overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/2428/13-п
Номер провадження 3/162/773/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 315 Любешівського району Волинської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.175-1 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 16 год 00 хв в смт. Любешів по вул. 1 Травня поблизу магазину "Надія" курив тютюнові вироби, чим порушив статтю 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення".
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_3 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.
Відповідно до ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до них застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дійшов до переконання, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 33, ч. 1 ст. 175-1, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
Застосувати до ОСОБА_1 захід випливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:
Справа № 544/948/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.09.1973, посвідчення водія ВІА 22317 від 24.04.2001, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 13.05.2013 близько 19 год 30 хв на вул. Короленка м. Лубни Полтавської області, керуючи автомобілем NISSAN NOTE державний номер AA4178KO, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив наїзд на кущі, чим порушив п.п. 12,1 Правила дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 550997, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Cправа 709/277/13- п
П О С Т А Н О В А Номер провадження 3/2322/1652/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 грудня 2010 року біля 16 год. на території Сулинської затоки біля с. Жовнино Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 165 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 травня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2ий МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013 року приблизно о 16:00 год. за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю матірю, під час цього виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/6346/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МРВ КВІ у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

17 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал, згідно якого: 03.06.2013 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст.130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

03.06.2013 р. кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання ОСОБА_1, вказаного в постанові суду. 11.06.2013 року до інспекції прийшла жінка, яка представилась матірю ОСОБА_1 та письмово пояснила про те, що її син 08.05.2013 року виїхав до м. Москва на заробітки, також вона повідомила, що ОСОБА_1 повернеться до м. Бердянськ на початку серпня 2013 року.

До виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не приступив. Залишилось невідпрацьованими 60 годин громадських робіт.

У звязку з цим Бердянським МРО КВІ направлено до суду подання про вирішення питання звязане з виконанням постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в поданні Бердянського МРВ КВІ у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як ОСОБА_1 в даний час знаходиться в м. Москва, РФ, що унеможливлює викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Бердянському МРО КВІ в задоволенні подання у відношенні ОСОБА_1 в заміні не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Судья
Справа № 162/83/13- п
Номер провадження 3/162/52/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року біля 01-ї год. в приміщенні кафе-бару "Мрія", що розташоване в селищі Любешів, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення ВН№0925466/1367, висновком від 27.12.2012, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1М, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 750/9214/13-п
Провадження № 3/750/2849/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року о 15.10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР біля «Хіт ринку», здійснював торгівельну діяльність тютюновими виробами, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами та скоїв правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 605/495/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"02" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району Тернопільської області, громадянин України, непритягувався до адміністративної відповідальності - по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 035160 від 24 червня 2013 року,складеного оперуповноваженим КМСД Підгаєцького РВУМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_3 в період з 22.05.2013 року по 13 .06.2013 року, ухилився від виконання батьківських обовязків, щодо належного навчання свого сина ОСОБА_3 20.04.1997 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 району, який в вищевказаний період не відвідував виробничу практику в Підгаєцькому ПАЛ , без поважних на те причин.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, керуючись наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП оперуповноваженим КМСД Підгаєцького РВУМВСУ не конкретизовано порушення, яке допустив неповнолітній (скільки саме пропустив уроків виробничої практики та скільки годин), не підтверджено пропуск уроків виробничої практики матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області, для дооформлення.На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 251 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу № 605/495/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області, для дооформлення.Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:підписОСОБА_4
Дата документу 13.05.2013
Дело № 320/4725/13-п
13 мая 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ЛО на ст. Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сведения об идентификационном номере отсутствуют, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КУоАП,
25 марта 2013 года в 05 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь в электропоезде "Мелитополь - Запорожье", то есть в неустановленном для торговли месте, осуществлял торговлю кофе с рук во время остановки по ст. Мелитополь.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ю.В. Горбачева
Справа № 663/321/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року близько 12:20 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Новоросійське Скадовського району по вул. Чорноморська,51, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №542684 від 11.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 663/242/13- п
Постанова

01 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

15.12.2012 року о 14.20 год. в с.Володимирівка по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1 керував мопедом «Ziprsli» б/н з обємом двигуна 49,9 м3 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в при сутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 365344 від 15.12.2012 року, результатом тесту на стан алкогольного спяніння, показник якого складав 2,31 %.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник вину визнав, не працює, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_2. Шульга