Провадження № 3/702/204/13
Справа № 702/476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Мусіч Ю.М., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14. 000656 від 09.04.2013 року, складеного працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, 04.04.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, смт. Цибулів Монастирищенського району, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1, погрожував її побити, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та показав, що 04.04.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. був з дитиною, якій 1 рік і 7 місяців, на вулиці. ОСОБА_1 була біля городу, який розташований в смт. Цибулів по вул. Гагаріна 19-22, Монастирищенського району Черкаської області і почала його зачіпати, виражатися в його адресу та адресу дитини нецензурними словами, говорила, що він алкоголік. Коли він йшов до господарської будівлі помітив, що в руках в ОСОБА_1 був камінь. Він підійшов до неї та забрав камінь з руки, але при цьому він в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами не виражався, будь-яких неправомірних дій відносно неї не чинив. Він в коректній формі попросив, щоб вона не вмішувалася в його сім»ю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 04.04.2013 року, після 17 години, вона поралася по господарству. ОСОБА_3 Музиченко вона перейшла на город. Сусід ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_4, перебували в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 випустив велику собаку, яку вона боїться. ОСОБА_2 почав виражатися в її адресу нецензурними словами, погрожував її побити. Після цього він схопив її за руки та почав їх крутити. В неї ніякого каміння в руках не було. Вона викликала міліцію, приїхав дільничний, якому вона дала покази. Дільничний покази в сусіда ОСОБА_2 в той день не відбирав, так як останній був в нетверезому стані. Свідками вказаних подій були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Оксана, продавець з магазину. Всі вони можуть підтвердити її слова. Крім того, що сусід ОСОБА_2 погрожував її побити, виражався в її адресу нецензурними словами, крутив їй руки, він ще схопив її за верхній одяг. Вона ніяких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_2 не чинила.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 показав суду, що 04.04.2013 року після 17 години, на чергову частині надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з смт. Цибулів про вчинення відносно неї неправомірних дій. Він, як дільничний інспектор виїхав на місце події де опитав ОСОБА_1 та відібрав в неї заяву. В цей же день він ходив і до ОСОБА_2, якого викликав в РВ, для дачі пояснень. В той же день він не відібрав пояснення в ОСОБА_2, оскільки поспішав на інший виклик. ОСОБА_2 в той день не був в нетверезому стані, поводив себе адекватно. В поясненнях, ОСОБА_2 пояснив, що він відібрав камінь в ОСОБА_1 і при цьому не виражався в її адресу нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона безпосереднім свідком події між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не була. Вона в цей час перебувала на роботі. В той день вона бачила ОСОБА_2 до 16 години, а після взагалі його в той день не бачила. Коли вона поверталася з роботи до неї підбігла ОСОБА_1 та сказала, щоб вона викликала міліцію оскільки ОСОБА_2 їй викручував руки. Вона відповіла ОСОБА_1, що викликати міліцію не буде і щоб вона сама викликала міліцію. Більше їй з даного приводу нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він взагалі не був присутній при даній події. В той день він був на роботі і дізнався про конфлікт від сусідів. Показати з приводу конфлікту нічого не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04.04.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. він був на подвір»ї в ОСОБА_2, але недовго. Потім йому зателефонувала його дівчина і він пішов до неї. ОСОБА_2, коли він його бачив був в тверезому, адекватному стані. О 17 годині він в ОСОБА_2 не був і про вказану подію нічого посвідчити не може. Оскільки не був її свідком.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні показала, що вона безпосереднім свідком події не була, оскільки в той день і час перебувала на роботі. Про конфлікт їй стало відомо від самої ОСОБА_1, яка розповіла, що виник конфлікт з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він свідком події не був і посвідчити з даного приводу нічого не може. 04.04.2013 року близько 17 години, він перебував в свому будинку.

Заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного :

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процес оцінки доказів передбачає, що суб»єкт адміністративної юрисдикції має досліджувати їх належність і допустимість. Допустимість означає, що як докази можуть бути використані тільки відомості, які були отримані з додержанням вимог адміністративно-процесуального законодавства, і зокрема докази мають бути отримані в порядку, передбаченому законом, тобто тими способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів.

Крім показів потерпілої ОСОБА_1, яка вказує на вчинення відносно неї хуліганських дій ОСОБА_2, інших належних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_1 хуліганські дії, тобто виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував побити, суду не надано.

Суд вважає, що наявність лише заяви потерпілої про вчинення відносно неї хуліганських дій, не може бути достатнім доказом, для констатації факту вчинення цих хуліганських дій.

Покази дані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, повністю відповідають показам, які дані ним при складанні адміністративного матеріалу, а саме 09.04.2013 року, не містять суперечностей та протиріч, а тому суд приймає їх як правдиві.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на те, що вказані особи були безпосередніми свідками події та зможуть посвідчити суду правдивість її показів.

Суд задоволив клопотання потерпілої та допитав вказаних осіб в якості свідків в судовому засіданні безпосередньо, однак свідки показали суду, що безпосередніми свідками події вони не були, що на думку суду ставить під сумнів і покази потерпілої.

Посилання потерпілої на те, що всі свідки без виключення, які були допитані в судовому засіданні, дали суду неправдиві свідчення не підтверджено доказами, а тому у суду покази свідків не викликають сумнів. Крім цього, вказані свідки не є родичами сторін, з ними не у сварці про що заявили суду в судовому засіданні безпосередньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Тобто, обов»язок по доказуванню винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення покладається на орган, який його склав, в даному випадку на Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в суді не доведена і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294. 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай