Справа № 214/4191/13-п
3/214/997/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Промремонт», який мешкає та зареєстрований за адресою: пр.-т Гагаріна, 62/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення АХ № 602310 від 14.05.2013 року відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 14 травня 2013 року, при перевірці ТОВ «Промремонт», було встановлено порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб за період листопада 2012 року, заниження податку за актом перевірки від 14.05.2013 року № 1309 складає 2653, 57 гривень, не відображення за даним фактом у податковому розрахунку про суми доходу сплаченого на користь платників податків (ф.1 ДВ) за IV квартал 2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що з 08.04.2013 року по 13.05.2013 року у ТОВ «Промисловий ремонт» проводилась документальна планова виїзна перевірка з питань дотримань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік. Питання контролю за формуванням первинної документації, яка підтверджує факт здійснення фінансово-господарських операцій та правильністю нарахування податку з доходів фізичних осіб покладено на посадових осіб, які безпосередньо керують ремонтними управліннями підприємства.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 602310 від 14.05.2013 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 602310 від 14.05.2013 року не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення правопорушника» вказано, що пояснення додаються на окремому аркуші. Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони складаються лише з одного протоколу, інші документи відсутні.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 602310 від 14.05.2013 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко