overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.07.2013, о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, на перехресті вулиць 600 річчя Порика, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Міцубісі Лансер Х», р/н НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634238, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/698/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням правил підвідомчості справ про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 222 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена статтею 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Зважаючи на вищенаведене, дана справа не є підсудна Новоукраїнському районному суду і підлягає поверненню до відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області.

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та супровідні матеріали до відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області для подальшого їх напрвлення за підвідомчістю справ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3823/13-п
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 30.07.2013 року, близько 10 год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме влаштував сварку, під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 467/1686/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт.Костянтинівка на вул..Жовтневої революції біля магазину Бруклін , справляв свої природні потреби в невідведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 1305 № 000130 від 09.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 3/441/385/2013р. 441/933/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Запорізької Січі, 14/9, Львівської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 18 год. 25 хв., 17.04.2013 року, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, на вул.Перемишльська, 65, в м.Городок Львівської області, керував мопедом M ALPHA ZS50F номер шасі (рами) LZXXCAL в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий ст.інспектором ДПС ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324110 та тестування на алкоголь Drager від 17.04.2013 року (а.с. 3,4), пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2013 року (а.с. 5) видно, що ОСОБА_1 в цей день о 18 год. 25 хв., на вул.Перемишльська, 65, в м.Городок Львівської області, керував мопедом M ALPHA ZS50F номер шасі (рами) LZXXCAL, про що також порушник власноручно зазначив у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, не має посвідчення водія, вважаю за необхідне призначити йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанову для виконання направити в Городоцький РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 383/1654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Щорса, 46, в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, серії КД № 0539.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/127/4196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2013 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька, 84 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, якого від поштовху відкинуло на електроопору №8, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/308/6815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Можайського, 5/547,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2013 р., о 09.25 год., на автостоянці готелю «Закарпаття» в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630899 від 24.10.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу від 24.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/8957/13-п
Провадження № 3/127/2451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Ніколаєв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. о 04.00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 704, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/95/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року о 19 год. 00 хвил. по провул..Торговий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфаб/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу 6810, тест № 738.

Крім того, 04.01.2013 року о 19 год. 00 хвил. по провул..Торговий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Також, 04.01.2013 року о 19 год. 00 хвил. по провул..Торговий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфабез посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 АПравил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 825100, 825121 та 825122 від 04.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/5437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Алекс-ГК», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

Правопорушення допущене директором ТОВ «Алекс-ГК» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановлених ст.ст. 57, 203 Податкового Кодексу України, правил сплати (перерахування) податку на додану вартість, а саме: несвоєчасне внесення платіжного доручення до установи банку за червень 2013 р. по строку 30.07.2013 р., фактично внесено 31.07.2013 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєні адмінправопорушення визнала та просила суд суворо її не карати.

Також її винуватість підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахунку) податку на додану вартість (а.с. 4), поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, стан здоровя правопорушника, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя