overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Балта, Одеська областьСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Балта водоканал», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративного протоколу серії АА 300894 від 07.02.2013 року при проведенні камеральної перевірки старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Балтської МДПІ Одеської області ПП «Балта водоканал», де було виявлено, що ОСОБА_2, яка являється головним бухгалтером даної установи, несвоєчасно подавала платіжні доручення до установ банків на перерахування плати з податку на прибуток підприємств.

Заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що у звязку з тим, що на розрахунковому рахунку установи не було коштів, вона перерахувала гроші на наступний день.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, в діях ОСОБА_2 присутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 300894 від 07.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Сидоренко А.П., з участю секретаря Косухіної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання старшого інспектора Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, яке мотивує тим, що адмінправопорушник ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. ОСОБА_2 отримав направлення для подальшого відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Згідно доповідних записок, які були надані із Зарічної районної в м. Суми адміністрації, стало відомо, що правопорушник прибув лише 10 жовтня 2012 року, але до відпрацювання не приступив. Підтверджуючих матеріалів не надав, тому вважається відсутнім без поважних причин. Ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник КВІ заявлене подання не підтримав, зазначивши, що на даний час ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 зазначив, що ним на даний час відбуті громадські роботи в повному обсязі.

Суддя, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення Заст. начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації від 18 грудня 2012 року № 2560/18.03-18 ОСОБА_2, відносно якого було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, 20 листопада 2012 року закінчив відпрацювання.

Таким чином, на час розгляду справи ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення накладене судом у виді громадських робіт, тому підстав до задоволення подання немає.

Керуючись ст. ст. 321-1 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутого ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/676/13- п
Постанова

Іменем України

05.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2012 р. ОСОБА_1 о 15 год . , керуючи автомобілем марки " Ніссан " н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Магнітогорська -пр-т Червоногвардійський у м. Києві не врахував дорожню обстановку та стан проїздної частини , не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди , не вжив усіх заходів для зменшення швидкості транспортного засобу , що призвело до зіткнення з автомобілем марки " Вольво " н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Дослідивши матеріали адміністративної справи , а саме : протокол про адміністративне правопорушення складений , схему дорожньо-транспортної пригоди , з якою погодились учасники ДТП , суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вищезазначений дорожньо-транспортній пригоді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн ) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 754/4021/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 16.02.2013 року, біля 00 год. 50 хв., керував автомобілем Форд р. н. НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівниками міліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як це передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявна в матеріалах адміністративного провадження довідка інспектора адміністративної практики ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Кулика С.С., який не складав протокол про адміністративне правопорушення, не свідчить про відповідність самого протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, у відповідь на судові виклики, органи поштового зв'язку повідомили, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
справа № 3/243/1606/2013
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №092731 від 12.08.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують наявність або відсутність Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у правопорушника, або особи у якої вона працює за договором, за наявності останнього.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення 3/243/1606/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

16.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 140 , кв. 577,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.09.2013 року о 23:00 за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 580/2706/13-п
Номер провадження 3/580/997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17.09.13 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня, 2 жовтня 2013 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.13 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня до державного бюджету Лебединського району, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9831/13-п Провадження № 3/591/2101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 9/99

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 05-20 год. в м. Суми по вул. Іллінська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді від будинку № 12 з прилеглої території на головну дорогу, не переконавшись в безпечності дорожнього руху зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 316/1898/13-п
Провадження № 3/316/604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О, розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року о 06-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», р/н 92750 НА, по вул. Гагаріна в с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), показаннями алкотестера (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робот.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 580/122/13- п
Номер провадження 3/580/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2012 року о 02:00 год. перебував на вул. Кобижча, 278 м. Лебедин Сумської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.06.1989 р.н, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.10.2013 року о 17 год. 01 хв. в м. Комсомольськ Полтавської області на перехресті вулиць Леніна-Добровольського, керуючи автомобілем «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру розвороту на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АБ2 № 851837 від 30.10.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: