overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/910/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року повторно, без поважної причини, не з'явився на чергову реєстрацію до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив встановлені відносно нього постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2012 року правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 19 грудня 2012 року він прийшов до Подільського РУГУ МВС в м.Києві на реєстрацію, зробив запис в журналі відвідувачів, пройшов до відповідного кабінету, проте не застав працівника Подільського РУГУ МВС в м. Києві який здійснює реєстрацію на робочому місці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Петренка А.Є., який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 19 грудня 2012 року дійсно приходив до відділу міліції та був зареєстрований в журналі обліку відвідувачів, однак не відмітився у працівника міліції, який здійснює реєстрацію осіб, відносно яких встановлений адміністративний нагляд, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений день проходження реєстрації, тобто 19 грудня 2012 року, з'явився до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проходження чергової реєстрації, зареєструвався в журналі обліку відвідувачів, однак йому не вдалося відмітитися у відповідальної за відмітку особи, оскільки цей працівник міліції був відсутнім на робочому місці. Саме цей факт вважаю доказом відсутності в діях ОСОБА_1 суб'єктивного складу правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 2119/3771/12
Постанова

Іменем України

11 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 05.12.2012 року о 14:15 год. в м. Скадовську по вул.. Комсомольській, керуючи автомобілем «Москвич 2140», державний номер А6447ХО, у стані алкогольного спяніння, який встановлено за допомогою приладу «Drager 6810», тест показав 2,34 %, при допустимій нормі 0,22 %, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив перебування ОСОБА_1 05.12.2012 року у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 365321 від 05.12.2012 року, результатом тесту алкотестера «Drager 6810» від 2012.12.05 о 14:25 год., відповідно до довідки начальника ВДАІ Скадвоського РВ УМВС ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ХОА № 04528 від 07.05.1996 року у Скадовському ВРЕР ДАІ, усним поясненням свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

ОСОБА_4

Строк предявлення для виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6006/13-п

провадження № 3/0285/2648/13

27 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ "Фаворит", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 10.12.2013 р. о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н АМ 4168АВ, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 10.12.2013 р. о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання маневру, а саме перестроюючись в ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, здійсним з ним зіткнення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 1, ст.130, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Єдиний унікальний номер: 378/727/13-п
Провадження № 3/378/234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Ясенівка по вул. Червоноармійська, 40, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0008619 від 21.06.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення сільського голови ОСОБА_3 від 22.06.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 21.06.2013 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 626/13/13- п
Провадження № 3/626/34/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ Харківської області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером СФГ "Надія", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Харківської області, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року, Красноградською МДПІ проведено перевірку селянського (фермерського) господарства "Надія", яке знаходиться в с.Хрестище Красноградського району Харківської області, де ОСОБА_1Г працює головним бухгалтером. В ході перевірки виявлено порушення податкового законодавства, а саме: не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1475 грн. 85 коп. в 2012 році, чим порушено ст. ст. 167, 168 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН №992415 №193 від 12.12.2012 року.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1. ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

З урахуванням вчиненого та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №3-321

2013 рік

12 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 184 ч.1 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року біля о 14 годині 30 хвилин працівниками Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області в с.Припруття Новоселицького району було встановлено, що через неналежне виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 її неповнолітня донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно покинула своє помешкання повторно протягом року. Крім того судом встановлено, що правопорушниця протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вказане порушення мало місце, але більше такого не повториться.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці, поясненнями доньки правопорушниці, довідкою-характеристикою від 08.04.2013 року виданою виконавчим комітетом Припрутської сільської ради Новоселицького району.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, та дані про її особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 458/1148/13-п
ПОСТАНОВА
30 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.124 КпАП України, -
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_2
Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 283 КпАП України, -
ОСОБА_2 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження по справі №3/750/36/2013
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 04.01.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 січня 2013 року на 08.45.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №478/515/13-п пров. №3/478/276/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

17.11.2012 року ОСОБА_1 біля 22 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вулиці Фрунзе, будинок 12 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 17.11.2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 18.11.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 17.11.2012 року біля 22 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Фрунзе, будинок 12 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 283/1926/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського,96 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом Хонда у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 м. Житомира на проходження огляду на стан спяніння погодився. При проходженні тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння, ступінь якого становив 0,56 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 608185 від 09 березня 2013 року (а. с. 2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 608185 від 09 березня 2013 року з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 438/1032/13-п
Провадження № 3/438/319/2013р.
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в м.Борислав Львівської області,

працюючого інженером-програмістом у ТДВ «БЕЛМЗ» (м.Борислав)

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2013р. о 21 год. 40 хв. по вул.Довбуша, 162 у с.Н.Кропивник Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot-Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів, крім цього, ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП залишив місце даної пригоди (ДТП), чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п. 2.10 п.п.а, б, в, д, е ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №337599 від 16.07.2013р., схемою місця ДТП та поданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 400 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: