overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1945/13-п
Провадження № 3/282/1093/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року о 14 год 00 хв. в с. Панасівка Любарського району гр. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову риболовною сіткою виготовленою із сітко снастевих матеріалів застосування якої в даний час і в цьому місці заборонено. Риби не виловив.

В судовоме засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Знаряддя лову, сітку, виготовлену із сітко снастевого матеріалу, згідно опису -оцінки № 008049 від 14.10.2013 року після вступу постанови в законну силу - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 157/165/13-п
Провадження №3/157/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та на даний час мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01 лютого 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку батьків його дружини, що в с.Видричі Камінь-Каширського району де станом на вказаний день проживав разом із ними, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена і його письмовими поясненнями (а.с.5), письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2 (а.с.4), матері останньої (а.с.3), матері порушника ОСОБА_3 (а.с.2), висновком дільничного інспектора Камінь-Каширського РВ УМВС України по факту заяви ОСОБА_4 (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який дане адміністративне правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адмінправопорушення з однієї сторони, з другою - беручи до уваги, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 17.07.1987р.народження, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Утримувати ОСОБА_2 в Броварському МВ до розгляду справи в суді.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Радянська 10, каб. № 1 на 13.06.2013р. на 08 год. 50 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя О.О.Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Благовіщенка, вул. Леніна, б.31, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 року біля 20.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 575661 від 06.05.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 648/1738/13-п
Провадження № 3/648/565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2013 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 78-61 ХОЖ в с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АГ2 № 826676 від 22 квітня 2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: керівник ТОВ "ОСОБА_2 Україна",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,7 кв 75,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці 13.11.2013 товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Україна" встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3: несвоєчасно подадано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № по строку сплати 21.10.2013, податковий борг - 241,81 гривень, чим порушив п. 57.1. ст. 57 ПК України.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Підгірна,,7 кв 75, РНОК НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/904/13-п

28.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер МВС, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року близько 22 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка на перехресті з вул. Першотравневою водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.8.7.3 (а) ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 20.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/93/13
Номер провадження по справі 3/586/162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1977

року народження , уродженка та мешканка

АДРЕСА_1,

Сумської області, не працює

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року о 10:20 год., громадянка України в с.Береза Глухівського району по вул. Кооперативна, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась, оглядом встановлено, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР України .

При розгляді справи суддею правопорушниця винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушниця позитивно характеризується за місцем проживання, сама виховує неповнолітню дитину, вперше притягається до адміністративної відповідальності суд вважає, що їй треба обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Банчукова.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2013 рокуСправа №: 695/1855/13-п
номер провадження 3/695/717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 390789, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06002702, ОСОБА_2, 17.05.2013 року близько 11-00 год. в с. Подільське по вул..Урожайна, 8, Золотоніського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., згідно яких вони підтвердили факти викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 283/1051/13-п
Провадження № 3/283/489/2013
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали, які надійшли з Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором дочірнього підприємства "Малинський лісгосп АПК, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Не обґрунтована обєктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено по яким саме фінансово господарським операціям встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, на загальну суму 170037 грн., в тому числі:

- за січень 2011 року на суму 56293 грн.;

- за лютий 2011 року на суму 89575 грн.;

- за червень 2011 року на суму 24169 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт перевірки.

На підставі викладеного , керуючись ст.256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2255/13-п
номер провадження 3/695/891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТОВ Воля, охоронник, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06003022, ОСОБА_2, 23.05.2013 року близько 14-00 год. в с. Б. Слобідка, по вул.. Фесуна, 146, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт із небогою ОСОБА_3, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою, чинив моральний і психологічний тиск

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1534/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1605/13

06 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16 листопада 1980

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до стративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року , о 10 годині , за місцем свого проживання , в с. Жихове, Середино-Будського району , Сумської області , ОСОБА_2, який раніше

притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, знаходячись в стані алкогольного спяніння, знов вчинив сімейну сварку, а саме, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини - ОСОБА_3, принижував останню , таким чином скоїв психологічне насильство в сімї, повторно на протязі року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1