overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4090/13-п
Провадження № 3/361/1197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

27 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул.. Кутузова, 2 керував автомобілем марки Деу Сенс н.з. Т2ТК 8297 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, не працює, має на утриманні співмешканку, яка вагутна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки Деу Сенс н.з. Т2ТК 8297 ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072823 від 02 травня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, на утриманні має вагітну співмешканку, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 м. Харків

04 січня 2013 р. суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Лан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ, б. 61-В, кв.54, -

за ч. 1 ст.203 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відносно гр.. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Лан 24.09.2012 р. близько 15-30 г. по пр.. 50- річчя ВЛКСМ, б. 61-В, кв. 54 було виявлено факт проживання не по дійсній посвідкі на постійне проживання з 06.12.2011 р., тобто ОСОБА_1 Лан не змінив фото в посвідкі на постійне проживання по досягненню 45 років, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Неодноразово викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лан не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 Лан у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 Лан підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 Лан адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 / вісімсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 159/981/13-п
Провадження № 3/159/427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуна,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протоколи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1Г, яка маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приділяє мало уваги його навчанню та вихованню, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_3 розпивав алкогольний напій «пиво».

ОСОБА_1Г на виклик до суду не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1Г повністю стверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №088280 від 13.02.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, характеристикою Сільцівської сільської ради на ОСОБА_1

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Г наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 361/4394/13-п
Провадження № 3/361/1318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем 3 розряду ПАТ Броварський завод будівельних конструкцій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул..Кірова,90 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARАМ-3596, результат огляду 0.23 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №072873, тестуванням на алкоголь приладом Драгер № ARАМ-3596, поясненнями ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 428/1173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева, 19/50,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 23-30 год. гр. ОСОБА_2 по вул.Енергетиків в м.Сєвєродонецьку керував автомобілем ВМW 316, д/н АР0451/ТР, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що випив 2-3 бокала пива, після чого повіз знайомого додому.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856369 від 11.02.2013 року.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 361/1346/13-п
Провадження № 3/361/485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як таку, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по Набережному шосе,25 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1Г порушила п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1Г вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №361521, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили __________
Справа № 274/521/13- п
Провадження № 3/0274/158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

30.12.2012 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 129 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, з протоколом згоден.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що 30.12.2012 року близько 13 год. 00 хв. рухаючись по 129 км автодороги Київ-Чоп відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, не працює, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 550/796/13-п
Провадження № 3/550/338/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 13.02.2012 року перебуває під адміністративним наглядом, 26.01.2013 року протягом дня не зявився на реєстрацію до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2.

В суд ОСОБА_1 не зявився в звязку з тим, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 30.07.2013 року був направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

З адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушник вину визнав в повному обсязі. Крім визнання вини правопорушником, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/2296/13-п
Провадження № 3/361/717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, жителя:Київської області, Броварського району, с.Красилівка вул.Комсомольська,5,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Дімітрово Броварського району Київської області по вул.Гоголівська біля будинку №2, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.р.н. 66611 КХ в напрямку м.Бровари, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та завчасно не зайняв відповідне положення для здійснення повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 306 д.р.н. АІ 9544 СР під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №293204, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили ______________

Поста
Справа № 667/8439/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуваючи фізичною-особою підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, перебуваючи фізичною-особою підприємцем з 15.02.2012 року, яка здійснює свою підприємницьку діяльність в кабінеті лікувального масажу за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня 31/2 за період, що перевірявся, з 01.01.2013 р. по 25.09.2013 р. допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 ст. 24-1 КЗпПУ згідно акту обстеження робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Комсомольського району м. Херсона, працівник ОСОБА_2 був допущений до роботи 21.08.2013 р., але трудовий договір зареєстрований в Херсонському міському центрі зайнятості від 16.09.2013 р. ФОП ОСОБА_1 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи ОСОБА_2, який працював з 21.08.2013 р. по 16.09.2013 р., чим порушила ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»; не забезпечила ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівнику ОСОБА_2, який працював з 21.08.2013 р. по 16.09.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративного правопорушення від 25.09.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-01-23/2389 та матеріалами до нього.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу 22030001)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 15.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3