overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. біля 12.30 год. ОСОБА_1 по вул. Литовській, 116, у м. Вінниці, на території навчального закладу ВПУ №7 палила цигарки у забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, враховуючи, що на час вчинення правопорушення вона являлась неповнолітньою, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/713/13- п
Номер провадження 3/404/315/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухався по вул. Ревуцького в м. Києві, керуючи транспортним засобом БМВ 520, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком і продовжив рух, тобто порушив п.п. 2.4 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 01.02.2012 р. та на 13.02.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 376698 від 20.12.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року об 11-00 год. ОСОБА_1 вібрал ул.Гв.Широнинцев в г.Харькове в районе дома №38 с учетом дорожной ов управляя ав, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові при проїзді нерегульованого перехрестя пр. Московський- вул. ОСОБА_2, не виконав вимог дорожнього знаку « 2.1 Дати дорогу», в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалася 14 грудня 2012 року об 11-00 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій транспортного засобу «CITROEN XM» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або для виявлення перешкоди для руху?

4) Чи мав водій транспортного засобу «ЗАЗ» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або для виявлення перешкоди для руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія технічного засобу «CITROEN XM» ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6) Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил Дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньої події?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Судья Єрмак Н.В.
Справа №: 310/1505/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях правопорушника повинен бути склад адміністративного правопорушення: обєкт, субєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/99 від 14.12.1999 року (справа про застосування української мови) українська мова як державна є обовязковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо).

Вивчивши матеріали справи, мною встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено не державною мовою, копії письмових пояснень неможливо прочитати, вони належним чином не завірені, анкетні дані правопорушника (прізвище) не встановлені в протоколі та поясненнях ці дані різняться (необхідно надати копію паспорта, свідоцтва про шлюб).

Керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 423/969/13-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Луганська обл., Попаснянський район, с. Калинове, вул. Пушкіна, буд. 24, не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: за ст. 187 ч. 1 КУпАП 12.03.2013 року, 16.03.2013 року, ст. 187 ч. 2 КУпАП 15.03.2013 року, 16.04.2013 року, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 27.09.2012 року, ст. 178 ч. 1 КуаАП 25.05.2013 року, 175 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 259352 від 06.06.2013 року встановлено, що 29.05.2013 року о 16 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_2, яка перебуває під адміністративним наглядом порушила п. 3 встановленого ухвалою суду від 27 лютого 2013 року обмеження, а саме: перебувала у кафе «Манеж» та розпивала там спиртні напої повторно, протягом року, чим порушила п. 3 встановлених їй обмежень адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 259352 від 06.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянкою ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що правопорушниця протягом року вже неодноразово піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені за ст. 187 ч. 1 КУпАП 12.03.2013 року, 16.03.2013 року, ст. 187 ч. 2 КУпАП 15.03.2013 року, 16.04.2013 року, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 27.09.2012 року, ст. 178 ч. 1 КуаАП 25.05.2013 року, 175 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 525/793/13-п провадження № 3/525/378/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2 , 28.01.1983 р. н.,

що проживає в селі Радивонівка Великобагачанського

району Полтавської області ,не працюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 25 червня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області , чим порушив п.4 обмежень , встановлених ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 25 червня 2013 року, він , перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області , оскільки в нього не було коштів на дорогу .Щиро розкаювався .Обіцяв , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3. (а.с.3). копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2013 року (а.с.4),

Суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді накладення штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 744/782/13-п
Провадження № 3/744/370/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року о 01 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії РМА № 201341 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/455/13- п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20 грудня1964року народження, який проживає за адресою: Вінницька обл.., АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року біля 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, слідуючи потягом №20 сполученням «Одеса-Санкт-Петербург»на виїзд з України під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску « Виступовичі залізнична станція» предявив паспорт громадянина України, в якому була відсутня друга вікова ( 45 років) фотокартка, тобто ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину( щире розкаяння), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1521/13-п
Номер провадження 3/555/919/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2013 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №012093 від 22.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/1274/13-п Провадження №3/478/583/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: по вулиці Чапаєва, будинок № 17 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 22.07.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: