overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/712/13-п
провадження №3/619/285/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 34 км а/д Харків-Щербаківка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5; 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 339/325/13-п 135
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком підприємства "Агроавто", неодруженого,

за ст.1224 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року ОСОБА_1 о2100год., керуючи автомобілем Опель-Кадет, по м. Болехів вулиці Міцькевича та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП , тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та додатково пояснив, що ДТП, яке малось 07.05.13 р. відбулось неподалік його будинку. Він залишив місце ДТП, оскільки водій, який здійснив ДТП йому погрожував. Просить не накладати суворого стягнення.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 894569 від 07.05.2013 року та власноручним поясненням у ньому (а.с.1).

Диспозиція ст. 1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1, мається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступеня його вини, щире каяття, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу встановленого санкцією ст.1224 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - у вигляді штрафу розміром 255 ( двісті пятдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 750/8925/13-п
Провадження № 3/750/2762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року старшим інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який 04.09.2013 року о 23 год 15 хв керував автомобілем НОМЕР_1 на 98 км автодороги Київ-Н.Яриловичі, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 цієї статті.

Проте, до матеріалів справи не додано відповідного процесуального рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП протягом року, що унеможливлює належний судовий розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП начальнику ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
25.12.2013Справа №: 637/1437/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №637/1437/13

25 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, громадянки України, працює ТОВ Шевченківський КХП головний бухгалтер, інд. код НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає: с.м.т. АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2013 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області товариства з обмеженою відповідальністю Шевченківське КХП Харківської області, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кірова, 1 були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1, а саме: порушила граничний термін сплати суми грошового зобовязання з плати за землю при терміні сплати 30 вересня 2013 року, фактично сплочено 8 жовтня 2013 року, чим було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 17 грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433060 від 17 грудня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 67/15-31581728 від 17 грудня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа №: 417/245/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганської

області, гр-ки України, не працюючої, проживаючої

в смт Марківка по вул. Леніна,264 Марківського р-ну

Луганської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Леніна,264 в смт Марківка Марківського району Луганської області, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, що виразились в ображенні її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянкою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 12.11.2013 року.

Суддя:
Справа № 274/1763/13-п
Провадження №3/0274/542/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "ТІС Полісся" вул.Індустріалізації, 3 м.Бердичів, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 22 березня 2013 року ТОВ ТІС Полісся де директором працює ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4145,66 грн за період з 1.01.2011р. по 31.12.22012 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення довідка перевірки №5/172/32085237 від 12.03.2013р., письмовим поясненням порушника, з якого вбачається, що порушник вину визнав. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч.1, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.163-4 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн на р/р 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100, ідентифікаційний код 9.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3529/13-п

24.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника КОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року ОСОБА_2 було визнано виною у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.173-2 та було застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

18.10.2013 року до суду надійшла заява начальника КОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки в зазначеній постанові суду, а саме: зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Розглянувши заяву начальника КОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.10.2013 року вище вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером:НОМЕР_1.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_2, вказати ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2013 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 151/736/13
копія Провадження № 3/151/386/13
ПОСТАНОВА

08.07.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 21 год. 30 хвилин в с. Стратіївка по вул. Леніна,99 ОСОБА_1, розпочав сварку з гр. ОСОБА_2 обзивав її нецензурною лайкою, намагався вчинити з нею бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 361/5915/13-п
Провадження № 3/361/1743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 о 13год 30хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській, 90-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку вуо.Кірова, м.Бровари, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087486 від 15.06.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4189/13-п

27.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, кВт., 278, буд..6 кв.15,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року о 00-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Тайота» д.н.з.ВІ4544ВМ в м. Кременчуці по Першотравневій в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Кременчуцькому наркологічному диспансері, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину повністю..

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач