overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/593/13-п Номер провадження 3/156/284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти № 1, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 17 год. 25 хв. в с. Соснина Іваничівського району керування автомобілем ВАЗ-21011, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 266/3866/13-п
Провадженя№ 3/266/1152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку вогнепальної зброї к 5,6 мм № 3076568, дозвіл на який № 966, виданий ГУМВС України в Донецькій області, діяв до 04.03.2013р., про що 22.07.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Середа є склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Середа до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 190 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 120 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 156/690/13-п Номер провадження 3/156/322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. 01.06.2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував власним автомобілем НОМЕР_1 в с. Литовеж Іваничівського району та на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку огляд на факт вживання алкоголю, чим порушив п 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував про те, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 635/7415/13-п
Номер провадження 3/635/2314/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

29 червня 2013 року, приблизно о 03 годині 50 хв. в місті Харкові по Мерефянському шосе, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував скутером Next, реєстраційний номер б/н, який керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння, та який, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 514437 від 29.06.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заперечень на протокол суду не надав, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 283/2088/13-п
провадження 3/283/929/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, торгового представника ТЗОВ ТК Полісся-продукт, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део-Матіс, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі між ПАТ МКДЗ та заводом № 31, на закрученій ділянці дороги, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, проявила неуважність, не впоралась з керуванням, внаслідок чого, зїхала в кювет і перекинувся. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року серії АБ2 №760137, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1859/13- п
Провадження № 3/127/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Стимул», проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пр. Садівничий, 3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 р. о 12.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Іллінці у напрямку с. Борисівка, не врахував дорожніх умов та безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/558/13-п
Провадження № 3/506/276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вихователя дитячого садка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року близько 00.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе «Берізка» в с. Ставрово Красноокнянського району Одеської області, ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, чим порушила громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
29.04.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Першотравневого РО УМВД в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку п.Мангуш Першотравневого района Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, зарегистрированную в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_3.
по ст. 184 ч. 2 Кодекса Украины Об административных правонарушениях
ОСОБА_1 повторно в течении года уклонилась от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, а именно:
не выполняет родительские обязанности по обеспечению необходимых условий обучения и воспитания своих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которіе систематически пропускают занятия в учебном заведении без уважительной причины, в связи с чем и был повторно составлен административный протокол.
В судебное заседание ОСОБА_1 дважды не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 кроме ее признания, подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) гривны в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 383/1316/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець по вул. Єсеніна, керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. 51210ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, серії АБ2 № 884042 та письмовими поясненнями свідків.

З довідки інспектора ВДАІ Бобриненцького РВ УМВС Кіровоградської області б/н. (а.с. 1), вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та, що обставини, які помякшують відповідальність в судовому засіданні не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 127/2182/13- п
Провадження № 3/127/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Балі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, не виконав вимогу припису ДАІ № 1 від 08.01.2013 року, а саме п. 1,3, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він вину визнав, приписом від 08.01.2013 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-28, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/3054/13-п
Провадження №3/283/1319/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2013 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2105", державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Малин Житомирської області по вулиці Барміна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року серії АБ2№420002, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4