overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем дитячого ревматологічного санаторію «Ліщинівка»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення за № 16-13-13/10 від 27.02.2013 року , ОСОБА_1, будучи керівником дитячого ревматологічного санаторію «Ліщинівка», порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- в трудову книжку ОСОБА_2, яка працює на посаді медичної сестри даного санаторію, внесений запис лише українською мовою, що не відповідає п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- в колективному договорі дитячого ревматологічного санаторію «Ліщинівка» відсутня схема посадових окладів (штатний розпис), чим не дотримано вимоги ст.97 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В пояснив, що не вважає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому прохає провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вищевказані порушення не є такими, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 649/683/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 30.05.2013 року по 25.07.2013 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Маяковського, 45, ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов проживання свого малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: протягом вказаного часу в будинку належним чином не прибиралося у зв`язку з чим виникли антисанітарні умови проживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він у період з 30.05.2013 року по 25.07.2013 року не виконував своїх батьківських обов'язків. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №571020 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 616/394/13-п
Провадження №3/616/150/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого зварювальником фірма Лотто, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.1222 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Свердлова в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував мопедом ALPHA ZSSSOF, державний номерний знак без номеру, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом, чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 501781 від 23.05.2013 року, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено. Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: підпис ОСОБА_2

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 738/2275/13-п
№ провадження 3/738/726/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгівської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№696476, ОСОБА_2, 24 жовтня 2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Мена по вулиці Крупської Менського району Чернігівської області, керував транспортним засобом марки « ВАЗ -21011», державний номерний знак В4459РМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР Укpаїни.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративний протокол серії АБ2№696476 від 24 жовтня 2013 року, необхідно повернути начальнику ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, але звіривши анкетні дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВДАІ Менського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на «Єкимєнко Володимира Миколайовича», а відповідно до паспорту серії НК 273737 «Єкименко Володимир Миколайович».

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу Укpаїни про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 481/1368/13-п
Провадж.№ 3-в/481/34/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.07.2012 року,

Встановив:

02.07.2012 року згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області відносно правопорушника ОСОБА_1 у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання для розгляду вищевказаної справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, а тому справа була розглянута за відсутності останнього в судовому засіданні.

13.07.2012 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання .

24.07.2013 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як свідчать численні листи (виклики) направлені на адресу проживання правопорушника, а також особисті виїзди працівника КВІ, ОСОБА_1 за вказаною адресою на даний час не проживає і встановити його місце перебування (проживання) неможливо.

Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КпАП України, -

Постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.07.2012 року по адміністративній справі №3/1418/458/2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №666/4660/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 08.10.1962р.н., місце народження: Миколаївська область, не працює , місце проживання: Херсон, вул. Перекопська, 81/а кв. 282, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року, 14.07.2013р. біля 20-20 год. ОСОБА_1 по вул.8 Березня в с.Круглоозерка керував т/з Део, д/н НОМЕР_1 та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.5 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнала, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіиа видами транспортних заходів строком на один рік.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Дата документу 27.06.2013
Справа № 320/5688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Мелітополь Придніпровської з/д, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року о 20 годині 10 хвилин гр-н ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на пероні залізничного вокзалу ст. Мелітополь, здійснював торгівлю з рук полуницею.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення до виконання до 27 вересня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 142/694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, в 25 метрах від лінії Державного кордону України, інформаційного покажчика № 78, в районі південно-східної околиці с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_1, перетнув лінію державного кордону України поза пунктом пропуску через Державний кордон України, з метою вилову живих ресурсів в озері «Грабарівський став», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/795/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року в 11 годин 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Кірова Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено 21 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв'язна мова) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , де він пояснив, що випив пива, після чого керував автомобілем. Від медичного обстеження відмовився.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 ( пятдесят) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 283/2522/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 райцону Житомирської області, вул. Молодіжна, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

27 липня 2013 року о 16 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській гр,-н ОСОБА_2, керував автомобілем «ЗАЗ - 110247», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 200104 від 27.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовою розпискою ОСОБА_1

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6