overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 31.01.1996 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року був складений протокол ДТ № 155207 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 18.10.2013 року о 16 годині 20 хвилин курив у фойє залізничного вокзалу ст. Попасна, що є забороненим місцем.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітній.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим застосувати щодо неповнолітнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області про притягнення до відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Привілля, вул. Почтова,б.52, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38, не працює.

за ст. 85 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 р., о 16-30 год. на водоймі в районі с. Привілля Попаснянського району Луганської області, гр. ОСОБА_2 здійснював продаж риболовних квитків у кількості 2 шт. за ціною 100 грн. за одну карточку, чим своїми діями грубо порушив вимоги ст.17,27,63; 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.3; п.3.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджені Наказом Держкомрибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19, п.9 Тимчасового Порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства. затв. ПКМУ від 28.09.1996 р. № 1192.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000599 від 03.09.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, який визнав допущене ним правопорушення, сам ОСОБА_2 до суду зявився, факт скоєного визнав у суді.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи матеріальний та сімейний стан порушника, вважає за можливе притягнути гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави, передбаченого за ст.. 85 ч.5 КУпАП, конфіскацію не застосовувати у звязку з тим, що при складенні протоколу відносно правопорушника знарядь і засобів вчинення правопорушення були відсутні.

На підставі ст. ст. 85 ч.5, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_2 штраф у сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації знарядь рибальства.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3738/13-п
номер провадження 3/695/1465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 431260 від 13.09.2013 року, ОСОБА_2 13.09.2013 року близько 13-50 год. в м. Черкаси по вул. Ільїна на перехресті з вул. смілянською, керуючи автомобілем Опель ОСОБА_3 з д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду в поутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Згідно пояснень які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 також підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 431260 від 13.09.2013 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4;

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Провадження № 3-3495/2013
в справі 760/9192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що 20.03.2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року, щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 до 05.00 наступної доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в адміністративному матеріалі відсутні дані, а саме постанова суду, яка б свідчила про те, що на ОСОБА_1 раніше було накладено адміністративне стягнення за порушення ним адміністративного нагляду.

Отже, не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України, а не за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 187 ч. 2 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-754
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1 в річці Прут на території с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області ловив рибу забороненою сіткою з жилки білого кольору, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Крім того, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у ОСОБА_1 риба не вилучалась, вважаю за необхідне, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь ловлі риби та без конфіскації водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя та засобів правопорушення сітки з жилки розміром 25Х25м L 23м, яка знаходиться на зберіганні в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області та без конфіскації водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 744/844/13-п
Провадження № 3/744/408/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автокрановщиком державного підприємства «Семенівка агролісгосп», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року о 12 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Посвідчення водія серії АВШ № 118205 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10278/13-п

18.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП «Союз-авто-експрес», водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року о 12-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул.. Красіна при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався з права від нього, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15359/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «Орбіта Сервіс», директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ «Орбіта Сервіс», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 11061грн., в т. ч. за 3 кв.2011 року в сумі 11061грн., заниження суми ПДВ в сумі 9619грн., в т.ч за вересень 2011р. в сумі 9619грн., чим порушено п.п. 14.1.27, 14.1.36, п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4 ст.138, ст..198, ст..201 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на 3 кв. 2011року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 639/3119/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Болгарська, 23, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, - встановив:

10 квітня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. 23 березня 2013 р. о 20.00 годині ОСОБА_1, пила слабоалкогольний напій Рево у дворі будинку № 11 по вул.. Івана Минайленко в м. Харкові, чим порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, щляхом надісилання судової повістки на її адресу, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді. Вина ОСОБА_1В, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001092 від 27.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1В, висновком Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 750/8215/13-п
Провадження № 3/750/2563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 28.12.1983 народження на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_2П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина