overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1839/13-п

12 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1973р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Заріччя, 96, Рівнгенської області, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 07 год 20 хв, громадянин ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 121 км., керував мопедом марки „Альфа 2550F, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/89/13- п
Провадження № 3/552/115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року о 03.38 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 361/1995/13-п
Провадження № 3/361/629/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Позитів-транс-лайн, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Московському проспекту керуючи вантажним автомобілем марки Мерседес Детрос н.з. АА 8014 ЕН перевозив у кузові сипучий вантаж, а саме: пісок, який забруднював проїжджу частину дороги, чим порушив п.п. 2.3-Г, 22.3-Г Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Мерседес Детрос н.з. АА 8014 ЕН ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3-Г, 22.3-Г Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 198794 від 19 лютого 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопрушення та схемою забруднення проїжджої частини і тому він повинен нести відповідальність згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 580/1506/13-п
Номер провадження 3/580/586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1979

року народження, українки, гр. України,

жительки вул. Радянська - 55 с. Василівка

Лебединського району Сумської області,

не працюючої;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, визначених законодавством, щодо забезпечення належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживає спиртними напоями, залишає без свого нагляду, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1198/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в Івано-Франківській області, працює головним бухгалтером ДП Газпостач ПАТ Херсонгаз, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При плановій перевірці ДП Газпостач ПАТ Херсонгаз державною податковою інспекцією м. Херсона встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в липні 2011 року та ненадання в повному обсязі відомостей про доходи та утриманий податок з доходів фізичних осіб, про що 28.12.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення допущене головним бухгалтером ДП Газпостач ПАТ Херсонгаз ОСОБА_1, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58 від 28.12.2012р.,в якому вона визнає свою вину, актом від 21.12.2012р. № 3072/22-1/36671276.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 05.03.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 658/3865/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. кірова,19/36,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2013 р. близько 01:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному виді кричав біля двору ОСОБА_2, після чого побив вікно у її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58043 від 26.08.2013 р. (а.с.1), протоколом усної заяви (а.с.2), поясненням (а.с. 3, 4).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.17 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173- КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.10.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 28.11.2013 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.10.1979р. народження, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 16 грудня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №619/3905/13-п
провадження №3/619/1310/13
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП Крижина,

за ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ліквідаційної комісії ПП Крижина, , юридична адреса: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна №1А, головою якої є ОСОБА_1, встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб за червень 2013 року в сумі 2057 грн., не відображення суми виплати фізичній особі за надані послуги в довідці за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2013 року, що встановлено актом перевірки від 26.06.2013 року №582/22-204/35336921.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 750/4448/13-п
Провадження № 3/750/1383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, працюючого майстром ТОВ Український кардан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 083176, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав та погрожував їй, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 615/43/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ДП «Харківський облавтодор», що мешкає: Харківська область, Балаклійський район, с. Савинці, вул. Леніна,41 А,

за ст.163 2 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року державним податковим ревізором при перевірці ДП «Харківського облавтодору» керівником якого є ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжного доручення на сплату узгоджених сум екологічного податку за ІІІ квартал 2012 року, термін сплати якого 19.11.2012 року. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 29.11.2012 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 389/15-0-21/31941174 від 13.12.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення з власноручними поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів та вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 754/3445/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 22-10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ст. 283, 284 КупАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривня.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Кірова, 42

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема нерозбірливо вказано дату народження правопорушника, інші дані про його особу, суть справи, не зазначено його місце роботи, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріал по справі № 636/2379/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/2379/13-п, 3/636/630/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2344/13-п
Провадження № 3/552/640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ Інтер-Агро, м. Полтава, вул. Жовтнева,66

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером ТОВ Інтер-Агро, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,66, допустила несплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013р. в сумі 1240 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2013р., чим порушила п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення, п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що внесок є авансовим, та не сплачений у звязку з арештом коштів товариства, особу правопорушника, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько