overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/408/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2013 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 34А, здійснював реалізацію DVD-дисків в кількості 124 шт. Без контрольних марок та голографічних наклейок, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КпАП України, а саме: незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1Ю у скоєні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 19.02.2013 року; поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400362 від 19.02.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 164-9 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча сімсот гривень з конфіскацією DVD-дисків в кількості 124 шт., згідно протоколу огляду та вилучення від 19.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 576/264/13-п
3/576/124/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 01 год. 30 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 663/3585/13-п
Провадження № 3/663/1456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1970 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь) загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст. 881 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, накладну про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Суд не бере до уваги посилання Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони на повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП, оскільки докази повторності вчинення правопорушення суду не надані.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Рибу карась молодь загальною вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» на підставі накладної № 665 від 19.11.2013 (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши матеріал, який надійшов [від заступника начальника Глухівського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України^

студента Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А. Ковпака Сумського НАУ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Радянська, 50, с. Білокопитове, Глухівський район

- зач. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в м. Глухові на площі Соборній, 2 біля продовольчого ринку розпивав пиво «Рогань» світле, алкогольне в скляній тарі обємом 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, неповнолітній вік, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 13, 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 498/1116/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Пушкіна,2,

Великомихайлівського району Одеської області.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року гр.-н ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, відносно якого постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд, 11.06.2013 року в с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, не з'явився для реєстрації в Великомихайлівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до Постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком в 12 місяців, тобто до 08.06.2013 року.

Проте у відношенні ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 11.06.2013 р. о 15:00 год. порушив правила адміністративного нагляду.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 станом на 18.06.2013 р. не вважається особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, отже, не є особою, яка його порушила.

За таких підстав вважаю, за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.. 247 ч. п. 1, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 р. близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2Н, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року приблизно о 12.00 год. за адресою: вул. Осипенка, 21а, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, та своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/2376/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року, о 14 год., ОСОБА_1 на 235 км. автодороги Київ-Чоп керував мопедом Хонда ДІО, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 607891 від 13.05.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 13.05.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 366/324/13-п
Провадження № 3/366/157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.01.2013р. біля 13 год. 40 хв. в с.Мусійки Іванківського району Київської області, по вул.Шляховій, керуючи транспортним засобом марки Мitsubichi д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи причіп бджілка д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП, після чого не залишився на місці ДТП, прибрав транспортний засіб з місця пригоди, не виконав вимоги п.9.10 ПДР України, чим порушив вимоги п.2.10 а,б,в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 306516 ; копією адміністративного протоколу № 306515 за ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 653/1982/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1978р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року об 03-25 годин, у м. Генічеську гр-н. ОСОБА_1 керував скутером Сузукі б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 2312 №1609, результат тесту 2,52 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 838621 від 25.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу Сузукі, який належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

ОСОБА_2 пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа 498/1344/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2013 року о 23:45 год. в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівького району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, гр-н ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000844, від 29.07.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 750/9028/13-п
Провадження № 3/750/2794/13
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.40 год. 11 жовтня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Дайнеко О.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна