overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8813/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 272920186, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Дюміна у м. Бердянську, біля магазину „Дека, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 0,24 гр., без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 , Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№3/522/8164/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працю, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА

22.10.2013 року об 11 годині 05 хвилин гр.ОСОБА_1,знаходячись у м. Одеса на вул. Колонтаївській поблизу буд.№8, продавала рибу,живих карасів 5 кг. Під час реалізації у неї були відсутні накладна, яка підтверджувала б законність придбання ОСОБА_1живих карасів, а також сертифікат якості.

ОСОБА_1 своїми діями порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1Пв судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0102991/1284-108 від 22.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користьдержави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41. грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 709/1576/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 30.04.2013 року біля 09-00 год. в с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області перевозив на власному мотоциклі свіжовиловлену рибулящ вагою 30 (двадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 27 червня 2013 року

Строк пред'явлення до виконання 27 вересня 2013 року
Справа № 159/1335/13-п
Провадження № 3/159/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 3/159/548/13 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП громадянином ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 09 год.10 хв.21 березня 2013 року викликався ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи є неможливим без участі ОСОБА_1, відносно останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

постановила :

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду - приводом, для забезпечення участі в розгляді адміністративної справи.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3/522/8222/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1990року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

4.11.2013 року в 16годин 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ХондаЦивік», к. 02138, н/з ВН 6756ВІ, в м. Одеса, по вул. Малиновського, 56, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», к. 57383, н/з629-10 ОК, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.13.1Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_3, в судовому засіданні визнаввину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 760282 від 4.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. від 4.11.2013 р. та схемою з місця ДТП від 04.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/910/13-п
провадження № 3/578/351/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року о 10.50 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 636/1706/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, вул. К. Маркса, 144.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, одним із обмежень правил якого є зобовязання не залишати свого місця проживання після 22 години до 5 години ранку без отримання письмового дозволу МВД.

16 квітня 2013 року о 23 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150967 від 17 квітня 2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступень її вини, і вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. на р/р 0460 ГУДКУ у Харківській області, , МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/1469/13-п
Провадження №3/541/502/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 /а. с. 4, 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року, ОСОБА_1, 01.12.2013 року біля 20-00 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, психологічне.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та його щирого каяття, вважаю за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, ОСОБА_1, 12.11.2013 року біля 10-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна у м. Києві і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель вектра» р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не спростував.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/1904/13-п
Номер провадження 3/580/727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1,

не працюючого, код платника податків - НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого його зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області кожну першу суботу щомісячно в період часу з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Незважаючи на встановлене зобов'язання ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 06.07.2013 року, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який зарахувати на р/р 0010 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 584/673/13-п
Провадження № 3/584/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 877198, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 23.07.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 12.07.2013 року, о 21 год. 20 хв., по вул. Радянській в м. Путивль Сумської області, керував мопедом «Дельта» без д/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 12.07.2013 р., вживав пиво, після чого близько 21 год. 20 хв. керував належним йому мопедом «Дельта» без д/н в м. Путивль по вул. Радянській та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, належних висновків не робить, ніде не працює та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2