Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/6799/13-п
№ пров. 33 / 778/ 378/13
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гр.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23 червня 2013 року о 22 годині на вул. Перемоги в м. Запоріжжі керував транспортним засобом - автомобілем " Форд Cьерра" д/н 08179 НЄ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9..Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ним вказаного правопорушення, посилаючись на те, що він був затриманий не за кермом свого автомобілю, а у той час, як у дворі дому, де він мешкає, знаходився біля цього автомобілю, а його особисті пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, зроблені ним під тиском співробітників ДАІ, які погрожували йому вилученням автомобілю і транспортуванням його на штрафний майданчик. В судовому засіданні при розгляді справи все це він пояснював судді, який не захотів його слухати, тому вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника - ОСОБА_1, який підтримав скаргу частково, просить її змінити в частині призначеного йому стягнення, яке просить замінити йому громадськими роботами з урахуванням його майнового стану, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий співробітниками ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 червня 2013 року в стані алкогольного сп'яніння саме за кермом вищевказаного автомобілю, внаслідок чого щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. В цьому протоколі сам ОСОБА_1 власноруч зазначив, що керував автомобілем, випивши пляшку пива, з обстеженням його із застосуванням технічного прилада "Драгер" погодився, факт виявлення в нього цим приладом стану алкогольного сп'яніння ним також не заперечується.

Доводи ОСОБА_1 в його скарзі про те, що він себе в протоколі обмовив під тиском вищевказаних співробітників ДАІ, а фактично за кермом не знаходився, в повній мірі спростовуються матеріалами адміністративної справи, з яких вбачається, що вищеперелічені співробітники ДАІ, звернувши увагу на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ще на вул. Перемоги, де він рухався невпевненно, та побоюючись, що водій може скритися, вони по рації викликали на допомогу інший наряд, очолюваний інспектором ДПС ОСОБА_4, і тільки після того затримали ОСОБА_1 у дворі його дома, перекривши з двох боків виїзди з цього двору. Ці обставини викладені в рапортах вищеперелічених співробітників міліції, а також інспектора ДПС ОСОБА_5, вони також підтверджуються і письмовими поясненнями про ті ж обставини свідка цього затримання ОСОБА_6, які містяться в матеріалах адміністративної справи, і ці докази, що були досліджені в судовому засіданні, відповідають фактичним встановленим судом обставинам правопорушення і протирічать поясненням самого ОСОБА_1, викладеним в його скарзі, тому обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги..

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1 у вигляді штрафу, яке є найбільш м'яким зі стягнень за це правопорушення, в мінімальному розмірі, передбаченом санкцією ст. 130, ч.1 КУпАП, тобто з урахуванням всіх пом'якшуючих його провину обставин. Проте, в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав документи, з яких вбачається, що у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей і жінка, яка в минулому місяці народила сина, з приводу чого знаходиться у відпустці за його наглядом, ОСОБА_1 є єдиним годувальником своєї родини, тому його доводи про те, що він не має реальної можливості сплатити призначену йому суму штрафу, тим більше в подвійному розмірі, є слушними і такими, що заслуговують на увагу, тому вважаю за можливе з урахуванням майнового стану правопорушника судову постанову в частині призначеного ОСОБА_1 стягнення змінити, призначивши йому інше стягнення, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому стягнення змінити, призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Незола І.М.