overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року ОСОБА_1 29.06.2013 року біля 15-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, торгував з рук у неустановленому місці промисловими товарами.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що торгувати вимушений через те, що не може працевлаштовуватись.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся за вчинене адміністративне правопорушення та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі зазначені в акті вилучення від 29.06.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2636/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2636/13-ц, 3/576/1030/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП в тому, що у нього в той же день о 19 год. під час проведення особистого огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 4,92 гр., який останній придбав та зберігав без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс необхідно знищити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс необхідно знищити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 584/646/13-п
Провадження № 3/584/198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2013 року, близько 21 год. 00 хв., знаходячись в себе вдома за адресою: м. Путивль, вул. Челюскіна, 50, скоїв насильство в сімґї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Сам ОСОБА_1. свою вину визнав та показав, що дійсно 16.07.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3423/13-п
Провадження №3/541/1185/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора СФГ «Мрія», відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом без номера серії АА № 591891 від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СФГ „Мрія, порушив ведення податкового обліку, що призвело до не включення до звітності за формою 1ДФ за ІІ квартал 2012 року відомостей про суми нарахованого та виплаченого доходу за придбані товарно-матеріальні цінності у субєкта підприємницької діяльності фізичної особи / а.с. 2 /.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не сповістив. Клопотань про відкладення справи не подав.

Згідно супровідного листа Миргородської обєднаної державної податкової інспекції № 1524/17-227 від 20 листопада 2013 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 21 листопада 2013 року / а.с. 1/.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 20 листопада 2013, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/3574/13-п
Провадження№ 3/0274/1138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ "Інко Фуд Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2013 року директором ТОВ "Інко-Фуд Україна" ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: завищено бюджетне відшкодування ПДВ за березень 20133 року на 980000 грн., за квітень 2013 року на 1980000 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, надав копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №000004/1504 та №000005/1504 від 27.06.2013 року. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що Бердичівською ОДПІ безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень та квітень 2013 року.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного праопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/6373/13-п № 3/209/1550/13
12.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, работающей в магазине «Продукты» продавцом, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.2 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 допустила факт повторного невыполнения родительских обязательств в отношении своей дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в непосещении последней учебного заведения СОШ № 29 в городе Днепродзержинске без уважительных причин.
В суд нарушитель не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч. 2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у Андрівській НМД, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у районі балки Кобиляча, території Приазовського національного природного парку, порушив режим заповідної зони, а саме заїхав на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, на територію природно-заповідного фонду, причинивши шкоду на суму 208 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Речові докази по справі вилучалися.

Керуючись ст. ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 153 грн. 00 коп., без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Суму штрафу стягнути: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 274/5070/13-п
Провадження №3/0274/1606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Бердичівський хлібзавод" водієм, одруженого, маючого троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

02.06.2013 року о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, а також погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що у всьому винна горілка. З дружиною примирилися. Запевнив, що такого більше не повториться.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, листом служби у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації від 04.06.2013 року №421.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має троє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан - працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.23, 24, ч.1 ст.173-2, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/2501/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 173 - 2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ДІМ ВМ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 173 - 2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року, ОСОБА_1, 05.05.2013 року біля 00-25 год., за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно чоловіка, а саме, психологічне.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростовувала.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1, взагалі перебуває в зареєстрованому шлюбі і чим це підтверджується чи що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є членами однієї сім'ї.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 337/7526/13-п
Провадження № 3/337/1644/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 851692, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, 39, кВ. 5,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2013 року об 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул..Жукова та пр..Ювілейному у м.Запоріжжя, рухаючись по другорядної дорозі, не надав переваги у русі автомобілю. Що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Чим порушив п. 16.11 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
№ 522/3458/13-п
№ 3/522/1394/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
29.06.2012 г. около 15 часов 30 минут гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу
ул. Черняховского 8 угол ул. Маршала Говорова выражался нецензурной бранью нарушив общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 001867 от 05.07.2012 г., заявлением ОСОБА_2 от 30.06.2012 г., объяснениями ОСОБА_2 от 30.06.2012 г., ОСОБА_1 от 05.06.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 38, 221, 283 п.3 КоАП Украины, судья
Производство по административному делу № 522/3458/13-п, 3/522/1394/13 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 КоАП Украины прекратить по истечению срока.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: