overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ Світанок, трактористом, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року ОСОБА_1 в с.Одрадівка по вул..Гагаріна керував автомобілем В-2103 державний номер 75-80 ХОМ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634 тест №417.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 356169 від 05.02.2013 року, результатом технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634 тест №417.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АА№861904 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 478/659/13-п Провадження № 3/478/336/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року о 13 годині 10 хвилин на а/д в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013131 від 05.04.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9536/13-п
Провадження № 3/639/2538/2013
П О С Т А Н О В А

„11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 вересня 2013 року близько 24-00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 639/9536/13-п.

Суддя -

вик. Реброва
Провадження №3/750/3641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП. За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/263/2771/2013
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року 11.11.2013р. приблизно о 20.00 год. в магазині «Велика кишеня», розташованому по вул. Енельса, 28 в м. Маріуполі, скоїла дрібну крадіжку однієї пляшки горілки «Первак», вартістю 35,86грн., завдавши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №045031 від 11.11.2013р., заявою ОСОБА_2 про скоєну крадіжку від 11.11.2013р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інформаційною довідкою на ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 185/1820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ державвний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська з вул. Фрунзе у м. Павлоград, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №725074 від 07.02.2013, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Верстатобудівників,1/26, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15208/2012

16.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП Бахор - адміністратор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.12.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. О. Колотай в районі будинку №2 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Toyota д/н М 99999 В під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв праворуч від нього, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 19.12.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер: ОСОБА_2 вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; в повному обсязі відшкодував ОСОБА_3 завдану шкоду, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/5630/13-п
Провадження № 3/159/1995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. 40 р.Перемоги, 7/104 ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 283/3323/13-п
Провадження №3/283/1460/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та не навчається, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Кондратенка, 10/2, смт. Гранітне Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2, якого ображав нецензурною лайкою, кидався битися, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, письмовими показами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та випискою про стан сп"яніння від 23.10.2013 року №369.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суд вирішив застосуаати захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/3276/13-п
Провадження №3/283/1433/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 1-й пров. Грищенка, 16, м. Малин Житомирської області, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2013 року о 03 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Вінниченка м. Малин, керував автомобілем марки "PEUGEOT-405, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №134.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року (серія АБ2 №420063)., висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №134.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/829/13-п
Провадження №3/157/437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с. Теклине, Камінь-Каширського району, Волинської області, молодшої медсестри Ратнівської ЦРЛ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила :

ОСОБА_1 13 червня 2013 року близько 11 години у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка здійснювала торгівлю ягодами полуниці з рук у невстановленому місці (біля ринку), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 13 червня 2013 року продавала полуницю біля ринку, м. Камені-Каширському, оскільки про заборону торгівлі у невстановлених місцях не знала. Просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), актом добровільної видачі ягід полуниці від 13 червня 2013 року (а.с. 5), копією рішення Камінь-Каширської міської ради від 07 травня 2009 року № 38/4, згідно якого з 20 травня 2009 року заборонено виїзну та лоткову торгівлю на вулиці Шевченка (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала і щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за доцільне та необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Ягоди полуниці, що знаходяться у відрі ємністю 10 л. та 3 банках, ємністю по 1 л., добровільно видані, згідно з актом від 13 червня 2013 року, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №127/5854/13-п
Провадження №3/127/1678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВТК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 320 (гурт.), за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2013 року, близько, 11.30 год. ОСОБА_1 у забороненому місці по вул. Юності в м. Вінниці палив цигарки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: