Справа № 521/2677/13-п
Провадження 3/521/1650/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА2 169493, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року до Малиновського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 169493 від 15.02.2013 року, складений інспектором дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2, згідно якого 18 січня 2013 року приблизно 14 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. І. Рабіна від площі Незалежності в напрямку вул. 25-ої Чапаївської дивізії рухався автомобіль Міцубісі Галант, держномер 00223 ОВ, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджаючи на перехрестя з вул. ОСОБА_3 при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не переконався у відсутності на перехресті транспортного засобу, водій якого завершувала рух на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хундай Елантра, держномер ВН 0599 ВР, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Ген. Петрова від вул. Гайдара в напрямку вул. Радісної. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушені вимоги п. п. 16.5 ПДР - У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він з рішенням інспектора ДАІ не згоден, так як він проїжджав перехрестя вулиць Іцхака Рабіна ОСОБА_3 на зелене світло світлофору та перед ним вискочив автомобіль Хундай, у звязку із чим у нього не було можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_5 у судове засідання зявилась та пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала, так як рухалась на дозволений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання зявився та підтвердив пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що автомобіль Хундай рухався на червоне світло світлофору.

В підтвердження вини ОСОБА_1 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області надані слідуючи докази, а саме висновок за результатами розгляду матеріалів ДТП, рапорт майора міліції ОСОБА_7, пояснення водіїв ДТП та свідків, схему ДТП від 18.01.2013 року, де відображений напрямок руху транспорту до зіткнення, розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди, місце зіткнення автомобілів. До протоколу про адміністративне правопорушення також додані запит інспектора дізнання майора міліції ОСОБА_2 до Начальника КП СМЕП про одержання відомостей щодо графіку роботи світлофору на перехресті вулиць І. Рабіта ОСОБА_3 18.01.2013 приблизно о 14 год. 20 хв.; в якому стані знаходився даний світлофор справному чи ні; копію схеми розташування світлофорних обєктів на вказаному перехресті, а також надати інформацію щодо по-фазного руху на вказаному перехресті в кожному напрямку.

Як вбачається із відповіді В.о. директора КП СМЕП ОСОБА_8 щодо запиту інспектора дізнання майора міліції ОСОБА_2- заявок щодо несправності світлофору не надходило, а також наданий режим роботи світлофору посекундно, однак з даної відповіді неможливо встановити на який само сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_1 або водій ОСОБА_4

З цих підстав, на думку суду, співробітниками ДАЇ допущена неповнота та неправильність при проведенні перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.01.2013 року.

Суд приходить до висновку про необхідність направити зазначений адміністративний матеріал УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного:

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відсутність зазначених даних перешкоджає прийняттю правильного та законного рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.