overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1231/13-п Провадження № 3/126/540/13

"09" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Перемоги 27, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 290314, 11 березня 2013 року о 21-15 год. в с. Флорино Бершадського району Вінницької області по вул. Зеленогайська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та без права керування транспортними засобами.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 290314 від 11 березня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги те, що правопорушник є неповнолітнім, а тому вважає необхідним застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 24, 33-35, 37, 38, 164, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання порушила ст.ст. 4 ч. 1; 6; 27 ч. 2 п. 3; 52 ч. 2 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а саме: виплачені 24 квітня 2013 року фондом кошти на рахунок ФОП ОСОБА_1 для працівника ОСОБА_2 по листках непрацездатності в сумі 687 гривень на час перевірки останній ОСОБА_1 виплачені не були.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2636/13-п
Провадження № 3/283/1132/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/4257/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не додано постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3838/13-п

провадження № 3/0285/1781/13

20 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої двірником магазину "Фора",

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов"язків щодо виховання та утримання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 2001 рн., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, 01.10.2007р.н., у яких 27.06.2013 року ССД Новоград-Волинської МР було виявлено у помешканні бруд, грязний посуд, не було постільної білизни, не було іжі для дітей, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 3/734/756/13 Справа № 734/1606/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Козелецького РВ УСВС України в УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд з Козелецького РВ УМВС надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в справі відсутні дані про особу, а саме: довідка про склад сім'ї, характеристика на правопорушника, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому, дані про потерпілих, свідків та їх пояснення. Санкція даної статті передбачає адміністративний арешт у урахуванням даних про особу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 661/5972/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте не додано доказів про результати розгляду протоколу №3806, зокрема винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст.256, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-2 КУпАП направити до державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Г. М. Чирський
Справа 127/370/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2012 р. приблизно в 15.40 год., в м. Вінниці по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 24, не переконався, що його дії будуть безпечні і не створять перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2318/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року близько 14.00 год. на вулиці в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок

0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4346/13-п

24.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Операйло» - продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КпАП України.

Відповідно до ст.244-4 КпАП України розгляд справ за ч.2 ст.156 КпАП України віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КпАП України повернути до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 221, 244-4, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КпАП України до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського МДП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою СФП "Восход", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись головою СФП "Восход", несвоєчасно сплатив земельний податок у 2012 році, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив що несвоєчасно здійснив платіж за земельний податок у зв'язку з тим, що кошти були помилково зараховані на інший рахунок.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в ньому.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/688/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ Золочівське, громадянина України, паспорт серії МК261928, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 29.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ Золочівське, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування плати за користування надрами та екологічного податку за 4 квартал 2012 року по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично перераховано 26.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що він дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку та плати за користування надрами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.575а, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 295966 № 12 від 03.06.2013р., копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності за 4 квартал 2012 року від 03.06.2013р. №35/15-031/30412824.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пть) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.09.2013р.

Суддя: Шабас О. С.