overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/7946/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. приблизно о 10-45 год. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки, у звязку з цим її малолітній син ОСОБА_2 палив тютюнові вироби біля школи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №274283 від 24.09.2013 року та іншими матеріалами по справі.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 184 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 361/8000/13-п
Провадження № 3/361/2354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 в аеропорту Бориспіль керував автомобілем марки ДЕУ н.з. АІ 0698 ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 11 серпня 2013 року випив пляшку пива, після чого біля 21 год. 20 хв. керував автомобілем марки ДЕУ н.з. АІ 0698 ЕА. Був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 102346 від 11 серпня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 423/49/13
П О С Т А Н О В А

18.01.2013р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює навчається ЦПТО-2 м.Харків, що мешкає за адресою: м.Попасна, пл. Героїв,3/40, посвідчення особи : паспорт ЕН № 880381 вид. Попаснянським РС УДМС від 30.08.2012 р. ідент.номер № НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 р. о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в підїзді будинку № 3 пл.Героїв м. Попасна, палив тютюнові вироби сигарети КЕNТу забороненому законом місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ЛГ № 214630 від 03.01.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.2/ який погодився з порушенням. Сам правопорушник до суду зявився та не надав повідомлення про причину своєї неявки до суду, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло ніяких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В.Лизенко
Справа № 580/1528/13-п
Номер провадження 3/580/598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Боднівка 34 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2013 року о 19 год. 00 хв. по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував мопедом Мустанг, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року.

22.11.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6405/13-п
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 17 липня 2013 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 17 липня 2013 року, яким зафіксовані порушення вимог п. 138.2 ст. 138, п. 183.3 ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Станом на 06 вересня 2013 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 17 липня 2013 року оскаржені до Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Без рішення Головного управління Міндоходів у Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1419/13-п
Номер провадження 3/580/557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Заводська 36 Лебединського району

Сумської області, учня Лебединського ВПУ лісового господарства;

за ч. 3 ст.178 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.07.2013 року о 17 год. 00 хв. в громадському місці на вул. Заводська с. Будилка Лебединського району Сумської області вживав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

17.12.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КпАП України, 18.01.2013 року по ч. 2 ст. 178 КпАП України, 01.04.2013 року по ч. 3 ст. 178 КпАП України, 15.05.2013 року по ч. 3 ст. 178 КпАП України, 09.07.2013 року по ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України і оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3699/13-п
Провадження № 3/658/1278/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 незаконно використав обєкт права інтелектуальної власності, а саме компютерну програму, чим привласнив авторство на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи вилучалися речі, проте, до матеріалів доданий диск із компютерною програмою; до матеріалів справи додано дві довідки про вартість програми та суму заподіяної шкоди на різні суми; в протоколі не зазначено обладнання, на якому була незаконно виготовлена продукція та матеріали, які призначені для її виготовлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи, оскільки санкція статті 51-2 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП направити до Каховського РВ УМВС України Херсонської області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/5329/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ХН №579612 відповідно до якого останній, 22.07.2013 року о 22-00 годині перебуваючи за адресою: с. Плодове, вул. Червонопрапорна, 3/27, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 29.07.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 580/660/13-п
Номер провадження 3/580/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя пров. Капранів - 7 м. Лебедина Сумської області, не навчається;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв. 17.03.2013 року в громадському місці на вул. Леніна м. Лебедина Сумської області біля клубу МІХ голосно виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5718/13-п Провадження № 3/591/1257/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Статтею 221 КпАП України передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено за місцем знаходження ТОВ Агротрейд-НД, а саме: вул. Супруна, 15, Ковпаківський район, м. Суми.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути ДПІ у м. Сумах, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська
Справа № 361/7949/13-п
Провадження № 3/361/2326/13
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 18.08.2013 р. близько 18 год. 00 хв. в м.Бровари Київської області по вул.Воззєднання на території ЗОШ № 9, палив тютюнові вироби Вінстон в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019607 від 19.08.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. о/у ВКМСД Броварського МВ ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що він є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова набирала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 658/3596/13-п
Провадження № 3/658/1242/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ КаховВетСнаб, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ КаховВетСнаб допустила порушення законодавства про працю: у товаристві працівники не ознайомлені із записами в трудових книжках, заробітна плата виплачується два рази на місяць, але у проміжок часу більший за шістнадцять календарних днів, відкликання із щорічної відпустки допускається без згоди працівника, обчислення середньої заробітної плати для оплати компенсації невикористаної щорічної відпустки проводиться без застосування коефіцієнта коригування.

Інспектор праці не відібрав під час перевірки пояснення від працівників підприємства, права яких, на думку інспектора, були порушені і не вияснив у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2