overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2960/13-п
Провадження № 3/648/883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 07.05.1973 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Лиловецького раону с.Мала Ростівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 18-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку за своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579370 від 29.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 10 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
336/6056/13-П Провадження 3/336/1541/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ЗМКБ «Прогрес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.01.2013 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Новицького в місті Приморську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 108 від 11.07.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 05.08.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 721287 від 11.07.013 року, медичним висновком № 108 від 11.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 266, 267, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №461/8854/13-п
Провадження №3/461/2450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТзОВ "Анакар", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, ОСОБА_1 07.07.2013 року близько 17.30 год. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 пошкодив відбійну полосу на містку с.Орадівка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/361/13-п
Провадження №3/726/202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 07.02.2013 року близько 21.00 год. за адресою м. Чернівці, вул. С.Галицького ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,про що свідчить розписка про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030473/335 від 07.02.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/1225/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.02.2013 р. близько 12 год. 10 хв. на території ЗОШ № 16 в м. Бердянську по вул. Лієпайській біля адміністративного корпусу ОСОБА_1 палив цигарки у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №461/5117/13-п
Провадження № 3/461/1520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем англійської мови ТзОВ «Елікс», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2013 року о 08 год. 00 хв. у с. Воля Гамулецька на вул. Зелена, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з дорожнім парапетом та завдала механічних пошкоджень власному автомобілю, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року;

- схемою місця ДТП від 16.04.2013 року;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 16.04.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/1141/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2013 р. о 15.30 год. ОСОБА_1, в підїзді будинку № 7 по вул. Героїв Сталінграду в м. Іллічівську Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушнику розясненні права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним частково.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, копію рапорту працівника міліції, копіями заяви та пояснень ОСОБА_2, копіями пояснень правопорушника та ОСОБА_3

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти штраф у сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2013 р.
Справа № 476/212/13-п
Провадження № 3/476/90/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1 по вул. Братів Жосан в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї матері - ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /149 від 11.02.2013 року);

- письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 458/145/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від заступника начальника управління державного нагляду з питань техногенної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 118, громадянина України, інвалідності не має, працює завідуючим АЗС МВ КПП "Агро ЛТД",

по ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.01.2013 року об 14 год. 30 хв. в м.Турці по вул. Міцкевича,79/1 під час перевірки АЗС МВ КПП "Агро ЛТД" встановлено невиконання ОСОБА_1 припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, винесеного старшим інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Львівській області ОСОБА_2 від 09.02.2011 року № 6.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Пояснив, що деякі пункти припису вже виконав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВТгБ № 034105 від 24.01.2013 року, приписом про усунення порушень від 09.02.2011 року № 6, наказом директора ВМ КПП "Агро ЛТД" від14.12.2009 року № 44, не довіряти яким підстав немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя-
Справа № 500/2280/13-п Провадження № 3/500/760/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.3 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Камишова вул. Суворова, 1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.03.2013 року скоїв адміністративне правопорушення , однак не достяг віку з якого настає адміністративна відповідальність .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей., скоєння неповнолітнім у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , згідно пояснень свою вину визнала, з внуком проведена бесіда.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , висновком по заяві від 25.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, майновий стан, похилий вік з урахування чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33, 184 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 274/7544/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_1; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.мт. Великі Коровинці Чуднівського району, Житомирської області; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. К.Лібкнехта громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що вживав спиртні напої, після чого вимушений був їхати до аптеки за ліками для дитини.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 30.11.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винного, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: