overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1323/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

19.03.2013 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН №556584, відповідно до якого останній 31.10.2012 року о 13.00 год. знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає законної сили 19.04.2013 року

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 157/901/13-п
Провадження №3/157/479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2013 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку м.Камінь-Каширський здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, програм та ігор, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив вимоги ст.3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні згаданого правопорушення самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченому ч.1 ст.164-9 КУпАП з конфіскацією 10 дисків з аудіо та відео творами.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією у власність держави 10 (десяти) дисків з програмами аудіо, відеотворами, які знаходяться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/987/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 смт.Золочів

Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001682 від 08.08.2013 року вбачається, що близько 20.00 год. ОСОБА_1, висловлювалась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2П, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1А,. в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала, розкаявся у своїх діях, пояснила, що ОСОБА_3, належним чином не піклується за своїм сином, вона зробила їй зауваження, а ОСОБА_2, грубо їй відповіла, на що вона висловилась незензурною лайкою на останню.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001682 від 08.08.2013 року, висновком ст.л-нт міліції ДІМ Золочівського РВ ГУМВС УКраїни в Харківській області ОСОБА_4. (а.с.1-5).

Своїми діями, що виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушує спокій громадян, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжчують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, яке суд визнає малозначним, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284,285, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 283/3046/13-п
Провадження №3/283/1312/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

- за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не створює належних умов для проживання дитини, в кімнаті брудно, холодно, відсутні необхідні для дитини речі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не створює належних умов для проживання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250508 серії ЖИ від 11.10.2013 року (а. с.2,3);

- листом гол. лікаря ОСОБА_3 на імя начальника РВ УМВС, начальника ЦСССДМ, начальника ССД Малинської міської ради (а.с.4);

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч.1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 705/2932/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 5 травня 2013 року, близько 10 год. 10 хв., по вул. Радянська, в м. Умані, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив наїзд та зіткнення з транспортним засобом, а саме з автомобілем Opel Omega, д.н.з.СА 7017 АХ, який належить ОСОБА_3. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9;10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2013 року, згідно якої та розташування транспортних засобів на проїжджій частині і місця зіткнення встановлено, що ОСОБА_2 рухався автомобілем заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем, тому в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 566/793/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем Млинівського ТЕК, одруженого, маючого неповнолітню дочку, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 102099 від 08.04.2013 року вбачається, що 08.04.2013 р. о 22 год. 40 хв. в м. Кременець по вулиці Дубенська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 102099 від 08.04.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 08.04.2013 р. та ОСОБА_3 від 08.04.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 481/1338/13-п
Провадж.№ 3-в/481/31/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.02.2013 року,

Встановив:

06.02.2013 року згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області відносно правопорушника ОСОБА_1 у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання для розгляду вищевказаної справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, а тому справа була розглянута за відсутності останнього в судовому засіданні.

27.02.2013 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання .

18.07.2013 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови.

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як свідчать численні листи (виклики) направлені на адресу проживання правопорушника, а також особисті виїзди працівника КВІ, останній за вказаною адресою на даний час не проживає і встановити його місце перебування (проживання) неможливо.

Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КпАП України,

Постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.02.2013 року по адміністративній справі №3/481/29/2013 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 142/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, не працюючої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину під опікою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року близько 15 години в смт.Рудниця Піщанського району Вінницької області на вулиці ОСОБА_2 в під"зді багатоквартирного будинку №6 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство: образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_3, виражалась в її адресу нецензурною лайко, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні за викладених обставин.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому та обставини правопорушення доводяться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2013 року, висновком від 24 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

При прийнятті рішення враховується особа ОСОБА_1 та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 661/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2013 року о 09-15 годині на 67 км а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 30.05.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.08.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 283/1242/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мирутенка, 13,

працює ДП «Малинське лісове господарство, головний бухгалтер,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п. 138.1.1, 138.10.2, п.138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139,1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податку на прибуток в сумі 242339 грн., п.п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 271547 грн. та завищено відємне значення по податку на додану вартість у сумі 13799 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено ідентифікаційний код правопорушника, не вказано за який період занижено податку на прибуток в сумі 242339 грн. та за який період занижено податок на додану вартість у сумі 271547 грн. та завищено відємне значення по податку на додану вартість у сумі 13799 грн., а також в наслідок чого відбулося завищення податку на додану вартість та завищено відємне значення по податку на додану вартість. Крім цього, у протоколі не зазначено коли виявлено правопорушення, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській обєднаній Державній податковій інспекції для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2