overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 11.02.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року біля 17-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Одрадівка по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки Карпати б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Дрегер.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 820504 від 07.01.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 629/6631/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Агро-Пром- Трейд, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Старо Кримська, буд.9,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 10.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Агро-ПромТрейд, код. 37658607, юридична адреса: м. Харків, пров. Метизний, б.5, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого у відповідності п. 200.5, ст.. 200 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, підприємством завищено бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2013 року , чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи п.п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 151609 від 10 квітня 2013 р., актом про результати документальної планової перевірки від 10 квітня 2013 р. Правопорушення виявлено 10 квітня 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1485/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1556/13

10 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця х.Зелений, Суземського району, Брянської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Сумської

області, працюючого шляховим майстром ПЧ-6, -

за ст.188-28 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , працюючий шляховим майстром ПЧ-6, не здійснив заходів щодо виконання законної вимоги за № 49 від 16 жовтня 2013 року в установлені терміни по усуненню порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді 505 км ПК 8 Хутір-Михайлівської дистанції колії та зазначені в акті комесійного обстеження від 16 жовтня 2013 року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведенного правопорушення визнав повністю . Просить при визначенні йому виду стягнення за вчинене правопорушення врахувати те , що виявлені недоліки , зазначені в акті комесійного обстеження від 16 жовтня 2013 року , не були усунуті ними своєчасно із-за відсутності відповідних матеріалів .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника, керуючись ст. ст. 188-28 , 22 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський районний суд , протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 636 / 2264 / 13-п
3 / 636 / 612 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, особи без громадянства, уродженця та мешканця: м. Чугуєва, вул. Руднєва, буд. 10/1, Харківської області, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 02.11.2012 року встановлений адміністративний нагляд, близько о 22.05 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Чугуїв, вул. Руднєва, буд. 10/1, Харківської області.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 148793 від 06.03.2013 року.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 20.08.2012 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 06.03.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 31.05.2013 року. Матеріали адміністративної справи раніше вже надходили до суду, однак постановами суду від 20.03.2013 року та 23.04.2013 року поверталися до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Відповідно ж до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення або з дня виявлення правопорушення, у звязку з тим що суд не має часу на виклик правопорушника для обґрунтованого та всебічного розгляду справи, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 279 - 281, 283, 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ст.187 ч. 2 КпАП України, яке мало місце 05.03.2013 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/1229/13-п
Провадження № 3/159/512/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в с. Паляниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до ДТП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому розгляді вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 586/63/13
Номер провадження по справі 3/586/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Пигарівка Середино-Будського району,

Сумської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Куйбишева 5, Сумської області

ученик 11 класу ЗОШ №1,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року близько 10:00 гр-н ОСОБА_2 палил у невстановленому законом місці , а саме на території школи № 1, яка розташована за адресою: вул. Комуністична 1, м.С-Буда.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6233/13-п
Провадження № 3/552/1589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець ( м. Полтава вул. Жовтнева,69/2),

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності за адресою в м. Полтава, вул. Жовтнева,69/2 допустила порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 57 КЗпПУ, п.13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку в частині складання та ознайомлення працівників з графіками змінності початку і закінчення щоденної роботи, ст. 51 КЗпПУ в частині встановлення скороченого робочого часу для працівників віком від 16 до 18 років, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 486/323/13-п Провадження № 3/486/139/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ "Спецбудмаш - БМ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, на вулиці Наваринській в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом "МАН 19" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - пр. Леніна, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Субару" державний номер НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля різко гальмувати, та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини виникла аварійна ситуація.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим відносно ОСОБА_1 обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 732/483/13-п
провадження № 3/732/252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2013 року о 1310 год. гром. ОСОБА_1 в м. Городня на території міського ринку в приміщенні закусочної по хамські себе поводив, чіплявся до продавця ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, заважав здійснювати торгівлю, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт конфлікту з продавцем ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360691 від 06.03.2013 р. (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання серії ЧМВ № 0015601 від 06.03.2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 303/8251/13-п
№ 3/303/1768/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МРВ УДСНС України у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою сільської ради у с. В. Визниця,-

за ч. 1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ЗАТгБ № 018155 про вчинення адміністративного правопорушення від 27.11.2013 року, відносно голови сільської ради с. В. Визниця ОСОБА_1, який не виконав п. 15,20 припису державної інспекції техногенної безпеки України, а саме: не розробив план розвитку та удосконалення цивільної оборони і не забезпечив працівників засобами захисту органів дихання відповідно до стандарту МНС України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 25.04.2012 року, а на момент розгляду справи в суді 02.12.2013 року сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 273/1669/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Острожок Баранівського району Житомирської області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у протоколі не вказані дані дітей (прізвище, ім"я, по-батькові, дата народження), щодо яких вчинено правопорушення.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк