overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4427/13-п

11.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року близько 23.15 год. в м. Кременчуці по вул. Щорса ОСОБА_2 керував мопедом Spark б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/625/13-п
Провадження № 3/159/278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.87 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну особу, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.13 р. о 02 год. 40 хв. в м. Ковелі Волинської області по вул. Івасюка керував автомобілем марки Toyota Camry, д. н. АС 0301 АС, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 27.01.13 р. о 02 год. 40 хв. в м. Ковелі Волинської області по вул. Івасюка керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925517 від 27.01.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, даними додатка до протоколу Алкотест Драгер № 6810, тест № 2387 від 27.01.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює та не має доходу, на утриманні має одну особу, раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, вміст алкоголю у крові на час затримання та медосвідування, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Розяснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/6691/13-п;
№ 3/639/1955/2013;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року о 14:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме в м. Харкові, по вул. Клапцова, в районі будинку №3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого з місця ДТП зник, завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортами працівників міліції, орієнтуванням, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять пять) гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 212/2228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: м. Кривий Ріг, с.верабово. вул..Аптечна 9;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 30.01.2013 року ухилялась від своїх як мати,що призвело до того,що своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріально не утримує та на даний час діти знаходяться в «Притулку для дітей №1».

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду з,явилася, надала пояснення скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці , ступінь її вини, суддя вважає достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2016/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 серпня 2013 року близько 23 год. 30 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання в приміщенні власного будинку по вул. Червоноармійській, 6, в с. Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021554 від 03.09.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 3/325/864/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РС ДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 09 годині 40 хвилин в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області, вул. Будьоного, 9, без реєстрації місця проживання в установленому порядку з 08 червня 2013 року по теперішній час.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 3/643/3636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2013 о 16 -00 год. року за місцем мешкання влаштував сварку з донькою в ході якої висловлювався в її адресу нецензурно, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями, іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2013 рокуСправа №: 695/1928/13-п
номер провадження 3/695/749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 274521 від 04.04.2013 року, ОСОБА_2 04.04.2013 року близько 07-40 год., на 1-му кілометрі Хмельницького шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Згідно пояснення ОСОБА_2 вину визнав повністю, крім визнання вини його винність підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 274521 від 04.04.2013 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик вул. Набережна, 76 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.04.2013 року о 05 год., на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району, в період нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, спіймав рибу: карась 11 шт. 2 кг., чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 30.04.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 450 грн., на користь держави, стягнувши: збитки - 66 грн., вартість риби 10 грн. на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з конфіскацією сітки, яка зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Радянське вул. Комсомольська, 49 Кобеляцького району Полтавської області, працюючого ланковим рибалкою ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.10.2013 року о 10 год. 30 хв., на Дніпродзержинському водосховищі неподалік с. Радянське Кобеляцького району, проводив промисловий лов риби за допомогою ставних сіток з кроком вічка 55 мм. у кількості 4 шт., застосування яких заборонено у Дніпродзержинському водосховищі та спіймав рибу: судак 1 шт. 1,4 кг., білий амур 2 шт. 2 кг., карась 26 шт. 12,5 кг., лящ 2 шт. 0,7 кг., чим порушив п.п. 6.1.1, 13.3 Правила любительського та спортивного рибальства, заподіявши збитки на суму 1272,36 грн.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 000583 від 08.10.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн., на користь держави, стягнувши: збитки - 1272,36 грн. на користь Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з конфіскацією: риби, яка згідно квитанції № 452 від 08.10.2013 року, передана на зберігання ФОП ОСОБА_2 та сіток в кількості 4 шт., які зберігаються в РПП ФОП ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/2985/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, є власником газового пістолету «ПГШ-790» к-9 мм № ко-007703, дозвіл № Г-1356 дійсний до 31.03.2013 року , порушив продовження терміну дії дозволу на право зберігання.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з,явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно до протоколу огляду та вилучення зброї від 02.04.2013 року у правопорушника ОСОБА_2 був вилучений газовий пістолет «ПГШ-790» к-9 мм № ко-007703 та переданий на зберігання до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 0423 про прийняття на зберігання зброї від 02.04.2013 року, до винесення судом постанови про притягнення до адміністративного стягнення правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя вважає, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.195-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.195-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави без конфіскацієї газової зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко