overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/887/2013 441/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

За ч.1 ст.156 КУпАП

Встановив:

30 вересня 2013 року близько девятої години 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Городок по вул.. Авіаційна 24 в магазині Райдуга за місцем своєї роботи, здійснював торгівлю тютюнових виробів без відповідних на це документів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виробами, затверджені у встановленому порядку (без відповідної ліцензії), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.156 КУпАП .

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 0220077 від 30 вересня 2013 року, протоколом огляду та вилучення речей з місця події і іншими матеріалами адміністративної справи, які стверджують про факт скоєння правопорушення ОСОБА_1Я

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно має намір взяти ліцензію та отримати дозвіл на реалізацію тютюнових виробів, проте вирішив тимчасово продавати такі без належних документів, в чому щиро розкаюється.

Виходячи з викладеного та враховуючи обставини справи,та матеріальне становище правопорушника, на утриманні двоє осіб, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наклавши на нього штраф в мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті 156 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП України у виді сплати штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Вилучені шість пачок тютюнових виробів , що передані на зберігання ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2068/13-п
провадження 3/283/912/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського поблизу автобусної зупинки, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235732 від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину визнав, а також поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3349/13-п
Провадження №3/127/1074/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0252 від 05.02.2013 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що вживав ліки (антиоксиданти), після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/537/13-п
Провадження № 3/506/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку в смт. Красні Окни продавав компакт-диски з фільмами, упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши суду, що він не маючи постійного місця роботи та бажаючи підзаробити, вирішив продати диски з записом фільмів та мультфільмів.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а також долученими до нього рапортом працівника міліції, протоколом добровільної видачі, та поясненнями, /а.с.3-8 /.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та відсутність обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн., з конфіскацією компакт-дисків вилучених у ОСОБА_1.

Постанова оскарженню в порядку адміністративного провадження не підлягає, постанова може бути скасована суддею за протестом прокурора, а також головою вищестоящого суду незалежно від наявності протесту.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/7051/13-п
Провадження №3/359/2209/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

9 грудня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Не зважаючи на це, 15 червня 2013 року приблизно о 7 годині 5 хвилин на 2 км. автодороги «Глибоке Вороньків» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- довідкою (а.с.5), з якої вбачається, що ОСОБА_1 9 грудня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому він визнав вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №3/359/2932/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» перебувала в стані алкогольного спяніння та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу оточуючих пасажирів та персоналу ДП МА «Бориспіль», на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій та порядок.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомила.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- рапортом інспектора ПС роти ПС ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне затримання (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаялася. Обставин, що помякшують її відповідальність судом не встановлено.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на неї інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа № 3/441/395/2013р. 441/950/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 17 год. 30 хв., 15.04.2013 року, на автобусній станції, що на вул.Перемишльська в м.Городок Львівської області, курив тютюнові вироби у забороненому рішенням міської ради громадському місці, про що працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області 16.04.2013 року складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, пояснив, що про встановлену законом заборону куріння тютюнових виробів неповнолітніми поінформований, працівниками міліції з ним неодноразово проводились профілактичні бесіди з цього приводу, розяснювались норми адміністративного та кримінального кодексів щодо недопущення вчинення правопорушень.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0206549 та рапорту о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 16.04.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.04.2013 року (а.с. 4,6,7,10) видно, що ОСОБА_1, о 17 год. 30 хв., 15.04.2013 року, курив тютюнові вироби у забороненому рішенням Городоцької міської ради громадському місці - автобусній станції, що на вул.Перемишльська в м.Городок Львівської області.

Як убачається із рішення Городоцької міської ради Львівської області №2028 від 18.03.2010 року (а.с. 13-14) автобусна станція м.Городок Львівської області включена до переліку громадських місць, де куріння тютюнових виробів заборонено.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, з огляду на вимоги ст.24-1 КУпАП, вбачаю підстави до застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
3/441/769/2013 441/1770/13-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №219379 від 22.08.2013р. ОСОБА_1 07.08.2013р. близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, чим міг спричинити фізичну чи психологічну шкоду потерпілої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з адмінпротоколу на ОСОБА_1, в такому не конкретизовано місце вчинення порушником адміністративного правопорушення, зокрема: в будинку, на подвірї, на вулиці, іншому місці.

Крім цього, як вбачається з висновку по телефонному повідомленні від 22.08.2013р., ОСОБА_1 перебував у пяному виді, тоді як у протоколі на нього, такої кваліфікуючої ознаки не вказано.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_1, для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 654/196/13- п
Провадження №3/654/151/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 83, непрацюючої,

за ст.205 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.11.2012 року Голопристанським РВ УМВС України було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, надала житлову площу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, та не вжила заходів, щодо її своєчасної реєстрації на території України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, а саме не вжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм житлову площ, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації. Провина правопорушниці підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих і помякшуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. в межах санкції ст. 205 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 205 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 205 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 396/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003112 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2013 року громадянин ОСОБА_1 о 08.00 год., в м. Новоукраїнка по вул. Леніна біля магазину "Веселка" здійснював торгівлю з рук розсадою у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про деня та час розгляду повідомлений судовою повісткою.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі - розсади.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від Вол.- Волинської ОДПІ України у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , підприємець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607854 від 15.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг , а саме не забезпечене щоденне друкування на РРО, встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 2,05 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення , матеріалами адміністративної справи.

Керуючись 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі 155-1 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Ф.Канівець