overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/654/13-п
Провадження №3/726/383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, а саме: 10.03.2013 року о 21:00 год. в м. Чернівці по пров. Ткачука, 24-а вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №030698/582 від 16.03.2013 року, письмовими поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривень

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/1699/13-п
Провадження № 3/711/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.02.2013 року близько 11 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка та вул. Енгельса, на зупинці громадського транспорту палив цигарки марки КЕНТ, чим порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП і його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненням;

- рапортом.

Керуючись ч. 1 ст. 175 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: № 026842 та № 026829 та матеріали, які надійшли з Нікопольської міжрайгосприбінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Ворошилова, 55

не працює :

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

06.06.2013 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Марганець продавав свіжу рибу карась загальною вагою 2 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що працівниками міжрайдержрибінспекції був складений протокол.

14.06.2013 року о 07-45 год. гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку в м. Марганець продавав свіжу рибу карась загальною вагою 3 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що працівниками міжрайдержрибінспекції був складений протокол.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, опис, довідка.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 55 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3/489/34/2013 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 01.12.2012 року приблизно о 21.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Квітневій, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, відволікся від керування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв в зустрічному напрямку з поворотом праворуч по вул. Нагорній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/338/13-п
Провадження №3/726/194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Чернівці вул. Хрещатинська, 20, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП України, а саме: 06.02.2013 року, здійснював господарську діяльність, а саме: надав платні послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України підтверджується даними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 124432 від 06.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/38/2013 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 04.12.2012 року приблизно о 10.30 год., керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. М. морська, в районі перехрестя з вул. Чигрина при обїзді попереду перешкоди ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №: 310/2900/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.03.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу, 24.01.2013 р. о 10 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 порушила правила збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби тарань, в кількості 30 шт. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний ідентифікаційний номер платника податку, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

П о с т а н о в и в:

Направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність ідентифікаційного номеру платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
пр. № 3/759/6854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

27.03.2013 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважної причини не з»явився на реєстраційну відмітку до Святошинськогто РУГУ МВС України в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання 11.11.2013 р. правопорушник гр. ОСОБА_1 не доставлений.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що справу не можливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/4688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, українця, працюючого менеджером Сідек-Трейд Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2013 року о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Вишгородська,19, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину, у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження в справі № 3/760/7984/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгородці Львівської обл., Сколівського р-ну, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2013 року о 12-45 год. в м. Києві по вул. Гетьмана,34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмовими пояснення учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: В.Ю. Сенін
№ 274/7338/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ід.код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 05.10.2013 року о 05 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Котовського громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, розбив лобове скло в автомобілі "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника також доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: