overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2534/13-п
Провадження № 3/159/944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Ватутні керував автомобілем марки «ОPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля та керувати ним, вживав cпиртне.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 11.04.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1114/13-п Провадження № 3/486/389/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого охоронцем ОРВО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15 травня 2013 року о 11.50 год., курив цигарки на території Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 2, тобто в забороненому місці.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що провів з сином виховну роботу і в майбутньому такого не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матерілами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судья

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60,00 (шістдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/144/13- п

20.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України

за ч.2ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року та 06.02.2013 року об 22.25 гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року.

Він же, 19.12.2012 року, 08.01.2013 року та 07.02.2013 року не зявився за викликами на відмітку до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим повторно протягом року порушив правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив пять правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше судимий, раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України та накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Строк рахувати з фактичного моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 579/528/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260413 від 5.04.2013 року 5 квітня 2013 року о 22-й годині 30 хвилин на вул.Набережній у м.Кролевці Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані у протоколі, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260413 від 5.04.2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 24 квітня 1996 року видано посвідчення водія СІА №002413 категорії «ВС» (а.с.5).

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6), має на утриманні малолітню дитину (а.с.9), працевлаштовується на роботу в ТОВ «Десна» водієм (а.с.7), суд вважає за можливе не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/91/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216319 від 23.01.2013 року ОСОБА_1 12 січня 2013 року близько 23-ї години, знаходячись за місцем проживання (по вул.8 Березня, 18/17 у м.Кролевці), вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216319 від 23.01.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 20.01.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/1384/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2013 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, мопедом «ВАЗ - 21099», державний номерний знак 256 72 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 592/3653/13-п
Провадження № 3-в/592/87/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 169, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «УСБ»,
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 8076,42 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.
Проте, всупереч положенням п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у вищевказаній постанові суду від 04.04.2013 р. не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Керуючись ст. 304 КпАП України, -
Суддя Б.В. Хитров
Справа № 159/4366/13-п
Провадження № 3/159/1510/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: ТзОВ «Юкон-Продтрейд»,

слюсар з ремонту автомобілів

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2013 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ковель по вулиці Миколайчука,66, по місцю свого проживання, влаштував сімейний скандал. В ході якого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, намагався в влаштувати бійку.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 044854 про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 03.07.2013 року, висновком по факту звернення гр. ОСОБА_2 від 04.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3-3792/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
військовослужбовця строкової служби, проживаючого у

АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 08.07.2013 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом КРАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.. Біломорській у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорогою, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи поврот праворуч, не надав дорогу автомобілю Сітроен д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч від нього прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався по вул.. Біломорській у м. Києві. Повертаєючи праворуч, відчув звук і побачив автомобіль Сітроен, який в"їхав в його автомобіль. Вчинив правопорушення ненавмисно, вину свою визнає повністю, але просить суворо не карати через важке матеріальне становище.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження №3/750/3469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року, о 15.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Шевченка, 61, біля паркану стадіону ім. Ю. Гагаріна, використовував піротехнічні засоби, а саме петарди Корсар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: рапортів від 16.11.2013 року, протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 16.11.2013 року, протоколами огляду місця події від 16.11.2013 року, довідкою від 16.11.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.195-6 КУпАП з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч.1 ст.195-6, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
справа № 666/6127/13-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року близько 08-15 години ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика,147 на території Херсонського професійного ліцею звязку та поліграфії курив тютюнові вироби у громадських місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов