П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу адміністратором ПП «ОСОБА_7», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 154 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 21.09.2013р. складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2013р. о 20:00 год. вигулювала собаку «Лабрадор» без намордника, чим порушила правила догляду за собаками та котами, в результаті чого було завдано легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину не визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 28.07.2013р. вона вигулювала свою собаку породи «Лабрадор». Разом із собакою вона зайшла в під'їзд. В ліфтовій кабіні стояла дівчина із собакою. Обі собаки були без намордників та почали кидатись одна на одну. ОСОБА_1, тримаючи собаку на поводку, намагалась відтягнути її. ОСОБА_1 зазначила, що її собака жодної шкоди дівчині не завдала. ОСОБА_1 зазначила, що її собака не агресивна та не потребує намордника. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду листівку КП «Центру ідентифікації тварин» в якій визначено перелік порід собак визнаних потенційно небезпечними та які потребують вигулювання у наморднику.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_1 має собаку породи «Лабрадор». ЇЇ собака дуже добрий та ніколи не кидається на людей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши в сукупності матеріали справи, матеріали, надані ОСОБА_1 на судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КупАП не зазначено місце вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 28.07.2013р. о 20:00 год. Однак, в матеріалах справи (а.с. 2) міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6, датою складання якого є 28.07.13р. 19:05 год.

Отже, можна зробити висновок, що заява про вчинене правопорушення була подана раніше ніж саме правопорушення. Крім того, в даному протоколі зазначено, що 27.07.2013р. о 21:30 год. собака безпричинно накинулась на гр. ОСОБА_6

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 3) та наданих в судовому засіданні, подія сталась 28.07.2013р.

Отже, дослідивши матеріали справи, суду не зрозуміло дату події.

Крім того, суду надано листівку КП «Центр ідентифікації тварин» відповідно до якої порода «Лабрадор» не віднесена до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечних та не потребує вигулювання без намордника.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6, оскільки вони містять суперечності. Так, у своїх поясненях від 06.08.13р. ОСОБА_6 зазначила, що собака породи «Лабрадор» збила її з ніг, після чого вона впала і вдарилась головою, ліктями та колінами. А далі вже іншим почерком дописано, що собака повторно збила її з ніг та намагалась вкусити.

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_6 в якій вона зазначає, про численні травми, нанесені їй собакою. Однак, дана заява належним чином не оформлена оскільки в ній не зрозуміло де і ким відібрано дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець