overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2686/13-п
Номер провадження3/541/943/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Гайовий», водієм, індефікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року о 20 год. 00 хв., на 19 км а/д ПСО м.Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки DAF FT 95 XF 480, номерний знак НОМЕР_2, під час початку руху та зміни його напрямку, в порушення п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем, марки GEELY, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 350 (триста пятдесят ) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 476/838/13-п
Провадження № 3/476/348/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 21:25 по вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034629 від 26.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 458/132/13- п
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Старосамбірської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки м. Турка вул. Молодіжна, 12 Львівської області, непрацюючого,

по ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без дозвільних документів та без державної реєстрації.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який вид здійснення господарської діяльності порушено відповідно до закону, не долучено речові докази, що є безпосереднім обєктом правопорушення та не вручено копію протоколу про адмінправопорушення під розписку.При таких обставинах вважаю, що адмінсправу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінсправу відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України повернути начальнику Старосамбірської міжрайонної ДПІ Львівської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/229/609/2013
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1964 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 13/83, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ДО №136163 від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього Кіровським районним м.Донецька терміном на один рік, не попередив про зміну місця мешкання Дружківський МВ УМВС України в Донецькій області, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні докази на підтвердження повторності вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 протягом року, тобто постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, його треба повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №136163 від 23 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області для належного оформлення

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 274/653/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16.12.2012 року о 12 год. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав дві алюмінієві кастрюлі вартістю 110 грн., що належали його матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 23.01.2013 року кримінальне провадження закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 170 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 29 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Піщаній с.Біловодськ Луганської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив порядок і громадський спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується його письмовим поясненням у адміністративному протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 квітня 2013 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 44 години.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 3/229/760/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Дружківці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ТОВ «ТИМ» директором, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Петліна, 7/178,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у ТОВ «ТИМ» директором ОСОБА_1, а саме, знижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року; занижено податок на додану вартість за жовтень 2012 року, про що був складений акт перевірки № 133/05-10-22/32737359 від 11.10.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 занизив податок на прибуток 2-4 квартали 2011 року, знизив податок на додану вартість за жовтень 2012 року - враховуючи вище вказане це правопорушення не є триваючим, тобто воно було виявлено більш ніж через два місяці.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2013 року, але адміністративне правопорушення згідно протоколу вчинене у 2-4 кварталі 2011 року та у жовтні 2012 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 частиною 1 КпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 3/489/83/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2012 р. о 04.05 год., на річці Інгул в районі вул. Казарського в м. Миколаєві, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям ловлі сіткою, ловив рибу з човна. Затриманий під час лову, риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ч. 1 ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 643/4640/13-п
Провадження № 3/643/1299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, копр.В, кв.95

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті по вул.І.Камишева, 37 в м. Харкові, поблизу ДНЗ « ХПЦ ПТО» палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 310/7131/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.07.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, директор ДНЗ «Осипенківський ПАЛ» ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме:

- черговість надання відпусток на підприємстві визначена графіком, який не доведений до відома працівників під розпис;

- при звільненні 25.05.2013 р. ОСОБА_2, працівнику не була нарахована компенсація за всі дні невикористаної ним щорічної відпустки. Остаточний розрахунок ОСОБА_2 отримав 18.06.2013 р.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність посадової інструкції директора навчального закладу, згідно якої вказані питання відносяться саме до її компетенції, тобто порушення трудового законодавства вчинене саме ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу на не допустимість друкування та долучення до матеріалів справи документів на чорнових аркушах паперу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 555/733/13-п
Номер провадження 3/555/463/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, контролера газової служби

за ч.1 ст.184 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року працівниками Березнівського РВ УМВС України було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки його неповнолітня дочка ОСОБА_2 перебувала у громадському місці без супроводу батьків о 22 год. 15 хв., таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009271 від 09.03.2013р. та іншими доказами по справі.

Обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
№ 209/6603/13-п
№ 3/209/1590/13
17.12.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей СШ № 30 г. Днепродзержинска директором, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 195-2 ч.1 КоАП Украины, -
03 октября 2013 года при проверки места жительства ОСОБА_2, был обнаружен факт нарушения правила хранения газового пистолета «Super PP», калибр 9 мм., № 3186 (разрешение 1240 до 08 сентября 2014 года), что выразилось в отсутствии условий хранения оружия (отсутствие сейфа) предусмотренного п. 17 ПКМУ № 706 от 07 сентября 1993 года. Своими действиями ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 195-2 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном объяснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, карточкой - заявлением № 1240, квитанцией № 96 на принятые оружие и боеприпасы.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, с учетом степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 195-2 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 гривны.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов