Справа № 136/2377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КпАП, згідно якого: « 11.10.2013 року 17.25 в. м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме не одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора (2 шт.), а також скло має тріщину в зоні дії склоочисника (ДСТУ 3649-2010)».

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам п.10.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол містить неоговорені виправлення (в частині зазначення частини статті), які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку.

Крім цього, працівником Державтоінспекції вказано про пошкодження скла в зоні дії склоочисника, однак не зазначено яки пунктом ПДР передбачене вказане порушення, оскільки п. 31.1. ПДВ, вказаний в протоколі, є загальним пунктом, відповідно до якого, «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації», тобто не зазначено яке порушення допустив ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху.

Варто також зазначити, що згідно п. 10.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, прізвище, імя, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2