Справа № 214/6579/13-п
3/214/1521/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 води, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Куйбишева, 22, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року о 08-30 годині, по вул..Мелешкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з АЕ 9601 АР та виїжджаючи на перехрестя вулиць Мелешкіна та Качалова на заборонений сигнал світлофору (червоний) скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі д/з 92880 АА під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 25.07.2013 року приблизно о 08-30 год. він на автомобілі ВАЗ 21061 рухався з боку вул. Качалова в бік вул. Тинка. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Мелешкіна і Тинка зі швидкістю 40 км/год він виїхав на перехрестя. На момент його виїзду на перехрестя був зелений колір світлофору. Рухаючись по перехрестю він подивився по сторонам, автомобілі не рухались. Потім відчув удар зліва в районі двері автомобіля з боку водія. Він на деякий час втратив свідомість. Коли він вийшов з автомобіля праву то побачив поряд автомобіль Міцубісі Лансер, водій котрого сказав, що він буду платити йому кошти за ДТП оскільки він нібито рухався на червоний колір. Потім приїхала швидка і забрала його до 2 міської лікарні де йому зробили знімок і відпустили. Коли, приблизно через 50 хвилин його привезли на місце ДТП там вже був слідчий, що складав схему ДТП. В нього взяли документи на автомобіль та попросили приїхати до ПНД здати аналіз на алкоголь.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.06.2013 року о 09-00 годині він став свідком ДТП. Вранці біля 08-40 години він керуючи автомобілем «Джилі» рухався на роботу тав свідком ДТП. водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку. 1-2 д.н. ебезпеки іншим учасникам руху, в насз мкрн. Сонячний в сторону вул. Пісочна, до пл.. 30-річчя Перемоги. Попереду нього за 50-70 м був світлофор біля магазину «Ашан», який почав мигати зеленим кольором. В цей час на світлофорі він побачив автомобіль «ГАЗ», який вже почав виконувати поворот наліво з крайньої лівої смуги і був вже майже на зустрічній смузі, майже перпендикулярно відносно нього, майже завершив маневр повороту, і в цей час він побачив, як позаду «ГАЗ» винирнув автомобіль «ВАЗ 2111», вдаривши автомобіль «ГАЗ». В момент зіткнення у автомобіля «ГАЗ» відлетів бампер, а ВАЗ 2111 продовжив рух, не зупиняючись, зі швидкістю 50 км/ч. Йому здалося, що він взагалі не думав зупинятись. Але перед поворотом на бульвар Вечірній він зупинився. З ВАЗ 2111 вийшло кілька чоловік. Він залишив свій номер мобільного ОСОБА_6, і вже в обід приїхав по виклику в ДАІ для свідчень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.07.2013 року приблизно о 08-15 годин він керував автомобілем «Міцубісі Лансер Х», а поряд з ним сидів його батько. Він рухався по вул..Мелешкіна з площі 30-річчя Перемоги в сторону 95-кварталу. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Мелешкіна та Тинка, рухаючись в крайній лівій смузі приблизно зі швидкістю 50-55 км/год, він був один, а поряд з правого боку були ще три смуги з автомобілями. Автомобілі, що знаходилися на смугах з правого боку вже почали рухатись. Він, бачачи, що горить зелений колір світлофору спокійно продовжував рух по дорозі. В цей час з правого боку, зі сторони швейної фабрики «Полстар», він побачив, як миттєво з`явилась білий автомобіль ВАЗ. Він тільки встиг загальмувати не зїжджаючи зі своєї смуги руху. Сталося зіткнення і його автомобіль винесло наліво, на зустрічну смугу. Він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля ВАЗ та спитав водія, що він зробив, він же поїхав на червоний, а він казав, що їхав на зелений. Там були свідки, які бачили, що він їхав на зелений колір світлофору, а водій ВАЗ на червоний.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АБ2 №923882 від 19.08.2013 року, згідно якого 25 липня 2013 року о 08-30 годині, по вул..Мелешкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з АЕ 9601 АР та виїжджаючи на перехрестя вулиць Мелешкіна та Качалова на заборонений сигнал світлофору (червоний) скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі д/з 92880 АА під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003081 від 25.07.2013 року було закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а матеріали постановлено направити начальникові СОМ ДТП для вирішення про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП(а.с.3);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 25.07.2013 року (а.а.с. 4-8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.а.с. 9-13).

Згідно п. 8.7.3 (е) правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_6, його матеріального становища та інших вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко