overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8477/13-п
Провадження № 3/265/2011/13
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Трансметко» різчиком, який зареєстрований за адремою: Донецька область, Новоазовський район, с. Лебединське, вул. Советська буд.33, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кольорова, буд. 15

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року об 12-40 год. ОСОБА_2 знаходячись на території ТОВ «Трансметко», яке розташоване по вул. Таганрозький, буд. 36 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя прийняв брухт чорного металу вагою 20 кг за готівковий розрахунок.Своїми діями порушив вимоги Закону України «Про металобрухт».

Правопорушник вину визнав.

Крім визнання своєї вини правопорушником вона також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП, оскільки правопорушник порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 164-10 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України , та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. із конфіскацією металобрухту.

Металевий швелер, загальною вагою 20 кг, який зберігається у правопорушника ОСОБА_2 згідно розписки від 07 листопада 2013 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №359/7155/13-п
Провадження №3/359/2241/2013
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 червня 2013 року приблизно о 20 годині 45 хвилин в м. Борисполі по вул. Дзержинського, ОСОБА_1, керуючи моторолером марки Alpha zs50f, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не виявив щирого каяття. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Разом з тим, він не працює, тому не має можливості сплатити штраф.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 го-дин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором в салоні «Он-лайн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року близько 22 год. 45 хв. адміністратор компютерного салону «ОН-лайн», що по проспекту Коцюбинського 31, гр. ОСОБА_1, допустив порушення, що виразилось у перебуванні неповнолітніх без супроводу дорослих після 22 год. 00 хв.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 180-1, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6140/13-п
Номер провадження 3/635/1990/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, по вулиці Роганській м. Харкова, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував скутером з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/6547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.10.2013 року, о 21 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Стахурського, керувала автомобілем марки «Нісан», д.н.з. АВ 3223ВМ, не виконала вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №603299 від 11.10.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, а також ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст.. 122-2, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/359/3825/2013
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.42,

за ст.146 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2013 року в ході проведення спільного заходу щодо виявлення та припинення порушень законодавства України в галузі звязку виявлено, що ПрАТ «Фарлеп-інвест», в особі провідного інженера сектору обладнання доступу ОСОБА_1 експлуатує абонентський радіоелектронний засіб широко смуго-вого радіо доступу типу Rocket M5 на частоті випромінювання 5300 МГц, який працює без дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу, що є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-5);

- копією витягу з наказу (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного інженера (а.с.10);

- актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку (а.с.14);

- протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ (а.с.15).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил експлуатації радіоелектронних засобів, ОСОБА_1

вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.146 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ст.146, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 ко-пійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Писарєва керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на нерегульоване перехрестя із вул. Костантиновича не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/4797/13-п
Номер провадження 3/635/1576/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.05.2013 року, приблизно о 15 годині в с. Пісочин Харківського району Харківської області, поблизу будинку № 2 по вулиці Молодіжній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на нерухомий автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердила правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, план-схемою та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами правопорушнику ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія, тобто з 11 травня 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику ВДАЇ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 541/2596/13-п
Номер провадження3/541/911/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 000953 від 20 серпня 2013 року, 17 серпня 2013 року близько 19 годині 30 хвилин в с. Радченки по вулиці Польова поблизу будинку №138 висловлювався нецензурними словами в бік громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив правила громадського порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 173 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень (пятдесят одна гривня) на користь держави, р/р 0321, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу Поливянська сільська рада, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/4844/13-п
Провадженя№ 3/266/1358/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2013 року приблизно об 19:00год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою цивільної дружини ОСОБА_3А, на зауваження останньої на реагував. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2Ю є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.