overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/934/13-п
Номер провадження 3/580/340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2013 року не зявився на відмітку до Лебединського МВ, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/679/13- п
Постанова

іменем України

05.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2012 р. ОСОБА_1 о 19 год.30 хвн. , керуючи автомобілем марки " ВАЗ 21214 " н.з. НОМЕР_1 по вул. Градинській у м. Києві не врахував дорожню обстановку , стану проїздної частини , при зустрічному роз"їзді не дотримався безпечного інтервалу , що призвело до зіткнення з автомобілем марки " Сеат " н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Дослідивши матеріали адміністративної справи , а саме : протокол про адміністративне правопорушення складений , схему дорожньо-транспортної пригоди , з якою погодились учасники ДТП , суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вищезазначений дорожньо-транспортній пригоді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн ) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 654/1224/13-п
Провадження №3/654/500/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2013 року біля 23 год. 55 хв. в Херсонській області м. Гола Пристань вул. Гастелло керував мопедом Kandi Glade з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 341/2346/13-п
Провадження №33/779/274/13
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 27 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови суду, 03.09.2013 року в ході перевірки, проведеної державною податковою інспекцією в Галицькому районі Івано-Франківської області, встановлено, що ОСОБА_2 в м. Бурштині по вул. С.Стрільців здійснювала роздрібну торгівлю овочами без державної реєстрації як субєкта господарювання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність, необґрунтованість винесеної постанови, зазначаючи, що суд прийшов до неправильного висновку щодо її винуватості, оскільки вона не торгувала, а тільки наглядала за товаром на час відсутності власника. Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без її участі. Просить постанову суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 27.09.2013 року, а оскаржена тільки 02.11.2013 року, тобто з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 не подала.

Відповідно до правил ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду від 27 вересня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 128/5563/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого неповну вищу освіту, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, маючого одну неповнолітню дитину -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/5565/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/5563/13-п з адміністративним матеріалом №128/5565/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/5565/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Закревського, 41 у м.Києві керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території на надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн), згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2013 року приблизно в 8 годин 10 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Одеса вул. Жуковського 32, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0217755 від 02.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2013 р.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/4702/13-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4703/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4702/13-п з адміністративним матеріалом №128/4703/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4703/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 580/2313/13-п
Номер провадження 3/580/884/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Боровенька вул. Зелена, 2, Лебединського району, Сумської області,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2013 року не зявилася на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом від 29.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутої, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та обрати їй стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001-судовий збір, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/7076/13-п
Провадження № 3/159/2486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня Старовижівського професійного ліцею

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.10.2013 року, близько 21 год. 00 хв., пошкодив бетонну огорожу по вул. Грабовського, 4 в м. Ковелі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 21.10.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Визначаючи захід адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, вчинення правопорушення неповнолітнім як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 316/2157/13-п
Провадження № 3/316/691/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешкаючого по пр-ту Енергетиків 14-55 в м. Енергодар, Запорізької області, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року ОСОБА_1, будучи не зареєстрованим у якості фізичної особи-підприємця, у м. Мелітополь Запорізької області здійснював перевозку пасажирів та багажу на автомобілі НОМЕР_1.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0000173 від 29.07.2013р. (а.с. 1), протоколом огляду (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення правопорушення.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 591/9983/13-п Провадження № 3-в/591/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції з поданням про заміну не відбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_3, яке мотивує тим, що правопорушник не зявляється для відбування адміністративного стягнення, але в судовому засіданні представник КВІ просив повернути вказане подання з особовою справою у звязку зі змінами у законодавстві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали подання без виконання.

Керуючись ст. ст. 321-1 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали подання Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська