overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/5236/13-п
н/п 3/0274/1659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 11.08.2013 року о 23 год. 30 хв. в с.Іванківці, вул.Жовтнева, 41 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої кричав на неї та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце рзгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на день розгляду справи конфлікту між нею та ОСОБА_1 немає, просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, оскільки вони мають на утриманні трох неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1279/13-п
Провадження №3/726/740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 21.04.2013 року близько 18 години 20 хвилин по вул. Галицький Шлях, 4 перебував у пяному вигляді, чіплявся до сторонніх громадян, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035622/750 від 21.04.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 3/643/2864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року о 14 год. 00 хв. біля будинку № 134/16, по ОСОБА_2 в м.Харкові, ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли не зявився.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004160 від 04.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2104/13-п
Провадження №3/726/1131/13
ПОСТАНОВА

19.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 4-й провулок Лукяновича, 5, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 05.08.2013 року, не зявився на відмітку до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що в той день він пошкодив ногу і за станом здоровя не зміг зявитись на реєстрацію до міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042758/1173 від 28.08.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, її майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч.2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №711/2196/23-п
Провадження №3/711/525/13
22 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
05.03.2013 року о 22 год.50 хв. гр., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рябоконя в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, згідно приладу Драгер тест № 2154 чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, та у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як воно необхідне йому для роботи, яка є єдиним джерелом його прибутку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях відповідно до ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме "керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння".
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
даними протоколу про адміністративне правопорушення;
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. , 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4685/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

21.06.2013 правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 23423) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

В постанові суду було не вірно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вірною датою народження ОСОБА_1.є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки допущена помилка перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 31.05.2013 р. за № 758/4685/2013 та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

за ст. 283 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.10.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 24.10.2013 р. ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

04.11.2013 р. вказана постанова суду набрала чинності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові від 24.10.2013 р. не вирішена доля тютюнових виробів, які виявлені та вилучені у ОСОБА_2

Так, згідно квитанції № 000060 у ОСОБА_2 вилучено 36 пачок цигарок.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для уточнення постанови Бердянського міськрайонного суду від 24.10.2013 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Уточнити резолютивну частину постанови Бердянського міськрайонного суду від 24.10.2013 р. відносно ОСОБА_2, вказавши, що вилучені тютюнові вироби - 36 пачок, повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 476/686/13-п
Провадження № 3/476/292/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року о 04:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем МЗМА Москвич 408 д/н Г2141 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 № 034536 від 23.06.2013 року);

- письмовими поясненнями свідків;

- копією постанови від 05.07.2012 року № 1410/614/2012.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Провадження №3/702/507/13
Справа № 702/1260/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.10.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 22.08.2013 року о 08 год. 15 хв на автодорозі Бортниці Рогозів, керував автомобілем Камаз 35410 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Івахнянської сільської ради, в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа №: 310/5780/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не піклується про їх фізичний, моральний, духовний розвиток, не утримує їх, а саме систематично залишає їх без особистого нагляду на свою матір ОСОБА_4, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня «БМК «ЗНТУ»,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.09.2013 року о 11 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Ля-Сейнська, 59, на території навчального закладу «БМК «ЗНТУ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.175-1 ч. 1, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1576/13-п
Провадження №3/726/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 4-й пров. Заводський, 8/2, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042627/978 від 26.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 24.06.2013 року о 22.00 год. по місцю проживання вчинив суперечку колишньою дружиною гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не влаштував з нею суперечок та не ображав її нецензурною лайкою, а лише попросив її не забирати ніяких документів від будинку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, а також пояснень ОСОБА_1, який пояснив, що він не влаштовував сімейного конфлікту з колишньою дружиною, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження по даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3