overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 663/3069/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 15:30 год. на берегу скидного каналу, який з'єднується з Каланчацьким лиманом в районі с. Новоукраїнка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову (павуком) з берега. Риби при затриманні у порушника правил рибальства не виявлено. Своїми діями порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив адміністратине правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держав из конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст. 294 КУпАП України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 383/311/13-п
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дерев»янка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2»янко В.О., в м.Бобринець на перехресті вул.Леніна - Комінтерна у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д.з. А 8721 ЕІ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дерев»янко В.О. вину у вчинені порушення визнав, вказав, що вживав пиво.

ОСОБА_2»янко В.О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 657061 від 14.02.2013 року, результатами алкотестеру «Драгер» згідно якого рівень алкоголю в повітрі, що видихається складав 2, 08%, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_2»янко В.О. підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Дерев»янко ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
справа № 3/243/1177/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_2)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Expert з державним номерним знаком АН1266ЕМ у м. Словянську по вул. Комунарів виїжджала з парковки заднім ходом від будинку №38 не переконалась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2105 з державним номерним знаком АН2342ЕО під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що подія мала місце.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278763 від 15.06.2013 року, з якого вбачається, що 15.06.2013 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Expert з державним номерним знаком АН1266ЕМ у м. Словянську по вул. Комунарів виїжджала з парковки заднім ходом від будинку №38 не переконалась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2105 з державним номерним знаком АН2342ЕО під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.06.2013р.

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2013року.

Згідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/4180/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, який зареєстрований та мешкає за адресою: пр.-т Гамарника, 2/26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року о 18:00 годин громадянка ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину Український який розташований по вул. Мелешкіна, 39а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю полуницею в кількості 10 кілограм за ціною 12 гривень за 1 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року;

- протоколом огляду від 05.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 163/3129/13-п
Провадження №3/163/2261/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2013 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання, що знаходиться по вулиці Шевченка, 50 в селищі Головне Любомльського району Волинської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами, шарпав за одяг та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника та свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Cправа 709/1060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року біля 00 год. 30 хв. на території Кременчцького водосховища біля с. Вереміївка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки. Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 850 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 серпня 2013 року.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2864/13-п 3/576/1119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

14.11.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної

відповідальності -

ОСОБА_1,

З березня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: с. Уланове, Глухівський район

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_1| С.В. за адресою: м. Глухів, вул. Гоголя біля буд. 9 виражався нецензурною лайкою, знаходячись у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

суд, - і

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком 1 ( одна ) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через

Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 653/372/13-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РП МВ КВІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1983 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував скутером Кануні, без державного номеру, знаходячись у стані алкогольного спяніння, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнений до адміністративної відповідальності постановою Генічеського районного суду від 27.02.2013 року, в якій по батькові правопорушника вказано Васильович.

До Генічеського районного суду від Генічеського РП МВ КВІ в Херсонській області надійшло повідомлення, в якому вказано, що під час постановки на облік було встановлено дані правопорушника згідно паспорту, в даному документі вказано - ОСОБА_1.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанові судді Генічеського районного суду від 27.02.2013 року слід виправити описку в написанні по батькові правопорушника.

Керуючись 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 27.02.2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, вказавши у вступній та резолютивній частині постанови прізвище, імя та по батькові правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року близько 22год. 10 хв. за адресою, АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/815/13-п
Провадження №3/163/594/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 березня 2013 року о 09 годині по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2600(двох тисяч шестиста) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серії ВНЕ №287073 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа 498/2257/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

підприємиць, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Іванівського району Одеської області,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2013 року о 07:30 год. в смт. Цебрикове по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0227076 від 21.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.,< ОСОБА_1