overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/2984/13-п
02 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27.03.2013 года в Бердянский горрайонный суд поступило административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
В протоколе о совершении правонарушения от 17.03.2013 года указано, что 17 марта 2013 года, в 13 часов 15 минут, ОСОБА_1 по ул. Морозова управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался от улицы Кирова в сторону улицы Димитрова, напротив дома №27 выполняя обьезд с правой стороны автомобиля НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении, не выдержал безопасный интервал, в следствии чего совершил с ним столкновение и были повреждены оба автомобиля, чем нарушил п. 13.1 ПДД Украины.
Как усматривается из материалов административного дела, по дорожно-транспортному происшествию не проведена авто-техническая экспертиза.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, подлежит направлению в ОГАИ гор. Бердянска УМВД Украины для устранения неполноты собранных материалов: проведения экспертизы, в ходе которой необходимо выяснить вопросы: как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_1? как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_2? Если имеются не соответствия Правилам дорожного движения Украины в действиях водителя ЗАЗ 110307, регистрационный номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, то находятся ли они в причинно-следственной в связи с указанным ДТП? Если имеются не соответствия Правилам дорожного движения Украины в действиях водителя автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_2, то находятся ли они в причинно-следственной в связи с указанным ДТП?
Руководствуясь ч.1 ст.256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - направить в ОГАИ гор. Бердянска УМВД Украины в Запорожской области для устранения неполноты собранных материалов.
Судья
Провадження № 3/202/1651/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по пр. Мира, 77, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, скоїв правопорушення повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків, висновком алкотестеру Драгер, тест № 500, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 619/6805/13-п
провадження 3/619/2175/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП Жилкомсервіс, водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Центральна, 79 керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Провадження № 3/202/411/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетрвоська обл., м. Магильов, вул. Комарова, буд. 6.щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 026623 від 18 лютого 2013 року, ОСОБА_1 18.02.2013 року о 10 годині 15 хвилин в м. Дніпропетровську на ринку Северный, здійснювала збут свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифіката якості, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 026623 від 18.02 2013 року, письмовим поясненнями правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 213 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фельдшера Сарненської ЦРЛ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2013 о 21 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме, обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 11 лютого 2013 року між ним та дружиною виникла суперечка, під час якої він обзивав ОСОБА_2 нецензурними словами; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №004117 від 11 лютого 2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 55 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 55 (п"ятдесят п"ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 366/3794/13-п
Провадження № 3/366/2027/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.12.2013р. о 22 год. 35 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1

у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №136391 від 07.12.2013р.,

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 24.09.2008 р.), -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 285/4185/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с. Слобода-Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Надії, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявляється у їх бездоглядності, відсутності в будинку, де вони проживають, належних санітарно-гігієнічних умов, необхідних для дітей їхнього віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 227117 від 27.08.2013 року про адміністративне правопорушення, листом-зверненням служби у справах дітей Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 22.08.2013 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 184, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 163/2297/13-п
Провадження №3/163/1648/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року близько 21 год. 10 хв. в квартирі по місцю свого проживання (вул. Н.Ужвій, 5А/5, м. Любомль, Волинська область), виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 з якою проживають разом протягом тривалого часу, шарпав її за одяг, погрожував фізичною розправою, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю стверджена зібраними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031113 від 11.08.2013 року, висновком дільничного інспектора Любомльського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 11.08.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.08.2013 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, видану Любомльською міською радою, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність винного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме - стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 1732, ст. 221, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 266/4388/13-п
Провадженя№ 3/266/1257/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
19 вересня 2013 року об 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував мопедом BULLET, обєм двигуна 49,9 см3 по проспекту Нахімова, біля будинку № 68, що в Приморському районі міста Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору DRAGER ARВІ 0932 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 653/216/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1969 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.13 року від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладенні в протоколі обставини, вину визнав.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу ближче до мінімального розміру.

Керуючись ст. 173, 268, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 310/4231/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС (далі БОДПІ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ДУ Бердянська міська державна лікарня ветеринарної медицини, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р.,при перевірці ДУ Бердянська міська державна лікарня ветеринарної медицини) (00699112) за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 1/5 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 13893,00 грн., визначену платником самостійно згідно декларації з ПДВ № від 19.02.2013 року, граничний термін сплати 02.03.2013р. на суму 12913,71 грн. Сплачено 06.06.2013р. 13893,00 грн. Порушення вчинено головним бухгалтером ДУ Бердянська міська державна лікарня ветеринарної медицини) ОСОБА_1

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 19.04.2013 року, проте в протоколі вказано дату сплати обовязкових платежів - 16.06.2013 року, що не можливо, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції, для усунення недоліків.

Суддя В.В.Петягін