overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/906/2013 441/2075/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора підприємства «Комбінат харчування Городоцької райспоживспілки», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором підприємства «Комбінат харчування" Городоцької райспоживспілки, що по вул. Перемишльська, 18, м. Городок, Львівської області, в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустку», ст.ст. 116, 117 КЗпП України, виплатила заробітну плату працівнику за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку, не провела повний розрахунок з працівниками в день їх звільнення, звільненим працівникам, не виплатила середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що виявлено державним інспектором праці ТДІзП у Львівській області ОСОБА_2, та складено протокол №13-12-022/0744 від 29.08.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, пояснила його недостатністю коштів, крім того, вказала, що правопорушення на даний час усунуте, подала суду копії видаткових касових ордерів №485, 576 (а.с. 9).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене, а також те, що на момент розгляду справи проведено повний розрахунок та виплачено всі кошти, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 467/1181/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року о 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000275 від 01.08.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 303/2703/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області м-р міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що остання 28 березня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись вдома за адресою: м. Мукачево, вул. К. Карого, 24/16, вчинила сварку з сином ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004088 від 30.03.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Cправа №3/359/2145/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.87,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

09 червня 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Горького, 42. При цьому, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, допустив наїзд на металевий стовпчик. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З урахуванням цих обставин в сукупності суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/426/13-п
Провадження № 3/506/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.02.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, 19.05.2013р. о 14.00 год. в своєму помешканні, розташованому в смт. Красні Окни Одеської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою непристойною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що, окрім його пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, підтвердивши своїм власноручним підписом, а також поясненням потерпілої /а.с. 2 /.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, обтяжуючі і пом'якчуючі обставини, вважаю, що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/1801/13-п
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1973 р. нар., громадянку України, жительку Житомирської обл., Новоград-Волинського р-ну, с. Гульськ, вул. Залізнична, 89, непрацюючу ,-
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним вихованням своїх дітей ОСОБА_2, 18.01.1997р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме недоцільно використовує кошти на утримання 2 дітей, які отримує як мати одиначка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що займається вихованням дітей належним чином.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обєктивну сторону даного правопорушення, а саме, в чому виявилося ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.
Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 184 ч.1, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Провадження № 3/127/6121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ВОКП «Громадського харчування», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 190 ч.1 та за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року було встановлено, що напередодні 26.09.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання спецзасобів, що призвело до втрати належного йому пристрою серії «Форт-12РМ» к.9 мм, №004657 для відстрілу гумовими пулями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Крім того, 28.09.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 продав свою мисливську рушницю ІЖ-18мм к. 12 №94126938 невстановленій особі без дозволу ОВС та до теперішнього часу в ОВС з даного приводу не звертався, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені даних адміністративних правопорушень та просив його суворо не карати.

Своїми діями останній вчинив адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а також вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї за ч. 1 ст. 190 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 190, 1 ст. 195-4 , 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень в доход держави на банківський рахунок № 0002, з конфіскацією зброї ІЖ-18мм к. 12 №94126938.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в доход держави на банківський рахунок № 0002, з конфіскацією спеціального засобу серії «Форт-12РМ» к.9 мм, №004657 для відстрілу гумовими пулями.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 336/8297/13-ц
Провадження № 3-в/336/41/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи адміністративної справи за заявою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2011 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (справа № 0827/3-3042/11)

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить внести доповнення до виконавчого документа, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податку на ОСОБА_1 та поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання у звязку з поверненням виконавчого документа ВДВС без виконання, а повторний строк предявлення його до виконання сплинув, оскільки постанова про повернення виконавчого документа від 25.02.2013 р. отримана ДПІ 19.08.2013 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання.

Оскільки Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя не мала можливості вчасно звернутися до відділу ДВС для примусового стягнення накладеного адміністративного штрафу, то виникла необхідність поновити строк для предявлення до виконання постанови суду.

Для внесення доповнень до виконавчого документа, а саме - зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, суд не вбачає підстав, оскільки відповідно до інформації, наданої 12.11.2013 р. Міністерством доходів та зборів України, відомості про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 ч.2 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя строк предявлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (справа № 0827/3-3042/11), встановивши його до 13 лютого 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №176/782/13-п
Провадження №3/176/74/13
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2013 р. приблизно о 19 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив фізичне насильство у відношенні малолітноього сина своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме штовхнув останнього на ліжко, чим спричинив йому фізичний біль та внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровью дитини, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, поясненнями його співмешканки ОСОБА_3 від 16.01.2013 р., поясненнями малолітнього сина ОСОБА_2 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Строк оскарження постанови 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 3/441/27/2013 441/51/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ у Львівській області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора

ТзОВ „Інтехмонтаж, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, 21 Городоцького району Львівської області

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ „Інтехмонтаж, що в смт.В.Любінь, вул.Миколайчука, 17 Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подала в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток підприємств, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 234, 48 грн. за девять місяців 2012р, зокрема подала платіжне доручення 27.11.2012р., тоді як граничний термін оплати збіг 19.11.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ у Львівській області ДПС - 18.12.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, при складенні протоколу факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №001540 №299, акту перевірки Городоцької МДПІ №000150/1541/34101517 від 18.12.2012р. (а.с. 2, 3) видно, що при перевірці ТзОВ „Інтехмонтаж встановлено несвоєчасне сплачення суми самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2012р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.163 2 КУпАП і була піддана адмінстягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 127/6952/2013-п
Провадження № 3/127/1963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, 19.04.1961 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від встановлено, що 12.03.2013 ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у пропуску занять в ДПТНЗ ВМВПУ без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: