Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/219/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.124 КУоАП Морока С.М.
Докладчик во 2-й инстанции:
14 мая 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП и на нее наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
согласно постановлению ОСОБА_3 привлечена к административной ответственности за то, что 27.03.2013г. в 13 час. 10 мин. в г.Бердянске на перекрестке ул.Мелитопольское шоссе и ул.Ялтинской она, управляя автомобилем Ниссан госномер НОМЕР_1, не убедившись в безопасности для других участников дорожного движения, выехала со второстепенной дороги на главную, где совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5, чем нарушила требования п.16.11 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на нее наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
24.04.2013г. ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу, в которой изложила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, с 27.03.2013г. по 09.04.2013г. находилась за границей, откуда вернулась лишь 10.04.2013г. Также просит постановление судьи изменить, наложив на нее административное взыскание в виде штрафа.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, проверив материалы дела, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако апелляционная жалоба на постановление судьи от 11.04.2013г. подана ОСОБА_3 24.04.2013г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2013г. и уведомлению (л.д.3) ОСОБА_3 была уведомлена о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее будет рассматриваться в Бердянском горрайонном суде Запорожской области 05.04.2013г.
Учитывая, что ОСОБА_3 03.04.2013г. выехала за границу, рассмотрение дела было назначено на 11.04.2013г., т.е. после ее возвращения из заграницы. О дне и времени рассмотрения дела ОСОБА_3 была уведомлена своевременно и надлежащим образом, при этом ходатайство о переносе рассмотрения дела она не заявила.
Кроме того, 11.04.2013г., т.е. в день рассмотрения дела, ОСОБА_3 была направлена копия постановления.
В ходатайстве о восстановлении срока ОСОБА_3 не привела ни одного обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: