overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/940/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вулиці кірова, 106, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Кірова 100, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: розбив три віконні скла у вхідних дверях будинку ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 02.06.2013 року близько 15 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха по вулиці Кірова 100, розбив три віконні скла у вхідних дверях будинку ОСОБА_2 Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №578796 про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 562/2964/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера "Мізоцького РТП", проживаючої в с. Білашів,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АА № 415594 від 09 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці "Мізоцького ремонтно-транспортного підприємства" (вул. Острозька, 1 смт. Мізоч Здолбунівського району), де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкоовго обліку, встановленого законом порядку, а саме встановленого порушення п.47.1. ст.47 Податкового кодексу України від 02.12.10 р., наказу Міністерства фінансів України від 25.11.11 р. "Про затвердження форм та порядку заповнення, подання податкової звітності з податку на додану вартість", тобто платник допустила методологічну помилку при заповненні податкової звітності з податку на додану вартість, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі серії АА №415594 від 09 жовтня 2013 року відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол; не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не долучено до протоколу жодних матеріалів справи.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4045/13-п
Провадження № 3/159/1416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським МВ УМВС України у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП.

Суддя оглянувши матеріали справ приходить до висновку, що дану справу слід повернути в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші

матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 ,265 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості ,необхідні для розгляду справ, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення його суть, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, запис про вилучення речей і документів, інші відомості що мають значення.

Однак, в наявному протоколі відсутні дані щодо вилучення та місце зберігання цигарок,спирту,коштів одержаних від продажу предметів торгівлі, як слідує з матеріалів адмінсправи порушницею також реалізовано 5 літрів спирту, однак з цього приводу матеріали про притягнення її до адмінвідповідальності відсутні, також відсутні дані щодо результатів кримінального провадження відкритого щодо порушниці за ст.204 КК Украіни рішення щодо вилучених цигарок та спирту по її місцю проживання. Дані недоліки слід усунути при доопрацюванні матеріалів, а справа підлягає поверненню в Ковельський МВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП повернути в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/3270/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1018/13

13.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на СФГ "Віктор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року приблизно о 11 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Котовського керував автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж (зернові відходи-Дробину), які витікали з кузова автомобіля, чим здійснював забруднення шляхового покриття, порушуючи п. 2.3.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з"явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнає. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 887750 від 03.06.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 139 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 705/3311/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З Уманського РВ УМВС України в Черкаській області на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 188-28 КУпАП.

Суд вважає, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. про повернення для належного оформлення від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до с. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 169898, від 27 квітня 2013 року, не зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків; пояснення свідків; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи наявні лише протокол та припис, крім протоколу та припису не надано жодного документу, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.леніна,13, не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03.03.2013 р. о 01.00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в протоколі.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 283/3624/13-п
Провадження №3/283/1596/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ ВДАІ Народицького РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого охоронцем

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративного протоколу № 753514 серії АБ2 від 23.08.2013 року, ОСОБА_1, 23 серпня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в с. Сухарівка Народицького району Житомирської області керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. На вимогу ДАІ ВДАІ Народицького РВ в Житомирській області на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення №753514 серії АБ2 від 23.08.2013 року (а. с.2).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/5280/13-п
Пров. № 3/646/1329/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 82,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року, близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ «Сенс» - 13110, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Достоєвського в місті Харкові у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду адміністративної справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду з невідомих причин не зявився.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який свою вину визнав у повному обсязі.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з момента її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження №3/263/555/2013
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., Першотравневий р-н, с.Юріївка, вул.Степна, буд.6а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2013р. о 16.10 год., керуючи автомобілем TOYOTA Prado, державний номер 55641ЕН, на перехресті пр.Металургів-вул.Апатова в м.Маріуполі не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X TRAIL, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, тим самим порушивши п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №635774 про адміністративне правопорушення від 16.02.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 586/1029/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.. Советська, б. 47,

Середино-Будського району,

Сумської області, гр-ки України, непрацюючої,

і. н. НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року о 18:00 год. громадянка ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул.. Пролетарська, смт.Зноб-Новгородське, висловлювалася нецензурною лайкою, вступила в словесний конфлікт з мешканцями вул.. Пролетарська, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушниця не зявилась , надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винним себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 639/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 04.03.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто у здійсненні 20 лютого 2013 року о 12.30 годині у м. Харкова здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці яблуками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для здійснення приводу особи у судове засідання для розгляду справи по суті.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.