overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1261/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «ОСОБА_2 Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_2»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ДП «ОСОБА_2 Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», розташованого в м. Осипенко Бердянського району, вул. Осипенко, 18, встановлено, що ОСОБА_1 завищив податкового кредиту за травень 2012 року по декларації з ПДВ на суму 860000 грн., що призвело до завищення від'ємного значення у розмірі 860000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, але в зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/2034/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Луганської роти ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ УМВС в Луганській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешкає в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, вул. Зелена, 15-А, працюючого водієм ЧП «Азовпромсервіс»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.02.2013 р. о 17 год. 45 хв. на а/д М-21 ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT PREMIUM, держномер АР0537СН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження мед. огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови під проходження мед. огляду та надав суду висновок мед. огляду № 0648 від 05.02.2013 р., згідно якого він не перебуває у стані сп'яніння.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формального складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, що виразилося у відмові порушника від проходження медичного огляду, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/5930/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10 вересня 2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Горбатова, 16-34 Донецької області,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи авто НОМЕР_1, по вул.Горбатова в м.Артемівську, порушив вимоги дорожнього знаку Обгін заборонено, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав з прилеглої території магазину Екомаркет, здійснював рух поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено в матеріалах ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 124, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн..

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 577/1438/13-п
Провадження № 3/577/410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Агростудіо»,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Агростудіо», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, не подав до реєстру Конотопської ОДПІ виданих та отриманих податкових накладних в електрононному вигляді за січень 2013 року. При граничному терміні подання 20.02.2013 року вказані документи фактично не подані, чим порушив п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що на даний час на підприємстві діяльність не ведеться. В письмовому вигляді податкові накладні подав, а в зв»язку з новим порядком їх подачі та відсутністю програмного забезпечення в електронному - не встиг.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, його майновий стан, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кор.А

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року о 18 годині 15 хвилині, в м. Одеса, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787077 від 19.07.2013 року на перехресті вул. Асташкіна та вул. Тираспольська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota д/з ВН 0031 СМ, не надав перевагу в русі, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet д/з ВН 0945 ВН під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787077 від 19.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
21.10.2013 Справа № 3/337/1351/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська б. 13, кв. 16, працює: головним бухгалтером ТОВ «Охорона-Комп»,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2013 року при перевірці ТОВ «Охорона-Комп», встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб по строкам 20.05.2013 року, 19.08.2013 року, що призвело до створення податкового боргу у сумі 1 413,53 грн. та 1 044,15 грн. відповідно, який був погашений 27.06.2013 р. 38 днів затримки (строк сплати 20.05.2013 р.) та 27.08.2013 р. 8 днів затримки (строк сплати 19.08.2013 р.), згідно акту камеральної перевірки № 109/1510/32604269 від 04.10.2013 року.

У судовому засіданні правопорушник пояснила обставини скоєння правопорушення, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.163-2 ч.1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання, які передбачені ст.ст. 34-35 КоАП Украины.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 476/5/13- п
Провадження № 3/476/6/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року о 19:30 годині ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-21121 д/н ВЕ45896ВЕ в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (ОСОБА_2 АГ2 № 004511 від 01.01.2013 року);

- результатом алкотестеру № 617 від 01.01.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 199/1501/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 69/66, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року, близько 03-40 години, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Підгороднє по вул. Шосейна з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 120 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1547/13-п

провадження № 3-в/0285/11/13

12 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши подання, яке надійшло від Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів подання до Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області на виконання надійшла копія постанови № 285/1147/13-п від 14.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП 50 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови. Так, 30.04.2013 року з 11-00 год. був відсутній на робочому місці в ДНЗ № 16.

В судовому засіданні представник КВІ подання не підтримала. Повідомила, що ОСОБА_1 станом 11.04.2013 року відпрацював всі години громадських робіт, призначених постановою суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на годину раніше покинув територію ДНЗ № 16, нікого не попередивши. Вчора відпрацював всі години.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт суд заміняє дане покарання адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, суд не встановив факту ухилення ОСОБА_1О, від відбування громадських робіт тому відмовляє у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 753/117/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2012 року приблизно о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_2, на вул. Здолбунівській в м. Києві, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу Ланос номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 3/812/2864/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року ОСОБА_1. на стихійному ринку ст.. Запорыжжя-1 у м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

- опис майна (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією товару.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва