overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4316/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС Україна в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2013 о 16 год. 50 хв. с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - трактором "ЮМЗ-6", номерний знак "6358РД", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№548908 від 07 вересня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: .
Справа №3-1110/2013 року
Постанова

20 грудня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

05.12.2013 року в період часу з 23 години по 02.00 години ночі неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території сільської ради с. Тарасівці розпивав слабоалкогольне пиво «Оболонь світле».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №046934 від 07.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність та вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 178 ч.1, 221, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійка, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Дата документу Справа № 326/2206/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 326/2206/13-п Суддя в 1-й інстанції Каряка О.Д.
Категорія ст. 88-1 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/565/13
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., перевіри вши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора Приморського району на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2013 року, якою

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Приморськ, вул.Комсомольська, 20 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повернуто Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Мелітопольського територіального відділу рибоохорони для усунення недоліків,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.09.2013 р. о 11-20 год. в районі центрального ринку у м.Приморську здійснювала торгівлю рибою - бичком свіжим вагою 5кг без документів, що підтверджують її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Постановою від 27.09. 2013 р. вказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Мелітопольського територіального відділу рибоохорони в порядку ст.256 КупАП для усунення недоліків, які перешкоджають належному розгляду даного адміністративного матеріалу..

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, який був пропущений з поважних причин, а саме у звязку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшли до прокуратури Приморського району тільки 30.10.2013 р., а також скасувати постанову суду , якою повернуто матеріал на доопрацювання, направити матеріал на новий судовий розгляд по суті.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.288 КупАП постанови про повернення адмінматеріалів для усунення недоліків не підлягають оскарженню, апеляційне подання прокурора Приморського району підлягає поверненню без розгляду

Керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП,

постановила:

Апеляційне подання прокурора Приморського району на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2013 року, якою

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернуто Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Мелітопольського територіального відділу рибоохорони для усунення недоліків, повернути прокурору без розгляду

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.
пр. № 3/759/5258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений гр. ОСОБА_1, який вчинив сімейну сварку відносно своєї бабусі, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0088129 від 19.08.13 року, рапортом від 19.08.13 року.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа №: 310/6174/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 червня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: м. Бердянськ, вул. Курортна, буд.57 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 163/2138/13-п
Провадження №3/163/1536/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2013 року близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 18.07.2013 року затвердженим начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, характеристикою Рівненської сільської ради.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 544/877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.01.1988 , мешканець с. Кроти, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде непрацює, посвідчення водія ВАЕ № 692448 видане 05.05.2012 року Пирятинським ВРЕВ ,

за ст. ст.130 ч. 1, 123 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 07 год 20 хв в селі Тарасівка, Гребінківського району, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак ВО6-26 СК з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 07 год 20 хв в селі Тарасівка, Гребінківського району, Полтавської обалсті керуючи автомобілем ВАЗ-2101державний номерний знак ВО6-26 СК здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.20.5(в) ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про вчинене правопорушення, поясненнями свідків, результатами алкотестера.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, молодий, ніде не працює, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ч. 2 , ст. 130 ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Дело №: 310/1832/13-п
05 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 197 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, 20 февраля 2012 года в 10 часов 20 минут в ГО УГМС по ул. Свободы, д.52 в гор. Бердянске, был выявлен ОСОБА_1, который мая 2011 года проживает без паспорта, так как своевременно не предоставил документы на оформления паспорта рпи достижении 16 лет, чем нарушил п.18 р.2 Постановления ВР Украины от 26.06.1992 года.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Изучив материалы дела, учитывая личность нарушителя, которая на момент рассмотрения административного дела в суде не достигла восемнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу о необходимости применения к ней меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 13, 197, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 197 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнуть мере взыскания в виде предупреждения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/993/13-п
Номер провадження 3/162/492/2013
06 серпня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтею 162 КУпАП, -
06 серпня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області з Любешівського РВ УМВС надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 серпня 2013 року на ринку в смт. Любешів незаконно здійснив обмін 10 доларів США по ціні 8,05 грн за один долар, чим порушив правила про валютні операції.
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали вказаної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження правопорушника ОСОБА_1
До матеріалів справи не додано пояснень свідків (понятих), зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні відомості куди передано на зберігання валютні цінності, при тому, що ст. 162 КУпАП, за якою притягується до відповідальності правопорушник, передбачає конфіскацію валютних цінностей як засобу платежу.
З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Любешівського РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення та усунення недоліків.
Керуючись ст. 276 КпАП України, на підставі ст. 162 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути Любешівському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/8675/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі вул. Першотравневій, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Надати дорогу, в наслідок чого виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. Лієпайською, де скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч. В наслідок ДТП постраждали два пасажири автомобіля Mitsubishi Lancer та пошкоджені обидва транспортних засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.33.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 3/759/7452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, гр. України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2013 р. приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Стуса, 27-А в м. Києві перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнала повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911339 від 03.12.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.