overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1168/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року близько 19 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня водій бабич О.А. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія дудка М.П., який рухався попереду, чим порушив п 13.1 ПДР.

27.01.2013 року близько 19 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ( а).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124, ст. 122-4 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013

Справа № 497/1411/13-п

Провадження № 3/497/707/13

31.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №037174 від 2002 року року ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року близько о 20:00 годині ОСОБА_2 по вул. Радянська 123 с. Олександрівка Болградського району Одеської області , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення від 31.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 500/4351/13-п Провадження № 3/500/1378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 52

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року біля 17 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив лайку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236083 від 04.07.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/904/13-п
Провадження № 3/282/512/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний,1 Любарського району , українця, громадянина України, працює ПП "Ренет"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року біля 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/172/13- п
Провадження № 3/282/88/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої листоношею у Великоволицькому відділенні поштового зв"язку.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не займалася належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11 січня 2013 року о 22 год. 30 хв. перебував в будинку культури, що в с.Велика Волиця Любарського району.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченогого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/9467/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуші Івано-Фрнанківської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2013 року приблизно о 03 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г. Сталінграду з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 4-6), рапорті співробітника міліції (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 458/604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року біля 22 год. 30 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався побити та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 04.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/1992/13-п
Провадження №3/442/573/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 25.02.2013 року о 01.20 год. на вул. Самбірська в м. Дрогобич Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №328150.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 613/759/13-п

Провадження № 3/613/289/13

30 квітня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 28.03.2013 року близько 14 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме: в ході розмови з гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на дитячому майданчику в с.Горького Богодухівського району вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу було встановлено, що Протокол ХА № 00200 не містить дату та місяць його складання, також відсутні відомості про ознайомлення особи з суттю викладеного в протоколі адміністративного правопорушення, що є порушенням його прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП та виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.9, ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
Справа №303/7109/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ТзОВ «Едельвейс Лего»

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Едельвейс Лего», м.Мукачево, вул. Комунарів, 15 не забезпечив повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки; з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено працівників; заробітна плата за липень 2013 року перша половина аванс виплачена 18.07.2013 року, а друга половина виплачена 06.08.2013 року, що перевищує проміжок часу більше 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим самим порушено вимоги ст.ст. 15, 19, 29, 79, 115 КЗпП України

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №07-12-019/0473 від 20 вересня 2013 року, приписом та матеріалами, доданими до справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2283/13-п
Провадження № 3/663/876/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.16-17;Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Р. Люксембург, буд. 71, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року до Скадовського районного суду спрямований адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання повісткою на 27.08.2013 року але поштовий конверт повернувся до суду з позначкою, що адресат за вказаною адресою не проживає. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2