overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/330/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 13-й годині 13 березня 2013 року в с. Троянівка Маневицького району, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номерний знак 10882ВО, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913433 від 13 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 13-й годині 13 березня 2013 року в с. Троянівка Маневицького району, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, реєстраційний номерний знак 10882ВО, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 72 від 13 березня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №366/1248/13/-п
Провадження по справі 3/366/639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 18 год. 50 хвил. ОСОБА_1 дві протягом року на пр..Леніна в с.Сукачі керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №076597 від 28.07.2010 року;

Оскільки ОСОБА_1 не являється власником транспортного ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 то до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на П`ЯТЬ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 750/6465/13-п
Провадження № 3/750/2034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 943075, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 05 червня 2013 року о 23:20 год., знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року та постанови слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження, 10.08.2013 року, біля 19 год. 30 хв. працівниками міліції біля буд. 26 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві, був затриманий ОСОБА_1, у якого при поверхневому огляді в присутності понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1840х від 30.08.2013 року, виявлена та вилучена у ОСОБА_1 речовина, вагою 0,88 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, проживаючого за адресою м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, 1/80,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №238212 від 27.03.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2013 року об 11 годині 20 хвилин біля будинку №2 по кварталу Ленінського комсомолу міста Лисичанська розпивав горілку марки Хортиця, у забороненому законом місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП, диспозиція якої передбачає вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
№ 3/522/5819/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2013 року приблизно в 2 години гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Одеса, Сегедська, 6-б, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003978 від 31.07.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/6720/13-п Провадження № 3/591/1488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 66

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року в 18 год.45 хв. на 364 км а/ш Одеса-Київ, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на металеве огородження, внаслідок чого її автомобіль отримав механічне пошкодження, постраждалих в результаті ДТП немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.Анцуборко Л.М. до суду не зявилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки в результаті ДТП не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним та юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна самій правопорушниці, таким чином відсутня одна зі складових складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КпАП України , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 784/4044/13 19.09.2013 19.09.2013 19.09.2013
Номер провадження: 33/784/230/13
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/784/230/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП суддя Рудяк А.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Богданові Б.Ф.,

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась 22 січня 1939 року в м. Миколаєві, мешкає в м. Миколаєві, вул. Маломорська, 37-в,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрито.

За постановою судді, ОСОБА_2 14.10.2010 р. о 13 год. 50 хв., знаходячись на перехресті вулиць Декабристів та Потьомкінської в м. Миколаєві з хуліганських мотивів подряпала автомобіль, грубо висловлювалась на адресу водія автомобіля, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

04.09.2013 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 27.12.2010 р. та заявила клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду у звязку з тим, що її не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в суді, не надіслано жодної судової повістки або виклику, також не надіслано саму постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 289, 294 КУпАП апеляційна скарга по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, повідомлень про дату і час розгляду справи вона не отримувала, участі у розгляді справи не приймала, копії постанови не отримувала

За таких обставин пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 709/3164/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 18.09.2013 року біля 09-40 год. на ринку в с. Веселий Хутір Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 12 (дванадцять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1. порушення визнав.

У судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 05.12.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 05.03.2014 року
Справа № 754/828/13- п
Постанова

іменем України

04.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києва про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2012 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольксваген"д.н.з. НОМЕР_1 на території заводу "Радікал"по вул. Магнітогорська, 1-В в м. Києві не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, під час зустрічного роз*їзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес"д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР, яке призвело до скоєння ДТП, визнав.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення , який надійшов з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2013 року на вулиці Червоноармійській в місті Кобеляки нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, оскільки до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ( рапорти посадових осіб, заява, пояснення свідків правопорушення ).

Згідно ст.278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративні правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: