overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/388/13-п
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі н.14 121 км + 820 м. Клепка В.А. керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Вольво, державний знак НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомленні з відміткою про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 654681 від 19.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 425 грн.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 396/3431/13-п
Провадження № 3/396/1505/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме відсутня постанова про відмову у відкритті кримінального провадження, а також відсутня вартість викраденого.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/465/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого водієм , маючого на утриманні 1 неповнолітню особу,

за ст.184 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим КМДС Срібнянського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237738, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, незрозуміло вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме : в протоколі зазначена частина 1 ст.184 КУпАП , а на титульній сторінці справи про адміністративне правопорушення зазначена частина ч.2 ст.184 КУпАП, яка передбачає вчинення дій, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
№ 336/6554/13-п
Пр. № 3/336/1641/2013
08 августа 2013 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Суркова В.П., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП,
08.08.2013г. в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 Анатольевича по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.ст. 254, 256 КУоАП лица, имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях, обязаны соблюдать требования о содержании протокола об административном правонарушении, указывать сведения необходимые для разрешения дела.
Во исполнение ст. 278 КУоАП, при подготовке к рассмотрению дела, судом установлено, что административное дело не может быть рассмотрено, поскольку согласно ст. 277 ч. 2 ОСОБА_2 Украины дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 160 КУоАП рассматриваются в течении трех суток.
В соответствии ч. 2 ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 160 КУоАП присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, является обязательным.
Поскольку суд лишен возможности рассмотреть указанное дело с участием лица в установленный законом срок, считает необходимым возвратить административный материал для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 256, ч. 2 ст. 268,ч. 2 ст. 277 КУоАП, судья,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 160 КУоАП возвратить в Шевченковский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для обеспечения явки лица, которое привлекается к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Суркова
Справа 359/7521/13-П
Провадження № 3/359/2376/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

23.06.2013 року о 22 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Завокзальна, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 23.06.2012 року серії АГ2№ 074599.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 23.06.2011 року по 23.06.2012 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді одного року шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
№ 336/7039/13-п
пр. № 3/336/1768/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,
21.08.2013 року був виявлений факт невиконання ОСОБА_1, обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виявився в тому, що останній на території гаражного кооперативу "Прогресс" кидав каміння та пусті пляшки в автомобілі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він вдень працює, вихованням займаєть дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за другою дитиною. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провів бесіду з сином, просив обмежитись попередженням.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання батьками обовязків щодо виховання дітей.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 184, 268, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанову видано " "____________________року
Дело №: 310/2732/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 17 марта 2013 года в 13 часов 42 минуты сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Мелитопольское шоссе, возле дома №106 в гор. Бердянске, в состоянии алкогольного опьянения (алкотестер Драгер тест №391, результат 1,81 %).
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
"26" березня 2013 р.
Справа № 127/6127/13-п
П О С Т А Н О В А
26.03.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2013 року по вулиці Ватутіна на зупинці громадського транспорту «Лугова» в м.Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети у невстановленому для цього місці.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями.
Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження як до неповнолітнього.
Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та піддати останню адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/1698/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року близько 11 год. 30 хв. в м. Мукачеві по вул. Пугачова, 9, ОСОБА_1 вчинив сварку з мамою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010661 від 05.03.2013 року, постановою та матеріалами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело №: 310/4185/13-п
14 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из отдела Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Запорожья о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 25 декабря 2013 года в 14 часов 15 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем Тойота, государственный номер НОМЕР_2, в г. Запорожье, по ул. Солидарности, не придержался безопасной скорости движения, виехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Однако, согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 38 КУоАП, истекли, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП производством прекратить.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 285/2615/13-п
провадження у справі 3/0285/1291/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області СавицькаЛ.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що 06.06.2013 року надійшов до суду, 19.05.2013 року старшим державтоінспектором Баранівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначені місце, час, обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що старшим державтоінспектором Баранівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, було неналежним чином оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначена частина, яка передбачає відповідальність за вказане в протоколі правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 285/2615/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 163/965/13-п
Провадження №3/163/689/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого та 14 лютого 2013 року в магазині Верба, що знаходиться по вулиці Матеюка 11 в селі Верба, реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності ліцензій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, очевидця події ОСОБА_2, актом №43/21-02/НОМЕР_1 від 06.03.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення предметів торгівлі, а тому рішення щодо їх конфіскації не приймається.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 1000(однієї) тисячі гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 572/1783/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління громадської безпекиУМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи- підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З 18 квітня 2013 року по 19 квітня 2013 року під час проведення інспектором СДСЛ та ДОН УГБ УМВС України планової перевірки за додержанням Ліцензійних умов з надання послуг з охорони власності та громадян в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що господарська діяльність здійснюється з порушенням п.2.1.2. Ліцензійних умов, а саме: не повідомлення у місячний термін орган ліцензування про запровадження знаків належності суб"єкта охоронної діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ№011314 від 19 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: