overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4185/13-п
Провадження № 3/750/1293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електро-газозварювальником в дільниці №1 КП «Новозаводське», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.04.2013 р. старшим дільничним інспектором міліції Деснянського ВМ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення має бути, зокрема, зазначено суть адміністративного правопорушення. Цієї вимоги КУпАП у протоколі не дотримано. Як вбачається з протоколу, він складений за ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення дрібного хуліганства тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. У протоколі зазначено, ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 14/12 на кухні загального користування з хуліганських мотивів, необережно пересовуючи холодильник, який належить ОСОБА_3, пошкодив продукти харчування, тобто в протоколі не визначено, чи вчинено хуліганські дії чи дії з необережності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, сказав, що довірився працівнику міліції, який складав протокол, підписав його, але хуліганських дій не вчиняв, холодильник перегороджував вхід до кухні у квартирі, де мешкає мати, а тому він трохи відсунув його, але випадково двері відчинилися і випали яйця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 142/1995/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.№

НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі

слів непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року, приблизно о 18годині 45 хвилин, в смт Піщанка по вул..Щорса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що щиро кається, та повідомив, що проживає разом із батьками пенсіонерами, які постійно хворіють.

Обставин обтяжуючих та помякшуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №634563 (а.с.1).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, його характеризуючи відомості та керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентиф. №, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Вінницької

області, вул. К.Маркса, 36, судовий збір на користь держави , в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 584/550/13-п
Провадження № 3/584/160/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 723935, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 18.11.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.05.2013 року, близько 15 год. 00 хв., на водоймі с. Бунякино Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову за допомогою підхватки з дротом перетворювачем струму, акумуляторною батареєю, при цьому риби не спіймав, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 28 травня 2013 року, на водоймі с. Бунякино Путивльського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову та був затриманий працівниками держрибоохорони.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, та обставини скоєного правопорушення повязаного з грубим порушенням правил рибальства.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/532/132/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик вул. Горького,4 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.02.2013 року о 15 год. 00 хв., на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, спіймав рибу: карась 10 шт. вагою 3 кг., своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 21.02.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави, стягнувши: збитки - 170 грн. 00 коп. та вартість виловленої риби - 18 грн. на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, з конфіскацією сітки, яка зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водієм на КП «Вінницяміськтеплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.08.2013 року, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2013 року, біля 19:00 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 17.05.2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 29.08.2013 р., та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто 30.08.2013 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/77/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

04.05.191992 року народження, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район, с. Куліші,

вул. Зарічна, 6, громадянина України, українця,

працюючого дозувальником Київметробуд

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.01.2013 року приблизно в 16 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем АЗЛК д/н 201-49ВВ в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880010 від 18.01.2013 року, висновком тестування на алкоголь №659 від 18.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/702/662/13
Справа № 702/1677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.12.2013 року близько 14 год. по вул. Перемоги с. Лукашівка, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожував розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 001000 від 30.12.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 41-1, 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 639/7576/13-п
№ 3/639/2124/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ПНВП Мікротех, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи керівником ПНВП Мікротех, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4 квартал 2012 року у сумі 4, 56 грн., податок сплачено 20.02.2013 року, при терміни сплати 19.02.2013 року, чим порушив п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 584/1249/13-п
Провадження № 3/584/380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 2006 року, і.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. біля будинку №55 по вул.Роменській у м.Сумах, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д/н З7413СУ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 24 листопада 2013 року близько 14 год. 00 хв. на вул.Роменській у м.Суми, керуючи своїм автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився на перехресті.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-131
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року м. Новоселиця

Суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником фермерського господарства «Орізонт», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи керівником фермерського господарства «Орізонт», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 01 лютого 2013 року допустив триваюче порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкових декларацій з податку на прибуток за 1-3 квартали 2012 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та вчинене пояснив частими змінами у законодавстві.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 08 лютого 2013 року, актом позапланової перевірки Новоселицького МДПІ від 01 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю доведено, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також його майновий стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, суддя керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2071/13-п
Номер провадження 3/750/685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0353414, 25 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по пр. Перемоги, 3, розпивав пиво Рогань з вмістом алкоголю 4,6 %.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 25 листопада 2012 року, а справа надійшла до суду 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра