overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/1980/13-п
Стат.звіт №271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП Укоаїни, відносно особи:

ОСОБА_1 , 07.03.1966р.н., місце народження: Вінницька область, працює різноробочою , місце проживання: Херсон ,Миру, 16, кв. 30, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який самовільно пішов із дому, та направився в Східний парк м.Херсона, де розташований відстій вантажних потягів, де бродяжничав по залізничних коліях, при цьому намагався накладати сторонні предмети на колію, а саме: дерев"яну палицю та каміння. Так як залізничний транспорт є об"єктом підвищеної небезпеки, що дана подія могла призвезти до травмування дитини та рухомого складу потягу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч.1 КпАП Укоаїни.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, ст. 184, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1013/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1083/13

27 серпня 2013 року Суддя С-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 4 квітня 1959 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

( назви вулиці не має) , С-Будського району , не

працюючого, раніше неодноразово притягуванного

до адміністративної відповідальності, інд.номер

НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , у себе вдома , с.Рожковичі , С-Будського району, під час сімейної сварки , яка виникла між ним та його дружиною - ОСОБА_3, безпідставно висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її, таким чином скоїв психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за вчинення подібного правопорушення .

Під час розгляду матеріалів , ОСОБА_2, вину свою у вчиненні вищезазначенного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1651/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області в будинку ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 02 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, вину визнає; а також письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , раніше не притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сімї, є пенсіонером ,вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 55( п"ятдесят п"ять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1785/13-п
Номер провадження 3/722/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від в.о.начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, встановлено відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039019/860, складеного 06.06.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «Пояснення додається».

Вищевикладені обставини, позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП України, підлягає поверненню відповідному органу, для належного оформлення.

На підставі ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/722/638/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 586/1152/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, гр.-на України, пенсіонера,

за ст.162 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року гр-нин ОСОБА_1, знаходячись на ринку, розташованому в м.С-Буда на вулиці Кірова порушив правила про валютні операції, а саме незаконно провів обмін валюти без наявності відповідних на те документів, а саме: купив 500 російських рублів за 120 українських гривень, чим порушив правила валютних операцій .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 162 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 500 (пятсот) російських рублів (5 (пять) купюр номіналом по 100 (сто) рублів РФ), які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 283/1315/13-п
Провадження № 3/283/612/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронником ТОВ Юнігран, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2013 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по автодорозі Т-06.08 с. Діброва Малинського р-ну, керував автомобілем марки "ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест № 22.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року (серія АГ2 № 886876), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест № 22.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/3597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СВ-Пластпостач», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної документальної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ТОВ «СВ-Пластпостач» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ «Еколайф Універсал Трейдінг» за жовтень 2012 року, було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 2555 гривень, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1. п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3573/13-п
Провадження №: 3/332/967/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, на утриманні має дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Онежський 16 /інших відомостей немає/, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, 03.07.2013 р. не зявилась на реєстрацію у Заводський РВ ЗМУ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснила що дійсно не зявилась на реєстрацію до Заводського РВ ЗМУ..

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138939 від 10.07.2013 року, зі змістом якого вона була ознайомлеай та згодна, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1794/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

10.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року близько 11 години 30 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Courier" державний номерний знак АМ 6533АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619311 від 03.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.09.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,29.07.1969р.н., ур. Рівненська обл., не працює, яка мешкає за адресою: Херсонська обл., Біолозерський район, с.музиківка, вул.Лікарняна,5,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року, 17.03.2013 року, біля 09-20 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_2 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, вину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава, 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 , р/р 0002), згідно протоколу огляду місця події від <17.03.2013 року в кількості <5 кг риби свіжої карась-сріблястий (яка знаходиться ПП "ПРОФІПАРТНЕР" , м.Херсон, пр-т Ушакова,75).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 159/4047/13-п
Провадження № 3/159/1418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна,52а

студента КПЕК ЛНТУ

за ст.175-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2013 року близько 10 годиніи 00 хвилин в місті Ковель на території КПЕК ЛНТУ, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом серії ВН №044729 про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що помякшують відповідальність за адміністративний проступок, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2