overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3410/13-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інн НОМЕР_1

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка,

вул. Осипенко, буд. 39

за ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не з'явився на реєстрацію у Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п. 1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, зобовязанням особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом від 20.11.2012 року, реєстраційним листом постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 648/3372/13-п
Провадження № 3/648/978/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження, 22.08.1979 року, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року о 05-30 годині на Дніпробугському лимані в районі с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області займався з допомогою саморобної підсаки виловом гамаруса з перевищенням добової норми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008519 від 10.08.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн без конфіскації знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 27 вересня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Провадження №3/702/240/13
Справа № 702/550/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

24.04.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Сфера плюс оператором, проживає с. Нове міто вул. Саморухи, 20 Монастирищенського району Черкаської області

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 28.03.2013 року о 23 год. 05 хв в м. Жашків, керував автомобілем НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Монастирищенської міської ради, в якомуміська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа№ 643/3693/13-п
Провадження: 3/643/1084/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 628085 від 29.01.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 628085, копією акту перевірки від 29.01.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 500/2274/13-п Провадження № 3/500/755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.2 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Першотравневе, вул. Кірова,107

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 який протягом року був вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, знов ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 який систематично порушує дисципліну в школі.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей., повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просить справу розглянути у його відсутність , провину свою визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , поясненнями самого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, його майновий стан з урахування чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне покарання в вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП звільнити та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
№ 274/5237/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.06.2013 року о 11 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. Расковій здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - продавала овочі, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1, 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 207/3769/13-п
№ 3/207/948/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Дніпропетровській , 39 , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2013 року о 23.45 годині ОСОБА_1 на мостовому переїзді через річку Дніпро у м. Дніпропетровську керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння ( звуженні зіниці очей , жвавість руху тіла ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків . Раніше , 14 червня 2013 року ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України , тобто повторна протягом року відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння .

Керуючись ст. 130 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 541/3140/13-п
Номер провадження3/541/1079/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.01.1982 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого,-

за ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 серпня 2013 року, близько 14-00 годин, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме: з приміщення магазину «Верба», що знаходиться в м.Миргороді по вул.Сорочинській, 151/1, викрав один апельсин, вартістю 5 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушеня визнав повністю.

Керуючись ст. 51 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 / сто сімдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, , код виду платежу 22030001, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області).

Постанова підлягає до негайного виконання але може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи те, що неможливо виконати вимоги ст. 268 КУАП, в частині розгляду справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вимоги ст. 277 КУАП щодо строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. для належного оформлення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 526/69/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року о 15 год. 40 хв. в м. Малина по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, а також його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.12р. про розгляд адміністративної справи 21.01.13р. о 10 год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.12р. та його власноручним поясненням про відмову проходити медичний огляд на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ч. 1 ст.130, 221 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 427/8185/13-п
Провадження № 3/427/2267/13
ПОСТАНОВА

17.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року приблизно о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Енгельса справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місті, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

ОСОБА_2ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 266442 від 17.09. 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає можливим призначити її стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виннимю у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа № 753/98/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Укргазвидобуток»- юрист, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2012 року приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем Дайхатсу номерний знак НОМЕР_3 у дворі будинку АДРЕСА_2, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину фактично визнав, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.