overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/577/13-п Провадження № 3/478/296/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломагі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Казанківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 11 в смт. Казанка, Миколаївської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП про те, що 27.03.2013 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Казанківського ПАЛ по вул. Молодіжна в смт. Казанка Миколаївської області, палив цигарку, чим своїми діями здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 27.03.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його матеріальне становище, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 649/875/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 08.08.2013 року по 11.08.2013 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці 9 Січня, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання своїх двох малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: протягом вказаного часу ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями та гуляла по смт. Велика Лепетиха, а діти перебували без її догляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона у період часу з 08.08.2013 року по 11.08.2013 року не виконувала своїх батьківських обов'язків, зловживала спиртними напоями та залишила своїх дітей без догляду. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №578764 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (1х17грн=17 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 661/2096/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: директором ТОВ «Форт-Юг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 року при перевірці ТОВ «Форт-Юг», що розташоване за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області вул. Першотравнева, 35, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується актом №439/220-35745273 від 17.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що на даний час податкове рішення-повідомлення, яке винесене на підставі акту №439/220-35745273 від 17.04.2013 року оскаржується в Херсонському окружному адміністративному суді, що підтверджується ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до ухвали про відкриття провадження від 18.05.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «Форт-Юг» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Оскільки на даний час податкове рішення-повідомлення, яке винесене на підставі акту №439/220-35745273 від 17.04.2013 року оскаржене в Херсонському окружному адміністративному суді, у звязку з чим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 01.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 283/3000/13-п
Провадження №3/283/1296/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобіле марки "MITSUBISI LEND", державний номер НОМЕР_2, по вул.пл.Соборна-Вінниченка, по другорядній дорозі не надав переваги в русі на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ-1102", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по голоній дорозі.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року (серія АБ2 №760443), схемою ДТП від 06.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколами огляду т/з від 06.10.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №750/2686/13-п
Провадження №3/750/1249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний, а згідно рапорту інспектора ГАП БПС УМВС України в Чернігівській області, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не має можливості. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 586/1583/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.1962 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( назви

вулиць та нумерації будинків не має),

Середино-Будського району Сумської області,

непрацюючого, і.н.,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року о 13:45 ОСОБА_1 по вул. Комуністичній в м.Середина-Буда Сумської області керував транспортним засобом , а саме автомобілем ВАЗ- 21023, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 562/2929/13-п
П О С Т А Н О В А

12.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 019538 від 29 вересня 2013 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законному порядку, про причини неявки суд не повідомив, постанова суду від 31 жовтня 2013 року про привід порушника не виконана.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1І привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Рівненської області на 11:00 годину 26 листопада 2013 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобов'язати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №3/263/1296/2013
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №399840, виданий Жовтневом РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 07.05.1998 року, який працює у ПАТ «Азовзагальмаш» зварювальником, мешкає: м.Маріуполь, бул.Шевченка, 305-91, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2013 року приблизно о 14-00 год. за адресою м.Маріуполь, бул.Шевченка, 232-59, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29.04.2013р., поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом від 28.04.2013 року, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
ПОСТАНОВА справа 274/3167/13-п

Іменем України провадження :3/0274/963/13

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2013 року о 04 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керуючи автомобілем "Опель вектра" д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні лівого маневру повороту на вулицю Соборнане вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на правий тротуар та здійснив зіткнення із турнікетним огородженням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та турнікетне огородження отримали механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди уїхав, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що тривалий час керував автомобілем, так як повертався з м. Львів. Втомився, заснув і в"їхав в огорожу. На місце пригоди мав намір повернутися зранку. Завдані збитки відшкодував, про що надав довідку. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622380 від 28.05.2013 року, схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспорту, рапортом інспектора ВДАІ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч. 2, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/6436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року о 07 год 00 хв по вул. Молодіжній у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з ротової порожнини, невиразна вимова, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду порушник прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с.Вербки, вул. Леніна,18, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2