overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/603/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

с. Слобідка, Малинського району, по вул. Центральній, 108,

працює начальником поштового відділення с. Гамарня,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 лютого 2013 року о 18.00 годин дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивала спиртні напої, а саме горілку поруч з клубом в с. Слобідка, Малинського району, що свідчить про невиконання батьківських обовязків щодо виховання дочки та порушення ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 211672, письмовими поясненнями доданими до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/79/13
Номер провадження по справі 3/586/148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Середино-Будського району

Сумської області,

не працюючого, і.н. ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року о 15:30 год. громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, ображав її, не впускав до хати, принижував, чим спричинив моральний біль, скоївши психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя С-Будського райсуду В І ОСОБА_1
Справа № 586/684/13-п
Номер провадження по справі 3/586/753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

С-Будського району Сумської області , непрацюючого,

інд.номер НОМЕР_1

за ст. 91 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2013 року о 08-00 годині ОСОБА_1. здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території, а саме на березі річки Знобовка накидав побутове сміття на місці свого відпочинку, чим порушив правила використання природного фонду.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але був повідомлений своєчасно та належним чином. Неоднаразові виклики до суду на 11.07.2013, 24.07.2013 та 01.08.2013 ігнорував, не повідомляв причини своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується. Згідно пояснень наданих правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину він визнав повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.91 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 12 грн. на користь Кренидівської селищної ради.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня отримання через С-Будський райсуд.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 157/1201/13-п
Провадження №3/157/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05 серпня 2013 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у с. Сошичне Камінь-Каширського району керував власним мопедом «Хонда», без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588438 від 05 серпня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 серпня 2013 року (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, посвідчення водія не має, не працює і не має можливості сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, штрафу чи адміністративного арешту не вбачаю.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0614/3348/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватний підприємець.

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На ОСОБА_1 складений протокол про те, що він здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «Ранчо», яке знаходиться в м. Малині по вул. Шевченка, 158 допустив порушення вимог ст. 24 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 8.06.2001 року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» в частині використання у кафе праці найманого працівника ОСОБА_2 з 6.11.2012 року, без укладання з нею трудового договору в письмовій формі. Дане порушення виявлене в ФОП ОСОБА_3 6.11.2012 року полягає у порушенні прав працівника на працю шляхом не укладення трудового договору про роботу з фізичною особою і триває на момент складання протоколу.

Протокол підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника м. Малин, вул. Шевченка, 158, проте за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника, куди необхідно буде направити повістку про виклик в суд..

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути територіальній інспекції з питань праці у Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/1120/13-п
Провадження №3/157/584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН № 048139 від 11 серпня 2013 року, ОСОБА_1, будучи ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду, не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ 24 червня 2013 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, оскільки немає коштів на проїзд, а на прожиття заробляє, працюючи в односельчан по найму.

Судом встановлено, що 24 червня 2013 року був вихідний день.

Згідно з ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України встановлено святкові дні 1 січня Новий рік, 7 січня Різдво Христове, 8 березня Міжнародний жіночий день, 1 і 2 травня ОСОБА_2 міжнародної солідарності трудящих, 9 травня ОСОБА_2, 28 червня ОСОБА_3 України, 24 серпня ОСОБА_3 незалежності України. Крім того, робота також не провадиться в дні релігійних свят: 7 січня - Різдво Христове, один день (неділя) Пасха (Великдень), один день (неділя) Трійця.

Оскільки, релігійне свято Трійці припало на 23 червня 2013 року, вихідний день було перенесено на наступний робочий день, тобто на 24 червня 2013 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 159/6470/13-п
Провадження № 3/159/2251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.09.1978 року

народження, громадянку України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин не відвідує заняття в Ковельському професійному ліцеї, з 01.09.2013 року пропущено 108 навчальних годин.

ОСОБА_1 в суді провину не визнала і пояснила, що забезпечує дитині усі належні умови для навчання та розвитку, однак, дочка не піддається впливу.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1, а будь які інші докази, або ж фактичні дані, на основі яких можливо встановити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, серед наявних матеріалів справи відсутні.

Аналізуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

За таких умов провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1119/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1189/13

09 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30 серпня 1989 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області,

працюючої продавцем магазину ПП «Чеберяко» ,

раніше не притягувану до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2013 року, о 14 годині 15 хвилин, виявлено , що мешканка с.Жихове , Середино-Будського району, Сумської області , ОСОБА_2 , у магазині ПП «Чеберяко», розташованого в с.Жихове ,Середино-Будського району, Сумської області , займалася реалізацією тютюнових виробів без ліцензії на право реалізації даної продукції, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася. Остання надала суду заяву , в якій просить розглянути зазначену справу без її участі .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 /одна тисяча/ гривень на користь держави , з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, цигарок марки «L-D», кількістю 10 / десять / пачок , які знаходяться на зберігання в Середино-Будському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський районний суд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 648/1311/13-п
Провадження № 3/648/424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2013 року, о 18 год., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби за допомогою гумового костюма в брід, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Олександрівка, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006438/1460 від 17 березня 2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 159/2091/13-п
Провадження № 3/159/795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПТУ№5,

передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2013 року ОСОБА_1, будучи особою, яка після застосування заходів адміністративного стягнення за вчинення правопорушення ч. 1 ст. 178, повторно протягом року, о 21 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Міцкевича, в парку Меморіал Справи, розпивав пиво.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2013 року, висновку по факту отримання тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_2 від 09.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 13, 24-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 10.06.2013
Справа № 334/4816/13-п
Провадження № 3/334/1234/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2013 року о 22.05 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером Hermes (обєм 49,9 куб см) по вул. Щаслива в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на пристрої Драгер, від додаткового медичного огляду відмовився.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 3/263/1149/2013
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №526365, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 16.08.2008 року, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 33-19, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2013 року приблизно о « 19» год. « 30» хв. у громадському місці на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1 справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 04.04.2013р., заявою ОСОБА_2 від 02.04.2013р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко