overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2084/13-п
Провадження № 3/732/1076/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АРК, Ленінського району, с. Затишне вул. Севастопольська,53, -

В С Т А Н О В И ЛА :

30 жовтня 2013 року о 08 год. 50 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Гірськ» на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє друге вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.5)

У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07685 від 30.10.2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорта (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4185/13-п
Провадження № 3/552/1078/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.05.2013 року у увязненого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено два мобільні телефони „Nokia ІМЕІ 354312/00/786912/7 та ІМЕІ 358254/04/472872/4, що являються забороненими предметами для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело яких не встановлено, передаються в дохід держави.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефон телефони „Nokia ІМЕІ 354312/00/786912/7 та ІМЕІ 358254/04/472872/4, який було виявлено та вилучено 25.05.2013 року у увязненого ОСОБА_1 та зберігаються в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10228/13-п

03.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: магазин «Оптовичок» - продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року близько 16 год. 55 хв. при проведенні перевірки в магазині «Оптовичок» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 8/18, що належить ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО, не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку, чим порушено п.9, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила справу розглянути без її участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.155-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку Херсонської області, Новотроїцького району, с.Одрадівка, вул.Московська,32, не працюючу, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 05.08.2013 р. близько 12.00 години знаходячись в с.Одрадівка по вул.Московська, здійснила дрібне хуліганство, а саме : висловлювалася на адресу гр.ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Вину визнала, розкаялася .

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення і повинна нести відповідальність. Її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненням у судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперще.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51.00 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10266/13-п

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

08.05.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року близько 20.20 год. в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги водій ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.32.1 (є) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.40-1, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/307/13-п

Номер провадження по справі 3/586/376/13

22 березня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11 грудня 1985 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

раніше притягуванного до адміністративної відповідально -

сті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2013 року, о 16 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , в приміщенні бару "Каприз", який розташований по вулиці Вокзальній, 26, м.Середина-Буда, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вишезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнніправопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена , через Середино-Будський районний суд, до Сумського апеляційного суду на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 283/2077/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.кв.112, працює ТОВ МВ «Стеллар», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760183 ОСОБА_1 11.07.2013 року о 14.50 год. на 128 км. автодороги М07, керуючи автопоїздом державний номер НОМЕР_1 напівпричепом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку. Не вибрав безпечну швидкість руху не дотримавшись безпечної дистанції внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Ситроєн» , д.н. 966 ВНР, який зупинився у звязку з дорожніми роботами /поновлення дорожньої розмітки/ Автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника м. Тернопіль, вул. Київська, 12.кв.112, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання , а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2248/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2013 року близько 17.00 години в м. Баранівка по вул. Першотравнева Житомирської області на території ПАТ "Баранівське підприємство "Райагропромтехніка" ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав шість металевих стовпчиків, вартістю 90 грн., які належать ПАТ "Баранівське підприємство "Райагропромтехніка", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 10.00 годину 10 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 159/537/13- п
Провадження № 3/159/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ВІНДЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП 11 філії Ковельська ДЕД,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він своєчасно не виконав вимогу ДАІ № 9 від 20.01.2013 року про проведення снігоочищення, усунення зимової слизькості та обробку дорожнього покриття протиожеледними матеріалами на автодорозі державного значення М-07 436км.+000м. по 445км.+300м. по території обслуговування автодоріг Ковельського району.

ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що вимогу ДАІ № 9 від 20.01.2013 року було виконано не в повному обсязі в звязку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів.

Як вбачається з повідомлення начальника філії Ковельська ДЕД № 17 від 21.01.2013 року, вимогу ДАІ № 9 від 20.01.2013 року було виконано не в повному обсязі в звязку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь які інші докази, або ж фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, серед наявних матеріалів справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

На підставі ст.ст. 221, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ВІНДЮКА ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №3/263/544/2013
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. Гранітній, 158-18, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2013 року о 00:10 год. в м. Маріуполі на перехресті пр..Металургів-бул.Шевченка керував автомобілем MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити йому громадські роботи.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №635870 від 15.02.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом від 15.02.2013р., матеріалами відеозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 566/804/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, слід до нього застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 26 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька