overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 3/425/744/13

425/2486/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу СШ № 8, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва,39/57, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 22.15 год. знаходився біля магазину та бару „Глобус розпивав пиво, що містить алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року серія ЛГ № 258123, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора ДПС Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 16.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був виявлений факт знаходження ОСОБА_1 у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1. адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №: 310/2373/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.03.2013 р. о 03 год. 00 хв. в с. Миколаївка Бердянського району по вул. Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 408, держномер Е6950ЯТ, на перехресті з вул. Ворошилова, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на залізобетонну опору забору будинку № 12, після чого покинув місце пригоди. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 175/2863
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30.05.203 року о 05 годині 00 хвилин по вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровську ОСОБА_1 керував моторолером «Вайпер» без державного номеру, вдруге на протязі року з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності дій ОСОБА_1 Перевіркою облікових даних канцелярії суду такі докази не встановлені, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 458/35/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення Старосамбірської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Турка вул. І. Богуна, 28 Львівської області, працюючої приватним підприємцем, по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, станом на 12.12.2012 року не утримала і не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 6794 грн. 03 коп., чим порушила ст.19 Декрету КМУ ,,Про прибутковий податок", який діє на підставі Закону України ,,Про податок з доходів фізичних осіб" за №889-4 від 22.05.2003 року та ст.119 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про рогляд справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.163-4 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 541/3315/13-п
Номер провадження3/541/1135/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Явір-2000», охоронником, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 28 лютого 2013 року, о 17-30 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, в будинку № 50 по вул.Дзержинського в с.Хомутець Миргородського району, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу свого батька, ОСОБА_2, на зауваження не реагував, в наслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173-2 ч.1; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Харків, пр-д.Стадіонний, 8/4, кв.98

за ч. 2 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року при перевірці магазину ТОВ «Хумана Харків», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, було встановлено факт порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме п.п. 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 265/95 від 06.07.1995р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 635203, копією акту перевірки від 06.12.2012р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/379/13-п
Провадження №3/726/212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.1013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме: 28.01.2013 року близько о 17:30 год. знаходячись по вул. В.Александрі, неподалік магазину «Все для дому» здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №030289/234 від 28.01.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/1391/13-п
Провадження № 3/476/539/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 08:00 годині ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 535376 від 24.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 2022/1836/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

15 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 17.02.1982 р-н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : Харківської області Краснокутського району с. Качалівка, вул.. Жовтневої Революції, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року о 17 год. 35 хв., у Харківській області Краснокутському районі с. Качалівка на вул.. Леніна гр.. ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н 53831ХА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Про повторність ст. 130 КУпАП на протязі року був попереджений. Таким чином водій ОСОБА_3, порушив п. п 2.5, 2.9 а ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 083708 від 10.12.2012.

Дії водія ОСОБА_3, кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту терміном на 1 (один) рік.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк предявлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 476/437/13-п
Провадження № 3/476/195/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не відвідувала Єланецьку ЗОШ з 15.04.2013 року по 19.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /407 від 22.04.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження серії I-ФП № 269956 від 17.06.1997 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1256/13-п
Провадження №3/726/723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме: 14.05.2012 близько 10 год. по вул. Хотинській, 47 у м. Чернівці на території навчального закладу ЧПМЛ здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035693/821 від 14.05.2012 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1, є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 252/8009/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10, -

за ч.1 ст.1732 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія висновку від 15.06.2013 р. за фактом звернення ОСОБА_4, 29.05.1965 р. н.р., яка не завірена належним чином.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України повернути Микитівському РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/6330/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.06.2013 р. близько 21 год. 45 хв. в м. Бердянську по вул. Пушкіна у дворі будинку № 6 ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока