overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2013
Дело № 320/6870/13-п
09 июля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО (по обслуживанию г. Мелитополя и Мелитопольского района) ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.203 ч.1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении ЗП № 169575, 27 ноября 2012 года работниками милиции было установлено, что ОСОБА_1 с 08 мая 2011 года проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 по недействительным документам, то есть без регистрации по месту проживания.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.203 ч.1 КоАП Украины, то есть нарушение иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Украине.
Ч.2 ст.38 КоАП Украины предусмотрено, что если дело об административном правонарушении согласно данного Кодекса или иных законом подведомственно суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца с дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении не позднее как через три месяца с момента его выявления.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде истекли сроки наложения административного взыскания, поэтому дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.38, п.7 ст.247, 283 КоАП Украины, судья
Дело в отношении ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 КоАП Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 586/1348/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши справу , яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Степне, Ямпільського району, Сумської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Глухівської, буд. 7, Сумської

області, гр.-на України, пенсіонера,

і.н. НОМЕР_1,

за ст.123 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року о 10 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Сорокине Середино-Будського району керував мопедом дельта, без н. з. та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5.в «Правил дорожнього руху».

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Його вина також підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 458/993/13-п
ПОСТАНОВА

21 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Турка, площа Ринок, 9/8 Львівської області,

по ст.164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 06.07.2013 року о 09 год. 50 хв. в місті Турці на окраїні мосту по площі Ринок здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у пред'явленому їй правопорушенні не визнала і письмово пояснила, що вона не одна там здійснювала торгівлю, а були також і інші люди, які також провадили торгівлю. Цього дня працівники правоохоронних органів забрали у неї весь її товар (овочі та фрукти), яким вона торгувала та своїм вчинком довели її до сердечного приступу.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що речові докази не вилучалися, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України слід направити прокурору Турківського району Львівської області для проведення перевірки законності дій працівників правоохоронних органів.

Відповідно до ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України, вважаю, що вони підлягають передачі прокурору Турківського району Львівської област для додаткової перевірки та надання правової оцінки.

Керуючись ст.ст.253, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України прокурору Турківського району Львівської області для організації проведення додаткової перевірки і прийняття рішення у відповідності із законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу адресою: м. Біла Церква, бул. 50р. Перемоги, 99/43,

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи ФОП ОСОБА_1 здійснила порушення податкового законодавства, а саме: не забезпечено можливості роздрукувати та передавати контрольні стрічки в електронній формі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1246/13-п
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2013 р. cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «АВТО-ШАНС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року СДПІ відділу адміністрування ПДВ, управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, складено протокол відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при проведенні камеральної перевірки директор Приватне Підприємство «АВТО-ШАНС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно забезпечив податкове зобов'язання по уточнюючому документу № (граничний строк 22.10.2012), а забезпечив 30.10.2012 строк затримки становить 8 днів, чим було порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, актом камеральної перевірки від 29.01.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 285/4400/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Новоградтранссервіс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 12.09.2013 року податковими органами ТОВ «Новоградтранссервіс», яке розташоване по вул. Герцена, 46 в м. Новоград-Волинський, було встановлено порушення його посадовою особою керівником ОСОБА_1 вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми екологічного податку.

Пунктом 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України передбачено, що платники податку сплачують даний податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не наддав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 92 про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, платежем 19010301 станом на 31.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №: 310/4135/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ОСОБА_1 взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013р. о 21-40 год. в с. Луначарське Бердянського району по вул. 1-ї ОСОБА_1, навпроти будинку №218, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Результат алкотестеру Драгер 6810 №0563 - 1,1% . Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягнутий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно архіву правопорушень ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті штрафів, призначених йому за порушення правил дорожнього руху, не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Петягін
Провадження № 3/0202/436/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 11.02.2013 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400511 від 11.03.2013 року, згідно якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: обовязок реєстрації в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в перший, другий, третій, четвертий понеділки кожного місяця з 07-00 год. до 13-00 год. та з 14-00 год. до 15-00 год., тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 396/36/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002612 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утримані має двох дітей, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2012 року близько 12.40 годині громадянка ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по пров. Лікарняний, 1, здійснювала торгівлю ялинок, тобто у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 160 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 19 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6454/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Клініка Медітон, який мешкає за адресою: вул. Костенко, 4/34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року, при перевірці ТОВ Клініка Медітон, було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме згідно акту перевірки від 13.08.2013 року № 1765/171/37862271 встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ Клініка Медітон ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2012 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.04.2013 року по 13.05.2013 року. Фактично податковий розрахунок надано до МДПІ 16.07.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про що в протоколі мається підпис. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 13.08.2013 року № 715/171/3786227; протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 602480 від 13.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 366/3431/13-п
Провадження № 3/366/1821/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.11.2013р. о 09 год. 40 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та обовязкового (безумовного ) відселення та знаходився біля с.Мартиновичі, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0027527 від 09.11.13р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: