overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4601/13-п
Провадження №3/654/2072/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року близько 12-00 год. гр. ОСОБА_2 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, по вул. Набережна здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: похвала солодка, без дозвільних документів які дають дозвіл на зайняття даним видом діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручно написані пояснення правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 584/233/13-п
Провадження № 3/584/62/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.01.2013 року, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, знаходячись в приміщенні магазину «Київська Русь» по вул. Кірова, 65 в м. Путивль Сумської області, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 27.01.2013 року знаходячись в приміщенні магазину «Київська Русь» по вул. Кірова, 65 в м. Путивль Сумської області, після вживання спиртних напоїв висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання та виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/9602/13-п Провадження № 3/591/2063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Східнодистрибюторська мережа», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2, 51 кв. 30,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року о 14 год.55 хв. на а/ш Н-12 Суми-Полтава 49 км+020м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху, не урахував стан транспортного засобу, не контролював його під час руху та допустив зіткнення з автомобілем HYNDAI-Elantra.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 580/180/13- п
Номер провадження 3/580/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року ДІМ Лебединського МВ УМВС України було складено протокол в якому зазначено, що 15 січня 2013 року ОСОБА_1, за яким, згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.12 р. було встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено виходити з дому з 21.00 год. до 5.00 год. ранку наступного дня 15 січня 2013 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те коли ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по дані справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, ОСОБА_1, 17.06.2013 року біля 07-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електротехнічній у м. Києві, розмістив керований ним автомобіль у другій смузі проїзної частини дороги для здійснення розвантаження овочевої продукції, чим створив перешкоди для дорожнього руху.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним працівнику міліції адресою свого проживання.

Враховуючи обмеженні строку для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, в своїх письмових пояснення, не заперечував своєї вини.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який ігнорує судові виклики, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 522/3168/13-п, 3/522/1357/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6.03.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья,
24.01.2013 г. около 17 часов было установлено, что ОСОБА_1 не выполняет своих обязанностей по воспитанию своего н/л сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что ее сын курил сигареты в запрещенном месте, а именно в подъезде дома 64 по ул. Большая Арнаутская.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД № 0215125 от 24.01.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 24.01.2013 г.
Руководствуясь ст. 221, ст. 283, ст. 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и ипредупредить его о недопустимости в будущем административных проступков.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 128/6511/13-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ресторані « Вагнес» смт Стрижвка Вінницького району та області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.12.2013 року надійшла адміністративна справа за № 128/6510/13 -п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП . Крім того, 27.12.2013 року також в провадження суду надійшла адміністративна справа за № 128/ 6511/ 13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/6510/13 -п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративну справу за № 128/6510/13 -п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП з адміністративною справою за № 128/ 6511/ 13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6510/13 -п

Суддя :
Справа 709/1558/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Чорнобаївського району, не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.05.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,- за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 02.06.2013 року біля 19-00 год. в смт Чорнобай, по вул.Суворова, 28а, Чорнобаївського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю жінки.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судовому засіданні у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представника Чорнобаївського РВ УМВС,з урахуванням сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283 КУпАП, суд,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адмінарешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник

Постанова набрала законної сили 13 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 13 вересня 2013 року.
Справа № 750/6481/13-п
Провадження № 3/750/2047/13
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року до Деснянського районного суду від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладені обставини справи, а саме не зазначено, в чому саме полягає факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 128/2633/13-п
ПОСТАНОВА

25.06.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державної екологічної інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст. 88-1 КУпАП, вчинено ним за адресою: вул. Червоноармійська, 85 м. Київ, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у м. Києві для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2633/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП повернути до державної екологічної інспекції в м. Києві для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17.07.1971 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.10.2013 р., неподалік мисливської бази «Дніпродзержинське» поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, з берега незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драк блешнею.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією драк-блешні, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4862/13-п
Провадження №3/0274/1543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09.07.2013 року в 07 год. 10 хв. в м. Бердичеві на пл. Соборна громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мопедом ОСОБА_2, н.з. АМАА0874, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ввечері напередодні пив пиво.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, проведеного 07.09.2013 року в 07 год. 20 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, відповідно до якого встановлено наявність в крові останнього 0,62 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 2 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/9377/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року біля 18 години 02 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Пролетарській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ( а) ПДР.

12.10.2013 року біля 18 години 00 хвилин в м. Кременчуці на мосту через річку Дніпро, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням допустив наїзд на перешкоду ( відбійник мосту), чим порушив п 12.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, схемою пригоди, поясненнями .

Суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вчинила правопорушення, її майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч 1 ст 130, ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська