overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/606/13-п
Провадження 3/337/174/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжя, працює директором ТОВ «Охорона-престиж», зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 7, кВ. 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Стосовно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Охорона Престиж», складений протокол, в якому зазначено, що по результатам позапланової перевірки ТОВ «Охорона Престиж», складено акт від 29.01.2013 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 12456 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 163-1 ч.1 КУАП.

В судовому засіданні правопорушник з правопорушенням не погодився суду пояснив, що 26.02.2013 року ТОВ «Охорона Престиж» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 11.02.2013 року та № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки ТОВ «Охорона Престиж» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 11.02.2013 року та № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, а тому сума грошового зобовязання, що оскарджується, вважається неузгодженою. Тому висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та є передчасним. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 580/2589/13-п
Номер провадження 3/580/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 10.04.1996 р.н, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 2 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 17.11.2013 року о 09 год. 49 хв. в с. Бішкінь Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом марки Днепр 11 не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та оголосити попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 3/522/6594/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8.09.2013 року о 15 годині за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, біля Оперного театру, гр. ОСОБА_1 надавав фотопослуги з голубами за грошову винагороду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001312 від 8.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 8.09.2013 р.

Суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/4202/13-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4202/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4202/13-п з адміністративним матеріалом №128/4203/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4203/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_3, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 18:10 год. на перехресті вул. Драйзера - просп. Маяковського у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що він практично перестроївся, коли відбулося зіткнення автомобілів, а тому в даній ДТП не тільки його вина.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, при цьому керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені у передбаченому законом порядку правопорушником та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який неодноразово порушував ПДР, суддя приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Колгоспний, 11 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.10.2013 р о 21 год. 20 хв. в с.Підгора Кобеляцького району Полтавської області керував скутером "Футонг", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 863144 від 15.10.2013р. та результатами алкотесту, його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/5903/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який одружений, який має на утриманні 3 неповнолітні дитини, який мешкає за адресою: Одеська область,Любашівський р-н, с. Комарово, вул. Мира, 1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 року в 11 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем СheryAmulet, д/н ВІ82 06 АР, рухаючисьпо вул. Преображенській, 81 в м. Одесі, був неуважним та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_1.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3,13.1Правил дорожньогорухуУкраїни, затвердженихпостановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1Г.в судовому засіданні визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166470 від 30.07.2013 року, схемою з місця ДТП від 30.07.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУкраїни.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/1232/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2., ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/1712/13-п
Номер провадження 3/580/655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської бласті, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, пртягувався до адміністративної відповідальності:

- 18.02.13 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП;

- 10.07.13 року по ч. 3 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 липня 2013 року о 1 год. перебуваючи в громадському місці на вул. Леніна в с. Будилка Лебединського району Сумської області розпивав алкогольні напої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.13 року.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, біля будинку №3 по вул. Сєдова у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1171 КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03.12.2013 року святкував народження дитини у друга, тому вжив алкоголь. Щиро розкається у вчиненому, просить суворо не карати та призначити штраф, який зобовязується сплатити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак щиро розкається у вчиненому, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
№ 522/4951/13-п
№ 3/522/1837/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

29 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ДП Торговий Дім Пальміра, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу № 106 від 25.01.2013 року та акту перевірки ДПІ у Приморському районі у м. Одеси від 25.01.2013 року, ОСОБА_1 працюючи директором ДП Торговий Дім Пальміра, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР(зі змінами та доповненнями), пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1М - ОСОБА_2 пояснив, що на момент проведення перевірки ДПІ у Приморському районі у м. Одеси ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ДП Торговий Дім Пальміра, тому не скоював вказане адміністративне правопорушення.

На даний момент з метою оскарження складених податкових повідомлень - рішень справа розглядається в Одеському окружному адміністративному суді.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення постанови строки, передбачені ст. 38 КпАП України минули, що позбавляє можливості залучити правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221,283,284 п.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі № 522/4951/13-п, 3/522/1837/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України припинити по закінченню терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 580/313/13-п
Номер провадження 3/580/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області вул. Петровського, 19,

не працюючого

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2012 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2012 року.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Подопригора Л. І.