overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7658/13 п
3/127/2140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

20.03.2013, о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Театральна, 10, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з перехожими, чим порушив громадський порядок.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду. В судове засідання він не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП). Крім того, в справі не в повному обсязі вказані анкетні дані ОСОБА_1, а саме, не вказано ідентифікаційний код, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, направити для доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1153/13- п
Провадження № 3/127/501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 р. біля 02.30 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, згідно з поштовим повідомленням судову повістку йому вручено не було, оскільки її повернуто за минуванням строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2410 від 07.10.2012 року.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/6259/13-п
пр. № 3/759/2772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяВінницької обл., громадянинаУкраїни, працюючого водієм, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2013року, о 16год. 55хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н. НОМЕР_2,рухаючись по пр-ту Перемоги 139 у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Шевроле д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10,3 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивя, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 554/7910/13-п
Провадження № 3/554/1668/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 06.08.2013

06 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року близько 15.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 12-13), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001091 від 15 червня 2013 року (а.с.1), рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 6), письмовими поясненнями потерпілої (а. с. 4).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001091 від 15 червня 2013 року з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 25.06.2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102, 00 ( сто дві ) гривні.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/4852/13-п
Провадженя№ 3/266/1365/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
працюючого слюсарем СТО «Механіка», який мешкає за адресою:
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2013 року о 20:00 годині на автодорозі М-14, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «РЕНО», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що провину визнає, щиро кається, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільце це єдине джерело його заробітку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №477484 від 07.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №183 від 07.10.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
№ 637/859/13-п
№ 3/637/309/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серії МН № 482143, виданий 22.07.2002 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Миру-64,

18.01.2013 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

5 серпня 2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул. Миру-64, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на побутовому ґрунті, в ході суперечки з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образи та погрози.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928551 від 7 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 серпня 2013 року, висновком по письмовій заяві гр. ОСОБА_2 від 7 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який є одруженим, є пенсіонером, людиною похилого віку, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вчинення порушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6781/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того чи наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ м. Вінниці для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2074/13- п
Провадження № 3/127/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали № 6762 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються імя стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Оскільки санкція статті 187 КУпАП передбачає накладення штрафу, в адміністративних матеріалах необхідно зазначати/подавати копію ідентифікаційного номеру правопорушника або інформацію про його відсутність, однак в поданих адмінматеріалах така інформація відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КупАП та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/127/3693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 256 КУПАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пункт 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 002196 від 13.04.2013 року не містить відомостей щодо документу, який посвідчує особу правопорушника, а саме, коли і ким виданий, серія та номер та пояснення адмінправопорушника. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ч.2 КУпАП а згідно інших даних ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому не зрозуміло за якою саме статтею слід притягнути останього до відповідальності.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1245/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Семенівка, вул.. Нова,26, не працює, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки відносно неповнолітніх дітей:Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2, Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_3, Софії ІНФОРМАЦІЯ_4, Христини, ІНФОРМАЦІЯ_5, 17.06.2013 року залишивши їх на свого знайомого ОСОБА_2, який разом з дітьми переплив на надувному човні з с.Семенівка Арбузинського району до с.Іванівка Первомайського району, тим самим наразив дітей на небезпеку для їх життя та здоровя.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000285 від 06.08.2013 року.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушниця не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Світлосервіслюкс, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013р., близько 17-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Тельмана, в порушення п. 20.5(в) здійснив проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофора, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, пояснень по суті правопорушення не надав.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника не встанолвено.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення прав керування на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий