overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4319/13-п
Провадження № 3/639/1291/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 29 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку РВ ХМУ ГУ МВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст.. 256 КУпАП, а також ст..251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду копія постанови про притягнення на протязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП України,суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4601/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗДПІ у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу директором ПАТ Дергачівська Ройагрохімія, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 04 червня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: порушення вимог податкового законодавства, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана сума розрахунку;- не вказана чуть правопорушення;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо. На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 157/1776/13-п
Провадження №3/157/952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03 листопада 2013 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі у с. Рудка Червинська Камінь-Каширського району керував мотоциклом Viper, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 175316 від 03 листопада 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав, посвідчення водія не має, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, не працює і неспроможний сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
№ 209/2315/13-п № 3/209/559/13
15.05.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.173 КУоАП Согласно протокола, 15 мая 2013 года, ОСОБА_2 громко стучал в двери тамбура возле квартиры АДРЕСА_1, при этом находился в пьяном виде и выражался нецензурно.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- листы дела не пронумерованы, опись материалов отсутствует;
- в материалах дела отсутствуют полные сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности, а именно: не указано, привлекался ли нарушитель в течение года к административной ответственности;
- в административных материалах имеется протокол принятия заявления о преступлении от бывшей жены ОСОБА_2, которая обратилась в Днепровский РО именно по поводу тех обстоятельств, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако, в административных материалах отсутствуют данные о решении, принятом по поводу заявления о преступлении, а именно было ли закрыто уголовное производство по заявлению бывшей жены ОСОБА_2, в том числе.
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУоАП - возвратить в Днепровский РО для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Провадження: 3/643/3004/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Спецбуд -3 водій, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за чт.1 ст. 139 КУпАП, а саме: 27.07.2013 року о 09-50 год. ОСОБА_1 при проведенні робіт здійснив перешкоду в русі транспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що під час ремонту шляху він на автомобілі МАЗ підїхав на місце вказаного ремонту, оскільки привіз асфальт. Вказане місце було огороджено, він заїхав за вказану загорожу, після чого його зупинив працівник ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена незрозуміло, відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або інших осіб щодо вказаного правопорушення.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.139 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 139, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №: 653/126/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Павлівка, вул. Советська, 25, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 08.01.2013 р. о 17.30 г. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вигоняв її з будинку, вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу та в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП піддати штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/1798/13-п
№ провадження 3/738/556/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10 травня 2013 року перебував в барі с. Блистова Менського району Чернігівської області де розпивав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить не накладати суворе стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 247 ч.1 п. 7 КУПАП.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення, тобто з 10 травня 2013 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 750/2442/13-п
Номер провадження 3/750/770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СВП Пожзахист Чернігівського обласного благодійного фонду Пожежна безпека, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 759414, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до акту перевірки № 238/15-326 від 06.03.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, будучи головним бухгалтером СВП Пожзахист Чернігівського обласного благодійного фонду Пожежна безпека, порушила порядок ведення податкового обліку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/3352/13-п
Номер провадження 3/750/1084/13
П О С Т А Н О В А

04.04.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 25 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 9, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В протоколі вказано адресу проживання ОСОБА_1, а саме: м. Чернігів, вул. Преображенська, 14, але згідно копії паспорта серії НМ № 408024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення та уточнення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 653/3788/13-п
Провадження № 3/653/1831/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 08.11.1967р.н., приватний підприємець, мешкає с. Приозерне, вул. Сиваська, 8/4,

за ст. 1732 ч. І КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 24.11.2013р. біля 18.год за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 1732 ч. І КУпАП піддати штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 423/122/13-п
П О С Т А Н О В А

31.01.2012 р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області А.В. Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Попасна, вул.. Н.Погранічна, 26, не працює, посвідчення особи : свідоцтво про народження ВРАГС м.Гірське Луганської області 1 ЕД № 053105 від 20.12.1996 р.

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 р. о 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Попасна по вул. Базарна, біля будинку № 2, що є громадським місцем, розпивав алкогольний напій пиво «Оболонь світле»міцністю 3,9 % об. алк., тобто у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП.

Факт адміністратитвного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 214619 від 10.01.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника на а.с.2, який погодився з протоколом.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності суд враховує особу правопорушника, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, суд вважає необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення, у вигляді застереження.

На підставі ст. 13, 241 ,178ч.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 404/2673/13-п
Номер провадження 3/404/820/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора ПП «Ескалібур-М» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Ескалібур-М», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Окружний, 29, ОСОБА_1 допущено несвоєчасне забезпечення податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.01.2013 року, а сплату до бюджету забезпечив 01.02.2013 року, застримка становить 2 дні. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП України.

В судове засідання, що було призначене на 29.03.2013 р. та на 08.04.2013 ОСОБА_1 не з»явився, про час,дату та місце розгляду спарви повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.1632, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України і обрати стягнення у виді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2