overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року о 21 год. 30 хв. на а/д М07-306км, керував транспортним засобом - мотоциклом "Бйорд", номерний знак "ВК1959АА", з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, повторно протягом року з дня скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№986351 від 26 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 366/59/13-п
Провадження № 3/366/33/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Шпилі Іванківського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.01.2013р. в АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: зловживає спиртними напоями та залишає свою малолітню дочку, ОСОБА_2 , 2005 р.н.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0433905 ; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце, рапортом о/у КМСД Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, заяв та клопотань не надіслала.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №127/6582/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого прорабом ПП Гранд-оберіг,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2013р. приблизно о 11.40 год. по вул. Р. Скалецького, в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суд не позбавляти водійських прав.

Винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотесту Драгер.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа №303/3380/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Ужгородська в м. Мукачево, порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, на неодноразові зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що явка до суду ОСОБА_1 належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки, дану справу слід повернути до Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, В.Олександрівський РВ УМВС, проживаючого у Твердомедово вул. Красніка, 84 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 25.11.13р. о 08:10 год. на дорозі між смт. В.Олександрівка Твердомедово, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де скоїв зіткнення з деревом, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 115008, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, протоколо оглшяду т/з.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/1250/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..РФ,

не працюючого, який проживає за адресою, Ближній Хутір, вул. Виградна 2,

Слободзейського району, РМ,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2013 року о 11:00 год. близько 700 м. від лінії ДКУ ДКУ, 6000 м. від південної околиці с. В.Плоське, Великомихайлівського району Одеської області, був виявлений та затриманий гр-н ОСОБА_2, який незаконно перетнув лінію ДКУ в обхід пункта пропуска польовою дорогою сполученням с. Ближній Хутір (РМ) - с. В.Плоське (Україна) в пішому порядку без вантажу.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022283 від 23.07.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІДПС взводу з ОСП №1 РДПС ОСОБА_2 України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 на 37 км. а/ш Харків-Щербаківка, керувала автомобілем ВAЗ-2114, державний номер НОМЕР_1 RUS, з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але в протоколі є підпис, що вона ознайомлена, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що вона провину визнала і просить справу розглядати за її відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №: 653/1842/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС с.м.т. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1973р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року о 22-15 годині, в смт. Новотроїцьке по вул. Дзержинського, гр. ОСОБА_1 керував а/м Сітроен д/з АЕ 5436 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису протоколу та пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 833559 від 18.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №3/127/6811/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця

25.11.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.10.2013 року близько 11:45 год. .в м.Вінниці по вулиці Червоноармійській палив цигарку в громадському місці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 184 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, поясненнями.

Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/922/13-п
провадження по справі №3/547/430/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111757 від 27.06.2013 року гр. ОСОБА_1 27 червня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства громадянки ОСОБА_2 та вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав ногами по паркану, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 115 від 28.06.2013 року.

ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №666/7591/13-п
ПОСТАНОВА

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , 14.10.1974р.н., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.11.2013 року ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, в якій допущено описку щодо анкетних даних правопорушника ОСОБА_1 , 14.10.1974р.н.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.11.2013 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові про адміністративне правопорушення №666/7591/13-п від 22.11.2013 року.

В ступній, описовій та резолютивній частині постанови замість:

«Шевця Валентина Вікторовича».

правильним вважати:

«Швець Валентина Вікторовича».

Суддя Заболотний В.М.
Справа №: 310/2059/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання відносно ОСОБА_2, звязане з виконанням постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 11.11.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

23.11.2011 року, 01.12.2011 року, 01.02.2012р., 15.02.2012р., 22.02.2012р., 06.03.2012р., кримінально-виконавчою інспекцією направлені виклики до місця мешкання ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте ОСОБА_2 за викликами не з'явився.

Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_2 на обліку не значиться.

21.08.2012 року ОСОБА_2 був перевірений інспектором міліції за місцем проживання. Під час перевірки було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Залишилося невідпрацьованими 50 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання відносно ОСОБА_2, звязане з виконанням постанови суду від 11.11.2011 року.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що оскільки в поданні не конкретизований спосіб вирішення даного питання по суті, вважаю необхідним повернути подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, для конкретизації подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, повернути для конкретизації способу вирішення питання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін