overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3323/13-п
Номер провадження3/541/1142/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднанної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 9, не одруженої, утриманців не маючої, головного бухгалтера ТОВ „Смак Миргородщини, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 57 серії АА № 591690 від 06 листопада 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Смак Миргородщини, порушила ведення податкового обліку, в наслідок чого було занижено ПДВ за липень грудень 2010 року на загальну суму 39467 гривень / а.с. 1 /.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловила. Для розгляду справи суддею не прибула, про причини своєї неявки не сповістила. Клопотань про відкладення справи не подала.

Згідно супровідного листа Миргородської обєднанної державної податкової інспекції № 988/10/22.1-19 від 07 листопада 2013 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 11 листопада 2013 року / а.с. 7 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 07 листопада 2013, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ Опорядбуд-2,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 13.12.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Опорядбуд-2, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення по податку на додану вартість на суму 13 150, 49 грн. по строку сплати 30.10.2012 року. Фактично сплачено платіжним дорученням № 739 від 31.10.2012 року на суму 13 150, 49 грн., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/8840/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, ОСОБА_1, 28.04.2013 р. біля 21 год. 00 хв. в магазині СК "Маркет" незаконно заволодів однією банкою шампуні об'ємом 400 мл, вартістю 42,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У чому виражається незаконне заволодіння, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказується.

Між тим, ч. 1 ст. 51 КУпАП, взагалі не передбачено такого адміністративного правопорушення, як "незаконне заволодіння".

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 274/3647/13-п
Провадження №3/0274/1174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирськькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

20.05.2013 року о 16 год. в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, 37, поблизу гуртожитку, на території ПТУ №4 гр. ОСОБА_1 палив цигарку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався. В матеріалах справи міститься заява зі змісту якої вбачається, що вину він визнає, просить справу розглянути без його участі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 20.05.2013 року о 16 год. він дійсно палив цигарку поблизу вхідних дверей гуртожитку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 34, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 18:30 год. по просп. Маяковського, 38/10 у м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автобусом А091 «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 221/5025/13-п
Провадження № 3/221/1364/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою Волноваської вузлової лікарні, мешкає за адресою: вул.40 років Жовтня, 161 м.Волноваха Донецької області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матір*ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків відносно свого сина щодо їх виховання та утримання, внаслідок чого він скоїв крадіжку з магазину "Локомотив" та кафе "Блінная".

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату та місце слухання справи, але в суд не зявилася, заяви про відкладення судового розгляду справи не подала, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року, ОСОБА_1, 07.09.2013 року біля 12-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода» р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушника, який раніше порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 19:20 год. по вул.Київській, 122 в с.Євминка Козелецького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався та розкаявся у вчиненому, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 522/5064/13-п
№ 3/522/1872/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвал, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
27.02.2012 г. около 3 часов гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу: Фонтанская дорога 18/19 в магазине Таврия-Вв городе Одессе, выражался нецензурной бранью, нарушив общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 001538 от 27.02.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 27.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_2 от 27.02.2013 Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 173 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 128/6281/13-п
ПОСТАНОВА

13 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автотранс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження судді Ганкіної І.А. 13.12.2013 року надійшли матеріали адміністративних справ за № 128/6280/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП ; за № 128/6281/13-п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/6280/13-п. .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6280/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП ; за № 128/6281/13 - п. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6280/13-п.

Суддя :
Справа №: 486/336/13-п Провадження № 3/486/149/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) працюючої продавцем у магазині «Сільпо», уродженка смт. Арбузинка Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В результаті чого, неповнолітній ОСОБА_2 систематично пропускає заняття в школі без поважних причин, на зауваження вчителів реагує грубо.

Тому діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала та пояснила, що сина виховує сама, стосунки у них нормальні, син її слухається та погоджується із нею.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 544/2063/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.08.1946, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, такого, що не має утриманців, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.10.2013 о 18 год 30 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснював торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. .Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 29.10.2013, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу порушника, який уперше притягається до адміністративної відповідальності, його похилий вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як передбачено п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 закрити у звязку із оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили