overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/103/13- п
Провадження № 3/159/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.12.2012 року о 16 год. 55 хв. в м. Ковелі, по вул. Лермонтова, керував автомобілем марки «Форд Ескорд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: результатами тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за № 829 від 23.12.2012 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №3/485/673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року близько 18:05 год. в районі с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області на річці Інгулець гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою розміром : вічко 35 мм. висота 1,2 м, довжина 20 м. в брід. Під час затримання риби в сітці не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що лов риби проводив для забезпечення сімї, оскільки не працює, пообіцяв такого більше не вчиняти, має тяжке матеріальне становище.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №003398/1623 від 15 серпня 2013 року, описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів від 20 серпня 2013 року за №820, фототаблицею.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час затримання риби не виявлено, у вчиненому щиро розкаявся, тяжкий майновий стан через не працевлаштування, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову мисинову сітку розміром : вічко 35 мм. висота 1,2 м, довжина 20 м. - конфіскувати на користь держави.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 164/344/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі Волинської області, вул. Вокзальна, 21, працюючої різноробочою ТзОВ Крайімпекс,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело до вчинення ОСОБА_2 11 березня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030044 від 11 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело до вчинення ОСОБА_2 11 березня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 березня 2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року відносно ОСОБА_2; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику з місця роботи, а також те, що на її утриманні неповнолітній син, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 754/5027/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013р. о 17:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Електротехнічній, 18 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/6528/13-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та с. Кордишівка вул. Гагаріна ,14 ВІнницького айону та області , українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6527/13-п та за №128/6528/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадження суду 27.12.2013р. надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6526/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6126/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6527/13-п та за №128/6528/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП з адміністративною справою за № 128/6126/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6526 /13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/2724/13-п
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Вінницької області Вінницького району, села Зарванці, вул. Морська, 28,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2724/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 . Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,14.08.1992 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.10.2013 р. о 01 год. 18 хв. в м.Кобеляки по вул.Жовтневій Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АБ2 № 863333 від 27.10.2013 року та результатами алкотестера «Драгер».

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/9884/13-п
ПОСТАНОВА

31.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Ідеал»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року інспектором ВДАІ м. Кіровограда Білошистим О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 890793, з якого вбачається, що 01.10.2013 року о 16.30 год. останній, керуючи автомобілем марки Форд Транзит Конект, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кіровограді по вул. Маланюка, при повороті ліворуч не впевнився у тому, що це буде безпечний для інших учасників дорожнього руху маневр, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в зустрічному напрямку справа. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 890793 від 01.10.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення обох водіїв, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 580/2551/13-п
Номер провадження 3/580/949/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, код платника податків - НОМЕР_1

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, незважаючи на те, що протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за перебування в стані алкогольного спяніння в громадських місцях, перебував в пяному вигляді на вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 754/8559/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року, ОСОБА_1, 02.05.2013 р. біля 12-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві "Дніпровська набережна - Тичини" без переднього держ. номера, який знаходився в салоні, а далі інспектор пише "яка повторно на протязі року".

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення та його суть.

Зокрема, що мав на увазі інспектор вказуючи адресу м. Київ "Дніпровська набережна - Тичини", в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що мав на увазі інспектор зазначаючи слова "яка повторно на протязі року".

Крім того, за змістом положень ч. 6 і ч. 7 ст. 121 КУпАП, водій може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керує транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

У порушення зазначених положень ч. 6 і ч. 7 ст. 121 КУпАП, інспектор у протоколі вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем без переднього номерного знака і в той же час інспектор вказує, що водій мав номерний знак, який знаходився в салоні.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення та для з'ясування які конкретно дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 і які б свідчили про наявність у цих діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, повернути до ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 274/2093/13-п
Провадження №3/0274/654/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, розлучену, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

10.04.2013 року о 11 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова гр. ОСОБА_1 торгував з рук насінням огірків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечив факт вчиненого нею правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, акт виявлення та вилучення 10 пакетиків насіння огірків від 10.04.2013 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання 10 пакетиків огірків від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р: 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :