overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1689/13-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студенка СПТУ -32, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Кірова, в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом мопедом «Альфа», б/н, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітньому ОСОБА_2, в присутності його матері, в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 893813 від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків, результатом алкотестеру «Драгер», згідно якого рівень алкоголю в повітрі, що видихається складав 0, 32 %.

Згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, враховуючи обставини справи, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виповнилось 15 років, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 572/4680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2013 о 19 годині 00 хвилин, в м.Сарни Рівненської області по вул. Широкій, поблизу ПАТ "ПриватБанк", перебував у п"яному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №021958 від 27 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд застосовує до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, 24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 396/1084/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002980 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2013 року о 07.30 годині громадянин ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка на вул. М.Конева, 13, висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

28 січня 2013 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.01.1986, паспорт серії КО № 398845, громадянина України, працюючого електриком у ПАТ «Київенерго», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 21.06.2013 близько 22 год на 157 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався назустріч, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 563884, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер правопорушення та особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова не набрала законної сили.

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/341/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/341/13-П, 3/576/157/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя: Сумська область, Глухівський район, с. Соснівка, вул.Миру, буд.3, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в тому, що останній того ж дня о 21 год. у м. Глухові на вул. 40 років Перемоги керував автомобілем „ВАЗ-1118, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 18.01.2013 р. о 21 год. у м. Глухові по вул. 40 років Перемоги він керував автомобілем, але був тверезим, у звязку з чим після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП наполіг на проведенні в Глухівській ЦРЛ медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з долучених до матеріалів справи висновку Глухівської ЦРЛ №12 від 18.01.2013 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та результату лабораторного дослідження біоматеріалу №54 від 22.01.2013 р. вбачається, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/2831/13-п
Провадження № 3/366/1497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стещино Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21.09.2013р. близько 11 год. 30 хв. проник на територію зони радіаційного забруднення та знаходився в районі с.Шевченкове, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0026604 від 21.09.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Волочая І.Ю. ,

- протоколом огляду та вилучення .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією мотоцикла марки Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі Yз НОМЕР_2 7390), випуск 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 584/436/13-п
Провадження № 3/584/134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениця Путивльської ЗОШ № 1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року громадянка України ОСОБА_1, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт з лютого 2013 року, проте проживає на території України, а саме: по вул. Горького, 37/4 в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з лютого 2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/134/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.01.2013 року ОСОБА_1 о 00 год 30 хв в м. Новоукраїнка по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 18 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1312/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003101 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року близько 18.00 години гр.ОСОБА_1 у власному домоволодінні в с.Помічна вул.Гагаріна, 13, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Справа № 596/2984/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, українку, громадянку України, працюючу вчителькою в Яблунівській сільській раді гусятинського району Тернопільської області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи у житловому будинку свого домогосподарства, що в с.Сухостав Гусятинського району Тернопільської області вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 чинила на неї моральний та психологічний тиск, погрожувала фізичною розправою, чим порушила вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, враховуючи особу порушника, її щире каяття, що зазначене правопорушення не спричинило будь- яких шкідливих наслідків, внаслідок його вчинення не завдана шкода громадянам приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 366/714/13-п
№ провадження 3/366/366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.02.2013р. біля 23 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській , в дворі будинку № 36 , керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого не повідомивши про пригоду працівників міліції, залишив місце пригоди, забравши при цьому транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.10(а,б,д) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 306617 від 02.03.2013р.,з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис в протоколі та пояснення, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У судове засідання зявився адвокат ОСОБА_2 Є.А. , який пояснив, що його підзахисний вину визнає та просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: