overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10593/13-п

03.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Кременчуцька виховна колонія, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 12-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. 2163ПОТ в м. Кременчуці на перехресті вул.. 60 років Жовтня-Чкалова виїжджаючи на головну дорогу, не надав дороги та допустив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Велосипед отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 750/3162/13-п
Провадження № 3/750/979/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року, близько 20.40 год. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту Площа героїв Сталінграду по вул. Рокосовського в м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 555/459/13-п
Номер провадження 3/555/299/13
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 12.02.2013 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід на 15.03.2013 на 09:30 . Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 136/2333/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в селі Вербівка по вулиці Шевченка, 22 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, ч.2 ст. 173-2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, відбуття якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/2913/13-п
Провадження № 3/653/1380/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.1977р.н., працює ПП Чайка юрист, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Шабовти, 5,

за ст. 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на 500км а/д Харків-Сімферополь о 21г. 00хв. 03.09.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 122-2 КпАП України адмінштрафу у сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2333/13-п Провадження № 3/591/574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку Сумського професійно хіміко-технологічного ліцею, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2013р., близько 08-50 год, неповнолітня ОСОБА_1, здійснювала куріння в забороненому для цього місці, а саме: на території учбового закладу Сумського професійно хіміко-технологічного ліцею, за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 38, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАп.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 639/112/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: м. Харків, вул.. Катаєва 13,кв.16,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 14 січня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1., звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків через РРО, передрукування та невидача розрахункового документа, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в даному звіті, чим порушено п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995р, Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказаний період скоєного правопорушення, не надано пояснень свідків, правопорушника;

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до МДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 732/667/13-п
провадження № 3/732/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2№ 275083 встановлено, що 09.04. 2013 року, о 19 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „ЗІФ д.н.з. Б/Н по вулиці Леніна в м. Городня в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 3-5974/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кондиціонерником в компанії "Укрклімат", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Форд", д/з НОМЕР_2, в м. Києві вул. Кільцева дорога - вул. Тулузи, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовивсь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентєф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 555/485/13-п
Номер провадження 3/555/324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Березне Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2013 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А, в м.Березне Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, (а.с.3) 05.02.2013 року між ним та його сестрою виникла суперечка, під час якої він ображав її нецензурними словами.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), в яких вона вказує, що її брат ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час суперечки ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 002819 від 06.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 423/46/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 15.03.1962 року в с. Вікторівка, Попаснянського району, Луганської області, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 30.11.1999 року, ІПН НОМЕР_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року був складений протокол ЛГ № 214601 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 28.12.2012 року о 09 год. 00 хв. у м. Попасна на вул. Леніна, біля будинку № 138, здійснював торгівлю молоком, тобто відповідно до ст. 160 КУпАП у невстановленому місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та його дії за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 160, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур