overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженку м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 02 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській, керувала автомобілем марки «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, зазначила, що ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 2), рапорті (а.с. 3), протоколі огляду і затримання транспортного засобу (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 2119/3420/12
Постанова

Іменем України

23 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року, приблизно о 22:40 год., ОСОБА_1, в м. Скадовську по вул. Шмідта,36/4 Херсонської області, вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, причини неявки судові не повідомив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 629/2163/13-п
Номер провадження 3/629/386/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

встановив:

22 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. , ОСОБА_1, з'явився до залу судових засідань у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2013 рокуСправа №: 695/3050/13-п
номер провадження 3/695/1227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Обласне управління швидкої допомоги

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 12 год. 35 хв. в с. Чапаєвка по вул. Жовтнева, 2, Золотоніського району, Черкаської області в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, він ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи судом, причина його неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгяді справ про адміністративні правопорушення , передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, але враховуючи, що він вчинив правопорушення вперше, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 283/2023/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

учня ЗОШ № 5

- за ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував скутером Сузукі по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин керував скутером Сузукі по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760130 від 05 липня 2013 року (а. с.1).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст.24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п.1 ст.24, ч. 2 статті 126, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

застосувати щодо ОСОБА_1 за ст.24 та ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1940/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 р. близько 17.00 години за адресою Скадовський р-н, с. Красне, вул. Московська 41 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 сімейну сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративної справи

Справа № 285/3366/13-п

провадження № 3/0285/1610/13

07 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП, якій згідно постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.07.2013 року було направлено для належного оформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута, оскільки виявлені і в подальшому викладені в постанові судді від 03.07.2013 р. порушення наданий час не усунуто.

Повторно направляючи до суду даний адміністративний матеріал Новоград-Волинський МВ УМВС в Житомирській області не врахував вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові судді від 03.07.2013 року було обґрунтовано та доступно розяснено, які відомості необхідні суду для вирішення даної справи.

Також, направляючи 03.07.2013 року постановою судді справу для належного оформлення, було звернуто увагу, що відсутність в протоколі відомостей, зазначених в постанові суду, позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою на всій території України, в тому числі для посадових осіб Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області, її невиконання тягне за собою наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України повторно повернути для належного оформлення з метою усунення порушень вказаних в постанові судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.07.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 758/6895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2013 року приблизно о 09 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Електриків, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3), схемі ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 285/90/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюба О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Труд" ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої за адресою: м. Новоград-Волинський 50 років Жовтня, буд.120,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

09.01.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При розгляді вищевказаної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення.

Встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 25.10.2012 року оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду. У відповідності до ч. 4 ст. 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання не дійсним рішення контролюючого органу грошове зобов"язаня вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного слід повернути матеріали на дооформлення до Новоград-Волинської ОДПІ, а саме для надання доказів на підтвердження чинності податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, КУпАП,-

постановив:

Адміністративний матеріал № 285/90/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для доофорлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2116/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 23.06.2013 р. близько 12.30 години за місцем свого проживання останній перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол Серії ХН №577403 від 25.06.2013 року складений стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлена особа яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги довідку додану до матеріалів справи оскільки такий документ не передбачений чинним законодаством. Інші документи, що могли б посвідчити особу останнього суду не надані. Розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у разі не встановлення особи якій це правопорушення інкриміноване є неприпустимим.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області.

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2192/13-п

провадження № 3/0285/1080/13

16 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року від НовоградВолинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №6894 від 09.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 12.02.2013 року, о 17 год. 30 хв., знаходячись в пяному вигляді, в Новоград-Волинському районі, в с. Токарів, в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 14.05.2013 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає

закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 16.05.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк