overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3767/13-п
Номер провадження 3/629/692/13
Начальнику Лозівського МВ
ГУ МВСУ в Харківської області
Повертаю для доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки додана до протоколу копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду є нечитабельною.
Додаток:матеріал на 11 арк.
Суддя Лозівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 581/829/13-п
Провадження № 3/581/419/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Кривозуб», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Радянська, 32 у с.Грабщина Липоводолинського району Сумської області, перебуваючи у своєму господарстві, голосно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та погрожував їм фізичною розправою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як образливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілих та погрожував їм фізичною розправою без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145030/486 від 12 листопада 2013 року, наданими ним в протоколі та в окремому документі поясненнями про визнання скоєних ним дій, наданими письмовими поясненнями потерпілих від 11 листопада 2013 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містять ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 442/847/13- п
Провадження №3/442/299/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Океан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

17.01.2013 року при перевірці ТзОВ Океан, директором якого являється ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про працю, а саме не нарахування та невиплата компенсації за невикористану відпустку, не забезпечення виплат всіх належних коштів в день звільнення, порушення в журналі обліку руху трудових книжок, про що складено адміністративний протокол №13-03-009/0014 від 18.01.2013 року.

Правопорушник свою провину визнав. Пояснив, що вказані вище порушення на даний час усунуті, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю.

Також його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, доведена повністю. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що на даний час порушення усунуті, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 282/753/13-п
Провадження № 3/282/426/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року біля 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу дружини, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 181/1106/13-п
Провадження №3/181/394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 27.01.1963 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство України

Місце роботи Новопавлівська СШ №2, охоронець

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Леніна керував скутером марки Дельта з обємом двигуна 49.9см3 без державного номера в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку № 215 від 17.10.2013 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керував скутером в стані алкогольного спяніння. Це підтверджується медичним висновком.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1120/13-п
Провадження № 3/438/329/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2013 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вдруге протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Згідно копії постанови судді Бориславського міського суду від 28.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 216911 від 26.06.2013р., висновком ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 26.06.2013р., доданим до вказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 170 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
№с 619/2553/13-п
№ п 3/619/64/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 данилівка, вул.Академічна,5/49, ФОП,-

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ Харківської області ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в неподанні звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за ІІ-ІV квартали 2010 року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 458/1429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року близько 22 год. 00 хв. в м.Турка по вул.Шептицького, 3/5 Львівської області за місцем проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із своїм батьком ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із квартири, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 11.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддано адмінстягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб та його особистим визнанням вини згідно письмових поясненнь.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім"ї щодо свого батька, який є людиною похилого віку, вважаю обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 2 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати із часу його затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/3236/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобрик Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2013 року приблизно о 08 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Велика кільцева дорога, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, при повороті ліворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях водія (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 142/2198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в м. Вінниця по вул.. 600-річчя, 17, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «SKODA Octavia », державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території ТЦ «Мегамол» на проїзну частину, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 М, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 663180, відповідно до якого ОСОБА_1 М свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст..ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 360/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2013 року, суддею Додатко В.Д. винесена постанови, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності а ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень

Оглянувши постанову від 30 січня 2013 року, матеріали справи № 360/4/13-ц суд вважає, що в описовій частині постанови замість 48 км,700 м. на автодорозі Київ-Ковель вказано 78 км,700 м. на автодорозі Київ-Ковель, замість д.н.р АІ 9764 АК вказано д.н.р АІ 9763 АК та не вказаний третій автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст. 279 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови від 30 січня 2013 року, по справи № 360/4/13-ц замість 78 км,700 м. на автодорозі Київ-Ковель вказати 48 км,700 м. на автодорозі Київ-Ковель, замінити д.н.р АІ 9763 АК вказавши д.н.р АІ 9764 АК та вказати третім учасником ДТП автомобіль НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2