overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2199/13-п
Провадження №3/163/1587/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 278571, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 10.06.1997 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 12 год. 05 хв. в м. Любомль по вул. Брестській керував мотопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху, просив суворо не карати.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 603832 від 30.07.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2013 року, відповідно до якого 30.07.2013 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3-в/359/68/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши подання Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/9542/13-п від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт тривалістю 50 (п ятдесят) годин.

Бориспільський МВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з зазначеним вище поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, призначених постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Заслухавши представника КВІ ОСОБА_2, який підтримав подання, ОСОБА_1, який пояснив, що не умисно порушив правила, оглянувши матеріали особової справи, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з особової справи № 180/2013, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 (п ятдесят) годин в Старівській сільській раді Бориспільського району, пояснивши це перебуванням в с. Єрки Черкаської обл. на тимчасових заробітках.

Згідно ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст.44 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а тому відсутні підстави для заміни ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на адмінстягнення у виді арешту.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/9542/13-п від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 396/343/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 11-19-061/0018 та супровідні матеріали, які надійшли від тереторіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, 31 сернпя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник філії "Новоукраїнський райавтодор", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 січня 2013 року було проведено перевірку дотримання окремих питань законодавства про працю у філії "Новоукраїнський райавтодор" в особі начальника ОСОБА_1. Під час проведення перевірки виявлено порушення, вимог ст. 115 КЗпП України, та порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно довідки № 465 , виданої ДП "Кіровоградський облавтодор" від 08 квітня 2011 року, філія "Новоукраїнський РАД" не є юридичною особою. Розрахунок за виконані роботи здійснюється між замовником - Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області, що фінансується з бюджету та виконавцем - ДП "Кіровоградський облавтодор". Розподіл коштів для філій здійснює юридична особа, а саме ДП "Кіровоградський облавтодор".

Тому зважаючи на вищенаведене, гр. ОСОБА_1 не може нести відповідальність за діяння у формі бездіяльності іншої посадової особи, яка мала місце при проведені перевірки дотримання окремих питань законодовства про працю станом на 07 січня 2013 року.

При таких обставинах, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/8951/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року, о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1, по вул. 12 Грудня у м. Бердянську, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестеру „DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
справа № 3/243/1225/2013
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Словянського ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора КП Водозниження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №255393 від 25.06.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, -

тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 188-28 КУпАП є спеціальним, а саме посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є в.о. директора КП Водозниження з переліком його службових обовязків.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1225/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУпАП до ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України для належного оформлення.

Копію постанови направити до ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1476/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника та не встановлена особа яка керувала транспортним засобом.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4402/13-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду слідує, що при перевірці податковими органами 12.09.2013 року філії НСОУ АТ «Ощадбанк» було встановлено порушення його посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Під час розгляду справи було встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді, оскільки філія НСОУ АТ «Ощадбанк» розташована в м. Житомир. В той же час, місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначається м. Новоград-Волинський.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 246, 278,283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4402/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа №3/359/1368/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.177, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

15 березня 2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства Агріатік Бориспільською ОДПІ було виявлено те, що ОСОБА_2, який працює на посаді головного бухгалтера, в порушення пп.198.3, пп.198.6 ст.198, пп. 201.4 пп.201.6 пп.201.10 ст.201 розділу V ПК України занизив податок на додану вартість на загальну суму 199169 гривень 30 копійок, що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 113183 гривень. У такий спосіб він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку

ОСОБА_2 в суд не з'явився.

В суді його представник ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_2 підтверджується також доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- висновком до акту документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства Агріатік (а.с.3);

- наказом №5 від 31 березня 2005 року про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера (а.с.4).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які б помякшують його відповідальність, є щире розкаяння. Обставини, які б обтяжили його відповідальність, відсутні.

З огляду на це, на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1631 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 163/1299/13-п
Провадження №3/163/934/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.30 КУпАП 17.05.2013 року, повторно протягом року 07 травня 2013 року о 00 годині 25 хвилин в селі Рівне Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2, постановою суду №163/1180/13-п від 17.05.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 715/2912/13-п
Провадження № 3/715/1285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПI в Глибоцькому районi про притягнення до адмiнiстративної вiд повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.11.2013 року о 10 годині 32 хвилин в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів без відповідних на те документів. По вказаному факту працівниками державної податкової інспекції відносно останнього складено протокол про не дотримання ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто за порушення порядку провадження підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Октана користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 366/769/13-п
№ провадження 3/366/393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.12.2012р. о 16 год. 30 хв. в смт.Іванків, по вул.З.Космодем АДРЕСА_2 51/1, перебуваючи у стані алкогольного спягніння, здійснив здісну непокору працівникам міліції, а саме: погрожував ножем, на зауваження не реагував, намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0446177;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рапортом ІПС Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 2 (дві) доби.

Строк арешту обчислювати з 19.03.2013р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: