overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/577/13-п
Провадження № 3/584/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспотр МА 673139 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області від 09 липня 1999 року, іднетифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого машиністом насосних установок Путивль-гор-водоканал, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду 26 червня 2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 228030 від 25.06.2012 року не вказано відомості про потерпілу особу, не зазначено та не додано доказів на підтвердження розміру заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження: 3/643/2999/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 р. о 03-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі, від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе в правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 506486 від 08.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників ДАІ.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 163/2630/13-п
Провадження №3/163/1892/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Луцьк проспект Соборності буд. 24/129, Волинської області, непрацюючої,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року близько 20 год. 20 хв., в с. Старовойтово біля магазину «Садиба» Любомльського району, здійснила незаконний обмін 100 польських злотих на 250 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду та вилучення речей, протоколом добровільної видачі, постановою про передачу грошей на депозитний рахунок Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом о/у ДСБЕЗ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 10.09.2013року, письмовим та особистим поясненням правопорушниці в судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка щиро розкаялась у вчиненому, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ст. 162 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВУМВС України у Волинській області.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. 162 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження з конфіскацією 100 (ста) польських злотих та 475 (чотириста сімдесят пять) гривень в дохід держави, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 555/3280/13-п
Номер провадження 3/555/1865/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №026838 від 15.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 60 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова ГУ ДіТБ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ Варант ЛТД 10, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року інспектором МРВ м.Харкова ГУ ДіТБ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ Варант ЛТД 10 за адресою: м.Харків, вул. Салтівське шосе 43.

При проведенні перевірки протипожежного стану території та приміщень ТОВ Варант, встановлено, що гр. ОСОБА_1,яка є директором ТОВ Варант ЛТД 10 порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів держтехногеннагляду. З. 10 ЗУ Про пожежну безпеку.

За результатами перевірки, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому стаття правопорушення вказана як ст.164-1 КУпАП, тобто порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала, та пояснила, що порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат не порушувала. Окрім того, при складанні протоколу вона присутня не була, та протокол не підписувала.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164-1 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-1 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.164-1, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.164-1 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 559/1397/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 010200 від 07 травня 2013 року ОСОБА_1 06.05.2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем спільного проживання вчинив сімейну сварку з колишньою дружною під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/962/13-п
Провадження № 3/321/343/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого майстром ПЧ-4,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду майстра ПЧ-4, станом на 29 травня 2013 року не виконав у встановлений строк вимогу Державної автомобільної інспекції Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області № 6 від 23 травня 2013 року, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою державної автомобільної інспекції.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.07.2013
Справа № 277/1107/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який зареєстрований та проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Рясне, який не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 854-26ВВ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №769550 від 17.09.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 798 від 17.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3657/13-п
Провадження № 3/639/1117/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.06.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року о 01.50 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Механізаторська, 24 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 246841 від 04.04.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а.; 2.5 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненням свідків.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, 11.06.1981року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Попаснянського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Привитов, Любарського району, Житомирської області, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює психоневрологічний інтернат - санітар, посвідчення особи : паспорт ЕМ № 398233 виданий Попаснянським РВ ГУМВСУ в Луганській області 18.11.1999 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважної причини пропустив заняття в ЗОШ № 27 понад 56 учбових годин.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 282388 від 30.09.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, який письмово погодився з порушенням (а.с.2), сам ОСОБА_1 до суду зявився, порушення визнав у суді.

Враховуючи вищевказане, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 584/441/13-п
Провадження № 3/584/137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року громадянин України ОСОБА_2, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт, проте з вересня 2012 року проживає на території України, а саме: по вул. Горького, 13 в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з вересня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3