overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1950/13-п
Номер провадження 3/580/748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 09.05.1964 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1,-

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.08.2013 року о 22 год. 45 хв. в м. Лебедині по вул. Русіянова, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ № 263480 від 23.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2560 грн. на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 666/6816/13-п
ПОСТАНОВА

02.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що в описовій частині постанови суду не зазначений автомобіль ЗАЗ державний номер «ВТ 9536 АК», в зв`язку з чим просив суд виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові суду від 11.11.2013 року та зазначити в постанові суду автомобіль ЗАЗ державний номер «ВТ 9536 АК»

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 11.11.2013 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду, в описовій частині зазначити: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2013 року біля 12:00 год., ОСОБА_2 в м. Херсон по вул. Залаегерсег керував транспортним засобом "Форд", д/н НОМЕР_1 та не врахував дорожньої умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого допустив наїзд на нього, якого в свою чергу підкинуло на автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
1 із 2
Справа № 303/5576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку в 2012 році залишила в дитячій лікарні і до теперішнього часу не забрала дитину до дому. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що на даний час її малолітня донька перебуває в лікарні, але вона має намір забрати її до дому.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002170 від 06 серпня 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 06 серпня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Липова, 16, Закарпатської області , громадянку України визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер 750/764/13- п
Номер провадження 3/750/352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ПАТ Базис, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 347665, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 р. о 04.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру в районі перехрестя з вул. Коцюбинського, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 754/3554/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який займає посаду директора ТОВ "ТК "Глобал імпорт", юридична адреса: 02217, АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року, при перевірці діяльності ТОВ "ТК "Глобал імпорт", було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "ТК "Глобал імпорт" допустив порушення ведення обліку в частині заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим порушив п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 22 та п.п. 14.1.56 ст. 14, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

За викликом суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 22 та п.п. 14.1.56 ст. 14, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП України, при цьому суддя керується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.01.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5-ти (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 591/829/13-п Провадження № 3/591/217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Юрівка, Конотопського р-ну, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 507, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року близько 04-20 год. год., гр. ОСОБА_1В, знаходячись в громадському місці біля буд. 2 Б по вул. Козацький Вал, перебуваючи в нетверезому стані голосно висловлювався нецензурною лайкою біля перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
№ 522/3827/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

7.03.2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який працює директором ТОВ Південне Книготоргове Товариство, фактична адреса: м. Одеса, вул. Дерібасівська 27,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Південне Книготоргове Товариство,розташованого за адресою м. Одеса , вул. Дерибасівська, 27 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 р. , що виразилось в порушенні п.135.1,п.135.2,п.п.135.4.1.,п.135.4 ст.135,п.137.1п.137.4 ст.137,п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про дату та місце розгляду справи був повідомлен.

Винність ОСОБА_1,а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 220 від 13.02.2013р.,актом перевірки №46/16-20/33216200 від 25.12.2012р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3614/13-п
Провадження №3/0274/1162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Бердичів, вул. 10-ї П"ятирічки, 12, кв. 7 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2013 року о 06 год. 20 хв. в Києві по Броварському проспекті гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Пежо, н.з. АМ2246ВН, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 30.01.2013 року. Матеріали надійшли до суду 18.06.2013 року. Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7, ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/332/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року до Маневицького районного суду з ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 9-й годині 40 хвилин 10 лютого 2013 року в смт. Маневичі по вул. Луцькій, повторно протягом року, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900792 від 10 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 9-й годині 40 хвилин 10 лютого 2013 року в смт. Маневичі по вул. Луцькій, повторно протягом року, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10 лютого 2013 року (а.с. а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця роботи, проте не залишаючи поза увагою те, він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 10 години 40 хвилин 2 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 654/827/13-п
Провадження №3/654/355/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.02.2013 р. в 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував. в с. Таврійське по вул. Покришева Голопристанського району Херсонської області транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н 23 45 ХВ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 3586, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та алкотестом Драгер № 3586, відповідно до якого результат тесту позитивний 2,21‰

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь спяніння порушника.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 591/3521/13-п Провадження № 3/591/830/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ СМФО ім. Фрунзе, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, код. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року біля будинку № 12 по вул. Р.Корсакова в м. Суми, ОСОБА_2 зберігав при собі, без мети збуту, паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому вигляді - небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,899 г.. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_2 вину визнав і суду пояснив, що зберігав речовину без мети збуту, а для власних потреб.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська