overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1911/13-п
Номер провадження 3/404/646/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Агрозаготівельна група ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 188-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ Агрозаготівельна група не виконав п. 9 припису Кіровоградського міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області від 30.03.2012 року, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, приписом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Припис від 30.03.2012 року, виданий Кіровоградським міським відділом управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області містить максимальний строк усунення порушень 01 травня 2012 року проте протягом трьох місяців стягнення накладене не було та на час розгляду справи в суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 188-16, ст. 247 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/702/422/13
Справа № 702/1009/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.07.2013 року, близько 22 год., знаходячись в домоволодінні, що по вул. Гагаріна, 67 с. Халаїдове Монастирищенського району, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000817 від 02.08.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 12 ( дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3412/13-п Провадження № 3/126/1468/13

"21" листопада 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Куйбишева 75, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 121 ч.6, 126 ч.2,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646106 від 16 .08.2013 року, серії АБ2 № 646107 від 16.08.2013 року, серії АБ2№ 646105 від 16.08.2013 року, 16.08.2013 року о 22 год. 55 хв. в с. Баланівка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував мотоциклом Мінск, який не зареєстрований в Державтоінспекції , без посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646106 від 16 .08.2013 року, серії АБ2 № 646107 від 16.08.2013 року, серії АБ2№ 646105 від 16.08.2013 року .

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. с.121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/337/1172/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЖЕУ № 10, двірник, мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її син , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує навчальний заклад № 108.

Правопорушник в судове засідання не зявився. причину неявки суду не повідомив. .

Дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб , які їх замінюють від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, довідкою про правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 ( шістдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 639/4623/13-п
Провадження № 3/639/1428/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП ОСОБА_2 дом ПЛАСТИК, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Н. Ужвій, б. 92, кв. 138, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

04 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 07.05.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП ОСОБА_2 ПЛАСТИК код 32337550, юридична адреса: м. Харків, пр.. Постишева,б. 45/а, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення п.п. 189.1, 189, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, п. 201.6,п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ. , податок на додану вартість за2012- 2012 рік в сумі 119521 грн.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №53 від 07 травня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, що набрало законної сили. Не повно вказано суть правопорушення. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, не повно вказано суть правопорушення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 1, 256, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №750/9946/13-п
Провадження №3/750/3010/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, інвалід 2-ї групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року, о 14.49, ОСОБА_1, у смт. Олишівка Чернігівського району по вул. Озерна, керував транспортним засобом HAPPY, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що з даними прибору Драгер не згоден, їхати на медичний огляд працівники міліції йому не пропонували і він вважає, що у стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки випив тільки пляшку пива. Посвідчення водія у нього за порушення Правил дорожнього руху колись вилучили працівники ДАІ, звідки він посвідчення не забирав.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, роздруківкою тесту на алкоголь, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичний огляд.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний стан, що він є інвалідом 2-ї групи, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу ближче до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2720 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
20.05.2013 Справа №: 637/438/13-п
Справа №637/438/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, 20л истопада ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює СТОВ Старовірівський птахокомплекс - електрик, інд. код невідомий, що мешкає с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, вул.40 років Перемоги, 282,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 26 квітня 2013 року о 18,30 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом, на польовій дорозі с.Старовірівка Шевченківського району Харківскьої області, в стані алкогольного спяніння. Від проведенння медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2,5, 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 099063 від 26 квітня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, підписами понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 705/5614/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 вересня 2013 року, о 01 год. 59 хв., в м. Умані, по вул. Київській, 25-а, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом серії АГ2 № 424495 від 23.09.2013 року, про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДПС відділення ВДАІ м. Умань ОСОБА_3 В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, дані на правопорушника, який працездатний, притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/592/2861/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-
Під час здійснення перевірки, з 18.10.2013 р. по 21.10.2013 р. встановлено факт невидачі розрахункових документів (касових чеків) прибуткових касових ордерів окремо кожному з клієнтів, та проведення розрахунків на загальну суму за кожен день по всім клієнтам, чим було порушено п. 2 ст. 3 та п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КпАП України по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №3/263/316/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника Орджонікідзевського РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду 29.01.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 26 січня 2013 року о 04-22 год. на перехресті пр. Леніна пр. Будівельників в м. Маріуполі ОСОБА_1 керував транспортним засобом hevrolet aveo» номерний знак НОМЕР_1, при зупинці працівниками ДАІ від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив надіслати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП для розгляду в Тельманівський районний суд, за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42, окрім того, за вказаною адресою ОСОБА_1, зареєстрований, що підтверджується відомостями, зазначеними в його паспорті серії ВН 208367, виданим Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВСУ в Донецькій області.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно надіслати для розгляду до Тельманівського районного суду Донецької області

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП надіслати до Тельманівського районного суду Донецької області

для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя