overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/216/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/76/13

15.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, на утримані маючої одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

27 грудня 2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила. Пояснила, що її мати ображала її чоловіка і вона почала захищати його. Тому і виникла сварка.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №3/592/2771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 30.06.1966 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року перевіркою встановлено, що працююча головним бухгалтером ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 369,55 грн. по податковому зобовязанню з екологічного податку по строку подання до 19.08.2013р., фактично подано 16.10.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/6480/13-п
Провадження № 3/159/2261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. за місцем проживання в смт.Голоби, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину нецензурними словами, завдавши шкоди її психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №666/4419/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 12.11.1989р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон , вул. Херсонська 99, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року, 07.07.2013р. біля 06-35 год. ОСОБА_1 на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував т/з Peugeot-206, д/н НОМЕР_1 та перебувала у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9а правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 486/160/13- п Провадження № 3/486/100/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диретором ПП "Промбуд", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП "Промбуд", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого виникла розбіжність між даними реєстра податкових накладних платника та Єдиним державним реєстром податкових накладних, порушивши абз.1 п. 201.6, абз. 1 п. 201.15 ст.201 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., на користь дежави.

Постанову може бути оскаржено, або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 559/2958/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ "Єврошпон Смига", жительки АДРЕСА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 як встановлено актом перевірки від 16.09.2013 року, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від"ємне значення з ПДВ в травні 2013 року в сумі 1003 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення №51, та її поясненням в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністратвине правопорушення мало місце. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, в даний час ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, правопорушення вчинила малозначне, суд прийшов до висновку, що її можливо звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 яка скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/8452/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП Автосервіс Пісочин, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

При винесенні даної постанови судом допущена помилка в її описовій частині, помилково вказано що ДТП було скоєно 26 вересня 2013 року коли вірно 03 серпня 2013 року.

В звязку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність уточнення описової частини постанови суду від 14.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши, що 03 серпня 2013 року о 21.40 годині ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул.. Полтавський шлях і вул.. Переможців керував автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити помилку у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, вказавши, що: 03 серпня 2013 року о 21.40 годині ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях і вул. Переможців керував автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, пенсіонерки, не працюючої,

за ч.1 ст.164 - 16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 2008 року по 26.03.2013 року займалась збутом самогону для населення в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області за ціною 16 грн. за 0,5 літра самогону. Так, 20.03.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 продала 0,25 л. самогону для ОСОБА_2 за 8 гривень, 26.03.2013 року о 12 год.20 хв. продала 0,25 л. самогону для ОСОБА_3 за 8 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що пояснила, що дійсно вона займалась збутом самогону для населення в с. Дубрівка Баранівського району за ціною 16 грн. за 0,5 літра самогону. При цьому вона 20.03.2013 року о 10 год. 30 хв. продала 0,25 л. самогону для ОСОБА_2 за 8 грн., 26.03.2013 року о 12 год.20 хв. продала 0,25 л. самогону для ОСОБА_3 за 8 грн. Більше вона самогону не продавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , згідно яких вона пояснила, що вона займалася продажем самогону для населення за ціною 16 грн. за 0,5 л. самогону.

Враховуючи, що по справі встановлено два факти збуту самогону ОСОБА_1, всього нею реалізовано 0, 5 літра самогону , вона вину визнала у вчиненому, розкаялась у вчиненому, є пенсіонеркою, має похилий вік, отримує пенсію в ромірі 1080 грн. в місяць із її слів , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2 2, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Речові докази - поліетиленову пляшку ємкістю 1, 5 літра, частково наповнену прозорою рідиною із характерим запахом самогону, що зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7839/13-п

12.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.08.2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці на території ринку Троїцький в приміщенні магазину Сад огород було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: гр. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію інсектициду Актара без відповідних дозвільних документів ліцензії на реалізацію пестицидів та агрохімікатів.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації інсектициду Актара, вилученого згідно протоколу від 17.08.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1ст.164 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації інсектициду Актара, вилученого згідно протоколу від 17.08.2013 року.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа303/4604/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 червня 2013 року, біля 16 год. 00 хв., в вдома по місцю проживання, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, висловлювався в її адрес нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1,свою вину в скоєні адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004748 від 15 червня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 червня 2013 року,постановою про закриття кримінального провадження від 08 червня 2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1948/13-п Провадження № 3/126/881/13

"23" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лугова, 1-гоТравня 87, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 05.06.2013 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Постановою від 07.06.2013 року правопорушника було піддано примусовому приводу на 03.07.2013 року, однак дана постанова суду виконана не була та про причини її невиконання не повідомлено.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або

судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського РВ УМВС України постанови для доставлення правопорушника до суду приводом повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно примусовому приводу в судове засідання на 01.08.2013 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: