overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4026/13-п
Провадження № 3/159/1977/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2013 року у м. Ковель не належно утримувала свого собаку, що призвело до того, що її собака наніс тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2, коли остання проходила повз будинок власниці ОСОБА_1, вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

12.06.2013 року по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення і даний адмінматеріал надійшов до суду 12 червня 2013 року. 05 липня 2013 року адміністративну справу повернуто Ковельському МВ УМВС України для належного оформлення. 03.09.2013 року повторно до суду скеровано матеріал відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника у вчинені даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 044727 від 12 червня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12 червня 2013 року, висновком по факту отримання тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпА. Так, правопорушення було вчинене 08 червня 2013 року, а справа повторно надійшла до суду 03 вересня 2013 року і була розглянута 12 вересня року, тобто, по закінченню трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.4, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2013 рокуСправа №: 695/4655/13-п
Номер провадження 3/695/1697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 13.10.2013 року, близько 13.30 год., по вул.. Леніна в с. Чапаєвка, Золотоніського району, в магазині «Чайка», в присутності інших громадян, виражався нецензурною лайкою в адресу гр.-ки ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але відповідно до матеріалів справи визнав події вказані в протоколі.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян - дрібне хуліганство

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/5069/12

провадження № 3/0616/2171/12

11 січня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки його місця народження в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.11.2012 року, оскільки він народився в с. Яблунець Ємільчинського р-ну Житомирської області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність та виправити вище зазначену описку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії паспорта ВН № 489938 виданого Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 10.04.2010 року місцем народженням ОСОБА_1 є с. Яблунець Ємільчинського р-ну Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.11.2012 року замість ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року о 00:55 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest №0538.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № від 822582 від 05.04.2013 року, результатом технічного засобу Drager alcotest №0538.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1059/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючу по вул Калініна,22 в смт. Золочів Харківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року близько 15 год оо хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, знаходячись в парку смт.Золочів, керував мотоциклом "ММВЗ-3115", що належить ОСОБА_3, не маючи прав на керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне праворушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнавла пояснила,що під час прогулянки сина не може його контролювати. Коли він знаходиться вдома, поведінка його задовільна.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 0017464 від 22.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, технічним паспортном на мотоцикл, свідоцтвом про народженя ОСОБА_2 (а.с.2-5).

Відповідальність ОСОБА_1 передбачено ст.184 ч.3 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушниці. Обставин, що обтяжчують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, яке суд визнає малозначним, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284,285, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.3, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 586/531/13-п
Номер провадження по справі 3/586/600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Борис Главан 14-А, громадянин

республіки ОСОБА_2,

тимчасово непрацюючого,

за ст.204-1 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року о 15:20 год. був затриманий громадянин республіки ОСОБА_2 ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 500 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2240 на напрямку н. п. Стара Гута(Україна) - ОСОБА_3(РФ), який спільно з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_4 в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, та перебував в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу.

Своїми діями правопорушник порушив правила перетинання Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 159/3493/13-п
Провадження № 3/159/1244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником лабораторії ТзОВ «Негабарит»,

передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації та обліку газового пістолета марки GP-92 «АРМТ», калібру 8 мм., серії № А 37846 В, чим порушив порядок придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 06.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 газовий пістолет марки GP-92 «АРМТ», калібру 8 мм., серії № А 37846 В.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
пр. № 3/759/4834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "М-Тар" начальником віддлу охорони, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 29.07.2013 року, приблизно о 21:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. С.Сосніних в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився та нен надав дорогу гр. ОСОБА_2 та здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 661/6080/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст. 187 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом пятнадцяти діб; на судовий виклик ОСОБА_1 до суду не зявився.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 566/1129/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокусмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Хомицької А.А.,

з участю ОСОБА_1,

старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 25.07.2013 р. про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого 2х неповнолітніх дітей, притягнутого 14.05.2013 року постановою Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, де зазначає, що останній був поставлений на облік у КВІ 10.06.2013 р. Останній не зявився за викликами 20.06.2013 р., 05.07.2013 р. 16.07.2013 р. при опитування дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 було встановлено, що порушник із 01.07.2013 р. знаходиться на заробітках, про те, що йому потрібно відпрацювати громадські роботи він знав, але на заробітки поїхав у звязку із тяжким матеріальним становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зявився в КВІ, оскільки у нього хлів згорів, і він змушений був поїхати на заробітки, пообіцяв, що відпрацює громадські роботи.

Старший інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 не наполягав на заміні громадських робіт адміністративним арештом.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт слід відмовити з врахуванням наступного. Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 14.05.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вказана постанова суду надійшла на виконання КВІ 10.06.2013 р.

Як вбачається із матеріалів подання порушнику надсилались повідомлення про виклик до кримінально-виконавчої інспекції 10.06.2013 р. на 20.06.2013 р., 25.06.2013 р. на 05.07.2013 р., 04.07.2013 р на 19.07.2013 р.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явився для відбуття адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт з поважних причин, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 25.07.2013 р. про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 142/1276/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Росії, громадянин України, , розлучений, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року о 2 годині 30 хв. прикордонним нарядом, під час здійснення прикордонного контролю, було виялено порушення порядку виїзду з України і вїзду в Україну громадянина ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України без відповідних на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Крім пояснень та визнання вини ОСОБА_1, обставини правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 21 липня 2013року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора прикордонної служби.

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1, обставини скоєного , а також малозначність скоєного правопорушення і вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч.1 КУПАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: