overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 652/757/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Степова, 59,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.10.2013 року о 16-15 год., в смт. Високопілля, Херсонської області, по вул. Степова, виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Степова, 59 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 580/1340/13-п
Номер провадження 3/580/521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

жителя вул. Куйбишева -6 кв.2 м. Лебедина

Сумської областіі, працюючого директором

ПП Племінний завод Олександрівка

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП Племінний завод Олександрівка у квітні-травні 2013 року виплачував заробітну плату працівникам підприємства один раз на місяць та допускав порушення вимог щодо розміру мінімальної заробітної плати, чим порушив ст.ст. 96, 115 КЗпП України, що і визнав в судовому засіданні.

При цьому притягнутий послався на те, що працює на посаді протягом нетривалого проміжку часу і на час розгляду адміністративного протоколу допущені недоліки усунуто.

Крім особистого визнання провини вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.13 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, поскільки наведені ним обставини не передбачені чинним законодавством в якості підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету, код платежу 21081100, код 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6143/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 14 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Н. Лугова, 25, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_4, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Трейд-Агро-Буд,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 95 серія АА №455840 від 09 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, як посадова особа, головний бухгалтер ТОВ Трейд-Агро-Буд, допустила порушення,а саме невчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за травень 2013 р. по строку сплати 30.06.13 р. (акт №269 від 17.07.2013 року), чим порушено п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник особи адвокат ОСОБА_2 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснила, що порушення строків сплати ПДВ по декларації за травень 2013 р. по строку сплати 30.06.13 р. стало можливим внаслідок того, що останній день сплати 30.06.2013 року припадав на неділю, тому, відповідно, банківські установи не працювали, і здійснити проплату стало можливим лише у понеділок 01.07.2013 року. Тому платіж пройшов 01.07.2013 року і таким чином перераховано лише 01.07.2013 року. Сума податку на додану вартість за травень 2013 року повністю перерахована до Державного бюджету України. Затримка сплати ПДВ становить всього 1 день.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень представника порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-2 КУпАП є доведеною.

Однак, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу порушника, пояснення факту вчиненого порушення та кількість днів прострочення платежу, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення на підставі статті 22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 615/995/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Маяковського, 6,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2013 року о 16 год. 45 хв. на 395 км а/м Київ-Харків керував автомобілем Шкода Супер Б, транзитний державний номер АІ0929, який не зареєстрований в установленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що подібного більше не скоїть.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №579549 від 24.05.2013 року з власноручними поясненнями правопорушника, який відповідає вимогам діючого законодавства.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому порядку.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт з оплатним вилученням транспортного засобу Шкода Супер Б, транзитний державний номер АІ0929.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис. ОСОБА_2 О. В.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 428/9692/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 03-50 год. гр. ОСОБА_2 на вул. Бальзака, 54, м.Києва, керував автомобілем Шевроле д/з АА6463КО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та пройти тест на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 17.12.2013 р. о 14-20 год. правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №277544 від 24.09.2013 р. та іншими матеріалами у справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 754/9108/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: АДРЕСА_1, зареєстровану: за тією ж адресою, не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2013 року в 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 була відсутня у квартирі АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, пояснила, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, вона сиділа на лавочці біля свого будинку і не бачила як до неї додому прийшли працівники міліції..

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
справа № 619/4521/13-п
провадження 3/619/1515/13
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 ДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 108421 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що 13.07.2013 року об 11-00год. ОСОБА_1 за місцем ммешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу матері, вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертається відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя І.М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 червня 2013 року приблизно о 07од. 50хв. в м. Києві по вулиці Електротехнічній (адреса вул. Закревського, 28), ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21130", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 викликався двіччі, однак не з'явився.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6073/13-п

30.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 18-20 год. ОСОБА_2 керував мопедом "Дельта" б/н в м. Кременчуці по вул..Павлова з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа 498/1617/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Пушкіна,41,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2013 року о 23:45 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000501, від 30.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 136.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л