overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/497/13-п пров. №3/478/269/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

19.03.2013 року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин перебуваючи біля кафе «Експрес», яке розташоване по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 19.03.2013 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи біля кафе «Експрес», яке розташоване по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 19.03.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 19.03.2013 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи біля кафе «Експрес», яке розташоване по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1245/2013

Справа № 330/2742/13-п

"04" листопада 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого: вул. Революції. 55 смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В Якимівський районний суд Запорізької області поступив адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції по оформленню материалів про адміністративні правопорушення (затверджена приказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185). а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 847725 від 27 вересня 2013 року вказана адреса правопорушника: вул. Революції. 55 смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області. На дану адресу Якимівським районним судом направлено повістку виклик, але вказаний конверт повернуто до суду без вручення адресату у зв"язку з тим. що адресат - ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. З метою встановлення місця проживання правопорушника. Якимівським районним судом 30.10.2013 року зроблено запит до Якимівського районного сектору УДМС України в Запорізькій області. Згідно отриманої відповіді № 2320 за вих. № 1531 від 01.1 1.2013 року ОСОБА_3 на території Якимівського району не значиться. У даному випадку суд позбавлений можливості повідомити особу про час та місце слухання справи та провести всебічний розгляд справи.

Керуючись Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої приказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185. п. 2 постанови Пленума Верховного Суду України № 1.3 від 25 травня 1998 року. ст. 256. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно Алісва ОСОБА_2, 03.1 1.1969 рок/ народження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. направити начальнику Якимівського відділу ДАІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/2054/13-п пров. №3/478/909/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2013 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мопедом «Дельта» номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установлений законом термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №5014 від 20.11.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №547156 від 26.10.2013 року, вулиця Набережна с. Червоно-Знамянка, Казанківського району Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою тимчасово відсутній.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 458/393/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 Федорівни-17.01.1979 року народження, жительки с.Мельничне Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 пред"явлено те, що 14. 03.2013 року біля 19 год. 00 хв. в

с. Мельничне Турківського району Львівської області в житловому будинку вчинила скандал із чоловіком ОСОБА_1, під час якого кричала, виражалася в його адресу нецензурними словами, шарпала за верхній одяг та виганяла із житлового будинку в присутності ОСОБА_3, чим своїми діями могла завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала і пояснила, що все, що їй пред"явлено не відповідає дійсності, оскільки чоловік має сильнішу за неї фізичну силу і не змогла б його шарпати за одяг та вчиняти інші дії. Чоловік виганяє її із житлового будинку разом з дітьми, а вона не має куди йти жити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що все пред"явлене відповідає дійсності, а між ними виникли неприязні відносини, однак з житлового будинку не виганяє.

Враховуючи те, що між сторонами виникли неприязні відносини і згідно матеріалів адмінсправи та пояснень ОСОБА_2 про те, що скандал вчинив чоловік ОСОБА_1 та виганяв із житлового будинку, а ОСОБА_2 як жінка з слабшою фізичною силою не взмозі була шарпати та виганяти з житлового будинку.

Суд не приймає до уваги пояснення потерпілого та письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 шарпала його за верхній одяг, вчинивши насильство в сім"ї, оскільки фізично сильніший за неї, що унеможливлює такі дії з сторони ОСОБА_2Ф, а ОСОБА_3 являється матір"ю потерпілого.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що справу необхідно провадженням закрити за відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 по ст.173-2 ч.1 КпАП

України провадженням закрити за відсутністю у її діях складу

адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 663/187/13- п
Постанова

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 23.12.2012 року о 14:20 год. в м. Херсоні по вул.. Мокарова керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, інтервал та дистанцію, в наслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану ТЗ ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, завдав механічних ушкоджень транспортному засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, а саме: деформовано передній бампер, задній бампер, розбито передню праву блок-фару.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 359463 від 23.12.2012 року, схемою пригоди від 23.12.2012 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП. Згідно довідки начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВАА № 549224 від 14.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_5

Строк предявлення для виконання 3 місяці
Справа №468/1961/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 06.40 год. в с. Добре Баштанського району Миколаївської області по вулиці Центральній, 144, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, вчинив відносно співмешканки свого брата ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву ОСОБА_3 від 03.09.2013 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 303/1482/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні, громадянинаУкраїни, українця,-

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року близько 10.00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим самим принизив її людську гідність.

В суді ОСОБА_1. в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010391 від 05.03.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року, рапортами та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/3843/12
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 року, приблизно о 17:05 год., ОСОБА_1, в с. Красне по вул. К.Маркса, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без д/н, з обємом двигуна 49,9 куб.см., в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою алкотестеру «Драгер ARBL 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При дозволеній нормі 0,22%, результати тесту показали -1,05%. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 581/516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року близько 7 год. ОСОБА_1 поблизу свого будинковолодіння на вул.Радянській у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області під час вигону худоби на пасовище висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 144995 від 15 липня 2013 року, наданими за результатами перевірки повідомлення потерпілої письмовими поясненнями від 12 липня 2013 року, у яких він визнає свою вину, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 12 липня 2013 року.

На підставі сукупності досліджених доказів, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 у громадському місці протиправних, передбачених ст.173 КУпАП, дій - дрібного хуліганства.

Враховуючи положення ст.ст.33, 34 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.173, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 524/1179/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року близько 21 години 00 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме ображав її брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська