overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/1620/13-п
номер провадження 3/511/725/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.05.2013 року о 13 год 20 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Лучинське (Україна) - с. Нова Андріяшівка (Молдова), на відстані 5 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №45, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких було встановлено особу порушника (копія паспорту, форми № 1).

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не можливо дотриматись строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті та винести законно-обґрунтовану постанову.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст..ст. 268, 277, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025618 від 26.05.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/359/3386/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1983р.нар., урож.: м. Бориспіль, Київської обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року ОСОБА_1 не виконала припис Державтоінспекції № 44 від 13.07.2013 року, а саме щодо демонтування та прибирання кавунів та автомобіля з причіпом зі смуги відведення автомобільної дороги, чим порушила п.32.1 а) ПДР України.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 544/1660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.09.1993, посвідчення водія ВАЕ 352545, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 07.08.2013 близько 09 год 40 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Леніна м. Пирятина Полтавської області, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 556700, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер порушення та особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 310/8224/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.07.2013 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись на центральному пляжі по вул. Горького у м. Бердянську, біля кафе «Баракуда», торгувала пиріжками у кількості 20 шт., з рук, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому для цьому місці, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для неї є невелика пенсія у розмірі 1040 грн. Зазначає, що за останній час перенесла три операційних втручання, тому значна частина пенсії йде на ліки. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 П у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік, тяжке матеріальне становище та стан здоровя, щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: пиріжки у кількості 20 шт., які відповідно до розписки без дати передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/465/13-п
Номер провадження 3/162/238/2013
24.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 00 год 05 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта громадянина України, рапортом інспектора ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, його каяття, наявність на утриманні дітей, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ:
№ 209/6601/13-п № 3/209/1588/13
12.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
у с т а н о в и л :
29 ноября 2013 года ОСОБА_3 был выявлен факт уклонения от административного надзора ОСОБА_2, который в 23 час. 10 мин. отсутствовал по месту жительства.
Кроме того, 06 декабря 2013 года ОСОБА_3 был выявлен факт уклонения от административного надзора ОСОБА_2, который 06 декабря 2013 года не явился на регистрацию в ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_2, находясь на учете в ОСОБА_3 под административным надзором за лицами, освобожденными из мест лишения свободы на основании определения Пятихатского суда, которым на него возложено ограничение в виде: запрета отлучаться с места проживания с 23.00 по 05.00, запрета выезда по личным делам за пределы города (района), явки на регистрацию в милицию четыре раза в месяц, их не выполняет.
Своими действиями ОСОБА_2повторно нарушил правила административного надзора.
Правонарушитель в суд явился, правонарушения признал.
С учетом вышеизложенного, неоднократного нарушения ОСОБА_2 правил административного надзора, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного ареста сроком на 1 /одни/ сутки.
Руководствуясь ст.36, 187 ч.2, 283, 284 КоАП Украины, -

п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 1 /одни/ сутки.
Срок административного взыскания исчислять с 12 декабря 2013 года.
Постановление суда о применении административного ареста приводится в исполнение немедленно после его вынесения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.

Судья: А.Б. Ковалева
Дата документу 25.07.2013
Дело № 320/6326/13-п
25 июля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского территориального отдела Управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
13 июня 2013 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1 на Центральном рынке КП Мелитопольжилсервис по ул. Свердлова, 4 в г. Мелитополе осуществляла незаконный сбыт рыбы карась общим весом 20 кг, без документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.7 ст.63 Закона Украины О животном мире, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.88-1 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 279-280, 283, 284, КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен с конфискации объектов животного мира.
Рыбу карась общим весом 20 кг, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_1, конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 25 октября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня2013 року Справа №3-145/2013р.

м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з міжрайонної

Новоселицької державної податкової інспекції на:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, головний бухгалтер Агрофірми "Баса" за .ч.І ст. 163 -1 КУпАІІ України. -

встановив:

ОСОБА_2 В;В. будучи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення а саме: порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі та просила його-суворо її карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення крім її визнання підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії //Д №069748 від 14 лютого 2013 року, актом перевірки № 20/23/32630042 віл І 1 січня 2012 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративної и в нього правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП України доведена, за. відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу]

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч ,284 ч.І п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
cправа № 285/4187/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2013 року, біля 19 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці міському парку культури та відпочинку в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, поблизу кафе «Казка», розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 227116 від 24.08.2013 року про адміністративне правопорушення, висновком о/у СКР Новоград-Волинського МВ від 24.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 405/471/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. А саме: 06.01.2013 року близько 18.05.год., останній за адресою свого місця проживання ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2. чим вчинив психологічне насильство в сім»ї .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі дані, приходжу до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
№127/1809/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2013 троку ОСОБА_1 за адресою м.Вінниця провулок Ю.Смірнова, 21, будучи в пяному вигляді влаштував сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями, висновком від 24.01.2013 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
пр.№ 3/464/2092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 30.09.1958р.н., працюючого директором ТзОВ Призма, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня 2013р. о 10.30 год. по 529 км + 200 м автодороги Київ-Львів (с.Гамаліївка, Пустомитівського району), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, стану дорожнього покриття, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (тротуарний бордюр), завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 340714 від 28.09.2013р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Чорна С.З.