overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/3824/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1235/13

19.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2013 року о 7 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 189 кілометрі автомобільної дороги Кременець - Біла Церква керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився. Причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 377794 від 27.04.2013 року, тестом на стан алкогольного сп"яніння № 643 від 27.04.2013 року, результатом якого є 1,23%.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 03.06.2013
Справа № 320/4956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, на території біля будинку № 392 по вул.. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, курив тютюнові вироби (сигарети «LD»).

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що кваліфікується як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 562/3071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.Здолбунів УМВСУ на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.175-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, повторно протягом року, на пероні вокзалу ст.Здолбунів курив цигарки у невстановленому місці.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 030778 від 30 вересня 2013 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 курив цигарки у місці, де це заборонено законом, зокрема на пероні вокзалу ст.Здолбунів, повторно, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника визнання вини, неповнолітній вік.

Обтяжуючих відповідальність порушника не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, вік та щире каяття у скоєному, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді сурової догани.

На підставі наведеного, ч.2 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у вигляді сурової догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 559/935/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Рівненської ОР ДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності Аліханідіс Гкарік, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 124 КУпАП, розяснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року о 10.00 годині Аліханідіс Гкарік на а/д Київ-Чоп 370+900м керуючи автомобілем Шевроле Лацеті д.н. NНН5379, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на металеву дорожню огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 № 834653.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що на слизькому дорожньому покритті під час маневру гальмування втратив керування, внаслідок чого автомобіль винесло з території проїжджої частини та відбулося зіткнення з металевою огорожею дороги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його Аліханідіс Гкарік. Його вина підтверджена адміністративним протоколом АА2 № 834653 та зібраними матеріалами по справі.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Аліханідіс Гкаріка визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

19.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року близько 12 години 10 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравневій Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, не чітка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 619170 від 23.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.05.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.05.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження №3/750/3549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого 04.07.2012 року Богунським районним судом м. Житомира був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, та будучи притягнутим 17.04.2013 року, 12.06.2013 року, 13.06.2013 року та 12.07.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП згідно постанов Деснянського районного суду м.Чернігова, 18.11.2013 року, о 23.00, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом ОСОБА_2 від 18.11.2013 року, копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року, копіями постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2013 року, 12.06.2013 року, 13.06.2013 року, 12.07.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, але відповідно до максимальної межі ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 586/505/13-п
Номер провадження по справі 3/586/574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя С-Будського райсуду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда про притягнення до адмінстративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.10.1973 року

народження, громадянина РФ, уродженця республіки

Азербайджан, м. Баку, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово непрацюючого,

за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 21:30 год. був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на напрямку н. п. Стара Гута (Україна) - н. п. Нова Погощ (РФ) на відстані 400 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного знаку № 2252, який своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам прикордонників, а саме: перешкоджав діям прикордонного наряду шляхом заблокування транспортним засобом проїзної частини, та не виконував законні вимоги щодо залишення її.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185-10 ч. 1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 283/3159/13-п
Провадження №3/283/1384/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.К.Маркса, 149, с. Лумля Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1А.в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, письмовими показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/1720/13-п
Провадження № 3/282/963/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.05.1979 мешканку с. Стрижівка вул. Леніна, 68 Любарскього району Житомирської області, українки, громадянки України, не працює ВМ 804049 Любарським РВ УМВС

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 р. в с. Стрижівка по вул. Леніна, 68 гр. ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме здійснювала збут самогону.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 ч. 1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., висновком хімічного дослідження від 28.10.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 164-16- ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Дата документу 20.05.2013
Справа № 334/4030/13-п
Провадження № 3-в/334/49/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши подання начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

16 травня 2013 року начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт. В поданні вказує, що постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2013 року, ОСОБА_1, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин. Інспектором Ленінського ВКВІ, ОСОБА_1 неодноразово викликався до Ленінського РВ для постановки на облік у звязку з притягнення до адміністративної відповідальності однак, останній на виклики не реагував. ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не прибув, що свідчить про ухилення останнього від відбування покарання, у звязку з чим необхідно зробити заміну не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання інспектор Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зявився до інспекції в призначений час, однак йому пояснили, що до суду вже подано подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. ОСОБА_1 пообіцяв, що виконає постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і зявиться до інспекції за першим викликом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відбулося по поважній причині, крім того, в особовій справі відсутні докази вручення ОСОБА_1 виклику до інспекції. Матеріали у відношенні ОСОБА_1 направити до Ленінського ВКВІ для подальшого відбуття правопорушником призначеного стягнення.

Керуючись ст..ст. 299, 300, 3214, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальник Ленінського ВКВІ УДпС України в Запорізькій області відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 направити до Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області для подальшого відбуття ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 559/2083/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Підлужжя вул. Шевченка, 10, головний бухгалтер філії Дубенська ДЕД, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Дубенською ОДПІ було проведено перевірку дотримання податкового законодавства філії Дубенська ДЕД.

Внаслідок перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 502403.

З моменту вчинення даного правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38,247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: