overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/4337/13-п № 3/209/1097/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей по найму, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 115, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
18 августа 2013 года приблизительно в 15 часов 30 минут находясь возле дома № 11 по бул. Героев выражалась грубой нецензурной бранью в сторону гражданки ОСОБА_3
Правонарушитель в суд не явилась предоставила суду завление о расмотрении дела в её отсутствие.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа 51 грн.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -

ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 (пятьдесят одной) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Подача жалобы не приостанавливает исполнение.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 541/1447/13-п
Номер провадження3/541/495/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Армапром» інженером.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №573008 ОСОБА_1, 18.04.2013 року о 23 години 00 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL-KADETT, днз ВІ 3350 АВ, не впорався з керуванням при обїзді перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, Мехдієва Гюндуса Мамет-Огли) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ТРИСТА СОРОК гривень ( 340 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1084/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 18.12.2012 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_2 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне їх обєднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що був вдома, коли працівники міліції перевіряли його наявність за місцем проживання, але не чув стуку у двері, так як був у стані алкогольного спяніння та спав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 009170 від 17.10.2012 року та протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №0010438 від 09.01.2013 року та серії ВІ 27 №0010420 від 09.01.2013 року.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту метою його виховання та попередження нових правопорушень у майбутньому, оскільки правопорушник у вчиненому не розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187, 221,283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи: №127/1084/13-п та №127/1087/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер №127/1084/13-п.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3292/13-п

12 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1971р.н., громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, на утриманні одна особа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 р. складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 15 вересня 2013 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з"явився в Костопільський РВ УМВС України для реєстрації , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з"явився в Костопільський РВ УМВС України для реєстрації , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 644/2330/13-п
Н/П 3/644/623/13
25 марта 2013 г. г Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А., рассмотрев поступивший из Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области материал о привлечении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
-к административной ответственности по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
06 февраля 2013 года около 09-30 часов, гр-н ОСОБА_1, находясь возле дома № 31 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, уведомлялся надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии ХА № 037858,
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП Украины.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения , личность правонарушителя, степень его вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173 ,283 КуоП , судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/ грн.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 750/4560/13-п
Провадження № 3/750/1404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 142643, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 29.04.2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. за кінотеатром Дружба в м. Чернігові, на асфальті зробила написи букви ю рожевою фарбою, чим порушила правила благоустрою міста, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що дочка вирішила привітати подругу з днем народження, купила балон з фарбою та вирішила перевірити чи працює він, тому на асфальті намалювала букву. Взагалі, дочку може охарактеризувати лише з позитивного боку, труднощів по її вихованню вона не має.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та приєднаними до матеріалів справи документами.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4341/13-п

23.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 18

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу, а саме: не вказано прізвище, імя, по батькові, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1317/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1984р.н., громадянки України, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалася за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15.08.2006р.н., який 22 травня 2013 року, близько 19 години, шляхом вільного доступу отримав термічні опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її щире каяття, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 274/3610/13-п
Провадження № 3/0274/1158/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

15.04.2013 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом д.н.з. АМА 2604, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнав, роздруківкою тесту "Drager", результатом якого є 3,02 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, не працює, не має посвідчення водія, тому вважає недоцільним призначення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами та застосовує стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «ТекоИнтерфейс» директор, що проживає в м.Біла Церква бул.50 років Перемоги буд.167 кв.69.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора з 01.05.2010 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

-в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України у товаристві заробітна плата виплачується

один раз на місяць.

- в порушення вимог ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на підприємстві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня,в сумі 5,20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, відповідно до протоколу №10-01-020/80 про адміністративне правопорушення про день та час розгляду матеріалів була повідомлена.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та оштрафувати її на 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2013 року приблизно о 15од. 30хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 8, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21154", державний номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 викликався, однак не з'явився.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №: 310/4471/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 10, кв.92

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: м. Бердянськ, бул. Гайдара, 10, кв.92, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний