overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/2606/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мостовівщина, Великобагачанського району Полтавської області, громадянки України, українка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором головним бухгалтером ПП «Віком Мед», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№27,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Головний бухгалтер ПП «Віком Мед» ОСОБА_2, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно декларації за 2012 рік в сумі 14188 грн. 68 коп., по строку сплати 19.02.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). Фактично податок сплачено 20.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ПП «Віком Мед», що підтверджено накази ПП «Віком Мед» №18 від 03.09.2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№563579 від 19.04.2013 року, актом №3431 від 19.04.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 в яких вона визнала, що порушила термін сплати єдиного податку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/631/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2013 року близько 12-20 год. перебував в с.Прачі по вул. Леніна та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи в суді сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
Справа № 282/675/13-п
Провадження № 3/282/369/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року біля 16.34 год. ОСОБА_1 в с.Пединки керував скутером в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Постанова виконується негайно з 15.05.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Суддя Замега І.І.
Єдиний унікальний номер: 378/299/13-п
Провадження № 3/378/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2013 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Торчицький Степок по вул. Гагаріна, 20, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444752 від 16.03.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.03.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майором міліції ОСОБА_3 від 15.03.2013 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 15.03.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №3-195 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.12,1969 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за чі. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В II В:

23 лютого 2013 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході розмови зі своєю дружиною ОСОБА_2 вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв її із дому, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї'.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він будучи в нетверезому стані вчинив дома скандал із дружиною, під час якого виражався нецензурними словами та виганяв свою дружину із дому.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 221. 283, 284. 288. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

II ОСТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 17.3-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набіїрае законней , С или після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Суддя
Справа № 758/1662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, працюючого головним інженером КП ШЕУ Подільського району, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 25.01.2013р. о 09 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Н. Вал, 17, будучи посадовою особою, не виконав вимогу №234 від 28.11.2012р. Державтоінспекції, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що вимога ДАІ від 25.01.13р. адресована начальнику КП ШЕУ Подільського району, а протокол про адміністративне правопорушення складено на головного інженера, що суперечить вимогам ст. 188-28 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, інспектором сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, молодшим лейтенантом міліції Багінським О.В., видано Вимогу №234 від 28.11.12р. на ім'я Начальника КП «ШЕУ Подільського району» Хмарського О.І. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно головного інженера КП «ШЕУ Подільського району» ОСОБА_1 Однак, яке відношення до даної Вимоги має ОСОБА_1 та чому саме на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання Вимоги ДАІ суду невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 663/961/13-п
Постанова

Іменем України

30.04.2013 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем «Червоні вітрила»,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

Встановила:

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про прийняте рішення по кримінальному провадженню №0000103 від 23.01.2013 року за фактом незаконного зберігання за місцем свого проживання наркотичного засобу.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

Постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 696/648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

13.04.2013 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити свою дружину ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 р., поясненням ОСОБА_2 від 13.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 458/1486/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 00 год. 55 хв. на 10 км + 200 м автодороги Львів - Шегині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,ОСОБА_2" н.з. ВС5566АТ із ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'ніння. Крім цього пояснив, що в трубку дихати не давали. У суді довідався, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду встановлено, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали і від підпису у висновку не відмовлявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.10.2013 року.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/1578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року, приблизно о 11:30 год., в м. Скадовську по пр. Торговому, неподалік від бару «Фенікс», ОСОБА_1, здійснювала торгівлю креветкою у невстановленому місці без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №577353, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 663/1987/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та наніс їй кілька ударів долонею руки по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, факт сварки та нецензурних висловів не заперечував. Пояснив, що потерпіла вже прийшла до дому з синцем, а він її не бив.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив психічне та фізичне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами справи, в звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/463/13-п пров. №3/478/258/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2013 року водій ОСОБА_1 о 11 годині 30 хвилин по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №716222 від 21.02.2013 року не вірно зазначена частина ст.130 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як 14.02.2013 року відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено протокол серії АА2 №819794 від 14.02.2013 року.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя