overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/229/13- п
Номер провадження 3/580/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2012 року о 15:00 год., перебуваючи по вул. Пушкіна, 73 с. Межиріч Лебединського району Сумської області, будучи в нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вина притягнутого у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року.

Вивчивши дані матеріали, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ст.ст. 173, 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1030/13-п
Номер провадження 3/580/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 02.10.1988 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в

с. Межирич Лебединського району Сумської області по вул. Кропивницького, 11, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.05.2013 року о 16 год. 10 хв. в с. Михайлівка Лебединського району по вул. Пушкарівка, керував мотоциклом ІЖЮ-2к з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3П, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2560 грн., який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 2 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року ОСОБА_2 недостатньо виконувала свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній порушував процес, 10.10.2013 року в СШ № 3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, копією свідоцтва.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 2 ст 184 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 34-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/6122/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч 5 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 07.07.2013 року біля 20 години 15 хвилин в м. Кременчуці на р. Дніпро біля бару Афіни водій ОСОБА_2 керуючи човном « Крим» з двигуном « Ямаха 40», реєстраційний номер УПБ 6574 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 07.07.2013 року човном « Крим» з двигуном « Ямаха 40», реєстраційний номер УПБ 6574 в тверезому стані, що підтверджується довідкою Кременчуцького обласного „Наркологічного диспансеру № 338 від 07.07.2013 року в якій зазначено, що при огляді ознак сп»яніння не виявлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ч 5 ст. 130 , ч 2 ст 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч 5 ст. 130 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 522/1943/13-п, 3/522/997/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья,
2.01.2013 г. около 16 часов было установлено, что ОСОБА_1 не надлежащим образом воспитывает своего н/л сына ОСОБА_2А, ІНФОРМАЦІЯ_3, который курил сигареты в запрещенном для этого месте, а именно в Старобазарном сквере.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0215099от 2.01.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 2.01.2013 г.
Руководствуясь ст. 221, ст. 283, ст. 284 п. 1, ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и предупредить его о недопустимости в будущем административных проступков.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 рокуБердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі - Тімченко В. М.

представника інспекції - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Садова, 29,

відповідно до ст.3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

У грудні 2012 року Бердянській міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 у порядку ст.3214 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Як вбачається з подання та особової справи, 10.10.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова суду від 17.09.2012 року відносно ОСОБА_2

10.10.2012 року правопорушнику був направлений виклик за місцем мешкання, однак він не зявився. За повторним викликом ОСОБА_2 також в інспекцію не зявився. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, ОСОБА_2 у м. Бердянську та Бердянському районі не значиться. Залишилися невідпрацьованими 60 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2, знаючи про скоєне правопорушення, ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ст.3214 Кодексу України про админістративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області від 14.12.2012 року задовольнити.

Замінити не відбутий строк громадських робіт відносно ОСОБА_2 адміністративним арештом на строк 12 (дванадцять) діб.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа 709/467/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 15.02.2013 року біля 17-00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки гр.. ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю жінки.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судовому засіданні у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представника Чорнобаївського РВ УМВС, з урахуванням сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283 КУпАП, суд,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник

Постанова набрала законної сили 01.03.2013 року.

Строк звернення до виконання 01.06.2013 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 12:20 год. по просп. Маяковського, 39 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_4, на регульованому пішохідному переході, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за її зміною, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з попутнім автомобілем "Форд Куга", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, при цьому керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені у передбаченому законом порядку правопорушником та іншими матеріалами справи.

Доказів, підтверджуючих невинність водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, судді не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який неодноразово порушував ПДР, суддя приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 591/9848/13-п Провадження № 3/591/2114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 68, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року о12 год. 00 хв. по вул. Богуна в м. Суми ОСОБА_1 реалізовував населенню живу рибу: товстолоб 8 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг., короп 6 кг. по ціні 18 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікатів відповідності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 85гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6521/13-п Провадження № 3/591/1446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ТОВ Нафтогазенергопроект,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 26.07.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ Нафтогазенергопроект, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: шляхом невірного відображення валових витрат в Деклараціях з податку на прибуток підприємства за І-ІІІ квартал 2011 року №130012361 від 03 квітня 2013 року та за 2011 рік № НОМЕР_2 від 03 квітня 2013 року в сумі 39 530 грн. занизив податок на прибуток на суму 9092 грн., в результаті чого не надійшло до державного бюджету грошові кошти в сумі 9062 грн.

ОСОБА_1до суду для дачі пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РУ ГУ ДСНС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голова ради директорів ТОВ АІК Балінвест,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав пункт 53 припису Державної інспекції техногенної безпеки України Балаклійського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 05.04.2013 року та врученого до виконання 05.04.2013 року, а саме: особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій забезпечити засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, справа слухається за його відсутності. Згідно пояснень до протоколу про адміністративні правопорушення факт порушення визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050350/128 від 17.07.2013 року;

- копією припису № 182 від 05.04.2013 року.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття цієї особи, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :