overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1065/13-п
Номер провадження 3-в/580/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши подання про передачу матеріалів до суду, що надійшло від ст. інспектора Лебединського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

В с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

07 травня 2013 року ОСОБА_1 після ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт отримав направлення та був направлений до КП Комбінат благоустрою Лебединської міської ради для відбування стягнення з 08 травня 2013 року.

08 травня 2013 року директором КП Комбанат благоустрою був виданий наказ про призначення ОСОБА_1 до виконання адміністративного покарання у вигляді громадських робіт та був складений графік роботи, який був доведений останньому під розпис. В період з 08.05.2013 року по 11.05.2013 року фактично відбув 12 годин. В подальшому до виконання адміністративного покарання не приступив. Все це вказує на ухилення правопорушника від відбування призначеного покарання. Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП та наказу № 35 Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Тому інспектор і прохає суд задовольнити клопотання та провести заміну не відбутого покарання у вигляду громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши старшого інспектора КВІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, подання, враховуючи вище наведене вважаю необхідним змінити захід адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_1 визначивши його у виді арешту.

Керуючись ст.. 293 п. 4, 304, 321-4 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Змінити захід адміністративного стягнення, застосованого відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 48 годин громадських робіт і піддати арешту строком на 09 діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/755/13-п
Номер провадження 3/580/277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 31.08.12 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- 22.03.13 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. знаходився на вулиці с. Рябушки Лебединського району Сумської області у пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.13 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні, гривень до державного бюджету Лебединського району, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.12.2013 Справа №: 368/2416/13-п
провадження 3/368/738/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 121 ч.7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2013 року близько 21 год. 25 хв. в м.Київ по вул.Богатирська, керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби на автомобілі було відсутнє освітлення заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АБ2 № 288914 від 29.09.2013 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ч.7 КУпАП, суд, -

.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 128/1716/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України. Крім даних матеріалів до суду надійшли ще три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати даний адміністративний матеріал з адміністративними матеріалами за № 128/1713/13-п, № 128/1715/13-п, № 128/1714/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/1715/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/699/13-п
провадження № 3/578/263/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 06.20 год. на авто шляху Харків Сімферополь Алушта Ялта 19 км в порушення п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував мопедом марки «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем паспортної реєстрації, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло /ас. 10-15/.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 510068 від 08 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3, довідкою «АРМОР». /ас. 2,4-6/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року повторно керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер повторно вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 754/5309/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи посадовою особою - виконроб ПрАТ "Агробудмеханізація", допустив винос грунта з піском з будівельного майданчика, що призвело до забруднення проїзної частини по пр. Маяковського в м. Києві.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено18.03.2013 р. інспектором сектора ОДР ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Циба М.В., не чітко зазначено адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол. А саме, вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу позбавляє суд можливості повідомити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи відносно останнього.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п. 4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217 і зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що останні потребують додаткової перевірки, а саме необхідно встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Справа № 608/492/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Великого,14/2 Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 10 вересня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року в 22 год. 25 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній гр. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2012 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №029865 від 14 лютого 2013 р., матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3615/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року, близько 10 год 00 хв, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї , відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3, яке виразилося в ображанні її нецензурними словами.

ОСОБА_2С . в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до.ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 274/5394/13-п
Провадження №3/0274/1703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88 -1 КУпАП, -

встановив:

28.06.2013 року о 09 год. 20 хв. в м.Бердичеві на ринку «Центральний», громадянка ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 3 кг. за ціною 15 грн. за 1 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що документів на продаж риби в неї небуло.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року, описом об"єктів лову від 28.06.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка є людиною похилого віку, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - щире каяття, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 34, ч.1 ст.88-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1861/13-п
Номер провадження 3/580/705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 18 державної пожежно Рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 "А" АДРЕСА_1, працюючого начальником штабу йивільного захисту ТОВ "Крук"

по ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав пункти № 16, 25, 27 (термін виконання ких закінчився у липні 2013 року) припису про усунення порушень від 04.04.13 року № 25 на території ТОВ "Крук" по вул. Залізнична, 50 в м. Лебедині Сумської області, чим здійснив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, що і визнав в судовому засіданні .

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.13 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.188-16 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. до державного бюджету м. Лебедина 21081300, р/р 0010 в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7422/13-п Провадження № 3/591/1604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 18-00 год. в м. Суми по вул. Замостянська. 91 ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати коди її психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська