overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5034/13-п
Провадження № 3/666/1254/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

03.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ІДПС ДАЇ УМВС України в м.Києві про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, ОСОБА_2 131Б, кв.40, не працює

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2013 року біля 01-10 год., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 в м.Києві на вул..Березняківській з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук , порушена мова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 3400,00грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
№ 209/3840/13-п № 3/209/980/13
24.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 допустила факт невыполнения обязательств по воспитанию и содержанию своей дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязательства, не обеспечивает необходимые условия проживания для своей дочери.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушила ст.184 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_2 в суд не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.22 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа №127/7108/13-п
Провадження № 3/127/2006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 2 провул. Юності, 44, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 01.03.2013 року самовільно покинув місце свого проживання та був розшуканий працівниками міліції 02.03.2013 року о 20:00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, суду пояснила, що з сином проведено виховні заходи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, а тому вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/3140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024346 від 02 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 28.09.2013 року біля 13 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 156/236/13-п Номер провадження 3/156/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 06.02.2013 року о 23 год. 50 хв. в м. Нововолинську керував автомобілем ВАЗ_2108 з н.з. 35928 ТІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
№ 336/709/13-п
пр. № 3/336/230/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пологи Пологівського району Запорізької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року оперуповноваженим СГСБП Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 згідно з яким остання 05.12.2012 року приблизно о 12.10 годині здійснювала приймання макулатури в гаражі по вул. Верещагіна у м. Запоріжжя, без договору з районною адміністрацією на здійснення діяльності за цією адресою.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності№ 2807 від 06.09.2005 року, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в який період часу здійснювала особа господарську діяльність, які саме документи дозвільного характеру були відсутні, яким законом передбачено обовязковість отримання таких документів. Оскільки в протоколі не вказано період здійснення господарської діяльності особою, неможливо зрозуміти чи здійснювалася така діяльність систематично.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 639/214/13-п
№ 3/639/172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харків, громадянина України, не працює , проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Ілліча 117а, кв.51

за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 року о 22:10 год., ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю та пояснив, що 06.01.2013 року вчинив сварку тому що мати живе з вітчимом який йому не подобається , заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка окрім його пояснень підтверджується висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85( вісімдесят пять) гривень.

Керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 732/372/13-п
провадження № 3/732/208/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області відносно ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: СГ ФО.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413703 від 20.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучі фізичною особою підприємцем, не подала звіту про використання реєстрів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій ЗВР-1 за грудень 2012 року, що підтверджується актом № 22/22-401/НОМЕР_1 від 20.02.2013 року.

Згідно ст. 256 КУ п АП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог цієї статті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рік народження, громадянство ОСОБА_1, відсутні пояснення вказаної особи.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не з'явилась, але в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували, що ОСОБА_1 була належним чином, повідомлена про час та місце де буде складатись протокол про адміністративне правопорушення. Також відсутні документи, які підтверджували, що ОСОБА_1 отримала другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278, ст.283, КУпАП, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 732/372/13-п яку складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУ п АП для належного оформлення у державну податкову інспекцію у Городнянському районі Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.06.2013 рокуСправа №: 695/1607/13-п
номер провадження 3/695/647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ДП Златодар,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області здійснено перевірку ДП Златодар на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-04-07/12 від 01.04.2013 року при перевірці встановлено, що генеральний директор ДП Златодар порушив вимоги: 1) ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці - порушено строки виплати заробітної плати; 2) ст. 116 КЗпП України порушення строків розрахунків при звільненні працівникам. Генеральний директор ДП Златодар ОСОБА_1 допустив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Генеральний директор ДП Златодар ОСОБА_1 з даним правопорушенням згідний.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що недоліки, виявлені перевіркою на предмет дотримання законодавства України про працю ним частково ліквідовані, даним правопорушення шкода державі завдане не була, шкідливі наслідки правопорушення усунуто та надав суду письмові підтвердження даного факту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях генерального директора ДП Златодар ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що генерального директора ДП Златодар можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитися усним зауваженням. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.І. ЧИРВА
Справа № 555/3187/13-п
Номер провадження 3/555/1821/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 17 год. 20 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №026837 від 12.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 21.03.2013 року у справі №555/562/13 п, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3