overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2010/13-п

12.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд..20,

по ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не назначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: (число, місяць, рік народження), місце вчинення правопорушення, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Ч. 2 ст. 173-2 КУПАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 159/2058/13-п
Провадження № 3/159/767/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П 17.03.13 року близько 17 години в м.Ковелі по вул.Б.Хмельницького, 3 виражався нецензурною лайко в адресу громадянки ОСОБА_2А, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1П до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044096 від 04.04.2013 р, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2А від 04.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3І та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 458/947/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ісаї Турківського району Львівської області, непрацюючої,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року близько 19 год. 35 хв. в с.Ісаї Турківського району Львівської області в житловому будинку за місцем свого проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, в присутності ОСОБА_2 вчинила скандал із своїм дідусем ОСОБА_3, виражалася в його адресу нецензурними словами, чіплялася за верхній одяг, штовхала та виганяла із житлового будинку, чим своїми діями могла завдати шкоду психічному здоровю потерпілому ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8872/12
Провадження № 3/552/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 4.02.2013р. по справі №1609/8872/12, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак в мотивувальній частині постанови помилково зазначено прізвіще іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди а саме водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2О. замість потрібного ОСОБА_3О.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним в постанові від 2.04.2013р по справі № 1609/8872/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Суддя О.С. Калько
Єдиний унікальний номер: 378/230/13-п
Провадження № 3/378/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Жовтнева, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 27 лютого 2013 року виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0444720 від 27 лютого 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 27 лютого 2013 року, довідкою Юрківської сільської ради від 28 лютого 2013 року № 57 про склад сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується незадовільно, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 60 (шістдесят) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 274/3823/13-п
Провадження №3/0274/1234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2013 року в 23-30 год. в м.Бердичеві по вул.Нізгурецькій керував моторолером Ямаха д.н.з АМАА 3302 в стані алкогольного сп"яніння , порушивши п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пива та керував моторолером.

Вина ОСОБА_1., стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/49/13- п

24 січня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1960р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року о 14 год. 10 хв. в м. Костопіль, гр-н ОСОБА_1, керував мотоблоком марки «Зубр», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу винного, приходить до висновку про необхідність застосування до порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 361/6841/13-п
Провадження № 3/361/2016/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів 3 класу ТОВ Автобудкомплекс-К, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 17 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року, близько 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 82 по вул. Київській в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н.з. Л 4987 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що 19 липня 2013 року після вживання пива керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н.з. Л 4987 КХ та був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вд проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби. При призначенні стягнення просив врахувати, що вину визнав, розкаявся, по місцю роботи характеризується позитивно, більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 097896 від 19 липня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, працює, характеризується позитивно по місцю роботи, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винншим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/6175/13-п
Провадження № 3/361/1826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ТОВ ТК Асортимент, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 49 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 9 по вул. Електротехнічна в м. Київі, розмістив автомобіль марки ХЮНДАЙ н.з. АА 4490 ІМ, для загрузки продукції в другій смузі проїжджої частини, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що працює водієм і 18 червня 2013 року, поставив свій автомобіль в другій смузі проїжджої частини, щоб загрузити продукцію, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, запевнив суд, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 203552 від 18 червня 2013 року, долученим актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі, долученою фотосвітлиною.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, ст. 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п?ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №3/592/2991/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.11.2013 р. о 13 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Кондратьєва в районі будинку № 48 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1» і при виїзді з будівельного майданчика здійснив винос бруду на проїзну частину вулиці, чим здійснив забруднення проїзної частини, порушивши п. 2.3 «ґ» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_2 в суді вину визнав, пояснив, що прибрав бруд за годину після скоєння правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
№ 209/2193/13-п
№ 3/209/519/13
08.05.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП,
ОСОБА_2 30.04.2013 года в 15-00 часов, находясь возле лодочной станции по ул. Днепростроевской г. Днепродзержинска, занимался сбором промышленного металлолома без соответствующих документов.
ОСОБА_2 в суд не явился, а своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признает свою вину, и просит судью строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.164-10 КУоАП, за что- с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства без конфискацией металлолома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.164-10, 283-284 КУоАП, судья
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.164-10 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен без конфискации металлолома и денежных средств, полученных от его реализации.
Вещественные доказательства: газовый резак с резиновым шлангом, баллон с газом красного цвета и железный лом возвратить правонарушителю ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 361/8585/13-п
Провадження № 3/361/2528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Броварській вечірній школі в 11-му класі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013 р. близько 12 години біля будинку № 19 по вул.Черняховського в м.Бровари на дитячому майданчику вживав алкогольні напої, а саме пиво. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022393 від 09.09.13 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що він є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.