overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1838/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 112343 від 16112013 року 16.11.2013 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 на а/ш Херсон - Керч, керував транспортним засобом «Форд Куга», д/н ВТ 1333АХ з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей різка зміна кольору шкірного покрову).

В судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол провину не визнав, та пояснив що його зупинив інспектор і не пояснюючи причину зупинки почав звинувачувати його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. На його заперечення інспектор не відреагував та почав складати протокол, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки це з ним трапилося вперше, він розгубився і підписав протокол. Після чого зрозумівши, що він зробив, одразу поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на стан спяніння, що підтвердив висновком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з тим, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння: проведеного 16.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин встановлено, що в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може визнати наданий протокол та інші матеріали, як належні докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.. За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані, в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і тому справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 247 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працює трактористом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.06.2013, о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «МТЗ 80», д/н 07070АВ, не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 678388, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/3455/13-п
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -
за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 16.07.2013 року близько 17 год. гр. ОСОБА_1, перебував в пяному вигляді в громадському місці по вул. І.Франка в м. Новоград-Волинський, чим порушив людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 359/2193/13-п
Провадження № 3/359/847/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний код відсутні) прож. Київська область, м. Бориспіль по вул. Урицького, 33, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2013 року о 01 год. 20 хв. в м. Борисполі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером Драгер, результат позитивний 0,79 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до пояснень викладених в протоколі вину свою не визнав, також згідно його заяви від 22.03.2013 просив розглянути вказану адміністративну справу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 296558, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також результатом на стан спяніння проведеним алкотестером Драгер.

Судом встановлено, що за період з 02 березня 2012 року по 02 березня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний код відсутні), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 285/1955/13-п
П О С Т А Н О В А
17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1959 р. нар., громадянина України, жителя 2 пров. Войкова 5, м. Новоград-Волинський, Житомирської обл,. місце роботи- водій у ПП Петрук,-
за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 КУпАП. Але враховуючи повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків, відсутність заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 121, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кузьмінова, буд.6, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Кузьмінова, буд.6, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 266/4267/13-п
Провадженя№ 3/266/1236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Дары Природы, директор; мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджі, б. 2, кв. 20.

за ст.190 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зберігав вогнепальну зброю, мисливську рушницю ІЖ-58 12го калібру №Е-17360, термін дії дозволу №989 на яку сплив 31.05.2013 року, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 190 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049165 від 09.09.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 119 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/3312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 649012, працюючого директором ТОВ «Іверика»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неподав податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і суми утриманого з них податку за ф. 1ДФ за І кв. 2013 року, чим порушено п.п. 49.18.2. п.49.18. ст. 49, п.51.1 п.п. 70.16.1 п.70.16 ст. 70, п.п. «б», п.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, ксерокопією паспорту.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/4531/13-п
Провадження № 3/221/1150/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.. Обручева, 1/9; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року об 11.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТОВ Ринок за адресою: м.Волноваха, вул..Леніна, 11, здійснювала торгівлю тютюновими виробами за ціною 5,50- 8 грн за 1 пачку, не маючи ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 29, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100, з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно квитанції № 0630 від 31.08.2013 року :

- Сигарети Монте Карло- 90 пачок;

- Сигарети Viceroy- 10 пачок;

- Сигарети Прима- 440 пачок;

- Сигарети LM- 110 пачок;

- Сигарети Chesterfield- 50 пачок

- Сигарети Marlboro- 30 пачок;

- Сигарети Прилуки- 270 пачок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 19.12.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/127/5155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. о/у ВКМСД 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2., було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_3, який не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому,що останній 04.08.2013 року пошкодив одну гранітно-керамічну плитку по вул. Стельмаха, 25 А у м. Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 р., рапортами працівників міліції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєні правопорушення передбачену ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 265/5468/13-п
Провадження № 3/265/1327/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції за № 225 від 08 травня 2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азовдержрибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3