overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6004/13-п
Провадження №: 3/332/1516/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 02.01.2013 р. проживає без паспорту по досягненню 16 років за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлен, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 037612 від 13.11.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в смт.Новотроїцьке по вул..Ворошилова поводив себе зухвало по відношенню до ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 573535 від 02.04.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу .

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №592/9132/13-п
Провадження №3/592/2173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.12.1980 року, працюючого котельником цеху №14 ОСОБА_2 ім. М.В. Фрунзе, що мешкає в м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 59/136,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом марки TORNADO в с. Червоне Сумського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8072/13-п

25.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Феррострой» - головний інженер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року близько 20.20 год. в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченко вул. Леніна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 02.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідент. номер НОМЕР_1, уродженка Київської обл.,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 30.08.2013 року в 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_2 на автомобільній стоянці по вул. Драйзера, 6 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 276360 відносно водія ОСОБА_2 також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, її та іншого водія письмовими поясненнями на місці ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
Справа № 648/1929/13-п
Провадження № 3-в/648/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши подання старшого інспектора Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про вирішення питання, щодо заміни невідбутого адміністративного стягнення громадських робіт - адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1К, вказавши, що 21.09.2012 року на їх адресу надійшла на виконання постанова Білозерського районного суду від 7.09.2012 року.

25.10.2012 року ОСОБА_1 зявилася до Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але згодом стало відомо, що ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні представник Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_1, було розяснено порядок та умови виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але остання ухиляється від їх виконання.

Просила подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно повідомлень пошти вручити судову повістку адресату не представилось за можливе, так як за адресою вказаною в судовій повістці адресат не знаходиться.

Ознайомившись із матеріалами подання, вважаю, що подання підлягає поверненню для доопрацювання, а саме, як вбачається із матеріалів подання праворушниця хворіла та продовжує хворіти, що підтверджується довідкою КЗ "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" № 327 від 15.10.2012 року, відповідно до якої з 29 травня 2012 року ОСОБА_1 встановлена Ш група інвалідності. Відповідно до довідки КЗ "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" № 264 від 11.02.2013 року, ОСОБА_2 з 4.12.2012 року по 25.12.2012 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в диспансері та з 26.12.2013 року та по день видачі довідки продовжує амбулаторне лікування у фтизіатра Білозерського району Херсонської області.

Таким чином, направивши матеріали в суд про вирішення питання, щодо заміни невідбутого адміністративного стягнення громадських робіт - адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, інспектор не перевірив чи на даний час ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні та за станом здоров`я може виконувати громадські роботи, чи вона злісно ухиляться від виконання призначеного судом стягнення.

Керуючись ст. 321 ч. 4 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Подання старшого інспектора МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про вирішення питання, щодо заміни невідбутого адміністративного стягнення громадських робіт відносно ОСОБА_1 повернути старшому інспектору МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 283/3211/13-п
Провадження №3/283/1410/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 244705 серії ЖИ від 07.07.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4,5);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/1149/13-п Провадження №3/525/566/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 02 жовтня 1993

року народження жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Великобагачанського району Полтавської області

не працюючого , ідентифікаційний номер не

відомий , до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року близько 19 години , гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в парку «Перемоги» в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області , виражався нецензурною лайкою в адресу громадян , на зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 10.09.2012 року гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 08 вересня 2013 року близько 19 години , він перебуваючи в стані алкогольного спяніння в парку «Перемоги» в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області , виражався нецензурною лайкою в адресу громадян , на зауваження не реагував .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_3 (а.с.3), копіями аписьмових пояснень гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.а.с 4,5).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Помякшуючих обставин суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284, 289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Строк затримання ОСОБА_2 рахувати з 10 год. 50 хв. 10 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Суддя
Справа № 586/829/13-п
Номер провадження по справі 3/586/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

С-Будського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Індустріальна 31/1,

Сумської області, громадянина України,

непрацюючого,

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року о 07:50 год. працівниками міліції було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме займався ремонтом автомобілів на дому без відповідних на те документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації предмета ремонту (транспортних засобів).

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В І Банчукова
ПОСТАНОВА справа 274/621/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/190/13

08.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючого; учня ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу 30 вересня 2012 року о 13 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул. К.Лібкнехта громадянин ОСОБА_1 керував моторолером "Хонда Такт" в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 486/1118/13-п Провадження № 3/486/391/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2031 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 10 кв. 3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 квітня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, біля будинку № 24 по вулиці Леніна в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, розпивав пиво "Янтар", у забороненому місці. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення - 08.09.2012р., 29.01.2013р..

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно в зазначений час вживав алкогольне пиво.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає можливим обмежитись адміністривним правопорушенням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2