Справа № 744/911/13-п
Провадження № 3/744/445/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 3 в місті Семенівка Чернігівської області, висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, на ОСОБА_1 нецензурною лайкою він зовсім не висловлювався, але зауважував останній, що вона неправильно поступила у відношенні його неповнолітніх дітей.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 доводиться поясненням свідка та потерпілої.

Опитана як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила про те, що вона працює технічним працівником у загальноосвітній школі № 3 в місті Семенівка Чернігівської області. 09 серпня 2013 року зранку вона побачила, що діти ОСОБА_2 повисмикували та порозкидали висаджені на території школи учнями та вчителями квіти, про що вона повідомила на той час виконуючій обовязки директора школи ОСОБА_1. Згодом вона бачила та чула як ОСОБА_2, вживаючи нецензурні слова, сварився з ОСОБА_1 із приводу дій останньої щодо його дітей.

Опитана як потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила про те, що вона працює вчителем у загальноосвітній школі № 3 в місті Семенівка Чернігівської області і станом на 09 серпня 2013 року вона виконувала обовязки директора цієї школи. Зранку згаданої дати вона виявила, що кимось повиривано та розкидано висаджені на території школи учнями та вчителями квіти. Від ОСОБА_3 їй стало відомо, що це зробили діти ОСОБА_2. Згодом, навідавшись додому до ОСОБА_2, вона розмовляла там з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 з метою зясування обставин вчиненого. Майна ОСОБА_2 при цьому не пошкоджувала і з дітьми поводилася коректно. Через деякий час на роботу прийшов ОСОБА_2, накричав на неї у вчительській, вважаючи, що вона нібито неправильно поводилася з дітьми, принижував її нецензурними словами в присутності сторонніх осіб.

Крім пояснень свідка та потерпілої, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у справі доведена і його діяння правильно кваліфіковані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях.

Приходячи до переконання про винність ОСОБА_2, суд відхиляє вищезазначене пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні про те, що він начебто не висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_1, оскільки такі пояснення прямо суперечать даним вищенаведених пояснень опитаних у судовому засіданні свідка та потерпілої, відомостям протоколу про адміністративне правопорушення і вказують на очевидні наміри ОСОБА_2 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інші види обумовлених зазначеною нормою матеріального закону адміністративних стягнень не забезпечать у повній мірі належний виховний вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип