ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1315/13-п

провадження № 3/0285/663/13

15 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; засновника підприємства ПП «Альянс»;

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 22 від 21.03.2013 року, з якого ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні. Пояснив, що виплата заробітної плати здійснювалась за заявами працівників, що підтверджується наданими копіями заяв.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_3 при перевірці ПП «Альянс» зафіксовано, що ОСОБА_2, будучи засновником підприємства та відповідно до посадових обовязків відповідальною особою за дотримання законодавства про оплату праці, вчинив порушення чинного законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України - в частині не виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; ст. 116 КЗпП України- в частині не проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками в день їх звільнення та письмового не повідомлення про нараховані суми звільненим працівникам перед виплатою зазначених сум; ст. 117 КЗпП України - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплачувати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення 06-21-032/0281 від 21.03.2013 року, актом перевірки від 21.03.2013 року, приписом № 06-21-032/0369-0356 від 21.03.2013 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями ст.ст. 22, 33, 34, 41, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення вчинене ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, - малозначним.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк