overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Ільїнська - Н. Хрещатицька, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даф» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 562/1786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

22 червня 2013 року о 16 год. 15 хв., в м.Здолбунів по вул.Г.Мазепи, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки « Ямаха » , без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1340/13-п

17 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу прибиральницею а стомат кабінеті, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пив пиво.

Вину свою гр-ка ОСОБА_1 визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховучи матеріали справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати, щодо неї заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької області, громадянку України, працюючу продавцем ФОП «ОСОБА_2.», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал, 16, здійснювала реалізацію продуктів швидкого харчування «Шаурма» у торгівельному приміщенні без отримання документів дозвільного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), протоколом огляду та вилучення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

Вилучений апарат для виготовлення продуктів швидкого харчування - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 580/1372/13-п
Номер провадження 3/580/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 Турлала Хусайновича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Колгоспна 121 м. Лебедина Сумської області, студента коледжу СНАУ в м. Суми;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2013 року о 01 год. 01 хв. по вул.. Вокзальна в м. Лебедині Сумської області керував мопедом Віпер, д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 268, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Турлала Хусайновича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 550 грн. на р/р 0010, до державного бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/532/804/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2013 р. близько 17 год. 00 хв., з господарства ОСОБА_2 в с. Радянське по вулиці Гагаріна,59 Кобеляцького району Полтавської області, викрав 8 кг. перцю, вартість якого згідно довідки становить 32 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126558, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою-вартості, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/3042/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Приват-Петрол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код. НОМЕР_1, паспорт серії АВ 008659, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. в ході проведення перевірки ТОВ «Приват-Петрол», код ЄДРПОУ - 36685430, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., в ході якої встановлено що гр. ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п.135.4.1, п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.п. 138.11 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.11, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1, п. 124.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 181664 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 335187 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №808/2201/36685430 від 11.03.2013 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Приват-Петрол», код 36685430, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №591/5819/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/271/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2013р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій ним ставиться питання про зміну постанови в частині накладеного стягнення та призначення менш суворого виду стягнення - штрафу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Так, за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, та апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 11.09.2013р., таким чином останній день подачі апеляційної скарги - 21.09.2013р.

Апеляційна скарга датована скаржником 26.09.2013р., та надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 03.10.2013р., про що свідчить дата на вхідному номері (а.с.22), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне окарження ОСОБА_2 не заявив, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2013р., якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, повернути апелянту - ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа № 3/303/1594/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2, ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресою с. Залужжя, вул. Шевченка, 66 Мукачівського району ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обрав останню, виражався в її сторону не цензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1І вчинив повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002655, від 22.10.2013 року, постановою до протоколу, рапортом та поясненнями доданими до справи.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 173-2, ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: Новоайдарський р-н., с. Олександрівка, вул. Віноградна, 9,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. о 08-45 год. гр. ОСОБА_2 на перехресті пр. Хіміків та вул. Єгорова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №220344 від 29.01.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 35 (тридцять пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 580/1443/13-п
Номер провадження 3/580/569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Піонерська 3/12 м. Лебедин Сумської області;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 00 год. 35 хв. по вул. Садова с. Будилка Лебединського району Сумської області керувала мопедом Скутер, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту та вивчивши її особу і матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ЗАТ «Ельфа», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 10 годині 10 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н. НОМЕР_3 не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець