Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2542/13-п
номер провадження 3/279/674/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ "Бехівський спеціалізований кар"єр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року під час перевірки дотримання порядку ведення податкового обліку на ПАТ "Бехівський спеціалізований кар"єр" Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером вказаного підприємства, при поданні податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, при поданні податкових декларацій завищила суму податкового кредиту на 12216,00 гривень за січень 2013 року, а також занизила суму бюджетного відшкодування за січень 2013 року на 30877 гривень. Тобто, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, проколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає, що правопорушення настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні декларації з податку на додану вартість ОСОБА_1 було завищено суму податкового кредиту на 12216,00 гривень за січень 2013 року, а також занизила суму бюджетного відшкодування. Однак, така вимога у диспозиції статті, яка б призвела до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відсутня.

За таких обставин, суд не може погодитись з твердженням про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 164, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП -закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Снігір Віта Михайлівна