overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/873/13-п
Номер провадження 3/580/314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим філії АТ Ощадбанк,

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2013 р. о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лесі україни в м. Лебедині Сумської області рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності виконуваного маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.13 року, рапоротом, мсхемою наслідків ДТП, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним не застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який зарахувати до державного бюджету м. Лебедина 21081300, р/р 0010 в ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 709/1182/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 23.04.2013 року біля 17-00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю жінки.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судовому засіданні у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представника Чорнобаївського РВ УМВС, з урахуванням сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник

Постанова набрала законної сили 10 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 серпня 2013 року.
Справа № 541/1690/13-п
№ провадження 3/541/583/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює директором Миргорордської ЗОШ № 1 ім. П.Мирного, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, к. 218, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись директором Миргорордської ЗОШ № 1 ім. П.Мирного, червні 2013 року, за місцем своєї роботи в м. Миргороді по вул. Гоголя, 173/2, в супереч вимогам ст. 116 КЗпП України та вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не забезпечила виплату заробітної плати звільненої з роботи ОСОБА_2 та не проконтролювала наявності особистого підпису працівника ОСОБА_3 у її трудовій книжці, чим порушила вимоги законодавства про працю.

Факт допущеної бездіяльності та згаданих порушень законодавства про працю при розгляді справи суддею Фененко В.В. не заперечувала і пояснила, що ці невідповідності вимог законодавства мали місце через несвоєчасне фінансування навчального закладу та відсутність у школі працівника, який має здійснювати кадрову роботу, який передбачений за шататом, проте кошти на оплшавту його праці відсутні.

В діях згаданої особи формально маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Між тим, зважаючи на те, що виявлені порушення законодавства про працю не є суттєвими, є формальними, а наслідки допущених порушень не потягли за собою ніякої шкоди, допущену ОСОБА_1 бездіяльність в галузі цих вимог законодавства про працю можливо визнати малозначною.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 287, 41 ч. 1, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 3/522/7586/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шампанський пров., 2, гурт. №9, кімн. 611, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2013 року біля22 години гр. ОСОБА_1., знаходячись на 5-му поверсі гуртожитку №10 ОНПУ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 11Е, висловлювався нецензурноюлайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОкамбаД.Г.скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОкамбаД.Г.в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 004905 від 22.10.2013р., поясненнями ОСОБА_3 19.10.2013 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 21.10.2013 р,.ОСОБА_1. від 22.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/522/5935/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

19.09.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОвчараВячеслава Юрійовича, 13.10.1983 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

3.08.2013року о 16 годинігр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку до своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сімї.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняОД № 0241206 від 10.08.2013р., поясненнямиОвчар К.В. від 03.08.2013 р. і ОСОБА_1 від 10.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ВизнатиОвчараВячеслава Юрійовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3590/13-п
Провадження №3/0274/1154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2013 року о 23 год. 25 хв. в м.Києві по вул.Житомирське шосе гр.ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем Форд Фієста, д.н.з.АІ 95-26 АО, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 02.03.2013 року. Матеріали надійшли до суду 18.06.2013 року.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст.130, п.7, ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/8526/13-п Провадження № 3/591/1821/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року приблизно о 19 год.00 хв. в м. Суми по пр-ту Курському, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/6219/13-п Провадження № 3/591/1385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Туркментистану, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 66, офіційно не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 01-35 год. в м. Суми по вул. Білопільский шлях, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді не заперечував того, що випив в районі обіду 12.07.2013 р., однак сподівався на те, що алкоголь вивітриться.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків, протоколом спеціального приладу Драгер № 6810 від 13 липня 2013 року та протоколом медичного огляду на стан спяніння № 2551 від 13 липня 2013 року складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу КП ЖЕК №5, прибиральницею, проживаючу та зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по його вихованню, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 05 березня 2013 року у підїзді будинку 11 кварталу Ленінського комсомолу міста Лисичанська палив цигарки, у забороненому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини не повідомила, хоча про день та місце розгляду справи попереджалася своєчасно та належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 13.12.2013р.

Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 274/5995/13-п
Провадження №3/0274/1863/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА 28.10.2009 року №585, внаслідок чого розгляд справи по суті є неможливим.

Так, всупереч ст.256 КУпАП, п.2.4, п.2.6, п.2.7, 2.8, п.2.10, п. 2.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом ДПА від 28.10.2009 року №585, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 У зв"язку з цим, при складанні протоколу йому не були роз"яснені права встановлені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 не мав фізичної можливості підписати протокол, був позбавлений можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви відмови від його підписання.

Всупереч вимог ст.254 КУпАП, протокол про адмінстративне правопорушення особі, яка притягується до адмінстративної відповідальності, не вручено. При цьому кінець робочого дня у жодному разі не може бути визнано поважною причиною для прямого порушення зі сторони службових осіб Бердичівської ОДПІ вимог Закону.

Долучений до протоколу витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інко-Фуд" не містить будь-яких данних, які б відображали склад адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ для належного оформлення.

Суддя:
№ 3/522/5937/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Халікбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ТОВ СЕЙП АВТОТРАНС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

4.08.2013 року о 7 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Фонтанська дорога 78/25у м.Одесi, при перестроюванні з лівої смуги у праву, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався у правій смузі у попутному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 768354 від 4.08.2013 року, схемою місця ДТП від 4.08.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Халікбаєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Халікбаєвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 709/3594/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Транслогістик", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Богодухівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожної обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, прицьому допустивши перекидання автомобіля, чим порушив п 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року

Строк звернення до виконання 23 березня 2014 року.