overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 750/2700/13-п
Номер провадження 3/750/825/13
П О С Т А Н О В А

19.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0346234 від 28 лютого 2013 року, місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є с.м.т. Ріпки Чернігівської області, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Ріпкинського району Чернігівської області.

З метою обєктивного та вчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 639/1615/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ Металург Трейд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №685093, складений 23.01.2013 року старшим держаним податковим ревізор інспектором Бондаренко С.В. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

При перевірці адміністративного матеріалу, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення а також не вбачається суті правопорушення.

Крім того, матеріал що надійшов до суду містить лише перший аркуш вступної частини акту від 23.01.2013 року № 178/22-104/35070396 та висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Західної МДПІ м. Харкова для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
справа № 274/3259/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1007/13 Іменем України
26.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Бистрик, вул. Крупської, 63, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2013 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Димитрова керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05. 2013 року; результатом тесту на алкоголь від 31.05.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 277/1381/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.11.2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області не виконав законну вимогу працівника міліції, а саме: вчинивши ДТП намагався втекти, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хватав за верхній форменний одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247639 від 24.11.2013 року, рапортами працівників міліції від 24.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.11.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АБ2 № 767746 від 24.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 639/62/13-п
№ 3/639/74/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195- 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 195-6 КУпАП, а саме .29.12.2012 року по вул. Полтавський Шлях 153 м. Харкова, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений про час, дату та місце слухання справи в належному порядку. До суду надійшла заява від дружини ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуває на даний час у Росії, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 595 (пятьсот девяносто пять ) гривень 00 копійок з конфіскацією товарно матеріальних цінностей

Керуючись ст. ст. 195-6, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195- 6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 595 (пятьсот девяносто пять ) гривен 00 копійок з конфіскацією товарно матеріальних цінностей.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А__
Справа № 639/43/13
Провадження № 3/639/69/2013
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 03.12. 2012 року не зявився до Жовтневого РВ на реєстраційну відмітку, без поважної причини, перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 404/3950/13-п
Номер провадження 3/404/1113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Козакова, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Вайпер Актів», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання, що було призначене на 13.05.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 636114 від 07.04.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак беручи до уваги неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та положення ст. 24-1 КУпАП, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого перевізником «Кривешко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, поводив себе агресивно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/177/13- п Провадження № 3/126/100/13

"01" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, пров.Осипенка 6, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Сабурова ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 здійснюючи рух заднім ходом , не впевнився в безпечності даного маневру , внаслідок чого допустив наїзд на припаркований ззаду автомобіль Фольксваген пасат д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 307646 від 12 жовтня 2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУ ДІТБ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Карина-Харків», директор, що мешкає: м. Харків, вул. Воробйова 9/11

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року об 11-11 при перевірці протипожежного стану нежитлових приміщень ТОВ «Карина-Харків», будучи субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме розпочала експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду. Порушила вимогу ст.. 10 Закону України « Про пожежну безпеку».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, винною в правопорушенні себе визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.12 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 212/1545/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ерікс», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Всебратське -2АДРЕСА_1, -

по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Ерікс» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення валових доходів всього у сумі 14 138 163,0 грн., завищення валових витрат всього у сумі 14 138 163,0 грн. у т.ч. по періодах: за 1 кв. 2011р. 576381,0 грн., 2 кв. 2011р. 1955215,0 грн., 3 кв. 2011 р. 1448785,0 грн.; 4кв.2011р. -2794211,0 грн., 1 кв. 2012р. 4666756,0 грн., 2кв. 2012р. 2696815,0 грн. Завищення податкового кредиту на загальну суму 2830980,0 грн., завищення податкових зобовязань на загальну суму 2938559,0 грн. за період 01.01.2011 р. по 30.04.2012 р.

Правопорушення встановлено актом перевірки №16/222/21881006 від 01.02.2013, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному порушенні визнав, пояснивши обставини справи.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом №293183 від 01 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 280, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.