overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/5305/13-п
Провадження № 3/337/1187/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 10, кВ. 81,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізькій області від 16.08.2012 року у відношенні ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, 3 місяці. Одним з обмежень є заборона виходу з квартири (будинку ) з 21-00 годин до 05-00 години ранку.

При перевірці 28.08.2013 року, об 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 10, кВ. 81, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника повністю доведена, а його дії кваліфіковано судом по ст. 187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2012 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

При призначенні правопорушнику покарання суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, а саме провину свою визнав, щиро покаявся.

Керуючись: ст. ст. 187 ч.2, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 337/2213/13-п
Провадження № 3/337/541/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АГ 2№ 745850, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

11.04.2013 року об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у дворі будинку № 2 по вул..Червоногвардейської у м.Запоріжжі, заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобіли пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 Б у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 5 кг., яка відповідно до розписки від 08.11.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/640/13-п
провадження № 3/578/237/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою ковбасним цехом товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», адреса підприємства: с. Рясне, вулиця Перемоги, 3 Краснопільського району Сумської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року близько 15.00 год. в с. Рясне Краснопільського району Сумської області на території ТОВ «Ряснянське» в ковбасному цеху було виявлено та вилучено отруйну речовину (натрію нітрит). ОСОБА_1, будучи завідуючою ковбасним цехом ТОВ «Ряснянське», в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 1995 року, з 2008 року використовувала у виробництві отруйну речовину (натрію нітрит) без спеціального на те дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та додала протокол зборів адміністрації ТОВ «Ряснянське» про передачу її на поруки трудовому колективу товариства та виробничу характеристику.

Прокурор заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на доопрацювання, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000268 від 24 квітня 2013 року та в адміністративній справі знаходяться різні постанови про закриття кримінального провадження від 13 червня 2013 рок за підписом старшого слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 337/7867/13-п
Провадження 3/337/1691/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

26.12.2013 року об 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами в неустановленому для торгівлі місці., а самє, на зупинці громадського транспорту по пр..Ювілейному у м.Запоріжжі.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 195289, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст.160 ч.2 КпАП України, як торгівля з рук у неустановлених місцях промисловими товарами.

При призначенні покарання, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, тому, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави та конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.2, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень, з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Сосни, які були повернуті ОСОБА_2, у кількості 25 штук, згідно розписки знищити

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 316/2919/13-п
Провадження № 3/316/878/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП «Майор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року, близько 12-00 години на автошляху Дніпровка-Благовіщенка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот на відрізку дороги з відміткою « 1.1», не переконався в безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 735942 від 16.09.2013р. (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 5), фототаблицею місця ДТП (а.с. 7-8), поясненнямИ: ОСОБА_1 (а.с. 9), ОСОБА_2Ю.(а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, Код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт таблиці ставки 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 274/3806/13-п
Провадження №3/0274/1228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 14,

за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП, -

встановив:

07.06.2013 року о 08 год. 45 хв. в м.Бердичеві на ринку Центральний, громадянка ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 2 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що документів на продаж риби в неї небуло.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, описом об"єктів лову від 07.06.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 88-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/3420/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на Соборній площі в м. Одесі, проводжував господарську діяльність, а саме реалізовував кавову продукцію Боря без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000243 від 23.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-1533/11
Провадження № 33/779/253/2013
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Надвірнянського району на постанову Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Зелене Надвірнянського району Івано-Франківської області, не працююча, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

08.10.2013 року прокурор Надвірнянського району повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати дану постанову як незаконну, оскільки під час розгляду справи не було зясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений ним з поважних причин, оскільки про існування постанови суду йому стало відомо під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів даної справи видно, що 24 вересня 2013 року постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. з цих же підстав прокурору Надвірнянського району було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Надвірнянського району в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 18 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Надвірнянського району.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 754/3611/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 р. о 08:45 год. на перехресті вул. Драйзера - просп. Маяковського у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, при цьому зазначив, що надалі допускати вказаних порушень не буде та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, керуючись при цьому протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 судді не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/5909/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутні дані судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/5909/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: