overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/1100/2013 441/2551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 30.11.2013р., о 17 год. 30 год. та 11.12.2013р., о 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю невісткою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 30.11.2013р. та 11.12.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 14.12.2013р. та 16.12.2013р. по зверенню гр. ОСОБА_2. поясненнями ОСОБА_2 (а.с.- 6).

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 30.11.2013р. та 11.12.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області, р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/3213/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року об 07 год. 30 хв. в смт.Чорнобай вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту терміном на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 20 » листопада 2013 року.
Справа № 219/842/2013- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Артемівськ вул. 60 років утворення СРСР, 1/68,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2012 року складено адміністративний протокол про те, що 09.01.2013 року в 16.00 год. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною бранню, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_2 України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 921406 від 29.01.2013 року, поясненням правопорушника, свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 716766, виданий Артемівським ГО УМВС України в Донецькій області 26.03.1999 року, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 3/582/157/13
Справа № 582/420/13-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 11 січня 2013 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області, був встановлений адміністративний нагляд строком дванадцять місяців, та встановлені для нього обмеження.

25 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме не з»явився на реєстрацію до Недригайлівського РВ УМВС у встановлений час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером ТОВ «Українські технологічні продукти», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.08.2013р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стахурського керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1613. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 604166 від 04.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою директора ТОВ «Українські технологічні продукти», суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9505/13-п
Провадження 33/127/2555/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року о 04 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Литвиненка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0733 від 12.04.2013 року (а. с. 4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до його письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній просив його суворо не карати.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 26.12.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який не зробив для себе належних висновків та знову керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не зявився до судового засідання, чим проігнорував розгляд справи, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб. Строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1303/13- п
Провадження № 3/127/565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Промовтоматика», проживаючого за адресою: м. Вінниця, пр.. Космонавтів, 16/83 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 р. о 09.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по прилеглій території буд. № 145 по вул.. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/5029/13-п
Провадження №3/127/1530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2013 о 13:35 год. по вул. Д.Нечая неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 палила тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території навчального закладу ЗОШ № 22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, ксерокопією паспорту.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/627/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002656 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні має двох осіб, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.03.2013 року о 21.00 годинігромадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул. Л.Чайкіної, 13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки (висловлювався брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/5771/13-п
Провадження № 3/359/1799/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Райдужна, 6, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року близько 10 год. 00 хв. в с. Щасливе, Бориспільського району по вул. Леніна,9-А в магазині ТОВ Оріана ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0012782, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 266/2727/13-п
Провадження № 3/266/821/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 р. н.,

уродженця РФ, не працюючого,

мешкає за адресою: 87510, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1 (без реєстрації)

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2013р. о 01.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив скандал та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині вдруге протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 31.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, а також враховуючи обтяжуючі та пом*якшуючі обставини, в середніх межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.