overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2013 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Харкові, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ « Завод ім.. Фрунзе», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року державним ревізором інспектором спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові під час перевірки ПАТ « Завод ім. Фрунзе», юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська, буд.57-А встановлено факт порушення посадовою особою підприємства головним бухгалтером ПАТ « Завод ім.. Фрунзе» ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, про що складено акт перевірки

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 22.07.2013 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/417/13-п
Провадження №3/726/237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 07.02.2013 року о 18.00 год. по вул. Александрі в м.Чернівці біля ринку "Старт" голосно виражався нецензурною лайкою в бік перехожик та кричав, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030383/334 від 07.02.2013 року, в постановах про накладення адміністративного стягнення, в письмових поясненнях правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КпАП України, та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-9640/12
провадження № 3/753/261/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці Черкаської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 грудня 2012 року о 13год. 05хв. в м. Києві по проспекту М. Бажана, біля станції метро «Позняки» торгувала з рук фруктами в неустановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особу порушника раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 206, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/800/13-п
Провадження №3/726/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Електро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, а саме: 01.04.2013 року, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією м. Чернівці ЗАТ « Електро», що знаходиться по вул.. Енергетичній, 3, в м. Чернівці, було виявлено факт порушення порядку нарахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: не повне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 22/53 від 01.04.2013 року, в довідці про складання акту перевірки ДПА від 14.03.2013 року, в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 221, 283-285, 287, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б.56 А, кв.30 протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.10.2013 року о 19-10 годині,справляв природні потреби в парковій зоні по пр.-ту Московському,299 в громадському місці,чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю,обставини справи пояснив так,як вбачається в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом складеним 14.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: О.Г.Зяброва
№ 207/4372/13-п
№ 3/207/1101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпродзержинського відділення спеціалізованої міліції ГУ МУС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Черняховського , 55 10 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2013 року о 07.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КПП №1 ПАТ «ДніпроАзот» за адресою м. Дніпродзержинськ , вулиця С.Х. Горобця , 1 нецензурно висловлювався та сварився з працівником охорони , чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
провадження № 3/461/3501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 23 вересня 2013 року о 22 год. 30 хв. порушив встановлені судом обмеження, а саме, заборону виходити з квартири АДРЕСА_1 після 22:00 години, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки такий порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року;

- рапортом інспектора патрульної служби роти №2 батальйону ПС ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2013 року;

- постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2013року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, повторність протягом одного року вчиненого діяння, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 648/2602/13-п
Провадження № 3/648/802/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народження 07.12.1970 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який маючи на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме: неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 25.06.2013 року втекла з дому та вела бродяжний спосіб життя в м.Херсоні.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ХН №579341 від 05.07.2013 року, письмовими поясненнями.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 30 липня 2013 року.
Справа № 476/79/13- п
Провадження № 3/476/37/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вулиці Маршала Василевського керував транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія АГ2 №007654 від 29.12.2012 року);

- результатом алкотестеру № 388 від 29.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження №3/702/268/13
Справа № 702/613/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

20.05.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 02.03.2013 року о 11 год. 14 хв в с. Половинчик Монастирищенського району, керував мопедом

Сузукі б/н, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія в нього немає зовсім, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака