overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2980/13-п
Провадження №3/163/2159/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та обмеження у вигляді реєстрування у відділі внутрішніх справ 3 рази на місяць, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП , вдруге, 18.10.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не зявився в Любомльський РВ УМВС для реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом ДІМ Любомльського РВ УМВС від 22.10.2013 року, Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року, Постановою Любомльського районного суду від 14.10.2013 року, Постановою Любомльського районного суду від 14.10.2013 року, письмовим та особистим поясненням правопорушника в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, задовільно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1985/13-п

26 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт Піщанка та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів

непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2013 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин, в смт Піщанка по вул..Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак с 8922ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №634503, копіями пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушеня, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу порушника, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 НМДГ-2550(дві тисячі пятсот пятдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Леніна, 16, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року під час перевірки магазину «Гастрономчик» в с. Бутенки вул. Полтавська,49-а, Кобеляцького району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не збереження контрольних стрічок протягом встановлено законом терміну, відповідно до п.10 ст. 3 Закону України «Про реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) та актом про результати фактичної перевірки від 30.09.2013 року ( а.с. 2-3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№3/337/963/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 р. о 18-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ТОЙОТА держномер АР 5777 СА по вул.Складська з боку вул.Музична у напрямку віл.Космічна в м. Запоріжжя при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 р., схемою наслідків ДТП від 18.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №127/6269/13-п
Провадження № 3/127/1807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків ОСОБА_1., що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

Крім того, суду не надано пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення ним правопорушення, а також в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід направити до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Мукачево Справа №303/7903/13-п 3/303/1695/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця),

за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, 22.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Берегівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольсваген», д./н. LB КХ 417, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушник від проходження медичного освідчення у встановленому порядку ухилився та категорично відмовився..

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.

Крім цього, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632509 від 22.08. 2013 року, карткою обліку адміністративного порушення від 02.09.2013, постановою суду від 14.10.2013.

Поряд з цим, суд виходить з того, що частина друга ст. 38 КУпАП містить нормативне правило наступного змісту: «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як свідчать фактичні дані по адміністративній справі, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.08.2013 року, а надіслано до суду для розгляду по суті 15.11.2013. При цьому фактично отримано судом 18.11.2013.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення, передбачених ст. 38 цього КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Провадження по справі за частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

3. Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах справи №3/303/1695/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В.Кость
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.04.2013 рокуСправа №: 695/1260/13-п
номер провадження 3/695/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ЧК №06002463 від 04.03.2013 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2013 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ, заборонено виходити з будинку з 22-00 до 06-00 год.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 04.03.2013 року близько 22-50 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміннагляд.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду якщо вони вчинені повторно протягом року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 423/680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.1979р. народження; працює : ФГ «Артеміда ПАД», директор; мешкає : Попаснянський район с. Голубівське вул.Коперника - 3;

за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24. квітня 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не виконав припис ДАІ № 19 від 19.04.2013 року - не завів журнал звірки з ДАІ, чим порушив вимоги ст. 36 ЗУ «Про дорожній рух» .

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника у суді , який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, суд вважає , що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Дослідивши матеріали справи, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником припису ДАІ, його дії могли призвести до тяжких наслідків, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 18828 КУпАП і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 18828 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 188-28, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 732/1998/13-п
провадження № 3/732/1029/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: м. Городня, 2-й пр. Комсомольський, 4, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2№ 707008 встановлено, що 02.10.2013 року, о 19 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Комсомольський м. Городня, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 83 від 02.10.2013 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини його не явки не відомі, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 83 від 02.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 758/4270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 14 годині 30 хвилин на 63 км. а/д Житомир - Чернівці в с. Красносілка, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не дотримався інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 4-5), схемою ДТП (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець