overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/3182/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/974/13

08.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Державного вищого навчального закладу "Бердичівський коледж промисловості, економіки і права", одруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

29 травня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором Державного вищого навчального закладу "Бердичівський коледж промисловості, економіки і права", розташованого за адресою: вул. Молодогвардійська, 2-а м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за травень 2013 року в сумі 229 гривень, чим порушила абз. б п.п. 267.5.2, 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явилася. причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Представник з ДВНЗ "Бердичівський коледж промисловості, економіки та права" ОСОБА_2, пояснила, що дійсно несвоєчасно було подано платіжне доручення до установи банку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності від 29.05.2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відношення до проступку, невелику суму не сплати, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 661/3286/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 18-30 годині в смт. Дніпряни по вул. Набережна, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 01.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 22.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 727/1169/13-п
Провадження № 3/727/436/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 р. о 03:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 2108 д/н СЕ 7045АО в с. Яблунів, Косівського району, Івано-Франківської області в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 894055 від 02.02.2013 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ЛІтвінова О.Г.
Провадження № 3/263/2819/2013
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр. Будівельників, 130-18, за ст. 851 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 року порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на Центральному ринку, торгове місце №111, у м. Маріуполі торгувала вяленою таранню, загальною вагою 7 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 851, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 851 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 159/3474/13-п
Провадження № 3/159/1227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.06.2013

27 червня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 червня 2013 року близько 14 години 00 хвилин в м. Ковелі на привокзальній площі торгував з рук розсадою капусти, перцю та помідорів в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/3397/13-п
Провадження №3/283/1498/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. не встановлений

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків передбачених ст. 150 СК України щодо навчання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона без поважних причин була відсутня в училищі 19.09.2013 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника вул. Мирутенка, 31, м. Малин, Житомирської області, але за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання.

Крім цього, у протоколі не зазначено у звязку з чим ОСОБА_2 повинна була бути 19.09.2013 року в училищі та якому саме училищі, його місце знаходження.

В протоколі на зазначено ідентифікаційний код правопорушника.

За таких обставин прийняти рішення неможливо, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника, куди необхідно буде направити повістку про виклик в суд правопорушника для розгляду протоколу.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Базарний,5 кв.25 смт.Новотроїцьке, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.08.2013 р. біля 11.40 годин здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на відстані 1 км. за смт.Новотроїцьке.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що здійснював торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 283/3761/13-п
Провадження №3/283/1647/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4018/13-п
Провадження № 3/456/1126/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Стрия, вул. Шевченка, 90/11, Львівської області, пенсіонерки,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 червня 2013 року близько 10 год. 00 хв. вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами в присутності онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила насильство в сімї.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 наведене не заперечив, пояснив, що між ОСОБА_1 та членами її сімї існують неприязні стосунки, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки на цьому грунті, просить справу закрити за малозначністю, враховуючи вік ОСОБА_1 та стан її здоровя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколами серії ЛВ № 217261 від 15.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вік особи та стан її здоровя, а також те, що даний проступок вчинила вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.,ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 636 / 3 / 13-п
3 / 636 / 339 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця та мешканця Росії, АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «НОЙ»,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079634 від 23.12.2012 року, ОСОБА_1 23.12.2012 року о 8-45 годині, керуючи автобусом марки «Сетра S317 НДН/3», державний номер АК881 34 рус, на 540 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот праворуч на прилеглу територію, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 079634 від 23.12.2012 року, схемою місця ДТП від 23.12.2012 року, поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 486/808/13-п Провадження № 3/486/274/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, які поступили з відділу ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 березня 2013 року, о 21 годині 10 хвилин на вулиці Енергобудівників в місті Южноукраїнську, керував автомобілем «Мерседес бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який було припарковано на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши при цьому п.п.12.1,13.1 правил дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2013 року та особистим поясненням в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення суддя враховує матеріальне положення і щиросерде каяття правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Дата документу 08.05.2013
Справа № 334/3351/13-п
Провадження № 3/334/884/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 12.04.2013 року о 08:20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Північне шосе вул. Діагональній у м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_3 свою вину в ДТП не визнав, вважає що дотримався правил дорожнього руху в і скоєнні ДТП винен ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.