Справа № 1615/6003/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянки України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює головним бухгалтером ТОВ Кранспецреммонтаж, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№51,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №084461, складеного державним податковим інспектором Коваленко В.В., головний бухгалтер ТОВ Кранспецреммонтаж ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.135.1 пп.135.5.4, п.135.5, ст.135, пп14.1.201 п.14.1 ст.14,п.185.1, ст.185, 198.3, ст198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 105173 грн. 00 коп. у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 13946 грн. 00 коп. та за 1 півріччя 2012 року в сумі 91227 грн. 00 коп., завищено задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 Декларації всього у сумі 83470 грн. 00 коп., у тому числі за березень 2012 року в сумі 11068 грн. 41 коп., за квітень 2012 року в сумі 31170 грн. 00 коп. та за червень 2012 року в сумі 41232 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП..

В обґрунтування порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку надано акт від 11.10.2012 року №3910/22-209/39180818 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Кранспецреммонтаж по питанню взаємовідносин з ТОВ НВП Пульсар Плюс та ТОВ Реалтранс Груп за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, висновок до акту виїзної позапланової перевірки №3910 від 11.10.2012 року ТОВ Кранспецреммонтаж по питанню взаємовідносин з ТОВ НВП Пульсар Плюс та ТОВ Реалтранс Груп за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ Кранспецреммонтаж.

В період з 28.09.2012 року по 04.10.2012 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ Кранспецреммонтаж, з питань взаємовідносин з ТОВ НВППульсар Плюс та ТОВ Реалтранс Груп за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, результати якої викладені в акті №3910/22-209/3980818 від 11.10.2012 року

На підставі акту складено податкові повідомлення рішення та протокол про адміністративне правопорушення. Податкові повідомлення рішення були оскаржені ТОВ Кранспецремонтаж в порядку адміністративного судочинства. За результатами розгляду справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року було встановлено, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню. Судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ Кранспецреммонтаж здійснював господарську діяльність із ТОВ НВП Пульсар Плюс, ТОВ Реалтранс Груп щодо поставки продукції зазначеної у специфікаціях. Також судом встановлено, що реальність цих господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, товар використаний у господарській діяльності позивача. Суд визначив, що ТОВ Кранспецреммонтаж виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим Кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, у звязку з чим формування підприємством до податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ НВП Пульсар Плюс та ТОВ Реалтранс Груп є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у справі №2а-1670/7955/12, яка набрала законної сили, дотримуючись принципу приюдиційності судових рішень, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1