overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2013
Справа № 334/7578/13-п
Провадження № 3/334/1997/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 01.07.2013 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 01.07.2013 року приблизно о 19.00., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

Судом встановлено, що 06.12.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки протягом року гр. ОСОБА_2А вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2013 рокуСправа №: 695/1062/13-п
номер провадження 3/695/432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 311029, ідн. НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилась судоми до відома.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 283/2253/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

12 липня 2013 року о 17 годині 40 хвилин в селі Малинівка по вул. Леніна, гр.-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим своїми діями принижував людську гідність та вчинив дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249840 від 12.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі /51 грн./

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/367/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу 2 роти батальйону ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.01.2013 року о 02.50 год. в м. Херсон по вулиці Леніна, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою акотестеру «Драгер» №0409 з результатом 0,36%о алкоголю в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду спави повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, роздруківкою алкотестеру «Драгер», копію постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.03.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в два роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №592/14/13- п
Провадження №3/592/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 12.08.1979 року, не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 в м. Суми, по вул. Харківська, не витримала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 283/507/13-п
Провадження № 3/283/252/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 1-й пров. Романенка, 9, м. Малин Житомирської області, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, в м. Малині по вул. Гагаріна, керував автомобілем марки "ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року (серія АГ2 №886548), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
328/516/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Громадянка ОСОБА_1 мешкає в Україні з 10.01.2013 року за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Чкалова, 34 без паспорта громадянки України, так як не отримала його по досягненню 16 річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 004151 від 09.02.2013 р., копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 562/166/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою с. Гільча-2 вул. Першотравнева,4, перебуваючи в пяному стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,хоча про час,день розгляду справи був належним чином повідомлений,про що свідчить долучене до справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №036143 від 05.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 283/2140/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Дорошок 22/17,

працює на Малинській паперовій фабриці, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249801 15.07.2013 року близько 20.30 годин в м. Малині ОСОБА_1 висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечила факт висловлювань нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що у будинку проживає 2 сімї, користуються спільним повірям, у них виникають сварки. Син загубив ключі від воріт та 15.07.20134 року не зміг потрапити до подвіря, щоб поставити мопед, ОСОБА_4 та його син почали його ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою, якщо він ще раз наблизиться до воріт. В письмовому поясненні свідка ОСОБА_1 не вказується, що ОСОБА_1В висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 у поясненні зазначила, що між сімями постійно виникають сварки, але хто висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 не вказала, свідок ОСОБА_4 у поясненні заперечив факт висловлювань ОСОБА_1В нецензурними словами.

Отже, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в його адрес, а ОСОБА_1 це спростовує, а тому пояснення ОСОБА_2 суддя не приймає до уваги, а інших доказів про протиправні дії ОСОБА_1 в матеріалах немає.

Згідно ст.247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт порушення громадського порядку, що виразилося у висловлюваннях ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами не підтверджено поясненнями свідків вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ Сиваське РТП, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року при перевірці ТОВ "Сиваське РТП" встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в частині відсутності декларування та сплати збору за спеціальне використання води за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці оскільки воно вчинено в 2010,2012 році , тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у вязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 279-289, 247, 38 КУпАП, ст.124 Конституції України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 283/2671/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює кочегаром в ПП Полинь",-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Слобідка Малинського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом на перехресті вулиць Центральна Мічуріна, не впевнився у відсутності перешкоди для руху, скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_2

В результаті наїзду велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3, п.10.9 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року (серія АБ2 №760212), протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП від 08.09.2013 року, фото таблицями, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст. 124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/4540/13-п
провадження № 3/0285/2090/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 22.09.2013 р., о 08 год. 15 хв., перебуваючи на вул.Червоноармійська в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "Опель астра", д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2