overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6842/13-п
Номер провадження 3/635/2137/2013
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює реалізатором авто ринку Лоск, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122 ч.4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

07.07.2013 року, приблизно о 01 годині, в місті Мерефа Харківського району Харківської області, по вулиці Гоголя, 22 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та, рухаючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на ворота (калитку), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження., після чого зала лишив місце пригоди.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 507873 від 10.07.2013 року та схемою до нього, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 122 ч.4 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/7714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.10.2013 о 21:30 в м. Вінниці по вул. Пирогова біля буд 73 був помічений ОСОБА_1, який побачивши працівників ППС викинув паперовий згорток із речовиною зеленого кольору в подробленому стані. Як пояснив останній даною речовиною був канабіс, який він зберігав для власного використання без мети збуту. Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина являється канабісом масою 1,31 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/127/6370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013, о 19-30 годині, водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Чехова, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 620959 від 28.10.2013, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №2287.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/336/126/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2013 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів (справа № 336/5616/13-п, пр. № 3/336/1432/2013).

03.09.2013 р. за вих.. № 336/5616/13-п Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду направлена до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання в частині призначеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 06.09.2013 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця разом з постановою суду надійшли до суду 15.11.2013 р., тобто на момент надходження постанови до суду, строк предявлення його до виконання (05.11.2013 р.) сплинув .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки суд не мав можливості вчасно звернутися до відділу ДВС для примусового стягнення накладеного адміністративного штрафу, то виникла необхідність поновити строк для предявлення постанови суду до виконання.

Для внесення доповнень до виконавчого документа, а саме - зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, суд звернувся до Міністерства доходів та зборів України, згідно довідки від 21.11.2013 р., ОСОБА_1 присвоєний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24 ч.2 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести доповнення до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5616/13-п, пр. № 3/336/1432/2013 від 05.08.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, зазначивши в ній ідентифікаційний номер правопорушника НОМЕР_1.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5616/13-п, пр. № 3/336/1432/2013 від 05.08.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., встановивши його до 27 лютого 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 3/308/6864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Гагаріна, 38, Ужгородського району,

передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 16.10.2013 р., о 20.00 год., на ринку, в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 26, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 17.10.2013 р., приблизно о 20-год. він приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яка працює на ринку по вул. Гагаріна в м. Ужгород, для зясування обставин з приводу виховання їхньої дитини. Під час розмови з нею, вона почала на нього кричати. Нецензурною лайкою на ринку не виражався та не висловлював жодних погроз фізичною розправою.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на ринку, в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 26, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Враховуючи пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що між ним та його колишньою дружиною виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, а також те, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
. № 3/546/618/13
546/1372/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. О.Кошового, 3, не працюючої,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2013 року о 03 год. 20 хв. в с-щі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що 18 жовтня 2013 року увечері вона вжила незначну кількість пива, після чого, не відчуваючи впливу алкоголю, у зазначений у протоколі час на автомобілі їхала додому.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення на іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя приходить до висновку необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що таке адміністративне стягнення буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5129/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соф. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2013 приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Я.Колоса, 9 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246288 від 14.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руські Комарівці, вул. Партизанська,

передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2013 р., о 14 год. 45 хв., на напрямку 358 п/зн. УР 100 м. до лінії державного кордону, був затриманий без документів, що посвідчують особу, при спробі порушення державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що 30.10.2013 р. на території державного кордоні не знаходився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 070150 від 30.10.2013 р., протоколом про адміністративне затримання від 30.10.2013 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів та рапортом старшого інспектора ПС 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Тиса» від 30.10.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1931/13-п
Провадженя№ 3/266/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 117 кв. 44,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року, о 00 год. 12 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, з державним реєстраційним номером АН 12-14 ВА, рухаючись по пр. Металургів біля АЗС Паралель в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від перевірки через прилад Драгер та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 258447 від 15.04.2013 року та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після внесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/6137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Стеценко, 5, кім. 406, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.10.2013 року, о 02 год. 00 хв., на автодорозі Стрий-Кіровоград- Знамянка, 373 км., порушуючи п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 0398 та принтера Aram 5024, тест №1074, який показав 1,30 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 тв. ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №607073 від 06.10.2013 року, висновком алкотестеру №1074.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя