overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/6230/13-п
провадження 3/619/2027/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ Нива СП, головний бухгалтер,-

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ Харківської області ТОВ Нива СП, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013р, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 500/760/13-п Провадження № 3/500/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 109 ч.3 КУпроАП що поступили з ЛВ УМВС України в Одеській області на ст.. ОСОБА_1 Залізниці відносно

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 05 лютого 2013 року ОСОБА_2 переходив залізничні шляхи ст. Ізмаїл у не встановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 109 ч.3 КУпАп - порушення правил по охороні порядку безпеки руху на залізничному транспорті.

ОСОБА_3 в судовому засідання свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами робітників ЛВ на ст. Ізмаїл та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення , особу винного, його неповнолітній вік, з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 33, 109 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/755/13-п Провадження № 3/500/274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої д/с «Веселка», має на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.01.2012 р. пішов з дому о 08 год. до школи та до 20.год 10 хв. гуляв по м. Ізмаїлу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справи розглянути у її відсутність у звязку із зайнятістю на роботі , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по заяві від 29.01.2013 року, рапортом робітника міліції та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 23 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 732/615/13-п
провадження № 3/732/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року, о 05 год. 30 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в пункті пропуску Сеньківка, під час здійснення паспортного контролю був виявлений ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності, з вчиненим правопорушенням згоден.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 478/486/13-п пров. №3/478/264/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої кухарем в Червонознамянській ЗОШ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 19.02.2013 року під час перерви між уроками в Троїцько-Сафонівській ОСОБА_3 ступенів вчинила бійку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 19.02.2013 року під час перерви між уроками в Троїцько-Сафонівській ОСОБА_3 ступенів вчинила бійку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чому вона це зроби вона пояснити не може, але з даного приводу нею було проведено з донькою профілактичну бесіду, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 11.03.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 19.02.2013 року під час перерви між уроками в Троїцько-Сафонівській ОСОБА_3 ступенів вчинила бійку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь її вини, майнове становище, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1644/13-п

23 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення РВ №015897 від 2 липня 2013 року вбачається, що 30.06.2013 року близько 19 год. в м. Костопіль по вул. Чубинського біля буд. №9 ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, яке призвело до того, що його собака покусала громадянку ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив той факт, що його собака покусала громадянку ОСОБА_2

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, чи саме ОСОБА_1 є власником собаки, що вкусила громадянку ОСОБА_2, також не зазначаються особливі ознаки собаки: порода, окрас, наявність нашийника, плям на тілі чи інших ідентифікуючих ознак, за якими можна розпізнати собаку.

Крім того, ч.2 ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, а працівниками міліції дана тварина не вилучена.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

При цьому необхідно встановити, яка саме собака вкусила потерпілу, її порода, окрас, і інші дані, та вилучити дану тварину і забезпечити її зберігання до розгляду справи судом, оскільки ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварини. Також необхідно встановити власника тварини та документальне підтвердження цього.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 154, ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Маринич
3/303/1563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Експедиція ОСОБА_1,громадянина України,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ при перевірці ТОВ Експедиція ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 17 травня 2010 року по 31 грудня 2012 року: завищено суму витрат з податку на прибуток підприємства по причині відсутності первинних документів та занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість.

Правопорушник в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644551 від 04 жовтня 2013 року, актом від 04 жовтня 2013 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 (тристо сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.Щербан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8042/13-п
Провадження № 3/552/2008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року о 12.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яківчанська від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Зіньківська в м. Полтава в районі буд. № 5А перед виконанням маневру повороту праворуч на територію бази, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 524/902/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року близько 08 шгодини 20 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі., чим порушив п 10.3 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1986/13-п

провадження № 3/0285/972/13

13 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв./офіс49, громадянина України, працюючого на ТОВ "Церсаніт-Інвест" - робочий, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 07.04.2013 року о 22 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50-років Жовтня в м. Новограді-Волинському в стані алкогольного сп яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що правопорушник має поганий стан здоров я, що підтверджується листом ТМО від 31.05.2013 року, крутне фінансове становище, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, суд, вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідалності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2