overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/750/3186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року, о 10.50, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Пятницька, 52, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1, 13.3 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, її матеріальний та сімейний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 159/4588/13-п
Провадження № 3/159/1561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Л.Українки,56, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2013 року близько 21 години 00 хвилин в с.Любитів Ковельського району по вул.Л.Українки,56, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 В ході якого лаявся, розмахував руками, шарпав за одяг та виганяв з будинку. В результаті чого, піддав останнню морально-психологічному тиску.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 044890 про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів повідомлення від гр.ОСОБА_2 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 22.07.2013 року, довідкою характеристикою голови Любитівської сільської ради ОСОБА_3 №978 відносно ОСОБА_1 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді адмінарешту строком на пять діб.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8108/13-п

24.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/10, раніше судима, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України

за ч.2ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року гр. ОСОБА_2 не зареєструвалась в Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області; 30.08.2013 року близько 23.00 год. та 31.08.2013 року близько 22.10 год. під час перевірки була відсутня за місцем проживання, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушила правила дотримання адміністративного нагляду, який був встановлений відносно неї ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила три правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.36, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України та накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/717/13-п

15.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

09.04.2013 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, а саме: виправлення д/н автомобіля ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_3 з ВІ 9825 АЕ на ВІ 9825 ВН.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013 року відносно ОСОБА_3, вважати д/н автомобіля НОМЕР_1, а не ВІ 9825 АЕ, як зазначено в постанові.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати д/н автомобіля НОМЕР_2, а не ВІ 9825 АЕ, як зазначено в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 661/4267/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не додано постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Першотравнева, 38

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2013 року, близько 22.00 год., по вулиці Радянській в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099 н/р ВТ 0217 АІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння З висновку результатів медичного огляду, проведеного в Новотроїцькій центральній районній лікарні вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно, копії постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки з врахуванням особи порушника інші заходи будуть недостатніми.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком п'ятнадцять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 332/2772/13-п
Провадження №: 3/332/858/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ДАЇ ВДПС (з ОСП №3) РДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника АДРЕСА_1 - є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Окрім того постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2013 року була не виконана.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Державтоінспекції ДАЇ ВДПС (з ОСП №3) РДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 732/42/13- п
провадження № 3/732/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФГ Сапфір-М.М, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок фіксованого сільськогосподарського податку за вересень 2012 року до установ банку /акт №12/15023 від 06.12.2012 р./, чим порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 994705 від 19.12.2012 р. (а.с.2), актом перевірки № 12/15023 від 06.12.2012 р.(а.с.3), копією постанови суду (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, оскільки протягом року неоноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1632 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя : Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3957/13-п

провадження № 3/0285/1850/13

28 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "Галекс Агро",

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по а/д Гульськ-Стриєва керував автомобілем Урал 4320 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом на алкоголь № 1163 від 10.08.2013 року алкотесту "Драгер", за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/143/2013
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.12.2012р. о 21-10 год., знаходячись у громадському місці - біля будинку № 98 по пр.Будівельників у м.Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи що притягається до адмінвідповідальності в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 566/1597/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Енерго-Генерація» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Доброволька, буд. 3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0032 від 11.09.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання обовязків директора ТзОВ «Енерго- Генерація» в смт. Млинів Рівненської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України не провівши виплати всіх сум, належних для виплати працівникам при звільненні, в день звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька