overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1069/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянки України, працюючої касиром в магазині Фреш, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.04.2013 року залишав місце проживання та займався бродяжництвом на території м.Скадовськ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 558441 від 17.04.2013 року, рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Cправа 709/3346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року біля 10 год. на території Кременчуцького водосховища біля с.Придніпровське Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 3 шт. загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 50 м.), яка знаходиться згідно опису - оцінки від 21 жовтня 2013 року (протокол №032891) в м.Черкаси вул. Дахнівська 10 А.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 11 березня 2014 року.
Справа № 562/1927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року о 07 год. 05 хв. в м. Рівне, по вул.С.Стрільців- Іванова , ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 538501 від 29.05.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.27 ,221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі двісті п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року приблизно о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 30-років Перемоги в районі будинку №4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалася в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа №359/6494/13-П
Провадження №3/359/2009/2013
ПОСТАНОВА

1 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.105 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Березанського міського суду від 9 жовтня 2012 ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, протягом якого йому заборонено залишати своє місце проживання з 21години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин. Разом з тим 26 квітня 2013 року приблизно після 21 години ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого постійного проживання, а саме в с. Сеньківка Бориспільського району по вул. Леніна, 12. У такий спосіб він не дотримався правил адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- копією постанови Березанського міського суду від 9 жовтня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Крім того ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує особу правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
Справа № 359/2512/13-п
Провадження № 3/359/942/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03. 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2013 року о 07 год. 30 хв. в ДП МА Бориспіль, біля терміналу B, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 296618, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 24 лютого 2012 року по 24 лютого 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/4191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором НАСК «Оранта», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок ДПТ були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/97/13- п
Провадження № 3/602/50/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул.Сагайдачного, 22 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні четверо неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

16.01.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків щодо створення належних умов проживання своїм малолітнім дітям, оскільки на момент здійснення перевірки за повідомленням начальника ССД Лановецької РДА ОСОБА_2 у житловому будинку був безлад, розкидані речі та не митий посуд.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила , що 16.01.2013 року близько 14 години 00 хвилин не виконувала батьківських обовязків щодо створення належних умов проживання своїм малолітнім дітям, обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року серії ТЕ № 021327( а.с.4), письмовими поясненням ОСОБА_1В.(а.с.5-6), ОСОБА_3 (а.с.7-8), ОСОБА_2М.(а.с. 9-10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/868/2013 441/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ Орлан-Транс-Груп, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 24.08.2013р. о 06 год. 10 хв. на 154 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, у порушення вимог п.19.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, під час засліплення світлом фар зустрічного т/з, змінюючи смугу руху здійснив наїзд на т/з Renault, р.н. НОМЕР_3, з напівпричіпом KOGEL, р.н. НОМЕР_4, та на т/з Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_5, з напівпричіпом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_6, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_2 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 756575 від 24.08.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП, яка мала місце 24.08.2013р. о 06 год. 10 хв. на 154 км. автодороги Київ-Чоп, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 386/272/13-п
провадження № 3/386/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, стало відомо, що за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Первомайського РВ УМВС Миколаївської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 21 лютого 1990 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1 в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, при цьому виражався в його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 29 липня 2013 року перебуваючи в с. Радивонівка Великобагачанського району висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-