overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.3/333/27/13
08.01.2013 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст.124 КуоАП ОСОБА_1, родившегося 25.09.1979 года, гражданина Украины, работающего в ТОВ «Техноцентр Навигатор», менеджером, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
13.12.2012 года в 13 час. 30 мин., ОСОБА_1 в г. Запорожье, по ул. К.Цеткин управляя автомобилем НОМЕР_1 на перекрестке с ул. Победы не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался по главной дороге, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2, водитель ОСОБА_2 В следствии ДТП пострадавших нет, автомобили повреждены.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил обстоятельства совершенного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении АГ2№415054 от 13.12.2012 года, схемой последствий ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, а также фотоснимками.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст.124 КУоАП как нарушение водителями правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или другого имущества.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень его вины, а также смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, не совершение ранее аналогичных правонарушений.
Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 276-284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП, и применить положение ст.22 КУоАП, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья С.Г. Герасименко
Справа № 500/2219/13-п Провадження № 3/500/735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Ларжанка, вул. Ізмаїльська, 59

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м. Ізмаїла , без відповідних на то документів ( накладна, сертифікат якості) , незаконно придбала з метою подальшого збуту рибу гунтера та окунь загальною вагою 20 кг , тобто порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуду об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнала, в скоєному покаялась.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 006239-173 від 04.04.2013 року , актом вилучення від 04.04.2013 року, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М.в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, її сімейний та майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 88 -1 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88 -1 ч.1 КУпАП та підвергнуть її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

Рибу густера вагою 10кг , окунь вагою 10 кг яка знаходяться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» - звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб с дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Бердянського взводу ДПС СП 5 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.09.2013 р. о 20 год. 35 хв. в с. Долинське Бердянського району Запорізької області, по вул. Леніна навпроти магазину «Мрія» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, держномер Ж8558ЗП з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 150 НМДГ, що становить 2550 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/152/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши запит старшого інспектора Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про уточнення постанови суду від 18.01.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 283 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.01.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 18.01.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

29.01.2013 г. вказана постанова суду набрала чинності та направлена на виконання до Бердянського МРВ КВІ.

08.02.2013 р. до суду надійшов запит старшого інспектора Бердянського МРВ КВІ про уточнення постанови суду від 18.01.2013 р.

В запиті вказано, що під час виконання постанови встановлено, що дата народження ОСОБА_2, яка вказана в постанові суду 20.02.1960 р., а дата народження за паспортом громадянина України 20.10.1960 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови дійсно вказано, що ОСОБА_2 народився 20.02.1960 р.

Згідно ксерокопії паспорту громадянина України, долученої до запиту, датою народження являється 20 жовтня 1960 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для уточнення вступної частини постанови від 18.01.2013 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Уточнити вступну частину постанови Бердянського міськрайонного суду від 18.01.2013 р., вказавши, що ОСОБА_2 народився 20.10.1960 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
провадження № 3/461/3591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пакувальником ПП «Монарх», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/5,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0224757 від 01.11.2013 року, неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропускає навчання у СШ №87, яка знаходиться по вул. Замарстинівській, 11 у м.Львові, без поважних причин, що підтверджується листом ОСОБА_3 районної адміністрації.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0224757 від 01.11.2013 року;

- листом ОСОБА_3 районної адміністрації від 17.10.2013 року;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/818/13-п
Провадження №3/726/463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 23.03.2013 року близько 13.00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Г.Шлях,4 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 135494/636 від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1667/13-п
Провадження №3/726/925/13
ПОСТАНОВА

23.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КпАП України, а саме: 13.04.2013 року близько 12 години, на КПМТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці купив ювелірний виріб у гр.. ОСОБА_2 за що заплатив 50 доларів США та 100 гривень.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 174346 від 16.04.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 16.04.2013 року, а справа надійшла до суду 11.07.2013 року, а тому вважаю правильним провадження по справі закрити, оскільки закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 ч. 3, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КпАП, щодо ОСОБА_1. закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/786/13-п
Номер провадження 3/213/129/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, не працюючої,

яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область,

Широківський район с.Котовське, вул.Вишнева, 37

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №045873 від 28.01.2013 року зазначено, що ОСОБА_2, 24 січня 2013 року о 10.00 годині за адресою: вул.Боженко 1/ 1 в м.Кривому Розі залишила на 12 годин без догляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ухилення від виконання покладених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Вказане позбавляє можливості розглянути матеріал по суті, у звязку з чим протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ДН №045873 від 28.01.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 495/1895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 по вул. Калініна, 47, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області на території Білгород-Дністровського ГАТ палила тютюнові вироби.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім визнання її вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 180189 від 18.02.2013 року та відповідними поясненнями ОСОБА_1

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітньою, тому у відповідності до ст. 24-1 КпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2013 Справа №: 518/1987/13-п
Провадженя № 3/518/906/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року гр. ОСОБА_1, о 17:10 годин в смт. Ширяєве Одеської області керував механічним транспортним засобом мопедом ОСОБА_2 без д/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №151868, який правопорушник підписав власноруч.

Суд вважає доведену вину громадянина ОСОБА_1, у вчинені порушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань Ширяївського району Одеської області для виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя : _________________
Справа № 648/1020/13-п
Провадження № 3/648/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 15.01.1983 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року ОСОБА_1 незаконно здійснював збут свіжої риби на ринку в смт.Білозерка Херсонської області, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006362 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами: актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 26.02.2013 року, накладною №4509 від 26.02.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу щука (згідно накладної №4509 від 26.02.2013 року), яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук