overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
06.06.2013 рокуСправа №: 695/2115/13-п
номер провадження 3/695/839/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії № 06002630 від 29.05.2013 року гр.. ОСОБА_2, 23.05.2013 року в м. Золотоноша по вул.. Гончара, 33 вчинив сварку в сімї під час якої ображав свою співмешканку гр.. ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся, та запевняв суд, що такого більше не буде, також просив обмежиться адмінстративним стягненням у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, згідно якого вона підтвердила факти викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 586/1454/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Середина-Буда, Сумської області,

Україна, гр.-на України, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності не

притягуваного,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2013 року о 15:35 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ПП «Хомініч», розташованого за адресою м. Середина-Буда, провулок Глухівський, зломав ключ від готельного номеру та розбив тарілку для перших страв, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, в подальшому обіцяє порушення не припускати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят однієї / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 727/2261/13-п
Провадження № 3/727/804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в пяному стані, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031679 від 28.02.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 23 год.10 хв. в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в смт. Білики по вул. Кобеляцька, Кобеляцького району, Полтавської області повторно, протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 , н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Кобеляцького районного суду від 09.07.2012 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 940353 від 04.04.2013 року ( а.с.1), постанови за № 3-483/12 від 09.07.2012р. ( а.с. 4) , письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6), алкотестом 6810 № теста 44 ( а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП призначити громадські роботи на строк 60 ( шістдесят) годин.

Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 0603/7933/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/2421/12 Іменем України
04.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Андріяшівка агро, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Андріяшівка агро, яке розташоване за адресою: Бердичівський район с. Андріяшівка вул. Садова, 6, не прийняла мір з метою врегулювання трудових правовідносин, що призвело до порушень ст.ст. 115,116 КЗпП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року, з пояснень в якому вбачається, що вона вину не заперечила та пояснила, що виявлені порушення будуть усунені протягом одного місяця, а також актом перевірки додержання законодавства про працю від 16.11. 2012 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку (пояснення зазначенні в протоколі) та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідент. номер НОМЕР_1, уродженку м. Черкаси,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 21.08.2013 року в 17 год . 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 по пр. Маяковського, 59 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, її та іншого водія письмовими поясненнями на місці ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1971/13-п

провадження № 3/0285/957/13

13 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватний підприємець

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимогу припису ДАІ від 14.03.2013 року, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 188-28 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/754/5648/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва,

проживає в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 13.11.2013 року в 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Попудренко, 90/2, біля ТЦ «Маяк», проводила реалізацію живої риби карась - за ціною 16 грн. 50 коп. за 1 кг., (всього 5 кг), з порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу, тобто не маючи документів підтверджуючих законність придбання, а саме накладної. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, планом - схемою місця скоєння правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1280/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1350/13

28 листопада 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1Є

розглянувши матеріали, які надійшли з НПП Деснянсько-Старогутський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26 грудня 1984 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Горького, 5/9, Сумської області, не працюючого,

раніше не притягуванного до адміністративної

відповідальності, -

за ст.91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2013 року, о 15 годині 37 хвилин, ОСОБА_2 , здійснив на території природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони даної території, а саме , на водному урочищі «Раздори» , Очкінської сільської ради, природно - заповідного фонду на відстані 130 метрів, рухався на моторному човні.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився . Однак , надав суду заяву, в якій просить зазначену справу розглянути в його відсутність , зазначив при цьому , що вину свою у вчиненні правопорушення він визнав повністю.

Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 /сто п'ятидесяти трьох / грн., без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Очкінської сільської ради 135 /сто тридцять п'ять/ грн. 20 коп., в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної природним комплексам на території природно-заповідного фонду на землях Очкінської сільської ради .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/502/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , працюючої головним бухгалтером СГК «Діброва» с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2013 року о 18 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області розбила відром скло у вікні будинку , що належить ОСОБА_2 та пошкодила ручку вхідних дверей , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 09 березня 2013 року о 18 год 30 хв. в с. Дубрівка Баранівського району розбила відром скло у вікні будинку , що належить ОСОБА_2 та пошкодила ручку вхідних дверей.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями про те, що вона 09.03.2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Дубрівка в будинку ОСОБА_2І та пошкодила ручку до вхідних дверей , також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка вину визнала, розкаялася у скоєному , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/1274/2013
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у КП «МВУ ВКГ» водієм, мешкає за адресою: м.Маріуполь, жил масив Бригантина, буд.185, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2013р. о 14.30 год., керуючи автомобілем ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по бул.Шевченка у напрямку пр.Будівельників в районі будинку №262 зіткнувся з зупинившимся попереду перед пішохідним переходом автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 559-12ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальна шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №273568 про адміністративне правопорушення від 11.05.2013р., рапортом від 08.05.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 303/1425/13-п
№ 3/303/371/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Перший карат»,-

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 622834 від 04.03.2013 року, відносно директора ТОВ «Перший карат» ОСОБА_1, який не виконав вимоги щодо ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних в частині неподачі та несвоєчасної подачі реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час скоєння правопорушення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 21.12.2012 року, а на момент розгляду справи в суді 25.03.2013 року сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3