overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6432/13-п
Провадження № 3/666/1618/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 25.07.1991р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,- , -

в с т а н о в и л а :

04.09.2013р. в 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по м.Ялта, вул.Дражинського,54 керуючи транспортним засобом Опель Кодет д/н 429-56ХО рухаючись з боку вул.Свердлова у напрямку вул.шосе Туристів на закруглені проїзної частини праворуч виїхав на зустрічну смугу руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2Д.В результаті чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив п. п.11.3 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124,221,283,284,287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили _______________р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1720/13-п

провадження № 3/0285/864/13

14 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Лаб-Радор», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером фірми ПП «Лаб-Радор» (вул. Рокосовського 22/31, м. Новоград-Волинський), не подала платіжне доручення до установи банку про перерахування податку на прибуток підприємства до 19.02.2013 року за 2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1632 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, заяв та клопотань від останньої не надійшло.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ст.1632 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 285/3557/13-п
провадження у справі 3/0285/1682/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 03.07.2013 близько 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючисьч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 541/3109/13-п
Номер провадження3/541/1066/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Корсунь Шевченківського району, Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої генеральним директором ТДВ «Миргородський хлібзавод», і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТДВ «Миргородський хлібзавод», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив його ведення, а саме: занизив податок на прибуток на загальну суму 22016,54 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 22016,54 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 17628, 14 грн., в тому числі за листопад 2012 року в сумі 17628,14 грн., чим було порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року АА№591679, актом про результати позапланової виїзної перевірки, копією наказу №81-К по особовому складу «Про призначення членів дирекції» від 10.05.2011 року, копією наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.09.2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в 4 кварталі 2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1228/13-п
Провадження №3/726/709/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, столяра ТОВ «меблі токабо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 12.05.2013 року о 18 годині, перебуваючи по вул. Карбулицького, що у м. Чернівці, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035677/842 від 18.05.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/312/13-п
Провадження № 3/282/167/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює КП "Добробут"

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року ОСОБА_1 після 22 год. повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/5645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого заступником головного інженера ТОВ «Вісто Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року приблизно о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Нижній Вал, 37, в порушення вимоги ДАІ від 15.04.2013 року № 128 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, встановив щитове огородження в місці виконання робіт, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), копії вимоги ДІТ від 15.04.2013 року (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа №303/4093/13-п
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Піонерів, №32 Мукачівського району Закарпатської області, непрацюючого
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483354 від 17 квітня 2013 року складений відносно ОСОБА_1 про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення, із таких підстав:
- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка вчинила правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу порушникові роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Саме з вищевикладених обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою судді мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2013 року було направлено Начальнку ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.
Однак, не вчинивши належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована на розгляд до суду.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Допущені порушення норм процесуального права при складанні протоколу виключають можливість прийняття належного законного рішення, а тому справу слід повторно направити на дооформлення Заступнику командира взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 під час якого необхідно усунути недоліки вищевикладених порушень.
Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Заступнику командира взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 на дооформлення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
3/303/861/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що суцільна смуга, яка розділяє проїзжу частину дороги, знаходиться позаду автомобіля Дейво Ланос, д/н АА 4600 ЕВ, яким керував ОСОБА_1 і останній, виконуючи маневр повороту праворуч, знаходився на правій стороні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повністю виконав вимоги п.п.10.3, 10.4,10.6 ПДР України.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 п.1., ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя П.П.Щербан
Справа № 663/1425/13-п
Постанова

Іменем України

05 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 24.05.2013 року о 09:00 год. в м. Скадовську по вул.Чкалова керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.24784ХО, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль останнього отримав: деформацію переднього бамперу, кришки капоту, лівого та правого переднього крила, передньої фари, решітки радіатора, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. Додаток 1 до ПДР України передбачає дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що передбачає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 825769 від 24.05.2013 року; протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ; поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких тілесних ушкоджень він не отримав; поясненнями самого ОСОБА_1 Згідно довідки ВДАІ Скадовського РВ УМВС ОСОБА_1, отримав посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 282/1255/13-п
Провадження № 3/282/701/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Пединки, вул. Хуторі 10 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працює техпрацівником Пединківської ЗОШ, паспорт серія ВН 222548 виданий 17 вересня 2003 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2013 року о 03 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вживає спитрні напої.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.