overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/2222/2013
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «НВК Укрметал продукт», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596564 від 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Кодексом порядку ведення податкового обліку, а саме допустив заниження ПДВ на суму 286 666,65 грн., у тому числі за грудень 2012 року в сумі 286 666,65 грн., що виявлено актом перевірки від 03.09.2013 року, чим фактично порушено п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 Крім цього, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не були розясненні його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. 8 Березня, буд.14, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 жовтня 2013 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Гастроном», по вул. Маріупольському шосе, в с. Осипенко, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Білий ведмідь» ємкістю 0,5 л. у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП не підлягає розгляду, оскільки розгляд адміністративної справи за ч.1 ст.178 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.1, 222, ст.284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП повернути в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 659/742/13-п
Номер провадження 3/659/346/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2013 року, близько 19 години 30 хвилин, в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Калініна, 21, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю своєї дружини.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, пояснень по суті не надав.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 582382 від 17.08.2013 року (а.с.2), даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, завдавши тим самим шкоди її психічному здоров"ю, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкцвї статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя приходить до висновку про доцільність застостування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-80/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою 3 класи,

не одруженого, не працюючого, судимого, перебуваючого під адміністративним

наглядом згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської

області від 06.07.2012 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи 23.11.2012 року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 10 квітня 2013 року о 23 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10 квітня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, так як залишився ночувати у своєї сестри в смт.Червоноармійську. Свою вину у вчиненому визнає та щиро кається. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №219867 від 15.04.2013 року з його власноручним поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду, копією постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06.07.2012 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, копією листка контролю за додержанням встановлених обмежень адміністративного наглядного ОСОБА_1 та письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.34,35, ч.2 ст.187, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа 498/1417/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2013 року о 16:00 год. в с. Сл.Сербка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000787, від 05.08.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 68.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 663/2117/13-п
Провадження № 3/663/796/13
ПОСТАНОВА

05 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.07.1984 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює по найму

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року близько 20.20 год. ОСОБА_1 в м. Скадовську Херсонської області по вул. Петровського 16/1, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядають протягом доби.

Суд, з урахуванням положень ст.277 КУпАП, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, вказав про те, що у вчиненому розкаюється, що розцінюється судом як визнання ним вини у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового РВ УМВС, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вину визнав та у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1969/13-п
Номер провадження 3/162/662/2013
21.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 25 вересня 2013 о 01 год. 30 хв.на автодорозі в смт. Любешів керував мопедом марки "QMSDQT", на вимогу працівника міліції про зупинку за допомогою жезла та світлових маячків синього та червого кольору не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
336/2875/13-П Провадження 3/336/741/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Чарівна вулиці Безіменна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 372, проведеному 01.04.2013 року о 00 годині 50 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 11.04.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 745452 від 01.04.2013 року, тестом № 372, проведеним 01.04.2013 року о 00 годині 50 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження № 3/202/776/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 11.04.2013 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою її на адресу та погрожував останній, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Правопорушник викликався до суду, однак у судове засідання не з'явився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного у адміністративному протоколі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 711/610/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 15 січня 2013 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ-Чигирин не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 27, 33,283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3