overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1256/13-п
№ провадження 3/366/643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимовичі Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в березні 2013 року спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 викрали 9 скляних банок, ємкістю 3 л, на загальну суму 45 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 00067931 від 29.03.2013р.,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ,

- протоколом допиту ОСОБА_1 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ,

- довідкою про вартість;

- рапортом начальника Поліського СВМ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/292/13-п
Номер провадження 3/292/292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №751499 від 04.10.2013 року 04 жовтня 2013 року о 22 годині 15 хвилин в с.Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса. В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: с.Стрибіж, вул.Котовського, 54 Червоноармійського району, проте 30.10.2013 року до суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик порушника до суду з відміткою працівника поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

При таких обставинах вважаю повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Дело №: 310/4199/13-п
30 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал поступивший из Государственной экологической инспекции Азовского моря о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 04 апреля 2013 года в 07 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь на рынке, по ул. Тищенко, гор. Бердянск, производил незаконный сбыт незаконно добытой рыбы: пиленгас (свежий), общим весом 10 (десять) кг., без документов подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества, чем нарушил ст. 7 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе…, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественное доказательство: рыбу пиленгас (свежий) общим весом 10 (десять) кг, переданную на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 666/6730/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 20.12.1937р.н., який мешкає за адресою: м.Цюрупинськ, вул. Лісна,94, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2013 року, ОСОБА_1 розложив торгівельний інвентар та здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня в дворі будинку № 10 по вул. Миру.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.160, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/52/13- п
Номер провадження 3/162/32/2013
21.01.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
за ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-
ОСОБА_1, будучи протягом року підданним адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 31 грудня 2012 року на протязі всього дня, знаходячись у будинку за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_1, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком від 01.01.2013 троку та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 404/9695/13-п
Номер провадження 3/404/2757/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 03 год. 00 хв., в м. Кіровограді по пр-т. Правди керував автомобілем марки Сітроен Немо, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від продування приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 06.11.2013 року, 11.11.2013 року, 19.11.2013 року не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 897590 від 16.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/2757/13
Справа № 663/2905/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

прза ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року близько 21:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не погодувала своїх малолітніх дітей, внаслідок чого діти були змушені піти до сусідів та просити, щоб їх нагодували, чим вчинила психологічне та фізичне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи та її поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 285/2456/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ОСББ «Газовик» (далі ОСББ),

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ОСББ, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4 та будучи в звязку з цим посадовою особою, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум, утриманого з них податку за І квартал 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА 003880 № 22/6 від 23.05.2013 року про адміністративне правопорушення, актом № 534/17-10 від 23.05.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 127/8037/13-п
Провадження № 3/127/2234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.03.2013р. о 08.00 год. в м. Вінниця, по вул. Лебединського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д.н.з. ZMY2L47 проїзджаючи перехрестя вул. Привокзальна на дозволений сигнал світлофора, не дав можливості закінчити проїзд даного перехрестя а/м Мерседес д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №663/1297/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальським С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Скадовському районі Херсонської області відносно

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №621169 № 14 від 20.05.2013 року директор ПрАТ ПМК-156 ОСОБА_1 вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження розміру податку на прибуток на суму 14820 грн. в порушення вимог пп.14.1.191, п.138.2, пп 139.1.9. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 ч.1. КУпАП з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься відомостей про дату народження особи відносно, якої складено протокол, що суперечить ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Скадовському районі Херсонської облсті для доопрацювання.

Враховуючи те, що вище зазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1.КУпАП до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 572/1877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни матеріали, які надійшли від Катеринівської виправної колонії № 46 в Рівненській області, по факту вилучення заборонений предметів у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 о 12 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС №6 при проведенні обшуку спального місця засудженого вищезазначеного відділення ОСОБА_1, в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ: 533.

Факт вилучення підтверджується рапортом №77/1 від 16 квітня 2013 року, протоколом вилучення від 16.04.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (додаток № 9 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) мобільні телефони є предметом, зберігання яких засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ: 533 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/776/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002785 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонити залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 04.00 години без дозволу ОВС.

Однак, 15 березня 2013 року о 20.20 годині ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2