overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3399/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, серія паспорту КН 147660, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року близько 00 год 00 хв, на зупинці громадського транспорту, громадянин ОСОБА_2 чіплявся до громадян та лаявся брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
№3/522/6374/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним архітектором у ТОВ Стікон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Піонерська 30 в м. Одеса заднім ходом не впевнився в безпеці маневру і допустив наїзд на перешкоду (залізобетонний стовп), в результаті чого отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 766941 від 20.08.2013 року, схемою з місця ДТП від 20.08.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/4033/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.01.2013 р. в 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 09.01.2013р., рапортом від 07.01.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5701/13-п
Провадження № 3/159/2012/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.07.2013 року о 14 год. 50 хв. в с. Бруховичі, по вул. Незалежності, Ковельського району керував трактором марки «МТЗ - 80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: результатами тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ ОСОБА_2 у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 524/4377/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року, о 01 год 02 хв, в м. Кременчук, по вул. 60 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2О підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2О ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Провадження № 3/127/3173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП Медяник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 08.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватісь визнав, пояснив, що сварка виникла внаслідок вирішення побутових проблем.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №001928 від 21.05.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі восьмидесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/174/13-п
провадження № 3/578/66/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в смт. Краснопілля адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема статті 1241 - 126 КУпАП.

Відповідно даної статті справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП судді районних судів не розглядають.

Враховуючи викладені обставини, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід повернути як таку, що подана з порушенням підсудності.

Керуючись ст. 221, 222, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП до ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 654/653/13-п
Провадження №3/654/303/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2013 р. о 09:00 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 7 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 7 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 7 (сім) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року біля 18 години 30 хвилин в м. Кременчуціпо вул.. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, які стояли попереду, чим порушив п 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/2455/13-п
Номер провадження 3/580/925/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділення Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-ревізійної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, 15 листопада 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації та субєкта господарювання.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав у повному обсязі.

Під час судового засідання було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків в той час коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від підпису протоколу, відсутні пояснення правопорушника, а також не зазначені докази присутностів ОСОБА_1 під час складення протоколу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за таких обставин відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/852/13-п
Провадження №3/654/366/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2012 року о 08:15 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 11 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 11 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення сріблястий карась 11 (одинацять) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
№ 3/522/6629/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року близько22 години гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, висловлювався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241263 від 10.09.2013р., поясненнямиГаланюка О.Г. від 31.08.2013 р. та ОСОБА_1 від 10.09.2013 р.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 Сергійовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї)грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: