overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1768/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 разглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністрововський і Білгород-Дністровського району та Автомобільно-Технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, мешканця : вул.

Пирогова 2 «А» кв. 83, м. Білгород-Дністровський Одеської

області, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2013 року о 02:40 годині, в м. Білгород-Дністровський по вул. Сонячна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 3/229/420/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2 Федерації, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул.Шевченко, 137,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року о 15 годині у ОСОБА_1, в кабінеті Дружківського МВ УМВС було вилучено наркотичну речовину, яка згідно з висновком експертизі №164 від 21 травня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс вагою в перерахунку на суху речовину 1,33 г.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт зберігання ним наркотичного засобу, та зазначив, що наркотичний засіб він зберігав для власного вжитку.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 і його винна підтверджується матеріалами справи: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта, постанова про визнання речових доказів, протоколом допиту свідків, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
справа № 208/4146/13-п
№ провадження 3/208/1162/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Рясик», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, суд -

встановив:

Відповідно до протоколу ДН № 030259 від 22.05.2013 року, 21.05.2013 року о 16:00 годині ОСОБА_1 по вул. Ціолковського у м. Дніпродзержинську здійснював приймання б/у промислового металобрухту від громадян в кількості двох рельс вагою 45 кг чорного металу без відповідних документів, чим порушив ч. 9 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 , 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 164-10 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
Справа № 758/8237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 07 год. 15 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Лісовій в с. Хотянівка Вишгородського р-ну, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження мед освідчення на факт вживання алкоголю на алкотестері «Драгер» та в медзакладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2 ), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), інформаційною карткою (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, як обтяжуюча обставина неодноразове притягнення, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 2, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.145

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Митсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 16 у стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 097384, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

01.04.2013
Справа № 541/820/13-п
Провадження №3/541/284/2013
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 08.04.2013 року ОСОБА_1, у відношенні якого складено адміністративний протокол, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Його явка для участі в судовому засіданні за змістом ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення його від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою, вважаю за необхідне піддати його приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 16 квітня 2013 року на 08 годину 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1534/13-п
Номер провадження3/541/531/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого Миргородський ПДВ хлібзавод, вантажником, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП 09.01.2013 року,

за ст.178 ч.2 КУпАП 17.01.2013 року, -

за ст. 178 ч.3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року, близько 15-00 годин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, знаходячись в парку по вул.Гоголя в м.Миргороді, тобто в громадському місці, розпивав пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3248/13-п

провадження № 3/0285/1539/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Новоград-Волинський, Житомирська,31 кв.152, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Новофарм-Біосинтез", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми земельного податку, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/6336/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого муляром ФОП «Войніков»,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.05.2013 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Франко на подвір'ї будинку № 12 та близько 18 год. 00 хв. цього ж дня на перехресті вул. Крилова та вул. Новоросійської ОСОБА_1 в ході сварки з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1060/13-п
Провадження №3/726/612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 22.03.2013 року близько 16.50 год. за адресою м. Чернівці, вул. Заводській справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0261229 від 22.03.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/456/2013- п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

12.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Держрибоохорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ІНН НОМЕР_1, мешкає в м.Горлівці, вул.Севергіна, 30,

за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2012р. 0 06год. 10хв. на Вуглегорському водоймищі, на землях Новолуганської селищної ради, грубо порушив правила рибальства, проводив незаконний лов риби сіткою, піймав 3 раків загальною вагою 300г, чим порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, завдана шкода становить 76,50грн.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки L 20м h 1м, діаметр 30х30мм вилученої у правопорушника.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави.

Керуючись ст.ст.40, 85 ч.4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки L 20м h 1м, діаметр 30х30мм, вилученої у правопорушника та переданої на зберігання на склад Донецької державної інспекції рибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 76,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 696/1006/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Червоноармійський ,7, не працюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

25 травня 2013 року , ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Камянському РВ УМВС України , порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме не зявився на реєстрацію до Камянського РВ УМВС України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КупАП України , повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме : не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2013 р..

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.2 ст.187 КупАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5ч.2ст.187КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :