П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2013 року о 22 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, та який протягом року, а саме 14 лютого 2013 року, піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - повторно не знаходився за місцем свого мешкання за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Лісничого, 24/5, чим порушив п. „1 встановлених відносно нього обмежень.

За неодноразовими викликами до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, у звязку з чим судом, на підставі ст. 268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, в ході виконання якої, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, - про день та місце розгляду справи останнього було повідомлено своєчасно та належним чином (а.с. 21-22). Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, він не спростовував, пояснивши, що ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року відносно нього встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, 23 квітня 2013 року, після 21:00 години, дійсно, не знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, оскільки у період з 21.04. по 25.04.2013 року перебував у гостях у свого друга, з яким розпивали спиртні напої.

З ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року (а.с. 5) вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження:

заборонено вихід з будинку (квартири) з 21:00 до 04:00 годин ранку, за винятком випадків виходу на роботу;

заборонено перебування в наступних містах району (міста): в ресторанах, кафе, шинках та в інших продовольчих місцях, де продають алкогольні напої на розлив;

обмежено час його виїзду у особистих справах за межі району (міста) з 18:00 до 06:00 години;

зобов`язано з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць у встановлені дні з 08:00 до 17:00 години.

Постановою Лисичанського міського суду від 14 лютого 2013 року (а.с. 13) ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, утриманців та доходів не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, - до суду для надання пояснень не зявився, про причини не попередив; відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1; наявності обставини, що обтяжує його відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушникові ОСОБА_1 будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст.187 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.