overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/2220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Єлізарова б. 14, кв.88 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Єлізарова б.14,кв.кв.88 м. Харкова вчинив сімейну сварку, з матірю ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 654/592/13-п
Провадження №3/654/262/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.185-8 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185-8 ч.2 КУпАП, а саме: Херсонською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на адресу ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність зявитись до прокуратури об 11.00год. 04.02.2013р., однак останній не виконав вимоги прокурора та за викликом не зявився.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що виклик до прокуратури ОСОБА_1 не було вручено та про необхідність явитись у зазначений час не знав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП, настає за умови належного повідомлення особи про виклик до прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався повісткою до Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на 11.00год. 04.02.2013р. Проте суду не надано належних та допустимих доказів того, що дана повістка була вручена ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочата справа підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 ч.2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185-8, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-8 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/6789/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема і ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 232/5425/12
Провадження №: 3/127/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Авто-форум», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2012р. заступником начальника відділу, державним інспектором праці ОСОБА_2 складений протокол за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно директора ТОВ «Авто-форум».

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам не виплачувалась два рази на місяць. Має місце заборгованість по заробітній платі, яка на момент перевірки складає 117,787 грн. 94 коп. Наприклад: ОСОБА_3 складає 1984,11 грн., ОСОБА_4 складає 2230,43 грн.

Триває порушення норм ст.116 КЗпП України, працівники звільнилися, а розрахунки по заробітній платі здійснено не було, а також порушено вимоги ст. 21 З.У. «Про відпустки»на період відпусток заробітна плата не виплачувалась за три дні до її початку.

Встановлено порушення вимог ст. 34 З.У. «Про оплату праці», при виплаті заборгованості по заробітній платі, не виплачувалась компенсація.

В судове засідання зявився представник Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2, який підтримав протокол про адміністративне правопорушення, та просив накласти штраф на ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.11.2012р., поясненнями представника Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1,28.09. 1955 р. н. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/3618/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом ООО КСК Вінниця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у покиненні ним свого місця проживання.

Вчиненню вказаного правопорушення сприяло відношення гр. ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належного рівня виховання своєї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 р. серії ВІ 28/13 №000495 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 184 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6911/13-п
Номер провадження 3/635/2151/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, с. Ударне, вул.. Стаханівська, 1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

30.06.2013 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, по вул.. Садовій в с. Манченки Харківського району Харківської області працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ-Ю 4, реєстраційний номер 27-12 ХАЩ, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, який відмовився від проходження медичного огляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 515525 від 30.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/2135/13-п
Провадження № 3/266/672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Федорова, б. 20.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року, о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, керував мопедом Вайпер , без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння згідно результатів продуття приладу Drager, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 272767 від 04.05.2013 року, власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції, показаннями приладу Drager.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 642/6907/13
Провадження № 3/642/1621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня -2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ Харківська бісквітна фабрика, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПАТ Харківська бісквітна фабрика де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме ПАТ ХБФ не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом пятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складання, податкову накладну №297від 11.03.2013 року на суму 271981,26 грн., ПДВ 45330,21 видану на ПАТ Кондитерська фабрика Харківянка, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19. 06.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 602/1075/13-п
Провадження № 3/602/517/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 08.09.2013 року о 20 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с. В. Куськівці Лановецького району Тернопільської області, вчинив суперечку з колишньою дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року серії ТЕ № 00041233 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і піддати його адміністративному арешту терміном 5 ( пять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_4

Секретар суду ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1469/13-п
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

05.09.2013 року о 07 год. 15 хв в Каркінітській затоці Чорного моря, районі с. Роздольне, був затриманий гр.. ОСОБА_2, який здійснював лов риби забороненим правилами любительського та спортивного риболовства знаряддям лову сіткою. При затримані було виявлено: сітку, матеріал мисина, а- 35мм., h 1 м., l 15 м. в кількості 1 шт При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні провину свою визнав та пояснив, що хотів наловити риби для власного вживання, більше такого робити не буде.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 ОСОБА_2, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 ОСОБА_2 ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову: сітку, матеріал мисина, а- 35мм., h 1 м., l 15 м. в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибохороні за адресою: м. м. Херсон, вул.. М.Фортус,89, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/127/5116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 р. о 18.00 год., в м. Вінниця по вул. Шмідта, 36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості та до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя