overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №619818 від 05.11.2013 року, водій ОСОБА_1, 05.11.2013 року, 22-00 год., в на автодорозі Стрий-Знамянка 403 км, керував моторолером марки «Хонда», без д.н.з., в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 5727 та принтера Aram 1987, тест №1521, який показав 1,92 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказаний адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні було встановлено, що адреса правопорушника ОСОБА_1 вказана не вірно, оскільки вулиці Будьнного в м. Вінниці немає.

Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити місце проживання правопорушника ОСОБА_1

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/25/13- п
Номер провадження 3/162/16/2013
04.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1977 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підприємця, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 16.12.2012 року о 12 год. 00 хв. в смт.Любешів по вул.Незалежності керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915745 від 27.12.2012 року, протоколом №101 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 16.12.2012 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:
Справа № 654/296/13- п
Провадження №3/654/172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженки: Херсонської області м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 09-10 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, також вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 12 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 185/3821/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року при перевірці ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № 1819 від 19.02.2013 року. Термін сплати02.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративному стягненню, передбаченному ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 3/359/195/2013р., 359/330/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 21.02.1974р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилося в тому, що останній брав участь у бійці, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

Правопорушник в суді не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому слід призначити стягнення у виді стягнення штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.184 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і призначити стягнення у виді стягнення адміністративного у розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн.(пятдесят одну 00 грн.)

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Cправа №359/6143/13-п
Провадження №3/359/1916/2013
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.11,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

18 травня 2013 року приблизно о 10 годині в с. М. Олександрівка Бориспільського району по вул. Центральній, ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1. При цьому, в порушення вимоги 12.1 ПДР, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, допустив наїзд на узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав вину.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує, що відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Крім того, він щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує його відповідальність.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1147/13-п

Провадження №3/440/407/2013

13 серпня 2013 року Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. під час розгляду матеріалів, які надійшли з спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ у Львівській області, з участю прокурора Романика Р.В., з участю старшого оперуповноваженого спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області підполковника ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного протоколу про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно начальника Золочівського управління водного господарства ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 09 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв. правопорушник не з»явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

13 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі. Клопотання мотивують тим, що начальник Золочівського управління водного господарства ОСОБА_2 02.08.2013 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати. На даний час перебуває у щорічній відпустці терміном 30 календарних днів з 05.08.2013 року по 04.09.2013 року. За наявною інформацією ОСОБА_2 02.08.2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. виїхав за межі України через МП «Шегіні» і на даний час перебуває за кордоном. В першій декаді вересня передбачається повернення ОСОБА_2 додому. Просять зупинити провадження.

Вислухавши всіх учасників процесу в підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 КУпАП України при розгляді адміністративних справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-2 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

В силу ч. 4 ст. 277 КУпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що згідно представлених наказів № 153 а від 16 липня 2013 року та № 152-к від 16 липня 2013 року про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2, останній перебуває у відпустці з 05 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, відтак, наявна поважна причина неявки до суду, провадження у справі слід зупинити до закінчення відпустки ОСОБА_2

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
ун. № 759/4112/13-п
пр. № 3/759/1951/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2013року, о 08год. 30хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр-та Корольова та вул. Симиренка у м. Києві, по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Лексус д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 16.11Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1077/13-п
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.07.2012 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 828689 від 15.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній 15.06.2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Цюрупинськ керував автомобілем Фада з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук).

Справу було призначена до судового розгляду на 26.07.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно поштової довідки та конверта за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат не проживає .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол серія АГ2 № 898689 від 15.06.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 898689 від 15.06.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Каланчацькому ВДАІ УМВС України в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/127/2969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 10.30 год., в м. Вінниця на площі Радянська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/4961/13-п
Провадження № 3/265/1188/13
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Тондо», заступником директора, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Будівельному буд. 3 «в»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року о 08-40 годині ОСОБА_2 керував авто Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 в районі електроопори №2 по вул. Набережній магістралі в м. Запоріжжі, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого своїв наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Сitroen С4, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив п. 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя