overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1844/13-п пров. №3/478/829/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2013 року водій ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. по вулиці Скороходова в м. Миколаїв керував мопедом «Ямаха» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №4494 від 23.10.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №541493 від 22.09.2013 року, вулиця Шкільна, буд. №50 с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 282/1324/13-п
Провадження № 3/282/750/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Громада, вул. Комарова Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, повар Стрижівської ЗОШ паспорт серія ВМ 936752 виданий 25.05.2001 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протягом літа 2013 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який пошкодив стільчики на стадіоні "Колос".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №664/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №571777 від 06.02.2013 року вбачається, що 06.02.2013 року о 17-00 год. в м. Цюрупинську біля магазину Любава по вул. Комунарів гр-н ОСОБА_1 порушив громадський порядок, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не реагував.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

27.07.2012 року до Цюрупинського районного суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обвинувачений перебуває у Вільнянському СІЗО в Запорізькій області. Дану справу призначено до розгляду на 16.04.2013 року.

Враховуючи, що справу слід обовязково розглядати в присутності порушника, тому вважаю за необхідне етапувати засудженого з Вільнянського СІЗО в Запорізькій області до Цюрупинського районного суду для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 етапувати з Вільнянського СІЗО в Запорізькій області до Цюрупинського районного суду на 16.04.2013 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Заславець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 3/425/906/13

425/3205/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 2003 року мешкає з дідусем і бабусею.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277139 від 29.08.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції від 29.08.2013 р.

- висновком Комісії з питань захисту прав дітей Рубіжанської міської ради;

- поясненням ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6026/13-п

провадження № 3/0285/2654/13

27 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учениця, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.12.2013 р., о 13 год. 55 хв., звернулась гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра несвоєчасно подала документи для оформлення їй паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, за що передбачена відповідальність ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 40-1, 197, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2986/13-п
Номер провадження 3/629/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харкiвської областi ОСОБА_1., розглянувши матерiал, який надiйшов вiд начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Шевченко, буд. 3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2013 року ОСОБА_2 порушила утримання собаки, яка покусала сусідку ОСОБА_3, за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Шевченко, буд. 5, спричинивши їй тілесні ушкодження, а саме: укушену рану предплеччя, порушивши п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Викладене повністю підтверджується як особистими пояснення правопорушниці, так і зібраними по справі доказами.

Аналізуючи ступінь її вини, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння винної, спричинення незначних тілесних ушкоджень, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Дата документу 02.08.2013 Справа № 334/6197/13-п
Провадження № 3/334/1632/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного держуправління рибоохорони в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе буд.№ 2 кв.№ 63

за ч. ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 27.06.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за виявлене грубе порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме на стихійному ринку в м.Запоріжжя біля ринку Соцміста по вул..Рекордній він проводив незаконну торгівлю свіжою рибою без відповідного дозволу на це.

Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, крім того, його вина підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 442/2800/13-п
Провадження №3/442/788/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 14.03.2013 року о 12.15 год. на території ринку в м. Дрогобичі Львівської області здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: охолодженої риби, без відповідних на те документів, чим порушив п. 3.14 ПЛтСР України, про що було складено адміністративний протокол.

Правопорушник на виклик не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Однак, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на нього стягнення 51 грн. штрафу без конфіскацією товару.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 282/1082/13-п
Провадження № 3/282/602/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Борушківці вул. Леніна 82, Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працюючу,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 05.007.2013 по 18.07.2013 року громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме здійснювала збут самогону жителям села Борушківці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного сду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, громадина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2013 року приблизно о 10 годині 50 хвилин по вул. В. Вал, 16 у м. Києві здійснював торгівлю початками кукурудзи з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях свідків (а.с. 3-4).

Зважаючи на те, що винність ОСОБА_1 доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, однак вчинене правопорушення є малозначним, тому вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

< Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ >?

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/579/13- п

13.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Регіон Продукт , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ Регіон Продукт встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ТОВ та податку на прибуток на порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 ПК України

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2М підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2М ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2М вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська