overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3965/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, працюючу головним бухгалтером державного підприємства Каховське лісове господарство, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН-,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера державного підприємства Каховське лісове господарство, за період часу з 01.01.2013 року по 12.06.2013 року допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- 17 працівників підприємства відпрацювали надурочно від 41 до 113 голин на місяць, але оплата праці за роботу у надурочний час у подвійному розмірі їм не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст. 106 КЗпПУ;

- про нараховані суми належні працівникам при звільнені, письмово не було повідомлено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ;

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками на підприємстві проводився з порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ.

На підставі вищезазначених порушень законодавства про працю, року головним державним інспектором праці було складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що інструкцією передбачено, що робітникам, які працюють в надурочний час передбачено надання додаткових відпусток та відгулів, тому оплата праці за роботу в надурочний час не нараховувалась.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бут накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КупАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/4553/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.01.1996р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко, б. 15 кв. 34, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пугачова, б. 22,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.04.2013р. приблизно о 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарку) у забороненому законом місці на території ВЗОШ № 1, яка розташована за адресою: пр. Леніна, б. 9 в м. Бердянську Запорізької області, чим порушив вимоги п.3 ст. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2590/13-п

08.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: комунальне підприємство „Благоустрій Кременчука, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 64 кв.4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року о 08-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул.. Московській з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник визнав вину повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Єдиний унікальний номер: 378/268/13-п
Провадження № 3/378/61/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 лютого 2013 року, близько 00 години 50 хвилин, в м. Києві по бульвару Кольцова, 14, керував автомобілем Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що він 8 лютого 2013 року, близько 00 години 50 хвилин в м. Києві керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівників ДАІ пройти в установленому порядку медосвідування відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 346128 від 8 лютого 2013 року, рапортом інспектора ДПС 1 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 8 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 310/555/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, який не має індивідуального ідентифікаційного номер, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Колгоспний, 6, який має посвідку на постійне проживання, видану ВПРФО УМВС України Запорізькій області 06.09.2006 року,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку по вул. Тищенко у м. Бердянську, здійснював незаконний збут свіжої риби хамса загальною вагою 14 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи

Речові докази:

- свіжу рибу хамса загальною вагою 14 кг. відповідно до розписки від 10.12.2012 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/361/2946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2013 року близько 15 год. 30 хв. в с.Гоголів по вул.Петровського,29 Броварського району Київської області, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_1, в якій висловлювався нецензурними словами, кричав в її адресу, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0022295, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 159/4025/13-п
Провадження № 3/159/1399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1958 р. н., гр. - на України, місце проживання та реєстрації: м. Ковель Волинської області, вул. Будищанська, 13/2, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.13 р. близько 10 год. за місцем проживання вчинив сімейний скандал, ображав дружину ОСОБА_2 - нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що не памятає того, чи ображав свою дружину нецензурною лайкою.

Хоча правопорушник не визнав своєї винуватості, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, повністю доводиться поясненнями потерпілої ОСОБА_2А, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044643 від 25.06.13 р., копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 23.06.13 р., копією рапорта пом. начвідділу оперативного чергового Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ст. л - нта ОСОБА_3 від 20.06.13 р.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що її чоловік - ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сімейний скандал, ображав її нецензурною лайкою, після чого вона викликала працівників міліції.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник не притягався до адміністративної відповідальності, утриманців та доходу не має, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою його відповідальність обставиною, помякшуючих його відповідальність обставин не має, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбаченого санкцією ст. 173 2, ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33, 34, ст. 173 2, ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2, ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 361/7699/13-п
Провадження № 3/361/2256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її грубими нецензурними словами, завдав їй фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, чинив психологічний та моральний тиск, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 11.07.2013 року вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 3/532/662/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2013 р. близько 18 год. 00 хв., на вулиці села Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Це підтверджується матеріалами протоколу, та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала повністю.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №619/3702/13-п
провадження №3/619/1239/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходилася в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців №59, та розпивала алкогольні напої у громадському місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 23 липня 2013 року, порушення було виявлено 22 травня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок