Справа № 581/752/13-п
Провадження № 3/581/375/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у ТОВ «Нафтозахист», притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 25 лютого 2013 року (попередження),

за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою суду від 05 серпня 2013 року (68 грн. штрафу),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 05 вересня 2013 року (51 грн. штрафу),

за ч.2 ст.173-2 КУпАП постановою суду від 23 вересня 2013 року (170 грн. штрафу),

за ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду 16 жовтня 2013 року (136 грн. штрафу),

за ч.2 ст.173-2 КУпАП постановою суду від 25 жовтня 2013 року (170 грн. штрафу, не набрало законної сили),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2013 року близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Полтавській у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 19 жовтня 2013 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння та ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 в четвертий раз протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145158/441 від 19 жовтня 2013 року та його наданими у протоколі поясненнями, у яких він також визнавав свою вину у вчиненому, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним вчетверте протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що раніше застосовані до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу не досягали належного виховного впливу, тому найбільш дієвим у даному випадку буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов