Провадження № 3/359/3759/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, громадянина України, працюючого водієм ТРАНС моноліт, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серії СН № 320460 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин в Бориспільському районі Київської області на 19 км а/д ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 8.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перед початком маневру по виїзду з другорядної дороги на головну, не порушив правил дорожнього руху, оскільки водій, що рухався по головній дорозі, дав сигнал, яким показав, що пропускає його та дає можливість проїхати першим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наданих правопорушником пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки водій, що рухався по головній дорозі, дав сигнал, яким показав, що пропускає його та дає можливість проїхати першим.

Крім пояснень ОСОБА_1 відсутність в його діях вини у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З вище зазначених підстав провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва