overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/2083/2013
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з організації експлуатації та ремонту обладнання Інституту гастроентерології Національної академії медичних наук України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 15 а, кв. 128, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 04-0425/2013 від 27 листопада 2013 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом червня 2013 року під час ведення процедури закупівлі інструментів та приладів терапевтичних не відхилено пропозицію з конкурсних торгів ТОВ «Альянс Фарм» з причини її невідповідності умовам документації з конкурсних торгів та не відмінено відкриті торги з причин допущення до оцінки пропозицій з конкурсних торгів менше ніж двох учасників, що є порушенням ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівлі» від 01.06.2010 року № 2289.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП може бути лише посадова особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано та з доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 являється посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 також не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений період червень 2013 року, однак з огляду на правовідносини, що мають місце, він є неконкретним і не може сприйматися як час скоєння правопорушення.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для приведення протоколу у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 758/6232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Донецьк, громадянки України, працює генеральним директором ТДВ СК «Сінклер», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТДВ СК «Сінклер», що за адресою: місто Київ, вулиця Борисоглібська, 4, квартира 10, занизила податок на прибуток на суму 4490858 гривень у тому числі за 2010 рік у сумі 14000 гривень, за 2-4 квартали 2011 року у сумі 4476858 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 572/64/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №000090 від 10 січня 2013 року, ОСОБА_1 07.01.2013 року о 17 годині 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме відносно своєї дружини ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про застосування постановою суду протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
№ 336/7975/13-п
пр. № 3/336/1956/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
ОСОБА_1 з 08.09.2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, поясненнями, копією паспорта.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанововление выдано " "____________________року
Справа № 359/4422/13-П
Провадження № 3/359/1415/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

10.04.2013р. близько 11 год. 00 хв. в с. Проців по вул. Пролетарська, водій ОСОБА_1 керував моторолером Urban д.н.з. АААА 1245 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа №3-619/2013 року
Постанова

08 липня 2013року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., при секретарі Щербань В.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП за те що він вчинив сварку із своїм батьком 30.05.2013 року біля 02 години 00 хвилин та виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що він прийшов із роботи біля 18 години 00 хвилин поїв та ліг відпочивати так як працює із 05 години 00 хвилин. В 02 годині 00 хвилин почув що хтось стукає в двері то був його батько коли він запитав що йому потрібно, то він почав кричати на нього та виражатись нецензурною лайкою в його бік.

Потерпілий будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду адміністративної справи про що свідчить розписка в отриманні ним судової повістки 07.07.2013 року в судовому засіданні не зявився з невідомих для суду причин.

Відповідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Оцінюючи в сукупності викладене, дослідивши матеріли справи, вважаю що провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст..247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 203 , 221,247, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа 498/229/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не прцюючого, який проживає за адресою, Гіржево, Леніна,4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2013 року о 14:00 год. в с. Гіржево по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки петрейко Н.Л., в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0213743 від 11.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 666/6003/13-п
Провадження № 3/666/1510/13
Статзвіт № 187
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
13.12.2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 03.06.1977р.н., урож. с. Дудчани, Н.Воронцовський район Херсонської області, не працюючої, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.160 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Дніпровським районним судом м.Херсона 25.09.2013р. винесено постанову якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме карточка «Диджус» -1шт., навушники «Beats» -1шт., чохли для мобільного телефону 2 шт., вилученого згідно протоколу № 580252 від 14.08.2013р.
Однак, під час винесення постанови судом в не повному обсязі вказано опис конфіскованих речових доказів, тобто ті які під розписку передані ОСОБА_1 та потім добровільно передані до Дніпровського РВ ХДУ.
Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 221, 287-289, 304 КпАП України, -
П о с т а н о в и л а :
Речові докази по справі конфіскувати, а саме: карточка «Диджус» -1шт., навушники «Beats» -1шт., чохли для мобільного телефону 2 шт., вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу № 580252 від 14.08.2013р., та які передані до Дніпровського РВ ХДУ.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Е.Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 366/2814/13-п
Провадження № 3/366/1484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидки Народицького району Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.09.2013р. о 11 год. 15 хв. проник на територію зони відчуження та безумовного відселення та знаходився в районі смт.Вільча Поліського району, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0022682 від 16.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Гончара М.В.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 602/457/13-п
Провадження № 3/602/216/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 12.04.2013 року о 17 годині 53 хвилин по вул. Тернопільській м.Ланівці Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 12.04.2013 року о 17 годині 53 хвилин по вул. Тернопільській м.Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року серії АА2 № 106019 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 12.04.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2013
Дело № 320/6058/13-п
27 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.175-1 ч.1 КоАП Украины,
06 июня 2013 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1 находясь на территории Мирненского приюта по ул. Комсомольской в пгт. Мирный Мелитопольского района курила табачные изделия.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.175-1 ч.1 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.175-1 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27 сентября 2013 года
Судья Н.М. Купавская