overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3302/2013р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Ай Ті Сістемз», зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2-

в с т а н о в и в :

18.10.2013р. в м. Бориспіль, директором ТОВ «Ай Ті Сістемз» ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті платником до бюджету на загальну суму ПДВ 353,00 грн. за липень 2013р., чим порушено п. 200.1, п. 200.2, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

На судовому розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що протокол складено через допущену технічну помилку бухгалтером підприємства, яка після проведеної камеральної перевірки подала до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань, з виправленою технічною помилкою. Просив закрити провадження у справі, враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки заниження ПДВ не відбулось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлена.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 163-1 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко

З оригіналом згідно: Суддя В.П. Величко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Ужгород, вул. Грузинська 7, Ужгородського району Закарпатської області, України

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Кооператив Центр, яке знаходиться в м. Ужгород, вул. Бородіна 17, несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб (граничний термін сплати 19.08.2013 року, дата сплати 13.09.2013 року), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася. Надала суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без її присутності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44/15-02 серії АА № 546306 від 18.09.2013 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 18.09.2013 р. та її письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять гривень) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2220/13-п
Провадження № 3/266/692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 219-а, кв. 39.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року в 19 00 г. Любічев О.І. в районі селища Піщане м. Маріуполя вбрід виловив зябровою рибу карась в кількості 5 одиниць загальною вагою 1 кілограм, спричинивши матеріальну шкоду державі в розмірі 85 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 Про затвердження порядку здійснення любительського, спортивного рибальства.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №068277 від 09.04.2013 року, рапортом, протоколом особистого огляду, розписокю, довідкою.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя вилову зябрової сітки.

Виловлену рибу залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 283/2750/13-п
провадження № 3/283/1186/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, вул. Чехова, 5/3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого він, з 01.09.2013 року по 06.09.2013 року не з'являється на уроки в ПТУ №36 в місті Малині Житомирської області, без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 11.09.2013 року серії ЖИ № 250502, листом-повідомленням директора ПТУ №36 міста Малина Житомирської області та письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та врахувавши, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №176/1708/13-п
Провадження №3/176/172/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором діагностичної станції ТОВ «Ютас», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 р. в 15.00 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. на вул. Підїздна, 13 оператор діагностичної станції ТОВ «Ютас» ОСОБА_1 видав протокол АА № 819981 про технічну справність автобуса СПВ17РУТАСПГ д/н АЕ 6802 АА, який підлягає обовязковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив п. 18 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 р.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2013 р., копією посадової інструкції оператора автодіагностичної станції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/6951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 178, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП повернути до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Ковбаса
Справа № 156/686/13-п Номер провадження 3/156/318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2013 року біля 15 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/2739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2013р. приблизно о 04.00 год., в м. Києві по вул. в. Васильківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. 444 39 ММ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа 359/5284/13-п
Провадження № 3/359/1689/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), за ч. 4 ст. 85 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 № 00187 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до якої грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч. 4 ст. 85 КУпАП, не зазначено усіх обставин необхідних для вирішення справи, зокрема, протокол не містить відомостей в чому саме виявилось грубе порушення правил рибальства, а також відсутні відомості про ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) направити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Cправа №359/6494/13-П
Провадження №3/359/2009/2013
ПОСТАНОВА

1 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в м. Борисполі АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, протягом якого їй заборонено виходити з дому в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Разом з тим, 13 травня 2013 року ОСОБА_1 була відсутня за адресою свого постійного проживання, а саме в м. Борисполі по вул. Дзержинського, 5 в кв.95. У такий спосіб вона не дотрималась правил адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною, її вина також підтверджується письмовими доказами:

- копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому. Ця обставина помякшує її відповідальність. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, що позитивно характеризує особу правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши клопотання заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Заступник начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС звернувся до суду з клопотанням про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме зазначити ідентифікаційний код правопорушника.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним внести зміни в постанову суду в частині зазначення відомостей про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року в частині зазначення відомостей про особу правопорушника, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков