overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/715/13-п 3/576/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

працюючого водієм фірми «Філомела» ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автостоянці біля автопереходу «Бачівськ», керуючи тягачем «MAN», державний номер ANBH 467 з н/причіпом K0GEL, державний номер CAV 491, не дотримав безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «IVECO», державний номер PS 7409/161, який стояв в нерухомому стані, при ДТП постраждалих не має, автомобіль «IVECO» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ
Справа №: 310/8517/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу у ДК СБК с. Новопетрівка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 26.07.2013 року відповідно до якого 18.07.2013 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля будинку №41 по вул. Горького у м. Бердянську, пропонувала перехожим громадянам послуги катання верхи за грошову винагороду, не маючи при цьому необхідних документів, а саме дозволу міськвиконкому.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не зазначений нормативний акт (пункт, частина, стаття Закону), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 221/2769/13-п
Провадження № 3/221/744/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Леніна, 72/2, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння у квартирі № 2 будинку №72, що розташований по вул.Леніна у м.Волноваха Донецької області, розбив два віконних скла, вчинив сварку, під час якої висловювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, продовжуючи свої хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 11.09.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №: 653/2095/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1970р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року об 08-40 годин, на а/д Генічеськ-Валок 1км, ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Форд Транзіт н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 0670 №569, результат тесту 0,79 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 831492 від 20.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 396/1794/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003117 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.2013 року о 08 год. громадянка ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. Леніна здійснювала продаж квітів у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі - квітів.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/69/13- п
Номер провадження 3/162/44/2013
22.01.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Судче, вул. Рівненська, 24 Любешівського району Волинської області, українку, громадянку України, непрацюючу,
за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 вересня 2012 року о 13 год в с. Судче по вул. Ланевича Любешівського району перебувала в п"яному стані, мала неохайний вигляд, хитку ходу, чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає у випадку коли особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не зазначено суть правопорушення, не викладено даних про те, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, ким і коли накладалося адміністративне стягнення, між тим дії її кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 14.09.2012 року біля 13 год. перебувала в громадському місці в п"яному стані у справі відсутні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідків правопорушення не має, до протоколу не долучено рапортів працівників міліції, якими було виявлено правопорушення, відсутній протокол медичного огляду для встановлення стану сп"яніння.
За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 не може бути розглянуто в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП скерувати Любешівському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання та усунення виявлених упущень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа № 366/574/13-п
№ провадження 3/366/292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.02.2013р. біля 17 год. 20 хв. в с.Городещино Поліського району Київської області, по вул.Петровського, керував автомобілем марки ВАЗ-11113 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста Драгер, у присутності двох свідків..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 306603 від 22.02.2013р., з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис у протоколі та пояснення, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1394/13-п
№ провадження 3/366/729/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Колонщина Макарівського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , не працюючу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.05.2013р. близько 13 год. 00 хв. через прорив дротяної огорожі проникла в зону радіоактивного забруднення та знаходилася на відстані 5 км від караулу Бички в напрямку КПП Ст.Соколи, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448455 від 13.05.13р.,

-її поясненнями в протоколі , якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-рапортами інспекторів патрульної служби БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримав паспорт громадянина України, тобто з 31.10.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, - постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
Провадження № 3/202/567/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400519 від 13.03.2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вище викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у повторному вчиненні психологічного насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 02 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 3/202/517/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцева П.О. від 22 квітня 2013 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінено в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме накладено штраф в розмірі 340 гривень.

У серпні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме невірно вказано особу водія, який керував автомобілем Мітсубісі, д/н АР 1322ВХ, з яким відбулося зіткнення, так вказано Водій ОСОБА_1 06.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Радянській, 13 на автостоянці Амстор, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н АР 1322ВХ під керуванням водія ОСОБА_3, коли вірним є Водій ОСОБА_1 06.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Радянській, 13 на автостоянці Амстор, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н АР 1322ВХ під керуванням водія ОСОБА_2І.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року наступне: Водій ОСОБА_1 06.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Радянській, 13 на автостоянці Амстор, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н АР 1322ВХ під керуванням водія ОСОБА_2І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар