Справа № 738/373/13-п
№ провадження 3/738/131/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд державного інспектора із питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернігівської області, працюючого директором Приватного акціонерного товариства Менське підприємство по племінній справі в тваринництві за ч. 1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 25-14-023/0138 від 21.02.2013 року слідує, що під час перевірки головним державним інспектором з питань праці ПАТ Менське підприємство по племінній справі в тваринництві додержання законодавства про працю було встановлено порушення законодавства про працю з боку директора ОСОБА_3, а саме: порушено п. 2.5 глави 2 при переведенні на іншу роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ознайомлено під розписку в особовій справі, порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці працівникам повідомлено менш ніж за 2 місяці, порушено вимоги ст. 53 КзпП України передсвятковий день (24 серпня) не був скорочений на 1 годину, порушено вимоги ст. 116 КЗпП України розрахунок при звільненні працівників не проведений у день звільнення, порушено строки виплати заробітної плати за час відпустки (ч. 3 ст. 115 КЗпП України).

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що посадовою інструкцією для директора ПрАТ Менське племпідприємство являється Статут, згідно вказаного документа зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення законодавства про працю не входять по посадових обовязків директора товариства, виконання цих завдань входить до обовязків інших працівників товариства, про що надав суду підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова