overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/254/13- п
Провадження № 3/127/209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм тролейбуса ВТТУ м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року о 15 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23 А водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «ЗІУ-9»д.н.з. 264 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, чим допустив зіткнення із автомобілем «Хонда»АВ 0023 ВІ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортним засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5167/13-п
Провадження № 3/127/1550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Зінов`єва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ВКНУХТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року близько 15 год. 30 хв. гр. Зінов`єв О.С. ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Вінниці по пров. Яровому 10а на території гуртожитку ВКНУХТ, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Свою винуватість Зінов`єв О.С. в судовому засіданні визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також його винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями Зінов`єв О.С. вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки Зінов`єв О.С. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Зінов`єва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до Зінов`єва ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником «Легіонер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.09.2013 року, о 21 год. 16 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №1693, який показав 1,82 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідка.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620744 від 25.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
№ 642/6828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Козлова 11-А м. Харкова вчинив сімейну сварку, з матірю ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 265/7349/13-п
Провадження № 3/265/1814/13
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського обєднання державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Салем», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При документальної позапланової невиїзної перевірки 26 вересня 2013 року, ТОВ «Салем», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був встановлений факт несвоєчасної сплати податку за провадження торгівельної діяльності (роздрібної торгівлі) за жовтень 2013 року.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КпАП України, оскільки вона порушила п. п. 267.5.2, 267.5, 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, та пояснила, що у звязку з відрядженням була допущена несвоєчасна оплата податку. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 -2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Справа № 467/1369/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 1 год. 30 хвил., ОСОБА_1, будучи власником мопеда Ямаха б/н, передав керування ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Г Правил дорожнього руху.

24.08.2013 року о 1 год. 30 хвил., ОСОБА_1, будучи власником мопеда Ямаха б/н, передав керування ОСОБА_2, який не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.9 Г Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033257 та 033258 від 29.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 467/672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року о 19 год. 20 хвил. на вул.. Жовтнева смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014386 від 20.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 635/7710/13-п
Номер провадження 3/635/2417/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, пров. Шевченко, 4.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, 03.08.2013 року не прибув на відмітку до органа внутрішніх справ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131381 від 05.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/4777/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2013р. приблизно о 09.55 год., в с. Мала Стадниця по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 29.08.2013 року по 29.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 654/491/13-п
Провадження №3/654/243/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - 60. Працюючого: головою Ліквідаційної комісії КП «Чорномор»,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06.02.2013 року в с. Круглоозерка по вул. Леніна 41, Голопристанського району Херсонської області при позаплановій документальній перевірці Комунального підприємства «Чорномор» було виявлено правопорушення, а саме: голова ліквідаційної комісії КП «Чорномор» ОСОБА_1 не подав звітність про суму доходів нарахованих на користь платника податків фізичної особи суми утриманого з них податку за II квартал 2012 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або не неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, вчинення адміністративного правопорушення вперше на протязі року і вважає, що відносно нього слід застосувати штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як вид покарання передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 266/1910/13-п
Провадженя№ 3/266/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: Маріупольський державний торгівельний морський порт слюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року, о 02 год. 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, з державним реєстраційним номером 859-76 ЕВ, рухаючись на перехресті вул. Лавіцького і пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено приладом Драгер-0930, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 272254 від 15.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.