overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/845/13-п

Номер провадження по справі 3/586/915/13

02 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 В І . , розглянувши справу, яка надійшла з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.07.1995 року

народження, уродженця та мешканця

вул.Шкільна, буд.17, м.Середина-Буда, Сумської

області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

не притягуваного до адміністративної відповідальності

на протязі року за ст.130 КпАП України

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року о 13 годині водій ОСОБА_2 на вул.Советській в м.Середина-Буда Сумської області керував мопедом DELTA без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з поражнини рата), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в писутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями свідків, письмовим поясненням правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 282/1845/13-п
Провадження № 3/282/1041/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чуднівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 22.11.1993 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП ВН 480903 Любарським РВ УМВС 26.01.2010 НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 р. о 15 год 50 хв. в магазині с. ст. Любар по вул. Кантемирівській, 10 гр. ОСОБА_1 не забезпечив щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 3/425/870/13

425/3069/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н. В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва 25а/21, не працює, за 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.08.2013 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без держреєстрації, а саме надання послуг таксі на автомобілі марки ВАЗ21099 д/н ВВ 0144ВО, в районі виконкому по вул. 30 років Перемоги 6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 207897 від 27.08.2013 рокую

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, та вважає необхідним призначити покарання, враховуючи пояснення ОСОБА_1, згідно ст. 164 ч.1 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, так як автомобіль НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 йому не належить, останній має тільки право керування даним автомобілем .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 478/54/13- п Провадження № 3/478/62/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по вул. Миру, будинок № 12 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серії МИ № НОМЕР_1 від 13.01.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/3858/13-п
Провадження № 3/750/1213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює контролером Вінницький спиртзавод, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/62, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013, о 04.00, ОСОБА_1, в м.Хмільнику по вул.1-го Травня, керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що з інспектором ДПС у нього виник конфлікт, у стані алкогольного спяніння він не був, і взагалі алкоголю не вживає. Медичний огляд він був згоден пройти, якщо його також пройде інспектор ДПС. Свідки є таксистами, яких інспектор ДПС спеціально викликав по телефону.

Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями двох свідків, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1536/13-п

29 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Студена, мешканка смт.Рудниця Піщанського району , не одружена, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року близько 20 години в смт.Рудниці по вулиці Богуна, ОСОБА_1, виражалась нецензурно на адресу своєї доньки ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялась в скоєному.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення судж відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також малозначність скоєного і вважає за необхідне звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУПАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5184/13-п
Провадження № 3/159/1812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2013 року близько 19 години, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчинені даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 044416 від 08 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08 липня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 127/290/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.12.2012р. приблизно в 08.23 год.,в м. Вінниці по вул. В.Порика, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
Провадження по справі №3/750/47/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2012 року, о 13.33, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті пр. Миру - пр. Перемоги, у підземному переході, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 648/1542/13-п
Провадження № 3/648/505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Сеал Гала,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2012 року, о 7 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ - FORZA, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Дарївка Білозерського району Херсонської області на автодорозі Херсон Каховка Генічеськ, на перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Сітроєн Берлінго, державний номерний знак АА 8910 А.І., під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Спричинено матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення АГ2 № 826574 від 12 квітня 2013 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
23.01.2013 Справа №: 0809/5973/2012 Провадження №: 3/332/7/2013
П О С Т А Н О В А

23.01.2013 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого заступник головного бухгалтеру ВАТ Запоріжсталь, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Леніна 187 кв. 21 /інших відомостей немає/ за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року, при перевірці ВАТ Запоріжсталь, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту та відємного значення за липень 2012 року на загальну суму ПДВ 339382 грн.. Акт перевірки № 390/24-2/00191230 від 28.09.2012року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 28.09.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2012 року. Слухання справи було призначено на 12.11.2012, 03.12.2012, 18.12.2012, 23.01.2012р. рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ВАТ Запоріжсталь оскаржує повідомлення-рішення від 15.10.2012 р. № НОМЕР_2 прийнятого на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік