overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1657/13-п
провадження у справі 3/0285/806/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.1982 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

11.04.2013 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.01.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.

19.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за вих. № 10 001 направлений запит Новоград-Волинському міжрайпрокурору з проханням повідомити чи вносилося ним подання про скасування постанови по зазначеному адміністративному матеріалу.

Згідно з відповіддю Новоград-Волинського міжрайпрокурора вих. № 2409 від 15.05.2013 року на запит суду, останнім на імя начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.

А тому суд приходить до висновку, що постанова винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 285/1657/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 266/569/13- п
Провадження № 3-в/266/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_1, 1977 року

народження, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.11.2012р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, яке надійшло до суду 05.02.2013р., ставиться питання про заміну не відбутого стягнення на адміністративний арешт, оскільки Александров не був поставлений на облік тому що не з*являвся по викликам до КВІ.

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 3214 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню Приморським РВ м. Маріуполя шляхом затримання ОСОБА_1 та поміщення його для утримання в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/2492/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Гуменне, Вінницького району Вінницької області, громадянка України, працююча фірма «Сепсік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 00066/210 від 12.01.2013, встановлено, що ОСОБА_1, допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого 12.01.2013 близько 19 години затримано по вул. Козицького, поряд з ТЦ «Маги Центр», за куріння тютюнових виробів у громадському місці. Відповідальність за що несуть його батьки, а саме матір ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що провела виховну бесіду з сином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КУпАП, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, наявним в матеріалах поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 184 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/4577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка, яка повернулась до суду направлена ОСОБА_1 за адресою: м.Вінниця, вул. Молодогвардійська, 30 повернулась за закінченням терміну зберігання. В картці обліку адміністративного правопорушення від 05.07.2013р. зазначено що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В картці обліку адміністративного правопорушення від 21.05.2013р. взагалі не зазначено місця проживання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ м. Вінниці для визначення вірного місця проживання правопорушеника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 января 2013 года. г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Гримайло А.М., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.163-1 ч1 КУоАП -
У С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причину не явки суду не сообщил,
ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, в связи с чем, в силу требований ст. 268 КУоАП считаю возможным рассмотреть настоящий материал в ее отсутствие.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 143 от 17.10.2012 года, выпиской с акта от 17.10.2012 года.
Руководствуясь ст.163-1 ч.1, ст. 268, 276, 279,283-285 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня провозглашения постановления.
Судья Ленинского районного суда
г.Харькова А.М. Гримайло
Справа № 642/7316/13-к
Провадження №3/642/1680/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 506801 від 10.08.2013 року, ОСОБА_1 10.08.2013 року о 08:45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ленінградська в районі будинку №67а, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність правопорушників не обовязкова. Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 127/567/13-п
провадження № 3/127/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ ВМВ УМВС Украйїни у Вінницькій області, про притягненя до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2013 року об 11 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Київській виявлено, що ОСОБА_1 надає послуги з перевезення пасажирів для чого обладнав автомобіль спеціальними засобами, при цьому у нього були відсутні документи про реєстрацію субєкта господарської діяльності та відповідні дозвільні документи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі через Вінницький міський суд м. Вінницької області апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Суддя:
Справа №359/7852/13-п
Провадження №3/359/2485/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ДАП «Україна» на посаді інженера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

6 липня 2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Great wall suv», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Борисполі по вул. К. Шлях. Під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2. Таким чином порушив вимоги п. 2.3б, 13.1. ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/710/13-п Номер провадження 3/156/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ВАТ Павлівський пивзавод, не одруженого, -

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2013 року біля 15 год. 00 хв. в с. Павлівка Іваничівського району на території ВАТ Павлівський пивзавод розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року за аналогічні правопорушення двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення до обтяжуючих обставин слід віднести повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Пом'якшуючою обставиною щире розкаювання винного. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 105 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 531/439/13
Провадження № 3/531/145/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. директора ТОВ КМЗ-КАПІТАЛ , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 05.03.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року при позаплановій виїзній перевірці ТОВ КМЗ-КАПІТАЛ в м. Карлівка по вул. Гурамишвілі,1, було встановлено, що в.о. директора підприємства ОСОБА_1 у жовтні 2012 р. було завищено суму бюджетного відшкодування на 9528 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діяннями повторно протягом року дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059399 від 05.03.2013 року. Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинено у жовтні 2012 році і вони не є триваючими, а матеріали до суду надійшли лише 13.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 266/700/13-п
Провадження № 3/266/264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Олімпійська б. 79 кв. 16

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 00.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на пр. Ленінградському в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 01.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
3/441/684/2013 441/1579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 26.07.2013р., о 12 год. 30 хв., в порушення п. 7.4., 10.9 ПДР України, в м.Городок, по вул. П.Мирного, біля перехрестя з вул. Перемишльської, керуючи гужовим возом, при виїзді з другорядної дороги з обмеженою оглядовістю, допустив рух гужового транспорту заднім ходом, внаслідок чого віз пошкодив автомобіль марки Volkswagen T4, д.н.з.ВС 4906 СМ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-8), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3