ун. № 759/6209/13-п
пр. № 3/759/2731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.04.2013 р. приблизно о 09:30 год., в м. Києві по вул. Святошинській, 27 керуючи автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1 під час випередження автомобіля "Хундай" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 17.04.2013 він рухався в крайній правій полосі дороги по вул. Святошинській в м. Києві, в сторону станції метро «Святошино». Автомобіль марки «Хундай» обїжджаючи яму на дорозі, почав переміщатись в правий ряд. Він їхав в своїй смузі дороги зі швидкістю приблизно 40 км/год. та намагався обїхати "Хундай", але зачепив його своїм дзеркалом. Коли відчув удар - одразу зупинився.

Показання ОСОБА_3 також підтверджуються його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2013 він рухався в лівій смузі дороги із швидкістю 10 км./ год. по вул. Святошинській в м. Києві. Потім його намагався перегнати водій автомобіля марки «Рено» - ОСОБА_1 Зіткнення прийшлось йому на двері та дзеркало. Чи їхав водій «Рено» в своїй смузі він не помітив, оскільки все відбулось дуже швидко. Дорога вся була вкрита ямами та вибоїнами, і всі автомобілі їхали з малою швидкістю.

Також ОСОБА_2 пояснив, що він підписував схему ДТП і вона відповідає дійсності, та те, що його автомобіль не міняв напрямку руху також відповідає дійсності. Чому місце зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 пояснити не може. У нього висока машина, тому він не обїжджає ями.

Суд, у судовому засіданні, дослідив схему ДТП, у якій згідно галмівного шляху автомобіля "Рено" видно, що ОСОБА_1 рухався у правій смузі дороги та не покидав її, про що також свідчить вказане у схемі ДТП місце зіткнення.

Таким чином, суд, заслухавши показання учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що 17.04.2013р. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.