overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/471/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Прогрес-Інструмент () прописаного за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Прогрес-Інструмент (), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 2616,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р., фактично подано платіжне доручення:погашено боргу 20.02.2013 (в сумі 1101,66 грн. п/д № 30) з затримкою на 1 день за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки № 957/15-1/31217332 від 04.03.2013 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 957/15-1/31217332 від 04.03.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464994 від 04.03.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
пр. № 3/759/5702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Медмаркет Сервіс»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ДоСвятошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки ПП «Медмаркет Сервіс» на підставі акту перевірки № 458/22-509/30348513 від 27.06.2013р., на підприємстві виявлені правопорушення.

Враховуючи те, що акт перевірки складений 27.06.2013р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1069/13-п
Провадження № 3/506/457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, 07.07.1969р. народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим ООО "Флора", громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013р. близько 16:30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку за місцем проживання, вчинив суперечку, під час якої ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 34 /тридцять чотири/ грн.. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/996/13-п
Провадження № 3/266/362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керувала автомобілем DEO, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Латишева, будинок № 25, що в Приморському районі міста Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 20 лютого 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 214/7296/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в супермакеті Сільпо, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою , погрожував , спричинивши їй емоційну невпевненість, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567441 від 23.09.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком № 10033 від 23.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 572/2826/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2013 о 11 год. 30 хв. перебуваючи на території ринку ТзОВ "Фірма-ринок", що в м.Сарни Рівненської області, вул. Пушкіна,18, здійснив незаконний обмін валютних цінностей 500 російських рублів на 100 гривень НБУ у ОСОБА_2, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №016523 від 21 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 162, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Винести ОСОБА_1 попередження з конфіскацією валютних цінностей - 100 ( сто) гривень НБУ серії ГЕ4753714.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1615/13-п 3/576/646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.13 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Гдухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 156 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на майдані Соборному біля автовокзалу у м. Глухів порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, осрбу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 156 ч. 3 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.З Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 ( пятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - цигарок «Прилуки особливі» - 10 пачок, «Bond street» - 10 пачок, «VZ Gold» - 10 пачок, «LD Videt» - 4 пащси, «Kiss superslims» - 8 пачок, «Наша марка» - 16 пачок, «Navigator» - 16 пачок, «АА MADA» - 17 пачок, «BEVERLY» - 16 пачок, «VZ 8І» 4 10 пачок, «ФЭСТ» - 6 пачок, «Магнат» - 10 пачок, «Прима питерская» - 10 пачок, «Прима без фільтра» - 16 пачок, «THRЕЕ KINGS» - 5 пачок.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 746/545/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч ВМ.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 17 серпня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 10 вересня 2013 року на 15 годину 45 хвилин , але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, незважаючи на його виклик в установленому порядку судовою повісткою. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП на 20 вересня 2013 року на 10 год.00 хв.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.10.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.10.2013 року вона здійснювала реалізацію риби бичок свіжий, загальною вагою 7 кг., без документів, які підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інформація про ідентифікаційний код правопорушника відсутня, а до матеріалів справи не долучено копії довідки про присвоєння коду.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 08.11.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, так як особа з такими даними: ПІБ, дата народження, місце проживання, у Державному реєстрі не зареєстрований.

Відсутність ідентифікаційного коду правопорушника унеможливлює подальше виконання постанови суду після розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, ФОП, проживає адресою: м. Біла Церква, вул. Коцюбинського 58

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи ФОП ОСОБА_1 здійснив порушення податкового законодавства, а саме: подання звітності про використання РРО після 15 числа місяця наступного за звітним, а саме: звіт за липень 2013 рокуподано 16.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/3964/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.34, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

07.04.2013 о 02-00 гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 під час сварки з дружиною гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 55 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін