overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 01.07.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 01.07.2013 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Хундай д/н НОМЕР_1 на транспортній розв"язці пр. Броварського та вул. Братиславської у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, під час зустрічного роз"їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіля МАН д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобіля Хундай з причепом автомобіля МАН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді вину свою не визнала. Пояснила, що вона рухалася з дотриманням Правил дорожнього руху, а водій транспортного засобу МАН, повертаючи на пр.. Броварський, не врахував того, що його автомобіль з причепом, яким і пошкодив її автомобіль. Вважає, що її вини у скоєній ДТП немає. Також ОСОБА_1 зазначила, що відносно водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП, а також долучити, в разі наявності, до матеріалів справи копію протоколу відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5677/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок по матеріалам розгляду заяви не погоджений начальником Новокаховського МВ УМВС України та не перевірено прокурором м. Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеному вище висновку.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 667/6107/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Наміка Матлаб Огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в Азербайджані,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року о 05-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул..Залізничній, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди, а саме автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив наїзд на зазначений автомобіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №835805 від 22.07.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 Наміка Матлаб Огли адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 12.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/594/13-п
Провадження № 3/283/285/2013
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 25.02.2013 року справа була повернута для усунення недоліків, а саме в постанові було зазначено , що не вказані наслідки вчинення правопорушення та не додані протоколи огляду транспортних засобів.

01 березня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення повторно направлений до суду , однак недоліки зазначені в постанові судді від 25.02.2013 року не усуненні , а саме не додані протоколи огляду транпортних засобів.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/1320/13-п № 3/209/313/13
29.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, д16, кв.2, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.1 КоАП Украины,-
22 февраля 2013 года в 22 часа 20 минут ОСОБА_2 отсутствовал по месту проживания, находясь под административным надзором, чем нарушил установленные ему ограничения.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, вызывался должным образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.1 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 159/6060/13-п
Провадження № 3/159/2137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 18 год. в с. Бузаки Камінь-Каширського району по вул. Цунтральній, керував автомобілем марки «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, показниками алкотеста «Драгер».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/732/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

по вул. Шевченка,15, працює ТОВ «Юнігран Сервіс», на посаді генерального

директора,

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення генеральний директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що виразилося у не дотриманні та не перерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 1.10.2010 року по 30.09.2012 року в сумі 1023,53 грн., чим порушено п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Стаття 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення має диспозиції частин.

В протоколі не зазначено частину нормативного акту, яким передбачено відповідальність за дане порушення, а також ідентифікаційний номер правопорушника.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для дооформлення протоколу.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській обєднаній державній податковій інспекції в Житомирській області для до оформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.06.2013 рокуСправа №: 695/2006/13-п
номер провадження 3/695/787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротокола від 11.04.2013 року, гр. ОСОБА_2, 11.04.2013 року, близько 21-50 год. в м. Золотоноша на території парку Меморіальний гр. ОСОБА_2 знаходився у пяному вигляді та виражався нецензурними словами порушуючи громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Дата документу 14.08.2013
Справа № 334/4924/13-п
Провадження № 3/334/1257/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП Агроетика, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 23-125,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 17.04.2013р. був складений протокол у відношенні ОСОБА_1, який під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, яке зафіксовано актом перевірки від 17.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт перевірки №08-02-0006/0624 від 17.04.2013р., суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 738/92/13- п
№ провадження 3/738/46/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 271940 від 07.01.2013 року слідує, що 07.01.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Мена керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, судом було встановлено, що в м. Мена по вул. Яблунева, 15, Чернігівської області проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується ксерокопією паспорта НК № 272348, тому суд не має можливості розглянути даний протокол відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1416/13-п
Провадження № 3/639/520/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській обл., громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Енгельса, 22, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 07 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин по пр. Ілліча, 99 в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду не має наміру виконати поворот ліворуч, чим порушив п. «б» 14.2. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних вище автомобілів, чим була спричинена матеріальна шкода, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092440 від 07.02.2013 року відсутній підпис потерпілого; у матеріалах, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній протокол огляду місця ДТП; пояснення свідків; рапорту працівників ДАІ, які оформлювали факт вчинення ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.05.2013 рокуСправа №: 695/1654/13-п
номер провадження 3/695/663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, директор ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

26.04.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ПК Золотоніської ОДПІ була проведена перевірка ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_3, м. Золотоноша, Черкаської області з питань дотримання вимог податкового обліку, в ході якої було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, при перевірці встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, знижено сплату до бюджету з податку на додану вартість у розмірі 151816 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.163-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1