Справа № 359/6653/13-П
Провадження № 3/359/2068/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України відносно -,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : м. Київ, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, копії паспорта та ідентифікаційного номера відсутні у матеріалах справи, -

встановив:

04.05.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила спортивного рибальства, ловив рибу власним спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову тройнік драк способом багріння без належного дозволу органів рибоохорони, риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 3.15, 4.4 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надіслав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення за № 00402 від 04.05.2013 року (а.с. 1), який ним прочитано та власноручно підписано, описом вилучення правопорушника (а.с.2), а саме вилучено : спінінг оснащений тройніком 1 штука, який складався в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суд виходить з того, що відносно ОСОБА_1 обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує його особу.

З метою перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону суд вважає допустимим накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову - спінінг оснащений тройніком 1 штука - конфіскувати та знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Л.В.Яковлєва