overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

с.Подове, вул. Зелена, 26, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання та догляду своїх малолітніх дітей, а саме будучи в пяному вигляді залишила їх вдома без нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП, так як вона повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання своїх неповнолітніх дітей. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 585547 від 26.11.2013 року, поясненнями свідка.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.2 ст.184 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34,00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 283/3042/13-п
Провадження №3/283/1310/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 06.08.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року біля 11-10 години громадянин ОСОБА_1, рухаючись по а/дорозі вздовж каналу Р-5 з смт. Новотроїцьке в с. Зелене, керував автомобілем марки ВАЗ-2121 д/н 477-00ХО, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті не впорався з керуванням та зїхав в кювет і здійснив перекидання. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме капоту, криши та заднього лівого крила.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 841009 від 27.07.2013 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави. Посвідчення водія серії ХОА №185856 повернути власнику ОСОБА_1.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №3/592/2571/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 05.04.1995 року, не працюючу, студентку медичного інституту, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Санаторна в районі буд. №32 в м. Суми, під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді представники ОСОБА_1, її вину не визнали, але матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/381/13- п
Провадження № 3/159/207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримав та не перерахував до бюджету у джерела доходів податок з доходів фізичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: актом № 318/17- від 13 грудня 2012 року про результати комплексної документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1221/13-п
Номер провадження 3/750/477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року, о 14.55, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. 1-ї Гв. Армії, 39-А, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, не урахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 661/814/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 01.12.2012 року в м. Каховка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників міліції пройти огляд для визначення ступеню алкогольного спяніння в ЦМЛ, відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.12.2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 185/6558/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: директор ТОВ АФ "Сокільське",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ АФ «Сокільське» із місцезнаходженням: 51312, Юрївський район, с.Новочорноглазівське, вул. Нова, буд. 1, допустив порушення ведення податкового обліку, чим порушив п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 163-1/104/22/5 від 11.06.2013 р., фактичним місцезнаходженням субєкта господарювання ТОВ АФ «Сокільське», що є місцем вчинення правопорушення: 51312, Юрївський район, с.Новочорноглазівське, вул. Нова, буд. 1, яка відноситься до території Юрївського району Дніпропетровської області.

Крім цього, місцем проживання ОСОБА_1 вказане «с.Дерезувате вул.Жовтнева 38», яке за наявною у суду інформацією територіально не відноситься до Павлогравдського району Дніпропетровської області. Докази того, що адміністративне правопорушення саме вчинено ОСОБА_1 за місцезнаходженням Західно-Донбаської ОДПІ (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Верстатобудівників 14а), що не є тотожним місцю виявлення адміністративного правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, підстав для визначення підсудності даної справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області немає, а тому її слід повернути Західно-Донбаської ОДПІ для дооформлення та направлення до суду відповідно до територіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП №163-1/104/22/5 відносно ОСОБА_1 - повернути до Західно-Донбаської ОДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/74/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: продавець ФОП ОСОБА_2 ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 близько 15 год. 15 хв. в кіоску №92 ринку "Новий" на вул. Гагаріна в м. Павлограді громадянка України ОСОБА_1 працюючі продавцем ФОП ОСОБА_2 провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 11, 50 грн; не забезпечила друкування щоденних фіскальних звітів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні правопорушення.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Федорової, 7/6, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1,

визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/160/13
Номер провадження по справі 3/586/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М ., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби типу «А» Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка р. ОСОБА_2, мешканки

вул.Еркиндик,13, м.Айдаркен,р-н Кадамжай,

Баткенской області, р.ОСОБА_2,

непрацюючої,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року о 00 годині 20 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням «Москва- Суми » в вагоні № 10 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт громадянки ОСОБА_2 на своє імя, що не є дісним під час перетину ДКУ, тобто намагалася незаконно перетнути державного кордон України в пункті пропуску «Зернове» , чим скоїла адміністративне правопорушення.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, але надала письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 159/6315/13-п
Провадження № 3/159/2210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 13 години 00 хвилин на привокзальному ринку в м. Ковель здійснив обмін 10 доларів США в еквіваленті до 82 грн., чим порушив норми чинного законодавства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться у протоколі ВН № 041233 від 23 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року, протоколами огляду та вилучення від 23 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які були предметом валютних операцій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей 10 ( десять) доларів США.

Кошти, які підлягають конфіскації, а саме: одна грошова купюра 10 ( десять) доларів США ( N DJ 35090555 А), знаходяться в Управлінні МВС України у Волинській області.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 23.09.2013 року валютні ціності 500 ( п'ятсот) гривень, 300 ( триста) доларів США які зберігаються в Управлінні МВС України у Волинській області ( квитанції № 1990, 1437 від 30.09.2013 року) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3