overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4445/13-п 3/639/1354/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Індія, працюючого директором КП «Жилкомсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 24.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності КП «Жилкомсервіс» код 34467793, юридична адреса: м. Харків, вул.. Червонодовтнева,35, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, п. 201.6,п. 201.7, п. 201.10 ст.200 «Податкового кодексу України.»від 02.12.2010 р. № 2755-УІ. , податок на додану вартість за 2012 рік в сумі 525535 грн.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №44 від 24 квітня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, що набрало законної сили. Не повно вказано суть правопорушення. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, не повно вказано суть правопорушення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 1, 256, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №666/6652/13-п
Стат.звіт №133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 31.07.1983р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, 10.10.2013р. біля 01-30 год. ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.Миру керував т/з - автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівни ка міліції про зупинку т/з, яка подавалась на освітлювальній ділянці дороги освітлювальним жезлом та сигналом свістка, чим порушив п. 2.4 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 122-2 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явилась, при складанні протоколу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-2 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 122-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
10.07.2013 рокуСправа №: 695/2392/13-п
номер провадження 3/695/945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1978 року що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього доньки ОСОБА_1.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала.

Незважаючи на невизнання вини, винність підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року;

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 1 ст. 184 ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. ОРЕЛ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/6909/2012

04.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м.. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для повторного пред»явлення до виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності Алакпарова ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень в прибуток держави.

Відповідно до ст..298 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами, яким є постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, якою стягнено в прибуток держави кошти, стягувачем виступає орган Державної податкової служби.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання у визначений в ній строки. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення пред»являється до виконання протягом 3 місяців.

19.06.2012 року та 10.10.2013 року до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області направлена копія постанови Автозаводського районного суду від 28.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП Алакпарова ОСОБА_2.

За ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред»влення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, Кременчуцька ОДПІ, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що відповідно до ст.298 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання, а також те що строк пред»явлення для виконання сплинув, суд вважає за необхідне поновити строк для пред»явлення до виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності Алакпарова ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України.

Керуючись ст. 298 КпАП України, ч.3 ст.8, ст..22, ст.23, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред»явлення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності Алакпарова ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень в прибуток держави до виконання.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.11.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-б, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Краснодонська, б. 7-а,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 31.10.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.11.1993р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-б, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Краснодонська, б. 7-а, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 18 листопада 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 423/2141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 12.09.1971 року в м. Попасна Луганської області, не працюючу, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 20.10.2006 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року був складений протокол ЛГ № 282457 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухилялася від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідувала заняття в ЗОШ № 21 м. Попасна понад 32 учбових днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири грн., передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
09.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/4658/13-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,

працюючого керівником ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку при визначенні податкових зобовязань.

Дані обставини підтверджуються копією акту перевірки №1231/15-2/33667932 від 30.04.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №226855 від 29.05.2013 р.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко

Копія згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили ______________201 року.

Постанова може бути предявлена до виконання в строк до _________________.

Суддя: Секретар:
справа № 274/6376/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2004/13 Іменем України
13.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
04.09.2013 року о 09 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 2 кг. без документів, що підтверджують законість її придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзацу 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року; описом вилучених у порушника обєктів лову 04.09. 2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, невелику кількисть риби, яка реалізовувалась, суддя вважає можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Обєкти водних живих ресурсів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити власниці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3162/13-п
Провадження № 3/653/1505/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 13-20 год. по вул. Свердлова в м. Генічеську, торгував овочами та фруктами у невстановленому місці, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що приватним підприємцем не зареєстрований, здійснював торгівлю без відповідних дозволів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення, виклик до суду отримав 15 жовтня 2013 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2013 року ХН № 583770.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири гривні), без конфіскації товару, на користь держави р/р 0112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/54/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року близько 21 год. 05 хв. в с.Сянки Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував мотоциклем марки ,,ІЖ Ю 4" б/н із ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 та п.2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1КпАП України піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Криворізького міськрайонного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДНП № 087732/33, ОСОБА_1, 18 лютого 2013 року у приміщенні складу ФОП ОСОБА_1, яке розташоване за адресою; місто Кривий Ріг, вулиця Коломійцевська, будинок № 18-Б, проводила господарську діяльність без належного дозволу від Держтехногенбезпеки, у порушення вимог ст.10 Закону України „ Про пожежну безпеку .

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі,- 500 гривень 00 копійок без конфіскації майна.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко