overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4752/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.07.2013 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 359/724/13-П
Провадження № 3/359/382/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.08.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Червоноармійський 14-б, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,

за ст.187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року, 16.01.2013р., перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи обмеженим відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2012р. у виході з місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., повторно, порушив правила адміністративного нагляду, що виразилося в тому, що останній під час перевірки був відсутній за своїм місцем проживання, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про встановлення адміннагляду, даними копій письмових пояснень самого порушника та копії постанови суду від 22.03.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАп України.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.08.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Червоноармійський 14-б, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 579/1542/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216800 від 25.09.2013 року ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 23-ї години, знаходячись за місцем проживання у с.Ярославець Кролевецького раойну Сумської області, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу в присутності неповнолітніх дітей та побив її, чим заподіяв шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216800 від 25.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден.(а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 10.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_2 та побиттям її, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40(сорока) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/310/13-п
Номер провадження по справі 3/586/379/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 10.06.1968

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області,

непрацюючого, і. н. НОМЕР_1

за ст. 191 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року гр-н ОСОБА_1,який мешкає в м. С-Буда вул. Зерновська, б.5., порушив правила зберігання двадцяти пяти патрон , 12 калібру для відстрилу з мисливської гладкоствольної рушниці марки Mossberg NAF 004552, 12 калібру, та зберігав їх поза сейфом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 191 ч.2 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією 25 ( двадцяти пяти) штук бойових припасів, калібр 12, марка «RIO», які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському РВ УМВС.

Постанова підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу ВПУ №11, у місці, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 175-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 566/1121/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, за ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017912 про адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП від 23.07.2013 р., 06.06.2013 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Млинів в своєму рюкзаку зберігав 1 л. самогону без мети збуту для власних потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 017912 про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також позитивну характеристику винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Конфіскувати дві пляшки по 0.5 л самогону, які знаходяться на зберіганні в Млинівському районному суді Рівненської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 159/1589/13-п
Провадження № 3/159/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку по вул. Відродження торгувала продовольчими товарами з контейнера №1 без передбачених дозвільних документів та без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим здійснила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно займалась реалізацією продовольчих товарі, проте просить врахувати її матеріальне становище, оскільки вона являється пенсіонеркою, має статус ветерана праці, що підтверджується копіями посвідчень, проживає одна, отримує мінімальну пенсію, а тому просить обмежитись усним зауваженням

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, її позитивну характеристику, матеріальний стан, інші обставини справи, а саме те що правопорушення ніяких суттєвих наслідків та шкоди за собою не потягло, - вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/127/2879/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Аграна Джус Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної документальної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Аграна Джус Україна» з питань достовірності нарахування від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року, було встановлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за вересень 2012 року, на 86809 гривень, чим порушено п.п. 198.1, 198.6 ст. 198; пп. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП України порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він визнав свою вину та каявся у вчиненому правопорушенні, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/820/13-п Провадження №3/525/391/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

селища ОСОБА_3

Полтавської області, вулиця Жовтнева ,47 ,

кв.14,не працюючого,

ідентифікаційний номер

невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2013 року о 23 годині , водій ОСОБА_2 керував мопедом «VIPER», б/н по вулиці Леніна в селищі Велика Багачка Полтавської області , перебуваючи в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0427 в присутності двох свідків, результати тесту 0,61 % (проміле) .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 16.07.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28 червня 2013 року о 23 годині , він керував мопедом «VIPER», б/н по вулиці Леніна в селищі Велика Багачка Полтавської області , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF № 0427, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, результати тесту становили 0,61 % проміле (а.с.2),письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.3,4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1100/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1170/13

16 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19 лютого 1994 року

народження, уродженця та мешканця вул.Кооперативна,

буд.21, м.Середина-Буда, Сумської області, не працюю

чого, раніше не притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2013 року , о 14 годині 20 хвилин, в м.Середина-Буда , по вул.Дачна, ОСОБА_2 , керував автомобілем ГАЗ-3302 , державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю ; просить суд при визначенні виду стягнення щодо нього за вчинення правопорушення врахувати те , що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/628/13-п

03 квітня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року о 21 год. 00 хв. в приміщенні магазину "Діва", що на вул.Купчаківка в смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ№ 000215 від 02.04.2013 року (а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2013 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2013 року (а.с.3).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя О.А.Шишко