overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/2261/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/718/13

19.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Бердичів, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.04.2013 року близько 08 год. 00 хв., 15.04.2013 року близько 08 год. 00 хв., 16.04.2013 року близько 15 год. 00 хв., 17.04.2013 року близько 07 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з співмешканкою. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що на даний час вони з ОСОБА_2 вже помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/934/13-п

24 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений,пенсіонер,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року о 10 годині в смт.Піщанці по вулиці Леніна ОСОБА_1 будучи в п'яному вигляді мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддаваласб адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п'яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням рапортом ДІМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 6 нмдг-102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/887/13-п
Номер провадження по справі 3/586/957/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДАП «Середина-Буда агролісгосп» ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 головним державним ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДАП «Середино-Будський агролісгосп» ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення : «неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 723,91 грн. за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, чим порушила Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе не визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши головного бухгалтера ДП «Середино-Будського агролісгосп» ОСОБА_1 суд вважає, що в адміністративній справі немає доказів вини ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

У зазначеному протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ДП «Середино-Будського агролісгосп», які б свідчили про скоєння нею правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення перелічені висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 31.05.2013 р., яким виявлено порушення статей Податкового кодексу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення неможливо прочитати і зрозуміти, почерк незрозумілий, текст написаний скороченими словами. Суд не повинен здогадуватись, що мала на увазі особа, яка складала протокол.

В справі немає доказів винуватості головного бухгалтера ДП « Середино-Будського агролісгосп» ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середино-Будського районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши клопотання старшого інспектора Новотроїцького РП Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, капітана внутрішніх справ ОСОБА_1 про усунення встановлених розбіжностей у прізвищі порушника ОСОБА_2:

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1404/13-п від 30.07.2013 року громадянина ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності, але в ході виконання постанови було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ було невірно зазначені дані правопорушника, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та те що при заповненні анкетних даних працівники ДАІ невірно зазначили прізвище правопорушника, так як протокол складався зі слів порушника. Але згідно паспортних даних прізвище порушника являється ОСОБА_2Я, замість ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності вину особу, а саме ОСОБА_2 у виді громадських робіт. Притягнення до адміністративної відповідальності вважати, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1404/13-п від 30.07.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого інспектора Новотроїцького РП Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, капітана внутрішніх справ ОСОБА_1 про усунення встановлених розбіжностей у прізвищі порушника ОСОБА_2,- задовольнити.

Внести зміни до постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1404/13-п від 30.07.2013 року та вважати притягненим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 649/890/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Почтова, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 12.07.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння голосно кричав та виражався в адресу своєї доньки нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №578781 про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17=51 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 586/528/13-п
Номер провадження по справі 3/586/597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з відділу прикордонної служби „Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.10.1957

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Григоріопіль, громадянина республіки Молдова,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

МируАДРЕСА_1, тимчасово непрацююий,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 12:25 прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» був затриманий громадянин республіки Молдова ОСОБА_1 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2125 на напрямку н. п. Середина-Буда(України) - н. п. Зернове(РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що він запізнився на потяг, в якому залишились його речі, гроші та документи.

В скоєному щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, його вік, важке матеріальне становище , щире каяття в скоєному , керуючись ст.22 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 456/3696/13-п
Провадження № 3/456/1056/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013р. близько 10.00 год. по вул. Дрогобицька, 69а в м. Стрий, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді із гаражного кооперативу «Явір», а саме при виїзді із свого гаражу під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або безпеки учасникам дорожного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВС 1 № 332148 від 08.07.2013р., схемою місця ДТП, рапортом, інформацією наданою ОСОБА_2 та інформацією наданою самим правопорушником.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 350 /триста п»ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2054/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

29.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року близько 14.00 години в с. Суємці Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011443 від 04.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі,

, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1051/13-п

01.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ Термінал - МК - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року в м. Кременчуці при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Термінал МК було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього у сумі 53634 грн., в тому числі за ІІ квартал 2012 року 9954 грн., за ІІІ квартал 2012 року 35490 грн., за ІV квартал 2012 року 8190 грн., чим ОСОБА_2 порушив п.п.14.1.36, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 28.01.2013 року №683/22.2-11/37748433.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/686/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Полянка вул. Коцюбинського, 7 Баранівського району Житомирської області, не працюючої, пенсіонерки,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього 07.04.2013 року о 01 год. 30 хв. було доставлено до Баранівської КЦРЛ з діагнозом «алкогольне отруєння» .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно 06.04.2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього 07.04.2013 року о 01 год. 30 хв. було доставлено до Баранівської лікарні з діагнозом «алкогольне отруєння» .

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення остання також визнала і пояснила, що дійсно вона не проконтролювала поведінку сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що 07.04.2013 року близько 01 год. 30 хв. його було доставлено в лікарню з алкогольним отруєнням

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 40 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 661/3820/13-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко