overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1684/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2013 року о 14:00 год. в с. Наливайкове по вул. Чапаєво, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протяго року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000894 від 09.09.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 214/2643/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ Нова Персона, яка мешкає за адресою: вул. Подбєльського, 36/81, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ Нова Персона, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 2012 рік, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено єдиного податок 20.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушницю, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 1032/27/81 від 02.04.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602255 від 02.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 396/3488/13-п
Провадження № 3/396/1532/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003688 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2013 року о 20.00 годині громадянин ОСОБА_1 ., перебував в м. Новоукраїнка на вул. П. Комуни, 62 в нетверезому вигляді та вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно свого батька, а саме виражався грубою брутальною лайкою в його адресу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7258/13-п
Провадження № 3/127/2042/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. А непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2013р. приблизно о 23.45 год., в м. Вінниці, по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес - Бенц», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 666/5851/13-п
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

20.08.2013 року, близько 17-20 год., ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією, а саме продавав кавуни на в невстановленому місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав у скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення .

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 17, 00грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності _________ 2013 року

Суддя В.О. Ратушна
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності був притягнутий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 05.09.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

09.09.2013 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 А, напроти будинку №57 по Маріупольському шосе у с. Осипенко Бердянського району, керував мопедом Навігатор, б/н, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, однак не має постійного місця роботи та постійного доходу, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 303/6594/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 02 год. 18 хв. ОСОБА_1, рухаючись в смт. Жденієво по вул. Шевченка, Воловецького району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 631764 від 18.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34 грн. 41 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, судового збору Мукачівський міськрайонний суд, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/1749/13-П
Провадження № 3/359/746/2013р.
ПОСТАНОВА
іменем України
7 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , -

встановив:
22.02.2013 року близько 17-00 годин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину, чим вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 389662 від 22.02.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред`явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року

Суддя В.П. Величко
Справа 498/2186/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

підприємиць, яий проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ширяївського району Одеської області,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2013 року о 07:40 год. в смт. Цебрикове по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0227272 від 14.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.,< ОСОБА_1
Провадження №3/485/756/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПОСП Веселий Кут-III, механізатором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року, близько 10-00 год., водій ОСОБА_1 в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, керував трактором МТЗ-80, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно ввечері випив пляшку пива, після чого 28 вересня 2013 року керував трактором. У вчиненому щиро розкаявся. Просить не застосовувати до нього покарання у вигляді штрафу, так як перебуває у важкому матеріальному становищі.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 за №006415 від 28.09.2013року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, перебуває у важкому матеріальному становищі, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за можливе застосувати до нього інший вид стягнення, ніж штраф.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/5383/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2013 року о 17-00 год. в м. Бердянську по вул. Мазіна в районі ЦУМу ОСОБА_1 здійснював збут незаконно добутої риби бичок вялений у кількості 150 (сто пятдесят) штук, вагою 1,5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушив ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу…. .

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 153 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок вялений 150 штук, вагою 1,5 кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки ОСОБА_3, залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін