overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2126/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка обіймає посаду керівника ПП „Альпа, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чубаря, 96

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ПП „Альпа (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Димитрова, 30/8) було виявлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно сплачені платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 1170 грн. 00 коп., визначених платником самостійно згідно декларації з ПДВ № від 17.01.2013 року, граничний термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, чим порушила п.п. 54.1 ст.54, п.п.200.1, п.п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 136 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 653/202/13- п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013

05 лютого 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони , про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Спуск Портовий 8, м. Генічеськ, Генічеського району,Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року о 18.00 годині гр. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Стокопані, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, без відповідного дозволу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сітка екран, у кількості 1 (одна) одиниця не маючи спеціального дозволу на промисел. та виловив рибу бичок у кількості 10 одиниць, чим завдав шкоду державі на суму 340 грн. Чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітка екран промислового призначення у кількості 1 (одна) одиниця, риба бички -10 осіб, вагою 900 г. залишена на відповідальне зберігання гр. . ОСОБА_1 до рішення суду.

В судове засідання гр.. . ОСОБА_1С не зявився , причини своєї не явки суду не повідомив.

Вина гр-на . ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, № 067173/067174/689 в якому вину визнав повністю, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника . ОСОБА_1С прийомним актом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на . ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на . ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітка екран промислового призначення у кількості 1 (одна) одиниця, риба бички -10 осіб, вагою 900 г. залишити гр-на ОСОБА_1

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 340 грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 428/8907/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Лисичанський водоканал», зварювальник; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьк, с.Борівське, по вул. Колхозна, керував скутером STORM SOQ з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю ротової порожнини), на медичний огляд відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 не визнав винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №781579 від 04.10.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2483/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1986р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.03.2013р. притягався за ч.1 ст. 178 КУпАП, 16.05.2013р. притягався за ч.2 ст. 178 КУпАП за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року о 20 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 22, біля перукарні, розпивав алкогольні напої, а саме пиво, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про міссвою вину ОСОБА_2 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №: 653/3407/13-п
Провадження № 3/653/1655/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 10, с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року о 10:31 год. гр. ОСОБА_1 біля у с. Щасливцево по вул.. Набережна, здійснювала продаж риби бичок, кількістю 40 (сорок) особин, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бичок, кількістю 40 (сорок) особин залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 006554 від 11 вересня 2013 року, в якому правопорушник вину визнала повністю, описом живих ресурсів вилучених у гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу бичок, кількістю 40 (сорок) особин, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/513/13-п
Номер провадження 3/580/204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянув матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.09.1988

року народження, українця, гр. України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, не працюючого;

по ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2012 року не прибув на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Дана справа надійшла до суду 04.03.2013 року, тобто більше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення. Тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/3375/13-п
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ч. 1 ст. 85 КУпАП не передбачає відповідальність за продаж заборонених знарядь лову, а саме: тройка (драча).

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.2013р. о 01 годину 30 хвилин в м. Лубни по вул. Монастирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на краю дороги, чим завдав матеріальних збитків. Після цього, ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 01 годині 30 хвилин в м. Лубни по вул. Монастирській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5), висновком мед.огляду (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 711/3968/13-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП Комплекс безпеки Лідер, жительки АДРЕСА_1, громадянки України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана поштова адреса ПП Комплекс безпеки Лідер, на якому нібито правопорушниця здійснювала діяльність з порушенням ліцензійних умов. А також не розкрита обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто не вказано, які саме конкретно дії вчинила правопорушниця з надання послуг з охорони власності і громадян та всупереч якого закону.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ ВКФ «777 ЛТД», директо, що проживає в м.Біла Церква .Гайова буд.15/1 кв.1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора з 01.03.2008 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на підприємстві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня,в сумі 5,20 грн.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

- в порушення вимог ст.116 КЗпП України на підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КпАП України та оштрафувати її на 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/263/517/2013
Справа № 263/1688/13-П
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВЕ №244264 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 16.10.2001 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року об 11-00 годині ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вулиці 60 років СРСР та вулиці Урицького у місті Маріуполі, біля будинку №83/23, самовільно встановив виносний деревяний стіл, на якому здійснював реалізацію фруктів яблук, тобто здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№042525 від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко