overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-55/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ордика Селагатина, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина ОСОБА_1, турка

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

25 березня 2013 року о 16 годині 20 хвилин на 197 км автодороги Київ-Чоп-500 м Ордик Селагатин, керуючи автомобілем марки MAN FRUEHAUF, н/з 31К 7743/3100947, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожніх умов, здійснив зіткнення з електростовбом, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник Ордик Селагатин в суд не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Обставини вчиненого Ордиком Селагатином підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №610538 від 25.03.2013 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.03.2013 року.

В діях Ордика Селагатина вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність Ордика Селагатина, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на Ордика Селагатина. адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,124,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ордика Селагатина, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

СуддяТ. < По батькові >. Рябенька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2862/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП "Ольберт", робочий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності 20.05.2013 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, 08.12.2013 року близько 14 год.00 хв. в приміщені житлового будинку, що знаходиться в с. Волудринці Ярмолинецького району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурними словами, чим своїми діями завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа №: 653/112/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ДенисаМиколайовича,02.09.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 122-4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року о 18.15 год. по вул. Махарадзе в м. Генічеськ, гр-нНачосний Д.М., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер И9342ХО, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскількипри складанні протоколу ОСОБА_1 надавписьмовіпоясненнящодовикладених в протоколіобставин, в яких вину визнав.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №356391 від 08.01.2013.

За таких обставин суд вважає винуНачосного Д.М. вскоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 366/3814/13-п
Провадження № 3/366/2040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Козятин Вінницької області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (інвалід 3-ї групи), на утриманні одна дитина (14 років)

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.12.2013р. близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме те, що її неповнолітня донька, ОСОБА_2 , 1999 р.н., перебувала в легкому алкогольному спянінні

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0032268 від 11.12.2013р.,

- характеристикою на ОСОБА_2 ,

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- рапортом о/у КМСД Іванківського РВ Хоменко Н.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та надала пояснення.

Поскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують стан сп"яніння ОСОБА_2 , суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.2, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа №: 310/7231/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 липня 2013 року о 01 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, по вул. Лієпайській, навпроти б.94, в м. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (алкотестер Драгер тест №618, результат 0,45 %), чим порушив п.2.9А ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 572/2138/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Сарненського району УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2013 о 12 год. 15 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Белгородській, керував транспортним засобом - мопедом "VIPER", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№835559 від 13 травня 2013 року, даними алкотестера "Драгер" №6810 про стан алкогольного сп"яніння 1,23 %, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; власноручними поясненнями ОСОБА_1 про вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, викладеними у протоколі №835559, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
Справа№464/6067/13-п
пр.№ 3/464/1376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.1013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 травня 2013 року о 09.00 год. по вул.Демнянській, 10а у м.Львові, вчинив конфлікт зі головою АГК Автобусник гр. ОСОБА_2, під час якого виражався в його сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 663/2762/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 10:30 годині на центральному ринку м. Скадовська ОСОБА_1 придбав 500 (п'ятисот) російських рублів за 120 (сто двадцять) гривень у невідомої особи для власних цілей, чим порушив правила валютного обігу.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення №574347 від 04.09.2013 року, розпискою від 04.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 33-35, 162, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією 500 (п'ятсот) російських рублів, серії ВЭ 2343328, що згідно розписки від 04.09.2013 року знаходиться у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа №: 653/125/13- п
П О С Т А Н О В А

18.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.10.1971 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року лейтенантом міліції Генічеського РВ УМВС був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.12.12 року об 14.00 год. в м. Генічеську по вул. Курасова біля магазину №44 здійснював торгівлю мясом з рук без відповідних документів та у невстановленому для цього місці, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протокол розяснення прав адмінправопорушнику вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа №№ 576/308/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 27 березня 1996 року у місті Глухові, є громадянином України, учнем загальноосвітньої школи №6, а мешкає у місті Глухові по вулиці Терещенків, б. 28, кв. 31,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, з 27 квітня 2012 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 31 без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним даного правопорушення підтверджується й виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1 у складеному на нього адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо його проживання, як громадянина, який зобовязаний мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпроАП, та попередити його.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 366/1505/13-п
№ провадження 3/366/782/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

П ОСОБА_1 явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарубенці Монастирищенського району Черкаської області , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (код- НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Пявка ОСОБА_3 23.05.2013р . о 20 год. 40 хв. проник в зону радіоактивного забруднення через прорив дротяної огорожі та знаходився в зоні відчуження біля с.Розсоха , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями П ОСОБА_1 явка ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448462 від 23.05.13р.,

-рапортами інспекторів ПС 2-го взводу 2-ї роти БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС;

-витягом з бази АРМОР.

В матеріалах справи знаходиться заява Пявки ОСОБА_3 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Пявку ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: