overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/20/13/-п
Провадження по справі 3/366/18/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2012 року близько 10 год. 30 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: вживає спиртні напої в присутності своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення №0446122 від 23.12.2012 року;

її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 754/1745/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р. біля 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" р. н. НОМЕР_3 по вул. Червоногвардійській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 274/3585/13-п
Провадження №3/0274/1149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15.06.2013 року в 19 год. 15 хв. по вул. Фрунзе в с.Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. 4931 АР, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що напередодні ввечері пив горілку, а вранці пиво та квас.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 15.06.2013 року в 19 год. 19 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 2,18 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/1385/13/-п
Провадження по справі 3/366/726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року о 01 год. 00 хвил. ОСОБА_1 повторно на протязі року на вул.Шляховій в с.Зорин керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №306993 від 15.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№ 3/522/8135/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8.11.2013 року о 12 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1,гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто висловлював погрози, образи до своєї матері ОСОБА_1, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 005032 від 8.11.2013 р., заявою ОСОБА_2 від 8.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1236/13-п

03.04.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року близько 21 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з батьком ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 2 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/633/13-п
провадження № 3/578/235/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, юридична адреса та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року при проведенні перевірки щодо додержання законодавства про працю (перевіряємий період з 01.10.2012 р. по 07.07.2013 р.) було встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заробітна плата першу та другу половину квітня та травня 2013 року продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виплачувалася в меншому розмірі ніж ними фактично відпрацьовано часу з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що порушення трудового законодавства було допущено не навмисно, тяжких наслідків не настало. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та у подальшому зобовязувалася не допускати подібного.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 754/7760/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, ОСОБА_1 12.03.2013 року біля 05-00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно матері - ОСОБА_2, а саме, психологічне.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростовував, посилаючись на те, що неприязні до своєї матері він немає.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1, є сином ОСОБА_2, а також відсутні докази, що ОСОБА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 128/6515/13-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Донецької області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.12.2013 року надійшла адміністративна справа за № 128/6513/13п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Крім того, 27.12.2013 року також в провадження суду надійшли адміністративні справи за № 128/ 65114/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України ; та за № 128/6515/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/6513/13 -п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративну справу за 128/6513/13 -п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України з адміністративними справами за № 128/ 65114/ 13-п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України ; № 128/6515/13 -п відносно правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та присвоїти справі єдиний номер № 128/6513/13 -п

Суддя :
Справа № 591/693/13- п Провадження № 3/591/172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року о 15-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав, принижував, не давав виходити з кімнати, вживати їжу своїй дружині ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3, тим самим спричинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАп України 17.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді в суді свою вину не визнав.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
№ 3/522/6583/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, якийє директором ДП «Вива-Маркет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Вива-Маркет», порушив пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА№450061 за № 205 від 10.09.2013р., актом № 1165/15-53-22-4/31600897 від 30.08.2013 р .

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Анатолійовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року,, який надійшов до суду 18.07.2013 року, ОСОБА_1 у підземному переході станції метро "Лісова" в м. Києві, шляхом роздрібної торгівлі, здійснювала розповсюдження аудіовізуальної продукції (DVD диски), упаковки якої не марковані контрольними марками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою її місця проживання.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

На час вирішення даної справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 164-9, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Зазначені в протоколі огляду та вилучення від 17.04.2013 року 750 DVD дисків, повернути ОСОБА_1.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: