Справа 573/2520/13-п
Номер провадження 3/573/1061/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,розглянувши матеріали, які надійшли із із Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого землевпорядником Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року, цього дня близько 09 години 30 хвилин перевіркою встановлено порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду заказника «Верхосульський», зокрема, виявлені сліди від багать та побутове сміття на незначній площі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, в даному протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена у виді назви статті 91 КУпАП України, тоді як диспозиція вказаної статті звучить як здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідального фонду, їх охоронних зон, а також територій зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідального фонду.

Таким чином, не зрозуміло, що саме із вищевказаної норми закону порушив ОСОБА_1

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме перевірку було проведено, і що саме перевірялося.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського райсуду Черкашина М.С.