overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 616577 від 08.11.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надав відомості про суми доходу, нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 616577, копією витягу з акту перевірки від 08.11.2013 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/696/13-п

26 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1976р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє дітей,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року піддавався адмінстягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 14.05.2012р

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р близько 13,30год ОСОБА_1 ображав дружину нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006633 від 05.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснив, що з листопада 2012 року не проживає разом з дружиною, на даний час іде в суді процес розлучення.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №: 310/1722/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, 99 кв. 15, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Вроцлавського, 109/2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.02.2013 р. о 22 год. 30 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме в м. Бердянську, Мелітопольське шосе, 99 кв. 15, чим порушив п. 1 встановленого відносно нього адміністративного нагляду повторно, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/216/13- п
Провадження №3/726/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме: 14.01.2013 близько 17.10 год. по вул. Хотинська 47-г у м. Чернівці на території навчального закладу здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №030285/126 від 14.01.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1, є неповнолітнім ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6828/13-п Провадження № 3/500/2119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, зареєстрованої за адресою: Одеська область,

м. Білгород Дністровський, вул. С. Задорожного, 8,

мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Молодіжна, 35

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_1 були виявлені та вилучені рослини, які зовні схожі на рослини коноплі. Крім цього, був виявлений факт незаконного зберігання марихуани.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222072 від 23.09.2013 року;

- висновком експерта № 88 від 18.09.2013 року, згідно якого надані на експертизу двадцять вісім рослин є рослинами роду коноплі, які містять суміш канабіноїдів, в речовинах виявлені канабінол, канабідіол та наркотично активний компонент тетрагілроканабінол, отже, речовина є екстрактом канабісу; надана для дослідження речовина рослинного походження є каннабісом;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2013 року, згідно якого була виявлена речовинна рослинного походження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 362855, виданий 21.12.2005 року Білгород Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 274/3409/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.06.2013 року о 17 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Б.Хмельницького, 2, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - продавала 2 кг риби, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1, 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 274/6676/13-п
н/п 3/0274/2107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 12.10.2013 року о 12 год. та 22.10.2013 року о 14 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 вчиняв насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчиняв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/2165/13-п
Провадження № 3/648/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 26.08.1971 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ПП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 13-00год. ОСОБА_1 в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Першотравнева керувала транспортним засобом Форд-Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння, про що свідчить висновок №128 від 26.05.2013 року.

Чим порушила п. 2.9 а ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявилася вину визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №832920 від 26.05.2013 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 07 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________
Копія: Провадження № 3/484/482/13
Справа № 484/1808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 8.04.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого по вул. Луначарського, 35/37 м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.05.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 20.30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Луначарського, в м. Первомайську Миколаївської, будучи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що вчинив сварку з матірю, так як був в нетверезому стані.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, також те, що на протязі року ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч.1 п.1 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 128/3705/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. ОСОБА_3 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2013 року о 13-00 год. ОСОБА_2 в с. Зарванці по вул.. Хмельницьке шосе з вантажного автомобіля здійснював виїзну торгівлю мішків з цементом у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , серія ВІ/13№ 001177 від 06.06.2013 року та фото таблицями.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1639/13-п

провадження № 3/0285/795/13

25 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВСУкраїни в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 01.04.2013 р., ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський поблизу ЗОШ №4, палив цигарки "Блекстоун", за що передбачена відповідальність ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/11/13- п Провадження № 3/500/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою:

м.Ізмаїл, пров. Бадаєва, 1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив лайку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, що носять психологічний, фізичний чи економічний характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129865 від 28.12.2012 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- висновком за результатом перевірки від 28.12.2012 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3