overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1681/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 02 годині 00 хвилин в м. Баранівка Житомирської області по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 18 серпня 2013 року о 02 годині 00 хвилин в м. Баранівка Житомирської області по вул. Першотравневій керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 . підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що випив 0,5 л. пива , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 18.08.2013 року о 04 годин 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, має посвідчення водія , не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок) годин.

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання .

Копію постанови направити до Баранівського РП кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3719/13-п
номер провадження 3/695/1449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 4905447 від 29.08.2013 гр. ОСОБА_1, 29.08.2013 року, в 06.55 год., на 45 км. а/д Київ - керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно довідки Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Золотоніського району та м. Золотоноша ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №666/1718/13-п
Стат.звіт №192
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, відносно особи:

ОСОБА_1 , 08.03.1940р.н., місце народження: м.Херсон , працює директором ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика", місце проживання: Херсон, Чернявського, 2/4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, при перевірці ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" держподатковим ревізор-інспектором, встановлено, що ОСОБА_1 - директором вчинила правопорушення, яким порушено ведення податкового обліку , а саме: п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року у результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року та 2-3 квартал 2011 року у сумі 429331,00 гривень, і ст.198, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у червні та жовтні 2011 року на загальну суму 85575,00 гривень, чим порушено вимоги податкового законодавства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання протоколу провину не визнала, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 163-1 ч.1 , 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 157/1026/13-п
Провадження №3/157/537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Видерта Камінь-Каширського району, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував власним мотоциклом «Вайпер», без номерного знаку з явними ознаками стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції проїхати на освідування в медичний заклад категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому адмінправопорушенні самим порушником, його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер даного адмінпорушення, молодий вік порушника, те, що він ніде не працює, заявив, що не спроможний сплатити штраф, посвідчення водія не має, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 3/127/6291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно з постановою слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 серпня 2013 року, кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002534, відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення (а.с. 4).

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв»язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.3, 44 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 649/804/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в магазині Господар, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак К698УК190, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 23.08.2013 року випив 4 літри міцного алкогольного пива після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АГ2 №843423 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (150х17=2550 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код доходу 21081300, МФО 852010, , банк отримувача - ГУ ДКСУ м. Херсон.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа №: 486/939/13-п Провадження № 3/486/321/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого електрослюсарем в ВП "Южно-Українстка АЕС" мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 Кодекса України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 16 квітня 2013 року, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що провів відповідну виховну роботу з сином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матерілами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судья

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60,00 (шістдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 579/166/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Котовського, 13, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС 2 липня 2009 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216219 від 5.02.2013 року ОСОБА_1 25 січня 2013 року о 20-й годині, прийшовши у господарство ОСОБА_2, розташованого по вул.Транспортна, 24 у м.Кролевці, розбила вікно в будинку, чим порушила спокій ОСОБА_2 та громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не спростувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216219 від 5.02.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 2.02.2013 року (а.с.3) і не спростовується поясненням ОСОБА_1 в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинила дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 є матірє трьох малолітніх дітей (а.с.6-8), суд вважає за можливе визнати малозначним правопорушення, вчинене ОСОБА_1, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст.22, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 5 лютого 2013 року за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 328/514/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького МВ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонер,

за ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 р., о 19-00 год, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2І, чим скоїв психічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,173-2,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області МФО 813015

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2013 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2013 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4С
Справа № 273/1369/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Мар'янівка м. АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Мар'янівський склозавод ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: суть правопорушення викладено неповно, оскільки із його змісту є незрозумілим , за який період не проведено нарахування індексації заробітної плати працівникам.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Справа № 157/1369/13-п
Провадження №3/157/737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2013 року біля 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. 1 Травня в м. Камені-Каширському керував власним мотоциклом марки «VIPER-125», без номерного знака, на законну вимогу працівника ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 168560 від 17 вересня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який будучи працездатним ніде не працює та не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія відсутнє, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, піддати його стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Транспортний засіб: мотоцикл марки «VIPER-125», без номерного знака, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ВДАІ з обслуговування м. Каменя-Каширського і району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула