overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1410/1430/2012
Провадження № 3/1410/533/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького району РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року о 06:30 годині по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустивши виїзд за межі автомобільної дороги з подальшим зіткненням з електричною опорою 11/92, що призвело до пошкодження транспортного засобу та вказаної електричної опори.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АГ2 № 004526 від 23.12.2012 року);

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- схемою ДТП;

- фототаблицею до протоколу огляду.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2013 Справа №: 518/1968/13-п
Провадженя № 3/518/892/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 09.10.2013 року близько з 20:10 годин на автодорозі Т 16 14 КПП Йосипівка Фрунзівка Ширяєве, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом HUNDAI TUCSON д/нз ВН 86 30 СЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA д/нз ВН 3609 СТ, що підтверджується матеріалами справи.

10.10.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 518/1968/13-П та № 518/1969/13-П про скоєння останнім правопорушень.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєні правопорушення.

В звязку з тим, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст., 36, 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/1969/13-П та № 518/1968/13-П про притягнення до відповідальності гр-на ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти справі № 518/1968/13-П (провадження № 3/518/892/2013.)

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя :_______________
Справа № 500/2228/13-п Провадження № 3/500/742/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 ОСОБА_1, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого , має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Саф`яни вул. Лиманська,1а, місце реєстрації Ізмаїльський район с. Лощиновка вул. Болградська, 65

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 біля 08 год. знаходився в с. Саф`яни Ізмаїльського району на вул. Пушкіна кут вул. Лиманська де висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу ОСОБА_1 ,чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_1 - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що 01.04.2013 року ОСОБА_1 безпідставно звинуватила його у крадіжки належного їй майна. Між ними виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися нецензурною лайкою.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , рапортами робітників міліції , висновком про результати розгляду заяви від 08.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи відповідно до ст.. 33 ОСОБА_1 , враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, її майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1 та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/154/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 05.11.2012 року, будучи під адміністративним наглядом згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 31.07.2012 року строком до 01.12.2012 року, не з'явився на реєстрацію в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив п.4 встановлених обмежень.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 05.11.2012 року, а справа надійша до суду 31.01.2013 року і на час розгляду справи у суді закінчився 3-ох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України слід закрити у зв'язку із закінченням 3-ох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням 3-ох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
31 октября 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 27.04.1979года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина ОСОБА_2 Федерации, проживающего по адресу: РФ, Ростовская область, Семикаракорский район, хутор ОСОБА_3, ул.50лет Советской власти, 26, по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
30.10.2013года приблизительно в 17час. 00мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем «МАЗ 543208» госномер С601ХК93с полуприцепом «STRICK» госномер Е0256423 по ул.Оборонной,107 в г.Луганске не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль НОМЕР_1, при этом автомобили получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Совершенное правонарушение подтверждено:
- протоколом серии АБ2 №346618 от 30.10.2013года об административном правонарушении,
- объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
- схемой ДТП от 30.10.2013года и фототаблицей к ней,
- заключением о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции №5285 от 30.10.2013года,
- заключением о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции №5286 от 30.10.2013года.
В суде ОСОБА_1 согласился с протоколом об административном правонарушении.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как он, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение правил дорожного движения, которое причинило повреждение транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 34гривны 41копейка.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.
СУДЬЯ: Л.А. СУРНИНА
№ 207/1058/13-п
№ 3/207/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Інфра Сервіс СТК» керівником , який мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Леніна , 69 17 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

28 січня 2013 року у керівника ТОВ «Інфра Сервіс СТК» ОСОБА_1 встановлено , що до додатку № 8 включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2012 року суму ПДВ - 13 352 гривень по податковій накладній з періодом виписки січень 2012 року , яка не зареєстрована в ЄРПК та занижено суму ПДВ до сплати в бюджет у розмірі 13 352 гривень .

ОСОБА_1 в суд не явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 28 січня 2013 року № 534/23 .

Враховуючи , що минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити.

Керуючись ст. 38 , 163-1 ч. 1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 758/2708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків,уродженку НОМЕР_1, м. Уман Черкаської області, громадянку України, українку, працюючу педіатром в ТОВ «Манел», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2013 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул..Газопровідна, не врахувала дорожню обстановку не вибрала безпечну швидкість руху в наслідок чого здійснила наїзд в яму пошкодивши транспортний засіб, чим порушила п.12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома. Свою вину, у скоєнні правопорушення не заперечила, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 521/9457/13-п
№ пр.3/521/4190/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, 07.09.1981р.н.,

місце проживання: м.Одеса, провул.Деревообробний, 47

про притягнення до адміністративної

відповідальності по ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року в 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Розумовського у м.Одесі, не витримавши безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункти 13.1., 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з*явився, визнав свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №194791 від 20.05.2013 року; поясненням правопрпушника ОСОБА_1 від 20.05.2013 року; поясненням потерпілого ОСОБА_2від 20.05.2013 року та схемою місця ДТП від 20.05.2013 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 122-4, 24, 36, 38, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у розмірі штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк в установленому законом порядку.

.

Суддя О.М. Буран
Справа № 541/2258/13-п
Номер провадження3/541/795/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 07.11.2012 року, близько 12.00 год., біля автостанції в м.Миргороді, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 458/1321/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним бухгалтером ДП «Боринський лісгосп»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив п.п. 139.1.12 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

При оформленні протоколу не дотримано вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 3/702/392/13
Справа №702/926/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.07. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 14 год. 15 хв. в с. Шарнопіль Монастирищенського району, керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.