overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-203
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 27 лютого 2013 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. У вчиненому розкаявся. Із-за скрутного матеріального становища, просив накласти стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює та має на утриманні двох неповнолітніх батьків, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №750/3181/13-п
Провадження №3/750/2077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим мельником на ТОВ Айгід, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 01.03.2013 року, о 19.35, у м. Чернігові, біля будинку №21 по пр. Миру, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 591/1571/13-п Провадження № 3/591/372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 12.02.2013 р. близько 18 00 год., на території дитячого майданчику по проспекту М.Лушпи, 22 в м. Суми ОСОБА_3 курила цигарку, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, але не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась, зобовязалась в подальшому більше уваги приділяти вихованню доньки.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справ доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
№ 209/3763/13-п № 3/209/967/13
19.08.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: г. Днепродзержинск, бул. ГероевАДРЕСА_1, привлеченной к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
15 июля 2013 года приблизительно в 21.00 гражданка ОСОБА_2, по адресу: бул. Героев, 6-107, совершила психологическое насилие относительно своего брата ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
29.05.2013 Справа №: 637/424/13-п
Справа №637/424/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, 31жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючий, інд. код невідомий, що мешкає с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, вул.Садова, 18,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 квітня 2013 року о 13.30 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Фіат, державний номер 352203 ВІ в м.Харкові по проспекту Московському, не виконав вимоги працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, за допомогою світлового жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпроАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №501542 від 3 квітня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.4 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП.

Керуючись ст.122-2 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153.00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 555/1169/13-п
Номер провадження 3/555/700/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, майстра Соснівського ВПУ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010395 від 19.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 60 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.08.2013 рокуСправа №: 695/3130/13-п
номер провадження 3/695/1265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 428542 від 24.08.2013 р. гр. ОСОБА_1 04.08.2013 року о 23-14 год. в с. Вознесенське Золотоніського району керував транспортними засобом Ваз 2109 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив пива, а потім відвозив брата на поїзд.

Згідно даних алкотесту від 04.08.2013 р. у гр. ОСОБА_1 проба позитивна, 1,61%.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 277/1287/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине,

вул. Жовтня, 30, який не працює

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247606 від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з правопорушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/592/3209/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «ОСОБА_2 Партнер», що мешкає в Сумській області с. Стецьківка вул. Леніна, 16 а, кв. 4,
за ст. 163 -2 ч. 2 КУпАП, -
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «ОСОБА_2 Партнер» не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 2005 грн. 54 коп. на перерахування авансових внесків за жовтень 2013 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012 р. № НОМЕР_2 від 01.02.2013 р. по строку сплати 30.10.2013 р. Фактично сплачено 31.10.2013 р., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Сплачено платіжним дорученням № 7034 від 31.10.2013 р. перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2013 р., ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголошено усне зауваження.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст.163-2 ч.2, ст. 22 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2055/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кочмарської О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2013 року близько 17 години 10 хвилин в с. Солобківці Ярмолинецького району по вул. Грушевського ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував мопедом Honda б/н в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 383321 від 10.08.2013р.; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,56 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 559/1523/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Роз "яснено ст. 268 КУАП.

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 396648 від 19.04.2013 року, ОСОБА_1 19.04.2013 року о 01 год. 20 хв. по вул. Д.Галицького в м. Дубно, Рівненської області керував автомобілем «Рено» д.н. ВК 9168 BE в стані алкогольного сп'яніння. Що підтверджується оглядом на стан сп'яніння алкотестером "Драгер" 6810, чим порушив п.2.9 а

ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує пом»якшуючу вину обставину - щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.І , 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, редбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 рок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенськшй міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/1987/13-п Провадження № 3/478/875/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року інспектором АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.10.2013 року о 16 годині 30 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Васляєва, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», який після придбання не зареєстрований терміном 10 діб в ДАІ, чим своїми діями порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну праву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя :