overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1814/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 приблизно о 21 год. 30 хв. у приміщенні кафе "Івушка" , що розташована на вул. Новоросійська у м. Павлограді, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до відвідувачів цього закладу.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 20/8, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2172/13-п

04.04.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року близько 09.12 год. в м. Кременчуці по пров. Г. Бреста водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 08.03.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до КВІ Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 566/442/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого 4 неповнолітніх дітей, працюючого дорожником-бетонником 2 го розряду на ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс», за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу РВ № 009371 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 23.03.2013 р. вбачається, що 21.03.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом при накладенні стягнення враховується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення 10.07.2012 р., 11.09.2012 р. Окрім того, з довідки-характеристики, виданої Новосілківською сільською радою № 158 від 26.03.2013 р., вбачається, що ОСОБА_1 має схильність до вживання спиртного, перебуваючи в нетверезому стані вчиняє бійки та сварки в сімї.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
ПОСТАНОВА справа 274/3327/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1042/13

11.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Бердичівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

05 червня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором Бердичівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", розташованого за адресою: вул. Леніна, 89-а м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за квітень 2013 року в сумі 229 гривень, чим порушила абз. б п.п. 267.5.2, 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що пропустила строк подачі платіжного доручення до установи банку. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності від 05.06.2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачи до установи банку платіжного доручення, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 586/291/13-п
Номер провадження по справі 3/586/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.С-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Маршала Бірюзова 21/2, С-Будського району,

Сумської області, працює Зноб-Новгородський

ПАЛ, механік,

за ст.188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року являючись відповідальним за випуск автотранспорту Зноб-Новгородського ПАЛ, не виконав припис ДАІ від 14.02.2013 року, щодо виконання Закону України « Про дорожній рух»

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається в перше та просить суд врахувати важкі сімейні обставини.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, його важкі сімейні обставини, щире каяття в скоєному, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В. І. Банчукова
справа № 562/1803/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.162 КУпАП

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на залізничного вокзалу ст.Здолбунів придбав у невідомого чоловіка купюру номіналом 10 доларів США, за що сплатив останньому 81 грн.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №015139 від 20 червня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 здійснивши незаконне скуповування валютних цінностей порушив правила про валютні операції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують й обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.162 КУпАП та керуючись ст.ст.26, 33 35, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютнихцінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 10 /десять/ доларів США, які зберігаються в Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненськеій області передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 02.10.2013
Справа № 334/8030/13-п
Провадження № 3/334/2134/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ягідне, Гуляйпільського району Запорізької області, громадянка України, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 07.09.2013р. був складений протокол в якому зафіксовано що, 07.09.2013р. о 09-00, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №22 по вул. Зестафонській у м. Запоріжжі здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та без марок акцизного збору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка свою вину визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби в кількості 298 (двісті девяносто вісім) пачок цигарок, вилучені у ОСОБА_1, конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 500/4273/13-п Провадження № 3/500/1361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером Першотравневого

сільського споживчого товариства, мешкаючої за

адресою: Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Першотравневе, вул. Шкільна, 119

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 786/1503/22505255 від 02.07.2013 року, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по Кислицькій сільській раді по терміну сплати 30.05.2013 року, в сумі 955,94 грн., фактично сплачено 31.05.2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винні дії підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 02.07.2013 р. та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 786/1503/22505255 від 02.07.2013 року.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
12 червня 2013 р. Справа №: 332/2037/13-п
Провадження №: 3/332/649/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інших відомостей немає/, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2012 року о 08 дині 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя вул.. Гончара вул.. Демократична керував мотоциклом CIZETA 350 д.н. 40-36 ЗПЖ в стані алкогольного сп*яніння, проходження медичного огляду проводилося за допомогою алкотестера Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 745899 від 02.05.2013 року. зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Факт знаходження в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту № 433 від 02.05.2013 року.

За таких обставин, враховуючі, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, (копія постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.08.12р. по справі № 0809/4041/2012 долучена до матеріалів справи), але належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у вчиненому не розкаявся, суд приходить до висновку, що перевиховання правопорушника можливе тільки шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Сінєльнік Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2003/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року в м. Кременчуці на території Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ч.1ст.175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Дата документу 11.07.2013
Справа № 320/5648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сізова в с. Терпіння Мелітопольського району керував мопедом марки «Віпер», який не зареєстрований в органах Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 742062 від 31.05.2013 року, в якому є пояснення правопорушника про визнання провини.

18 березня 2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за керування незареєстрованим транспортним засобом за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 121 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення до виконання до 11 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна