overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/941/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 12.02.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження № 3-5831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу" д/з НОМЕР_2, по пр-т Червонозоряному, 94 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 696/1194/13-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/596/13-п Провадження № 3/126/306/13

"27" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Набережна 41, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого сина ОСОБА_2, який 08.02.2013 року на р. Дохна провалився під лід. Також троє дітей ОСОБА_1 часто пропускають уроки в школі без поважних причин.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 0029 від 11 лютого 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті 184 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247, ст.283, п.3 ч1 ст. 284, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
07.03.2013 Справа № 744/212/13-п
Провадження № 3/744/92/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в місті Берегово Окр. Хут., не одруженої, не працюючої, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року о 00 годині 15 хвилин прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Семенівка» у пункті пропуску через державний кордон «Миколаївка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області була затримана ОСОБА_1, яка під час проходження паспортного контролю намагалась перетнути державний кордон з України в Російську Федерацію за чужим документом, який надає право для перетину державного кордону (свідоцтвом про народження).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини щодо перетину кордону, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 07 березня 2013 року з 00 години 15 хвилин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 584/146/13-п
Провадження № 3/584/38/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2012 р., ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21-00 до 05-00 години;

- заборона виїзду за межі місця проживання без дозволу органів УМВС України;

- заборона відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до органів УМВС України за місцем проживання 4 рази на місяць.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 червня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51грн.

Повторно протягом року 25 січня 2013 року ОСОБА_1 був встановлений, як такий, що виїхав за межі району місця проживання без дозволу органів міліції, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він ознайомлений з рядом обмежень встановлених адміністративним наглядом, у тому числі щодо обовязкового повідомлення органів міліції про заборону виїзду за межі району за місцем проживання, та дійсно 25 січня 2013 року виїхав за межі Путивльського району без дозволу органів міліції, оскільки йому запропонували роботу за межами району і у звязку з цим йому необхідно було одразу прибути на місце роботи.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2053/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2013 року близько 6 години 20 хвилин в смт. Віньківці по вул. Заславській ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями) керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стомленому стані, заснув за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на телеграфну опору, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 383231 від 11.08.2013 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2013 року.

Таким чином, Антонюк вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 136/2496/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року о 10 годині 20 хвилин в селі Струтинка по вулиці Леніна Кучерська Юлія Григорівна ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04 листопада 2013 року о 13 годині 00 хвилин в класі Струтинської ОСОБА_3 ступенів виражався нецензурною лайкою в громадському місці, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Її вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 3 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3 /325/808/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення Приморської міжрайонної державної інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року в ході перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Шевченко, 194) встановлено порушення щодо ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у 2012 році на загальну суму 19713 гривень, а також донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 2506,65 гривень. Дані правопорушення підтверджуються витягом з акту № 64/0880116/НОМЕР_1 від 30.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП,

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 592/1625/13-п
Провадження № 3/592/419/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий інженером в Управлінні НБУ в Сумській області, що мешкає в м. Суми, вул. Декабристів, 47,
за ст. 124 КпАП України, -
28 грудня 2012 р. близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Першотравневій в м. Суми при здійсненні маневру ліворуч на вул. Чорновола, не надав перевагу в русі пішоходу та допустив наїзд, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не пішоходам.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 3/127/6249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року о 16.30 год. ОСОБА_1 у забороненому місці в парку ім. Горького на площі «Фонтанній» в м. Вінниці курив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження та звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: