Справа № 341/649/13-п
Провадження № 33/779/155/13
Категорія ч.5 ст. 85 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на постанову Галицького районного суду від 22 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючого на посаді рибовода рибгоспу «Галицький», громадянина України, -

визнано винуватим на накладено стягнення за:

- ч.5 ст.85 КУпАП - 340 гривень штрафу без конфіскації знарядь лову;

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Куропатники, Галицького району, Івано-Франківської області, працюючого водієм, рибаком-охоронцем рибгоспу «Галицький», громадянина України, -

визнано винуватим та накладено стягнення за:

- ч.5 ст.85 КУпАП - 170 грн. штрафу в дохід держави без конфіскації знарядь лову.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді рибовода рибгоспу «Галицький» та ОСОБА_3 працюючого водієм, рибаком-охоронцем рибгоспу «Галицький» 27 лютого 2013 року о 21.50 год. в м. Бурштин, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., на Бурштинському водосховищі на човні «Прогрес-2М» ловили рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову (шістьма не обиркованими сітками які були доточені до сьомої обиркованої), чим порушили п. 6.2 Інструкції про спеціальне використання риби та інших водних живих ресурсів та Правила промислового рибальства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що судом першої інстанції були грубо порушені їхні права, передбачені ст. 268 КУпАП, просять скасувати постанову Галицького районного суду від 22 травня 2013 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді вбачається, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП. Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порушенні правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу, не ґрунтується на матеріалах справи. Зокрема, на кожного правопорушника складено протокол про вчинене правопорушення № 001857 від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 та № 001858 від 28 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_3 Однак судом винесена одна постанова про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості об'єднання справ в одне провадження.

Таким чином, справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно кількох осіб повинні розглядатися з винесенням окремих постанов відносно кожного правопорушника окремо.

Отже, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за №001857 (а.с.2) та №001858 (а.с.2) були складені 28 лютого 2013 року, постанова судді Галицького районного суду винесена 22 травня 2013 року.

За змістом ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене дана постанова судді не може залишитися в силі, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду від 22 травня 2013 року відносно них скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук