overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5898/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. о 11.40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бевза, 1, перед початком руху, та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
336/8262/13-П
Провадження 3/336/2055/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чарівній в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 483, проведеному 18.09.2013 року о 23 годині 54 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 30.09.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 883940 від 18.09.2013 року, тестом № 483, проведеним 18.09.2013 року о 23 годині 54 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 635/5115/13-п
Номер провадження 3/635/1678/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року, на 107 кілометрі автодороги + 700 метрів автодороги Чугуїв-Мілове, Купянського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2412, реєстраційний номер А НОМЕР_1, не вибрав необхідної швидкості руху, не впорався з керуванням, зїхав у правий кювет, де перевернувся. внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/3019/13-п
Провадженя№ 3/266/882/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.08.1962

р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87525 м. Маріуполь,

АДРЕСА_1; зареєстрований за

адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників б. 64

кв. 8

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2013р. о 11.00 год., знаходячись біля буд. 15 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22.06.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/4892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.08.2013р. о 08.15 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/565/13-п
Провадження №3/176/61/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, працюючим слюсарем-ремонтником у ТОВ Восток-Руда, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, і зобовязаний належним чином виконувати батьківські обовязки щодо виховання доньки та несе передбачену законом відповідальність у разі вчинення його дочкою адміністративних правопорушень.

Так, рішенням Жовтоводської міської ради №1103-52/V від 29 грудня 2009 року затверджено Правила благоустрою міста Жовті Води, і згідно п.п. 5 п. 3.19.1 цих правил куріння тютюнових виробів, окрім іншого, заборонено на території закладів освіти.

Однак на порушення цих правил 15-річна ОСОБА_2 14 січня 2013 року приблизно о 10 годині 20 хвилин палила цигарку на території середньої загальноосвітньої школи №10 м. Жовті Води, розташованої по вул.. 8 Березня у м. Жовті Води Дніпропетровської області, й таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею Старушко К.В. свою провину визнав, зазначивши, що йому відомо, що 14 січня 2013 року його дочка ОСОБА_3 дійсно курила на території школи, і він вже провів з нею виховну роботу з цього приводу.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо виховання доньки призвело до вчинення його неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і це тягне за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 127/132/13- п
Провадження №3/127/149/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Шевченка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Фольцваген Пассат», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 3340 від 29.12.2012 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/303/13- п
Провадженя№ 3/266/97/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зам. начальника МДП ММП, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, жм. Азовський АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі до с. Мелекіно в районі кооперативу Фрегатв Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди встановлюється.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Балан є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина, окрім визнання, підтверджена протоколом від 22.12.2012р. та доданими до нього документами, у тому числі, поясненнями осіб, які мають відношення до ДТП.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Балан до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу та пом*якшуючих обставин, а саме: визнання провини та скоєння діяння вперше, в нижніх межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081300, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 156/503/13-п Номер провадження 3/156/226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справ, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли адміністративні протоколи на ОСОБА_1В серії АГ2 № 913173 від 16.04.2013 року та серії АГ2 № 913176 від 16.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП.

Дані протоколи не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню для належного оформлення із слідуючих підстав : правопорушник на виклик суду не зявився, оскільки на день надходження адміністративних справ до суду, достовірно відомо, що після вчинення правопорушення відбув на строкову службу в ряди української армії .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 266/3052/13-п
Провадженя№ 3/266/897/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна , б. 36.

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013року приблизно в 22.00 год. ОСОБА_2, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. 36, вчинив психологічний тиск на співмешканку, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048737 від 01.07.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 285/3444/13-п
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 16.07.2013 р., будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимогу припису ДАІ від 08.06.2013р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 127/5330/13-п
Провадження № 3/127/1586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 р. о 21.40 год. по вул. Немирівське шосе 173 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 336, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.03.2013 року, а правопорушення вчинене 25.11.2012 року, тобто трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя