ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-1018/12

24 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Костопільській ЦРЛ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №159776 від 20.11.2012 року, гр. ОСОБА_1 20.11.2012 року о 7 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Бурова керував автомобілем ЗАЗ-1101, д.н. 51-94 РВА в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що працює водієм в Костопільській ЦРЛ, через день їздить на роботу, якою дорожить, оскільки працює один в сімї. В протоколі написав, що керувув автомобілем та випив спиртного, тому що з інспектором ДАІ виникла конфліктна ситуація. Свідків даної ситуації не було і їх пояснень в матеріалах справи немає.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, вбачається, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог Інструкції дотримано не було - письмові пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Таким, чином суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.11.2012 року в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст.ст. 7, 245, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.