overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2412/13-п
провадження № 3/732/1216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Янсер», за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску «Сеньківка» намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня третя вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 559/227/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗАН-Поль, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, республіка Польща за ст. 124 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 838378 23.01.2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 381 км. + 40 м., в с.Тараканів керував автомобілем DAF XF105, д.н.з. LZ25887, здійснив зупинку свого транспортного засобу в колоні після чого почав рух заднім ходом не впевнившись, що це безпечно чим допустив наїзд на стоячий транспортний засіб DAF XF95.430, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю. Разом з тим, його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/2766/13-п
№ 3/639/885/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ Арсенал 2005, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Арсенал 2005, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ за липень 2010 року у сумі 928,00 грн., податок сплачено 21.01.2013р., при терміни сплати 20.01.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (04.06.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 458/577/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року близько 12 год. 00 хв. в с.Матків Турківського району Львівської області ОСОБА_1, неподалік помешкання ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И ЙС У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5443/13-п
Провадження № 3/639/1592/2013
П О С Т А Н О В А

„08 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, 07січня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Культкомівська, 7 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01 травня 2013 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сварку зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, порожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення правопорушника, свідків, не надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 136/2273/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в місті Вінниця по вулиці Шмідта, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н. АВ 2241ВТ під час обїзду перешкоди не витримав, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1301/13-п
Номер провадження 3/750/500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 101478, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він порушив строк реєстрації газового револьверу МЕ-38, Compact, калібр 9 мм, № 101346, дозвіл № ЧН 002528 від 19.01.2001 року, дійсний до 19.01.2013 року, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився та пояснив, що знаходився в м. Києві та забув, що потрібно продовжити строк реєстрації зброї.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року та матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації газового револьверу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №750/9206/13-п
Провадження №3/750/2840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року, ОСОБА_1, відносно якого 26.03.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, не зявився на відмітку до ДПМ №10, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 156/17/13- п
Номер провадження 3/156/15/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26 грудня 2012 року о 19 год. в смт. Іваничі по вул. Заводській виїжджаючи гужовим транспортом із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю Ауді -80 чим змусив водія автомобіля різко змінити швидкість руху та раптово загальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення не повідомляв його про те, що він має право написати своє пояснення у протоколі, а тільки вказав де поставити свої два підписи. Свідків, які були присутні під час здійснення ним руху гужовим транспортом ніхто не опитував та пояснень не відбирав.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному 26 грудня 20112 року Начальником Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 керуючи гужовим транспортом створив аварійну обстановку; у протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; до протоколу не додано схеми пригоди, а саме, де було створено аварійну обстановку та за яких обставин; не зазначено д.н.з автомобіля Ауді-80. Вказані порушення дають підстави для повернення вказаної справи в Іваничівське ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 127 ч. 4 ОСОБА_1 повернути в Іваничівське ВДАІ для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Суддя А.А. Шумський
Справа №750/6687/13-п
Провадження №3/750/2124/13
П О С Т А Н О В А
31.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Мурашко І.А.,
при секретарі - Лутченко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 31.07.2013 року, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 вересня 2013 року на 08.20.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/4351/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.Кропивницького, 15, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 29.05.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26 травня 2013 р. о 22.50 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул..Плановій, керував транспортним засобом ЗАЗ АХ 9794 СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. Продув алкотестер Драгер. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349567 від 26.05.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, надав пояснення згідно вищевикладеного, просив суворо не карати. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349567 від 26.05.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, довідкою Драгер, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Єдиний унікальний номер 750/576/13- п
Номер провадження 3/750/297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Фірма Альфа-2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, працюючи директором ТОВ Фірма Альфа-2, у період за червень 2011 року, липень 2011 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що було встановлено відповідно до акту перевірки №2025/22/14236657 від 11.10.2012 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма Альфа-2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко