overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10529/13-п

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1»яного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП ОСОБА_3 - бармен, проживаючого: м. Кременчук, квт.304АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року відносно ОСОБА_1»яного С.П. складено адміністративний протокол за те, що 15.11.2013 року о 15 год. в кафе барі «Гоша» за адресою: м. Кременчук вул. Дзержинського, буд. 7 а здійснив продаж лікеро горілчаних виробів, а саме: горілки «Пшенична» за ціною 4 грн. за 100 гр. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та касового апарату, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення.

ОСОБА_1»яний С.П. вчинив правопорушення на Крюківській території, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1»яного С.П. до Крюківського районного суду м. Кременчука по теріторіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука по теріторіальності, для розгляду по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 495/7166/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-дністровського МВ ГУМВс України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Жовтнева 54а, с.Вигон, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд, д/з 82205ОК по вул.Кишинівській, с.Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область не вибрав безпечну швидкість руху здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN, д/з CSA840, який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 192/1159/13-п
Провадження № 3/192/300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації м.Дніпропетровськ вул.Радистів,4А/51, до адміністративної відповідальності притягався 26 січня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 27 лютого 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року близько 21 години 00 хвилин в с.Башмачка по вул.Кірова, 36 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2І під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, копіями постанов про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, від 27.02.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1169/13-п

01.03.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. Першотравневій керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхала на перехрестя з вул. Радянською на заборонений сигнал світлофору допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, яка виїхала на перехрестя з права, чим порушила п. 8.7.3. е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження № 337/939/13-п
Справа № 3/337/262/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітню ОСОБА_2 Крістіну Олегівну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є учнем 10-Б класу ЗОШ №92 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року об 17-30 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку № 19 по вул. Лахтинській у м. Запоріжжі, вживала слабоалкогольний напій Рево забороненому місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 провину свою визнала, пояснила обставини скоєного нею правопорушення, зобовязалась більш такого не вчиняти. Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 теж зобовязалась , що дочка такого більш не вчинить.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії неповнолітньої ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 178 ч. 1 КпАП України, як розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_1, суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, яка провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, покаялась у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 Крістіну Олегівну ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 Крістіни Олегівни захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 404/367/13- п
Номер провадження 3/404/194/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2012 року об 16-50 год. керуючи т/з ОСОБА_2 312D д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Ж.Революції та провулка Училищного в м. Кіровограді, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, де встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Фольцваген, який рухався по головній дорозі, змусивши його загальмувати, подавати звуковий сигнал, створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), схемою(а.с.3), відеозаписом (а.с. 4).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2491/13-п

17.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гвардійській в районі буд № 8 курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п. 3ст.24-1, ч.1 ст. 175 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 456/2552/13-п
Провадження № 3/456/747/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" травня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Стрийський ГДСЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Стрийський ГДСЗ», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 250189 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010р. 70 300 грн.; за 2 квартал 2011р. 5000 грн.; за 3 квартал 2011р. 73500 грн.; за 4 квартал 2011р. 26219 грн.; за 1 квартал 2012р. 8000 грн.; за 2 квартал 2012р. 10000 грн.; за 3 квартал 2012р. 21000 грн.; за 4 квартал 2012р. 36170 грн. та податку на додану вартість в сумі 304 грн., в т.ч. за квітень 2010р. 100 грн.; за травень 2011р. 204 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню головному державному податковому ревізору інспектору Глушко Л.О. для дооформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП склад правопорушення становлять дії, які полягають у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, а саме, коли ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити головному державному податковому ревізору - інспектору Глушко Л.О. для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити головному державному податковому ревізору інспектору Глушко Л.О. для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 476/440/13-п
Провадження № 3/476/198/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2013 року о 10:20 годині в м. Вознесенськ на вулиці 60 років Жовтня Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 022369 від 05.04.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Дата документу 15.02.2013
№ 320/1895/13п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч.1 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 р., приблизно о 14-45 годин, ОСОБА_1, торгував на пероні ст. Мелітополь поруч з поїздами горіхами, тобто торгував з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1А правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 214663 від 31.01.2013 року, в якому є пояснення ОСОБА_1А,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його до штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 15.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р / р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: