overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/357/13-п
Провадження №3/157/187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09 березня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чіплявся до матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 09.03.2013 року дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та ображав матір нецензурними словами, однак не мав на меті затіяти бійку.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), офіційним застереженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість протиправної поведінки (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 6), не працює, а тому не спроможний сплатити штраф, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 години.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв її з будинку.

Враховуючи вище викладене, якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 566/1796/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, слід до нього застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 23 грудня 2013 року о 13 год. 10 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 3/425/343/13

425/989/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М"якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанскої об"єднаної державної податкової інспекції Луганської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1951 року директор ТОВ "Аміант", що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Трудова 82, іден. код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що під час перевірки з 21.01.13р. по 25.01.2013р. за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010р. згідно акту перевірки від 01.02.13р. встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДв за 1 квартал 2010 р. на суму 11233 грн. та за 3 квартал 2010 р. на сумму 1403грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАп, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року серія КР № 207905, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП;

- актом позапланової невиїздної перевірки від 01.02.2013р. № 58/15-14/35282934;

- повідомленням від 17.01.2013р. № 4-1501-213;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М"якінченко
Справа № 648/4080/13-п
Провадження № 3/648/1192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1, 20 травня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 576452 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 26 квітня 2013 року, близько 12 год. у квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині.

Даний протокол надійшов до суду 7 жовтня 2013 року.

При розгляді даної справи було встановлено, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
справа № 0603/7903/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/2412/13 Іменем України
21.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Радянське вул. Першотравнева, 1, непрацюючого, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу Бердичівського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП. Однак, недоліки зазначені в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.10.2012 року не усунено, зокрема, до протоколу не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою забруднення шляхового покриття.
Відповідно до протоколу 19.10.2012 року о 15 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував вантажним автомобілем ЗІЛ д.н. АМ 5079ВА. Під час руху з кузова вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину дороги витікав жом, який забруднював дорожнє покриття. Такими діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечив та пояснив, що 19.10.2012 року в м. Бердичеві по вул. Леніна він на автомобілі віз додому жом та був зупинений працівниками Державтоінспекції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, жом з його машини не витікав та будь-яких схем та документів до протоколу не долучалось.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутній складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, оскільки як свідчать зібрані матеріали, не встановлено доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, передбачені складом правопорушення ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом забруднював дорожнє покриття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 139 ч. 1 , 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/263/1963/2013
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «ММК ім.Ілліча» водієм, мешкає в м. Маріуполі по пр..Будівельників, 119-31, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2013 року о 04:50 год. в с.Мелекине, 2-й спуск Першотравневого р-ну Донецької обл. біля РЦ «Вікторія» керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 593-24НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, хитка хода). Від продуття алкотесту Drager та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити громадські роботи.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №299893 від 27.07.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 283/2104/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

13 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, по вулиці Леніна, керував мопедом Альфа, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 615391 від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7206/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2013 року о 10 год 00 хв. по вул. Горького у с. Богданівка Павлоградського району громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом, мопедом "Собур" з явними ознками алкогольного сп'яніня: запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Громадянин ОСОБА_1 до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с. Нова Дача, вул. Нова, 3, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/6315/13-п
Провадж. № 3/646/1549/2013
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Червонозаводському районі міста Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником КП Шляхрембуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1632 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці КП Шляхрембуд, , юридична адреса: місто Харків, вул.Жовтневої революції, 20 було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме перерахування земельного податку по строку 30.03.2013 р. у сумі 253,83 грн., фактично перераховано 05.04.2013 р., що встановлено актом № 3143/15.2-07/03359182 від 21.06.2013 р.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, але в суд для дачі пояснень не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/975/13-п

30 травня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,розлучений,не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року о 20 годині в с.Грабарівці по вулиці Ленінградській ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав , розкаявся в скоєному.

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2, дашко Н.М., актом медичного обстеження на стан спяніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5 нмдг- 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: