overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 649/1082/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АГ2 №843473 від 02.10.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 02.10.2013 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 32293ХО, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, вимога висловлювалась жестом жезла та проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталася постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/95113-п від 23.10.2013 року до відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області для усунення недоліків, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1, але недоліки зазначені у постанові Великолепетиського районного суду Херсонської області не були усунуті, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 283/3844/13-п
Провадження №3/283/1682/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

м. Малині по вул.. Глінки,13, не працює, ід. н. НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 5 березня 2013 року за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України, а саме, 14.12.2013 року о 1.00 годині в м. Малині по вул.. Бондарик керував автомобілем ВАЗ 21023, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, Ознаки: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, їхати в лікарню на мед. освідчення відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 420212, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до протоколу, постановою судді Малинського районного суду від 5 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн..

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в суд на 25 грудня 2013 року на 9.00 годин, але на призначену дату і час у суд не зявився, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення..

Керуючись ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /Державна судова адміністрація України, 050/, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області /22030001/, код 37777637, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО6 811039, код класифікації доходів бюджету - 22030001 Малинський районний суд.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №652/861/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого ПП «Шевченко», охоронником, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року, близько 22.30 год., ОСОБА_1, в с.Ольгине Вископільського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ21064 державний номерний знак 427-94ХО, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки працює в районному центрі та на роботу їздить своєю автомашиною так як громадського транспорту не має. Пояснивши, що в той день похоронив матір, випив спиртного та підвозив по селу людей з обіду, в цей час і був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№113483 від 25.10.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3848/13-п

17.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.04.2013 року скоїв крадіжку з магазину «Спортландія».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 142/1989/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.11.2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Студена Піщанського району Вінницької області, по вул. Горького, 2, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно членів сім"ї - ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненому та обставини правопоруення доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року, рапортом ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, довідкою-характеристикою.

При прийнятті рішення враховується особа порушника та обставини вчиненого, щире розкаяння винного як пом'якшуюча відповідальність обставина.

Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 586/1270/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Брянської області, РФ, гр.-на РФ,

тимчасово непрацюючого, протягом року до

адміністративної відповідальності непритягуваного,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року о 20:50 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2124 на напрямку жд. пер. Горожанка (РФ.) н. п. Середина-Буда (Укр.), який спільно з громадянином РФ ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 в пішому порядку перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив п. 7 положення Про прикордонний режим затверджене постановою КМУ № 1147 від 27 липня 1998 року.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Провадження №3/592/2698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 квітня 1975 року в м. Суми, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з наданням послуг пасажирських перевезень в режимі нерегулярних пасажирських перевезень, без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді вже отримав ліцензію на перевезення, державі не завдано шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/4197/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Крім того, 15 серпня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Новокаховського МВ УМВС Украни в Херсонській області, однак зазначена постанова відсутня в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/1852/13-п
Провадження № 3/159/712/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2013 року ОСОБА_1 близько 02 години 00 хвилин в м. Ковель по вул. Незалежності, в приміщенні кафе Престиж, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно ображав нецензурними словами ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 25.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 23.03.2013 року, актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2013 року, рапортом працівника міліції, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 750/6341/13-п
Провадження № 3/750/2761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013, о 19.00, годин ОСОБА_1 у смт.Куликівка по вул.Щорса, 114, керував мопедом «Fada», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невязна мова) від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 586/901/13-п
Номер провадження по справі 3/586/971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 23.02.1978

року народження, уродженка с. Стягайлівка,

мешканка смт. Зноб-Новгородське,

вул. Леніна ,35, С-Будського району

Сумської області, соціальний працівник,

і. н. НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий 08.07.2013 року скоїв правопорушення передбачене КУпАП, а саме був затриманий інспекторами ДАІ за керування мопедом марки «DELTA» без права керування транспортним засобом.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась , надала суду заяву , в якій просить розглянути справу без її участі, винною себе визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова