overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1226/13-п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 002966 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року близько 12:00 години громадянин ОСОБА_1, в с. Мар'янопіль вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_1М, а саме виражався грубою брутальною лайкою в її адресу.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили 18 травня 2012 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №663/1846/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року о 13:50 год., ОСОБА_1 в м. Скадовськ керував автомобілем НОМЕР_1 197 по вул. Радянська, яка є другорядною, при виїзді на головну дорогу вул. Пасічника не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21013 державний номер 868-07ЕВ, який рухався по ній. Внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа №: 310/9996/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року о 13-00 год. в м. Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по прилеглій території т/ц Амстор та виконуючи обїзд припаркованого автомобілю НОМЕР_3, не витримав безпечний інтервал та скоїв на нього наїзд. Пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст. ст. 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 544/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.10.1983, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія ІХА № 195054,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 01.10.2013 близько 09 год 00 хв керував транспортним засобом FORD державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на Господарському шосе з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 289800.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів із дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Справа № 608/26/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, допризовника, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2012 року о 21 год. 00 хв. на вулиці Середина в с. Біла Чортківського району неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій пиво марки Жигулівське, в громадському місці, де розпивати спиртні напої заборонено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №022922 від 02.01.2013 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який не досяг повноліття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, обрати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 303/3879/13-п
3/303/971/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1983, року народження, уродженця Німеччини, громадянина України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 11.05.2013 року о 20 год.55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Пряшівська у м. Мукачево в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його винність також підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 483771 від 11.05.2013 року, результатами алкотестеру «Drager», поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2013 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа 498/1453/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2013 року о 23:10 год. на 161 км. автодороги Київ-Ковель, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2246/13-п 3/576/915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області .В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника

Глухівського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Агротехнічного інституту ім. С.А.Ковпака;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

зач. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року біля 11 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території Глухівської ЦРЛ палив цигарки «Kent», у нрвідведеному для дьіго громадському місці, забороненому рішенням міської ради № 640 від 20.07.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 і; Є наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого чі 1 ст. 175 1 КУгЦп, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 34, 35, 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської обдасті через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 163/1011/13-п
Провадження №3/163/718/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 25.04.2013 року, про що був повідомлений ОСОБА_1

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 187 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №3-1094/2013 року
Постанова

24 грудня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 02.12.2013 року в с. Маршинці Новоселицького району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №305061 від 02.12.2013 року, показами газоаналізатора «Драгер» №0683.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійка, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №366/1499/13-п
Провадження № 3/366/776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалівка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.05.2013р. близько 15 год. 15 хв. на 95 км а/д Київ-Овруч, керував автомобілем марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 088082; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом ІПС Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/961/13-п
Номер провадження 3/162/479/2013
30.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 11 травня 2013 року о 23 годині в смт. Любешів по вул. Брестській Волинської області поблизу Любешівського ЛНТУ зберігав наркотичний засіб канабіс, що заборонений у вільному продажі, без мети збуту загальною вагою 0,52 г.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 року, рапортом оперуповноваженого СКР Любешівського РВ УМВС ОСОБА_2, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно та провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, судя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб, а саме канабіс масою 0,52г, який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Любешівського РВ УМВС - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: