overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1698/13-п
Провадження № 3/282/941/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.11.1989 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює НОМЕР_1 виданий 04.06.2004 р. Любарським РВ УМВС України в Житомирській області.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Пединки по вул. Млинській гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн

Стягнути із ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 562/1695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Шевченка керував мопедом "Шарк", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння / запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук/. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №535519 від 14 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушником була випита незначна кількість алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3. 9,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП не зявилась. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, приводу до кабінету № 10 Лисичанського міського суду на 03 січня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 592/282/13- п
Провадження № 3/592/60/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р., -
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
При написанні постанови було допущено описку в даті вчинення правопорушення, а саме: замість « 21.12.2012 р.» зазначено « 21.12.2013 р.».
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р.
Керуючись ст. 304 КпАП України, -
Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р. в даті вчинення правопорушення, а саме: з « 21.12.2013 р.» на « 21.12.2012 р.».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/3389/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2013 року о 21-30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН №576070 від 09.07.2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих за заявою про вчинення насильства в сімї та іншими матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.10.2013 рокуСправа №: 695/3578/13-п
номер провадження 3/695/1416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. о 07-00 год. гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Золотоноша, продавала свіжу рибу (карась) 6 кг., окунь 5 кг., без наявності документів, що посвідчують законність її придбання та без сертифікату якості.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилась судом до відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 566/790/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2012 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої йому заборонено виходити з квартири, де він мешкає з 22 до 05 години ранку, перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу органів внутрішніх справ, з'являтись на реєстрацію у Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області кожного вівторка місяця, 30 квітня 2013 року не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п. 4 постанови та п. 5 встановлених правил адміністративного нагляду.

Окрім того, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26.02.2013 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014403 від 21.05.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с.Смолдирів Баранівського району Житомирської області в будинку ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 23.05.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області в будинку виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2В

Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями про те, що він виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у скоєному , обтяжуючих обставин не встановлено , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/4176/13-п
Провадження № 3/666/1087/13
Статзвіт № 9
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22.08.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України, відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає за адресою: м.Херсон,
Дніпровським районним судом м.Херсона 12.07.2013р. винесено постанову якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Однак, під час винесення постанови судом не вирішено питання про знищення речових доказів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,003 гр.
Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 221, 287-289, 304 КпАП України, -
П о с т а н о в и в :
Речові докази по справі - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,003 гр. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Стамбула
22.01.2013 Справа №: 332/116/13 Провадження №: 3/332/81/13
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює генеральний директор ПАТ Укрграфіт, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Квітуча 34-Б,

- за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року, при перевірці ПАТ Укрграфіт, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до подання податкової звітності за І квартал2011 р. ІІ квартал 2011 р. з недостовірними відомостями та помилками та є порушенням п.п.бп. 176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки №554/24-0/00196204 від 10.122012 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що помилку було виправлено самостійно до початку перевірки будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА615603 від 25.12.2012 року, актом №554/24-0/00196204 від 10.12.2012 р..

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що помилку було виправлено самостійно до початку перевірки, будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.7, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/720/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області,

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, працюючи головою Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, допустив наступні порушення вимог законодавства про працю:

Перевів ОСОБА_2 , завідуючу ФП с. Явне в Баранівську КЦРЛ без її згоди . Про її вивільнення письмово не попередив за 2 місяці.

Трудова книжка видана для ОСОБА_2 21.01.2013 року, а звільнення проведено 31.12.2010 року. Звільнення ОСОБА_2 проведено у період перебування її в відпустці по догляду за дитиною до 3-х років , вона являється матір"ю п"яти дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст. 253 КУпАП справа підлягає передачі прокурору Баранівського району Житомирської області , для організації проведення перевірки і прийняття рішення згідно вимог КПК України за ст. 172 КК України.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення , передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення , настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні дані про проведення перевірки згідно вимог КПК України дій ОСОБА_1 за ст. 172 КК України . Тому справа підлягає передачі прокурору Баранівського району для організації проведення перевірки та прийняття рішення згідно вимог КПК України обгрунтованого та законного рішення за ст. 172 КК України.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 278, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати прокурору Баранівського району Житомирської області для проведення перевірки і прийняття рішення згідно вимог КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/573/13-п

Номер провадження по справі 3/586/642/13

14 травня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27 вересня 1972 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Вокзальна, буд.6а.АДРЕСА_1,

не працюючого, /ідентифікаційний номер / ,

раніше не притягуванного до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року, о 22 годині , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, а саме , висловлювався в адресу своєї співмешканки - ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесяти одної ) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1