overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1604/13-п
Номер провадження 3/555/955/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2013 року о 04 год. 00 хв. по вул.Набережній в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014745 від 03.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/702/65/13
Справа № 702/95/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПАТ Монастирищенський машинобудівний завод, електрозварювальником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧК № 14. 000356 від 18.12.2012 року, складеного працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1, 17.12.2012 року о 22 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду, повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року серії ЧК № 14. 000356, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягає до закриття на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть від 08 січня 2013 року, серії І-СР № 191626, відповідно до якого ОСОБА_2, помер 03 січня 2013 року у віці 33 років, про що в книзі реєстрації смертей 08.01.2013 року, зроблено відповідний актовий запис за № 04, про що видано свідоцтво про смерть відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с. 10);

Відповідно до пункту 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/702/65/13 у справі № 702/95/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 404/6287/13-п
Номер провадження 3/404/1824/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора ПАТ «НВП «Радій» по ДСД б/н від 15.02.2001 р. з ТОВ «Гранекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «НВП «Радій» по ДСД б/н від 15.02.2001 р. з ТОВ «Гранекс» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3073 грн., в т.ч. за 2-й квартал 2012 року 3073 грн., занижено податок на додану вартість на суму 2926 грн., у т.ч. за травень 2012 року 2926 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, по час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1631, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 310/240/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Шкільна, 90,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

На виклик в суд 24.01.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 24.01.2013 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання не виконано. Як зазначено в рапорті ДІМ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, зі слів ОСОБА_3К, який мешкає за адресою: вул. Шкільна, 83 в с. Андрівка Бердянського району, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає більш, ніж 12 років.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення місця її фактичного проживання.

Керуючись ст.ст.245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для встановлення місця її фактичного проживання.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4435/13-п

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року близько 06 год. 00 хв. на автошляху Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Також вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 758/4223/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2013 року о 18 годині 20 хвилин на 101 км. а/д Київ - Чернігів - Н. Яловичі, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, не вжив всіх заходів для об'їзду її та не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 142/186/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року громадянин ОСОБА_1 близько 17:00 год. в с. Рудницьке по вул..Леніна Піщанського району Вінницької обл. керував трактром Т-40, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №58 від 22.01.2013 р., який проводився на ПШД Піщанської ЦРЛ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається, та повідомив що він інвалід ІІІ групи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні стягнення, враховуючи особу порушника, який є інвалідом ІІІ групи, факт вчинення правопорушення вперше, його матеріальне становище, керуючись ч.1 ст. 130, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 142/1849/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів ( мобільного телефону), -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року о 09:15год. під час проведення вибіркового обшуку усіх обєктів нагляду Піщанської ВК-59, в відділенні СПС №3, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс АХ-75», cірого кольору з акумуляторною батареєю до нього, який було приховано хитрим шляхом під підлогою в кімнаті для приймання їжі.

Працівниками установи ВК №59 складено відповідний протокол виявлення та вилучення мобільного телефону, який передано на зберігання.

Зазначений предмет є заборонений для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільний телефон марки «Сіменс АХ-75», cірого кольору з акумуляторною батареєю до нього, відповідно до протоколу №207, про вилучення заборонених предметів від 03.10.2013 року, Піщанської ВК №59.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 592/7339/13-п
Провадження № 3/592/1770/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася 16.01.1978 року, працююча директором ТОВ «ФІНЮРКОНСАЛТИНГ», яка мешкає в м. Суми, вул. Лермонтова 17/109,
за ст. 163-2 ч. 1, КУпАП, -
20 травня 2013 р. працюючи директором ТОВ «ФІНЮРКОНСАЛТИНГ», ОСОБА_1 не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 9887 грн. 97 коп. по єдиному податку, згідно податкової декларації платника єдиного податку № НОМЕР_1 від 26.04.2013 р., термін сплати 20.05.2013 р. Фактично суму сплачено 05.07.2013 р. платіжним дорученням № 279 в повному обсязі, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 136/2413/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року о 19 годині 30 хвилин в селі Росоша по вулиці Пирогова Денисенко Сергій Сергійович, безпідставно з хуліганських спонукань ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку на вулиці, тим самим вчинивши дрібне хуліганство.

В судове засідання не ОСОБА_1 з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/234/13- п
Номер провадження 3/555/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку із своїм братом, ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, (а.с.3) 07.01.2013 року між ним та його братом виникла суперечка, під час якої він ображав його нецензурними словами.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), в яких він вказує, що його брат ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час суперечки ображав його нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 00393 від 15.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3