overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/282/13- п Провадження № 3/126/177/13

"30" січня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року о 16 год. 00 хв. в с. Яланець Бершадського району Вінницької області по вул. Лесі Українки ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, вчинив бійку і виражався брутальною лайкою в сторону неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, що вчинив правопорушення в стані спяніння, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 27, 33-36,170, 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/2604/13-п № 3/209/677/13
29.05.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП. Согласно протокола, 05 апреля 2013 года нарушитель ударил свою жену, тем самім совершил насилие в семье.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- согласно протокола об административном правонарушении, пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности, имеется на отдельном листе. Однако в административных материалах такие пояснения ОСОБА_2 как лица, привлекающегося к административной ответственности, отсутствуют,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.173-2 КУоАП возвратить в Днепровский РО для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Провадження № 3/127/5457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Вінниці, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року біля 20:30 год. ОСОБА_2 на набережній «Рошен» в м. Вінниці здійснював торгівлю у невстановленому місці, реалізуючи 1 іграшку за ціною 20 гривень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши Пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 08.09.2013 року (а.с. 4), протоколом виявлення та вилучення від 08.09.2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 54 дитячі іграшки «Рогатка-вертоліт», письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), рапортом працівника міліції (а.с. 9).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень (а.с. 7), однак вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_2 дитячі іграшки «Рогатка-вертоліт» в кількості 54 (пятдесят чотири) штуки, які зберігаються в першому відділі міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/1918/13-п
провадження № 3/732/993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року приблизно о 20 год. 50 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску «Сеньківка» намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/52/13- п

09.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, відсутні дані про те чи є членами однієї сім»ї ОСОБА_2 та потерпіла, відсутні відомості про потерпілу, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 591/2465/13-п Провадження № 3/591/611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Зарічного ВМ СМУ УМВС України в Сумській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2012 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 404/1516/13-п
Номер провадження 3/404/521/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником МВП «Радій», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався в с. Приют, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 651302 від 05.01.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 136/1993/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження адміністративного нагляду. 06 вересня 2013 року о 22 годині 45 хвилин дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено відсутність по місцю проживання адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, чим останній порушив п. 1 встановлених щодо нього ухвалою суду обмежень заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00 години ранку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 187 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2706/2013
в справі №760/6567/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія НАДУ при Президентові України, мешкаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" д/з НОМЕР_1 по вул. Радищева, 12/16 в м. Києві, порушив п.п. 11.4, 12.1 ПДР, оскільки не врахував стан проїжджої частини, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на проїжджу частину та здійснив зіткнення з автомобілем "Субару" д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Потерпілий від правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання з'явивсь та підтвердив обставини ДТП, яка відбулась 25.03.2013 року за його участю та участю ОСОБА_1.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та визнав свою вину.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, які містяться в матеріалах справи та, які вони надали в судовому засіданні, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 696/1074/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Визволення, 46, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 р., близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, на 244 км.+647 м. а/д Київ Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився від продуття приладу Драгер, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.06.2013 р. серії АГ2 № 647788, з його особистими письмовими поясненнями та поясненнями у суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, його вік.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 159/7917/13-п
Провадження № 3/159/2736/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ «Галактика-Авто»,

передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Галактика-Авто», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість за вересень 2013 року на суму 1723 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: актом № 14/22-35146873 від 05 листопада 2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2