overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2894/13-п
Провадження № 3/653/1362/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Фрунзе, Генічеського району, вул. Горького, 96

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в с. Фрунзе о 22год. 50хв. 20.08.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 24 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч.1, 24 КпАП України попередити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в університеті «Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року, приблизно, о 09.00 год. ОСОБА_1 навпроти центрального входу до ринку «Урожай» по вул. Пирогова в м. Вінниці здійснив незаконну валютну операцію - продав ОСОБА_2 900 доларів США по курсу 8 гривень 15 копійок за 1 долар США, за що отримав 7335 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП - незаконний продаж валютних цінностей як засобу платежу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 162, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1600/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, пр. Миру, 12,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи батьком неповнолітніх дітей Марини 10.08.2000р.н., та ОСОБА_1, 22.11.2002р.н., не забезпечує належним чином умови для проживання за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку брудно, в кімнатах сморід, умови для виховання та проживання неналежні, що встановлено 29.05.2013р. о 16г. 45хв. він не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 136/2390/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі» б/н у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» прилад ARAM-2253, тест № 1876, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, а тому його слід визнати винним у його вчиненні та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 130, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб відбуття якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанову суду про накладення адміністративного арешту направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/1430/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає с. Привільне, вул. Насакиринська, 3

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 12.05.2013р. о 12год. за місцем проживання в с. Привільне, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав при складанні протоколу, та в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3411/13-п
Провадження № 3/552/872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2.05.2013 року о 1.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Марата в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 442/8844/13-п
Провадження № 3/442/2329/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№40), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24.11.2013 року близько 07.30 год. перебуваючи на території ДВК №40 у м. Дрогобич, намагалася передати засудженому ОСОБА_3, гроші у сумі 1650 (тисячу шістсот п'ятдесят) грн., два мобільних телефони «Моторола» та «Самсунг» із стартовими пакетами операторів стільникового зв'язку «Київстар» та «Лайв» і два зарядні пристрої та 6 (шість) літрових пляшок повністю заповнених прозорою рідиною - спиртом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, однак його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з Дрогобицької виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№40).

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП України, вважаю за необхідне обрати їй покарання у вигляді штрафу з конфіскацією грошей та заборонених предметів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 51 грн. 00 коп. штрафу з конфіскацією у дохід держави - грошей у сумі 1650 (тисячу шістсот п'ятдесят) грн., двох мобільних телефонів «Моторола» та «Самсунг» із стартовими пакетами операторів стільникового зв'язку «Київстар» та «Лайв» і двох зарядні пристроїв, а також 6 (шість) літрових пляшок повністю заповнених прозорою рідиною - спиртом.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа №: 310/3666/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Проходи, б. 64,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2013р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №743774 від 03.03.2013р. зазначено, що 03.04.2013р. о 21 год. 50 хв. біля будинку № 15 по вул. Декабристів в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORTE без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі відносно ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Але у протоколі не зазначений вид механічного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути до Бердянського взводу ДПС СП5 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 653/1736/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Генічеський район, с. Чонгар, вул. Леніна, 39,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в с. Чонгар о 3год. 25хв. 15.06.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати за ст. 130 ч. 1 КпАП України громадським роботам 50годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 163/1706/13-п
Провадження №3/163/1237/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м.Любомль по вул. Брестській Любомльського району керував мопедом «Патріот», при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, питсьмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 486/1501/13-п Провадження № 3/486/497/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в забороненому законом місці біля магазину "Альянс", розташованому по проспекту Леніна, 20в, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво "Янтар".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 04 травня поточного року близько 03 години 30 хвилин біля магазину "Альянс", розташованому по проспекту Леніна, 20в, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво "Янтар". Крім того, підтвердив, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 04.05.2013 року, рапортом інспектора ПС ВПС Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП - як розпивання пива в заборонених законом місцях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 3-3321/13
в справі №760/8722/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера з адміністративної діяльності ПП "Бест", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим, остання 16.04.2013 року, близько 19 год. 00 хв., вчинила крадіжку з магазину "АТБ", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6.

Однак, в даному протоколі не зазначено, як саме та в який період часу ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2.

Крім того, ч. 3 ст. 184 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, однак з адміністративного матеріалу не вбачається, якою саме адміністративною нормою передбачена відповідальність за дії, які вчинила малолітня донька правопорушниці.

Крім того, не зрозуміло, відносяться дії малолітньої ОСОБА_2 до адміністративного, чи до кримінального правопорушення, що в свою чергу впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що за таких обставин даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки, а тому матеріали необхідно повернути до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, 184 ч. 3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: