overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1863/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1992 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 00.35 год. керував транспортним засобом мопедом Freman б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 0538 тест №6810.

Від керування відсторонений.

Посвідчення водія відсутнє.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу вину і скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№834080 від 15.06.2013 року, довідкою про повторність притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч.2 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу мопед Freman б/н.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 199/806/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року близько 11-15, біля будинку №45 по вул.Калинова у м.Дніпропетровьску, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС під час складання протоколу, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 615786 від 19.01.2013 року;

- постановою по розгляду матеріалів ЖЄО 796 від 22.01.2013 року;

- копією рапорту працівника міліції ОСОБА_2 від 19.01.2013 року;

- протоколом огляду від 19.01.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провин визнав повністю.

Дослідивши удокази вважаю, що ОСОБА_1, винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій с металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей, про те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації металобрухту, оскільки під час огляду металобрухт не вилучався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації металобрухту.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 303/1435/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 322, працюючого інженером на філії УДП «УКРІНЕРСЕРВІС»,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 р. о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим допустив зіткнення з автобусною зупинкою. Внаслідок ДТП частково пошкоджено зупинку та автомобіль, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №483194 від 20.02.2013 року, схемою місця ДТП та поясненням, доданим до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№544/745/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 16.10.1986, паспорт серії КО № 493433 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 8 січня 2003, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

установила:

Водій ОСОБА_1 25.03.2013 року близько 20 год на 55 кілометрі а/д Київ-Харків у районі Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF699P, не обрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з колесом вантажного автомобіля, що призвело технічного ушкодження автомобіля, яким він керував, воїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АІ1 №438500, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи характер правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОстановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова не набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 666/3220/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.06.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 11.02.1980р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України ПП "Шишкін", який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Херсонська, 109,-

В С Т А Н О В И В

11.05.2013 року, близько 07 год.30 хв., ОСОБА_1 керував по автодорозі ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2109 , номерний знак ВТ 2355 АА з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 11.05.2013 року та поясненнями свідків.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 359/4910/13-П
Провадження № 3/359/1560/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

28.04.2013р. близько 23 год. 35 хв. в Київській області, м. Баришівка по вул. Леніна, 121, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 20878 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному. Його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа №: 310/5214/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. постанова Бердянського міськрайонного суду від 03.06.2013 року була змінена в частини призначеного стягнення ОСОБА_1, та було застосовано стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2013 року прізвище правопорушника було вказано ОСОБА_2, але згідно паспортним даним правильне прізвище правопорушника ОСОБА_1, тому необхідно внести відповідні зміни в постанову судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити прізвище правопорушника в постанові судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2013 року. Згідно паспортним даним правильне прізвище правопорушника вважати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/1249/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002852 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2013 року облизько 16.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в с. Новоєгорівка в нетверезому стані, та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/202/620/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ПП Прайд (), прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 р. в сумі 62,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично подано платіжне доручення: погашено боргу 20.02.2013 р. (в сумі 20,01 грн. п/д №1) з затримкою на 1 день за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, б. 24, кв. 18, що виявлено актом перевірки № 1302/15-1/30346081 від 28.03.2013 р. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1302/15-1/30346081 від 28.03.2013 р. та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277705 від 28.03.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 572/891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, пенсіонер,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2013 о 23 год. 50 хв. спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП,

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через 1 місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з того, що порушення було вчинене 08.01.2013, процесуальне рішення про закриття провадження прийнято 23 січня 2013 року, проте матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 28 лютого 2013 року, вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
пр. № 3/759/6679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, гр. Республіки Вірменії, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 р. о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Краснова - вул. Депутатська в м. Києві нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Chevrolet» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912676 від 24 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 359/8308/13-п
Провадження № 3/359/2631/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1992р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Борисполі, по вул. Лютневій, 1, на АЗС «Окко», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «ЗАЗ-1102», д.н.з. 831 11 КХ, не був уважним, не слідкував за дорожною обстановкою, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, внаслідок чого пошкодив бензоколонку, чим порушив п.2.3 б), 10.1 ПДР України. в результаті ДТП автомобіль та бензоколонка зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має.

Правопорушник в суді вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя