overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/762/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 21 грудня 2012 року, о 22-00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.. Ватутіна в районі КЗОШ №62, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не впоралась з керуванням свого автомобіля виїхала за межі проїзної частини вулиці Ватутіна та допустила наїзд на дерево, в наслідок ДТП була травмована пасажир ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.2.3б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 745940 від 10.01.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 21.12.2012 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2012 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2012 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 21 грудня 2012 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, їй необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України таі призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гр

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 591/2321/13-п Провадження № 3/591/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за наступних обставин. 14.01.2013 р., близько 12 45 годин палив цигарку в громадському місці, а саме: на території ДПТНЗ Сумський професійний хіміко-технологічний ліцей , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 38.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справ доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 639/9060/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Володарського 129,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив: В Жовтневий районний суд м. Харкова 17 жовтня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 10 жовтня 2013 р. о 00.05 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по по проспекту Постишева, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509265 від 10.10.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509265 від 10.10.2013 р.., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №: 653/211/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Суворова, 73, за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в м. Генічеську об 11г.10хв 09.11.2012 р., на центральному ринку порушив порядок придбання та збуту риби скупив у невідомих осіб рибу-105кг. бичків, так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світта ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродукти…….., чим скоїв правопорушення, передбачене

ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адмінштрафу в сумі 255 грн.

Рибу-бички-105кг., які зберігаються у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/268/13- п
Номер провадження 3/750/113/13
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 350564, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року до 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Деснянського відділу міліції № 3 по вул. Котляревського, 15 в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова від 18 вересня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, у звязку з чим щодо нього були вжиті заходи доставки, які згідно рапорту дільничного інспектора міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не виконані.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 19 лютого 2013 року на 09 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Єдиний унікальний номер 750/2894/13-п
Номер провадження 3/750/897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Белова, 17/66, за ст. ст. 124, 124-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року від ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов прокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 124-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце слухання справи сповіщався вчасно, проте судову повістку не отримав, вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ст. 124-2 КУпАП, на яку зроблено посилання в протоколі, виключена з КУпАП на підставі Указу ПВР №1818-12 від 15.11.1991 року.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124-2 КУпАП є невірною, а суд не наділений правом на перекваліфікацію діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Потерпілий в судовому засіданні проти повернення протоколу на доопрацювання до ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області не заперечував.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал за ст. ст. 124, 124-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 274/2737/13-п
Провадження №3-в/0274/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.04.2013 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт. Копію постанови для виконання направлено в Бердичівський МРВ КВІ УДтСУ в Житомирській області.

16.05.2013 року до суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ УДтСУ в Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням вищезгаданої постанови. Подання грунтується на тому, що ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив, про причини невиходу на відпрацювання не повідомив. ВКВІ просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він не ухилявся від відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні представник ВКВІ повідомила, що ОСОБА_1 громадські роботи відпрацювує.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення представника ВКВІ, та ОСОБА_1, враховуючи незначний строк невідпрацьованих порушником громадських робіт на момент розгляду справи, суддя вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Провадження № 3/127/5967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року, о 24:30 год., ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2013 року встановлено адміністративний нагляд з правилами та обмеженнями, під час перевірки працівниками міліції за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що по вул. Київській в м. Вінниці був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 6).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, однак в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаюється, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1237/13-п
Номер провадження 3/750/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року, о 20.13 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Чернігові по проспекту Перемоги, біля будинку № 205 висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 758/4320/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 05 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 20, керувала автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується випискою з тестування (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), рапортом (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 212/2644/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Кривбасремонт» слюсарем, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Шостаковича б. 51 кв. 4

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21 березня 2013 року о 21.30 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак