overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вінниці, громадянки України, українки, працює підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою - підприємцем, обсяг продажу 300000,00 гривень, отже підприємець повинен був зареєструватися платником ПДВ не пізніше 10 квітня 2012 року. Всього донараховано разом з штрафними санкціями 11824,25 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнала обставини вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа №: 310/9464/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок, загальною вагою 5 кг., яка відповідно до розписки від 02.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 544/2261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.01.1992 , мешканець с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працює,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 01 год 50 хв в м. Пирятині на майдані Незалежності, Полтавської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, але його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ 2 № 856972, поясненнями свідків. Для визначення ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 їхати в медичний заклад відмовився, так як вважає, що це не є необхідним.

Ураховуючи особу правопорушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ніде не працює, має молодий вік , приходжу до висновку , що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили
Справа № 572/4434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ТОВ "Захід-Метал м.Сарни",

за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 10 жовтня 2013 року о 00 год. 30 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Технічній поблизу кафе-бару "Кварта", злісної непокори працівникам міліції, а саме шарпав за форменний одяг, не виконував законних розпоряджень при виконанні ними службових завдань.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником міліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1188/13-п
Номер провадження:3/511/541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року близько 11.00 год. з хуліганських мотивів пошкодила стендову дошку, на якій були наклеєні фотографії відмінників, а саме розмалювала її маркером. Раніше неодноразова висловлювалася нецензурною лайкою на адресу інших учнів, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, обіцяла, що більше порушувати не буде.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226713 від 26.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- заявою класного керівника Лиманського аграраного ліцею до Начальника Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області з проханням прийняти заходи до ОСОБА_1, та її батьків у звязку з поганою поведінкою ОСОБА_1 на уроках та на території ліцею;

- характеристикою на ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 366/495/13-п
Провадження № 3/366/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Феневичі Іванківського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.12.1999р.)

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.02.2013р. близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: вживає спиртні напої в присутності дитини та не забезпечує необхідних умов життя та виховання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0451776 від 11.02.2013р., її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;довідкою-характеристикою з місця проживання; рапортами о/у КМСД Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, заяв та клопотань не надіслала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/957/13-п 3/576/375/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на річці Есмань в районі м. Глухів Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (сітка із ліски одна штука: 1 16 м; h 1 м; h 30x30 мм), риби не спіймав, порушивши п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім того, його вцна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40, 85 ч. 4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки із ліски 1 1 16 м; h 1 м; h 30x30 мм.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайрнний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/202/331/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Холодильна, керував мопедом Ямаха р2577857 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота); в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 221/1959/13-п
Провадження 3/221/537/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.Шевченка, 64 с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, ІНН відсутній,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина мешкає разом з матір*ю та перебуває на її утриманні. З 2010 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина: не приймає участі у житті дитини, не цікавиться його долею, матеріально не забезпечує.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа 498/1738/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Моноліт",

яка проживає за адресою, В-Плоське, Радянська,6,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2013 року в ході перевірки ТОВ "Моноліт", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Моноліт" ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення заниження податкового зобов"язання з ПДВ за грудень 2012 р., завищення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 р., липень 2011 р, серпень 2012 р., чим порушила п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, п.п 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 ЗУ від 03.04.97 № 168/97ВР "Про ПДВ".

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 860024, від 23.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С