overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7918/13-п
Номер провадження 3/404/2265/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.08.2013 року, о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті а/д М-12 Стрій-Знам`янка 703 км. і М-13 Кіровоград-Платоново на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та змушений був різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях Кар`єва А.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, та самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 1, 24, 33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 359/243/13-П
Провадження № 3/359/163/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

20.12.2012р. близько 17 год. 15 хв. в с. Гнідин, по вул.Чапаєва, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, та зміною його напрямку не впевнився що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м.Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 315/1186/13-п
Номер провадження № 3/315/452/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та мешкає: с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Леніна, 20, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 27.06.2013 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, чим порушила п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, під підпис на протоколі серії ПР МЗП № 013192 від 30.07.2013 року про адміністративне правопорушення, та на сповіщенні була ознайомлена про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, де в протоколі про адміністративне правопорушення вона власноручно написала, що проживала без паспорта з 27.06.2013 року, так як своєчасно протягом 1 місяця не надала документи до міграційної служби.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: неповнолітній вік, вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3195/13-п
Провадження № 3/663/1268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.1957 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року о 17.30 год. на автомобільній дорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.14.2в Правил дорожнього руху України, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону швидкості, здійснив обіг автомобіля ВАЗ р.н.0240, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_2 вимушений був різко змінити швидкість руху, застосувати звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що не розрахував швидкість руху при маневрі обгону та швидкість руху автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку. Вину визнав.

Пунктом 14.2в Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 366/2731/13-п
Провадження № 3/366/1432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Поліське Поліського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.09.2013р. о 19 год. 00 хв. через прорив дротяної огорожі, проникла на територію зони радіоактивного забруднення та обовязково (безумовного) відселення та знаходилася в смт.Поліське, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 00218185 від 08.09.13р.,

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Смольського Ю.Ю. та Корчинського В.М.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 366/12/13-п
Провадження № 3/366/10/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доманівка Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого Іванківський хлібзавод, водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.12.2012р. біля 7 год.00хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ т-95-33023 1 д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечний інтервал та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1,3; 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 442320 ; схемою місця ДТП; протоколами огляду транспортних засобів;його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; поясненнями ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Керуючись ст.ст.283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1773/13-д 3/576/717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.13 року суддя Глухівського міськрайонного ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягненя до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України; не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Глухівський район

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2013 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_2 віс. Студенок ріухівського району по вул. Безуглого керував мопедом Альфа, без д/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичноо огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився іізляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 366/1659/13
Пр.№3/366/850/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. ,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..України, проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: проявив неповагу до суду, яка виразилася у злісному ухиленні від явки в суд.

19.03. 2013 року; 01.04. 2013 року,17.04. 2013 року,30.04. 2013 р.; 29.05.2013 року ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, приміщення Іванківського районного суду по справі №1-206, в якій він викликався як свідок. Свідок ОСОБА_4 був викликаний до суду поштовими повідомленнями, від отримання яких відмовився. Постанови суду від 20.05. 2013 року та 24.05.2013 року про його доставку, проігнорував.

В судове засідання по адміністративній справі , призначеній на 21.06. 2013 року на 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як слідує з поштового повідомлення ОСОБА_2 відмовився від його отримання.

ОСОБА_5 підтверджується:

-поясненнями свідків: помічник судді ОСОБА_6 ;

-розписка-повідомлення( а.с. 3);

-постанова суду від 01.04. 2013 р(а.с.4);постанова від 20.05. 2013 р.( а.с. 6);Постанова суду від 24.05. 2013 р.( а.с. 7);

-повідомлення від 19.06. 2013 р.

Керуючись ст. 185-3 ч.1, ст.ст. 283, 284, 287-289 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020( Одна тисяча двадцять) грн .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути принесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/1232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни Рівненської області, вул. Короленка,48, бухгалтера ВК-46,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 14.02.2013 року по 19.02.2013 року без поважних причин пропустив навчальні заняття в Сарненській ЗОШ №2 І-ІІІ ст..

ОСОБА_1 скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№006449 від 18 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1450/13-п 3/576/575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Глухові по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, порушивши п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, ступіньйого вини, обставини, що помякшують в обтяжують відповідальність, суд вважає необхідніш притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 122 - 4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області

через Глухівський міськрайонний суд

СУДДЯ