overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1966р.н., місце народження: м. Херсон, ЗОШ №53-технічка, місце проживання: Херсон, вул. Призаводська, 25, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконувала обов'язків щодо виховання дитини, а саме вчинення неповнолітнім від чотирнадцяти до шіснадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.3 ст184 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу та у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184, 221, 268 КпАП України КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Дело №: 801/2557/2012
25 марта 2013 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре Рыбалка Н. Н.
с участием прокурора Педан Ю.Г.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.186 Украины, согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, суд, -
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины, суд к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины, к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 10 часов 00 минут 02 апреля 2013 года.
Дело рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего.
О дне слушания дела уведомить прокурора, адвоката, законного представителя.
Слушание дела начать 02 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 214/9518/13-п
3/214/2161/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Лідер-КР», яка мешкає за адресою: пр.. Гагаріна, 79/19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «Лідер-КР», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість, згідно податкової декларації за червень 2013 року у сумі 95,15грн., а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати щомісячно 30 числа, дата фактичної сплати 31.07.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 14.11.2013 року № 896/27/04-81-15-01; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 029566 від 14.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 383/1778/13-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року з 2 до 3 години ОСОБА_1, в приміщенні приймального відділення Бобринецької ЦРЛ, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалась грубою нецензурною лайкою відносно медперсоналу Бобринецької ЦРЛ, на зауваження припинити не реагувала, тим самим вчинила хуліганство, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині. Про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД №0584 від 02.11.2013 року, письмовими поясненнями медперсоналу Бобринецької ЦРЛ та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.. 246, 248, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 163/978/13-п
Провадження №3/163/699/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, муляра ТОВ БудКлас, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором СОНДТП ВДАІ Подільського РУ складено протокол про те, що ОСОБА_1 07 березня 2013 року о 08 годині 20 хвилин в місті Київ по вулиці Газопроводній, керуючи моторолером Ямаха, без номерного знаку, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; … .

Інспектор СОНДТП при складанні протоколу зазначив, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки Укрпошти вбачається, що за адресою, зазначеною в протоколі ОСОБА_1 не проживає.

Через вказаний недолік справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої слід встановити місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 366/2700/13-п
Провадження № 3/366/1414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, гр.-на України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Укрзерносервіс, охоронець (інвалід 3 групи)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 01.09.2013р. біля 07 год. 50 хв. на 6 км а/д Іванків- спецпідїзд до ЧАЕС, керував автомобілем марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088412 від 01.09.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа №666/6622/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 03.03.1989р.н., місце народження: м. Херсон, ФОП, місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем - фізичною особою з 01.01.2012 року та здійснюючи діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, магазин "Бон Аквісто" за перевіряємий період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 рік допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

в порушення ст. 83 КЗпПУ грошова компенсація ОСОБА_2 за невикористану соціальну відпустку у 2011 році не зарахована та не виплачена.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КпАП України. У судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку. Крім того провина правопорушника підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Дар`ю Валеріївну винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 Дар`ю Валеріївну адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Рядча Т.І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2й МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року приблизно о 11.00 год. за місцем проживання, перебуваючи в алкогольному спянінні, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Постанова може бути предявлена до

________________2014 року

Постанова набрала чинності

________________2014 року Справа №: 653/3971/13-п

Провадження № 3/653/1904/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії АН №951066, ід. номер НОМЕР_1, уродженця Росії, працюючого директором Стрілківської ЗОШ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те що він, 05.12.2013 року, о 08 годині 30 хв. на 310 км. +100 м. а/д. Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номер « 270-62 ХО» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку /мокре асфальтобетонне покриття/ внаслідок чого при гальмуванні не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на дорожнє огородження в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_2В порушив п.12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказує, що правопорушення допустив у звязку з незнанням місцевості, просить суд суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, поясненнями особи відносно якої складено протокол, схемою ДТП а також актом обстеження технічного стану автомобіля.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа № 405/230/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водій ПП «Зодіак», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме 21.12.12 р. о 16-15 год. в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, керуючи автобусом «СПВ 17 Рута», д.н ВА2129АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з а/м «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку прямо, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650293 від 21.12.2012 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена при розгляді справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 214/7213/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї опікаємої ОСОБА_3, 02.09.1998 року, а саме вдома за місцем мешкання постійно безлад і погіршення житлово-побутових умов де мешкає опікаєма.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 566494 від 19.06.2013 року; клопотання Служби у справах дітей виконкому Саксаганського районної у місті ради; поясненнями ОСОБА_2.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді попередження передбаченому санкцією ст.184КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко