overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-22 за 2013 рік

ПОСТА H О В А

16 січня 2013 року м. Новоселиця

Суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Трейдинг», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером TOB «Лідер-Трейдинг», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 19 листопада 2012 року в порушення вимог ст. 18 5 Податкового Кодексу України допустив триваюче порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення р. 19, р. 20.2 від'ємного значення сум податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 72604 гривень.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що вони були допущені у зв'язку із частими змінами у податковому законодавстві.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 14 січня 2013 року, актом позапланової виїзної перевірки Новоселицького МДПІ від 19 листопада 2012 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю доведено, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.І КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.І, 284 ч.І п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя;
№ 209/3756/13-п № 3/209/960/13
25.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
21 июля 2013 года в 22 часа 45 минут, ОСОБА_2 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил один из пунктов установленного в отношении него административного надзора.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 (двести пятьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 639/12/13-п
№ 3/639/46/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю та пояснив, що 07.01.2013 року вчинив сварку тому що мати не хоче з ним жити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім його пояснень підтверджується висновком, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85( вісімдесят пять) гривень.

Керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/521/7020/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання повязане з усуненням недоліків, допущених у постанові Малиновського районного суду місті Одеси від 29 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/17187/13п (Провадження №3/521/7020/13),-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/17187/13п (Провадження №3/521/7020/13) зазначена арифметична помилка, тобто помилково вказано номер справи та номер провадження, а саме замість Справа №521/15389/13-п (Провадження № 3/521/6389/2013) повинно бути вказано „Справа № 521/17187/13п (Провадження №3/521/7020/13).

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/17187/13п (Провадження №3/521/7020/13), виправивши номер справи та номер провадження, та вірним вважати: «Справа № 521/17187/13п (Провадження №3/521/7020/13)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2013 р. о 09год. 00хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Орлик, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним Актом № 354.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки ліскової, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-443
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2013 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2012 року.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28 квітня 2013 року після 22 години його не було вдома.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, то його дії вірно кваліфіковані з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з 14 години 00 хвилин 17 травня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 277/743/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

українки, яка проживає за адресою: с. Сергіївка

Ємільчинського району Житомирської області,

пенсіонерки

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року біля 10 години 00 хвилин в приміщенні магазину в с. Усолуси Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинила суперечку з ОСОБА_2, при цьому ображала її, виражалася в її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247184 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником експлуатації ПАТ «Автобусний парк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, станом на 13.06.2013 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника експлуатації ПАТ «Автобусний парк» не виконав вимоги припису ДАІ №209 від 24.04.2012, а саме п.1 та п. 4 припису.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису ДАІ №209 від 24.04.2012 року (а.с.2).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/519/13-п
Провадження №3/163/379/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, будучи притягнутим 27.07.2012 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 30 січня 2013 року о 23 год. 15 хв., вдруге порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Любомльського районного суду від 02.03.2012 року, рапортами ДІМ Любомльського РВ УМВС від 31.01.2013 року, актом перевірки адміннаглядного, постановою Любомльського районного суду від 27.07.2012 року, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, негативно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 310/674/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 35,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.01.2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці Бердянським МВ ГУМВС був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2012 року, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 16.01.2013 року ОСОБА_1, протягом року тричі порушивши встановлений відносно нього адміністративний нагляд, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в Бердянський МВ ГУМВС, чим порушив п.4 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2012 року, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним поєднати їх в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який офіційно не працює, штраф, призначений постановою Бердянського міськрайонного суду від 22.06.2012 року за ст.187 ч.1 КУпАП, не сплатив, постановою цього ж суду від 05.09.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП (арешт строком на 5 діб), суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи № 310/674/13-п, № 310/917/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/674/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №127/7974/13-п
Провадження № 3/127/2228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній часто без поважних причин пропускає навчальні зайняття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, листом №31-00-011-8419 від 26.02.2013 року служби у справах дітей Вінницької міської ради.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, однак в судове засідання не зявилась, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: