overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2045/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм приватного підприємця ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 02-й годині 10 хвилин 8 грудня 2013 року в с. Прилісне Маневицького району, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 177909 від 8 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 02-й годині 10 хвилин 8 грудня 2013 року в с. Прилісне Маневицького району, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_1 від 8 грудня 2013 року (а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1176/13-п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 001803 та супровідні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурів та регулювання рибальства в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2013 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Чорний Ташлик біля с.Іванівка Новоукраїнського району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткоюсачком в кількості- 1 штука, в період нересту, риби не впіймав, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85, ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскацією знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 19 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/5267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 0086775, рапортом від 08.08.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Справа №: 310/4844/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, 45 кв. 25,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За період з 1 кварталу 2010р. по 4 квартал 2010р. при виплаті доходів фізичним особам за придбаний у них товар ФОП ОСОБА_1 не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 150 грн., не надано відомості за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 13/17-2/НОМЕР_1 від 28.02.2013р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя С.М. Морока
справа № 3/243/2150/2013
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №153971 від 06.11.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Тобто субєктом ст. 184 ч.1 КУпАП є батьки або особи що їх замінюють.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано свідоцтва про народження або іншого документу, що підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є матірю або особою що її замінює неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2150/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1973

року народження, за ст. 184 ч.1 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/901/13-п
Номер провадження 3/623/198/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

23 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв. по вул. Соборній в м. Ізюмі Харківської області керував автомобілем ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння, в присутності понятих продув алкотестер «Drager 6810», прилад ARBF-0394 принтер ARBE- 5038 тест №802, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Керування заборонено, про повторність попереджений.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиро сердечно розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт правопорушення також підтверджується результатами тесту № 802 від 23.02.2013 року ( а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 088511 від 23 лютого 2013 року (а.с.3), поясненнями самого правопорушника даними ним в суді, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи (а.с.4,5), довідкою ВДАІ, згідно якої ОСОБА_1 за період з 23.02.2012 року по 23.02.2013 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України (а.с.7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
№ 336/6181/13-п
пр. № 3/336/1561/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

24.07.2013 року приблизно о 12-00 годині був виявлений факт невиконання ОСОБА_1, обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, 27.08.200 року народження, який виявився в тому, що знаходячись на 1101 км, пк. 1 перегону ст. Запоріжжя-Вантажне-Запоріжжя-1 ОСОБА_2 накладав стороні предмети на залізничну колію.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, знаходиться в декретній відпустці, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності ___________20___р.

Строк предявлення до виконання ___________ 20___р.

Дата видачі __________20___р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1503/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Красна, 2 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 08.10.13р. о 22:50 год. в с. М.Олександрівка, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку мед. огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 110966, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стоп»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.04.2013 г. г. Запорожье
Судья Хортицкого райсуда Курбатова Е.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, работающего ООО Крок ГТ, машинист, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3; зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
22.03.2013 г. в 20-00 час. ОСОБА_1 находясь дома, по адресу: г. Запорожье, ул. Жукова, 14-178, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал физической расправой своей жене ОСОБА_2, оскорблял ее нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями самого правонарушителя, который пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил данное правонарушение, а также совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 г.; письменными объяснениями ОСОБА_2, другими материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины , суд -
п о с т а н о в и л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 51 ( пятьдесят одну) грн.
В случае неоплаты в течение 15 дней со дня получения постановления о взыскании штрафа на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, т.е. 102 ( сто две) грн.
Постановление вступает в законную силу после срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий райсуд г. Запорожье в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья:
Провадження № 3/359/3900/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1969р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Вишгород, по вул. Набережній, Київська обл., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Опель Вівара», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду, після чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 163/1494/13-п
Провадження №3/163/1074/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин по вулиці 1 Травня в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак 08012ВО, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №123519 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2