overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3067/13-п

12.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП «Авто 2002» - механік групи з інспектування КТЗ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.127-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року близько 13 год. 45 хв. в м. Кременчуці, будучи механіком групи з інспектування КТЗ ПП «Авто 2002» допустив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Москвич 27151 ИЖ д/н НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, який не відповідав вимогам ДСТУ 3649-2010 року.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.127-1 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 2720 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/10/13
Номер провадження по справі 3/586/75/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1984 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

м.С-Буда Сумської області, працює інженером з

охорони праці, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року о 11:00 годині було встановлено, що ОСОБА_1 на території АЗС ДП «С-Будське лісове господарство»по вул.Юлівська,38 в м.Середина-Буда не виконав пункт 2.5 припису про усунення порушень від 31.05.2012 року за № 208, обовязкове виконання якого передбачене ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».А саме, не виконав законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КупАП.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.188-16 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
справа № 732/1581/13-п
провадження № 3/732/817/13
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

09.09.2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання по даній справі призначалось на 09.09.2013 р. о 0940 год., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлявся, у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 18 вересня 2013 р. о 0900 год.

Здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 3/263/2965/2013
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. Овражній, 41, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній жебракував по вулицях м. Маріуполя.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №044719 від 26.11.2013р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 25.11.2013 року, висновком за матеріалами ЖЕУ №19564 від 25.11.2013 року, заявою ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 537/975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушнка, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/3508/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідником пасажирського вагону «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2013 року до Віницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 23 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178 ч. 3, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 р. о 16год. 00хв. на водоймі поблизу с. Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу з криги забороненим знаряддям лову драк-блешнею.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 121534 від 06.03.2013 року, опис-оцінкою знарядь лову від 06.03.2013 року, приймальним Актом № 67 від 29.03.2013року та квитанцією про отримання речей № 67.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк-блешні, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1766/13-
Провадження № 3/282/997/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.02.1988 мешканка с. Мотовилівка вул. Набережна 19 Любарського району Житомирської облатсті, українка, громадянка України, ВМ 328444 Любарським РВ УМВС в Житомирській області

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1. не займалась належним вихованням своїх мололітніх дітей ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 29.10.2013 року за місцем свого проживання в с. Мотовилівка по вул. Набережна, Любарського району перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП , випискою із медичної картки амбулаторного хворого ; 1860 від 29.10.2013 р. та поясненнями ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 559/105/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер Рівнеспецмонтаж

За ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року о 18 годині ОСОБА_1 на 35 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів не виконав вимоги припису ДАІ № 44 від 12.12.2012 року, щодо обладнання місця роботи технічними засобами дорожнього регулювання.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол АА2 № 846219.

В суд порушник не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки порушника суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, а саме вимогу державтоінспекції та попередження про адміністративну відповідальність, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 661/2438/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірна адреса проживання правопорушника, а саме: відповідно до довідки поштового відділення Укрпошта ОСОБА_1 за адресою: смт.Дніпряни, вул. Набережна, 86 не проживає.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 649/691/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №835460 від 29.07.2013 року ОСОБА_1 29.07.2013 року о 20 год. 25 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Котляревського керував мікроавтобусом ГАЗ 322122224, державний номерний знак НОМЕР_1, який задіяний для перевезення пасажирів з несправним аварійним виходом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно він 29.07.2013 року о 20 год. 25 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Котляревського керував мікроавтобусом ГАЗ 322122224, державний номерний знак НОМЕР_1, який задіяний для перевезення пасажирів та с протоколом про адміністративне правопорушення не згоден так як при початку руху він перевірив технічну справність мікроавтобусу та впевнившись в його справності здійснив рух. Але напевно під час руху аварійний вихід зламався через поганий стан доріг.

Суд беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___"____________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 283/1616/13-п
Провадження № 3/283/728/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.06.2012 року о 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Огієнка м. Малин, керував мопедом марки Навігатор, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року (серія АГ2 №886980), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1