overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2952/13-п
Провадження № 3/663/1201/13
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП Скадовське автотранспортне підприємство 21185 у період роботи з 01.01.2013 р. по 20.09.2013 р., допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: на підприємстві розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, але вони не затверджені трудовим колективом, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпП України.

28.10.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 після розяснення йому прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснив, що державним інспектором праці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зроблено помилковий висновок, через дослідження неповного пакету документів. Протоколом № 1 загальних зборів трудового колективу від 11.12.2012 р. затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку. З наведених підстав просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно копії протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу ПП Скадовське автотранспортне підприємство 21185 від 11.12.2012 р., на підприємстві затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.11.1975 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 3/534/484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 17.02.2013 року проживав без паспорту, так як не отримав його протягом місяця після досягнення 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень до протоколу вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення Серії ПРМПТ № 005548 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 396/3283/13-п
Провадження № 3/396/1445/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.09.2013 року ОСОБА_1 о 22 год 00 хв в м.Новоукраїнка керував автомобілем ОСОБА_2 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/374/13-п
Провадження №3/163/290/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи 22 березня 2012 року притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 02 лютого 2013 року о 09 годині 25 хвилин по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував скутером Дельта, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатом алкотесту, копією постанови суду № 0310/1017/2012.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 303/1283/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП «Хрипта»,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 р. о 19 год. 40 хв. на території митного переходу КПП «Тиса», м. Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем МАN TGA, д/н НОМЕР_3, причіп «Kogel», д/н АВ 535067. Внаслідок ДТП автомобіль МАN TGA, д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО1 №137764 від 13.02.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/447/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237709, постановою від 27.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду , постановою від 26.10.2012 року, постановою від 01.07.2013 року, довідкою про звільнення , довідкою Срібнянського РВ УМВС , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/9642/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Колгоспна, 6

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Тищенко у м. Бердянську, здійснював незаконний збут свіжої риби тюльки, загальною вагою 3 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу тюльку загальною вагою 3 кг., яка відповідно до розписки від 14.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 511/1092/13-п
Номер провадження: 3/511/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С..І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СКП Ритуальні послуги Лиманське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником СКП Ритуальні послуги Лиманське та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2012 рік, терміном сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 08.04.2013 року у сумі 23 грн, чим порушив вимоги: п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення заст. 163-2ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про АП, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ІІІ-56/15 серії АА №127424 від 17.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток СКП Ритуальні послуги Лиманське від 15.04.2013 року № 152-38/15-01/37209826.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, який передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року приблизно о 14.00 год. за адресою: м. Узин, вул. Шевченка, 12, за спільним місцем проживання вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1886/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/3,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 р. близько 13 год., рухаючись в с. Голубине по автодорозі «Перечин-Свалява-Липча», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Рено-Магнум». Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №483565 від 26.02.2013 року, та матеріалами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/575/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання Генічеського РП МВ КВІ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 14.02.2013 року ОСОБА_1 поштою були направленні виклики для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, за якими він не прибув, 27.02.2013 року в телефонній розмові з ОСОБА_1, було зясовано, що він відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт відмовляється, оскільки не має вільного часу. Крім того, правопорушник в телефонному режимі був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виду громадських робіт, йому були доведені наслідки в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. Але незважаючи на це, ОСОБА_1 станом на 27.03.2013 року до інспекції не прибув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відпрацьовував призначені йому громадські роботи в звязку з тим, що повідомлення направлення на відпрацювання не отримував, надав суду заяву, в якій зобовязується відпрацювати призначені йому громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання щодо вирішення питання не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 зобовязався відпрацювати призначені йому громадські роботи.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Генічеського РП МВ КВІ що вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №3/359/3704/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 206, паспорт серії НЕ 571031, виданий Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року серії АГ 2 № 074659, 05.08.2013 року о 08 год. 50 хв. в місті Бориспіль Київської області на 1 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до результатів огляду на стан спяніння, який проводився газоаналізатором «Драгер 2307», результат позитивний 0,72 %, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв чи клопотань до суду не направила.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____ року .

Суддя Л.В. Яковлєва