overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/8172/13-п
3/303/1760/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «ОСОБА_2 Транс», -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_3 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Транс», генеральним директором якого є ОСОБА_1, за адресою: м. Мукачево, вул. Індустріальна, 1, було виявлено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, тобто завищено витрати з податку на прибуток підприємства по причині помилкового перерахунку курсових різниць іноземної валюти.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено за період з 01.07.2012року по 31.12.2012 року і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 636/79/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПП Чугуївський завод мінеральних вод(код 31668426), що мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 139, кв. 9,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Чугуївської об`єднаної податкової інспекції при перевірці ПП Чугуївський завод мінеральних вод (код 31668426), що розташований: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Миру, буд. 13, з боку директора ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено податок на додану вартість за квітень 2012 року на суму 27416 грн., чим порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 452 серії АА № 100495 від 31.10.2012 року, копією акту перевірки

№ 770/2211/31668426 від 31.10.2012 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1470/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.12.1985р.н., громадянина України, приватного підприємця, на утриманні двоє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складного 12 червня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї (мисливська рушниця Hatsan Escort AS, 12 кл. № 267192), а саме зберігав зброю поза мисливською шафою, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в суді визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєнному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, суд рахує за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп - без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю Hatsan Escort AS, 12 кл. № 267192 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/7794/13-п
Провадження № 3/361/2268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм завантажувача на складі ТОВ Технополіс, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 29 Київської області, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правлпорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року, біля 20 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 23 липня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 б. № 29 Київської області посварився з дружиною, але запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019534 від 29 липня 2013 року, висновком ДІМ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 28 липня 2013 року, копіями долучених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КупАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 653/3217/13-п
Провадження № 3/653/1546/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Молодіжна, 11, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ст. 162 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 5000 (пять тисяч) російських рублів.

Заступником начальника Генічеської ОДПІ подано до суду клопотання про уточнення реквізитів перерахування коштів від конфіскації валютних цінностей, оскільки у постанові суду така інформація відсутня.

Суд вважає необхідним внести відповідні доповнення у постанову, оскільки вказана помилка викликає труднощі при її виконанні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, врішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести доповнення у постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 р. відносно ОСОБА_1, зазначивши реквізити перерахування коштів від конфіскації валютних цінностей: отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Херсон, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22090200.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4155/13-п
Провадження № 3/658/1453/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01.08.2013 року о 10.50 годині в м. Одеса по Обїзній дорозі Лиманній, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

Внаслідок дій водія ОСОБА_1 відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/309/13-п
Провадження № 3/378/83/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1КУпАП не притягувався, за ст. 139 ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2013 року, близько 11 годині 45 хвилин, на вул. Запорізькій в смт. Томаківка, керуючи автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричіпом марки FRUENAUF, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, забруднював дорожнє покриття, шляхом виносу бруду колесами авто на проїзну частину дороги, чим порушив п. 2.3 „ґ Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що 24 лютого 2013 року, близько 11 годині 45 хвилин, на вул. Запорізькій в смт. Томаківка, керуючи автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом, що належить на праві власності ОСОБА_3, забруднював дорожнє покриття, шляхом виносу бруду колесами авто на проїзну частину дороги.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 471310 від 24 лютого 2013 року, схемою забруднення проїзної частини дороги.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 580/2231/13-п
Номер провадження 3/580/860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 09.09.1968 року

народження, українець, мешканець

вул. Вокзальна 36 м. Лебедина Сумської області,

тимчасово не працюючий, і/н НОМЕР_1;

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальна 2 Г м. Лебедин Сумської області здійснив заготівлю брухту горних металів без відповідних на те документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ 222413 від 21.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 401, ст. 16410 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. , зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001 судовий збір, р/р 0214, ОКПО отримувача23636456, банку ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Чорний метал вагою 24 кг, який зберігається під розпискою у ОСОБА_1 по вул. Вокзальна, 36 м. Лебедин Сумської області, та грошові кошти в сумі 40 грн. 00 коп., які зберігаються під розпискою у ОСОБА_2 по вул. Русіянова, 76 м. Лебедин Сумської області конфіскувати в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разу оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 09 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 45, керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 754/3444/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2012 року приблизно о 14-30год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 428/4176/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПрАТ «Азот», грузчик; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 1/56,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року о 00-45 год. гр. ОСОБА_2 керував т/з «Днепр-11», д/н 6208АІА по вул. Дубовий гай в м. Кремінна з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, незвязна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №871698 від 02.05.2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушникові, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова