overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/329/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2013 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Пушкіна,47 створив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав частково. Пояснив, що конфлікт спровокувала його дружина. Під час сварки він нецензурних слів не вживав, фізичної сили не застосовував.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002404 від 31.01.2013р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністротивної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Провадження 3/702/256/13
Справа № 702/517/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

22.04.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 01 год. 40 хв. в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія в нього немає, що підтверджується давідкої ВДАІ в Монастирищенському районі, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/2687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку, м. Києва, громадянку України, українку, працюючу в ТОВ «Баядера» логістом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул..Набережне шосе, не врахувала дорожню обстановку при зміні напрямку руху та при перестроюванні з однієї смуги в іншу не надала дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.1, 10.3, 2.3-б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома. Свою вину, у скоєнні правопорушення не заперечила, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 458/710/13-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.05.2013 року близько 19:00 год. в с. Либохора Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно пристав до ОСОБА_2 на її подвір'ї в присутності ОСОБА_3 та двох малолітніх дітей та обзивав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 доставити в суд приводом працівниками міліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Строк виконання даної постанови - до 01.08.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 164-10 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.06.2013 року вона здійснювала операції з брухтом чорного металу без державної реєстрації та ліцензії.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено брухт чорного металу та ваги, згідно протоколу обшуку та письмового дозволу на проведення огляду від 09.08.2013 року, передані на зберігання ТОВ «Супер-Темп», розташованого в м. Бердянську, вул. Халтуріна, 1-А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, але на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 1643-10 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України та у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності закрити провадження по справі.

Вилучений брухт чорного металу та ваги - конфіскувати і знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №613/917/13-п Провадження № 3/613/352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 травня 2013 року близько 17-30 год., перебуваючи на вул. Польовій с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити сварку не реагував , чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявивсь, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00535 від 22.05.2013 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком по заяві ОСОБА_2 від 22.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, б. 100-а кв.10, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.10.2013 р. о 09 год. 45 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, по другорядній дорозі вул. 50 років СРСР та виїжджаючи на перехрестя з вул. Мелітопольське шосе, яка є головною дорогою, не впевнився що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч, після чого автомобіль KIA втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з мопедом SUZUKI, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП пошкоджено три транспортні засоби, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/1791/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з адміністративного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.02.2013 р. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе напроти будинку № 103 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними виробами у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено молоко, об'ємом 10 літрів, передане на зберігання порушниці до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, та вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучене молоко, об'ємом 10 літрів, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження 3/702/508/13
Справа №702/1261/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

18.10.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 04 год. 50 хв. в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ 21081, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5513/13-п
Провадження № 3/0182/1215/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1960р. народження, ідн НОМЕР_1, керівник ТОВ „Квартет плюс, мешкає: м. Нікополь, пр. Трубників, 40, за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 10.06.2013р. ТОВ „Квартет плюс, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 40, встановлено директором ТОВ „Квартет Плюс ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку а прибуток за 2012 рік по строку сплати 19.02.13р. у сумі 1589,73 грн. Своїми діями порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Крім того, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АХ №278033 № 25/151 від 10.06.2013р.(а.с.1), актом від 29.03.13р. №957/151/36989713 (а.с.2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7821/13-п Провадження № 3/500/2383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд»,

мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року при перевірці ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» щодо своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, було встановлено факт порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, що підтверджено актом № 0871/15-02-22-01 від 13.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 184 від 13.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2