overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6246/13-п
Номер провадження: 3/161/1383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.03.2013 року, близько 19 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, яке виразилось у висловленні образ на її адресу.

Крім того, він же 02.04.2013 року, близько 02 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, яке виразилось у висловленні образ на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що даний факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру, повторно протягом року підтверджується: рапортом (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), рапортом (а.с.7), пояснення ОСОБА_3 (а.с.15), з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2013 року, близько 19 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дружину. Згідно довідки ВОНД № 775 від 27.03.2013 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.8).

Таким чином, своїми умисними діями направленими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано аналогічному адміністративному стягненню, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд розцінює щире каяття, обставинами, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міська районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Cправа №3/359/3103/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2013 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, під час якої виражалася образливими словами в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, чим завдала останній психологічного болю.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує її особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаялася.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
:
Справа № 3/359/448/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Вома центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013р. в. м. Бориспіль головним бухгалтером ТОВ «Вома центр» було несвоєчасно сплачено ПДВ в розмірі 2868,5 грн., строк подачі якого 01.12.2012р., а фактично було сплачено 21.12.2012р.,тим самим порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними акту перевірки.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника визнано щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною головного бухгалтера ТОВ «Вома центр» ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., що стягнути на користь держави України на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження(опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя Ю.В.Кабанячий
Провадження 3/127/6279/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ПП Торгтехніка - Пак,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, ПП Торгтехніка - Пак, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького 14, встановлено: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за травень-грудень 2011 та 2012 року, в результаті чого нарахована пеня в розмірі- 2013 гривень та встановлено порушення платником податків порядку надання інформації до Вінницької ОДПІ про фізичних осіб. Таким чином було порушено: п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168, п .п. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34, 41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/1085/13- п
Провадження № 3/127/435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ "Диллер Цент", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 р., о 10.00 год., їдучи у напрямку м. Тульчин Він. обл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, дорожнє покриття, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчитьтелефонограма.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не являвся, суд приходить до переконання, що він у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/336/866/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про уточнення постанови та справу про адміністративне правопорушення № 336/3307/13-П провадження 3/336/866/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У постанові суду було допущено описку в частині прізвища правопорушника, а саме: помилково вказано Грибенников замість вірного Грібенников.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/3307/13-П провадження 3/336/866/2013 від 26.04.2013 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду № 336/3307/13-П провадження 3/336/866/2013 від 26.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним імя по-батькові правопорушника Грібенников Валерій Михайлович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа №176/453/13-п
Провадження №3/176/41/13
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Восток Руда слюсарем газового обладнання, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 р. у період часу з 04.00 год. до 05.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 по вул. Заводській де мешкає гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу в присутності її близьких чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 29.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2013 р., та ОСОБА_3 від 24.01.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грнвень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 562/2507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 10.06.1997 року

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

06.05.2013 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою під час якої ображав її нецензурною лайкою чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №012127 від 26.05.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 3/441/335/2013р. 441/779/13-п
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного

підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

району Львівської області,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2012 року 26.03.2013 року, тоді як термін подачі збіг 10.02.2013 року, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ 01.04.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, при складенні протоколу факт порушення не заперечувала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001640 №124 та акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №203/17/НОМЕР_1 від 01.04.2013 року (а.с. 2-5) видно, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2012 року, чим порушила вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити їй таке у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1228/13-п
Провадження №3/654/504/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.01.2013 року о 04.00 год. в м.Київ по проспекту Карельському ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, значну ступінь алкогольного спяніння (2,47%), особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 232/3495/12
Провадження №3/127/15/13
П О С Т А Н О В А

09.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року о 01 год. 05 хв. в м. Вінниці по провул. Українському водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 2585 від 25.10.2012 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останній від підпису та пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, будучи позбавленим права керування транспортними засобами керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не зявився до судового засідання, чим проігнорував розгляд справи, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: