overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4032/13-п Провадження № 3/0274/1299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці школи № 10, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

05.07.2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на пляжі поблизу вул. Рибної в м. Бердичеві розпивала алкогольні напої та перебувала в громадському місці в стані сильного алкогольного сп"яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася.

Законний представник ОСОБА_1 пояснила, що її донька навчається посередньо, має добру поведінку. Запевнила, що даний випадок більше не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться висновком за результатами перевірки про надання медичної допомоги гр. ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що під час огляду гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено отруєння алкоголем, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 05.07.2013 року гр. ОСОБА_2 перебувала в громадському місці в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 23, 24-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №362/382/13-п
Провадження 3/362/260/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючої, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року, близько 13 год. 00хв. встановлено,що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо створення необхідних умов проживання,навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що вона без поважних на те причин пропускає зайняття у школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялася, пояснила, що буде краще виконувати свої батьківські обовязки та слідкувати за донькою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 357/8338/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали адмін.справи,що надійшла від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає село Саливінки вул.. Озерна 13

по ст.. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

26 травня 2013року о 10 год.20 хв. . на трасі Київ Одеса в районі селища Саливінки ОСОБА_1 продавала живих раків з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу не маючи документів, що підтверджують законність придбання раків,чим порушив ст.. 63 Закону України Про тваринницький світ

При складенні протоколу ОСОБА_1А свою вину в скоєному визнала .

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Керуючись ст. 88-1 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ

. ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 85 грн без конфіскації продуктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 діб

Суддя ОСОБА_2
25.06.2013 Справа №: 637/590/13-п
25.06.2013 Справа №: 637/590/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Тетянівка Шевченківського району Харківської області, вул.Центральна, 12 - а,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 квітня 2013 року о 23,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, на автошляху Безмятежне-Кравцівка Шевченківського району Харківської області, здійснив дорожньо- транспортну пригоду, після чого вжив алкоголь. Огляд на стан алконгольного сп'яніння проведений в закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.10 є ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 05.06.2013 р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпроАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №511623 від 5 червня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1,протоколом огляду та схемою місця ДТП від 23 квітня 2013 року, виисновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння Шевченківскьої ЦРЛ Харківської області №33 від 23 квітня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів враховуючи положення ст. ст. 33-35 КУпроАП суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.10 є ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.4 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб , починаючи з 9.30 годин 25 червн 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2056/13-п
Провадження № 3/552/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Ніжегорський хіміко-фармацевтичний завод,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року о 04.35 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Кременчук з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.п 2.5 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала, її вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/750/3518/13
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/3786/13-п
Провадження № 3/0274/1216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .с. Дубівка вул. Сікорського, 25, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013р. о 10-00 год. в с.Дубівка по вул.Сікорського біля приміщення магазину гр.ОСОБА_1 і в магазині висловлювалася брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 коли остання знаходилася на своєму робочому місці, вчинивши дрібне хуліганство, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

Правопорушниця виною себе визнала, в скоєному розкаюється, пояснила що посварилася з гр.ОСОБА_2 через те, що її кіт зачавив гусей.

Факт скоєного доведено показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідків та письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, сумніви в судді не виникають.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100), ідент. код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №619/836/13-п
провадження №3/619/326/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі пров. Большевитського №17,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідує школу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 428/836/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Євро» таксі, водій; мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11-а/106,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Новікова в м.Сєвєродонецьку керував автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що напередодні ввечері він випив пива, а наступного дня керував автомобілем. Просив не позбавляти його права керування автомобілем.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856239 від 21.01.2013 року, висновком №259 Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька від 21.01.2013 р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1462/13-п
Провадження № 3/552/408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року о 13.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінна в м. Полтава на перехресті з вул. Пушкіна при виконанні повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Богдан 211140 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 10.1,10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 750/4104/13-п
Провадження № 3/750/1277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0374559 від 12.02.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0360211 від 17.04.2013 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №: 310/7739/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.09.1964р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Пушкіна, б. 43, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 06.08.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.09.1964р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Пушкіна, б. 43, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 303/1765/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року о 17 годині 30 хвилин в с. Дерцен по вул. Ракоці, біля кафе «Ітака» ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, що проходили біля нього, виражався в їх сторону не цензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010757 від 13.03.2013 року, постановою до протоколу, та поясненнями доданими до справи.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283-285, 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2