Справа № 667/9519/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральна садиба, 9, кв. 4

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУАП, -

встановив:

28 жовтня 2013 року о 10.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи в м. Херсоні на вул. Комкова, адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона, здійснювала продаж свіжої риби (сом живий) у кількості 3 штук без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 881 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі № 3645 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси її проживання, при цьому дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, про що свідчить адресна довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 25 листопада 2013 року (а.с.10) та повідомлення ф.119 № 0003731 9 відділення поштового звязку в сел. Приозерне м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 22 листопада 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2274798 4 із судовою повісткою про виклик (а.с.9). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 3645 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2013 року (а.с.1) та схоронним зобовязанням від 28 жовтня 2013 року (а.с.2). Згідно протоколу № 3645 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2013 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює у звязку з чим заробітної плати не одержує, інших доходів не має та не має осіб, які перебували б на її утриманні. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника лише основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, 881 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.