overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/167/13- п
Номер провадження 3/580/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Лебедин. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 січня 2013 року близько 23 год. 40 хв. в м. Лебедині на вул. Вокзальній керував автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медосвідчення в установленому законом порядку відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що дійсно 07 січня 2013 року він перебував з автомобілем на вул. Вокзальна в м. Лебедині, але автомобілем не керував, так як той був несправним. На пропозицію парцівників міліції пройти медобстеження на предмет спяніння відмовивс, оскільки спиртного не вживав. На даний час розуміє, що своєю відмовою допустив порушення закону і в цьому вину свою визнає.

Крім визнання вини самим притягнутим його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 252545 від 07.01.2013 року.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його сімейний стан та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 163/72/13- п
Провадження №3/163/54/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, втретє 13 грудня 2012 року о 23 годині 55 хвилин в селі Вишнів Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем БМВ-320, номерний знак LCH 08955, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатом алкотесту, копією постанови суду №0310/3629/12 (провадження №3/0310/2615/2012).

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4(чотири) роки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 580/1684/13-п
Номер провадження 3/580/649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 9 серпня 2013 р. о 17 год. 40 хв. по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.13 року, а також поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/7978/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2013 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 26 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково, зазначила суду, що вона не є суб'єктом господарської діяльності, а працює продавцем у кафе "Дан", алкогольні напої продавала без відома власника кафе, щоб заробити грошей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, яка здійснювала торгівлю алкогольними напоями без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 654/1231/13-п
Провадження №3/654/506/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації Херсонська область, м. Цюрупинськ провул. Прудний, 7 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, власноруч написаними поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком СОРОК годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 591/6096/13-п Провадження № 3/591/1365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера,

за ст. 164-12 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №18-0366/2013 від 17 червня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Так в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАп в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, а також відмітка про його відмову від підпису, що дає підстави вважати про те, що правопорушника не ознайомили з його правами й обовязками. Крім того в матеріалах відсутні пояснення правопорушника.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо призначення ОСОБА_1 начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності головним бухгалтером.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 04.04.2013 року, біля 08-50 год., керуючи автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві та при зміні напрямку руху, не був уважним, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автобусом "Богдан" р. н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.06.2013 року, закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

28.11.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень повторно протягом року 18.01.2013 року не зявився на відмітку до Кобеляцького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
1 із 2
Справа № 303/372/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23 січня 2013 року був доставлений у притулок для дітей за бродяжництво. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010037 від 23 січня 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 23 січня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

м.Мукачево, вул.Проектна,18, Закарпатської області, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ Управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.1971 р. н, уродженку та мешканку м. Кобеляки пров. Новий, 32- А Полтавської області, завідуюча перукарнею,-

За ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2013 р. о 09 год. в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровська, 1-Б Полтавської області в порушенні ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку та п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та початок оренди приміщень допустила експлуатацію приміщеня перукарні в м. Кобеляки, вул. Дніпропетровська, 1-б без отримання документа дозвільного характеру, відповідного дозволу від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та протоколом огляду.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.164 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/4722/13-п № 3/209/1154/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, работающей барменом в ресторане «Кристалл», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 допустила факт невыполнения родительских обязанностей по отношению к своему сыну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что последний совершил правонарушение предусмотренное ст. 175-1 ч.1 КоАП Украины, которое имело место 30.08.2013 года приблизительно в 10:00 часов, возле дома № 4 по бульвару Строителей.
Правонарушитель на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_3 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
Справа № 331/5173/13-п
Провадження № 3/331/1104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 Дар`ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

Встановив:

19.06.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній навпроти електроопори № 79, при розвороті ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишила місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнала

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.4., 2.10(а) правил дорожнього руху України, її вина у скоєнні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 Дар`ю Олегівну визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 КупАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 0003 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081300, ).

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 Дар`ї Олегівні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: