overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1323/13-п Провадження № 3/486/445/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 111 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 583.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 19.05.2013 року на 111 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 027568 від 19.05.2013 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,01 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 274/719/13-п
Провадження №3/0274/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 26.01.2013 року по 28.01.2013 року 07 год. ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх синів, в результаті чого останні вважалися безвісти зниклими, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце та час розгляду справи сповіщався.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в яких ОСОБА_4 записаний батьком, характеристикою на ОСОБА_3, характеристикою на ОСОБА_2, із змісту яких вбачається, що вихованням дітей займається бабуся. Мати неповнолітніх має іншу сім"ю, батько у вихованні дітей участі не приймає. Письмовими поясненнями ОСОБА_4, який не заперечив, що життям, навчанням та вихованням своїх неповнолітніх синів не цікавиться. Від дітей вже 5 років проживає окремо. Періодично зустрічає синів в с. Слободище, коли вони приїжджають до бабусі. Особистий час дітям не приділяє.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/5847/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: провідний інженер НАУК Інститут Електрозварювання ім. Є.О. Патона, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в невстановленому місці на вул. Вищгородська, в м. Києві торгував з рук курячими яйцями.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), поясненнями правопорушника від 26.04.2013 року ( а. с. 3), протоколом огляду та вилучення від 26.04.2013 року ( а. с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.04.2013 року ( а. с. 4).

Враховуючи особу правопорушника, малозначимість скоєного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 163/818/13-п
Провадження №3/163/597/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09 березня 2013 року о 00 год. 15 хв. в с. Куснище Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ЗАЗ Деу реєстраційний номер АС 0544 ВАААРАмотоблоком, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 758/4687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженській, 2, керуючи автомобілем «Даф» д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а при необхідності не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здіснив наїзд на припаркований автомобіль «Хундай» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4, 17), схемою ДТП (а.с. 5), висновком службової перевірки (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 18), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 29), рапортом (а.с. 32-33).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 478/1401/13-п Провадження № 3/478/621/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 11 годині 10 хвилин на а/д по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 керував мопедом марки VIPER, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязка мова), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що 20.07.2013 року випив 0,5 літра алкогольного пива та керував мопедом марки VIPER, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013491 від 20.07.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/502/13- п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернуто до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи були відсутні дані судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП та свідчить про невиконання вимог постанови суду від 21.01.2013 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/502/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали що надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : вул.. Пушкіна,24, с.Калиново, Попаснянський район, Луганська область, прописана за адресою: АДРЕСА_1, не працює, посвідчення особи : паспорт ЕН № 820186 Попаснянським РВ УДВС від 23.06.2011 р., ідент. номера не має.

за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2013 року, протягом року порушила п.4 ухвали суду, встановлених їй обмежень адміністративного нагляду, а саме : в першу пятницю червня 2013 року не зявилася на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 259353 від 10.06.2013 р. та письмовими поясненнями правопорушника, яка зазначила, що з порушенням згодна, сама гр.. ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд та яка після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП протягом року вчинив неодноразово правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що гр..ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
справа № 274/7189/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2245/13 Іменем України
11.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15.11.2013 року о 03 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Н. Сосніної керував автомобілем „Форд Транзіт д.н.з. АМ 4642 АЄ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина, крім власних пояснень, також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року; тестом на вміст алкоголю від 15.11.2013 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Провадження № 3/592/3327/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 06.03.1994 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в м. Суми пров. Доватора буд. 27,
за ст.122 - 4 КУпАП, -
07 грудня 2013 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 пі час руху по пров. Доватора в м. Суми, не витримавши безпечної швидкості, не впорався з керуванням допустив наїзд на перешкоду (метало бетонний паркан), пошкодивши його та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП серії АВ2№ 157659 від 08.12.2013 р., копією протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП серії АВ2 № 157658 від 08.12.2013 р., рапортами Інспектора ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області від 07.12.2013 р. та 08.12.2013 р., поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122 -4, ч. 4 ст. 283 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАЇ УМВС У в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП,водій, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року ОСОБА_1, на 241 км а/д Харків-Сімферополь здійснював перевезення пасажирів мікроавтобусом ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_1, на якому під час перевірки був заблокований задній аварійний вихід.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 (г) ПДР України, та здійснив правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання, правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 746760 від 30.11.2012 р.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.11.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 24.01.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак