Справа № 3-51 за 2013 рік
ПОСТАНО В А

24 січня 2013 року суддя Новоселиць кого районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу Держкомзему у Новоселицькому районі Чернівецької області -головою комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Новоселицькому районі Чернівецької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 працюючи заступником начальника відділу Держкомзему у Новоселицькому районі Чернівецької області та будучи головою комісії з проведення реорганізації даного відділу, в силу чого відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року № 1893 «Про затвердження інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію»є відповідальним у відділі Держкомзему у Новоселицькому районі за забезпечення ведення обліку, зберігання та використання документів під грифом «Для службового користування», станом на 08 січня 2013 року порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації, а саме:

в порушення вимог п. 8 вищевказаної Постанови КМУ № 1893 у відділі Держкомзему не визначено список працівників, які допущені до роботи з документами з грифом «Для службового користування»та не здійснено їх ознайомлення під розписку з Інструкцією про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію;

- облік документальних матеріалів, яким надано гриф «Для службового користування»у відділі Держкомзему здійснюється з порушенням п.п.13-16 Постанови КМУ № 18 93;

- в порушення п. 18 Постанови КМУ № 1893, використовуються засоби інформаційно-телєкомунікаційної системи (ПЕОМ) для обробки службової інформації за відсутності створення в установі комплексної системи захисту інформації та підтвердження відповідності створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації;

- в порушення п. 55 Постанови КМУ № 1893 документи з грифом «Для службового користування»не зберігаються у шафах (сховищах), які замикаються та опечатуються;

в порушення п. 61 Постанови КМУ № 1893 склад відповідної експертної комісії не сформовано, щорічні перевірки наявності носіїв службової інформації, що є власністю держави не проводяться, акти перевірки наявності та стану документів і справ за результатами зазначених перевірок (за формою 10 додатків до Постанови КМУ № 1893 ) не складаються, у зв'язку із чим встановити реальну кількість документальних матеріалів яким надано гриф «Для службового користування», а також їх наявність чи відсутність неможливо, чим створено реальні передумови до втрати матеріальних носіїв службової інформації.

Внаслідок порушення порядку обліку, зберігання і використання вищевказаних документів, а також неналежного контролю ОСОБА_2 за дотриманням у відділі Держкомзему у Новоселицькому районі вимог Постанови КМУ № 1893, відбулося розголошення службової інформації, шляхом допущення до роботи на ПЕОМ, в якому міститься та обробляється інформація з грифом «Для службового користування»сторонньої особи - ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що наказом Держкомзему України від 20 листопада 2012 року він призначений головою комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Новоселицькому районі, у зв'язку із чим є відповідальним за ведення обліку, зберігання та використання службових документів у відділі. В даний час у відділі працює тільки він сам, оскільки інші працівники звільнені. 08 січня 2013 року під час перевірки у відділі були виявлені порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, які були допущені у зв'язку із реорганізацією відділу і передачею документів та інших матеріалів до органу Держземагентства України. Доступ до засобу інформаційно-телекомунікаційної системи для обробки службової інформації мала ОСОБА_3, яка на час перевірки була звільнена з роботи. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_2 В.1. своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 136 від 21 січня 2013 року, актом перевірки управління СБУ України в Чернівецькій області від 21 січня 2013 року, наказом Держкомзему України № 407 від 20 листопада 2012 року відповідно до якого ОСОБА_2 призначено головою комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Новоселицькому районі, наказом відділу Держкомзему у Новоселицькому районі № 48-К від 03 грудня 2012 року відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу у зв'язку із переводом у відділі Держземагентства у Новоселицькому районі.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-5 ч.І, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.