overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5200/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агротрансойл»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Агротрансойл», розташованого в м. Бердянську по вул. Свободи, 117/3 встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжні доручення до банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб згідно розрахунку № НОМЕР_2 від 25.01.2013 р. за терміном сплати 30.04.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/1216/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.02.2013 р. о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе біля будинку № 103 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104, держномер АР1688АЕ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (результат алкотестеру «Драгер» № 326 від 03.02.2013 р.), від проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , одруженого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

30 червня 2013 року близько 20 год.30хв. , в с.Косарі Камянського району Черкаської області, по вул.Першотравневій ,117, гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ображав нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , виганяв з будинку свою дружину гр.ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї , тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими показами потерпілої , медичним висновком про стан сп"яніння .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність адмінправопорушення вчинене в стані алкогольного сп"яніння .

Керуючись ст.ст. 283 - 285 , 287 ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/2220/13-п Провадження № 3/500/736/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 74-а

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 знаходячись на колгоспному ринку м. Ізмаїла Одеської області без відповідних на то документів ( накладна, сертифікат якості) , незаконно придбав з метою подальшого збуту 20 кг риби окунь та густера , тобто порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуду об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день розгляду справи належним чином сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 006240-172 від 04.04.2013 року , актом вилучення від04.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його сімейний та майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 88 -1 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88 -1 ч.1 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

Рибу густера вагою 15 кг, окунь вагою 5 кг, яка знаходяться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» - звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб с дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/4197/13-п
№ провадження 3/208/1179/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. №54; по ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29.05.2013 року приблизно о 10:00 годині, по вул. Димирова, буд. №23. кв. №54 у м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 займалася виготовленням алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), який виготовила з метою збуту, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно займалася виготовленням алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), який виготовила з метою збуту.

ч.1 ст. 164-16 КУпАП, передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/185/13
провадження № 3/753/582/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.11.2012 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ревуцького - А.Ахматової в м. Києві, виїхала на дане перехрестя де утворився затор, створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 16.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 20.11.2012 ДТП сталося не з її вини, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху. Будучи на перехресті вул. Ревуцького - А.Ахматової в м. Києві, вона керуючи своїм автомобілем пропускала автомобіль, який рухався з права від неї, при цьому її автомобіль знаходився на трамвайних коліях. Водій трамваю бачивши, що по переду нього на трамвайних коліях стоїть її автомобіль, який не може продовжити свій рух, оскільки автомобілі з права почали рухатися не зупинився і саме з його вини сталося ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративного матеріалу та заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не підтверджується адміністративним матеріалом, оскільки не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з а к р и т и, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 458/112/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 18 год. 20 хв. в с. Завадівка Турківського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,Wolkswagen Golf" д.н.з. RP39389 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5 ПДРУкраїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що його зупинив інспектор ДАІ та перевірив документи, сказавши, що випивший, а він відповів, що не пив і його відпустили. Свідків в цей час не було. Потім запропонували поїхати на експертизу, на що він відповів, що немає потреби.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, а тому не взмозі сплатити штраф, вважаю обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адіміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
№ провадження 3/646/2374/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 55,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року серія ХА №040305, 08.09.2013 року о 17:30 год. ОСОБА_1 з ТЦ Клас, що розташований за адресу: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, скоїла дрібну крадіжку товару.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала, розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 753/828/13
Номер провадження 3/753/842/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2012 року на АДРЕСА_1 було затримано гр. ОСОБА_1, у якої було виявлено паперовий згорток, в якому було два згортки фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а саме: амфітамін, маса якого у поданій речовині становить 0,025 г та 0,089 г, загальною масою 0,114 г, згідно висновку експерта № 985 від 30.11.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак вину свою визнала у письмових поясненнях.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, його щире каяття та визнання вини, як помякшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/817/13-п
Провадження №3/726/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Г.Шлях, 4 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно справляв природні потребу у не встановленому місці тому, що не знав де знаходиться туалет. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, те що він є інвалідом другої групи, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення .

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у декретній відпустці,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.10.2013 р. о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїла насилля в сім'ї, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження: 3-в/643/14/13
ПОСТАНОВА

12.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова МАЛИХІН О.Р. розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ України в Харківській області про заміну адміністративного покарання призначеного ОСОБА_1,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.1013 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Суддя: