overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №3/359/1336/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

З 08 квітня по 19 квітня 2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не ночує вдома та веде бродячий спосіб життя, що вказує на неналежне виконання матір'ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення суд не повідомила.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5);

- копією свідоцтва про народження виданого на імя ОСОБА_2 (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у неналежному виконанні батьківських обовязків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з того, що вона до суду не зявилась, що свідчить про її байдуже ставлення до вчиненого правопорушення. Це негативно характеризує особу правопорушника. Обставин, які б помякшили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.184, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КупАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 590/177/13-п
Пров. № 3/590/80/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, латвійця, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: Російська Федерація, м. Брянськ, вул. Залізнична, 3, не працюючого, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області 19.11.2012 року за ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

-за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року о 19-45 год. гр-н ОСОБА_4 повторно на протязі року був затриманий в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 341 сполученням «Москва - Кишинів» в вагоні № 16, який предявив для паспортного контролю паспорт ОБГ ОСОБА_3 для виїзду за кордон без української візи, таким чином намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідного дозволу органу державної влади, чим порушив вимоги угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Латвійської Республіки № 1131/2005 від 26.07.2005 року. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без дозволу відповідних органів влади, вчинений особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи знав, однак на розгляд справи він не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року приблизно о 08.00 год. за адресою: вул. Томилівська 50/1, вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/2552/13-п
Провадження № 3/366/1362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Радинка Поліського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.08.2013р. в АДРЕСА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: вживає спиртні напої та не забезпечує належних умов для проживання та виховання своїх малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № №0019448 від 24.08.2013р.

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 ,.,

-рапортом ДІМ Іванківського РВ.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285,184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
пр. № 3/759/7450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.11.2013 р. приблизно об 11 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на Одеський шляхопровід в м. Києві здійснив рух транспортного засобу заднім ходом по нерегульованому пішохідному переходу, чим створив аварійну ситуацію для патрульного автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та змушений був різко гальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та п. 10.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 941600 від 26.11.2013 року, поясненням свідка ОСОБА_2, а також відеозаписом аварійної ситуації.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Золочівський район с. Чорноглазівка, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Петровського, 196 раптово вибіг на проїжджу частину дороги, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 4.11 ОСОБА_4 дорожнього руху та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав і просить справу розглядати за його присутності, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 30.05.2012 року, а згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття, в матеріалах справи знаходиться постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 29.04.2013 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №: 310/7743/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд.89/28, кв.29, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 липня 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля супермаркету Сільпо по вул. Димитрова, в м. Бердянськ висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 310/3327/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Харків, мр. ОСОБА_2,51, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2013 року о 13-00 год. по пр.. Праці навпроти магазину Лідер ОСОБА_1 здійснював торгівлю ДВД-дисками в невстановленому місці для торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 110 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією.

ДВД -диски у кількості 31 шт., які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 01.03.2013 року, та які зберігаються згідно квитанції №000035 від 05.03.2013 року у Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Провадження № 3/0417/368/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, у невстановленому місці біля будинку № 14 по пр. Миру у м. Дніпропетровську справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400331 від 15.02.2013 року, згідно яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у справлянні природних потреб у невстановленому місці, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сто девятнадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 163/1785/13-п
Провадження №3/163/1276/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 червня 2013 року близько 23 години по вулиці Незалежності в місті Любомль Волинської області курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю навчання, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, гол. бухгалтер ТДВ «Узинський цукровий комбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді гол. бухгалтер ТДВ «Узинський цукровий комбінат» гр. ОСОБА_1 здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2012 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

зизнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/5763/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.. Пролетарський, 98 кв.50, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.05.2013 року близько 10-30 год. по вул. Орджонікідзе, біля будинку №66, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами(картоплею) в невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін