overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.44КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 673607, в якому зазначено, що 07 листопада 2012 року о 12-00 год. співробітниками СБНОН Ленінського РВ ДМУ біля будинку № 10 по вул. Трьохгірна в м. Дніпропетровську було затримано ОСОБА_1, у якого під час проведення особистого огляду, в правій наружній кишені була вилучена речовина рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновку фахівця, представлена на дослідження речовина, яка вилучена у ОСОБА_1, масою 0,224 г. є небезпечною наркотичною речовиною «канабіс», яка в перерахунку на суху масу складає 0,206 г.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи датована 15 листопада 2012 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 11 березня 2013 року, тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 3/425/731/13 425/2457/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м.Рубіжне, вул.Леніна,48/26, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року о 11-08 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю гарбузами у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 39-а по вул. Леніна м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року серія ЛГ № 268541, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 17.07.2013 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1;

- рапортом ст. ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 3/425/773/13

425/2589/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює НПП ТОВ „Зоря, оператор, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Чехова,13/51, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.07.2013р. о 19-00 за адресою м.Рубіжне вул..Орджонікдзе,20/4, ОСОБА_1 гучно стукав у вхідні двері та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнав, суду пояснив, що він поругався з матірю та вона не пускала його до квартири .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року серія ЛГ № 268571, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 585/1065/13-п
Номер провадження 3/585/367/13
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.12.1959 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

приватного підприємця ,

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2013 року в 09 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ по усуненню виявлених недоліків, зокрема, не зняв додаткове сидіння в автобусі ПАЗ - 32051, державний номер НОМЕР_1, чим порушив ст. 12 Закону України про дорожній рух.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення провину свою визнав.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: приписом ДАІ № 05 від 04.01.2013 року (а. с. 3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188 - 28 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.09.2013 року о 10 год. 00 хв. на центральному ринку в м. Бердянську в павільйоні №123 гр. ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, реалізовувавши засоби захисту рослин «Анкара» та «Актеллік» без наявності ліцензії, чим порушила ч.1 ст.9 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці, яка визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн., без конфіскації продукції.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2013 Справа №: 518/1980/13-п
Провадженя № 3/518/900/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, мешканкою смт. Ширяєве вулиця, Жовтнева, 24, Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в магазині «Продтовари» що розташований за адресою смт. Ширяєве вул.. Жовтнева,24 Одеської області, здійснювала продаж цигарок «Астра» виробництва ОСОБА_2, без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами передбачених ст.156 ч.1 КУпАП, в подальшому гр. ОСОБА_1, добровільно видала працівниками міліції 2 пачки цигарок «Астра» виробництва ОСОБА_2 та 60 пачок цигарок «Магнат».

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил торгівлі тютюновими виробами).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, мешканкою смт. Ширяєве вулиця, Жовтнева, 24, Одеської області та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією 2 (двох) пачок цигарок «Астра» виробництва ОСОБА_2 та 60 (шістдесят) пачок цигарок «Магнат» які зберігаються в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Провадження: 3/643/2476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Івана Камишева та на перехресті з вул.ОСОБА_2 в порушення п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожього знаку 2.1. надати дорогу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 505400, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 199/2723/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 20, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 22-00 в с. Ювілейне на вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 120 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу мопед «Верховина».

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 458/745/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2013 року о 04 год. 00 хв. в с. В.Яблунька Турківського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та, бувши причетним до ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, та ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2, залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 329748 від 01.06.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 740/1228/13-п
Провадження 3/740/592/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по провул.Малий, буд.11, в м.Ніжині Чернігівської області,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2013 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці по вул. Московська в м. Ніжині Чернігівської області у п»яному вигляді, маючи неохайний вигляд, нестійку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0371902 від 12.03.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, вину визнав та просив сурово не карати, пояснивши, що до цього часу він двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальност: 25.07.2012 року та 11.01.2013 року.

Заслухавши особу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, - поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинення особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 2, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 110 (ста десяти) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати штрафу протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова