overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2503/13-п Провадження № 3/486/702/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 27.07.2013 року близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на території автозаправочної станції «ТНК» у м. Южноукраїнську Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_2 здійснював підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів (діяльність таксі) без відповідних документів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 27 липня 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише у пятницю 25 жовтня 2013 року, а 26, 27 жовтня 2013 року є вихідними днями, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 592/6284/13-п
Провадження № 3/592/1522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Севастопольська, 76, громадянина України, директор ПВ КП «Дак Форест» (м. Суми, вул. 1-а Севастопольська, 76), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року під час проведення перевірки ПВ КП «Дак Форест» (м. Суми, вул, 1-а Севастопольська,76) виявлено, що директор підприємства - ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання по орендній платі за землю у сумі 98 грн. 05 коп. за березень 2013р згідно поданої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2013 р № НОМЕР_2, від 19.01.2013 р. Граничний строк подання платіжного доручення 30.04.2013 року, фактично платіжне доручення подано 17.05.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 57.1. ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 584/897/13-п
Провадження № 3/584/278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 13.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року близько 05:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на полі кукурудзи поблизу м. Путивль, яке належить ПП «Карла Маркса-2», таємно викрала 61,6 кг. кукурудзи, чим спричинила вказаному підприємству матеріальну шкоду в сумі 61,60 грн., що є дрібною крадіжкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 14.09.2013 року близько 05:00 год. вона вчинила крадіжку кукурудзи з поля, яке належить ПП «Карла Маркса-2» та під час вчинення крадіжки була затримана охороною зазначеного підприємства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013р. серія СУ № 241449 (а.с.1), протоколом огляду місця події від 14.09.2013р. (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.5-6) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7).

Відповідно до довідки ПП «ОСОБА_4 2» вартість викраденої ОСОБА_1 кукурудзи масою 61,6 кг. станом на 14.09.2013р. становить 61,60 грн. (а.с.9).

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала та розкаялася, а викрадене майно передано законному власнику, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.10.1972 р. н, мешканку

АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Лакорт,-

За ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівник ТОВ Лакорт, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на додану вартість за січень 2013р. граничний термін сплати-01.03.2013р., фактично сплачено 29.03.2013 року, чим порушено п.п. 203.2 ст.203 розд.5 Податкового кодексу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-2 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу-24/119,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2013 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за кінотеатром Дружба, розташованого по пр.-т. Леніна м. Лисичанська справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 16 березня 2013 року о 22 годині 05 хвилин, знаходячись за кінотеатром Дружба, розташованого по пр.-т. Леніна м. Лисичанська справляв природні потреби у громадському місці. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.03.2013 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робот та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
№ 522/6515/13-п
№ 3/522/2300/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2012 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 строком на 12 місяців.Згідно до указаної постанови ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію до відділу міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

12.03.2013 року ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0103078 від 13.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2,

Працює головним бухгалтером ПрАТ « Бетон»,

проживаючого за адресою: м. Кременчук

вул. Молодіжна, буд. ?, кв. 37, серія паспорту КО 716291, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

04.12 2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ПрАТ « Бетон» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в розділі 2 « Отриманні податкові накладні» зазначено двічі податкову накладну № 27 від 09.08.2013 року в зв»язку з чим відбулось подвоєння сум ПДВ. Тому посадовою особою порушено абзац 1 п. 201.15 ст. 201 податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
справа № 3/243/1650/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 18 серпня 2013 року на 19.08.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №153489 від 21.08.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Висновком від 21.08.2013 року відносно заяви ОСОБА_2

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/5110/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фармацевтом в ТОВ Мед-сервіс Харьків, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 716828, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року, в аптеці № 50 ТОВ Мед-сервіс Харків, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, б.22, виявлено факт незаконного використання обєкта права інтелектуальної власності, а саме : на робочих компютерах в кількості 2-х штук було встановлене програмне забезпечення Microsoft Excel 2003, підтверджуючі документи законності придбання даних програм на установчі диски відсутні.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фото матеріалами та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією майна, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,у скоєнні правопорушення за ч 1 ст. 51-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривен в прибуток держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначенні для її виготовлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 3/522/7684/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління МВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, площ. Гусева, 8, якувже було піддано адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП від 22.08.2013 р., у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка о 9 годині 05 хвилин на залізничному вокзалі ст. Одеса-Головна була затримана працівниками міліції за заняття жебракуванням.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОТ № 045318 від 11.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/3590/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає м. Кременчук, вул ОСОБА_3, буд.4.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16042013 року ОСОБА_2 знаходився біля свого дому та вчинив сварку із своїм сусідом, лаявся нецензурною лайкою, погрожував на зауваження не реагував.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська