overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3748/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працююча ФОП, що мешкає за адресою: вул. Лен. Комсомолу буд. 13, кв. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: несвоєчасне подання звіту про використання РРО (КОРО), за формою № ЗВР №1, за березень 2013 р., звіт поданий до Криворізької Центральної МДПІ 16.04.2013 р., термін подання не пізніше 15.04.2013 р., що відображено в акті від 25.04.2013р. № 1253/220/НОМЕР_1. Таким чином ОСОБА_2 було порушено п.7 ст. 3 ЗУ від 06.07.95р. № 265/95 ВР Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно пояснень факт правопорушення визнала. На підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 366/3623/13-п
Провадження № 3/366/1952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магдебур, Німеччина, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.07.2013р. близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 вчинив дрібну крадіжку, а саме: перебуваючи у нетверезому стані, викрав з господарства гр. ОСОБА_2 продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0016100 від 15.07.2013р.,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом пом. ДІМ Іванківського РВ Волощенка В.С.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Відповідно до ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так як з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 666/5470/13-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

04.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Херсона, мешкаючої за адресою м.Херсон, с. Зеленівка, вул.Старостіна,9а, не працюючої,

В С Т А Н О В И В

20.08.2013 року, близько 19-00 год., ОСОБА_1, в м. Херсоні с. Зеленівка, по вл. Старостіна,9а торгувала з лотка продовольчими товарами (кавунами) у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільних на це документів чим порушила правила торгівлі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилася. Провину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності 2013 року

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 667/8479/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 173 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 25.11.2013 року на 09.00 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/1539/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Воровського в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом мопед «Сабур», б/н, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що спиртне випив напередодні, відтак результат алкотестеру був позитивний. Вказав на розкаяння та усвідомлення вчиненого.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891415 від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків, результатом алкотестеру «Драгер», згідно якого рівень алкоголю в повітрі, що видихається складав 0, 30 %.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 35, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа №666/7093/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 29.06.1996р.н., місце народження: Миколаївська область, студент ПТУ №11, місце проживання: м.Херсон, Мира,31/99, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2013 року біля 08.05 год., ОСОБА_1 на тереторії ПТУ №11 за адресою: вул. І. Кулика, 147 в м. Херсон палив тютюнові вироби у забороненому місці.

У судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/7529/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, Дніпровського РВ ХМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАК України, відносно:

ОСОБА_1, 10.03.1997р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючої, який мешкає за адресою Херсон, вул.с. Текстильний вул. 5 Текстильна, 21,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 14.08.2013 року близько 07 год.30 хв., за адресою: м. Херсон, по вул. І.Куліка, здійснювала торівлю квасу "Русановський" з встановленої на зеленій зоні торгівельної точки, чим порушила ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На момент розгляду справи, скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення в звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №: 653/2035/13-п
П О С Т А Н О В А

19.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1984 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватний найом

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року близько 18.00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, ображав її та на зауваження не реагував.

При складанні протоколу та в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1Є у вчиненні даного правопорушення та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.21КУпАП у вигляді адмінштрафу у розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 653/457/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 02.10.1970 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року близько 10:48 в м. Генічеськ по вул.. Петровського, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено-11, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посвідчення водія вилучене.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 356457 від 14.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2775/13-п
Провадження №3/726/1475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 178 ч. 2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ТОВ ТВК «Блискавка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2013 року по 16.09.2013 року в ЗОШ № 5, по вул.. Крижанівського 7, порушував дисципліну.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/2244/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.11.1962, українця, громадянина України, посвідчення водія № ВВТ № 337095, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Водій ОСОБА_1 28.10.2013 близько 07 год 50 хв, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431 412 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПАТ «Пирятинський сирзавод», у смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, допустив забруднення проїзної частини витіканням мастила з моторного відсіку автомобіля, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується особистими поясненнями, протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708185, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер учиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові доцільно застосувати захід громадського впливу, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Приватного акціонерного товариства « Пирятинський сирзавод», від якого надійшло клопотання про передачу матеріалів щодо нього.

Відповідно до приписів частини 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 21, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу Приватного акціонерного товариства « Пирятинський сирзавод».

Справу про адміністративне правопорушення, учинене ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року гр. ОСОБА_1, не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлений адміністративним наглядом режим.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2