overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1965/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративних матеріалів 20.04.2013 р., о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, що могло завдати моральної та психологічної шкоди її здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративні матеріали, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4093/13-п

30.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року близько 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля зупинки громадського транспорту «В. Бойко» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 26.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

10.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТОВ "Мирославль-Агро", до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року близько 20 години 10 хвилин по автомобільній дорозі Васьковичі-Шепетівка на 123 км водій ОСОБА_1 керував трактором "МТЗ-80", без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 757082 від 02.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.08.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 159/2346/13-п
Провадження № 3/159/864/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 25.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2., складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1,12 квітня 2013 року, близько 19 год.30 хв.в с.Гривятки по вул.Садовій,18,висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3В,чим вчинив правопорушення передбачене с.173 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.173 КУпАП підлягає поверненню Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 встановлено, що у звязку з нечитабільністю тексту фабули правопорушення, заначеного у протоколі ВН №044269 неможливо встановити обєктивну сторону правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1.

Крім цього,у протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не чітко та не відповідає вимогам ст.173 КУпАП.

Зазначені обставини вадять розгляду справи по суті, у звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 33,251, 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області адміністративну справу № 159/2346/13-п провадження 3/159/864/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 283/134/13- п
Провадження № 3/283/103/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Малинської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем магазину в Малині, -

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4291/13-п
Провадження № 3/639/1278/2013
П О С Т А Н О В А

„19 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює підсобним працівником ПАТ «Світло шахтаря», мешкає за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 5, кім. 908, за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не займається виховуванням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 23 березня 2013 року граючись телефонувала до екстрених служб.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Суду не надано відомостей про притягнення неповнолітньої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 586/1529/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області Швець І Є , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 грудня 1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Козелецького

району, Чернігівської області, мешканця вул.Планова ,

буд.18, смт. Зноб-Новгородське, С-Будського району ,

Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не притягуванного до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 1 ст.178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2013 року, о 18 годині, ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп"яніння , в приміщенні гуртожитку Зноб-Новгородського ПАЛ, по вулиці Планова, 18, смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв , чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.178, ст. 24-1 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду І Є Швець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7931/13-п

19.09.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року близько 20.37 год. в м. Кременчуці по пр. Вишневому водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 3/489/1794/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.07.2013 р. о 04.50 год., керуючи траспортним засобом мопедом "Вайпер" по вул. Кірова в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп'яніння, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним, у судове засідання не з'явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 р., зафіксовано керування ОСОБА_1 траспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. (а.с. 1)

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто у відмові, особи яка керує траспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено грубе правопорушення суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, який перерахувати на р/р 0002, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області 21081300, МФО 826013, .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №592/6966/13-п
Провадження №3/592/1674/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.12.1965 року, головним бухгалтером ТОВ ГІДРОТЕХНОДИНАМІКА, що мешкає в м. Суми, вул. Рибалко, 8/41.

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року близько 11 год. 00 хв. перевіркою встановлено, що працюючий головним бухгалтером ТОВ ГІДРОТЕХНОДИНАМІКА ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за липень та серпень 2012р. занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму по 1746 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 283/128/13- п
Провадження № 3/283/98/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.01.2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Вінниченка, 20, м.Малин, перебуваючи у відділені "Приват банку" в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників банку гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили факт вчинення правопорушення.

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1974 р. н., ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2013р. о 20 год. 04 хв. в м. Комсомольськ вул. Леніна, Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом АЗЛК 2140 н/з К0838ПО в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами алкотеста 6810 № теста 478 ( а. с. 2), матеріалами протоколу серії АГ2 № 504120 від 06.02.2013року (а.с.1) та Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.02.2013р. ( а.с. 4)

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: