overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4753/13-п
Провадження №: 3/332/1260/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Передова, буд. 7 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 18-00 годині в смт. Червоногригорівка Нікопольського району по вул. Партизанська, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 652559 від 23.08.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №303/1808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року гр.ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. на 615 км а/д Берегево-Камянське, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3 SDN MT номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням внаслідок чого зіткнувся з водовідводом, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, 04 квітня 2013 року, 19 квітня 2013 року, 30 квітня 2013 року та 20 травня 2013 року. Судові повістки про розгляд справи 04 квітня 2013 року та 30 квітня 2013 року правопорушник отримав, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судову повістку про призначення справи на 19 квітня 2013 року правопорушник не отримав до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, тобто, правопорушник ухилявся від отримання судової повістки

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 року серії АО1 №079614, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови суду направити в ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 627/1048/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 15.12.1973 р-н, прож.ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснокутськ, вул.. Перемоги 16/12, працює "Бастіон Сервіс"охоронець

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року близько 18 години 30 хвилин, гр., ОСОБА_1, за адресою Харківська область Краснокутський район Краснокутськ, вул.. Перемоги 16/12, без причини вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2В, під час якої ображав її брутальною лайкою,погрожував фізичною розправою та вигнав з домівки. На зауваження припинити свої дії ОСОБА_1, не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №013083 від 06.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 06.08.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 127/2301/13- п
Провадження № 3/127/759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Трублаїні, 28 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 р., о 10.50 год. по а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3667/13-п
Провадження № 3/266/1065/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який народився у м. Токмак, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гаванна, б. № 62 а.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.07.2013 року о 17 год. 00 хв. знаходячись на залізничному вокзалі у Приморському районі м. Маріуполя, незаконно зберігав при собі, без мети збиту, наркотичну речовину, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 298 від 02.08.2013 року, ця речовина є каннабісом, маса якого складає 4,6 гр.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДТ № 147853 від 08.08.2013 року, висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 298 від 02.08.2013 року, протоколом особистого догляду від 31.07.2013 року, поясненнями двох свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Вилучену наркотичну речовину каннабіс рослинного походження массою 4,6 г. яка знаходиться в камері сховища ЛВ на станції Маріуполь знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересеня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 р. о 22:30 год. на вул.Бальзака,66 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Івеко д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересеня 2013 року зазначено д.н.з. автомобіля "Івеко" - "НОМЕР_1".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду допущено описку, а саме зазначено д.н.з. автомобіля "Івеко" - "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_1".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2013 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2013 року описку, а саме д.н.з. автомобіля "Івеко" - "НОМЕР_1" виправити на " д.н.з.НОМЕР_1".

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
11.07.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, совершил насилие в семье, а именно: 27.06.2013 года, около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, устроил семейный скандал. В ходе которого, выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ОСОБА_2, выбросил ее вещи из дома, оказывал на нее психологическое давление, в связи с чем был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 27.06.2013 года, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы ОСОБА_2, выбросил ее вещи из дома, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом, заявлением ОСОБА_2, заключением проверки.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 127/6998/13 п
3/127/1981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

25.02.2013 о 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Писарева, 24/1, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду. В судове засідання він не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП). Крім того, в справі не в повному обсязі вказані анкетні дані ОСОБА_1, а саме, не вказано ідентифікаційний код, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити для доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 642/6843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року при перевірці ТОВ Технотрансгазоочистка де ОСОБА_1. займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1, порушила податкове законодавство, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину не визнала вказавши, що на момент перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, вона не працювала на ТОВ Технотрансгазоочистка .

З обставин встановлених в судовому засіданні витікає, що ОСОБА_1 на момент перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, не працювала на ТОВ Технотрансгазоочистка. Ця оставина підтверджується ксерокопією трудової книжки з якої вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера з ТОВ Технотрансгазоочистка наказом № 3/05 від 31.05.2011 року.

За таких підстав суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.163-2 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя : А.М.Гримайло
Справа № 265/4010/13-п
Провадження № 3/265/962/13
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Ілліча», машиністом, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року об 00 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, який був визначений за допомогою алкотестера „DRAGER ARAK 6810 .

Правопорушник в судове засідання зявився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд строго його не наказувати.

Крім визнання своє вини правопорушником вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатом „DRAGER ARAK 6810 ., за яким рівень алкоголя складає 0,62 %, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
справа № 3/243/360/2013
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто зазначеною статтею закріплено обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення складу правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП, склад правопорушення передбаченого даною нормою передбачає: дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повторне вчинення пасат Л.М. правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення справа №3/243/360/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Є. Мірошниченко