overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/2020/13-п Провадження № 3/478/896/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 29.06.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, а саме в частині неналежного утримання та виховання малолітнього сина, не працює, вживає алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено які конкретно дії чи бездіяльність вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина, не зазначено де та коли такі дії або бездіяльність вчинено. Ті обставини, що ОСОБА_1 не працює та вживає алкогольні напої сама по собі не свідчить про її ухиленням від виконання батьківських обов'язків.

Зважаючи на зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи, її слід повернути для належного дооформлення, а саме для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які свідчать про її ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, зазначення місця та часу вчинення таких дій або бездіяльності, а також пояснень ОСОБА_1В стосовно таких дій.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Провадження № 3/734/1356/13 Справа № 734/2973/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд з Козелецького РВ УМВС надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в справі відсутні дані про особу, а саме: довідка про склад сім'ї, характеристика на правопорушника, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому, дані про потерпілих та їх пояснення. Санкція даної статті передбачає адміністративний арешт з урахуванням даних про особу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від ДІМ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника України, народилася : с.Ниркове, Попаснянського району, Луганської області, що мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 Попаснянським РВ УМВС від 10.07.1997 р.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013р. о 09-30 год. гр. ОСОБА_1, по вулиці Леніна біля будинку № 138 в м. Попасна здійснювала торгівлю з рук, а саме : молоком (банка 3 л.), тобто в невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 282519 від 06.12.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, яка письмово погодилася з порушенням (а.с.2). 3 літра молока, яким торгувала порушниця, згідно розписки знаходиться у ОСОБА_1

Сама гр..ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, ніяких відомостей або клопотань від неї не надійшло, тому у суда не має ніякої інформації про сімейний та майновий стан порушниці.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за можливе призначити гр..ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп., на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Єдиний унікальний номер 750/770/13- п
Номер провадження 3/750/358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм ПП Сіверком, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2012, о 08.25, ОСОБА_1, в м.Чернігові по вул.Ціолковського, керував транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, та їхав на службовому автомобілі за вказівкою начальства, яке неочікувано відмінило його вихідний.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та письмовими поясненнями свідків, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення ПДР України, характер його трудової діяльності, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 142/633/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року, приблизно о 23:00 год., в с.Грабарівка по вул.Леніна Піщанського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000355 (а.с.1), рапортом капітана міліції ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1, капітана міліції ОСОБА_4 (а.с.4,5).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 01 квітня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 591/7387/13-п Провадження № 3/591/1603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22 серпня 2013 року близько 02-50 години, в м. Суми по вул. Харківській, керував мотоциклом KINROАD ХТ 110-11, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать підпис порушника в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистим підписом в сповіщенні про явку до суду ( а.с. 2,3), із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справи без участі порушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вперше вчинив наведене правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2720 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №: 310/1880/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши подання Бердянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, 10.05.1968р. народження, офіційно не працюючого, не одруженого, інвалідності немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 94, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Краснодонська, б. 30, притягнутого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2012р. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2012р. по справі № 801/11497/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

Представник КВІ Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав копію табеля виходу на роботу ОСОБА_1 та пояснив, що останній повністю відбув 60 годин громадських робіт, які призначені постановою суду від 08.11.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у звязку з повним відбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Бердянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: О.Г. Пахоменко
справа № 274/319/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/106/13 Іменем України
22.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Терехове вул. Огурцова, 26, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.12. 2012 року о 22 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0310/3843/2012
Провадження №3-в/163/1/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Нікончука С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально виконавчої інспекції не повязаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановою судді Любомльського районного суду від 30 жовтня 2012 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

12 грудня 2012 року начальник Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинської області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, тому що він ухиляється від виконання стягнення.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Нікончук С.П., подання підтримав.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали особової справи, враховуючи відсутність інформації про поважність причин невиходу на громадські роботи порушником, приходжу до висновку про доцільність задоволення подання інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Згідно статті 37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцяти) годин не відбутого строку громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

Матеріали особової справи № 368/2012 стосовно порушника повернути в Любомльський МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 732/530/13-п
провадження № 3/732/271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_2, але вихованням дитини не займається, в наслідок чого останній без поважних причин протягом 2013 навчального років будучи учнем 10-В класу Городнянської ЗОШ І ІІІ ступенів № 2 пропустив 16 навчальних днів.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 3-3253/2013
в справі №760/8475/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДСП "КДМСК", мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес D 609" д/з НОМЕР_2 по бульв. Чоколівському, 33 в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Шевроле - Нива" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :