overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3477/13-п
Провадження №3/654/1500/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.08.2013 р., близько 15:15 год. гр. ОСОБА_2 в с. Залізний Порт по вул. Шкільна займався торгівельною діяльністю, а саме продавав продукти харчування без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 05.08.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.08.2013 року та направлено до суду 19.08.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду, особа правопорушник, був належним чином повідомлений про дату слухання справи, але за викликом суду не зявлявся з невідомих суду причин, розгляд даної справи неодноразово було відкладено у звязку з не явкою особи правопорушника. Остання дата розгляду справи 05.11.2013 року, тобто після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження: 3/643/4610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013

12.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, б. 19 , кв. 81,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.09.2013 року о 08:00 по вул. Світла, б. 19, кв. 81 в м. Харкові вчинила сварку з донькою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи та погрози на адресу останньої, чим скоїла насильство в сімї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 266/2533/13-п
Провадження № 3/266/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не прцюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року об 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на пляжі біля залізничного вокзалу, що в Приморському районі міста Маріуполя, палив цигарки марки «Парламент», чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29 травня 2013 року, постановою, рапортом та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 175-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

30.12.1969 р. н, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09.2013 р. близько 23 год., в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурною лайкою в адресу свого співмешканка ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.173-2 КпАП України - піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/5579/13-п Провадження № 3/591/1231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПВКП Агросвіт, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 08-20 год. по вул. Баумана, в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді державний номер ВМ 0585АЕ в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 . Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав просив не позбавляти права керування автомобілем.

Вина підтверджується медичним висновком № 2268 від 21.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 754/5203/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2013р. ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі сполученням м. Чернігів м. Київ при в'їзді в м. Бровари не обрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на вибоїну, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал , який надійшов з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Підгора Кобеляцького району,

за ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що 11 січня 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшов матеріал та протокол від 09 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КпАП України .

Однак, протокол не відповідає ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначена частина ст.187 КпАП України .

Крім того, з протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 08.10 2012 року , а до суду його надіслано 11.01.2013 року, тобто через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення , що виключає накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням закону, необхідно повернути матеріал Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України.

СУДДЯ:
Справа № 580/400/13-п
Номер провадження 3/580/171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ "Василівка" зварювальником

по ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року о 18 год. перебуваючи вдома по вул. Полтавська, 25 в с. Василівка Лебединського району Сумської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, а також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. до державного бюджету м. Лебедина код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5640/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 246385, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року, близько 12 год 00 хв, в м. Кременчук, по вул. 50 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ТХМ-150 F, державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та протоколами допиту свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 337/5000/13-п
Провадження № 3/337/1133/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, та мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1, складено адміністративний протокол, про те що вона неналежно виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_1 Єдуарда Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, який біля будинку № 9а, по вул..Задніпровській у м.Запоріжжі курив тютюнові вироби.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.3 КУпАП України, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей при вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП України.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 184 ч 3, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.
Справа № 754/8713/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1

за ст.160 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 р. о 13:00 год. по вул. Електротехнічна, 9 у м. Києві ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці товарами промислового виробництва - рушниками, чим скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, послалась на те, що вона вимушено торгувала, оскільки вона є пенсіонеркою, на даний час не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, перебуває на пенсії за віком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, кількість вилученого, відповідно до акту огляду та вилучення становить 2 рушники, що не є великою кількістю, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, згідно акту огляду та вилучення від 29.05.2013 року - повернути ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, який 02 березня 2013 року о 19 годині 00 хвилин з іншим неповнолітнім розбив скло у під`їзді №4 буд. № 357 по вул. Свердлова м. Лисичанська.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що з сином з приводу вчинення ним правопорушення провів профілактичну бесіду і він зробив для себе належні висновки. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 05.03.2013 року.

Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 184 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, який після досягнення чотирнадцятирічного віку, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, свою провину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 184 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 147/925/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.12.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року біля 16 год. 00 хв. в с. Олександрівка по вул. Гагаріна, 88 ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: