overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/7820/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що останній 26.04.2013 р. в приміщенні МАФ за адресою : м. Київ вул. електротехнічна , 2-а здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії та будь-яких дозвільних та реєстраційних документів , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 пояснив , що дійсно займається реалізацією алкогольних напоїв як продавець , не є субєктом підприємницької діяльності . а тому йому не відомо чи має його роботодавець відповідну ліцензію та дозвіл на здійснення такої діяльності .

Частиною першою статті 164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадженняевного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону , чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування , а так само без одержання дозволу , іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачене законом .

Відповідно до ч.1 п1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи не вбачається , що , останній не є особою , яка здійснює провадження господарської діяльності , а тому в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 0306/8047/2012
Провадження № 3/159/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10.11.2012 року о 21 год. 30 хв. в м. Ковелі, на перехресті вул. Левицького-Церковна керував скутером "Альфа", без номертних знаків та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, 10.11.2012 року о 21 год. 30 хв. в м. Ковелі, по вул. Левицького керував скутером "Альфа", без номертних знаків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина повністю доведена матеріалами адміністративних справ, зокрема: рапортом працівників міліції, результатами тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст.122 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ ОСОБА_2 у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 3/522/6770/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштував скандал, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до свого батька.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000179 від 17.09.2013р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.09.2013 р.,

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/9611/13
Провадження № 3/645/2508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка була допущена при винесенні постанови, а саме судом не було вказано, що автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак Т5241ХА скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним таке викладення мотивувальної частини постанови № 645/9611/13-п від 01 листопада 2013 року « 01.10.2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак Т5241ХА по вул. Тракторобудівників в м. Харкові не обрав дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були завдані механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1986/13-п
Номер провадження 3/580/770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 25.10.1976 р.н, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2013 року о 16 год. 35 хв. в м. Лебедин по вул. Вокзальна, керував мопедом Мустанг з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

З пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони були присутніми під час складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 654/661/13-п
Провадження №3/654/306/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 р. о 09:30 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба молодь товстолоба у кількості 8 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: молодь товстолоба 8 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення молодь товстолоба 8 (вісім) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
№ 522/6065/13-п
№ 3/522/2129/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

15 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Амадеус Марин, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Амадеус Марин, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п. 198.1, 198.2, 198.3 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за листопад 2012 року на суму 279 т.грн., пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток на суму 293 тис.грн. в 4 кварталі 2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 334 від 11.03.2013р., актом перевірки № 1064/22-5/36554196 від 04.03.2013 р..

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/646/13-п
Провадження №3/654/296/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2013 р. о 08:30 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 8 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 8 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення сріблястий карась 8 (вісім) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 541/241/13- п
Номер провадження3/541/98/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Миргород

18 лютого 2013 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком в філії «Миргородський райавтодор»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АГ2 № 948592 від 25 січня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді в філії «Миргородський райавтодор» м. Миргород, не виконав припису ДАІ від 18 січня 2013 року щодо усунення порушень правил . норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху., за що передбачена відповідальність по ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.188-28, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІСТІ ШІСТДЕСЯТ ГРИВЕНЬ на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/8866/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року відповідно до якого 01.08.2013 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, на дворовій території будинку №44 по вул. Димитрова у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер АО 3476, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За викликами на 15.08.2013 року, 28.08.2013 року ОСОБА_1 до суду не зявився, конверти із судовими повістками та повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті до суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З цих підстав на адресу ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) були направлені листи про забезпечення явки порушника ОСОБА_1 до суду на 06.09.2013 року та на 20.09.2013 року, однак порушник до суду не зявився.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що у протоколі від 01.08.2013 року відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до ВДАІ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду або його сповіщення про місце та час розгляду справи у суді.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ міліції громадської безпеки Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 458/1033/13-п
ПОСТАНОВА
28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-
18.07.2013 року близько 23 год. 30 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю співжителькою ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг та виганяв її із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно пояснення.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: