overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, працює продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2012р. о 09.20 год., перебуваючи на стихійному ринку по вул. Лавреньова-Димитрова, Комсомольського р-ну м.Херсона, була затримана під час продажу свіжої риби,а саме «карась сріблястий», вагою 214 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила: п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу,інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Однак її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №004626/6177 від 21.11.2012р.;

- розпискою від 21.11.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією 214 кг. риби «карась сріблястий».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності _________________р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/442/13-п
Провадження №3/163/333/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14.03.2013 року. На імя начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено лист з проханням забезпечити явку ОСОБА_1, однак рапорт від працівника міліції до суду не надійшов, правопорушник на виклик суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 187 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 572/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 березня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «QINGQI QM125», не маючи права керування цим засобом, чим порушив п.2.1"а" Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№830411 від 01.03.2013 року.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст.126, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 383/859/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року головним державним податковим ревізор - інспектором Бобринецького відділення Долинської МДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Бобринець Агро», що в с. Кетрисанівка, Бобринецького району Кіровоградської області, встановлено заниження суми авансового внеску при виплаті дивідендів за І квартал 2013 року, порушення ведення податкового обліку (акт № 43/2200/36859839 від 16.04.2013 року) тобто було порушено пп. 153,3,2 п. 153,3, ст. 153 Податкового кодексу України, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, серії КН № 611482.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність щире розкаяння винного та те, що обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/592/2570/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Сервіс енерго 2008»
04.10.2013 р. о 11 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, н.з. АЕ3506ЕО під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Vito під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав.
Проте факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 по роботі. 04.10.2013 р. він знаходився на ганку установи і бачив, як ОСОБА_1 їхав, повертаючи він увімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу і не більше ніж через 10 секунд у нього вїхав автомобіль Mersedes.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40 1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40 1, 124, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 572/745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2013 о 11 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме виражався брутальною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000068 від 08 січня 2013 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 383/578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року ОСОБА_1, о 21 год. 05 хв., в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 2108302, н.з. Д 9089 КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в передбаченому порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав та в скоєному не розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, серії АГ2 № 635561, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.03.2013 року.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та те, що обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа 498/698/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

соц. працівник, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чапаєва,9,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2013 року о 14:50 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Чапаєва, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, порушив правила придбання мисливської рушниці, а саме ТОЗ 16, Калібр 16, № 21917.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 190 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000378, від 30.03.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ 16, Калібр 16, № 21917..

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн., з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ 16, Калібр 16, № 21917.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 663/1200/13-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 11.25 год. в м.Скадовськ по провулку Торгівельному поблизу бару «Фенікс» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук креветки вареної у кількості 700 г. у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена була про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Але суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки в поясненнях до протоколу остання вину свою визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №572391 від 03.05.2013 року з поясненнями ОСОБА_1, в яких остання вину свою визнала, акт зважування від 03.05.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, вину визнала, про що вказала в письмових поясненнях в протоколі, до адміністративної відповідальності притягується вперше, штраф можливо призначити ближче до мінімальної межі.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилученого майна предмета торгівлі, суд вважає її застосування недоцільним, оскільки ОСОБА_1 продавала морепродукти, що є продукцією, що швидко псується, а дані про належні умови зберігання вилученого майна у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 грн.

Вилучену варену креветку у кількості 700 г., що згідно розписки від 03.05.2013 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3290/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 на пляжі біля причалу № 350 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування без відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проведення господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 277/916/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року приблизно о 01 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Ємільчине Житомирської області керував мопедом Кануні без номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується результатом тесту на алкоголь № 1155 від 10.08.2013 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0.85 ‰, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 80477 від 10.08.2013 року, яким встановлено, що 10.08.2013 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Ємільчине Житомирської області керував мопедом без номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2