overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9848/13-п
Провадження № 3/127/2623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кВ.100, працюючого слюсарем НАК Нафтогаз,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2013р. приблизно о 18.50 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся просив позбавити його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 08.05.2013 року по 08.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 750/7814/13-п
Провадження № 3/750/2421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.01.2013 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу), 23.07.2013, о 07.30, у м.Чернігові по вул.Елеваторній, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з рота) та від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.01.2013, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена у повному обсязі.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, що він правильних висновків після вчинення аналогічного правопорушення не зробив, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа 498/1544/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Тростянець, Леніна,42,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2013 року о 15:05 год. в с. Тростянець по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3., в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000637 від 19.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
3/303/1011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СП Фішер, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Росвигівській, 36/17 вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

В суді правопорушник вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004669 від 11 червня 2013 року, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2013 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Провадження 3/359/3875/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.09.1982р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року близько 15 год. 30 хв. на а/д Бортничі-Ревне-Рогозів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя
Справа №3-789/
Постанова

30 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 10 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Московської Олімпіади 12 в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції для руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Єті д.н.з. ЕR687NK під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 700472 від 13.08.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 602/50/13- п
Провадження № 3-в/602/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП Експерт Сервіс Автопро виправлення описки в постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року,-

встановив:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

15 січня 2013 року до суду поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП Експерт Сервіс Автопро виправлення допущеної у постанові суду описки з приводу написання в абзаці першому мотивувальної частини номерного знака автомобіля марки Пежо з ВС 0492 АПна вірний ВС 0492 АА.

Оглянувши матеріали справи, зокрема довідку №909482 про дорожньо транспортну пригоду, видану УДАІ УМВС України в Львівській області, яка є додатком до заяви від 15 січня 2012 року, приходжу до висновку, що номерний знак автомобіля марки Пежо зазначено не вірно, а саме вказаний автомобіль НОМЕР_1, а не ВС 0492 АП, як вказано у постанові суду.

Отже, у постанові суду допущена описка щодо зазначення номерного знака автомобіля марки Пежо.

У зв'язку з вищенаведеним, в мотивувальній частині постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року слід внести відповідні виправлення, які відповідатимуть встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши номерний знак автомобіля марки Пежо із ВС 0492 АПна ВС 0492 АА.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №620904 від 14.05.2013 року 14 травня 2013 року о 23 годині 40 хвилин в с.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Правопорушник ОСОБА_1 в дні виклику 05 червня 2013 року, 25 червня 2013 року та до дня винесення постанови по справі, в суд не з"явився, 12.06.2013 року та 25 червня 2013 року на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з відмітками про їх невручення у зв"язку із закінченням терміну зберігання. При таких обставинах суд вважає розглядати справу без участі правопорушника. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №620904 від 14.05.2013 року, а також результатами тестування на алкоголь від 14.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221,283-285,289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Cправа 709/1746/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 квітня 2013 року біля 07.30 год на території НПП "Нижньосульський" біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 8 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (дов. 32 м., вис.1,5 м., вічко 40х40 мм), яка знаходиться згідно опису від 07 квітня 2013 року в с.Погребняки Семенівського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 126 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 жовтня 2013 року.
№ 3/0202/1993/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695322 від 18.11.2013 року ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 33 уроки в навчальному закладі СЗШ № 14.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується клопотанням директора КЗО СЗШ № 14 від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2013 року, письмовими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695322 від 18 листопада 2013 року.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 199/6988/13-п
ПОСТАНОВА

26.06.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно не на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (автодорога Харків-Сімферополь-Алушта), місцем проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 - Самарський район м.Дніпропетровська (вул.Масивна, 10/9 в м.Дніпропетровську), місце реєстрації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, згідно протоколу вказано м.Дніпропетровськ.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи який відбудеться в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, правопорушник проживає на території Самарського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6988/13-п (3/199/2293/13) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов