П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, наданий ДПА України 14.01.1999 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 21099 ЗНГ, н/з НОМЕР_2, по пр-ку Первомайському, 152 міста Артемівська, не обрав безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки CHEVROLET Lacetti, н/з НОМЕР_3, який, рухаючись попереду нього у попутному йому напрямку, загальмував перед залізничним переїздом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 22 серпня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 21099 ЗНГ, н/з НОМЕР_2, рухався по пр-ку Первомайському міста Артемівська, зі швидкістю, приблизно 50-60 км/г. Попереду, у попутному йому напрямку, рухався автомобіль НОМЕР_4, водій якого, під'їжджаючи до залізничного переїзду, несподівано для нього, в наслідок різкого гальмування та зупинки транспортного засобу, що рухався попереду нього (марки та номеру якого він не запамятав), з метою уникнути ДТП, змушений був вдатися до заходів екстреного гальмування. І оскільки, рухаючись позаду вказаного транспортного заходу, він, дійсно, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, - навіть відреагувавши на маневри водіїв транспортних засобів, що рухалися попереду нього, зміною напрямку та швидкості руху, - уникнути наїзду на транспортний засіб марки CHEVROLET Lacetti - не встиг. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та просив суд, врахувавши його особу та ступінь вини, - не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 8) вбачається, що 22 серпня 2013 року, приблизно о 10:00 годині, керуючи транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, н/з НОМЕР_3, рухався зі швидкістю, приблизно 30-40 км/г, по провулку Первомайському міста Артемівська. Наближаючись до залізничного переїзду, знизив швидкість до 5 км/г, очікуючи, доки транспортний засіб марки DAEWOO, що рухався попереду нього у попутному напрямку, - перетне залізничний переїзд, відчувши в цей момент удар в задню частину автомобілю. Залишивши салон свого автомобілю, побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб марки ВАЗ 21099 ЗНГ, н/з НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 182 від 22.08.2013 року (а.с. 11) - під час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 464624 від 22.08.2013 року вбачається, що:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21099 ЗНГ, н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді розбитої передньої правої фари, показника повороту, деформації переднього бамперу з правого боку, деформації переднього правого крила;

- транспортний засіб марки CHEVROLET Lacetti, н/з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу з лівого боку, пошкодження ЛКП заднього бамперу.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.06.1998 року видане посвідчення водія серії АІА № 093528.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні його письмових пояснень, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4-5), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 8), а також змістом письмових матеріалів справи - додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП серії АБ2 № 464624 від 22.08.2013 року (а.с. 2), фото-таблиці (а.с. 3), тощо.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:

вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно яких водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті притягується вперше, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та, з урахуванням його особи та майнового стану; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та - відсутності обставин, які б її обтяжували, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушникові ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Одержувач суми штрафу УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0051 м. Лисичанськ, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.