overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-839/2013року
Постанова

20 вересня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла із відділення ДАІ Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, громадянин України, за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 21 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ярошинській в с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом в наслідок чого допустив зїзд автомобіля з проїзної частини дороги в кювет і наїзд на мостовий перехід.

Внаслідок ДТП ніхто з учасників дорожнього руху не постраждав, а автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№146359 від 31.08.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 159/7479/13-п
Провадження № 3/159/2626/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 04.11.13 року близько 21 години в м.Ковелі по вул.Незалежності у дворі будинку №83 вчинив бійку з ОСОБА_2П та ОСОБА_3В, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1В до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045655 від 06.11.2013 р, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення Ковельської ЦРЛ від 06.11.2013 року, рапортом працівника міліції, повідомленням №329, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_4П та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року №590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року з ОСОБА_1В слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження № 3/359/3253/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1951р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: с. Васильки, № 2, Бориспільського р-ну, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 05 год. 50 хв. в м. Бориспіль, по вулиці К. Шлях, 160, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «АЗЛК-2141», д.н.з. 077 42 КК, під час початку руху та зміни його напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 404/529/13- п
Номер провадження 3/404/249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 119,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.12.2012 року, о 15-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Червоногвардійській в м. Кіровограді не врахував дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху допустив виїзд за межі проїзної частини, де зіткнувся з залізобетонною електроопорою, внаслідок чого вказана електроопора зламалась, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненння ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та залізобетонної електроопори, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, він обставини ДТП не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2987/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем в КІ ЗОШ № 15
09.11.2013 р. о 12 год. 30 хв. в м. Суми на вул. Тополянська в районі буд. № 28 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fiesta, н.з. ВМ0508BB, під час зміни напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем ЗИЛ 433362 СПГ, н.з. ВМ2283АС, під керуванням ОСОБА_2 чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що має малий досвід керування автомобілем.
Факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире зізнання.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 653/447/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року о 11-55 годин в с. Фрунзе, Генічеського району, ОСОБА_2 керував мопедом Сузукі, без державного номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Алкотесту Драгер 6810 № 2312, результат тесту 0,22%. При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 820666 від 01.02.2013 року, тестом на алкоголь № 6810, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1В.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 163/691/13-п
Провадження №3/163/515/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Б в місті Любомль Волинської області, підприємця, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обовязки, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2 05 грудня 2012 року біля 13 години 30 хвилин вчинив діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що син ОСОБА_1 вчинив дії з ознаками злочину 05 грудня 2012 року. В суд справа надійшла 12 березня 2013 року.

Таким чином, на момент надходження і розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків розгляду справи.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 746/708/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М , при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , фізична особа-підприємець,

за ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН №15 від 18 листопада 2013 року , передбачене ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, незрозуміло вказана кваліфікація статті 163-4 КУпАП, яка передбачає частину , а в даному протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 163-4 КУпАП відсутня.

В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163- 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському відділенню Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №: 310/9068/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на центральному пляжі по вул. Горького у м. Бердянську, торгувала з рук вареною кукурудзою, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю кукурудзою у невстановленому для цьому місці, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки у теперішній час не працює та не має постійного джерела доходів. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку, щире розкаяння у вчиненому, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: кукурудзу варену у кількості 3 шт., відро у кількості 1 шт., які відповідно до розписки від 06.08.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер 320163332, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Шкодова Гора у м. Одеса, керував мопедом Maccs, б/н, та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, у телефонограмі від 18.09.2013 року просив суд розглянути справу за його відсутності, оскільки у теперішній час знаходиться на заробітках в м. Одеса, провину визнав, щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкається у вчиненому, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
пр.№ 3/464/2082/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 10.02.1963р.н., працюючого керівником Львівської філії ТзОВ Есо-Автотехніка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 вересня 2013р. о 09.10 год. по пр.Ч.Калини, 9 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та її змін, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовбець), завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 310529 від 30.09.2013р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Чорна С.З.