overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1234/13-п
Провадження №3/654/508/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 9, непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2013 р. в 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Вирівській, керував транспортним засобом «КАМАЗ-5312» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, а також продутя алкотестером «Драгер», чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Справа до суду надійшла 05.04.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа 359/2171/13-п
Провадження № 3/359/831/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 №27/22-3 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаної норми дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, не зазначено усіх обставин необхідних для вирішення справи, зокрема, протокол не містить відомостей в чому саме виявився умисел особи на ухилення від повернення виручки, не зазначено які ж конкретні дії чи бездіяльність особи свідчать про вчинення вищевказаного правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1, повторно протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення. Також в матеріалах справи містяться копії паспортних даних та копія ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_2 тобто взагалі не та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) направити до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 127/6158/13-п
Провадження № 3/127/1755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. о 12.55 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Кропивницького не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі вул. Соборної, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/947/13-п
Провадження № 3/362/440/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого ПП СБ Плюс водій, за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року , о 08 год. 30 год. на 247 км а/д Київ Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджаючи із другорядної дороги Р06 Ульяновка Миколаїв на головну дорогу М 05 Київ Одеса не пропустив автомобіль Daewoo Lanos д/н 0082, який рухався по головній дорозі М05 Київ Одеса, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення та створив аварійну йому обстановку

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, зазначив, що вчинив правопорушення не навмисно.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, від скоєного тяжких наслідків не наступило, та в скоєному щиро розкаюється,

Керуючись ст.ст. 22 ,ч.4 ст.122, ст. 283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 127/6861/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою м. Вінниця, вул. 600 річчя 42 кв. 17, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 173 2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 28.12.2012 року не зявився для проходження колекційної програми у призначений йому для цього час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 11 ст. 173 2 розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 11 ст. 173 2 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/308/6977/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1,

передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарський агропромислових господарств», яке знаходиться в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, 15.07.2013 р. несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71/15-02 серії АА № 603506 від 11.11.2013 р. та актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 11.11.2013 р.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у липні 2013-го року, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки у листопада 2013-го року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/127/6277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 08.01.1973року народження, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2013 року ст. ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції складено протокол серії ВІ 27 № 001469 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 18.03.2013 року о 19:20 год. по вул. Пирогова у м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відібраними поясненнями.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином дії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно, проте на час розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідо до ч.1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38,401, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 156/705/13-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В с т а н о в и в:

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення із слідуючих підстав: за ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які на протязі року двічі піддавалися адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані лише один раз, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
пр. № 3/759/5050/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області , громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул.. Гостомельське шосе , громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н знак НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно , внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 285/2247/13-п
П О С Т А Н О В А
04 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- тракторист ТОВ «Агросоюз» -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
: Справа № 576/3146/13-п
№ 3/576/1199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 14 годині 10 хвилин на 187 км.-100 м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко