overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.06.2013, о 22 годині, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Гніванське Шосе, керував автомобілем марки «ОСОБА_2 С180», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 2253, принтер ARAM 5661, який показав 0,43 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634348, від 14.06.2013, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, одружений, має двох малолітніх дітей, один з яких важко хворіє, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив грубе порушення ПДР України, тому, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 744/188/13-п
Провадження № 3/744/83/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року, біля 23 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з будинку, розташованого в с. Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, який належить ОСОБА_3 скоїв крадіжку майна останньої, завдавши потерпілій збитків на суму 80 гривень, чим вчинив дрібне розкрадання чужого майна.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 12 лютого 2013 року разом з ОСОБА_2 з будинку, розташованого в с. Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, який належить ОСОБА_3 скоїв крадіжку майна останньої, завдавши потерпілій збитків на суму 80 гривень

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, характеризується негативно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 635/7357/13-п
Номер провадження 3/635/2286/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в пейнтбольному клубі Екстремал, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, в-д. Утковський , б. 6-А,

за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.06.2013 року, приблизно о 13 годині в м. Мерефа, по пров. Яковівському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 110 КА, д/н НОМЕР_1, порушив правила зустрічного розїзду і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року та схемою до нього, фото-таблицею, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24, 36, 124, 122-4, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/104/13-п
Провадження № 3/506/72/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, знаходячись в своєму будинку, ображав грубою нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2 Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, НОМЕР_1, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 127/24975/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Розгляд справи призначено на 22.10.2013 р.

22.10.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 127/25315/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, присвоївши номер обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 127/24975/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/24975/13-п та № 127/25315/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 127/24975/13-п.

Суддя:
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего , военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях
В Першотравневый районный суд Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1, согласно которого он 28.09.2013 года, около 14 часов 40 минут, в Першотравневом районе Донецкой области на автодороге Мариуполь-Урзуф ,управляя автомобилем НОМЕР_1, был остановлен работниками ГАИ за управление автомобилем, якобы в состояние наркотическом опьянение, за что на него и был составлен протокол в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУ пАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 28.09.2013 года, около 14 часов 40 минут,управлял автомобилем НОМЕР_1 в Першотравневом районе Донецкой области на автодороге Мариуполь-Урзуф,где его и остановили работники ГАИ,так как, по их мнению, он управлял автомобилем в состояние наркотического опьянения ,после чего он был доставлен в МНД г.Мариуполя для опредиления состояния опьянения.
Виновным себя при управление автомобилем в наркотическом опьянение не признает,предоставив при этом заключение медицинского осмотра.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины, так как ОСОБА_1 согласно заключение №2181 МНД г.Мариуполя от 28.09.2013года,у ОСОБА_1 признаков опьянения не обнаружено. Поэтому производство по делу необходимо прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 247, 284, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 127/3872/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року о 20 год. за місцем проживання гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої чинив на неї моральний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № від 16.01.2013 р. та поясненнями гр. ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Комінтерна, буд.20, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
ун. № 759/125/13- п
пр. № 3/759/357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 23.12.2012р. о 11.15 год. на вул. Підлісна -лісопаркова зона в м. Києві, керуючи транспортним засобом -автомобілем Сузукі держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого стався занос автомобіля та наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1 ПДР.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
3/441/627/2013 441/1417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного інспектора Городоцького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера ТзОВ Яблуневий дар, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи головним інженером ТзОВ Яблуневий дар, відповідальною особою за техногенну безпеку на ТзОВ Яблуневий Дар, що в м.Городок, по вул. Львівська, Львівської області, не виконав пунктів припису №2 від 21.01.2013р. ДІ ТБ ГРУ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, а саме: не забезпечив працюючий персонал підприємства відповідними засобами захисту органів дихання, згідно норм належності (ст.8 ЗУ Про цивільну оборону від 03.02.1993р., Постанови Кабінету Міністрів України №120від 19.08.2002р., п.8.3.1 Правил Техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах, та небезпечних територіях; не розробив план локалізації і ліквідації ситуацій та аварій (катастроф) з подальшим погодженням та територіальними Управліннями МНС та Держнаглядохоронипраці (п.3.1.1. ПТБ, п.4.5. наказу Комітету нагляду за охороною праці України №112); не затвердив журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п.3.11. ПТБ), що було виявлено Головним державним інспектором під час проведення перевірки о 11 год. 30 хв. 14.06.2013р. ТзОВ Яблуневий Дар, та складено протокол ЛВТгБ № 034145 від 01.07.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі вину визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 188-16 КупАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІК НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2013р. о 23.50 год., в м. Вінниці по вул. Юності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. 846-51ОК в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експертизи КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3000 (три тисячі ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 467/1271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02. 02.1989 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Мернадо-Чоіс, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 1 годині 50 хвилин на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 608.

Правопорушник у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 040704 від 27.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива