overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/1019/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, письмовими поясненнями правопорушника, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 3/359/3880/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1956р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року близько 08 год. 20 хв. в м. Бровари, по вул. Осіпова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером) «Хонда», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду у встановленому законом порядку та встановлення стану алкогольного сп яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як передбачено ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є м. Бровари, вул. Осіпова, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Бровари, вул. Папаніна, 33, а транспортний засіб (моторолер) «Хонда» не зареєстрований.

В зв язку з чим підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Бориспільським міськрайонним судом Київської області не має.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для направлення за належністю в Броварський міськрайонний суд Київської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 21.04.1956р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для направлення за належністю в Броварський міськрайонний суд Київської області.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа №303/6902/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 53, ОСОБА_1 керував скутером «Suzuki Sepia» б/н без права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 259752 від 14.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді догани.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/6067/13-П,
Провадження № 3/359/1889/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Туркменістан, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0002728 від 14.04.2013 року, 14 квітня 2013 року близько 15.00 годин в м. Бориспіль на вул. Польова, 7 ОСОБА_2 виражався в громадському місці нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, обставини вчинення дрібного хуліганства повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0002728 від 14.04.2013 року (а.с. 2), рапортом ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_3 (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2013 року (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5), .

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, з урахуванням викладеного вважаю можливим з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 136/2445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції МВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 366/1598/13-п
№ провадження 3/366/828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болярка Олевського району Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.06.2013р. о 1 год. 45 хв. проник в зону радіоактивного забруднення та знаходився в районі с.Опачичі на відстані 3-х км від села, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448472 від 01.06.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора патрульної служби БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Киї/вській області.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 396/1937/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює помічником машиніста ТЧ-4 ст.Помічна, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

18 червня 2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. на перехресті вул..Разумовська та вул.Скіска в м.Одеса, керуючи автомобілем Фольксваген TRANSPORTER д.н. ВА 7168ВА не виконав вимоги д.з.2.1 Надати дорогу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА MAGENTIS д.н. АЕ 8634ВК, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 359/24/13-п
№3/359/52/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ №251557, без постійного місця роботи, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2012 року близько 09 години 30 хвилин в с.Проців Бориспільського району по вул..Леніна, 2, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення КХ №0439375 від 24.12.2012 року (а.с.2). Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив про те, що просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами справи, в тому числі рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 від 24.12.2012 року (а.с.3).

В звязку з викладеним вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, що він є особою працездатного віку, проте постійного місця роботи та джерела доходу не має. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 584/527/13-п
Провадження № 3/584/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Путивльського професійного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року громадянин України ОСОБА_1 був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з лютого 2013 року, проте проживає на території України, а саме: по вул. Горького, 41 в м. Путивль Сумської області, без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з лютого 2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/263/3046/2013
П О С Т А Н О В А

про усунення описки у постанові суду

26.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ МаріупольськогоМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.12.2013 року о 15.15 год. ОСОБА_1, на порушення вимог п. 16.9Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Червонофлотська та пр. Леніна, рухаючись на сигнал зеленої стрілки разом з червоним сигналом світлофора, не надав переваги водієві, який рухався на основний зелений сигнал світлофора, чим скоїв аварійну ситуацію.

Постановою суду від 25.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 680 грн.

При ухваленні судом вказаної постановою не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

З огляду на той факт, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП було допущено вказані невідповідності, вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, яку було допущено судом при винесені постанови суду від 25.12.2013 року у справі № 263/13468/13-п (провадження № 3/263/3046/2013) про притягнення ОСОБА_1 Євгеновичадо адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 25.12.2013 року у справі № 263/13468/13-п (провадження № 3/263/3046/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП наступним абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.»

В іншій частині постанову суду від 25.12.2013 року у справі № 263/13468/13-п (провадження № 3/263/3046/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова