overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/484/13-п пров. №3/478/262/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

14.03.2013 року ОСОБА_1 біля 13 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Перекопська, буд.109 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 14.03.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Перекопська, буд.109 в смт. Казанка, Миколаївської області, під час сварки зі своєю донькою гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 14.03.2013 року та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.03.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 14.03.2013 року біля 13 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Перекопська, буд.109 в смт. Казанка, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сімї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/3394/13-п
номер провадження 3/511/1475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВОСП №1 роти ДПС УДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 01 годин 40 хвил. ОСОБА_1 в м.Роздільна на вулиці Шевченко Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з ВН4016 АМ з явними ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна річ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №165578 від 26.10.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якому ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння;

-письмовими посненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Враховує характер вчиненного ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт передбаченних статтею 130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.у дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягном десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5496/13-п

провадження № 3/0285/2449/13

05 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не виконує належним чином своїх батьківських обов"язків, щодо виховання, утримання та догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 15.08.2013 року по 27.10.2013 р. за місцем проживання була відсутня і в цей час в квартирі було брудно, дитина неохайна, за що передбачена відповідальність ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/4723/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ПП «Ямщик», мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Республіканська буд.№67, кв.№21,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року об 08 год. 30 хв. по вул. 50 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автобусом Рута д.н.з. НОМЕР_1, в якого сумарний люфт рулевого керування складає 34.25 градуси, що перевищує дозволений на 24,25 градуси, чим порушив п.31.4.2 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №870753 від 07.08.2013 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького МВУМВС України в Полтавській області (а.с.1), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що керував автотранспортом Рута д.н.з. НОМЕР_1, в якого сумарний люфт рулевого керування складає 34.25 градуси, що перевищує дозволений на 24,25 градуси (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що помякшують відповідальність, - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та строк три місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_3 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/1996/13-п
Номер провадження 3/541/680/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Миргороді по вул. Сорочинській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, днз 118-76 СК перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 572475 від 11 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/5557/13-п
Провадження № 3/666/1393/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий охоронцем «Богдан-Авто-Херсон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

31.08.2013р. в 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. 40років Жовтня в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи т/з ГАЗ3102 д/н А3660ХО при виїзді на головну дорогу вул.Зала Егерсег не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого здійснилось зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №285/58/13- п

провадження у справі №3/0285/23/13

22 січня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Новоград-Волинський, 3-й провулок Чехова,3, громадянинку України, працюючої чистільщиком на швейній фабриці "Леся", ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_2 не займається належним виконанням батьківських обов язків, щодо виховання сина - ОСОБА_3, 05.07.2002 року, який в школі на уроках порушує поведінку: у вересні 7 зауважень, у жовтні 16 зауважень, в листопаді 21 зауваження, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст 24-1, 33-35, 184 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1119/13-п
Провадження № 3/438/328/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Коваліва, 58/83,

пенсіонера

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожуючи їм словесно фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 216964 від 06.07.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 663/1953/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має неповнолітню дитину,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1, близько 19-40 годин по вул. Кірова у с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом М 21251 державний номер НОМЕР_1, під час вибору швидкості і напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з телефонною опорою, в результаті чого транспортний засіб отримав деформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_2
Справа № 661/5650/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новокаховського міського суду від Новокаховської ОДПІ головного управління Міндоходів у Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також до матеріалів справи у відповідності до ст. 257 КУпАП не додано доказ про надіслання правопорушника ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховської ОДПІ головного управління Міндоходів у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
справа № 619/6179/13-п
провадження 3/619/2024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року приблизно о 08.00 год. у с.Солоницівка по вул.Пушкіна ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував проти викладених вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу- застереження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,178 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУПАП та застосувати до нього захід впливу- застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова