overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1116/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що він 12.01.2013 року біля 23-30 години , керуючи транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Полтавській, рухаючись в сторону вул..Р.Люксембург не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору.

24.01.2013 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова закриття кримінального провадження.

Ч.4 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 124,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 12.03.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 361/1780/13-п
Провадження № 3/361/581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, на утриманні дітей не маючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Вокзальній, 10 під час руху заднім ходом на автомобілі марки Форд Коннект д.н. НОМЕР_1 не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Деу Матіз н.з. АА 1802 МС, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась, пояснила, що 20.02.2013 року близько 11 години 30 хвилин в м. Бровари по вул.. Вокзальній, 10 керуючи автомобілем марки Форд рухалась заднім ходом, щоб розвернутися. Вивернувши кермо в ліву сторону, вона продовжила рух і відчула, що відбулось зіткнення, як виявилося із автомобілем марки Деу Матіз, який стояв припаркований на другій стороні дороги. При призначенні стягнення просила врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки Форд Коннект д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і вона повинна нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаялась у вчиненому, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 746/710/ 13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, працюючого охоронцем Варвинського районного палацу культури, не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Дігтярі по вул. Поповича вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян . ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 173 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237989 від 18.11.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення , приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9623/12
Провадження № 3/552/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Полтавський домобудівельний комбінат, м. Полтава, вул. Ливарна,8

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ Полтавський домобудівельний комбінат (м. Полтава, вул. Ливарна,8) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 24 ЗУ Про оплату праці, ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати; ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення; ст. 15 ЗУ Про оплату праці, ст. 97 КЗпПУ в частині першочерговості оплати праці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт наявності заборгованості по заробітній платі та порушення строків її виплати на товаристві в період зазначений в актах перевірки Територіальної Державної інспекції праці не заперечував, пояснивши, що оскільки товариство приймає участь у програмі по будівництву соціального житла на виконання програми Президента України, а своїх обігових коштів на той період не мало, затримки виникали у звязку із несвоєчасним надходженням коштів із місцевого бюджету, а тому заборгованість виникала не з вини товариства та умислу на порушення законодавства воно не мало. На даний час усі порушення усунуті, заборгованість на час проведення перевірки вже була відсутня, що підтверджується наданими в судовому засіданні платіжними дорученнями.

Враховуючи обставини справи, вищезазначені пояснення правопорушника, його особу, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 310/7318/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1962р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, має на утриманні неповнолітню дитину 24.06.2003р. народження, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 36/18 кв. 24,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.06.2013р. о 20 год. 25 хв. біля будинку № 1-в по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 277 алкотестеру «Драгер» - 1,50 %0), від проходження додаткового медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 541/2232/13-п
Номер провадження3/541/772/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2012 року о 16 годині 00 хвилин в с. Гаркушинці поблизу будинку №12 по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2012 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинено 16.10.2012 року, а справа надійшла до суду 06.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4736/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 106, кв.30,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.04.2013 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля крамниці „Меркурій, по пр. Праці у м. Бердянську, торгувала гірками верби, з рук, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю гірками верби, у невстановленому для цьому місці, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги її похилий вік, невеликий дохід у вигляді пенсії, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: гірки верби, які відповідно до розписки від 28.04.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Н. Лугова, 3, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5-6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-17), схемою ДТП (а.с. 18), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 19-22), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 23-26).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Екватор-А», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 125191 грн., за березень 2012р. на 39080,64 грн., за квітень 2012р. на 67424,87 грн., за червень 2012р. на 1920 грн., за липень 2012р. на 14795 грн., за грудень 2012р. на 541923,20 грн., за 2 квартал на суму 91834 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р., актом № 988/22-214/33639727 від 26.03.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 711/6760/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 травня 2013 року, за місцем свого проживання в квартирі № 122 будинку № 325 по бул. Шевченка в м. Черкаси, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „ вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження або таке, що готується;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2

Помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, так як застосування до нього більш мяких адміністративних стягнень буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова судді районного у місті суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: