overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Магадан Російської Федерації, гр. України, працюючої в ОВБ «Алфінанс Україна» фінансовим консультантом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 р. о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога - виїзд з м. Вишневе в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910939 від 24 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 663/1528/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, в порушення ч.1 ст.29, п.2 ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» експлуатує передавач 38 ТВК за адресою Херсонська область Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Металургів, 1-в без наявності дозволу на експлуатацію РЕЗ аналогового телевізійного мовлення, таким чином вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив, що Херсонська філія Концерну РРТ, директором якої він є, експлуатує передавач 38 ТВК без дозволу на експлуатацію.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), наказ про призначення ОСОБА_1 директором Херсонської філії Концерну РРТ, акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 146 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює директором Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної межі без конфіскації зазначених засобів.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 146 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 850 грн. без конфіскації зазначених засобів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2
пр. № 3/759/4941/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Євро Лізинг», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що наказом від 22.05.2013р. № 37-к ОСОБА_2 звільнено з займаної посади з 22.05.2013р., за скороченням штату. Наказом від 22.05.2013р. № 42-к ОСОБА_3 звільнено з займаної посади з 22.05.2013р. за скороченням штату. Наказом від 22.05.2013р. № 41-к ОСОБА_4 звільнено з займаної посади з 22.05.2013р. за скороченням штату. Проте виплату всіх належних сум від товариства вищевказаним працівникам не проведено в день звільнення 22.05.2013р., а проведено 07.06.2013р., що підтверджується озрахунковими листами та банківською випискою від 07.06.2013р. про перерахування коштів на карткові рахунки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 04.07.2013р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 602/664/13-п
Провадження № 3/602/316/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого , працюючого директором ТДВ Лановецьке АТП- 16149 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТДВ Лановецьке АТП- 16149 ,станом на 22 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог ст.96 КЗпП України , ч.3 ст.6 ЗУ Про оплату праці, механікові автомобільної колони ОСОБА_2, юрисконсультові ОСОБА_3, бухгалтерові ОСОБА_4 та медичному працівникові ОСОБА_5 заробітна плата нараховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати6 з 01.01.2013 року 1147 гривень на місяць відповідно до відпрацьованого часу; в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ Про оплату праці виплата заробітної плати працівникам товариства за квітень місяць була проведена одноразовим платежем 13.05.2013 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив , що дійсно він , працюючи директором ТДВ Лановецьке АТП- 16149 ,станом на 22 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року № 19-11-007/0210.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 359/6147/13-П
№ провадження 3/359/1919/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 73-а, кв. 28, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0014381 від 26.05.2013 року складеного о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, 26.05.2013 року о 09.20 годин на ринку Центральний в м. Бориспіль ОСОБА_1 здійснював реалізацію дисків для лазерних систем зчитування із записами на них та аудіовізуальних творів, без контрольних марок встановленого зразка.

На призначений розгляд справи 18.06.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивченням протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення вчинене ОСОБА_1.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0014381 від 26.05.2013 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва

Начальнику Бориспільського

МВ ГУ МВС України

в Київській області

ОСОБА_3

Для належного оформлення повертаю Вам адміністративну справу відносно ОСОБА_1 разом з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 року.

Додаток: матеріали справи про адміністративне правопорушення № 359/6147/13-П (№ 3/359/1919/2013) на ____аркушах

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4

Начальнику Бориспільського

МВ ГУ МВС України

в Київській області

ОСОБА_3

Для належного оформлення повертаю Вам адміністративну справу відносно ОСОБА_1 разом з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 року.

Додаток: матеріали справи про адміністративне правопорушення № 359/6147/13-П (№ 3/359/1919/2013) на ____аркушах

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
пр. № 3/759/7285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 278040 від 17.08.2013 року ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 04 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Лугова - вул. Богатирська в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 грудня 2013 року, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 17 серпня 2013 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 283/1763/13-п
провадження 3/283/810/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hurricane-50" з державним номерним знаком АМ2665АА, в місті Малин Житомирської області по вулиці Малинівській, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року серії АБ2№760067, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують його відповідальність - є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-750/ 2012 рік
Постанова

05 жовтня 2012 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1.

розглянувши адміністративну справу,яка надіслана з Новоселицько міжрайонної державної податкової інспекції на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,керівник ФГ Юрій&Юрій, громадянин України,

за .ч.І ст. 163-1 КАП України. -

встановив:

ОСОБА_2 будучи керівником ФГ Юрій&Юрійдопустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069708 від 20 вересня 2012 року, актом перевірки № 721/23/35883771 від 01 серпня 2012 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КАП України доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 чі ,284 ч.І п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дн^ винесення постанови в

порядку передбаченому КАС України.

Суддя:

Суддя:
Справа №366/1677/13-п
Провадження № 3/366/866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарівка Іванківського району Київської області, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.06.2013р. о 23 год. 20 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Толочина, керував автомобілем марки ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та продуття приладу Драгер, відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 088130; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/359/3682/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1980р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Бюро аудиту» бухгалтером, дохід - 2500 грн., на утриманні 2-і особи, адмінстягненню протягом року не піддавалася, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, які передбачені законодавством, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999р.нар., внаслідок чого останній 07.11.2013 року близько 10 год. 45 хв. курив цигарки в м. Борисполі, по вул. Лермонтова.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, пояснивши, що більше такого не допустить.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський