Справа № 462/7556/13-п Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/611/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яременка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26 серпня 2013 року о 06 год.12 хв. в с. Гребенів Сколівського району Львівської області керував автомобілем марки „ Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота ), що підтверджується позитивною пробою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 № 0945, пост № 1612.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП. Покликається на те, що справу було розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості дати свої пояснення по суті справи та заявити клопотання. Вказує, що судом не надано правової оцінки порушенням норм процесуального права при складанні щодо нього протоколу та отриманні доказів. Звертає увагу, що він проживає у м. Львові на вул. Кавалеридзе, а місце вчинення правопорушення в с. Гребенів Сколівського району Львівської області, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду. На підставі викладеного просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд за територіальної підсудністю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 349107, складеним щодо ОСОБА_1 26.08.2013 року ( а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1 у даному протоколі, поясненнями свідків.

Покликання скаржника, що суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення порушив територіальну підсудність цієї справи, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і згідно частини другої цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. При цьому, згідно матеріалів справи, місцем обліку транспортного засобу марки „ Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1, є Львівський ВРЕР ДАІ, який знаходиться на території Залізничного району.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи ( а.с. 5) , однак в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :