overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 2126/2013
в справі №760/4650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ринку "Шлях", мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу" д/з НОМЕР_3 на перехресті бульв. Чоколівський - вул. Ушинського в м. Києві, порушив п. 8.7.3. ПДР, оскільки виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора на вимкнуту додаткову секцію світлофора здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та визнав свою вину.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 559/2312/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 017282 від 24 липня 2013 року, ОСОБА_1 24.07.2013 року о 08 год. 00 хв. вчинив психологічне насильство в сімї, обзивав нецензурними словами свою матір.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 244761644, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- не виконала вимоги п. 3 Трудового договору працівника, за яким зобовязана оплачувати працю ОСОБА_2 завідуючій аптечним пунктом, у розмірі 100% мінімальної заробітної плати;

- здійснила виплату заробітної плати всім працівникам за серпень та вересень 2013 року лише один раз на місяць.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року та Актом перевірки № 16-13-13/60 від 29.10.2013 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 43-А гурт.

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, а саме: 01.11.2012 р. виявлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає без реєстрації з 16.10.2012 р. за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 01.11.2012 р., адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.05.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли з СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП ХТМ оператор, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з, АХ 15-78 ВН в м.Харкові по вул. Блюхера на перехресті з пр. Тракторобудівників не виконав вимог п.16.5 ПДР не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_1, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти кожен з водіїв автомобілів в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП в момент виникнення небезпеки шляхом виконання вимог Правил Дорожнього руху України?

3) Чи відповідали дії кожного з водіїв автомобілів вимогам правил дорожнього руху в момент ДТП?

4) Чи знаходяться дії будь-кого з водіїв автомобілів по даній справі в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи..

Судья Єрмак Н.В.
Справа № 404/8840/13-п
Номер провадження 3/404/2522/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем СТ «Комунальник», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Московській перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспаснеру» № 1342 від 21.09.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 893165 від 21.09.2013 р. та висновком КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспаснеру» № 1342 від 21.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4817/13-п Провадження № 3/126/2003/13

"26" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Бершадський комбінат», жительки м. Бершадь Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 78, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-30/1031 від 17.12.2013 року видно, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Бершадський комбінат», порушила законодавство про працю, а саме: в порушення ст. 65 ч.1 КЗпП України надурочні роботи перевищують для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд, не ведеться облік надурочних годин кожного працівника в порушення вимог ч.2 ст. 65 КЗпП України.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_2 було розяснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винною себе визнала та в судовому засіданні пояснила, що вперше вчинила правопорушення, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення усунуто, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання нею своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-08-30/1031 від 17.12.2013 р., ОСОБА_2 усунуто, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Бершадський комбінат», жительки м. Бершадь Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 78за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1662/13-п Провадження № 3/126/732/13

"13" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Маньківка, Молодіжна 1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року в м. Одеса по вул. Дальницькі ОСОБА_1 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на правій смузі в попутному напрямі, що призвело до зіткнення автомобілів.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 799110 від 14 березня 2013 року, який було складено в присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП..

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/231/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мечникова, 43,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.12.2012 року о 15 год. 10 хв. за адресою: вул. Мечникова, 43 в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 142/249/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

31 cічня 2013 року о 18:20 год. під час проведення обшуку у відділенні №3, в локальній дільниці №3 у засудженого бригади №23 ОСОБА_1 відбуваючого покарання ВК-59 с.Трудове Піщанського району Вінницької області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG KG 270 чорного кольору, без акумуляторної батареї, імеі: 4720-9.

Працівниками установи ВК №59 складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 31 cічня 2013 року о 18:20 год. під час проведення обшуку відділення №3 було проведено вибірковий неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого у даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG KG 270 чорного кольору.

Зазначений предмет є забороненим для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільний телефон марки LG KG 270 чорного кольору, який зберігається на складі №1 ВК №59 (накладна №36 від 04.02.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, голова фермерського господарства «ОСОБА_1 С»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, голова ФГ «Володар-С», занизив обєкт оподаткування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4200 грн. за липень 2012р., не своєчасно подав заяву про реєстрацію платника ПДВ та не подав податкову декларацію з ПДВ за період з квітня 2012р. по січень 2013р., згідно акту від 19.03.2013 року, чим порушила п. 180 .1 ст.180, п.181.1 ст.181, ст.183, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 02.04.2013 року та поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/7462/13-п
Провадження № 3/750/2306/13
П О С Т А Н О В А
19.08.2013 м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 19.08.2013, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 серпня 2013 року на 09-40 год.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч