overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1789/13-п Провадження № 3/486/567/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 654/367/13- п
Провадження №3/654/215/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2013 р. в 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував в м. Херсон по вул. Миру, 520 транспортним засобом ВАЗ 21170 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, а також продуття алкотестером Драгер, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 754/2898/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Києві та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 544/941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.09.1960 , мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ніде не працює, посвідчення водія ІХА 194599 видане 26.03.2002 Пирятин ВРЕВ ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 16 год 50 хв в м. Пирятині , Полтавської області по вулиці Червоноармійській керував мопедом "Вайпер", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АГ 2 № 566254. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Справа № 541/1418/13-п
Номер провадження3/541/480/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працючого,

за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000677 від 22 травня 2013 року, 20 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався в бік своєї доньки ОСОБА_2 нецензурними словами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1732 ч. 1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (пятдеся одна гривня) на користь держави, р/р 0313, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу Гаркушинська сільська рада, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/522/7573/13
ПОСТАНОВА

Імям України

13.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2011-2012 рр., в результаті чого було порушено пп. 14.1.54 пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, , п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 абз. «е» п.164.2 ст.164, , п.167.1 ст.167, ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 р. зі змінами і доповненнями, що було виявлено 18.09.2013 р. під час перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№870343 за № 282 від 2.10.2013р., актом перевірки № 1689/15-32-22-05/26472133 від 18.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Постанова

іменем України

15.01.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. : АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2012 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

У вищезазначеній постанові невірно вказано державний номерний знак автомобіля марки " Фольксваген" ( водій ОСОБА_2.) , а саме "НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2".

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2012 р. .

Вважати вірним державний номерний знак автомобіля марки " Фольксваген" ( водій ОСОБА_2 ) - " НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №219595 від 21.01.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває у центрі соціальної реабілітації дітей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення щодо ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж самі порушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушниці за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 277/257/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Пушкіна, 15 смт. Ємільчине Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Перевіркою проведеною 25 лютого 2013 року, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по вул. Пушкіна 15, за місцем свого проживання, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на протязі трьох тижнів зловживала спиртними напоями, протягом цього часу син займався приготуванням їжі сам, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229779 від 25 лютого 2013 року згідно якого ОСОБА_1 25 лютого 2013 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актом обстеження матеріально побутових умов від 25 лютого 2013 року згідно якого в кімнатах будинку ОСОБА_1 брудно і вона зловживає спиртними напоями та не займається вихованням свого сина ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що вона ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 26, 283, 284 ч.1 п.1 , 294 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/903/13- п
Постанова

іменем України

04.02.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_1

За ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 р. о 16:50 год. на 44 км а/д с.Київ - Чергнігів с.Залісся, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди, яку водій виявив, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено Кенго" д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився на проїзній частині, будучи причетним до ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив суду, що якби водій автомобіля "Рено - Кенго" поставила знак аварійної зупинки, то він би зміг уникнути зіткнення, а так, йому не було видно через погодні умови розташування вказаного автомобіля на дорозі і тому відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 522/4188/13-п
№ 3/522/1620/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

7.03.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ АРГО-ТРЕЙДІНГ ПЛЮС , який мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тімірязєва, буд. 37-б, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ АРГО-ТРЕЙДІНГ ПЛЮС, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, ст. 138 ПКУ в результаті чого завищено податковий кредит з ПДІЗ та валові витрати внаслідок чого занижено відповідні суми що підлягають до сплати в бюджет.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 232 від 19.02.2013р., актом перевірки № 276/22-5/37352374 від 21.01.2013 р. Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2422/13-п
Провадження № 3/376/632/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Колос, різноробочим,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2013 р., ОСОБА_1, близько 19 години 20 хвилин в с. Пустоварівка по вул.. Б.Хмельницького 29, вчинив насильство в сімї, перебуваючи в нетверезому стані виганяв свою дружину ОСОБА_2, із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 33 ч.1 ст.173-2 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, ОСОБА_1, 10.09.2013 року біля 21-00 год. керуючи автомобілем "Форд Фієста" р. н. НОМЕР_2 по пр. Маяковського в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення із запаркованим автомобілем "Форд" р. н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням обставин ДТП, його наслідків, особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: