overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2256/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід.н. не встановлений,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

5 червня 2013 року о 18.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї відносно дочки ОСОБА_2, а саме, висловлювався в її адресу, нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоровю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом в суд не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника та потерпілої, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА справа 274/2426/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/767/13

28.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

09 квітня 2013 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Гришківці по вул. Шевченка, безпричинно, умисно розбив скло на вікнах спортзалу належного Дмитровецькій ЗОШ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що був випивший, посварившись з дружиною пішов шукати сина. По дорозі розбив вікно в школі. На даний час всі збитки відшкодовані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2013 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2013 року; письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/2769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року до Віницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 10 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
30 травня 2013 р. Справа №: 332/2463/13-п
Провадження №: 3/332/763/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, влаштував скандал зі своїм батьком. У ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138658 від 24.04.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/189/13- п
Провадження № 3/159/137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 30.12.2012 року близько о 15 год. 00 хв. в м.Ковелі на Привокзальному ринку, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, а саме римськими свічками (артикул Т6236), в кількості 12 штук.

В суді, під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку торгівлі піротехнічних засобів, вчинила правопоушення передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самим правопорушником, її вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема: висновком про результати розгляду звернення ДІМ Ковельського МВ від 30.12.2012 року,протоколом вилучення від 30.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 595(пятсот девяносто пять ) грн., з конфіскацією в дохід держави піротехнічних засобів - феєрверків Римська свічка, артикул Т6236, в кількості 12 (дванадцяти) штук, які знаходяться на зберіганні в НДЕКЦ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 282/1624/13-п
Провадження № 3/282/904/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року біля 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с.Аратин виражався словами нецензурної лайки в адресу батька, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1508/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1579/13

04 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинської ОДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 4 грудня 1988 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

Трубчевське, Середино-Будського району,

Сумської області , працюючої головним

бухгалтером СВК «Чернацьке», / ідентифікацій-

ний номер / , -

за ч. 1 ст.163 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року , під час проведення перевірки діяльності СВК «Чернацьке» податковою інспекцією встановлено несвоєчасне подання , головним бухгалтером СВК "Чернацьке" - ОСОБА_2 , платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів/ обов"язкових платежів/ , а саме, податку на додану вартість в сумі 16 104 , 81 грн. , згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 8 листопада 2013 року , № НОМЕР_1, з гранічним терміном оплати 8 листопада 2013 року . Фактично подано платіжне доручення - 12 листопада 2013 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вишезазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесяти пяти/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року о 18:14 год. ОСОБА_1 на автодорозі Чаплинка-Генічеськ керував мопедом Вайнерзнаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу 0538.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 362370 від 25.10.2012 року, результатом технічного засобу eralcotest 0538.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3693/13-п
Провадження № 3/639/1136/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичної особою-підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Конопляний, 18, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 26 лютого.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1, код НОМЕР_1, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3,4 квартали 2012 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- надані суду матеріали належним чином не засвідчені

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 566/1089/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 26 липня 2013 року о 14 год. 20 хв.

Доручити організацію виконання даної постанови начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 648/3577/13-п
Провадження № 3/648/1033/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2013 року, о 22 год., ОСОБА_1 в с. Дарївка по вул. Жовтнева, Білозерського району Херсонської області керував транспортним засобом скутером Ямаха, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 842100 від 14 серпня 2013 року та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, характеризується позитивно в перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього, як захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Справа № 3-В/489/10/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Онищенко М.В.

за участю інспектора УДПтС Смачневої О.Ю.

розглянувши матеріали за поданням КВІ Центрального району м. Миколаєва УДПтС в Миколаївській області про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, місце проживання не встановлено, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладених на ОСОБА_1 за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2013 р. за ст.130 ч.1 КУпАП, на арешт, оскільки виконати постанову суду, з 13.06.2013 р., кримінально-виконавча інспекція була позбавлена можливості, в звязку з тим, що встановити його місцезнаходження не вдалося.

Судом вживалися заходи до встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та він викликався в судові засідання.

Вислухавши пояснення інспектора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Вказана постанова направлена на виконання, однак протягом трьох місяців виконана не була, через неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2013 р. має бути припинено, в звязку з фактичною неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_1

1)
Керуючись ст.303 КУпАП України, суд -

2)

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про заміну громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2013 р. припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко