overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2430/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Окружної Державної податкової служби- центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Бельгія м. Сіней, громадянин Бельгії, працює: голова правління АТ « СК « АХА Страхування», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року Окружною державною податковою службою Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС м. Києва була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на доходи ( прибуток) страховика АТ « СК « АХА Страхування» (код за ) за три квартали 2012 року, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, головою правління є ОСОБА_1.

Перевіркою було встановлено порушення а саме: неправомірно включено до від»ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів суму в розмірі 100% від»ємного фінансового результату операцій з ціннними паперами та дериктивами, які рахуються станом на 01.01.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), актом перевірки від 22.11.2012 року ( а. с. 2 - 6).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.11.2012 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163 - 1 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.10.1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 1-б, кв. 35, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 18.04.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.09.2013р. о 00 год. 54 хв. навпроти будинку № 1-б по вул. Морозова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 896 від 13.09.2013р., чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та сповіщенні (а.с. 2), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані спяніння та інші порушення ПДД, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
№ 209/4001/13-п № 3/209/1021/13
13.08.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 КУоАП. Согласно протокола, 31 июля 2013 года в 23.45 по месту жительства ОСОБА_2 затеял ссору с женой, во время которой обижал ее нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- в материалах дела отсутствуют полные сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности, а именно: подвергался ли ОСОБА_2 в течение года административному взысканию;
- протокол не соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе не указана часть ст.173-2, КУоАП, по которой ОСОБА_2 следует привлечь к административной ответственности;
- в административных материалах имеется протокол принятия заявления о преступлении от жены нарушителя, ОСОБА_3, которая обратилась в Днепровский РО именно по поводу тех же обстоятельств, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако в административных материалах отсутствуют данные о решении, принятом по поводу заявления о преступлении, а именно было ли закрыто уголовное производство по заявлению жены нарушителя в том числе.
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 КУоАП, возвратить в Днепровский РО для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 20-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Халтуріна не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення а автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку після чого автомобіль Lexus здійснив наїзд на перешкоду «стовб». Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково, оскільки дорожнє покриття було слизьким.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 092356, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
№ 209/2288/13-п № 3/209/544/13
17.06.2013 Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Ковалева А.Б., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.164-10 КоАП Украины,-
25 апреля 2013 года, в 08-30 часов возле дома №5 по пр.М.Жукова Штан А.С. занимался сбором металлолома. Своими действиями допустил нарушение законодательства, регулирующего операции с металлоломом.
Нарушитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией металлолома.
Руководствуясь ст.164-10 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен с конфискацией металлолома металлической трубы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
№ 209/3859/13-п № 3/209/997/13
30.08.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащуюся в Коммерческом техникуме г.Днепродзержинска, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в - 117, привлечённую к ответственности по ст. 175-1 ч.1 КУоАП,-
30 мая 2013 года, в 19.40 часов, возле ДЮСШ №1 по ул. Интернационалистов, гражданка ОСОБА_2 курила табачные изделия, чем нарушила действующее законодательство.
Правонарушитель в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.175-1 ч.1 КоАП Украины, с учетом личности правонарушителя, которая является учащейся и самостоятельного заработка не имеет, считает необходимым применить в отношении несовершеннолетней меру воздействия в виде предупреждения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 24-1, 283 КоАП Украины
Применить в отношении несовершеннолетней ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.175-1 ч.1 КоАП Украины, меры воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ковалёва А.Б.
Справа № 591/7603/13-п Провадження № 3/591/1645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, працюючого електромеханіком Еко маркет, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ №248826 від 26 серпня 2013 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, за те, що 23 липня 2013 року близько 12-30 год. біля будинку №110 по вулиці Кірова в місті Суми, зберігав при собі в кишені халату, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС №638 від 29 липня 2013 р., речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, масою 2,69 г., без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 750/8128/13-п
Провадження № 3/750/2533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.08.2013 р. старшим оперуповноваженим СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, всупереч вказаній статті, не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише дату його вчинення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, тому суддя позбавлений можливості встановити вказані дані шляхом опитування цієї особи. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 639/676/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 175-1 КУпАП, а саме 14.01.2013 року в м. Харкові по вул. Жовтевої Революції 72, на зупинці трамваю, палив сигарету.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись попередженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4034/13-п
Провадження № 3/552/1053/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 01.49 год. ОСОБА_1 керував мопедом Hussar по вул. Яківчанській в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 559/2593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ Агролен, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 542867 від 06 липня 2013 року, ОСОБА_1 06.07.2013 року о 10 год. 00 хв. поблизу с. Опарипси, Радивилівського району, а/д Київ-Чоп 434 км, ст. пост. № 1 керував автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 639/2887/13-п
№ 3/639/933/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Краснодарський край РФ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 17.12.2012 року за місцем свого мешкання допустив насилля в сімї відносно свого сина, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Правопорушення скоєно 17.12.2012 року. За даним фактом 24.12.2012 складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2013, 18.02.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (12.04.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь