overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5346/13-п

30.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «ОСОБА_3 LTD», оператор, проживає: м. Кременчук, кВт. 287, буд.1 кв.60,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 23-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ГР. ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013

01 березня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 89, кв. 166, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2013 р. не прибув на відмітку до Московського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови про встановлення адміністративного нагляду, копії постанови про встановлення обмежень піднаглядному, копії довідки про звільненя, рапорті та поясненнях.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
18.02.2013 Справа №: 637/123/13-п
Справа №637/123/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Кропивницького, 11, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 2 лютого 2013 року в 13.00 годин, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Фольцваген Т4, державний номер НОМЕР_1, по вул.Піонерській в с.м.т.Шевченкове Харківської області, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про слухання справи повідомлявся.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпроАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №067057 від 3 лютого 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.10 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпроАП.

Керуючись ст.122-4 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 580/704/13-п
Номер провадження 3/580/257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.77

року народження, українця, громадянина

України, проживаючого по вул. Капранів - 4

м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2013 року о 22 год. 25 хв. по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем М 2141, д/н К 6797ПО в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

17.06.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/617/13-п

19 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 19 год. гр-ка ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сварку з своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2, виражалася нецензурними словами, намагалась вчинити бійку.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що вона не працює, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 750/4827/13-п
Провадження № 3/750/1513/13
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Примак Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.40 год. 13 червня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Сергієнко С.А.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/4184/13-п
Провадження№ 3/0274/1352/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року 14.07.2013 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину заперечив. Пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1М складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з результату освідування на стан спяніння - тесту-роздруківи від 14.07.2013 № 1253 вміст алкоголю в крові гр. ОСОБА_1 становить 0,2 проміле, що, згідно чинного законодавства, не перевищує допустиму норму вмісту алкоголю в крові.

На підставі викладеного, та враховуючи, що вміст алкоголю в крові гр. ОСОБА_1 становить 0,2 проміле, що є допустимою нормою для керування транспортного засобу не може були підставою для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а інших доказів того, що ОСОБА_1 14.07.2013 керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння суду не надано, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666 -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №619/472/13-п
провадження №3/619/193/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.01.2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській №333 палив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Єдиний унікальний номер: 378/278/13-п
Провадження № 3/378/67/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Винарівка вул. Першотравнева, 25 Ставищенского району Київської області, головного бухгалтера ТОВ СВК „Світанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувалася, за ст. 41 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ СВК „Світанок, допустила порушення вимог Кодексу законів про працю України, оскільки станом на 25 лютого 2013 року на підприємстві заробітна плата працівникам підприємства в погодинному співвідношенні нараховується в розмірі нижче встановленого законом мінімуму, а саме: сторожу ОСОБА_3 в січні 2013 року за відпрацьовані 140 годин заробітна плата нарахована в сумі 900 грн., що на 63,20 грн. нижче мінімальної заробітної плати та не провела охоронцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доплату за роботу в нічний час за січень 2013 року, що є порушенням ст.ст. 95, 108 КЗпП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються проколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/6 від 25.02.2013 року, актом перевірки № 10-32-096/5 від 25.02.2013 року, копією наказу від 27.04.2011 року про призначення ОСОБА_1А головним бухгалтером ТОВ СВК „Світанок, копією табелю обліку робочого часу, копією відомостей нарахування заробітної плати за січень 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася та керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 274/1669/13-п
Провадження № 3/0274/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .с. Мирославка вул. Засошейна, 2-а, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1, за ч.3 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року о 15 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 розпивав в громадському місці пиво "Чернігівське міцне" в залі чекання вокзалу станції Бердичів, чим скоєно правопорушення передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється., пояснив, що випив пива на вокзалі. Вина його стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом про адміністивне правопорушення від 9.04.2012 року, постановою Бердичівського МВВС від 9.04.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, протоколом про адміністивне правопорушення від 7.02.2013 року, постановою Бердичівського МВВС від 7.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, в скоєному розкаюється, до адміністративної відповідальності притягувався неоднаразово. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 178 ч.3, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.178 ч.3 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 130 грн. в дохід держави, на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 310/7932/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про внесення змін в постанову суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04.1972р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.09.2013р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 310/7932/13-п (провадження по справі 3/310/2598/13) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з конфіскацією та знищенням речових доказів: риби (пузанок) в кількості 79 шт., загальною вагою 4 кг, сіток ліскових в кількості 6 шт.

12.11.2013р. начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про внесення змін в постанову суду від 02.09.2013р., зазначивши строк предявлення постанови до виконання, оскільки ВДВС Бердянського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній строк предявлення його до виконання.

Як вбачається в постанові суду від 02.09.2013р. по справі № 310/7932/13-п, не вказано строк предявлення постанови до виконання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду від 02.09.2013р. з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Згідно п.6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначається строк предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду від 02.09.2013р.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

постановив:

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 02.09.2013р., вказавши у резолютивній частині: «Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови».

Суддя: О.Г. Пахоменко