overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.03.2013 р. о 19.00 год. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями міг завдати шкоду її психічному здоров"ю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 283/2336/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

24 липня 2013 року о 14.00 годині гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Йосипівці Малинського району по вул. Леніна, 20, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 А саме, ображав її словами брутальної лайки, чим спричинив їй дії психологічного розладу здоровя.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року (серія ЖИ №249708), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 361/152/13- п
Провадження № 3/361/97/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бровари, Київської області, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Так в період часу з 03.12.2012 року по 28.12.2012 року ОСОБА_1 не займалася вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, яка без поважних причин не відвідувала школу та займалася бродяжництвом, таким чином мати неналежно виконує обовязки, щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП України 10.12.2012 р.. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність, за яке передбачено ст.184 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0438710, інформацією директора Броварської ЗОШ I-III №3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.24, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 68 грн. 00 коп. (шістдесят вісім грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 282/1739/13-п
Провадження № 3/282/977/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.02.1982 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ПРАТ "Агрорегіони" НОМЕР_1 виданий 06.05.1998 р. Любарським РВ УМВС

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї: виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 639/7253/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Харків пр..-т Гагаріна, 43.

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 025030, складений 09 серпня 2013 р., згідно якого 28.07.2013 р., ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 132. влаштувала скандал с чоловіком, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол .

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 283/1234/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює , ід. н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 квітня 2013 року в 16.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха» по вул. Фрунзе в м. Малині в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою прилабу Алкотест № 6810, результат тесту 1.23%, чим порушив вимоги п. 2.9/а/ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу працівники ДАІ допустили помилку у його прізвищі, записали прізвище Будман. Визнає факт допущеного порушення, просить не направляти матеріали в ДАІ для виправленні недоліків та прийняти рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, письмовим поясненням правопорушника, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, алкотестом № 6810.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 562/3295/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №026703 від 04 листопада 2013 року за ч.2 ст.44 КУпАП, з якого вбачається, що 12 жовтня 2013 року ОСОБА_1 зберігав при собі у сумці пакет із порошкоподібною речовиною жовтуватого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №77 від 15 жовтня 2013 року є психотропною речовиною метамфітаміном масою 0,0077 г.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026703 від 04 листопада 2013 року, висновком експерта № 771 від 15 жовтня 2013 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях.

Диспозиція ч.2 ст.44 КУпАП передбачає звільнення від адміністративної відповідальності особи, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї у невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту.

Відповідальність за вчинене правопорушення, обставини якого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.44 КУпАП

Указані розбіжності позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

З огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8448/13-п

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року близько 13.00 год. в м. Кременчуці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №666/4352/13-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 21.04.1957р.н., місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, ОСОБА_1, 29.06.2013, знаходившись на річці Дніпро в районі Воєнки, здійснював лов риби забороненим промисловим знаряддям лову, чим порушив ст.63 ЗУ. Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання протоколу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вилучене майно - сітка місинова 1 одиниця: а=55мм., l=15м., h=1,5м., відповідно до протоколу огляду від 29.06.2013р., яке передано на збереження зав. складу ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. Марії Фортус 89) конфіскувати та знищити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Дата документу 21.06.2013
Справа № 334/3099/13-п
Провадження № 3/334/819/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2013 року о 01-50 год. по вул. Шершова в м. Дніпропетровськ, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліде обличчя), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 537/3439/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 02 год 10 хв. ОСОБА_2 по вул..Першотравневій в м. Кременчуці керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 15.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 600 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :