overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/309/13-п Провадження № 3/486/134/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання в кімнаті № 21 будинку № 1 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вживав нецензурну лексику та сварився із своєю колишньою жінкою у присутності дітей, чим спричинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1326, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 року, ОСОБА_2 19.05.2013 року біля 22-00 год. по вул. Леніна в с. Плисецьке керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та відсутність негативних наслідків для інших від вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 580/381/13-п
Номер провадження 3/580/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії "Добробутсервіс" ДП "Сумський облавтодор",

по ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті виїзної планової перевірки філії "Добробутсервіс" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.11 року по 30.09.12 року, працівниками податкової служби було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно перерахував до бюжету суми податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.11 року по 30.09.12 року, чим порушив вимоги: п.п.168.1.5 п. 168.1. ст. 168 Податкового Кодексу України , що і визнала у судовому засіданні.

Крім того її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.13 року, витягом з довідки від 28.01.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні. до державного бюджету м. Лебедина код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/5263/13-п
Провадженя№ 3/266/1459/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
23 листопада 2013 року об 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем OPEL-OMEGA, номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Металургів - вулиці Кафайській в місті Маріуполі, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 23 листопада 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком № 2608, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 39

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 р. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Лісківська вул. Радунська у м. Києві при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вищезазначених автомобілів та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
№ 522/8221/13-п
№ 3/522/2767/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

23 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером МП у вигляді ТОВ Одеселетропастранс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером МП у вигляді ТОВ Одеселетропастранс, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI ( зі змінами і доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного проступку визнала.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 419 від 20.03.2013р., актом перевірки № 1006/22-1/13892520 від 28.02.2013 р.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/578/13-п
провадження № 3/578/211/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 Краснопільського району Сумської області, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 червня 2013 року о 22.35 год. по вулиці Мезенівській в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки ИЖ Ю ЗК, номерний знак НОМЕР_1, належний громадянину ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 754/9985/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року ОСОБА_1, 10.06.2013 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. 24 по вул. Бальзака в м. Києві, тобто, в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн..

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 591/7491/13-п Провадження № 3/591/1619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що 28.05.2013 року о 20-10 год. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2012 року, а саме: був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судів вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/338/13-п
провадження № 3/578/124/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з 24 грудня 2012 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м.Балаклія

СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Едуардівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.1634 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року при проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, було встановлено не нарахування і неперерахування податку на доходи фізичних осіб за ІІ квартал 2010 року при виплаті доходів громадянам відповідно до пп. а п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт порушення визнала, пояснила, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 072858 від

18.01.2013 року;

- актом про результати документальної позапланової № 39/17-013/НОМЕР_1 від 18.01.2013 р.

З огляду на характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163 4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, ч.1 ст.163 4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на наступні реквізити: УДКСУ у Балаклійському районі на рахунок 0021 код отримувача 38059663, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 754/5006/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 р. о 11:29 год. на а/д Немирів - Ямпіль км. 91+100 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Great Wall, д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції для руху та швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем "Фіат", д.н.з. НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_3, в результаті якого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито з підстав закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду допущено описку, а саме пропущено слово "вину" у зазначенні вислову "В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав у повному обсязі".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року описку, а саме " В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав у повному обсязі " виправити на " В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі ".

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 185/2996/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в м. Павлоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року о 23.30 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт 2 адміністративного нагляду, встановлений постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Косюк