Справа № 214/8293/13-п
3/214/1933/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: вул. Фурманова, 44, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 651301 від 06.10.2013 року відносно громадянки ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та іншими матеріалами. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 06 жовтня 2013 року о 14-20 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Супер Б» державний номер НОМЕР_1, на паркувальному майдані «Епіцентр», не надала переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч від неї автомобіль «Опель» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила, що 06.10.2013 року о 14-20 годині вона рухалась на своєму авто «Шкода» серебристого кольору. Вона їхала між паркувальними місцями біля «Епіцентру» зі швидкістю 10-15 км/год., оскільки на території гуляли діти. Автомобіль «Опель» вона не бачила, оскільки всі секції на паркувальному майданчику були зайняті, а він вилетів з вільного місця, через наскрізний проліт, та вдарив її автомобіль. Удар прийшовся в її автомобіль в переднє праве крило та колесо, внаслідок чого вона вдарилась головою. 12.10.2013 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку вона отримала. Вищезазначена постанова не оскаржувалася. На адвокатський запит свого захисника вони отримали від «Епіцентру» диск з відео спостереженням подій, що сталися 06.10.2013 року і схему організації дорожнього руху на території близь «Епіцентру».

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи зі наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні 06.10.2013 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Супер Б» державний номер НОМЕР_1 на паркувальному майдані «Епіцентр» зіткнулась з автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

За результатами перевірки обставин ДТП, працівниками ДАІ на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).

За даним фактом 08.10.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за результатами якого була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2013 року. Згідно вищезазначеної постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_4 було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.2 ПДР України, однак в його діях не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України оскільки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалій були спричинені легкі тілесні ушкодження, а вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Крім того було постановлено вищезазначені матеріали направити начальнику СОМ ДТП ДАІ для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2013 року не була оскаржена та набрала законної сили, що свідчить про її обґрунтованість та вмотивованість.

Крім того в судовому засіданні був відтворений диск з відеозаписом паркувальних місць біля магазину «Епіцентр» за 06.10.2013 року, де сталося ДТП, згідно якого в діях водія автомобіля «Шкода Супер Б» державний номер НОМЕР_1 не вбачається порушень зазначених в протоколі серії АВ2 №651301 від 06.10.2013 року правил дорожнього руху(а.с. 21).

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651301 від 06.10.2013 року оцінка події правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко