overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2001/13-п
Провадження № 3/732/1031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2013 року о 2340 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Радянська керував мопедом «Вентус» з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, від проходження в установленому порядку медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 700721 від 09.09.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 283/3049/13-п
Провадження №3/283/1314/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак 20801ВВ в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння погодився. При проходженні медичного огляду стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 підтвердився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10 серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак 20801ВВ в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760310 від 24.09.2013 року (а. с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/166/13- п

23 січня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

20 січня 2013 року о 6 годині 15 хвилин в смт.Піщанці на автозаправці "ОККО" ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурно на адресу оперетора АЗС ОСОБА_2, на зауваження присутніх не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/13№00155, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшуючих відповідальність, ОСОБА_4, за вчинення адіністративного правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані с'пяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 23 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/1474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в охоронній фірмі "Яструб", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, що виразилося у словесних образах та розкиданні речей в коридорі за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №012135 від 27.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 159/6699/13-п
Провадження № 3/159/2354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.ст. 121. ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2013 року о 13 год. 02 хв. в м. Ковелі по вул. М. Левицького керував мопедом Хонда, н.з. АС АА 2353 та перевозив пасажира без мотошолома, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративних справ.

Вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 121. ч. 5 КУпАП, однак враховуючи особу порушника ( на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), та те, що за вказаних обставин він не являв значної небезпеки для учасників дорожнього руху, вважаю за можливе застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 241,36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 5 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/2309/13-п
Провадження № 3/334/612/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ ВСТ Надія ЛТД, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.03.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ТОВ ВСТ Надія ЛТД, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що директором ТОВ ВСТ Надія ЛТД ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2012 року на 1016796 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт від 12.02.2013 р. за №183/15-04/13621815 суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 458/24/13- п 3/458/20/2013
ПОСТАНОВА
11 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173-2 ч.2 КпАП України,-
14 грудня 2012 року постановою судді Турківського районного суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
Після повернення адміністративної справи до суду, постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 14.12.2012 року не виконано в повному обсязі, а тому справа підлягає для повторного повернення для дооформлення.
Керуючись ст.278 КпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КпАП України повторно повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 586/590/13-п
Номер провадження по справі 3/586/659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року Суддя С-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11 жовтня 1988 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1-

Франківської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району,

Сумської області, працюючої завідуючою

Стягайлівського ФП, раніше притягувану до адміні-

стративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо невиконання останньою батьківських обов"язків щодо виховання своєї дитини , яке полягає в тому що " 14 травня 2013 року , о 2 годині ночі , від сімейного скандалу ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3, прокинулась і почала плакати неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Під час розгляду справи ОСОБА_2 в суд не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного о/у КМСД Середино - Будського РВ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2, в поясненнях особи , яка притягається до адміністративної відповідальності зазначається , що остання визнає , що " 14 травня 2013 року вона не виконала батьківськив обов"язків , так як під час сімейної сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , біля 2 годині ночі, від криків прокинулась та почала плакати її донька ОСОБА_4О , ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України , ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1. ст.184 КпАП України закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
20 травня 2013 р. Справа №: 332/1848/13-п
Провадження №: 3/332/608/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТОВ РСК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ РСК, адреса підприємства: 69106 м.Запоріжжя, вул. Скворцова 245, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по строку 19.02.2013 р. фактично сплачено 21.03.2013 р. акт №254/15-00/23851166 від 15.04.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141828 від 26.04.2013 року, актом перевірки №254/15-00/23851166 від 15.04.2013 р.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 282/1540/13-п
Провадження № 3/282/849/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВН 522448 виданий 15.03.2011 року Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 17 год. 30 хв. в смт. Любар по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 , виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2013 року, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1666 від 23.09.2013р., поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження №3/263/396/2013
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №282619, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 16.04.2000 року, який не працює, мешкає: м.Маріуполь, вул.Урицького, 126-81, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2013 року приблизно об 11-00 год. за місцем проживання а адресою м.Маріуполь, вул.Урицького 126-81 перебуваючи у стані алкогольного спяніння скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображаючи її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 28.01.2013р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.1732, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.09.1978 р. н., ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 16.03.2013 року по 25.04.2013 року надавав послуги по перевезенню пасажирів за грошові кошти на автомобілі ВАЗ 210994 н/з ВІ 9049ВІ, без реєстрації як субєкта господарської діяльності та не маючи ліцензії на право зайняття таким видом діяльності.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 121995 від 25.04.2013 року (а.с. 6-7) та його письмовими поясненнями (а.с.5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: