overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/521/6207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколів АГ2769497, АГ2769498, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 о 12.50 год. по вул. Ромашковій м. Одеси, з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Фурманова рухався заднім ходом автомобіль Фольксваген Транспортер ТЗ, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який напроти буд. № 32 по вул. Ромашковій здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилась в районі лівого узбіччя по напрямку руху автомобіля.

Після скоєння ДТП, водій ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, з місця пригоди зник, та в подальшому був затриманий.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до МКЛ-11 м. Одеси.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними в справі доказами.

13 серпня 2013 року старшим слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

10 вересня 2013 року адміністративний матеріал був наданий до суду для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Отже, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження по справі, у звязку із чим суд приймає рішення про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 124, 24, 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-ти денний строк в установленому законом порядку.

Суддя Гуревський В.К.
№ 209/3868/13-п № 3/209/1006/13
23.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.156 ч.1 КоАП Украины, -
20 июля 2013 года около 15:00 часов, гражданка ОСОБА_2 осуществляла реализацию табачной продукции по ул. Харьковской, без соответствующей лицензии, а именно: сигареты «Мадна» - 3 пачки; сигареты «Столичные» - 3 пачки; сигареты «Прима Люкс» - 1 пачка; сигареты «Оптима» - 2 пачки; сигареты «LD» - 2 пачки,; сигареты «Прима Люкс» тонкие 3 пачки; сигареты «Море» - 3 пачки; сигареты «Дукат» - 3 пачки.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушила ст.156 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, не предоставила.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства и конфискацией предмета торговли.
Руководствуясь ст.156 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен с конфискацией предметов торговли: сигареты «Мадна» - 3 пачки; сигареты «Столичные» - 3 пачки; сигареты «Прима Люкс» - 1 пачка; сигареты «Оптима» - 2 пачки; сигареты «LD» - 2 пачки,; сигареты «Прима Люкс» тонкие 3 пачки; сигареты «Море» - 3 пачки; сигареты «Дукат» - 3 пачки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Єдиний унікальний номер 750/2757/13-п
Номер провадження 3/750/848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу кадрів ТОВ Український кардан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 503733, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-024/0223, де вказано, що вона будучи начальником відділу кадрів ТОВ Український кардан, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 30 Закону України Про оплату праці та ст. 57 КзпП України, чим порушила ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась та пояснила, що порушення, які були виявлені під час перевірки усунуто.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 163/160/13- п
Провадження №3/163/125/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 січня 2013 року о 20 год. 45 хв. в с. Римачі Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Фольксваген пасат реєстраційний номер АС 2657 ВАААРАмотоблоком, чим порушив пункт 2.9а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1.С. у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушника, з якого вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт .

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 559/3032/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія, 5/5, Рівненської області, за ст. 162 КУпАП,

роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024367 від 22.09.2013 р. ОСОБА_1 22.09.2013 року близько 11 год. 00 хв. на КП Ринок, що знаходиться в м. Дубно по вул. Млинівській здійснював незаконні валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у скоєнні правопорушення, підтвердив обставини його вчинення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст.162, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Валютні цінності в сумі 5 доларів США вилучені у ОСОБА_1, та передані на зберігання в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.08.2013 рокуСправа №: 695/2709/13-п
номер провадження 3/695/1089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425053 від 08.07.2013 р. гр. ОСОБА_1 07.07.2013 року о 23-15 год. на 4 км+900м Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував транспортними засобом Хюндай д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно даних алкотесту від 08.07.2013 р. у гр. ОСОБА_1 проба позитивна, 1,59%.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 639/4674/13-п
Провадження № 3/639/1437/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПВКФ Лана, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Н. Ужвій б. 80, кв. 181,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47 від 31 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПВКФ Лана, код 14081137, юридична адреса: м. Харків, вул.Червоножовтнева, 7а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності за травень 2013 року у сумі 321,00 грн., збір сплачено 08.05.2013р. при терміні сплати 15.04.2013 року, чим було порушено п. 267.5.2, п. 267.5,ст.. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1916/13-п
№ 3/639/660/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ПФ Газмонтажсервіс, домашня адреса : м. Харків, вул. Погранична 31-а

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи керівником ПФ Газмонтажсервіс, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 піврічча 2012 року у сумі 11350,14 грн., податок сплачено 21.08.2012р., при терміни сплати 19.08.2012 року, чим порушив п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (19.03.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
справа № 274/1941/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/608/13 Іменем України
24.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ „Скраглівське хлібозаготівельне підприємство, за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівської ОДПІ на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема не вказано частину статті 163-2 КУпАП.
Крім того, в графі протоколу „відповідальність передбачена зазначено п. 2.1 який взагалі не міститься у статті 163-2 КУпАП.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівську ОДПІ для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 163-2, 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП направити у Бердичівську обєднану державну податкову інспекцію для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/8589/13-п
Провадження № 3/750/2652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.08.2013 р. о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Червоногвардійській, 6-А у м. Чернігові, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування - овочами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень, скрутний матеріальний стан та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 277/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Горбово, вул. Центральна, 57, який не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

05.08.2013 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Васьковичі Шепетівка в с. Чижівка керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н 96891КЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №759496 від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4