overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 417/151/13-ц
ПОСТАНОВА

22.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 527568 від 27.04.2013р. ОСОБА_1 27.04.2013 о 15 год. 50 хв. на а/д Марківка-Височинівка керував транспортним засобом, трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 580/2235/13-п
Номер провадження 3/580/863/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СФГ Рубін (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СФГ Рубін, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2013 року, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 85 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001-судовий збір, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого директором ПП Старт

на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року при проведенні перевірки. ПП Старт виявлено порушення податкового законодавства в лютому 2013 року

Відповідно до.ч.2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу, правопорушення вчинено і закінчено в лютому 2013 року ,

Минули строки притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/630/13- п
Провадження № 3/361/283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

01 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул.. Лермонтова, 25 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102н.з. 32071 КН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки ЗАЗ 1102н.з. 32071 КН ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 288681 від 11 січня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 159/1853/13-п
Провадження № 3/159/791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.04.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.89 р. н., гр. - на України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ст. 181, ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.13 р. о 21 год. 30 хв. у с. Дубовому Ковельського Волинської обл., на зупинці маршрутного транспорту приймав участь у азартній грі в «триньку» на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Правопорушник в суді свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 28.03.13 р. увечері у с. Дубовому на зупинці грав у гру «тринька» на гроші, так як не знав, чим зайняти вільний час. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, винуватість правопорушника доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 008240 від 28.03.13 р. з визначальними поясненнями правопорушника від 28.03.13 р., заява правопорушника вд 28.03.13 р. про добровільну видачу правоохоронному органові виграних у грі коштів в сумі 6 грн..

Враховуючи те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше та раніше адмінстягненню не піддавався, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, обставин, що обтяжували б його відповідальність, немає, він не працює, утриманців та доходу не має, вважаю, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення як попередження.

Видані правопорушником кошти в сумі 6 грн., що знаходяться у Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, слід конфіскувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 29, 268, 283, 284, 181, ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 МВ У МВС України у Волинській області згідно із заявою від 28.03.13 р. кошти в сумі 6 (шість) грн - конффіскувати.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 667/3266/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, учень ХПСЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року близько 11-40 год. ОСОБА_1Д, знаходившись на території Херсонського професійного суднобудівного ліцею по вул.Острівське шосе,1 в м. Херсоні, палив цигарки в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.178 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 20.05.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 428/4498/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, мешкає: Луганська область, м. Сєвєродонецьк,с. Борівське, вул. К. Маркса, 27, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. № 15 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 185 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №243910 від 14.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст. 9, 33, 185, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 274/3313/13-п
Провадження № 3/0274/1036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .АДРЕСА_1, зареєстрована, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2013 року о 10-00 год. гр.ОСОБА_1 торгувала пиріжками домашнього виготоволення у кількості 20 шт. в невстановленому місці за адресою м.Бердичів вул.30 річчя перемоги 2/12 неподалік магазину "Саната", порушивши порядок проведення торгівельної діяльності, чим скоєно правопорушення передбачений ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця виннию себе визнала, в скоєному розкаюється.. Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, письмовиими та особистимии поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 160 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.160 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/750/3634/13
П О С Т А Н О В А
26.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -
У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.15 год. 09 січня 2014 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Железняк О.В.)
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1927/13-п
Провадження № 3/552/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Крок-ЛТД, м. Полтава, вул. М.Бірюзова,47Б

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись директором ТОВ Крок-ЛТД (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,47Б) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 661 заборгованість звільненим працівникам (10 чоловік) становить 412916,25 грн.; ст. 94 ч.1 КЗпПУ щодо обовязку власника виплачувати працівнику заробітну плату за виконану ним роботу - згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 661 директору товариства не виплачена нарахована заробітна плата за виконану роботу згідно відпрацьованого часу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наявність заборгованості підтвердив, пояснивши, що остання виникла у звязку із тим, що за виконану роботу з товариством не було проведено розрахунок Полтавським райавтодором, який заборгував останньому 572990,17 грн.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: актом перевірки ( а.с.2-4), оборотно-сальдовою відомістю ( а.ч.7,8), наказом ( а.с.14), направленням ( а.с.21).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 580/1518/13-п
Номер провадження 3/580/589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Русіянова 85 м. ЛебединаСумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 20 год. 20 хв. по вул. Першогвардійська м. Лебедині Сумської області керував мопедом RANCHO LUX 50 Q 2 A, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним притягнути його до відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 17.05.2013 року о 20 год. 20 хв. по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області він управляв мопедом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2146/13-п
Провадження № 3/552/584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Полтавська геофізична компанія м. Полтава, вул. Заводська,12 оф.303

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Полтавська геофізична компанія, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська,12 допустив несплату товариством податкового зобовязання по податку на прибуток за 2012р. в сумі 9175 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013р. чим повторно протягом року порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №431/15.1-46, актом перевірки від 19.03.2013р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько