Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/463/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

згідно з постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28 липня 2013 року о 06 год. 30 хв. на пр.Бажана, 8 в м.Києві, керуючи автомобілем RENO, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітників міліції про зупинку транспортного засобу. Був зупинений шляхом переслідування робітниками міліції на службовому автомобілі на пр.Бажана станція метро Позняки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в момент зупинки його автомобілю відносно нього було складено протокол про перевищення швидкості, за яким ним було сплачено штраф, будь-яких інших документів в його присутності не складалося. При цьому протокол було заповнено з порушеннями вимог, передбачених законодавством, оскільки в ньому відсутнє місце реєстрації транспортного засобу та місце його реєстрації, а зазначено адресу, за якою він ніколи не проживав, копія протоколу не була йому вручена, не були розяснені його права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та не було надано протокол на підпис, а при складанні протоколу ніяких свідків не було. Крім того, інспектор склав постанову про накладення на нього штрафу поза межами своєї компетенції.

До того ж суд, визнавши його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, тим не менш, наклав на нього стягнення, яке не передбачено санкцією цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дослідити докази, долучені до протоколу.

При цьому постанова про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Однак зазначені вимоги закону були залишені суддею поза увагою.

Так, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №206578 від 28.06.2013 року ОСОБА_3 адміністративне правопорушення скоїв 28.06.2013 року, в постанові судді від 21.08.2013 року дата скоєння адміністративного правопорушення вказана 28 липня 2013 року.

Крім цього, описуючи обставини, установлені під час розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_3 о 6 год. 30 хв. на пр. Бажана,8 в м. Києві, керуючи автомобілем RENO, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітників міліції про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування робітниками міліції на службовому автомобілі на пр.Бажана станція метро Позняки, які підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст.122-2 КУпАП, приймаючи рішення по справі, визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддав адміністративному стягненню, яке не передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У звязку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, вручений йому не був, та в ньому зазначено адресу, за якою він ніколи не проживав, являються необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи видно, що суд, призначаючи справу до розгляду, надіслав ОСОБА_3 повістку за адресою АДРЕСА_2, яка була вказана ОСОБА_3 при складанні протоколу і яку він особисто отримав за цією адресою.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 на пр.Бажана, 8 в м.Києві, керуючи автомобілем RENO, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітників міліції про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування робітниками міліції на службовому автомобілі на пр.Бажана станція метро Позняки.

Від дачі пояснень по суті правопорушення та від підпису в протоколі ОСОБА_3 відмовився в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що вони засвідчили в протоколі своїми підписами.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_3 про події 28.06.2013 року, викладені в апеляційній скарзі, з яких вбачається, що в цей день працівник ДАІ подав йому знак жезлом про зупинення автомобіля, оскільки останній перевищив встановлені обмеження швидкості руху, за що на нього був складений протокол, за яким він сплатив штраф, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, але, приймаючи рішення по справі, суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відповідно ст.33 КпАП України враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що впливають на відповідальність та вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153гр.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153гр. та вважати, що адміністративне правопорушення скоєно 28.06.2013 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: