overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/122/13-п
Провадження № 3/744/57/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи вдома по вулиці Берег в селі Машеве Семенівського району Чернігівської області у стані алкогольного сп»яніння, лаявся брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім»ї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді арешту, оскільки інші види стягнень, обумовлені у вищевказаній нормі закону, не сприятимуть вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 442/5797/13-п
Провадження № 3/442/1555/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 15.08.2013 року близько 17:30 год. у с. Опарі Дрогобицького району керував велосипедом «Україна», виїзджаючи з прилеглої території на проїздну частину дороги, не надав дорогу ТЗ автомобілю НОМЕР_1, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 340 грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 592/7171/13-п
Провадження № 3/592/1716/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 27.03.1975 року в м. Суми, працюючого зварювальником ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», який мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справами.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 130ч.1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 2600 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 750/4385/13-п
Провадження № 3/750/1347/13
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, по вул. Бєлова, 21 в м. Чернігові, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду не повернулося.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 05 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 404/6392/13-п
Номер провадження 3/404/1850/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Лайт-Спектр» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Лайт-Спектр» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено доходи на суму 142 125, завищено суму податкового кредиту на суму 28 425 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В судові засідання, що були призначені на 16.07.2013 року та 29.07.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 159/1243/13-п
Провадження № 3/159/521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 30.12.77 р. н., гр. - на України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше піддавався адміністративному стягненню, а саме: за постановою В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. 25.05.12 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше на протязі року, а саме 25.05.12 р. підданим адмінстягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно, а саме: 22.02.13 р. о 19 год. 35 хв. у в м. Ковелі Волинської області, по вул. М. Левицького керував автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 ящо не пройшов обовязковий техконтроль, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 22.02.13 р. о 19 год. 35 хв. керував транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль, так як взяв автомобіль в оренду, не знаючи цієї обставини. У скоєному щиро кається, прохає суворо не карати.

Крім того, винуватість правопорушника доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924983 від 22.02.13 р., копією постанови про адміністративне правопорушення серії АС1 № 099781 від 25.05.12 р. про притягнення його ж до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник не працює та доходу не має, має одного утриманця, обставиною, що пом»якшує його відповідальність, є щире каяття, обставин, що обтяжували б його відповідальність, немає, він позитивно характеризується по місцю реєстрації місця проживання, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 121, ч. 4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 283, 284, 34, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2013 рокуСправа №: 695/2675/13-п
номер провадження 3/695/1067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425065 від 28.06.2013 року, ОСОБА_2 28.06.2013 року близько 13-50 год. в м. Золотоноша по вул. Канівській, керував автомобілем ВАЗ 2103 з д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4С.).

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425065 від 28.06.2013 року;

- довідкою- характеристикою.

Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 750/5392/13-п
Провадження № 3/750/1661/13
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кондуктором КП «Чернігівське тролейбусне управління», -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню,біля буд. 7-а по вул. Пирогова в м. Чернігові, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3-ї групи, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг 4-й мкр. Зарічний 12/201, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 311753, ОСОБА_3 17 грудня 2012 року, біля 18 години, у своїй квартирі № 201 будинку № 12 на 4-му мкр. Зарічному в місті Кривому Розі вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_4, вдарив її в обличчя. ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні, долученому до справи, визнав себе винним у тому, що вдарив в обличчя свою дружину.

ОСОБА_3 до суду зявився і його явка до суду робітниками міліції не була забезпечена. Про причину своєї неявки він суд не сповістив.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, суддя вважає, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУПАП, так як цієї статтею передбачено покарання тільки у тому випадку, якщо мало місце застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень потерпілому. В у даному випадку матеріалами цієї адмінсправи не спростовано, що внаслідок дій ОСОБА_3 не була завдано фізичний біль або тілесні ушкодження ОСОБА_4. Напроти в письмових пояснення дочки потерпілої, вказано , що вона бачила на обличчі своєї матері тілесні ушкодження.

Виходячи з зазначеного, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за вказаною статтею КУПАП.

Керуючись ст. 256, 268, 247 ч.1 п.1, ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст . 173-2 ч.1 КПАП України, провадженням закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення..

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 744/797/13-п
Провадження № 3/744/385/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП "Семенівка агролісгосп", за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №106 по вулиці Б.Хмельницького в місті Семенівка Чернігівської області, вмикав гучно музику та гучно кричав на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3, заважав останнім спати, чим вчинив насильство в сім»ї.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/570/13-п
Провадження № 3/321/202/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, пров. Новоселів, 11, учениці державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище»,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 24 вересня 2011 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-тирічного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.04.2013