overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3645/13-п
номер провадження 3/695/1434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 425213 від 08.09.2013 р. гр. ОСОБА_1, 08.09.2013 року, о 18-35 год., в с. Крупське, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 586/1490/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14 березня 1989

року народження, громадянина республіки Таджикистан,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, м.

Душамбе, вул. Захматаадська, буд. 207, непрацюючого,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягуваного, -

за ч. 1 ст.204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року, о 22 годині 10 хвилин, під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням Москва-Миколаїв, у вагоні № 9, було виявлено громадянина республіки Таджикистан, ОСОБА_2, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина республіки Таджикистан на своє імя, серії А № 4106431 від 21.06.2006 року, що посвідчує особу на території республіки Таджикистан, але не є дійсним під час перетину ДКУ, згідно Угоди між КМУ та Урядом республіки Таджикистан про взаємні поїздки громадян затвердженої ПКМУ від 29.08.2002 року, № 1277 в м. Київ, намагаючись таким чином здійснити спробу незаконного перетинання через ДКУ в п. п. Зернове без відповідних на те документів.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 / одної тисячи сімсот / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду В І ОСОБА_1
Справа № 648/4253/13-п
Провадження № 3/648/1256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

7.10.2013 року, о 13 год. 35 хв. на ринку в смт. Білозерка Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби - сріблястого карася без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 8 кг. сріблястого карася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 009129/5166 від 7.10. 2013 року, накладною на вилучену рибу, актом вилучених водних біоресурсів.

Керуючись ст. ст. 88-1, ч. 1 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - сріблястого карася (8 кг. на суму 13 грн. 60 коп. ), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4732 від 7.10.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 16.05.2013 року о 13-05 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Безроднього керував автомобілем НОМЕР_1 76 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився до допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0634 в присутності двох свідків.

Вину визнав, просить не застосовувати щодо нього штраф, оскільки не працевлаштований, і не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія не має.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Однак слід врахувати, що ОСОБА_1 не працевлаштований і не має можливості сплатити штраф, позбавлений права керування транспортним засобом, враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту .

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного суду ______________ О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/122/13- п

09 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2012 о 09-00 громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2, у ході якої принижував її нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1А,. зявився, провину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, наявність на утриманні правопорушника малолітнього сина, відсутність регулярного заробітку, щире каяття, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 1732 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення УпроАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.03.2013
Справа № 334/2282/13-п
Провадження № 3/334/595/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 06.03.2013 року о 08:35 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. АО 9047 по греблі ГЕС в районі опори №5 не витримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
10.07.2013 рокуСправа №: 695/2372/13-п
номер провадження 3/695/944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 626337, ідн. НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року гр. ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання, утримання та нормального розвитку своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилась судоми до відома.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 159/4480/13-п
Провадження № 3/159/1526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2013 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ковелі на вул. Володимирській керував автомобілем ВАЗ д/н Д0416 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 602273 від 07 червня 2013 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу АГ 2 № 602273, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №666/4834/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 20.10.1967р.н., місце народження: м.Дніпропетровськ, не працює , місце проживання: Херсон , вул. 30 Східна, 20 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року, 03.08.2013р. біля 09-45 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Кіндійське шосе,40 керував т/з Ford д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на зупинившийся попереду в попутньому напрямяку автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 738/2553/13-п
№ провадження 3/738/842/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний інженер філії Менський райавтодор,

за ст. 18828 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 будучи посадовою особою не виконав загальної вимоги припису № 35 від 18.10.2013 року Державтоінспекції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів та їх составів максимальна маса яких перевищує 8 т заборонено» на а/д О251106 та С251109.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що відповідальність передбачена ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив, та пояснив, що не встановив дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів та їх составів максимальна маса яких перевищує 8 т заборонено» через його відсутність.

Окрім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адмiнiстративному протоколі Серія АБ2 № 708389 від 27.11.2013 року, копією припису № 38 від 27.11.2013 року та іншими документами, зібраними по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення допущено не умисно, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 18828 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 559/6/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Волинь край", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Дубенською ОДПІ проведено перевірку дотримання податкового законодавства ТзОВ " Волинь край", що знаходиться в с. Квітневе Дубенського р-ну.

Внаслідок перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 2443 грн. за актом камеральної перевірки № 0891/1550/34712886 від 25.12.2012р, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 502277 та матеріалами справи.

В судове засідання порушник не зявився, хоча був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить судова розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: