Справа № 581/793/13-п
Провадження № 3/581/401/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає по вул.Гагаріна,19 у смт Липова Долина Сумської області, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП постановою від 19 лютого 2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 червня 2013 року близько 11 год. ОСОБА_1 не вжив належних заходів по утриманню у своєму подвірї належної йому собаки бійцівської породи (стафордшидський терєр), яка вибігла з двору та декілька разів вкусила ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за за ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що мається доповідна записка працівника суду, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що допустивши неконтрольований без догляду господаря вигул (приведення) шестирічної собаки в громадські місця, що призвело до її нападу на потерпілу та отримання нею численних укусів, ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №144946/241 від 27 червня 2013 року, наданими ним в окремому документі поясненнями про належність йому стафордшидського терєра, самостійний вигул якого на вулиці господар не заперечував, наданими письмовими поясненнями потерпілої від 25 червня 2013 року, письмовими поясненнями дочок потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 червня 2013 року, довідкою районної державної лікарні ветеринарної медицини в Липоводолинському районі від 21 липня 2013 року, довідкою Липоводолинської ЦРЛ від 22 липня 2013 року та довідкою Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 22 липня 2013 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді 06 листопада 2013 року минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене 23 червня 2013 року адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов