overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/581/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 09.06.2012 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Г.Правда, буд. 108, біля квартири 245 висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 09.06.2012 року. Постанова ст. лейтенанта міліції ДІМ СДІМ Індустріального РВ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальої справи винесена 09.06.2012 року.

18.06.2012 року справа направлена до суду та постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення. Повторно справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10.08.2012 року, та вдруге постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2012 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення. Втретє справа надійшла до суду 30 серпня 2012 року, постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року вона була повернена до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення. Вчетверте справа надійшла до канцелярії суду 03 квітня 2013 року тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Cправа № 663/3668/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 06:30 год. в Джарилгацькій затоці в районі ДОТ «Слава» м. Скадовська ОСОБА_1 був затриманий в момент лову риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сітка. Після проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено сітку: колір білий, мисинова h-1.4 м., l-50 м., а-20 мм. ( 1 одиниця). Риби при затриманні у порушника правил рибальства не виявлено. Своїми діями порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст. 294 КУпАП України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1600/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Запорізька, 12 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 26.10.13р. о 07:40 год. в смт. В.Олександрівка, по вул. Заводській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано, пояснив, що увечорі випив з друзями пляшку пива, а на слідуючий день відвозив знайомих на залізничну станцію.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 113445, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 163/366/13-п
Провадження №3/163/283/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 січня 2013 року о 12 годині 19 хвилин в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем Фольксваген, номерний знак LCH 23216, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та результатом алкотесту.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 45(сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 310/9420/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер 2 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кірова у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 2 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є її невелика пенсія у розмірі 994 грн. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати, оскільки не має можливості сплатити штраф.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою (а. с. 5), беручи до уваги її тяжке матеріальне становище та щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок у загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 13.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1 Б, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 404/8109/13-п
Номер провадження 3/404/2313/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором МТВЦ «Кіровограднафтоенергопостач», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду Кіровоградської області надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На стадії підготовки справи до розгляду суддя встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення ведення податкового обліку, однак його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП України повернути до Кіровоградської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 653/92/13- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Хероснській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1974 р. н., проживає за адресою:м. Генічеськ, вул. Суворова, 28, не працює.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого частиною третьою ст. 178, статтями 185, 185-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак працівниками міліції правопорушника, при надходженні справи, до суду не доставлено, що є грубим порушенням вищезазначеної норми закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.178 ч.3, ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути Генічеському РВ УМВС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2ий МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Біла Церква, с.ст. ОлександріяАДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року приблизно о 13.30 год. за адресою: с.ст. ОлександріяАДРЕСА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, та своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/4782/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.05.2013 року о 23-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в кафе Вечірній дворик за адресою: м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 12- а влаштував сварку з адміністрацією кафе та пошкодив вікно.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Провадження № 3/359/3924/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1983р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер ПП «Курок плюс», ідент. № НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року під час проведення позапланової документальної перевірки ПП «Курок плюс», встановлено, що бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ 3151509,0 грн. за серпень 2013 року, чим порушила ст.200 п.200.4. Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Правопорушник до суду не з явилася.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 405/397/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «РБП«Ільм», проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року заступником начальника відділу Кіровоградської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як слідує з даного протоколу, при перевірці ТОВ «РБП«Ільм» (), м. Кіровоград, вул. Житомирська,8, було встановлено порушення ведення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме: порушено п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1., п.п..7.4.5., п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.196.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на суму 65968,60 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 572/4972/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2013 о 12 годині 00 хвилин в с.Обірки Сарненського району Рівненської області, а саме на платформі 306 км., обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №025556 від 10 листопада 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: