overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор ПАТ "БЦ завод ГТВ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора "БЦ завод ГТВ" гр. ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість від 16.10.2013р. ~ на суму ПДВ 8275 грн., затримки 33 дня. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

Будучи викликаною до суду гр. ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Винність притягуваної у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а тому є повністю доведеною.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення враховуються дані про її особу, характер та обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/4247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

15 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є селищним головою Введенської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Введенка, вул. 1-го Травня, буд. 1б,

- за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Введенської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області, порушив законодавство про працю, працевлаштування та зайнятість інвалідів, а саме: у порушення ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні Введенською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області для перевірки не надано довідку про реєстрацію у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого членом ліквідаційної комісіі ДП Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись членом ліквідаційної комісіі ДП Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві допустив порушення податкового законодавства/

14 жовтня 2013 року при проведенні перевірки виявлено,що за серпень 2013 року занижено податок на додану вартість

В суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні податкового законодавства визнав

Вина ОСОБА_1В.в наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином,він повинна бути підданим адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, , обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
30.05.2013 ОСОБА_1 №337/3041/13-п
Произв. № 3/337/686/2013 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 мая 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.124 КоАП Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
30 мая 2013 года в производство судьи Бондаренко И.В. поступил административный материал в отношении ОСОБА_2 по ст.124 КоАП Украины.
На данный момент стало известно, что в производстве судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерука И.Г. находится административный материал в отношении второго участника ДТП ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины.
Учитывая изложенное, административные материалы по факту одного и того же ДТП, находящиеся в производстве судьи Кучерука И.Г. и судьи Бондаренко И.В. должны быть объединены в одно производство для полного и объективного их рассмотрения.
Руководствуясь ст.283 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Передать административный материал в отношении ОСОБА_2 по ст.124 КоАП Украины дело № 337/3041/13-п судье Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучеруку И.Г. для объединения в одно производство с административным материалом в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 3/750/3299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЧПЛБП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.10.2013 р., знаходячись по пр. Миру у м. Чернігові, неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою.

Обставини правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування заходу впливу у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 13, 23, 24-1, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 339/316/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення скоїла при наступних обставинах.

ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 1940 год. голосно висловлювалась нецензурною лексикою під час спілкування з працівниками міліції на території автобусної зупинки, що на пл. І.Франка, в м. Болехові, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016417 А/16417 від 26.04.2013 р. з якого вбачається, що остання висловлювалась нецензурною лексикою під час спілкування з працівниками міліції (а.с.1); рапортом ІПС Долинського РВ УМВС (а.с.2),

Диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 які проявились у нецензурній лексиці під час спілкування з працівниками міліції на території автобусної зупинки, що на пл. Ів.Франка в м. Болехові, тобто в громадському місці, мається правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, те, ступеня її вини, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого в санкції статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 ( пятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 339/197/13-п 255
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі ІВ № 016260 А/16260 про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,278,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

27.03.2013
Справа № 758/6152/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 04 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Заводській, керував автомобілем «Санг Йонг» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4) рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року о 3 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі супермаркету АТБ, розташованого по вулиці Свердлова, 267 міста Лисичанська, скоїв крадіжку пляшки пива Чернігівське міцне, ємкістю 1 л., спричинивши матеріальну шкоду на суму 7 гривень 52 копійки, чим здійснив дрібне розкрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснил, що дійсно 22 квітня 2013 року о 03 годині 00 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету АТБ, розташованого по вулиці Свердлова, 267 міста Лисичанська, скоїв крадіжку пляшки пива Чернігівське міцне, ємкістю 1 л.

Згідно постанови Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 08 травня 2013 року у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення..

Відповідно до довідки ТОВ АТБ-Маркет (а.с.8) вартість пиво 1л Чернігівське міцне складає 7,52 гривен. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, який працює охоронцем в супермаркеті АТБ завдана магазину шкода, відшкодована ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушення було вчинено в 22 квітня 2013 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14.06.2013 року, до розгляду був призначений на 25.06.2013 року, 01.08.2013 року, у звязку з неявкою судом була винесена постанова про доставку правопорушника на 07.08.2013 року, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 р. близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування моторолерем Хонда Діо без д.н.з. в м.Узин по вул.Червоноармійській 127 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1М.в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав..

ОСОБА_1двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді трьох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/5834/13-п № 3/209/1402/13
03.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины -
19 октября 2013 года было выявлен факт уклонения ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в несоздании надлежащих условий для жизни.
Правонарушитель на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
Справа № 428/842/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: ЗАТ «Інтерпульс», директор; мешкає: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 45/27,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року о 14-45 год. гр. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку на пр.Гвардійському, де на розподільчому газоні проїзних частин розташовано рекламо носій ЗАТ «Інтерпульс», як посадова особа, не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції № 3 від 08.01.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856280 від 23.01.2013 року, копією припису №3 від 08.01.2013 року Державної автомобільної інспекції та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КупАП, не виконав законних вимог (припису) посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 188-28, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова