overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5520/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши питання виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Однак, у описовій та мотивувальній частинах вказаної постанови допущена описка, а саме невірно зазначений номерний знак автомобіля потерпілого, ОСОБА_2, замість «АА 2645 ТС», зазначено «АА 2645 ДС».

Вивчивши матеріали справи, переглянувши вказану постанову, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку, вказавши у постанові вірний номерний знак автомобіля потерпілого, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року у вказаній справі, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах постанови вірний номерний знак автомобіля потерпілого, ОСОБА_2, а саме «АА 2645 ТС», замість невірного «АА 2645 ДС».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/202/510/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 в Києві по вул. Здолбунвська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідчений алкотестером Драгер 0225, тест № 220, результат тесту 0,54 промілей. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 350120 від 29.01.2013 року, висновком алкотестером Драгер 0225, тест № 220, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року близьо 23 години 50 хвилин ОСОБА_1, в с. Зоряне Бобринецького району Кіровоградської області в своєму домоволодіння по вул.. Ставкова,12, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку, а саме ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, тим самим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1539/13-п 3/576/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

18 червня 2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Глухів, провул. Боїнський, 12 розпивав пиво «Рогань» в скляній тарі обємом 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, неповнолітній вік, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 13, 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, -

іі І!

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження. .

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
пр. № 3/759/4908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого НУХТ електриком, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 31.07.2013 року, приблизно о 17:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 70 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ „СП „Колос,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року при перевірці ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Колос, що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Гоптівка вул. Радянська буд. 1 встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ „СП „Колос не надано до установи банку та органу ДПС платіжного доручення про фактично зараховану на спеціальний рахунок суму ПДВ по строку 30.01.2013 р., фактично сплачено 31.01.2013 р., факт порушення встановлено актом від 07.02.2013 р. №92/15.2-29/32938560/18.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином 01 березня 2013 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року, актом від 07.02.2013 р. № 92/15.2-29/32938560/18.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись ФОП ОСОБА_1, здійснив дане порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 484 грн., за вересень 2011 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/7663/13-п
Стат.звіт №264
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Херсонська область, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житлоселище 21, кв. 24,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 по вул. І.Кулика біля будинка 149/29 розпивала слабоалкогольний напій «Рево» 0,5 літра 8,5 % вміст алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 619/5688/13-п
провадження 3/619/1878/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Ворошилова, 93 керував моторолером JET, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа 498/1693/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2013 року о 23:40 год. в с. Полєзне по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227090 від 13.09.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
№ 209/6061/13-п № 3/209/1436/13
24.12.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_2 уклоняется от выполнения предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в злоупотреблении алкогольными напитками и не установлении надлежащих условий для содержания ребенка.
Правонарушитель на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва