overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1245/13-п Провадження № 3/478/576/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року о 07 годині 10 хвилин на а/д по вулиці Послушняка в смт. Казанка Миколаївської області ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено адресу свідка ОСОБА_3

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
дата документу :
Провадження № 3/359/3390/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.12.1980р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром ломбарду «Грошенятко», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.12.2001р.народження, внаслідок чого, остання, 17.10.2013р. о 12 год. 00 хв., в Бориспільській ЗОШ № 3, вчинив бійку, що свідчить про невиконання правопорушником своїх батьківських обов"язків відносно дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась.

Вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копій письмових пояснень потерпілої неповнолітньої дитини, самої правопорушниці, неповнолітнього сина ОСОБА_2, копії свідоцтва про народження дитини, копії характеристики з місця навчання дитини та копій письмових пояснень очевидця вищевказаної події.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.12.1980р. народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу касиром ломбарду «Грошенятко», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_2, 30.12.1980р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром ломбарду «Грошенятко», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 423/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 27.08.1958 року в м. Братськ, Іркутської області, Російська Федерація, працює молодшою медичною сестрою у Вузловій лікарні на станції Попасна, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 11.01.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 234362 на ОСОБА_1, яка не виконує обовязки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з січня 2013 року по березень 2013 року не відвідував девятий вечірній клас ЗОШ №24 в м. Попасна та пропустив 40 учбових днів без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 127/6197/13-п
Провадження № 3/127/1778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А/67, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2013р. приблизно о 23.05 год., в м. Вінниці, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до поштового конверту.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року, письмові пояснення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк рахувати з 02.04.2013р. по 02.04.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 639/7111/13-п
№ 3/639/2007/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, працює в ТОВ Технолог, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - 13.05.2012 року о 08:45 год. в м. Харкові, по Нетеченській набережній в районі провулку Райрадівського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.п.15,13. ПДР України, зробив зупинку, відчинив двері автомобіля та перегородив рух автомобілю НОМЕР_2, завдано матеріальної шкоди

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: , фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248633, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Правопорушення скоєно 13.05.2013 року. За даним фактом 13.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (09.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №: 653/2189/13-п
Провадження № 3/653/976/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської ОДПІ України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул..Чкалова, 34, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року від Генічеської ОДПІ України в Херсонській області, до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого вона 29 липня 2013 року о 10-35 годині, на а/д Харків-Сімферопіль, біля с. Москаленко, здійснювала торгівлю фруктами, будь-яких документів, що дозволяють здійснювати торгівельну діяльність при собі не мала, тим самим порушила порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст.. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеській ОДПІ України в Херсонській області, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/8565/13-п
Провадження № 3/750/2641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 142/224/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року, приблизно о 00:30 годині в смт Піщанка Вінницької області по вул..Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на ПШД Піщанської ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком №67 від 27.01.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №282060 та медичним висновком №67.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, та на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 НМДГ-2550(дві тисячі пятсот пятдесять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 591/5240/13-п Провадження № 3/591/1165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №228356 від 10 червня 2013 року, ОСОБА_1 25 квітня 2013 року близько 22 30 год. неподалік будинку 110 по вулиці Харківській в місті Суми, втік з місця зупинки автомобіля працівниками ДПС ВДАІ Сумського МВ, на неодноразові законні вимоги працівників міліції зупинитися не відреагував, вчинивши своїми діями злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків та скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185,ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 гривні.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/75/13- п Провадження № 3/126/60/13

"18" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресупсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Серединка, Маковійчука 62, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби із застосуванням забороненого електричного знаряддя лову-електровудки на водоймі в районі с. Серединка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00048 від 06 листопада 2012 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 33-35, 37, 38, , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 500 гривень штрафу в дохід держави без конфіскації електровудки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: