overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8207/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 9

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 19.07.2013 року відповідно до якого 12.07.2017 року, о 06 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, зателефонувала до міліції та повідомила завідомо неправдиву інформацію.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП України, не підвідомчі суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки її розгляд не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення її за підвідомчістю.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 127/6809/13-п
Провадження 3/127/1926/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 25, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 р. з 10:50 год. по гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1І охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: знаходитись за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та рапортом працівника міліції (а.с.3).

Таки чином, аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини що обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_1, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6115/13-п

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Інструкції "З оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи така довідка відсутня.

Крім того, враховуючи санкцію ст. 130 КупАП, в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність або відсутність посвідчення водія, та про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія.

В звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП України повернути начальнику ВДАІ Кременчуцького РВ в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.09.2013року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КупАП щодо, ОСОБА_1 згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 30.04.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 30.04.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КупАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 30.07.2013року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6647/13-п
Провадження № 3/750/2095/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року, о 22:10 год, ОСОБА_1 в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня та не маючи права керувати даним видом транспортного засобу та без свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.13, 2.1 «Б» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить врахувати його неповнолітній вік та щире розкаяння у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не предявила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте, з урахуванням конкретних обставин адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітньою особою, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно, вчинене ним адміністративне правопорушення не є тяжким та не потягло за собою жодних соціально негативних наслідків, матеріали адміністративної справи не містять компрометуючих даних щодо особи ОСОБА_1, а тому, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 36, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 126 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа №: 653/1342/13-п
П О С Т А Н О В А

24.05.2013

24.05.2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко, 133, м. Генічеськ не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Петровського керував скутером Run Maser б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту- 0.80 %.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 821839, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами теста № 502.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до _______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 428/2273/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 53/46,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року о 07-00 год. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 СПГ, д/н НОМЕР_1, по вул. Шосе Будівельників з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), який від проходження медичного у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що їхав за будівельними матеріалами, його зупинили працівники міліції, попросили подихати в трубку, показало, що він пяний. Проте в той день він не вживав алкоголь, пив на передодні, в лікарню їхати побоявся.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №851239 від 17.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання правопорушникові, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 758/7036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого директором АЗС ТОВ «Лідер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013р. о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М. Гречка, 13а, будучи посадовою особою, здійснює провадження господарської діяльності без відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001р. «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на пчаток роботи підприємств та оренду приміщень».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013р. (а.с. 2), договром на право тимчасового користування землею (а.с. 3-4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 567/261/13-п
ПОСТАНОВА

28 лютого 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУПАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладена суть адміністративного правопорушення, а ст.. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Зазначене вказує на те, що щодо кожного адміністративного правопорушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час один протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані про вчинення пяти правопорушень, що є неприпустимим.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст..254, 256 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню для доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 361/2676/13-п
Провадження № 3/361/799/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка навчається в 11-А класі гімназії ім. Олійника, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013, близько 19год 20хв, неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці, а саме біля входу в магазин Калина, що по вул. Гагаріна, 11-А, в м.Бровари, Київської області вживала алкогольні напої, а саме Шейк, ємністю 0,5л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаялась, зобовязалась більше подібного не допускати.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450548 від 16.03.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, розкаюється у вчиненому, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 241, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2013 року о 04 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/4817/13-п
Провадження № 3/750/1504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.05.2013 р. о 12.45 год. ОСОБА_1, знаходячись пр. Перемоги, 110-А у м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь