overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 рокум. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює касиром торгівельного залу ДП «ЛПП Україна», не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2013р. приблизно о 16.40 год. в м. Києві на перехресті вулиць Бальзака - Цвєтаєвої, ОСОБА_1 керуючи велосипедом «ХВЗ», не був уважним, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №913432 від 28.10.2013 р. (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2013 р. (а.с. 4);

- схемою пригоди (а.с.5);

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 29.11.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адмінвідповідальності, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/332/2013
Справа № 263/850/13-П
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВВ 905582 виданий ОСОБА_1 Маріупольського МУ УМВС у Донецькій області, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 108-11,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та револьверів та патронів до них, а саме 22.01.2013 року о 11:30 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належний йому газовий пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм №КО-010652 з порушенням строку його обліку та перереєстрації, строк дії дозволу №661 на його зберігання скінчився 09.08.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№043572 від 22.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що газовий пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм №КО-010652 вилучений та знаходиться у Камері зберігання речових доказів ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 35 гривень без конфіскації газового револьверу.

Газовий пістолет ПГШ-790 калібру 9 мм №КО-010652, який знаходиться у камері зберігання ОСОБА_1 ММУ УМВС України в Донецькій області, повернути за належністю ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «ПРАТ Росава» радіомеханік, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 р. близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем DAEWOO NUBIRA д.н.з.АІ9571ВЕ в Сімферопольському районі с.м.т.Миколаївка вул.Леніна, 61 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/419/13-п

04 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1966р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року о 10 год. 50 хв. в с. Берестовець, Костопільського району, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повінстю. Крім того, факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріальний стан, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв дрібну крадіжку пива з магазина Велес 11 вересня 2013 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 провину у вчиненні невиконання своїх обовязків щодо виховання дитини визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, окрім наданих нею пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважається доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 279-280, 283, 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа № 570/3437/13-п
Номер провадження 3/570/1373/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

у складі: судді Гнатущенко Ю.В., з участю прокурора Калюжного Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, порушила вимоги фінансового контролю, передбачені ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: станом на 30 липня 2013 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2012 рік.

Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.08.2011 року передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, а це зокрема депутати місцевих рад зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, за минулий рік.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема Рішенням Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1 від 11 листопада 2010 року. Про необхідність подачі такої декларації у відповідності до п.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 попереджалася особисто на черговій сесії сільської ради від 26.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини по справі, суд вважає за можливе та доцільне накласти на неї стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі стягнення.

Керуючись ст.33, ст.34, ч.1 ст.172-6, ст.283, ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 428/2098/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: ТОВ «Парус», бухгалтер; мешкає: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 71/169,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 10-40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку на вул. Новікова, 9, де розташовано АЗС №1 ТОВ «Парус», як посадова особа, не виконала законних вимог припису Державної автомобільної інспекції №5 від 04.02.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №673012 від 13.02.2013 року, копією припису №5 від 04.02.2013 року Державної автомобільної інспекції та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, не виконала законних вимог (припису) посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 188-28, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 361/6459/13-п
Провадження № 3/361/1910/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком в ПДСП-2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні копії документів, що посвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 458/1012/13-п 3/458/492/2013

ПОСТАНОВА
05 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником Лімнянського лісництва,
по ст.173 КпАП України,-
25.07.2013 року до Турківського районного суду Львівської області скеровано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України.
23 липня 2013 року слідчий СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження по ч.1 ст.296 КК України в частині вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Постановлено ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що потерпілому ОСОБА_3 було вручено копію постанови від 23.07.2013 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та відомості про те, що копія даної постанови направлялася прокурору Турківського району Львівської області, як передбачає ст.284 КПК України, що дає підстави вважати, що дана постанова слідчого не набрала законної сили;
-матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України належним чином не завірені;
- матеріали справи про адміністративне правопорушення підписані та скеровані до суду не уповноваженою на те особою.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 562/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Будераж, вул.Радянська, 85, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

07 червня 2013 року о 14 год. 00 хв., в с.Будераж по вул.Радянська, 85, гр.ОСОБА_1., вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї невістки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та наніс незначні тілесні ушкодження, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 361/5503/13-п
Провадження № 3/361/1639/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Грушевського, керуючи автомобілем Нюндай Сантафе д.р.н. АІ 2407 СР зі сторони вул.Кірова, при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч на вул.Воззєднання не впевнився, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.р.н. АН 6111 ВН, який рухався в попутному напрямку, а саме по вул.Грушевського, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №072799, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ____________