overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3/337/1299/2013г.
337/1299/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 октября 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего «ЗТЗ» сварщикjv, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
14.09.2013г., примерно в 21-30 ч., гр. ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2, угрожал своей супруге ОСОБА_2 физической расправой , оскорблял ее нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
Также, вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом принятия заявления о совершении правонарушения, письменным пояснением ОСОБА_2, пояснением правонарушителя в суде .
Действия правонарушителя квалифицируется по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Справа № 750/6657/13-п
Провадження № 3/750/3407/13
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 07.07.2013 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП 07.07.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 19.11.2013р., тобто після закінчення строку, протягом якого може бути накладено стягнення.

У судове засідання 22.11.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 667/5069/13-п
Постанова

Іменем України

24 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Сноп А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.07.2013 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати його примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 годину 16.08.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1).

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/3755/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-монтажником на ВАТ ХАРП, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Пушкіна, б. 12,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року в с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, по вул. Пушкіна, б. 12, при перевірці власника мисливської зброї ОСОБА_1 було встановлено факт втрати мисливської рушниці МЦ 21-12 № 9210067, причиною втрати зброї стала особиста недбалість ОСОБА_1, який порушив правила носіння та зберігання зброї, поклав рушницю до човна, який перекинувся, в результаті чого зброя потонула.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 150926 від 09.04.2013 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 1, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013

23 травня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу бухгалтером ЖК Дон, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53, кв. 37,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2012 року при проведенні документальної невиїзної перевірки ЖК Дон, , юридична адреса: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53 виявлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у період грудень 2011, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КпАП України зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2162/172/23322723 від 09.11.2012 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної невиїзної перевірки ЖК Дон та іншими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, ст.. 247, ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №: 417/265/13-п
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 року об 11 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 по вул.Ювілейна с.Лісна Поляна Марківського району Луганської області знаходився в п,яному вигляді, чим своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 178 КпАП України.

Пом'якшувальних та обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст.23 КУпАП -виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, а саме 20 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись ст. ст. 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Провадження № 3/361/3184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Автокар-777», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м.Бровари по вул.Олімпійська,6 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.р.н. ВС 1353 ВМ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тощо). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №125980, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 1609/9533/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ Політан, м. Полтава, вул. Ковпака,57 А

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись керівником та головним бухгалтером ТОВ Політан, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ковпака,57 А, допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання за липень 2012р. в сумі 590,26 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2012р., фактично сплата проведена 31.08.2012р., чим порушив п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що сплата податкового зобовязання була проведена з затримкою в 1 день, його розмір, особу правопорушника, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.11.2013 р. о 07год. 40хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним Актом № 381.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки ліскової, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/4770/13-п
Провадження № 3/750/3385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/42, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 447399, 27 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Подвальна, 17, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 27 квітня 2013 року, а справа надійшла до суду 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 361/979/13- п
Провадження № 3/361/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді помічника вихователя в ДНЗ Теремки, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жительки м. Бровари, вул. Кутузова б. 20/2 АДРЕСА_1, як такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.09.2012 року по теперішній час неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідував навчання в Броварському навчально-виховному об'єднанні за встановленим графіком, як наслідок мати неповнолітнього ОСОБА_3 недостатньо займається його вихованням, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, пояснивши, що дійсно приділяла мало уваги вихованню свого неповнолітнього сина, запевнила, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450449 від 09 січня 2013 року, поданням Броварського навчально-виховного об'єднання.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, має трьох неповнолітніх дітей, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили _________________

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.