overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/1163/13-п
№ 3/209/287/13
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
привлеченного к ответственности по ст. 178 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2, 06.02.2013 г. в 20.30 часов, находясь в общественном месте возле СШ №30 по б. Строителей пребывал в пьяном виде, имел непристойный внешний вид и шаткую походку, чем оскорбил человеческую честь и общественную мораль.
Правонарушитель в суд не явился, о дне рассмотрения дела был оповещен надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено несовершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, к нему может быть применена мера воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 24-1, 178 ч.2, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 178 ч.1 КУоАП подвергнуть мере административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Справа № 185/7928/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання порушила ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

До матеріалів про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу того, що до службових обовязків ОСОБА_1 належить обовязок, за не виконання якого, посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 14 КУпАП посадова особа підлягає адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обовязків.

Крім того, не має жодних доказів, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушенням, тобто не додано доказів з якого саме часу ОСОБА_1 виконує обовязки В.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації, оскільки правопорушення скоєне у період з 2010 рік по 2012 рік.

За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП повернути на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Врона
Справа № 750/4939/13-п
Провадження № 3/750/1557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/16, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 р. о 17.00 год. ОСОБА_1 на вул. Пікурівській в смт. Седнів, керуючи мотоблоком марки Витязь № 54666, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 р., схемою місця ДТП від 26.04.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 26.04.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 758/8470/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено розбіжності суми готівки на момент перевірки каси та згідно х-звіту. Всього за період 30.05.13 - 07.06.13р. донараховано штрафних санкцій в розмірі 1 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013р., актом № 6/17-9-40/НОМЕР_1 від 07.06.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 636/2004/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма Ті-М-СІ (код 22679386), яка мешкає за адресою: м. Харків, 1-й Плодородний провулок, 49,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року при перевірці ТОВ Фірма Ті-М-Сі, встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість, занижено податок на прибуток, завищено відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток, що підтверджується актом про результати перевірки № 787/2211/22679386 від 07.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631014 від 07.11.2012 року.

Вищевказані обставини підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 631014 від 07.11.2012 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
Справа №: 310/2996/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чапаєва, 59, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не був притягнутий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника підприємства, не виконав припис ДАІ №16 від 06.03.2013 року по усуненню недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (не проводяться звірки з ДАІ по порушенням ПДД та ДПТ, які допущені водіями; до порушників ПДД не приймаються міри реагування; не організовано навчання водіїв по методам надання першої медичної допомоги при ДТП), чим порушив ст.12 Закону України „Про дорожній рух.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 18828, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 361/8773/13-п
Провадження № 3/361/2573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки с. Княжичі, вул. Майська б. 2 Броварського району Київської області, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності,-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року, бльзько 10 години, неповнолітня ОСОБА_1 біля буд. 13 по вул. Шкільній в с. Княжичі Броварського району Київської області, а саме на території Княжицької ЗОШ, в громадському місці, курила тютюнові вироби, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, пояснивши, що дійсно курила тютюнові вироби в громадському місці, запевнила, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0025766 від 12 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/182/13- п

19 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 10.01.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Костопіль по вул. Степанська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Рено-5, д.н. ВК 6070АТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину свою гр. ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ним вказаних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент проведення огляду о 00 год. 25 хв. 11.01.2013 року перебував в стані алкогольного сп'яніння та схемою ДТП від 10.01.2013 року.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, та те що він має тимчасові заробітки, тяжке матеріальне становище, проживає разом з батьками пенсіонерами, які хворіють та яких він часто возить до лікарів в м. Костопіль або в с. Пісків, оскільки у них в селі немає медичного закладу, суд вважає за доцільне застосувати щодо гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 303/147/13-П
№ 3/303/78/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 січня 2013 року о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2, знаходячись в м.Мукачево по вул.Дзержинського, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував.
В суді правопорушник ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009676 від 07.01.2013 року, рапортом працівника міліції від 07.01.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесяти одної) гривні
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в справі про адміністративні правопорушення

№ 303/147/13-П в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 357/8751/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1, працюючого фінансовим директором ТОВ Валтекс

по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ Валтекс,допустив порушення законодавства про працю

10 червня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.116 КЗпП України, - порушуються строки розрахунку з працівниками, що звільнюються

порушення вимог ст.. 115 ч.4КЗпП в товаристві порушуються строки виплати заробітної плати за період щорічної відпустки

ОСОБА_1 в суді винуватість визнав. Його винуватість доведена наявними матеріалами справи

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/934/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Карпатське Турківського району Львівської області, непрацюючої,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 18 год. 30 хв. в с.Карпатське Турківського району Львівської області ОСОБА_1, безпідставно, в присутності посторонніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виражалася нецензурними словами в адресу голову Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_5, яка проводила розгляд письмової заяви заявниці ОСОБА_4, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.173 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: