overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9073/13-п
Провадження №3/592/2160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 02.02.1957 року, працюючу страховим агентом СМВ НАСК Оранта, що мешкає в м. Суми, вул. Харківська, 31/20.

за ст.127-1 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, працюючи страховим агентом, виписала страхування цивільно-правової відповідальності в ДАІ, за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, в місці проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, чим порушила п. 14.4 ст. 14 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.3 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, правопорушення було виявлено 24.05.2013р., а матеріали справи надійшли до суду 29.08.2013р., тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст.127-1 ч. 3, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.127-1 ч. 3 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №127/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Вінниці, вул.. Пирогова, 127/29, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2013р. приблизно о 22.30 год. по вул. Маяковського, в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суд не позбавляти водійських прав.

Винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту №1407 від 20.01.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 263/9260/13-п
Провадження №3/263/2117/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає : м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 343, кв. 68, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 20 - 30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 305 по бул. Шевченко в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не вявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 044970 від 29.08.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Єдиний унікальний номер: 378/923/13-п
Провадження № 3/378/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року, близько 20 години 35 хвилин, в с. Винарівка, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем Іж-271501, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді пояснив, що 23 серпня 2013 року, близько 20 години 35 хвилин, в с. Винарівка, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем Іж-271501, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126058 від 23 серпня 2013 року з його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/927/13-п
Провадження № 3/378/295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП не притягувався, за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2013 року, близько 09 години 10 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, без без посвідчення водія, яке не отримував в органах ДАІ, чим порушив п. 2.1 а). Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

При вирішенні питання, про накладення адміністративного стягнення чи заходу впливу слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 241, 126 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, відповідно до ст. 241 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 283/2637/13-п
Провадження № 3/283/1133/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2013 року о 10 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Леніна в смт. Чоповичі Малинського р-ну, керував мотоциклом "Мінськ, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення, щиро розкаявся.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року (серія АБ2 №760211).

Обставиною, помякшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставин , обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При вирішені справи вважаю, що правопорушника можливо звільнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв"язку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання, раніше до відповідальності не притягувався, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, останній щиро кається.

Керуючись ст.22; ч.1 ст.130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв"язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/5959/13-п
Провадження № 3/159/2098/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 25.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відсутні дані про особу правопорушника, а саме: місце проживання правопорушника, оскільки згідно довідки Укрпошти ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою (м. Ковель, вул. Брестська,26/4) не проживає, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи та не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП
26 листопада 2013 року головним державним ревізором складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.
Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи тощо.
Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі не вказано час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.
Керуючись ст.278 КУпАП -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ для належного доопрацювання.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 579/388/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216478 від 14.02.2013 року ОСОБА_1 16 січня 2013 року близько 13-ї години 30 хвилин, прийшовши в господарство ОСОБА_2 на вул.Кочури, 18 у м.Кролевці, гучно стукав у вхідні двері, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим заважав їй відпочивати, порушив громадський порядок.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, ОСОБА_1 викликався до суду на 25 березня і 3 квітня 2013 року, однак без поважних причин до суду не зявився. У звязку з цим було оголошено його привід та відкладено розгляд справи. 11 квітня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з обставинами, викладеними у протоколі, він згоден. З урахуванням зазначеної заяви ОСОБА_1 справу можливо розглядати за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216478 від 14.02.2013 року, з яким ОСОБА_1 згоден, що вбачається з його заяви від 11.04.2013 року (а.с.2, 10), копією висновку ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 17.01.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1А скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1708/3318/12
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 036172 від 23 листопада 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:10 годин 22.01.2013 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/3206/13-п
Провадження №3/283/1405/2013
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 01 січня 2012 року по 03 вересня 2013 року порушив законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти , а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (конкурсній документації).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі не містяться дані про товари, роботи, послуги, що були закуплені за державні кошти, сума державних коштів, що була витрачена на їх придбання, які саме порушення процедури закупки були допущені ОСОБА_1

В протоколі лише зазначено , що мали місце порушення в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки, однак посилання на відповідні критерії та методику оцінки відсутні.

До протоколу не додані посадові обовязки ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення повертався суддею Малинського районного суду для доопрацювання , однак недоліки , які були зазначені в постанові судді продовжують мати місце.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП начальнику Коростенської обєднаної Державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2