overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1077/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2013 року близько 18 год.30 хв. в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування та продуття алкотесту відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1Г своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 012727 від 08.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. в дохід державного бюджету Вознесенського району Банк отримувача (ГУДКУ): ГУДКУ в Миколаївській області Код Код банку (МФО ГУДКУ): 826013 р/р: 0113.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-8396/12
провадження № 3/753/1245/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 23.09.2012р. приблизно о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Віто» з номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті вулиць Григоренка та Драгоманова в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.. ст.. 283, 284 КУпАП,

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/2309/13-п № 500/2312/13-п Провадження № 3/500/777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 187 ч.2 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Вишнева,9

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 15 березня 2013 року, 22 березня 2013 року, 29 березня 20-13 року та 05 квітня 2013 року знаходячись під адміністративним наглядом , та маючи коло обмежень не з'явився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області ,чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, постановою суду від 11.09.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами робітників міліції та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав представника МВ УМВС, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини , його майновий стан з рахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафув доход держави.

Керуючись ст. 33, 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/286/13-п
Провадження № 3/476/131/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 02:30 години ОСОБА_1 в с. Куйбишевка на вулиці Жовтневій Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /285 від 18.03.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року працівниками ДПІ м. Харкова, було виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок надання платіжного доручення чим порушила ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання директор ПРАТ «ВІТЯЗЬ» ОСОБА_1 не з*явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн., (вісімдесят п*ять грн.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Мельникова
Справа № 314/1346/13-п
Провадження № 3/314/244/2013
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ /по обслуговуванню Вільнянського району/ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Запорізька область, Вільнянський район, с.Українка, вул.Миру, 6, не працює,-

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

14.03.2013року до Вільнянського райсуду надійшов адміністративний протокол від 04.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що 04.01.2013 року о 16-40 год. в м.Токмак по вул.. Революційній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медогляду відмовився уприсутності свідків.

Вільнянським районним судом Запорізької області за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, Вільнянський район, с.Українка, вул.Миру, 6, мбула направлена судова повістка, в якій зазначено місце та час розгляду справи, однак судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за зазначеною адресою останній не проживає.

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно п.3 ст.278 КУпАП.

Керуючись: ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ /по обслуговуванню Вільнянського району/ для усунення недоліків.

Суддя: О.С.Надворна

27.03.2013
Справа № 476/1227/13-п
Провадження № 3/476/486/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором на ФГ "ОСОБА_2М.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 18:15 годині ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ д/н 275-88ОН з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 26.10.2013 року випив 0,5 л. алкогольного пива, після чого керував автомобілем ЗАЗ по вул. Шкільна в с. Малоукраїнка Єланецького району, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру, просив суд не карати його суворо.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546151 від 26.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_4

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/643/2264/13

643/9388/13-п

30.07.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ман, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові та на перехресті пр.Московський з пл.Повстання, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248695, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова

30.07.2013
Справа № 592/2237/13-п
Провадження № 3/592/571/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьорова А.М., за участю представників Сумської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 483 ч. 1 МК України, -
25 січня 2013 року о 16 год. 54 хв. в зону спрощеного митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці заїхав легковий автомобіль «Мерседес-Бенц Е280», реєстраційний номер № FНР 383, кузов №WDВ2110231А786285, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який надав як підставу для переміщення через митний кордон України в Росію автомобіля "Мерседес - Бенц Е280", реєстраційний №FНР383 документи, одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості, а саме договір про надання послуг - трудову угоду №017 від 14.09.2012 року та доручення від 14.09.2012 року.
Згідно відповіді Місії Європейського Союзу в прикордонній допомозі Молдавії та Україні № 01.4110/Но АОSU/20130129/ОUТ/UASСSAОSU/IАС/КL від 29.01.2013 року за даними Державного фонду соціального страхування Литви в UAB «LITLAT» зареєстрований лише один співробітник - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що договір та довіреність є дійсними, а дії ОСОБА_3 є законними і відповідають вимогам МК України та Конвенції про тимчасове ввезення про тимчасове ввезення, прийнятої 26.06.90 року у м. Стамбулі. Окрім того, ОСОБА_3 згідно постанови заступника начальника Сумської митниці від 20.03.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 469 ч.2 МК України, практично за одні і ті ж дії, притягнення його до відповідальності по ст. 483 ч.1 МК України є незаконним.
Згідно відповіді Місії Європейського Союзу в прикордонній допомозі Молдавії та Україні № 01.4110/Но АОSU/20130129/ОUТ/UASСSAОSU/IАС/КL від 29.01.2013 року за даними Державного фонду соціального страхування Литви в UAB «LITLAT» зареєстрований лише один співробітник - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №015/2013 від 14.02.2013 року, проведеного судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_6 вартість не розмитненого в Україні автомобіля «Мерседес-Бенц Е280» 2005 року виготовлення, реєстраційний номер № FНР 383, кузов №WDВ2110231А786285, з урахуванням митних зборів в сумі 232509,68 грн. станом на 25.01.2013 року складає 278857 грн.
Керуючись ст. 483 ч.1 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №: 310/2674/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.03.2013 р. об 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території учбового закладу БМПЛ № 19, розташованого в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе, 76, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/1223/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством батьківських обов'язків по вихованню дитини, яке виразилося в тому, що в с. Осипенко Бердянського району неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 22.10.2012 р. по 23.11.2012 р., не відвідувала школу, а саме пропустила 84 уроки в Осипенківській ЗОШ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока