overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/87/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючий за ч.1 ст.130 КУпАП та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу-,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 23 годині 20 хв. ОСОБА_1. в м. Дубно по вул. Кирила і Мефодія керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 № 399620.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно виживав спиртні напої. Просить суворо не карати, штраф сплатити не має змоги, оскільки ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідний відробляти громадські роботи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2012 року о 23 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/163/13-п
Провадження № 3/639/152/2013
П О С Т А Н О В А

„06 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 4 грудня 2012 року не зявився на відмітку в Жовтневий РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: надані суду копії документів належним чином не засвідчені, не надано письмових пояснень правопорушника.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Зважаючи на викладене, Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в обовязковому порядку належить здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Федюшин М.В.
Справа № 273/1606/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Барс» с. Марківка Баранівського району Житомирської області ,

за ст. 118 - 13 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: в ньому зазначено , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 118-13 КУпАП, але вказана стаття відсутня у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 118 - 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6465/13-п
Провадження № 3/552/1652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Актіон буд

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 10.09.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ТОВ Актіон буд ( АДРЕСА_1 ) допустив заниження товариством податку на прибуток за 3 квартал 2011р. , на додану вартість за вересень 2011р. чим порушив п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 283/2698/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.03.1975 року

народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець, ід. н. не встановлений

за ст. 188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав припису № 41 Державтоінспекції від 22.07.2013 року про усунення порушень правил і норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, а саме, не погодив схему ОДР та не виготовив технічних умов на існуюче кафе «Криниченька», яке знаходиться біля автодороги Київ Ковель Яготин на км. 95 + 100 м., чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника вул. Машинобудівників, 6/72, м. Малин, Житомирської області, але за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника, куди необхідно буде направити повістку про виклик в суд правопорушника для розгляду протоколу..

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/800/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

21 березня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в місті Малині по вул. Грушевського, 17, в розважальному комплексі «Замок Володарів», гр.-н ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями принижував людську гідність та вчинив дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 238054 від 11.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі /51 грн./

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 559/3825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 130 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2013 року о 20 годині 40 хв. ОСОБА_1 в с. Пустоівання, Радивилівського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол № 989269.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, в зв"язку з важким матеріальним станом просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №478/822/13-п пров. №3/478/394/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року посадовою особою відділення ДАІ Павлоградськго МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

19.11.2013 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу з тих самих підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, проте не вказано ознаки, за якими виявлено спяніння, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній медичний висновок, який підтверджує наявність спяніння у особи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Павлоградськго МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 283/809/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гжегоша, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Польщі, м. Фірляй, вул. Каштанова, 6, працює: водієм на фірмі ОСОБА_2 Імпорт,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.03.2013 року о 23.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес 13344 LS, державний номер LU 4352 U по автодорозі М 07 Київ Ковель (90-й км.), не вибрав безпечної швидкості руху та проявив неуважність: під час заносу не справився з керуванням, зїхав в лівий кювет, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (в), 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886643 від 27.03.2013 року, схемою до протоколу місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, ілюстративною таблицею, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Гжегоша у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати зо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1053/13-п
Номер провадження 3/722/380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в ТОВ «Дністрові сади» різноробочим, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №032061/502, складеного 18.03.2013 року о/у СКМДС Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 не конкретизовано суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, а саме, в чому полягає його ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_3

Вищевикладені обставини, позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП України, підлягає поверненню відповідному органу, для належного оформлення.

На підставі ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/722/380/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4