overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4814/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно вказано прізвище правопорушника, оскільки згідно паспорта громадянина України його прізвище «Чийпеш».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 22.05.2013
Справа № 320/5107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. К.Лібкнехта, буд. 104, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по 2-му пров. К.Лібкнехта в м. Мелітополі керував мопедом марки «Сузуки», який не зареєстрований в органах Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 735466 від 19.05.2013 року, в якому є пояснення правопорушника ОСОБА_1

15 травня 2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за керування незареєстрованим транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 121 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення до виконання до 22 серпня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/825/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 01.06.2013 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 07.06.2013 року на 15 годин 00 хвилин .

Але ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годин 10 хвилин 03 липня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Михалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3961/13-п

05.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Турбаєв» - слюсар, проживає: м. Кременчук, квартал 274, буд.9 кв.20, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року близько 21.25 год. в м. Кременчуці по вул.. Петровського водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №244 від 20.04.2013 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №592/5377/13-п
Провадження №3/592/1329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.11.1952 року, не працюючого, пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/ш Київ-Суми-Юнаківка в с. Руганів, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зїзд в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 0306/8094/2012
Провадження № 3/159/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальноі державноі інспекціі з питань праці у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця до адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 41ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП.

Суддя заслухавши ОСОБА_1,оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно ст.247 КУпАП п.7 адмінсправа підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з наявноі справи ОСОБА_1був притягнутий до адмінвідповідальності за порушення вимог законодавства про працю за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.,отже на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП провадження закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення даноі постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 157/1208/13-п
Провадження №3/157/641/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17 серпня 2013 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля кафе "Піцерія", що у м. Камені-Каширському на пл. Культури, справив природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю і просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року (а.с.2), рапортом інспектора ПС Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 16.08.2013 року (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, його майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 33, 173, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
№ 209/103/13- п № 3/209/90/13
10.01.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, студента энергетического техникума, 2й курс НЕ 11/2-9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 - по ст.175-1 ч.1, ст.185 КУоАП,
27 ноября 2012 года, в 10.00 часов, ОСОБА_2, возле детского сада по ул.Харитонова в г.Днепродзержинске курил табачные изделия. Кроме того, 27 ноября 2012 года, в 10.00 часов, ОСОБА_2, оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции, которые делали ему замечания и предложили проследовать для составления протокола об административном нарушении. ОСОБА_2 в суде признал свою вину полностью, раскаивается в содеянном.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушения, предусмотренные ст.175-1 ч.1 и ст.185 КоАП Украины. С учетом обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствияй противоправного деяния, а так же обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.36, 175-1 ч.1, 185 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: Ковалева А.Б.
Справа № 649/775/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №578764 від 13.08.2013 року, який було надіслано від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонської області, у період з 08.08.2013 по 11.08.2013 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці 9 Січня, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання своїх двох малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: протягом вказаного часу ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями та гуляла по смт. Велика Лепетиха, а діти перебували без її догляду.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: працівником міліції не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, а згідно поштової довідки від 29.08.2013 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Великолепетиського РВ УМВС в Херсонської області майору міліції ОСОБА_4 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_5
Справа № 616/491/13-п
Провадження № 3/616/198/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого лісничим В-Бурлуцького лісництва ДП Купянський лісгосп, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійська в смт. Великий Бурлук Великобурлуцький район Харківська область висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009930, поясненнями притягнутого, письмовими свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копією висновку від 14.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивої сторони, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6
Справа № 750/3569/13-п
Провадження № 3/750/1142/13
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 30.04.2013, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 08 травня 2013 року на 09-30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3558/13-п

15.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається: м Кременчук, ПТУ 26, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2013 року близько 13.35 год. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській ОСОБА_2 керував скутером ALX 50 QT-B б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без документів на право керуванням даним транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.1(а), п.2.5, п.30.1 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, навчається, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.