overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6790/13-п
Провадження №3/592/1625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.08.1986 року, адвоката, що мешкає в м. Суми, вул. Звязківців, 28,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська в районі ринку СКД в м. Суми, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

В суді водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась по вул. Харківська в м. Суми, біля ринку СКД, оскільки на даній частині дороги рух був ускладнений, вона вимушена була рухатись з маленькою швидкістю, щоб уникнути зіткнення з автомобілями, яки виїжджали з місць для паркування, під час руху водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 почав виїзд з місця для паркування та не впевнившись у безпечності маневру здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_3, деформувавши задню ліву дверку її автомобіля, пояснила, що водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 вів себе дуже зухвало, погрожував, не визнавав своєї вини, намагався покинути місце події, але був зупинений іншими учасниками дорожнього руху.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вдруге протягом року скоїв порушення правил дорожнього руху (постанова ВМ1№121725 від 25.02.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП) що є обтяжуючою обставиною, помякшуючих обставин не вбачається, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 580/195/13- п
Номер провадження 3/580/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2012 року о 8 год. 00 хв. викрав з поля №910 ТОВ Будильськешість кілограм вісімсот грам початків кукурудзи, чим заподіяв збитки підприємству на суму 10 гривень 20 копійок.

Постановою дільничного інспектора міліції СДІМ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, від 13.08.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по зазначеному факту відмовлено.

Дана справа надійшла до суду 25.01.2013 року, тобто більше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/411/13-п
Номер провадження 3/580/173/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим ПП Надь, -

По ст. 173 КУ п АП ,-

В с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року близько 18 год.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю своєї праці в присутності сторонніх громадян, безпричинно виказував брутальну лайку на адресу директора ПП Надь, чим вчинив дрібне хуліганство, що і визнав в суді.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вчинене ним діяння,

Керуючись ст.173КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн., р/ рахунок 0233, одержувач місцевий бюджет, Код , Банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
№ 522/5950/13-п
№ 3/522/2085/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2013 року о 1 годині 30, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Розумовській, 40, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188466 від 27.02.2013 року, висновком медичного огляду № 000378 від 27.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 / один / рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/3764/13-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/3765/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/3764/13-п з адміністративним матеріалом №128/3765/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/3765/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 р. о 12:40 год. на провул.Карельському,3 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території АЗС, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.2, 2.3 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 2.3 б ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку..

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №366/2110/13/-п
Провадження по справі 3/366/1145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалася прийомом чорного металу без відповідної на те ліцензії та свідоцтва, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.16410 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0016108 від 11.07.2013 року;

- актом зважування металобрухту;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 16410 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 524/900/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 , ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 року біля 00 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 40 років Жовтня біля бару Орех водій куш піт О.О. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права від нього, чим порушив п 13.1 ПДР.

06.01.2013 року біля 00 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул.. 40 років Жовтня біля бару Орех водій куш піт О.О. керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив п. 2.10 ( а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 122 ч.4, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122 ч.4 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 164/460/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 27 березня 2013 року, перебуваючи біля будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 по вул. Центральній, що в с. Городок Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся та нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 029990 від 1 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 27 березня 2013 року, перебуваючи біля будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 по вул. Центральній, що в с. Городок Маневицького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся та нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2013 року; заявою ОСОБА_4 від 28 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 28 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 29 березня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-8, 11).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 541/503/13-п
Номер провадження3/541/178/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого водієм ЗТВУЗ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За матеріалами адміністративної справи ініціатором до притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а.с.6), який являється чоловіком судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М., яка по даній справі проходить як свідок (а.с.8). Особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є зятем судді Куцин В.М.

З огляду на викладене вважаю необхідним передати вказану справу голові Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності, оскільки, розгляд вказаної справи Миргородським міськрайонним судом може викликати сумнів в упередженості та обєктивності судді цього суду.

Керуючись ст.ст. 248,283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити голові Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання її підсудності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/31/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікацій номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Зелена, 38, який згідно зі ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадській робіт на строк 50 годин.

У лютому 2013 року до суду надійшла заява Бердянського МРВ КВІ про уточнення прізвища правопорушника та внесення змін до постанови суду від 17.01.2013 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду та усунення описки, оскільки згідно копії паспорту правопорушника його прізвище „Кокар, а в постанові вказано - „Кокарь.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2013 року, вказавши прізвище правопорушника „Кокар замість „Кокарь.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 636/834/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення адміністративного матеріалу

28 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, який надійшов 21 лютого 2013 року в Чугуївський міський суд від Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області не відповідає вимогам закону. Відсутні ксерокопія паспорту, та оригінали пояснень осіб з якими він проживає. Як вбачається з довідки про звільнення ХАР №-09194 частини Б, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином неможливо розглянути даний адміністративний матеріал за відсутності цих даних.

Керуючись ст.ст.268,276,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: