overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 11 грудня 2012 року, о 00-30 годині, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився, чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 745208 від 11 грудня 2012 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Таранова В.А., й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В. Прихожанов
справа № 274/5439/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1711/13 Іменем України
27.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.08.2013 року о 23 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Волочаївській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Його вина крім власних пояснень також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року; тестом на вміст алкоголю від 29.08.2013 року.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/5303/13-п
Провадження № 3/750/1629/13
П О С Т А Н О В А
19.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Дикань Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -
22 травня 2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Ремзавод» по проспекту Миру в м. Чернігові здійснювала торгівельну діяльність з рук, а саме продавала морозиво у невстановленому місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 02 липня 2013 року на 09 год. 40 хв.
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 136/2335/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 12 годині 50 хвилин в селі Зозів по вулиці Леніна в приміщенні відділення поштового звязку ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/2231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстровану та проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини, в наслідок чого, 13.03.2013 о 17 годині неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у громадському місці на скейт - парку по близу 16-міської лікарні курив сигарети "Бонд" синій.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду з,явилася,почснила обставини скоєного правопорушення..

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суддя вважає достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 591/6728/13-п Провадження № 3/591/1496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ПАТ Сумигаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28 липня 2013 року близько 15-30 години, в м. Суми по пр. М.Лушпи, керував мопедом Орієнт, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що права на управління транспортним засобом не отримував.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 559/2475/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ ОСОБА_2Д.Л., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537075 від 29 липня 2013 року, ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису № 12 посадової особи Державтоінспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ Про дорожній рух.

В судовому засіданні порушник свою винуватість не визнав та пояснив, що припис № 12 від 25 липня 2013 року винесений державтоінспектором САТІ та ОРЕР ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 підлягав до виконання до 12.08.2013 року. Проте 29.07.2013 року старшим державтоінспектором ВДАІ Дубенського МВ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання вимог припису № 12.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки припис підлягав до виконання до 12.08.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537075 складено 29.07.2013 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, ст. 247, ст. 283 - 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/6337/13-п
Провадження № 3/750/1936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 555923 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі пр. Миру, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ рухався по другорядній дорозі і, перетинаючи перехрестя вул. 50 років ВЛКСМ пр. Миру в м. Чернігові, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, оскільки не працював світлофор.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 591/5002/13-п Провадження № 3/591/1106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю Державного професійно-технічного навчального закладу Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 004870 від 13 квітня 2013 року, ОСОБА_1 з 26 січня 2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, не отримала паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 2.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 555/1603/13-п
Номер провадження 3/555/954/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2013 року о 21 год. 50 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №012019 від 02.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 70 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/145/13- п
Провадження №3/163/110/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Вишнів Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 січня 2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Любомль по вул. Незалежності керувала автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр руху не переконалась що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого дані автомобілі утримали механічні ушкодження, чим порушила п.10.1 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди,протколом огляду транспорту, схемою дорожньо- транспортної пригоди, висновком інспектора з дізнання Любомльського ВДАІ УМВС України ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим та особистим поясненням правопорушниці.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винної, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4