overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1925/13-п
Провадження № 3/282/1092/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1990 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, не працює ВМ 343458 Любарським РВ УМВС 27.03.2006 НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 р. о 22 год. в с. Мотовилівка по вул. 40-річчя Перемоги біля приміщення будинку культури гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/3172/13-п
Провадження №3/283/1392/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Романенка, 24, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно свого батька гр.ОСОБА_2, якого ображав нецензурною лайкою, затіяв бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року, висновком від 21.10.2013 року, письмовими показами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заявою.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/1584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ СП "Нива", жительку м. Рівне, вул.Дворецька,89а/2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №56 від 24 травня 2013 року, вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилось у неподанні платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний строк сплати узгодженого податкового зобов"язання з податку на прибуток 20.11.2012 р., фактично - 19.02.2013 р. погашення заборгованості за рахунок зменшення нарахувань податку на прибуток за результатами 4 кв. 2012р. в сумі 202,8 тис. грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ.

В зв"язку з оскарженням акту камеральної перевірки на підставі якого Дубенською ОДПІ було складено протокол про адмінправоопрушення, розгляд алмінматеріалів було зупинено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місці з дня його виявлення.

Враховуючи, що протокол про адмінправопорушення було складено 24 травня 2013 року, і з моменту виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд

Керуючись ст. 38, 247 ,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв»язку з закінченням строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/535/13- п

11.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код суду не відомий

за ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20.01.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 на території Центрального ринку в кіоску №370 було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: гр. ОСОБА_2 здійснював реалізацію мобільних телефонів та аксесуарів до них без наявності реєстраційних та дозвільних документів.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 20.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з конфіскацією мобільних телефонів та аксесуарів до них, вилучених згідно протоколу огляду від 20.01.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.164 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1ст.164 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави з конфіскацією мобільних телефонів та аксесуарів до них.

Мобільні телефони в кількості 59 шт., аксесуари до мобільних телефонів: корпуса до мобільних телефонів 240 шт., акумулятори до мобільних телефонів 366 шт., флеш карти Micro 20 шт., флеш USB 6 шт., чохли до мобільних телефонів 211 шт., зарядні пристрої до мобільних телефонів 263 шт., вилучені згідно протоколу огляду від 20.01.2013 року конфіскувати.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/2325/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ід. н.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Малинського районного суду від 1.03.2013 року, заборонено вихід з будинку по місцю постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 год. до 6.00 годин та після накладення адміністративного стягнення протягом року повторно 21 липня 2013 року в 23.00 годин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого судом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, причину порушення не зміг пояснити.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, свідка ОСОБА_2, рапортом ДІМ Малинського МВ ОСОБА_3, постановою судді Малинського районного суду про продовження адміністративного нагляду та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що правопорушник схильний до вчинення правопорушень, а вжиті заходи адміністративного плливу виявилися недостатніми, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративни арешт.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/7102/13-п
Провадження №3/592/1695/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 02.07.1971 року, працюючу агентом по нерухомості квартирного агентства Консенсус, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виявилося в тому, що останній 24.06.2013р. з 13:00 до 14:00 год. знаходився без нагляду матері, місце його перебування було невідомо.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 127/4262/13-п
Провадження № 3/127/1311/13
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Торговий дім "Корсика" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживаючої: м. Вінниця, 1-й проїзд Гната Юри, буд. 6, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної документальної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією правомірності нарахування ТОВ «Торговий дім «Корсика» від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних звітних періодів за листопад 2012 року, було встановлено, що головний бухгалтер зазначеного вище підприємства ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення обсягу експортних операцій за жовтень 2012 року на суму 794824 гривні, чим порушила п. 187.1 ст. 187; п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП України порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3166/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/962/13

03.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце народження.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 586/285/13-п
Номер провадження по справі 3/586/353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП «Деснянсько-Старогутський» в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1957 року

народження, уродженця та мешканця

м. Шостка, вул. Сергія Лазо, 26/2, Сумської області,

непрацюючого,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року о 11:00 год., гр-нин ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду а саме : в урочищі «Попова яма» в зоні регульованої рекреації Деснянського ПОНДВ НПП «Деснянсько-Старогутський» ловив рибу в забороненому місці на зимовальній ямі. Своїми діями правопорушник порушив закон України «Про природно заповідний фонд України».

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання повістки.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. без конфіскації засобу лову.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.І. Банчукова
Справа № 562/2792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Ільпінь Здолбунівського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №548225 від 20.08.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції № 607 від 20.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є студентом, ступінь його вини, майновий стан,суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 754/9310/13п
Провадження № 2-2727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої

приватним підприємцем, зареєстрованої у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні по АДРЕСА_2, будучи посадовою особою, яка наймає робочу силу, згідно трудового договору, здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу на початок роботи від органів державної інспекції техногенної безпеки, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" та п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 фактично вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у скоєному розкаялася та пояснила, що вона, дійсно, відкрила магазин без належного дозволу, але пояснила це тим, що не встигла. На даний час документи у неї практично готові.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням, вилучений товар повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подано апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 282/2043/13-п
Провадження № 3/282/1142/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 р. о 22 год. 25 хв. в с. Жданівка по вул. Заводська гр. ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ 53 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.