overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів непрацюючого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.178 КУпАП, ч.2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки - ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурною лайкою, виганяв із будинку, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3973/13-п

провадження № 3/0285/1862/13

04 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов"язків щодо виховання утримання та догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку з сином 10.08.2013 року о 17 год. 55 хв. було доставлено у дитяче соматичне відділення цього ж дня о 19 год. 30 хв.. ОСОБА_1 із сином самовільно залишила дитяче відділення і повторно була госпіталізована 11.08.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1332/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від головного управління міністерства доходів і зборів України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року приблизно о 15 годині 11 хвилин під час проведення головним управлінням міністерства доходів і зборів України у Київській області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Яготин, вул. Драгоманова, 48, було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товару.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 надала пояснення по суті вчиненого нею адміністративного правопорушення, визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що вина ФОП ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ФОП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тридцять чотири гривні.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 586/180/13
Номер провадження по справі 3/586/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки та мешканки

вул.Комсомольська,18, м.Середина-Буда Сумської

області,непрацюючої, ід.н.

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року о 01:30 годині громадянка України ОСОБА_1, яка спільно з громадянкою України ОСОБА_2 в пішому порядку незаконно поза встановленим пунктом пропуску через ДК перетнула державний кордон України з України в РФ на напрямку н.п.Середина Буда (Україна)- н.п.Зернове (РФ), але була затримана нарядом від відділення ПУ ФСБ РФ по Брянській області на відстані 5000 метрів від лінії державного кордону та 13.02.2013 року була передана з РФ до ВПС С-Буда на територію України для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

На розгляді справи правопорушниця винною себе визнала повністю.

Також її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/446/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.01.2013 року ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було обрано стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні вказано, що 20.02.2013 року до Баранівського районного підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Баранівського районного суду від 30.01.2013 року , якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

За викликом кримінально-виконавчої інспекції зявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, який надав для підтвердження копію свого паспорта.

В постанові суду від 30.01.2013 року дата народження правопорушника вказана ІНФОРМАЦІЯ_4, а згідно паспорта громадянина України, виданого 26.12.2002 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області дата народження ОСОБА_1 04.10.1984 року , що не відповідає постанові Баранівського районного суду.

Автор постанови просить уточнити дані щодо дати народження правопорушника ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно постанови суду від 30.01.2013 року.

В судове засідання представник КВІ не з"явився, про час та місце розгляду подання він повідомлений належно.

Встановлено, що згідно копії паспорта гр. України , виданого 26.12.2002 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 04 жовтня 1986 року, як зазначено у постанові суду від 30.01.2013 року, у даній постанові допущено помилку .

Тому вказане подання необхідно задовольнити та у постанові Баранівського районного суду Житомирської області від 30.01.2013 року необхідно рахувати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. ст.219, 210, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Рахувати правильною дату народження ОСОБА_1 - 04.10.1984 року.

Копію постанови направити до Баранівського районного підрозділу КВІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/2865/13-п
Провадження № 3/159/1042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром будівельних і монтажних робіт КП Добробут,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимогу № 28 від 28.03.2013 року ВДАІ Ковельського МВ, щодо встановлення дорожніх знаків 1.10 Нерівна дорога та 3.29 Обмеження максимальної швидкості, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3967/13-п

21.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2013 року близько 18.10 год. в м. Кременчуці по вул. Свіштовській водій ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 5100 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/1421/13-п
Провадження № 3/283/652/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Слобідка Малинського р-ну Житомирської області, який працює охоронником на ТК "Веатор", і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 28.01.2013 року у виді штрафу в розмірі 85 грн., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 ОСОБА_2,

так 27.04.2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Мічуріна, 37. с. Слобідка Малинського р-ну, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4, яких ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілих.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.08.2013 р. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується впереше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа №732/2259/13-п
Провадження № 3/732/1162/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року о 0930 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408965 від 22.11.2013 р. (а.с.2), копіями постанов про адміністративне правопорушення (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись с. 40-1, ч.3 ст.178, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 102 грн. ( сто дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурорм протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 732/358/13-п
провадження № 3/732/197/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0360612 від 16.02.2013 року встановлено, що 16.02.2013 року о 1030 год. гром. ОСОБА_1 в с. Хрипівка по вулиці Леніна знаходився в пяному стані, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

04.03.2013 року суддею була винесена постанова про привід ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 приводом не доставлений.

11.03.2013 року з Городнянського РВ УМВС надійшов рапорт ДІМ, згідно якого привід виконати не можливо, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в Чернігівському психоневрологічному диспансері (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та рапорт ДІМ, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Городнянського РВ УМВС, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких підстав суд не може розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2