Справа № 584/850/13-п
Провадження № 3/584/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Горового В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 15.12.1995 року Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку, ід. номер НОМЕР_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді ОСОБА_3 міського голови, маючого 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах IV категорії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Обіймаючи посаду ОСОБА_3 міського голови та маючи 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах IV категорії, ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» порушив вимоги вказаного закону щодо урегулювання конфлікту інтересів під час розгляду власної заяви щодо надання дозволу на проведення заходів з благоустрою прилеглої території готельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 33а та належить йому на праві приватної власності, під час прийняття рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 14 від 24.01.2013р. в особистих інтересах, а також порушив вимоги вказаного закону щодо урегулювання конфлікту інтересів, особисто, виконуючи свої повноваження, винісши розпорядження № 23-1-р від 15.03.2013р. щодо виділення коштів із цільового фонду ОСОБА_3 міської ради ФОП ОСОБА_4, за надання послуг харчування під час святкування «Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення», внаслідок чого виник конфлікт інтересів між його особистими інтересами та інтересами близької йому особи і його службовими повноваженнями, наявність яких вплинула на обєктивність та неупередженість прийняття рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що він як ОСОБА_3 міський голова не має безпосереднього керівника, а також зазначив, що ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачено обовязку міського голови повідомляти про конфлікт інтересів безпосередньому керівнику, такий обовязок передбачений ч. 2 зазначеної статті та стосується посадових осіб органів місцевого самоврядування за виключенням: сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови, заступника голови обласної, районної ради.

Також зазначав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, разом з тим, він не має жодного особистого інтересу у облаштуванні «кишені» для стоянки автотранспорту за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 33а, оскільки облаштування мало здійснюватися за приватні кошти, при цьому територія як і сам майданчик, що буде розташовуватись на ній, залишаться у власності територіальної громади м. Путивль. Крім того, звертав увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції, на яку посилається особа, що склала протокол, набрали чинності лише 08.06.2013р., а до вказаної дати діяла норма, відповідно до якої не передбачалось обовязкової форми повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Захисник вважав, що передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП відсутні/

За висновком прокурора зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази вказують на наявність в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки останнім всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» допущено порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, висновок прокурора, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Рішенням 1 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради Путивльського району Сумської області від 11.11.2010р. визнано повноваження ОСОБА_2 як обраного міського голови, з встановленням йому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії (а.с.13,16).

Рішенням 35 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради Путивльського району Сумської області від 25.12.2012р. ОСОБА_3 міському голові ОСОБА_2 присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії з 01.01.2013 р. (а.с. 17).

ОСОБА_2 про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, був попереджений під підпис (а.с.15).

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2, як посадова особа місцевого самоврядування, є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п. 1 та п.п. «а», «б» п.2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України ««Про засади запобігання і протидії корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 є власником нежитлового будинку-готелю, що розташований за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 33а (а.с.28-30).

Як вбачається із Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1479 га, що розташована в м. Путивль по вул. Кірова, 33а (а.с.35).

На підставі договору оренди приміщення № 2/2013 від 01.03.2013р. ФОП ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_2, під потреби підприємця орендує у останнього частину приміщення, що розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 33а, площею 105 кв.м. (а.с.47-49).

22.01.2013р. ОСОБА_2, як фізична особа громадянин України, звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради з заявою, в якій просив надати йому дозвіл на проведення заходів з благоустрою прилеглої території по вул. Кірова, 33а в м. Путивль (а.с.59-61).

У результаті розгляду вказаного питання на засіданні виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, яке відбулося 24.01.2013р. звернення ОСОБА_2 було розглянуто та одноголосно підтримано всіма членами виконавчого комітету, з числа присутніх на засіданні, в тому числі і ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 1 засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 24.01.2013р. та копією Рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 24.01.2013р. № 14 (а.с.66-69).

Крім того, з нагоди святкування «Дня працівника житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення» ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_2 було укладено договір № 28 від 15.03.2013р. з ФОП ОСОБА_4, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобовязання щодо виконання послуг з харчування на проведення вказаного заходу на суму 1300 грн., а також сторонами договору було затверджено меню фуршету (а.с.114,115).

На підставі вказаного договору ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_2 було видано Розпорядження від 15.03.2013р. № 23-1-р «Про виділення коштів із цільового фонду ОСОБА_3 міської ради», згідно якого ОСОБА_3 міською радою через Управління Державної казначейської служби в ОСОБА_3 районі було здійснено перерахування коштів у сумі 1300 грн. із цільового фонду ОСОБА_3 міської ради ФОП ОСОБА_4 за виконання послуг з харчування на проведення заходу - святкування «Дня працівника житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення» (а.с.113).

При цьому, ФОП ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 міського голови - ОСОБА_2 (а.с.12,22-26,54-55).

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів, ні в усній, ні в письмовій формі повідомлень щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у період з 01.01.2013р. по 15.08.2013р. до ОСОБА_3 міської ради від ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_2 не надходило, що підтверджується в тому числі повідомлення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 16.08.2013р. № 726, а також змістом протоколу № 1 засідання виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 24.01.2013р. (а.с.67-69, 122).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду показали, що 24.01.2013р. вони були присутні на засіданні виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, членами якого вони є, та на вказаному засіданні було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, в якій останній просив надати йому дозвіл на проведення заходів з благоустрою прилеглої території по вул. Кірова, 33а в м. Путивль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює на посаді головного бухгалтера виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради з листопада 2003 р. і по теперішній час та підтвердив, що на підставі Розпорядження ОСОБА_3 міського голови від 15.03.2013р. № 23-1-р «Про виділення коштів із цільового фонду ОСОБА_3 міської ради» та договору № 28 від 15.03.2013р. укладеного між ОСОБА_3 міською радою та ФОП ОСОБА_4 та інших наданих йому документів: меню фуршету до святкування професійного свята дня комунальника, копії свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4, копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4, копії рахунка-фактури, копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ним було проведено відповідні видатки та здійснено оплату ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1300 грн. за виконання останнім послуг з харчування при проведенні заходу з нагоди святкування «Дня працівника житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення»(а.с. 115-118).

Оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Вина ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та письмовими доказами, що в містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону України ««Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст. 27,33-35,221,247-251,268,276,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Копію постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до ОСОБА_3 міської ради Путивльського району Сумської області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв