Справа №303/8352/13- п
№3/303/1784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртранінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 13 пасажирів на транспортному засобі марки MERSEDES-BENS, державний номер НОМЕР_1, по маршруту Хуст-Ужгород, без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він ніякі послуги з перевезення пасажирів не надавав, господарською діяльністю він ніякою не займається. На даний час він працює водієм далекобійником ПП ОСОБА_2 Раніше він займався підприємницькою діяльністю і надавав послуги з перевезення пасажирів таксі, однак на даний час цим не займається, хоча залишився зареєстрований як приватний підприємець з даного виду діяльності.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2013 року він на автомобілі MERSEDES-BENS, державний номер НОМЕР_1, їхав із с.Сільце, Іршавського району, в с.Лохово, Мукачівського району. З ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_3, невістка ОСОБА_4 та її мати, так як всі вони їхали на кладовище. Біля поста ДАІ в м.Мукачево його зупинили працівники міліції, взяли від нього документи і передали їх працівникам транспортної інспекції. Документи йому повернули через 40 хв., нічого не пояснивши, повідомили, що ніякого протоколу відносно нього ніхто не складав. Ще до того працівники інспекції просили в нього 200 грн. на каву, які він відмовився надати.

З метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судом під час розгляду справи отримано пояснення у свідків.

Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності. 18.10.2013 року вона була разом з ним, оскільки на автомобілі MERSEDES-BENS, державний номер НОМЕР_1, вони їхали в с.Лохово, Мукачівського району. З ними також була їх невістка ОСОБА_4 та її мати. Біля поста ДАІ в м.Мукачево їх зупинили працівники міліції, взяли від водія документи і передали їх працівникам транспортної інспекції. При цьому від них просили 200 грн., які ОСОБА_1 відмовився дати. Через 40 хв. їм принесли документи і відпустили. В той час ОСОБА_1 ніяких пасажирів не перевозив, він взагалі не займається ніякою господарською діяльністю.

Аналогічні пояснення в суді надала ОСОБА_4, яка являється невісткою ОСОБА_1 і, з її слів, разом з ним їхала в автобусі 18.10.2013 року о 14 год. 40 хв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом Укртрансінспекції в Закарпатській області, і 18.10.2013 року ним проводилась рейдерська перевірка. В цей день ОСОБА_1 на автомобілі MERSEDES-BENS, державний номер НОМЕР_1, їхав по маршруту Хуст-Ужгород і перевозив 13 пасажирів, серед яких зокрема були студенти. Водій відмовився надати документи в м.Хусті для перевірки, тому його було зупинено в м.Мукачево біля поста ДАІ. При цьому, перевозячи пасажирів, він не мав на це відповідної ліцензії, в звязку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився, тому це було зафіксовано в протоколі в присутності свідків. Через деякий час після зупинки ОСОБА_1 до того місця підїхав його син з двома жінками. Як виявилося, це були дружина ОСОБА_1 та його невістка. Всі вони приїхали на іншому автобусі, зокрема MERSEDES-BENS, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору. Після того син пересів за кермо автомобіля з пасажирами і відвіз їх в м.Ужгород. Про те, що там було саме 13 пасажирів, він стверджує з впевненістю, оскільки сам їх бачив і рахував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.10.2013 року він разом з ОСОБА_7 проводили рейдерську перевірку, виконуючи свої посадові обовязки як працівники Укртрансінспекції в Закарпатській області. Знаходячись в с.Залужжя Мукачівського району біля них зупинився ОСОБА_8, син ОСОБА_1, який їхав на автомобілі MERSEDES-BENS, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору. Він почав грубо себе поводити, разом з ним були дві жінки, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В цей час інші колеги по телефону повідомили їм, що біля поста ДАІ в м.Мукачево було зупинено громадянина ОСОБА_1, який перевозив пасажирів без ліцензії і відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли він також приїхав до поста ДАІ, бачив там ОСОБА_1 на білому автобусі, чи були там пасажири не знає, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ним не було, так як вони приїхали з ОСОБА_8 на іншому автомобілі.

Аналогічні пояснення надав суду і ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що також працює головним спеціалістом Укртрансінспекції в Закарпатській області. 18.10.2013 року він перебував у відпустці, про події цього дня нічого не знає, однак йому відомо, що ОСОБА_1 постійно займається господарською діяльністю, а саме перевезенням пасажирів, без відповідної на те ліцензії.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18.10.2013 року він їхав з м.Ужгород і біля 14.40 год. його зупинили працівники міліції на посту ДАІ в м.Мукачево. Його попросили засвідчити факт відмови водія надавати пояснення та підписувати документи, що він і зробив. В той час він бачив, що там знаходився білий автобус, водія ОСОБА_1 спитали, чи буде він надавати пояснення, на що той відповів, що ні.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_11, який крім того повідомив, що в автобусі, який там знаходився, були пасажири. Зі слів ОСОБА_5 він дізнався, що там було 13 пасажирів. Сам він їх не рахував, однак через вікно добре бачив, що пасажири в автобусі були.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази слід зробити висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти та обставини підтверджуються як самим протоколом, складеним у встановленому законом порядку, копією направлення на перевірку, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Надаючи оцінку поясненням даних свідків суд вважає їх належними і достатніми для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, винності його у вчиненні цього порушення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки вони не стосуються подій, що мали місце 18.10.2013 року.

Крім того, надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що дані пояснення суперечать фактичним обставинам справи, зокрема вони повністю не узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями інших свідків, наданих в судовому засіданні. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими родичами ОСОБА_1, тому можуть були зацікавлені у прийнятті рішення по даній справі, в звязку з цим до наданих ними пояснень суд відносить критично і до уваги їх не приймає.

Вирішуючи питання про розмір та вид стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1, суд враховує, що по справі відсутні обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, у справі відсутні дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень провести на р/р.0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері порушення податкового законодавства.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_12