overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/221/584/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року уддя Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого начальником філії Волноваський автодор, який мешкає за адресою: м.Волноваха, пров.Дачний, 5 Донецької області, ідент. Код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року м.Докучаєвськ а/д с 050541, а/д 81 км В-Новоселівка Амвросіївка ОСОБА_2 являючись посадовою особою не виконав припис посадової особи Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху по а/д с 050541, а/д В.Новои Амвросіївка м.Докучаєвськ.

ОСОБА_2 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, не повідомив про причину неявки, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся.

Дослідивши надані інспектором ДАІ матеріали, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки в протоколі серії АА2 № 642041 від 14.02.2013 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про суть та місце адміністративного правопорушення: не зазначено, на якій посаді працює ОСОБА_2, які саме вказівки припису не виконав ОСОБА_2 та якими доказами це підтверджується, у протоколі існують скорочення щодо назви місць скоєня правопроушення, з яких важко встановити, де ж саме сталося правопорушення. Також, не надано доказів перебування ОСОБА_2 на посаді, яка обов*язує його виконувати вимоги припису; не надано доказів отримання ним припису та доказів його невиконання, тобто, інспектором ДАІ не надано доказів вини ОСОБА_2

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 162/1200/13-п
Номер провадження 3/162/542/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 16 серпня 2012 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Незалежності в смт. Любешів Волинської області керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 711/1116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Агрохім-2000,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 січня 2013 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №64/1 по вул.. Горького в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 27, 33,283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/814/13-п
Номер провадження 3/162/399/2013
08 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Ветли, вул. Пісочна, 59а Любешівського району Волинської області, пенсіонерку, одружену,
за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, -
08 липня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області від ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 11 год 55 хв на території Гірківської сільської ради Любешівського району в напрямку Мукошин (Україна)-Малиновка (Республіка Білорусь) в районі ІПЗ № 1257 здійснила незаконне перетинання Державного кордону України групою осіб з України в Республіку Білорусь, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.
Так, в справі про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, групою осіб, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища вказаних осіб та не додані їх письмові пояснення.
Крім того, копії документів, що містяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.
У випадках не додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 498/2086/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Н-Борисівка, Свердлова,27,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2013 року о 14:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Свердлова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227233, від 29.10.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 357/1200/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ФОП встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: недоутримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 150,00 грн. за період з 01.12.12 р. по 10.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.1634 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, БУГГ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 листопада 2013 року ОСОБА_1 знаходячись у кафе «Конкорд» по вул. Орджонікідзе, м. Бердянськ, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 396/1480/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.05.2013 року ОСОБА_1 о 01 год 00 хв в м.Новоукраїнка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/7845/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись на проїжджій частині біля домоволодіння №1 по вул. Степній у с. Новопетрівка Бердянського району, торгувала вяленою рибою - бичок у кількості 60 шт., з рук, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю вяленими бичками у невстановленому для цьому місці, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для неї є невелика пенсія у розмірі 1028 грн. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік та тяжке матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу - бичок вялений у кількості 60 шт., які відповідно до розписки від 11.07.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1038/13-п
Номер провадження 3/162/509/2013
22.08.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 18 годині 20 хвилин на 108 км автодороги Т-0304 керував автомобілем марки "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. При досудовій підготовці матеріалів справи вину у вчиненому визнав повністю.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування його на алкоголь та рапортами інспекторів ДАІ.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Обтяжуючих та пом"якшуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги показники результатів тестування на алкоголь приладу "Алкотест", що становлять 3,27 промілле, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 572/1785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2013 о 15 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2012 року, порушив обмеження встановлене йому судом перебувати в торгових місцях де продаються спиртні напої на розлив та був присутній в магазині "Грант", що в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Шкільній та розпивав спиртні напої, а саме горілку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011450 від 18 червня 2012 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 187, ст.284, ст.283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд..

СУДДЯ: