overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/1786/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 47-А/190, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401456 від 22 червня 2013 року ОСОБА_1, 13 червня 2013 року близько 20 години 15 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 47-А/190 вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої погрожував їй, висловлювався нецензурною лайкою та ображав останню.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року вищевказана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401456 від 22.06.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 13.06.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення 23 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.10.2013 г. судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Курбатова Е.Н., рассмотрев материалы административного дела поступившие из ВГАИ г. Запорожье ЗМУ ГУМВС в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КУоАП , -
05.09.2013 г. из ВГАИ г. Запорожье ЗМУ ГУМВС поступил материал административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КУоАП, в котором указано, что 29.08.2013 г. Калайда Д.Д. управлял автомобилем ЗАЗ 968 МП по ул. Советская в пгт Кириловка Запорожской области в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр на состояние алкогольного опьянения проводился прибором Драгер в присутствии двух свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 130 ч.3 КУоАП , однако в материалах административного дела не предоставлено доказательства того, 17.06.2013 г. Калайда Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП
Постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожье от 09.09.2012 г. материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КУоАП возвращены в УГАИ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
19.09.2013 г. в суд поступили материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КУоАП, однако требования, в соответствии с постановлением суда от 09.09.2013 г. выполнены небыли, суду не предоставлены доказательства того, что ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности по ст. 130 ч. 2 КУоАП в течении года, т.е не предоставлена копия постановления об административном правонарушении.
Поскольку КУоАП не предусмотрено переквалификация действий, суд , считает необходимым возвратить административный материал для надлежащего оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.251,256, 278 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.3 КУоАП в УГАИ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления с учетом требований изложенных в мотивировочной части постановления.
Судья: Е.Н. Курбатова
Справа №№ 576/199/13-п,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2013 м. Глухів
Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, який народився 27 лютого 1996 року, є громадянином України, студентом Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А. Ковпака Сумського НАУ, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 24, а мешкає у місті Глухові по провулку Усівському, б. 24,
За складеним адмінпротоколом неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 21 січня 2013 року, приблизно о 23 годині, знаходився біля кафе «Вечорниці», розташованого на території парку ім. Бортнянського і Березовського у місті Глухові, у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та запевнив суд, що більше такого не повториться.
За обставинами справи дії ОСОБА_1, як особи, яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпроАП, щодо знаходження в громадському місці у пяному вигляді суд кваліфікує за ч. 2 ст. 178 КУпроАП, а вчинений ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року в 01:00 год. гр. ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вул. Вернадського керував автомобілем марки «Peugeot C08» державний номерний знак ЕХ 9391, виїзджаючи на дорогу з місця стоянки не впевнився, що це буде безпечно не дав дорогу автомобілю «Ваз - 2106» технічний номер НОМЕР_1 , який рухався по ній, змусив його різко гальмувати, чим створив йому аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10,2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122, ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримала паспорт громадянина України, тобто з 23.05.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1550/13-п 3/576/618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 14.06.2013 року не виконав п. 1 припису Державтоінспекції № 28 від 10.06.2013 року, а саме не укомплектував автобус ГАЗ 3205, державний номер НОМЕР_1 медичн

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 188 - 28 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 162/236/13-п
Номер провадження 3/162/137/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв. перебував на березі р. Прип"ять, що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", з промисловим знаряддям лову - рибальською сіткою, чим порушив вимоги статті 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", пункт 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучену рибальську сітку знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену рибальську сітку l-25м, h-1,2м, d-0,40*0,40м - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
справа № 3/243/1806/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Огородний, 12, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, наніс декілька ударів останньої, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №153294 від 13.09.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Рапортом о/у ОКМДД Словянського МВ від 13.09.2013 року про адміністративне правопорушення скоєне 16.08.2013 року ОСОБА_1;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2013 року та ОСОБА_1 від 13.09.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/1751/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до Маневицького районного суду з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 00 годині 20 хвилин 1 листопада 2013 року в с. Оконськ Маневицького району здійснював пасажирські перевезення за марштуром Любешів-Київ транспортним засобом марки «SETRA», д.р.н. ВК0546АА, не маючи витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 33, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/1751/13-п (п/с 3/164/639/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 383/237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1, о 23 год. 45 хв., керував автомобілем ВАЗ 21154 н.з. ВА 4429 АХ в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та від продуття алкотестору «Драгер», для визначення стану спяніння в передбаченому порядку, відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11), його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, серії АГ2 № 656181.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що ОСОБА_1 не працює і є студентом, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 383/1304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Дібрівка, Бобринецького району, Кіровоградської області за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.07.2013 року по 26.07.2013 року ОСОБА_1 порушив правила утримування домашніх тварин, а саме собаки «Лапки», що призвело до загибелі 8-ми 2-х місячних курчат, що належали ОСОБА_2, 8-ми 2-х місячних гусенят, що належали ОСОБА_3 та 6-ти 2-х місячних курчат, що належали ОСОБА_4, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року, серії КД № 0409.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Дібрівка, Бобринецького району, Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко