overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/4044/13-п
Провадження № 3/666/1044/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.08.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, працює зварювальником ПП «Злата Таврія»,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.06.2013 року біля 01-00 год., ОСОБА_1 в с.Ж.Порт в Херсонській області по вул.Шкільна керував транспортним засобом "Форд Транзіт", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, червоні очі). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також продуття прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №: 486/1112/13-п Провадження № 3/486/387/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року о 11 години 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, курила тютюнові вироби в забороненому місці, на території ЗОШ № 2 м. Южноукраїнська Миколаївської області, що стало можливим внаслідок неналежного виховання неповнолітньої з боку її матері ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пояснивши, що дійсно має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 15 травня поточного року курила тютюнові вироби в забороненому місці, на території ЗОШ № 2 м. Южноукраїнська. Даний випадок стався через неналежний догляд за ним. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 16.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2013 року ( а.с. 3 ), рапортом о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.05.2013 року ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 ( а.с. 7 ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину,і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
11.10.2013 рокуСправа №: 695/3753/13-п
номер провадження 3/695/1471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року № 033051, 05.09.2013 року гр. ОСОБА_1 на території р. Кропивка неподалік с. Синьооківка Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовним телевізором сіткою вічко 40*40 мм. довжиною 1,2 м., та виловив рибу (6 карасів), чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 102,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією риболовного телевізора вічко 40*40 мм. довжиною 1,2 м.

Стягнути з ОСОБА_1 102,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 3-1996/2013
в справі №760/4277/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ТОВ "Мінеральні води України", мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "МАН" д/з НОМЕР_2 на вул. Лебедєва-Кумача, 5 в м. Києві, порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Нісан" д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та визнав свою вину.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 142/463/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, притягувався до адміністративної відповідальності 05.12.2012 за ст.173-2 ч.1 КУпАП громадські роботи,

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2013 року, приблизно о 07:30 год., в с. Болган Піщанського району Вінницької області по вулиці Котовського, 81, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №00286 (а.с.1), рапортом капітана міліції ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4-5), довідкою-характеристики по місцю проживання (а.с.8).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ-51 (пятдесят одна) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 163/3311/13-п
Провадження №3/163/2405/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., з участю прокурора Бугайчука В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби Рівне типу Б про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 грудня 2013 року близько 11 год. 55 хв. був затриманий на території Римачівської сільської ради, Любомльського району на відстані 700 м. від лінії Державного кордону в районі прикордонного знаку № 983 під час перебування між лінією Державного кордону та лінією інженерних споруд без відповідного дозволу підрозділу ДПС України, чим порушив вимоги ст. 9 ПКМУ № 1147 від 27.07.98 р. Про прикордонний режим та вчинив правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом МІПС 2 категорії водія ВПС Рівне від 02.12.2013 року, рапортом начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби від 02.12.2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що обєктивно стверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, до останнього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх, у виді попередження, що відповідатиме вимогам ч. 2 ст.13 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст. ст.202, 24 - 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до п. 2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 647/1725/13-п
Провадження № 3-в/647/9/2013
У Х В А Л А

19.06.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за поданням Бериславського РП КВІ УДПтСУ щодо заміни визначених рішенням суду громадських годин арештом відносно ОСОБА_1, 09.12.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013р. Бериславський РП КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до суду щодо заміни гр. ОСОБА_1, визначених постановою Бериславського районного суду від 05.04.2013р. за ст.. 130 КУпАП 40 годин громадських робіт арештом з тих підстав, що останній умисно ухиляється від виконання всудового рішення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 за викликом суду неодноразово не зявився, за повідомленням ДІМ ОСОБА_2 В.В. ОСОБА_3, здійснити доставку правопорушника ОСОБА_4 не представляється можливим так як останній за місцем свого проживання не знаходиться, місце перебування його на теперішній час невідоме.

Суд ознайомившись з матеріалами особової справи № 71/2013 відносно ОСОБА_1 вважає, що правопорушник ОСОБА_1, умисно ухиляється від суду, тому необхідно оголосити його в розшук, справу провадженням щодо правопорушника ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі відносно правопорушника ОСОБА_1 до його розшуку.

Оголосити розшук правопорушника ОСОБА_1, 09.12.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 з наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду.

Виконання постанови доручити ОСОБА_2

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 423/500/13-п
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Степова, буд. 22, учень 9-го класу ЗОШ № 20 м. Попасна,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 243226 від 23.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 23.03.2013 року о 21 год. 00 хв. у м. Попасна у приміщенні районного будинку культури, розпивав спиртні напої, а саме: пив коньяк «Шабо» обємом 0,5 літра міцністю 40 %, у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 243226 від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Але враховуючи особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, суд вважає можливим застосувати ст. ст. 13, 24-1, КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 24 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 178 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Копію постанови направити правопорушнику - для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 639/2700/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків пр.-т Ілліча 11/13. за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01 квітня 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 березня 2013 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів ,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звітному році за правопорушення аналогічного змісту.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження: 3/643/4106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території в районі будинку № 17-А по вул. Тимурівців, не вибрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 143774, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №750/5730/13-п
Провадження №3/750/1812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого 04.07.2012 року Богунським районним судом м. Житомира був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, та будучи притягнутим 17.04.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 06.06.2013 року, не зявився на відмітку до ДПМ №3, що за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 15, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко