overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/975/13
Єдиний унікальний № 742/2933/13-п
Постанова

Іменем України

11 червня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Віпеко, раніше до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч.1 ст.139 КпАП України не притягувався;

за ч.1 ст.139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року близько 16 години 55 хв., в смт.Згурівка, Київської області, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, забруднив дизельним допливом дорожнє покриття.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладене.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.139, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ А.В.Коваленко
Справа №: 486/709/13-п Провадження № 3/486/251/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 34 гр. ОСОБА_2 професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому місці, на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, розташованому по пр-ту Леніна, 37 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно палив цигарку у забороненому законом місці.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Як видно із матеріалів справи (а.с.8), ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 580/2576/13-п
Номер провадження 3/580/954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не присвоївався, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким згідно з постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18.10.12 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку у період часу з 20 год. до 4 год. без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем проживання, 1 жовтня 2013 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня до державного бюджету Лебединського району, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1919/13-п
Номер провадження 3/580/736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки с. Будилка вул. Космонавтів, 3 Лебединського району Сумської області, директора ТОВ Компанія Еко-енергія

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Компанія Еко-енергія, допустила заниження податку на додану вартість за березень травень 2013 року на суму 85079 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку, що і визнала в судовому засіданні.

Також вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 85 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/143/13- п Провадження № 3/486/90/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу за адресою: пр-т Леніна, 39 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме застереження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 610/189/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, згідно постанови Балаклійського районного суду від 17.04.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, інформація про інформаційний код відсутня, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2012 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Пунктом №1 резолютивної частини зазначеної постанови ОСОБА_1 заборонено залишати домоволодіння в період з 21.00 до 05.00 години наступного дня без відповідного дозволу Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, всупереч цьому, 09.01.2013 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлене постановою суду обмеження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014276 від 18.01.2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 та постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2012 року.

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 170 грн., перерахувавши вказану суму до відділення держказначейства у Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 591/3461/13-п Провадження № 3/591/812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів райвідділом міліції було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_1 давав особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлені про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Зарічному РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/377/13- п
Постанова

іменем України

23.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 ПІН НОМЕР_1

ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 р. о 07:50 год. на території автостоянки по вул.Бальзака,40-а у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мітсубіші" д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3 (б), 12-3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його прав на керування транспортними засобами та врахувати, що яма в яку він потрапив, була заповнена водою і не було видного її глибини, а об'їхати її він можливості не мав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив ПДР, однак приймаючи до уваги обставини ДТП, той факт, що порушник порушив ПДР не навмисно, щиро розкаявся у вчиненому, не спричинено шкоди третім особам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа 573/2390/13-п
Номер провадження 3/573/1009/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року близько 10 години 50 хвилин в с. Вири Білопільського району Сумської області по вул. М. Вигін ОСОБА_1 керував мотоблоком «Беларус», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269071 від 05 листопада 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 654/1243/13-п
Провадження №3/654/514/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2013 р., близько 19:00 год., ОСОБА_1 в с. Бехтери по вул. Леніна на території Бехтерської лікарні вчинив конфлікт відносно персоналу лікарні в ході якого виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав. Пояснивши, що дійсно 31.03.2013 року з"явився до Бехтерської лікарні в стані алкогольного сп"яніння та вчинив конфліктував з персоналом лікарні, але вказав, що лікарі у цьому були винні самі, тому і розпочався конфлікт.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП доведена повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, каяття за вичнене адмінінстративне правопорушення не має, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують вину, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 173, 283, 284,300,326 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Виконання постанови доручити органам внутрішніх справ.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 580/415/13-п
Номер провадження 3/580/175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 06.02.2013 року близько 10 год. 00 хв. палив цигарки в громадському місці на площі Інтернаціональній в м. Лебедині, що і визнав в суді.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.175-1, 24-1 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 175-1 та оголосити застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.