overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8982/13-п
Провадження № 3/750/2780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 68 грн, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Набережна, 1, кв. 2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року, о 14:00 год, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. 2-га Набережна 1, кв. 2, вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій. .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, рапорт оперативного чергового, письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_1, офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сімї, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2013 року, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа №: 653/1978/13-п
П О С Т А Н О В А

24.07.2013

24 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пров. Гагаріна, 9, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1. в м. Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 834475, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 3/734/1567/13 Справа № 734/3631/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює. за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин, в смт. Козелець по вулиці Комсомольській ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб»єкта господарювання, а саме : надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «ДЕУ ЛАНОС» днз. ВМ 0165 АЕ, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 164 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 589/3190/13-п р.
Провадження № 3/589/801/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на вул. ОСОБА_2, поблизу будинку № 26 розпивав пиво "Рогань традиційне".

30.05.2013 р. матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1, викликаний судовою повісткою, не з'явився.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Санкція ч. 1 статті 178 КУпАП є альтернативною та передбачає адміністративне стягнення у виді попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого порушення його молодий вік, керуючись ч. 1 ст. 13,ст. 24-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 361/4339/13-п
Провадження № 3/361/1275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 27.01.2013 року близько 12.30 год. в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 17.05.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 27.01.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 27.04.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
права № 386/1279/13-п
Провадження № 3/386/612/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"01" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністрати ні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від відділення ДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1.ст. 139 КУпАП.

Під час вивчення вказаних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, характеризуючи дані, чи притягувалась особа раніш до відповідальності (адміністративної, кримінальної). Також в матеріалах справи відсутні документи на вказаний в протоколі трактор тому даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім цього ОСОБА_1 до суду не зявився, за адресою вказаною в адміністративному протоколі, куди надсилалась судова повістка, - повернулось поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що той за вказаною адресою не проживає, тобто уповноваженою особою, якою було складено адміністративний протоколо не зясовано дійсне місце проживання

За даних обставин даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КупАП до відділення ДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/81/13-п
Номер провадження 3/719/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

водія ПАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО»,

ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.10.2013 року о 09 год. 15 хв., в с. Розкопинці Сокирянського р-ну Чернівецької обл., на закритій території верхнього водойма Дністровської ГЕС, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР, не переконавшись в безпеці виконання маневру та не скориставшись сторонньою допомогою, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року, схемою місця ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення,є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Судовий збір стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40 -1, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1982/13-п

18.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..16,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 10-20год. ОСОБА_2 у громадському місці у невстановленому місці, а саме по пр. 50 років Жовтня біля будинку №18 здійснював торгівлю мясними продуктами, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнми.

Разом з тим на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №: 310/4488/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, порушила правила збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 7 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки справа надійшла до суду 07.05.2013 руку, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 881, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.881 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази:

- свіжу рибу бичок, загальною вагою 7 кг., яка відповідно до розписки від 07.05.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 428/1158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Щедрищеве, вул. Борова, 37,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о 07-20 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Богдана Ліщини в м. Сєвєродонецьку, на перехресті з пр. Гвардійським не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР, скоїв рух прямо з крайньої лівої смуги, яка передбачає поворот ліворуч, чим не надав переваги у русі автомобілю, який рухався праворуч, що змусило його змінити напрямок руху та зупинитись, скоїв аварійну обстановку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, в скоєному щиро покаявся. Додатково суду пояснив, що їхав на своєму автомобілі по вул.Заводській в м. Сєвєродонецьку. На перехресті з пр. Гвардійським він з крайньої лівої смуги поїхав прямо, а не повернув на ліво, чим порушив ПДР.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856152 від 04.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 122 ч. 4, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2464/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1963р.н., громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна особа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року о 15 год. 30 хв. поблизу ТЦ «Вікторія» (м. Костопіль, вул. 8-го Березня) гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник