overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7759/13-п

24.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.07.2013 року близько 06.30 год. на Дніпродзержинському водосховищі гр. ОСОБА_2 здійснював з берегу незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову драк блешнею, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення драк - блешні.

Керуючись ч.4 ст.85 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Драк - блешню, вилучену згідно протоколу №121992 від 14.07.2013 року конфіскувати.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/263/443/2013
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №997250, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 28.08.1997 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:Донецька обл., АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2013 року о 12-50 год. біля будинку №70 по вул.Казанцева в м.Маріуполі без державної реєстрації як субєкта господарювання здійснювала господарську діяльність, а саме - реалізацію тютюнових виробів, кави на розлив та інших продуктів харчування без одержання ліцензії, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.2 ст.50 ЦК України, п.1 ст.58 Господарського Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, актом опису від 04.01.2013 року., довідкою Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС від 29.01.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2249/13-п
номер провадження 3/695/885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТОВ Прогрес проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного протоколу серії АГ2 № 811371 від 04.06.2013 року, гр. ОСОБА_2, 04.06.2013 року о 18-00 год. в с. Вознесенське по вул.. Леніна, 58, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив наїзд на електричну опору, чим завдав матеріальної шкоди.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 159/1343/13-п
Провадження № 3/159/556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 26.02.2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Ковелі на території Ковельського професійного ліцею, в забороненому місці, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника ( на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років), її щире каяття, вважаю за можливе застосувати щодо неї заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 586/726/13-п
Номер провадження по справі 3/586/796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Льовського району, р.ОСОБА_2, непрацюючого,

ід.номер 651,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 11:55 годині, був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 50 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 2125 на напрямку з.пер.Горожанка (РФ)- н.п.Середина-Буда(Україна), який в пішому порядку перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон та перебував в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа №: 1424/2856/2012 Провадження № 3/486/24/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 грудня 2012 року о 12 годині 40 хвилини, на 8 км автодороги Т 1510, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3310», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд, коли було ввімкнено заборонений сигнал світлофора - червоний. Порушив вимоги п. 20.5. в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що виїхав на переїзд, коли підняли шлагбаум, проте світлофор ще горів червоним.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №636 / 4046 / 13-п
3 / 636 / 993 / 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Малинівський склозавод», уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Малинівський склозавод», посадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-4 ч.1 КУпАП надійшли до суду 19 вересня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у звязку з цим, згідно статті 268 КУпАП, справа розглядається без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 631280 складено 31 травня 2013 року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/2601/13-п
справа № 283/2600/13-п
справа № 283/2597/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який після встановлення 01 лютого 2013 року Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на 1 рік,

повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, яке було накладено 15.03.2013 року у виді штрафу в розмірі 51 грн., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

03.08.2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме з 08 год. до 10 год. без поважних причин не з"явився для реєстрації до ОСОБА_2

26.08.2013 року о 23 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.09.2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився та визнав факти вчинених правопорушень.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.09.2013 року, рапортами від 03.09.2013 року, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року про встановлення адмііністративного нагляду, реєстраційним листком, письмовим поясненням ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.36; ч.2 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/1196/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.12.1977 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

вул. Вокзальна, 19/37, м. Середина-Буда,

Сумської області, Україна, громадянку України,

непрацюючу,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року о 19:30 год. гр-ка ОСОБА_2 в с. Сорокине, Середино-Будського району, Сумської області, керувала автомобілем DAEWOO Lanos д. н. ВМ 4072АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що стверджується медичним висновком від 25 вересня 2013 року, виданим С-Будською ЦРЛ в м. Середина-Буда, Сумської області.

Своїми діями правопорушниця порушила п.2.9 ПДР .

При розгляді справи суддею правопорушниця винною себе визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10- денний строк з дня винесення .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4103/13-п

провадження № 3/0285/1908/13

12 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 пров.Тельмана, буд.15, корп.а, громадянина України, непрацюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2013 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Новоград-Волинський по вул. Войкова, 7 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначеннястану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3104/13-п
Провадження №3/283/1351/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01.02.2013 року, 28.09.2013 року не зявився на відмітку до Малинського МВ УМВС, чим порушив вимоги пункту 1 правил адміністративного нагляду. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 01.02.2013 року, 28.09.2013 року не зявився на відмітку до Малинського МВ УМВС, чим порушив вимоги пункту 1 правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250333 серії ЖИ від 03.10.2013 року (а. с.2,3);

- постановою Малинського районного суду від 01.02.2013 року (а.с.4) та постановою Малинського районного суду від 27.09.2013 року (а.с.5);

- реєстраційним листком на особу, яка знаходиться під адміністративним наглядом (а.с.6);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 187 ч.2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двісті пятдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м. Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2