overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/761/13-п
Провадження № 3/584/237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.08.2013 року, близько 20 год. 20 хв., по вул. Радянська в м. Путивль, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 260075 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а. с. 2-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 498/1259/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ЖКХ електрик, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2013 року о 20:25 год. в с. Н.петрівка по вул. леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

Згідно постанови № 498/510/13-п від 24.05.2013 року вбачається, що гр.. ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., та на нього було накладено адміністративна відповідальність у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 відносно

ЧЕН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.10.2013 р. о 23 год. 20 хв. в с. Андрівка Бердянського району по вул. Визволителів Чен Д.В. керував автомобілем ЖУК-А06, держномер ЗПС4911, знаходячись в стані алкогольного спяніння (висновок мед. огляду № 1049 від 25.10.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ЧЕН ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 602/416/13-п
Провадження № 3/602/199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області ОСОБА_1 в кишені куртки зберігав 0.74 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 26.02.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м.Ланівці по вул. Грушевського Тернопільської області він в кишені куртки зберігав 0.74 грама канабісу.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року серії ТЕ № 026805 (а.с.1), висновком експерта № 2-161/13 (а.с.4-7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпроАП, як за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №663/3020/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року о 13:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсон на автодорозі Херсон-Снігурівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду після чого місце пригоди залишив. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1603/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Червонопартизанська, 19 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_4 29.10.13р. о 22:30 год. в смт. В.Олександрівка, по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано, пояснив, що випив пляшку пива після чого відвозив дружину додому. Має на утриманні 2 малолітніх дітей, дружина не працює у декретній відпустці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 114082, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 383/870/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Шляхівська, 30, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку, а саме ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 746/185/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером Філії «Срібнянський райавтодор» ,-

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Срібнянського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 281761 від 22 березня 2013 року, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 163/1961/13-п
Провадження №3/163/1408/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі сполученням с. Світязь с. Підманове, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАН №825538 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 164/1490/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, приблизно о 21 годині 05 хвилин 10 вересня 2013 року, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме при вході у гуртожиток Маневицького професійного ліцею, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030771 від 12 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, приблизно о 21 годині 05 хвилин 10 вересня 2013 року, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме при вході у гуртожиток Маневицького професійного ліцею, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; рапортом інспектора Маневицького РВ Сопронюка С.А. від 11 вересня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12 вересня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-3, 7).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ Молнія,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року при перевірці ТОВ Молнія, який знаходиться за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Петровського, 163-Г, офіс 409, директором якого є ОСОБА_2, встановлено, порушення п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.2 (п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 164814 грн. в т.ч.: по взаємовідносинам з ТОВ „Генбудінвест (37318658) за період вересень, жовтень, листопад 2012 р. За результатами перевірки донараховано податку на додану вартість в сумі 164814 грн., що встановлено актом перевірки від 29.04.2013 р. за №411/22-204/36922439.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, актом перевірки від 29.04.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко