overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області 10.06.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.04.2013 року близько 01:00 год. в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в ТРЦ "Кінг-Крос-Леополіс" висловлювався до охоронця нецензурними словами, викрикував, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливим.

Постановою судді від 21.06.2013 року начальника Турківського РВ ГУ МВС України було зобов'язано доставити в суд ОСОБА_1 приводом. Термін виконання був указаний - до 16.07.2013 року.

До даного часу ОСОБА_1 в суд не доставлений.

В силу ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці із дня вчинення правопорушення.

Законні підстави для застосування адміністративного стягнення після 16.07.2013 року відсутні.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 38,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/296/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року біля 20 год.00 хв. в с.Завадівка Турківського району в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив скандал зі колишньою дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався нецензурними словам в її адресу, штовхав її та виганяв із їхнього житлововго будинку, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 15.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП УКраїни та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/815/13-п
Провадження №3/726/460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Г.Шлях, 4 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно справляв природні потребу у не встановленому місці тому, що не знав де знаходиться туалет. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, те що він є пенсіонером, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення .

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/1650/13-п
Провадження № 3/577/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі,-

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.02.2013 року 0 15 год 40 хв. ОСОБА_1, знаходився в приміщенні Конотопського МВ УМВС України біля кабінету 404 в п"яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Тому, що вперше 06.06.2012 року ОСОБА_1 постановою Конотопського МВ УМВС в Сумській області за розпивання пива у громадських місцях був попереджений.

Вдруге, 18.06.2012 року на ОСОБА_1 Буринським МВ УМВС в Сумській області було накладено штраф у розмірі 51 грн. за появу у громадських місцях у п"яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, предбачене ч.3 ст.178 КУпАП,- за те, що двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.ст.283, 284, ч.3 ст.178, КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/1547/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 110-А кв. 75, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.02.2013 р. о 13 год. 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля будинку № 110-А ОСОБА_1 здійснював торгівлю морепродуктами (риба піленгас) у невстановленому для цього місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1442/13-п
Справа № 3/205/345/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює: директором ЗАТ «Дніпропетровський Цементний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ЗАТ «Дніпропетровський Цементний завод» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, ), директором якого є ОСОБА_1, несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з орендної плати за земельні ділянки (податкова декларація з плати за землю), чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки № 619/15-1/03575905 від 12.01.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3 серії АХ № 226552 від 12.02.2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа №: 310/7967/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ № 2,

за ст. 163-2ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ЗД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ № 2, розташованого в м. Запоріжжі, пр. Леніна, 133, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на провадження торговельної діяльності, плата за придбання торгового патенту. Строк оплати щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, який передує звітному місяцю. Строк оплати за липень 15.06.2013 р., фактично не сплачено суму збору 115,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 3/425/692/13 425/2310/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від взводу № 1 роти ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років перемоги, 12/221, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року, о 02-10 год. ОСОБА_1 на а/ш Київ-Знамянка керував транспортним засобом NISSAN д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути матеріал за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 086215 від 21.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він визнав.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
3/522/4852/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233075 від 27.06.2013 року, ОСОБА_1, на пляжі Ланжерон, здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233075 від 27.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 500/2261/13-п Провадження № 3/500/748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 175-1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ПТУ№ 7 , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, провулок Пархоменко, 3

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 квітня 2013 року 0 12 год. 40 хв. знаходився на Ізмаїльському автовокзалі , де в не встановленому місці курив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП - куріння тютюнових виробів в заборонений місцях.

ОСОБА_1 згідно представленої заяви свою вину визнав, у скоєному покаявся, просить розглянути справу у його відсутність у зв'язку із виїздом з міста.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами робітників міліції, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного правопорушення, особу винного, його неповнолітній вік.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть буди застосований захід впливу у вигляді застереження з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/6271/13-п
№ 3/209/1499/13
05.12.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
В отношении ОСОБА_2 составлен административный протокол по ст. 124 КоАП Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 20 августа 2013 года в 09.40 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске, по ул. Петровского, около дома № 181 управляла автомобилем НОМЕР_1, не убедилась в отсутствии опасности для себя и других участников движения, начала совершать маневр разворота, пересекая условную осевую линию дороги, выехала на встречную полосу движения, не уступила дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во встречном направлении, в следствии чего, произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ОСОБА_2 получила телесные повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_2 вменяется нарушение п. 16.13, 10.1, 104 ПДД Украины, находящееся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Изучив материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали как невиновность ОСОБА_2 в нарушении Правил дорожного движения Украины и свидетельствовали об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, так и подтверждали бы наличие в её действиях состава административного правонарушения.
При изучении материалов о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины, было установлено, что практически все материалы дела об административном правонарушении предоставлены суду в копиях, которые находятся в нечитаемом состоянии, а значит отсутствуют, что делает невозможным дать полную, всестороннюю и объективную оценку данному админнарушению.
Руководствуясь ст. 283 КоАП Украины, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : В.Е. Гнездилов
Справа №3/489/122/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ "Трубочист Н", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: не надано в строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 3 кв. 2012 року, строк надання 09.11.2012 р., фактично надано 14.11.2012 р. Акт перевірки № 3544/17-300/37585361 від 20.11.2012 року, чим порушено п. 176.2"б" ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити притягуваній адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій