overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1254/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 06.06.1986 року в м. Попасна Луганської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС від 13.05.2003 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, у м. Попасна на вул.. Леніна, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, водійського посвідчення не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 3-450
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 травня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку культури в м. Новоселиця Чернівецької області, справляв свої природні потреби в неустановленому для цього місця, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2110/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2013 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Ярмолинці в порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Держкомрибгоспа № 19 від 15.02.1999 року, здійснював продаж свіжої риби - карась загальною вагою 3 кг, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне парвопорушення № 004844 від 10.09.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, перебуває на утриманні батьків, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 277/1181/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Середи, яка не працює, на утриманні має 4 малолітніх дітей,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання своїх 4 малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229716 від 05.09.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 05.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3172/13-п
Провадження № 3/653/1511/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Новогригорівка, вул. Оніщенко, 22

за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в с. Новогригорівка по вул. Нова близько 17год. 03.10.2013р. будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження громадян не реагував скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину визнав.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.05.2013 рокуСправа №: 695/1513/13-п
номер провадження 3/695/598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив режим заказника Липівський, а саме знаходився на території заказника із знаряддям лову спінінгом, чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України Про природно заповідний фонд України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/186/2013

№ 3/312/105/2013

16 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ Агрофірма ім.. Ватутіна робітником, яка мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Бригадна, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року приблизно о 13--00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись на подвірї буд. 22 по вул.. Бригадна с. Велика білозерка, вчинила сварку під час якої висловлювалася брутальною лайкою образливими словами на адресу гр.. ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнає повністю, просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа 729/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого Чернігів - газ

за ст.122 ч. 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ІДПС ВДАІ Броварського МВ ОСОБА_2 був складений протокол серії АГ2 № 098262 від 14.07.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно ст.. 122 ч. 4 КУпАП порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме не додано підтверджуючих фактичних даних: пояснення свідків, даних засобів фото і відео спостереження.

Також протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано, прізвища та адреси свідків правопорушення та дату вчинення правопорушення, а це є відомості необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1, ст.. 122 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3-2152/2013 року
№ 760/4800/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що 14.02.2013 року о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на побутовому ґрунті вчинив сварку з братом ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізично характеру, однак, в даному протоколі не зазначено, яким саме способом правопорушник намагався вчинити бійку та вчинив насильство фізичного характеру.

В адміністративному матеріалі міститься висновок ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України від 19.02.2013 року (а.с. 2), однак в даному висновку не зазначена дата його затвердження та відсутній відтиск печатки начальника Солом'янського РУ ГУ МВС України, а тому даний документ не може вважатися належним та допустимим доказом в справі.

Крім того, з адміністративного матеріалу не вбачається, що відносно ОСОБА_1 проводилась перевірка на предмет повторності інкримінованого йому правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 750/272/13- п
Номер провадження 3/750/117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 472409, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він порушив строк реєстрації пістолету ПГШ-790, калібр 9 мм. КО № 047097, дозвіл № 4126 від 01.11.2009 року, дійсний до 01.11.2012 року, тобто скоїв правопорушення передбачене за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року та матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
№ 209/3844/13-п № 3/209/983/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уч-ся СШ №9, 10-А класса, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 178 ч.1 КоАП Украины, -
27 июля 2013 года около 22 часов 20 минут гражданин ОСОБА_2 находясь на остановке кинотеатра «МИР» в левобережной части г. Днепродзержинска распивал алкогольную настойку «Моя вишенка» объёмом 0,5 л.
В судебное заседание ОСОБА_2 явился, вину в совершенном правонарушении признал.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.178 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Провадження № 3/702/424/13
Справа № 702/1011/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.07.2013 року о 22 год. 40 хв. без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000781 від 02.08.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те, що особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай