overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-349
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року близько 18 години ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Піажіо» без держномеру в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що відповідно до довідки ВДАЇ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області у правопорушника посвідчення водія не вилучалося, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 310/1139/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Леніна, 93,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, чим порушив п.3 обмежень, встановлених відносно нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2012 року, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 750/5392/13-п
Провадження № 3/750/1661/13
П О С Т А Н О В А
19.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кондуктором КП «Чернігівське тролейбусне управління», -
16 травня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню,біля буд. 7-а по вул. Пирогова в м. Чернігові знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 03 липня 2013 року на 09 год. 10 хв.
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 758/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася Львівська область, громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в невстановленому місці на пр. Правди, 3 в м. Києві торгувала з рук картоплею.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 визнала.

В судове засідання правопорушниця не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), поясненнями правопорушниці від 08.02.2013 року ( а. с. 3).

Враховуючи особу правопорушника, малозначимість скоєного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.11.2013 рокуСправа №: 695/4301/13-п
номер провадження 3/695/1602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000715 від 13.09.2013 року гр. ОСОБА_1 13.09.2013 р. о 08-00 год. на центральному ринку в м. Золотоноша Черкаської області, продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 11 кг, без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 34,41 грн. судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривна без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Справа №: 653/3153/13-п
Провадження № 3/653/1500/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.03.1981р.н., не працює, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Гоголя, 2,

за ст. 184 ч. ІІ КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, як було встановлено 27.08.2013р. біля 16.00г., неналежним чином виховує своїх малолітніх дітей, діти проживають в неналежних умовах, - в будинку брудно, посуд брудний, діти знаходились без догляду матері (дочки ОСОБА_3 2000р.н., Ангеліна 2002р.н., Аліна 2005р.н., Гульшер 1999р.н., син ОСОБА_4 2012р.н.).

ОСОБА_2 вину визнала при складанні протоколу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. ІІ КУпАП піддати штрафу 34грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11565/13-п

25.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Глава 19 КУпАП передбачає присутність особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності , запис про відмову від підписання протоколу відсутній. Особі яка притягається до адміністративної відповідальності не роз»яснені її права та обов»язки. В порушення вимог ст. 254 КУпАП під розписку не вручена копія протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений ( отримував виклик) про складання відносно нього протоколу.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України повернути начальнику Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

СУДДЯ О.М. Гусач
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2845/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого трактористом "Хмельницькмлин", ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 грудня 2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у власному будинку в с. Солобківці Ярмолинецького району, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021562 від 09.12.2013 р., письмовими поясненнями потерпілої та очевидців.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №750/5816/13-п
Провадження №3/750/1838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП. За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 744/1007/13-п
Провадження № 3/744/490/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки Хонда Діо, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/1007/13-п Провадження № 3/744/490/2013 Семенівського районного суду Чернігівської області.

В.о. заступника голови Семенівського районного суду ОСОБА_2

Чернігівської області
Справа № 142/21/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 59,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв.7,-

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року засудженому ОСОБА_2, який відбуває кримінальне покарання в Піщанській ВК №59 надійшла поштова посилка від його знайомого ОСОБА_1. Під час огляду надісланих речей та продуктів харчування, в шматкові сала було виявлено та вилучено штучно прихований мобільний телефон Nokiaмарки 1616-2 синього кольору разом із акумуляторною батареєю до нього.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення доведено матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року, рапортом, відомостями, що містяться в акті про вилучення заборонених предметів, накладній №313 від 13 грудня 2012 року, висновком про факт вилучення із посилки надісланої ОСОБА_4 мобільного телефону Nokiaмарки 1616-2 синього кольору разом із акумуляторною батареєю до нього, що вказують на прямий причинний зв'язок між спробою передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарання, заборонених предметів і порушенням правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань.

Обставин, обтяжуючих та помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.188, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів мобільного телефону Nokiaмарки 1616-2 синього кольору разом із акумуляторною батареєю до нього, який зберігається на складі №1 Піщанської ВК 59 відповідно до накладної №313 від 13 грудня 2012 року

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-479
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2013 року близько 24 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Некрасова в м. Новоселиця Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адрес громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: