overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1062/13-п
Провадження № 3/378/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності Койлову - ОСОБА_1 Володимирвіну, жительку смт. Ставище, вул. Ювілейна, 36, Київської області, працюючої бухгалтером Ставищенського ЖКП, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона будучи бухгалтером Ставищенського ЖКП допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, податок не був сплачений протягом встановлених термінів, чим порушила п.п. 2 п. 2 ст. 25 ПК України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що грошові кошти були сплачені невчасно, оскільки ВДВС Ставищенського РУЮ було накладено арешт на рахунки Ставищенського ЖКП, а тому вона не мала змоги вчасно оплатити екологічний податок.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено винність ОСОБА_3 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, оскільки на рахунки підприємства було накладено арешт.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП України, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, відносно Койлової - ОСОБА_1 Володимирвіни закрити в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 277/1271/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Ганнопіль, який не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ-2104» д/н Ам8375АХ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №767203 від 11.10.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 1336 від 11.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.04.2013 рокуСправа №: 695/1138/13-п
номер провадження 3/695/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року гр. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою вічко 45*45 мм. висотою 1 м., довжиною 25 м., та виловив рибу (карась-2 шт., лин-1 шт., щука-1 шт.), чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи ставився судом до відома.

Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 493,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією мисинової сітки вічко 45*45 мм. висотою 1 м. довжиною 25 м.

Стягнути з ОСОБА_1 493,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 559/473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399674, ОСОБА_1 02.02.2013 року о 07 год. 45 хв. в м. Дубно по вул. Млинівській керував транспортним засобом BMW-730, д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується висновком КЗ Дубенський диспансер психосоціальної реабілітації № 00017 від 02.02.2013 року, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 750/2068/13-п
Номер провадження 3/750/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм ЧТУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а саме: 01.03.2012 за ч.1 ст.178 КУпАП, 18.11.2012 за ч.2 ст.178 КУпАП, 16.02.2013, о 00.35, у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, біля буд.17, у забороненому законом місці, розпивав горілку Хлібний дар (вміст алкоголю 40%), чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що підписав протокол, оскільки працівник міліції сказав, що так буде простіше, а йому зранку необхідно будо на роботу.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією протоколу про адміністративне затримання, копіями постанов про адміністративне правопорушення від 01.03.2012 та від 18.11.2012, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що можливо накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/750/18/2013
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.12.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, постанова суду про примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконана, оскільки така в судове засідання доставлена не була, що унеможливлює розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/82/2013

№ 3/312/50/2013

27 лютого 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область с. Новопетрівка вул. Першотравнева, 16,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року приблизно о 18-10 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в буд. № 14 по вул.. Першотравневій в с. Новопетрівка, вчинила сварку під час якої висловлювалася брутальною лайкою образливими словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнає повністю, просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Копію постанови отримала 27.02.2013:_____________________________

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 312/226/13-П
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/м К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 білозерка Запорізької області, громадянина України, працюючого в Водоканалі охоронцем, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Травнева, 33 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року приблизно о 18 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на земельній ділянці за адресою с. Велика Білозерка, вул. Південна 33а висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі:протокол про адміністративне правопорушення, рапорт помічника оперативного чергового К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержанта міліції ОСОБА_3О, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят однієї ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови отримав 13.062013 року:____________________

Суддя В.О.Круговой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Мукачево Cправа № 303/1849/13-п

3/303/500/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «Фалва») ,

за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено , що 13 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ «Фалва в м.Мукачево по вул. Підопригори, 5 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку з доходів фізичних осіб,а саме: податок на додану вартість за січень - лютий 2012 року, згідно поданої декларації про доходи.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного підтверджуєься протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622870 від 13.03.2012 року та актом перевірки №665/16-40/22073212 від 18.02.2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

3. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кость
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/2019/13-п

3/303/534/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,охоронець ТОВ «Партнер»),

за частиною першою ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 19 березня 2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні відносно нього ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні за частиною першою ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010803 від 21 березня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 31.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортом від 21.03.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа № 142/246/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Крижопільського будівельного ліцею №9, до адміністративної відповідальності притягувався 02.02.2013р. за ст.178 ч.1 КУпАП-попередження,

за ст.175 ч.1 КУпАП, .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, близько 17:00 години по вул..Щорса на території магазину Школярик смт. Піщанка, курив тютюнові вироби - сигарети, не зважаючи на зауваження зі сторони працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/13 №00117 (а.с1), поясненням ОСОБА_1С.(а.с.3), рапортом ДІМ Піщанського РВ УМВС ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с.5), довідкою характеристикою по місцю проживання (а.с.6).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП.

Обставин що помякшуюють відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом також не встановлено.

Призначаючи адміністративне cтягнення враховую особу порушника, який є неповнолітнім, його задовільна характеристика по місцю проживання, обставини, що обтяжують та помякшують вину, та керуючись ст.ст. 175 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП та застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :