overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5912/13-п
Провадження № 3/361/1741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 близько 16год 00хв в с.Калинівка, Броварського району, Київської області, по вул.Чернігівській, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, н.з 075-46КХ в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL-0623 - проба позитивна 0,46 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065035 від 15.06.2013, долученою роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL-0623, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________
Справа № 619/1606/13-п
Провадження № 3/619/575/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Миру в сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області висловлювалася брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з протоколом повністю згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 / пятдесят одної / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер 750/309/13- п
Номер провадження 3/750/144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Чернігівагрошляхбуд, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 р. при перевірці ТОВ Чернігівагрошляхбуд, розташованого по вул. Тичини, 69 у м. Чернігові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, тобто ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просила не призначати стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 р. та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 658/4263/13-п
Провадження № 3/658/1498/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

За ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

17.09.2013 року гр. ОСОБА_1, о 22 годині 00 хвилин в м. Каховка по вул. Набережній розпивав алкогольне пиво в громадському місці, чим порушив вимоги п.1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав.

Крім особистого зізнання, винність правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Керуючись ст. 9, 10, 178 ч. 1, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 209/2268/13-п
№ 3/209/542/13
20.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченной к ответственности по ст. 184 ч.2 КУоАП, -
ОСОБА_2, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.184 КУоАП, повторно, допустила уклонение от обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что последняя систематически пропускает занятия СШ №40 без уважительных причин.
Правонарушитель в суд не явилась, предоставив заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, вину признает.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.2 КУоАП, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 184 ч.2, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 184 КУоАП - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: Кирьяк А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1416/13-п

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТзОВ „Агрокультура захід, заступник директора, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..9 кв.77,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

В судове засідання, правопорушник викликався за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1. Згідно повідомлення пошти, квартири №77 у вище зазначеному будинку не існує..

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України повернути начальнику ДАІ м. Кременчука в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 758/5597/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2013 року о 04 годині 48 хвилин в м. Києві по Столичному шосе, керував автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №619/4714/13-п
провадження №3/619/1578/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Трудова №24,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №592/2656/13-п
Провадження №3-в/592/64/13
ПОСТАНОВА

11.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву заступника начальника Сумської митниці про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову по справі №1806/10755/12 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 26863 грн. 92 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року вищевказану постанову було залишено без змін. Постанова набрала законної сили і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 26863 грн. 92 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, була направлена Ковпаківським районним судом м.Суми 25 лютого 2013 року, Сумська митниця не мала можливості пред'явити до виконання вищевказану постанову суду в зазначений термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 вересня 2012 року, залишену без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 вересня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення №1806/10755/12 провадження №3/1806/2936/12.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич
№3/127/3510/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06. 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу внутрішніх справ на ст. Вінниця Управління МВС на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 на залізничному вокзалі о 22 год. 45 хв. ст. Вінниця виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ №10640 від 01.06.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 173 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 526/1416/13-п
Провадження № 3/526/655/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ від 03.06.13р. ОСОБА_1 1 травня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 лютого 2013 року, згідно якої він повинен з`являтися на реєстрацію в РВ УМВС України по місцю мешкання чотири рази на місяць.

Адміністративна справа надійшла до суду 8 липня 2013 р.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.13р.; даними реєстраційного листа; постановою Гадяцького райсуду від 10.10.13р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3204/13-п
Провадження № 3/750/1015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 р. о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 171 по вул. 1 Травня в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство - виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь