overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/1621/13-п
провадження №3/619/581/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року о 14 год. 30 хв., при перевірці магазину ФО-П ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях №4а, встановлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію обєкту, без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду. Зазначена вимога передбачена ст.10 Закону України Про пожежну безпеку

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, а саме Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/507/13-п

03 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1995р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.02.2013р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку №4 вул. Степанська в м. Костопіль, курив цигарку в громадському місці.

Вина неповнолітнього правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4628/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.12.1970року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ „Міс, директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.. 7 кв.44,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ч.5 ст.79, ч.1 ст.94, ч.1,2 ст.115, КЗпП України, ч.1 ст.1, ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", п.2 розділу ІІ, п.10 розділу ІV ПКМУ №100 „ Порядок обчислення середньої заробітної плати.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1842/13-п

12 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1973р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 20 год 15 хв, громадянин ОСОБА_1 в с Збуж Костопільського району, керував мопедом марки „Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/335/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "15" жовтня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 14.09.1962 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, працюючого головним інженером

філії «Марківський райавтодор» ДП

«Луганський облавтодор» , проживаючого в

смт Марківка по вул.Матросова,23/2 Марківського

району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що ним не виконано припис ДАІ № 27 від 05.09.2013 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушено вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух» .

ОСОБА_1 пояснив, що виконати вимоги припису не було можливості в звязку з відсутностю належного фінансування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається. Помякшуючою обставиною є те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 виконав частково вимоги припису.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 23, 24, 221, 283-285,ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого начальником АК «Київенерго СВП КГМСЦР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2013 року о 12:10 год. в м. Києві по вул. Ігорівській, 5, будучи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ № 245 від 17.09.13р., а саме провів виконання робіт по заміні труби тепломережі без погодження з ДАІ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), вимогою (а.с. 2), актом (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9811/13-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 17 липня 2013 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 17 липня 2013 року, яким зафіксовані порушення вимог п. 138.2 ст. 138, п. 183.3 ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Насьогодні, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 17 липня 2013 року оскаржені до Міністерства доходів та зборів України.

Без рішення Міністерства доходів та зборів України суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Міністерства доходів та зборів України законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/587/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ЧАО «АОЗТ», майстер; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.01.2013 р. о 01-00 год. за адресою пр. Радянський, 41, випивала пиво.

Факт вчинення, гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №218388 від 08.01.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 184 ч. 1, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 337/3047/13-п
Провадження № 3/337/688/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 21-а кв. 121,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

28.05.2013 року о 04-35 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО Нубіра д/н 713-02 НА по на вул. Гагаріна біля буд. 12 в м. Запоріжжя в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні був згоден з порушенням.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медогляду № 5943 від 28.05.2013р. , з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння архівними даними та поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження 3/127/4995/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 р. біля 10:40 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала, реалізацію водо-спиртової суміші із різким запахом спирту ємкістю 0,5 літра, у пластиковій ємності, чим порушувала порядок роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та суду пояснила, що до неї підійшов чоловік з пляшкою в руці та запропонував продати йому алкоголь, на що вона вказала що не продає, після чого до неї підійшли працівники міліції та склали протокол. Щодо складання та підписання протоколу не відмовлялась, так як боялась що заберуть в міліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за ознаками здійснення торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом огляду та вилучення (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: однієї пластикової пляшки ємкістю 0,5 літра, з наклеєною етикеткою «Coca-Cola», закоркованої червоною кришкою з наявною в ній спиртовою сумішшю.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 339/199/13-п 255
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. мандрика,16, Івано-Франківської області, громадян України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі ІВ № 016255 А/16255 про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,278,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

27.03.2013