overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3543/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Міністерства доходів і зборів України Головного управління мін доходів у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», мешкає в м. Каховка, Херсонської області, вул. Чайковського, 21/3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року при перевірці ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», що розташоване за адресою: м. Таврійськ Херсонської області вул. Промислова, 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 8888000,00 грн., ПДВ у сумі 10950,00 грн., податку з доходів фізичних осіб у сумі 583,85 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 09.09.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.11.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 282/222/13-п
Провадження № 3/282/114/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року біля 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу дружини.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком 2 /дві/ доби.

Постанова виконується негайно з 06.03.2013 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №666/1728/13-п
Стат.звіт №135
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 14.12.1957р.н., місце народження: м.Херсон, працює ПФ "МИС" м.Херсон, Бериславське шосе,42, місце проживання: с.Антонівка, Чорноморська,12а -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, 26.02.2013р. біля 18:00 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Покришева керував т/з БАЗ-22154 д.н.НОМЕР_1 та виїхав на смугу зустрічного руху, при наявності двох смуг в кожному напрямку, чим створив аварійну обстановку на дорозі водію автомобіля НОМЕР_2, змусивши останнього різко змінити напрямок руху та гальмувати, чим порушив п.11.4 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.4 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122 ч.4 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, ст.122 ч.4, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України.

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
ун. № 759/8317/13-п
пр. № 3/759/3552/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 20.03.2013 року надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 211826 від 24.05.2013р. вбачається, що 24.05.2013р. о 14:15 год. на буль. Кольцова в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідо Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за ч. 3 ст. 130 даного кодексу несе особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які матеріали, щодо того, чи піддавався ОСОБА_1 адміністративному стягненню двічі протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним суд не має можливості дослідити вищевказані документи, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи судом по суті.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження 3/521/4649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення згідно протоколу АГ 2767940, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Одеса, вул. Доватора, буд. 27а,

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Тігуан, держномер АА 9168 ІР в м. Одесі, по вул.. Ген. Доватора, перед виїздом з гаражу, не перевірила, і не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу, в разі чого трапилась самопроізвольне відкривання двері багажника, яка вдарилась о відкриваючу ропету гаражу, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3А ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Притягнена ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, свою вину визнала, про що надала заяву.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що їїо вина доведена повністю та до неї необхідно застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 639/1860/13-П р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Абдулла -огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

04 березня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 25 лютого 2013 року о 21-00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання з дружиною, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, провину визнав, надав пояснення згідно вищевикладеного. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП . Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000764 від 25.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком повідомлення оператора 102 від 25.02.2013 року. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Абдулла -огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесят одної ) гривні 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1396/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від комісії з проведення реорганізації Баранівської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , пенсіонера,

за ч.1 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, працюючи директором ТВД «Довбиська агропромтехніка» смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області , допустив наступне порушення несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору, в звязку з чим було несвоєчасно сплачено плату за користування надрами в сумі 199 грн. 59 коп., задекларований ТВД «Довбиська агропромтехніка» в податковій декларації по платі за надра за 1 квартал 2013 рік, яку подано до Баранівської МДПІ 13.05.2013 року , кінцевий термін сплати 20.05.2013 року, фактично не сплачено станом на 15.07.2013 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно виявлене порушення мало місце. Фактично товариство не працює з 01 квітня 2013 року , ніякої господарської діяльності не здійснюється. Він розрахувався із посади директора товариства з 17 липня 2013 року .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяких пояснень та заперечень щодо вказаного правопорушення не надав.

На підставі викладеного, враховуючи дані обставини, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером по віку , суму несплачених коштів та період несплати , вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. На цій підставі згідно ст.22 КУпАП справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення

СуддяО.П.Михалюк
Справа № 159/4040/13-п
Провадження № 3/159/1412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 27.06.2013 року складено протоколи №008376, 008375 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 008375 ОСОБА_1 ставиться у провину нецензурна лайка, образливе чіпляння до працівників міліції в громадському місці. Такі дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 008376 ОСОБА_1 ставиться у провину нецензурна лайка в адресу працівників міліції, намагання затіяти з ними бійку, не реагування на законні вимоги працівників міліції. Такі дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

З наведеного вбачається, що за фактом одних й тих же протиправних дій ОСОБА_1 (нецензурна лайка в адресу працівників міліції), вчинених в один час, складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції ст. 185 КУпАП слідує, що відповідальність настає за невиконання розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та предявляються при виконанні ними службових обовязків.

У протоколі №008376, складеному щодо ОСОБА_1, відсутні відомості про те, які законні розпорядження та законні вимоги були предявлені йому працівниками міліції і які саме службові обовязки виконували останні.

Зазначені недоліки позбавляють суд розглянути вказані справи, тому вони підлягають поверненню Ковельському МВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/1138/13-п Провадження №3/525/560/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села Балаклія ,Великобагачанського району ,

Полтавської області, вулиця Молодіжна ,

буд 9 ,не працюючого ,

ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 197 КУпАП

в с т а н о в и в:

В період з 18.07.2013 року по 20.07.2013 року громадянин України ОСОБА_2 ., проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушував п. 18 Положення «Про ПГУ…», затвердженого Постановою ВРУ № 2503-ХІІ тим, що на протязі місяця після досягнення 16-ти річного віку не подав документи та фотокартки на оформлення ПГУ.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.1).

В судове засідання 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений .

Відповідно до п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, для одержання паспорта громадянин має подати документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку (16 років).

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.3), копію заяви про видачу паспорту (а.с. 2), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.4), довідку Балакліївської сільської ради Великобагачанського району (а.с.5), приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючий викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 283/1241/13-п
Провадження № 3/283/579/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який 06.07.2012 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за яке постановою судді Малинського районного суду від 07.08.2012 року підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 год., повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 05.05.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на 47 км автодороги Т06-07, перед перехрестям на с. Горинь зі сторони м. Житомира, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого зізнання вина правопорушника доводиться зібраними доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року (серія АГ2 №886839), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніня

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4