overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/532/440/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.06.2013 року близько 10 год. 40 хв., на 90 км автошляху Р 52 Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки - Решетилівка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Sсania Р 380», державний номерний знак НОМЕР_2 з напвпричіпом самоскид MEILLER MHVS 46/3-S під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АЕ1 № 471191 та поясненням ОСОБА_1 який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/5549/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором АЗС «ANP», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2013 року о 11:00 год. в м. Києві по вул. Міській, 2а, будучи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ № 123 від 08.04.13р. щодо відновлення решітки зливоприймачів на території АЗС.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), фото (а.с. 2-3), вимогою (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 589/4745/13-п р.
Провадження № 3/589/1203/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аламата Агаверді-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, який мешкає: пров. Глуховський, 34, смт. Вороніж, Шосткинського р-ну, Сумської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Агаверді-Огли, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26.03.2013 р., порушив встановлений даною постановою обмеження - заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 04. год. 00 хв., а саме: 13.07.2013 р. близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання - смт. Вороніж, вул. Глухівська, 34.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Аламата Агаверді-Огли наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Аламата Агаверді-Огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п' ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнястрок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 274/1760/13-п
Провадження № 3/0274/539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

29.03.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.02.2013 р. о 10 год. 00 хв. в с. Бутівці Хорольського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно листа голови Хажинської сільської ради від 17.04.2013 р. ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 151/526/13-п
копія Провадження № 3/151/276/13
ПОСТАНОВА

16.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Міхеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року о 15 год. 30 хв. в смт. Чечельник ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Міхеєвича адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1003/13-п

24 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.01.1942р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року о 13 год 40 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав у вчиненому розкаялась. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 303/5024/13-п
3/303/1207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року близько 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в приміщенні ресторану «Болеро» розташованого по вул. Комунарів у м. Мукачево ображав нецензурною лайкою громадянку. ОСОБА_2

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 002046 від 11.07.2013 року (а.с.1,2), рапортом працівника міліції (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.4-7), .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 589/6391/13-п р.
Провадження № 3/589/1598/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ "Нафта" за адресою: вул. Гагаріна, 1 м. Шостка грубо порушував громадський порядок, після прибуття працівників міліції вчинив злісну непокору працівникам міліції, погрожував сокирою, чіплявся за форменний одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Враховуючи, що працівники міліції, які прибули за викликом, висували до ОСОБА_1 вимоги щодо припинення ним протиправних дій, такі вимоги є законними, а дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 526/1421/13-п
Провадження № 3/526/660/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року близько 17 год. ОСОБА_1 в палаті № 9 дитячого відділення Гадяцької ЦРЛ, яка розташована в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження на реагував, чим порушував спокій хворих дитячого відділення.

ОСОБА_1 підтвердив, що в дитячому відділенні Гадяцької ЦРЛ між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, після чого були викликані працівники міліції.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.05.13р.;

- поясненнями свідків, доданих до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто висловлювання нецензурною лайкою в приміщенні дитячого відділення Гадяцької ЦРЛ, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи дані обставини справи та з урахуванням особи порушника, який неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, вважаю, що йому слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

- притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб з утримання в ІТТ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області починаючи з 11 години 23 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітнім 27.06.2013 року о 20 год. 50 хв. по вул. Л.Толстого в м. Вінниці розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник у вчиненому щиро розкаявся, повністю визнав свою вину та зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 №003321 від 27.06.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 163/1827/13-п
Провадження №3/163/1311/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Ягодин про притягнення до адміністративної відповідальності :

Нгуєн Туан Зунга, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 02 год. 40 хв., Нгуєн Туан Зунг, намагався незаконно перетнути Державний кордон України з ОСОБА_1 слідуючи на потязі №67 сполученням Київ-Варшава по закордонному паспорту громадянина України серії ЕК №250510 виданого 10.06.2009 року, який не дає права на перетин ДК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винуватість Нгуєн Туан Зунга у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП доведена в суді матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_2 від 09.07.2013 р., письмовим та особистими поясненнями правопорушника в суді.

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.204 -1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Нгуєн Туан Зунга у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204 -1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя

Любомльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1167/13-п
Провадження № 3/159/510/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, за ст. 162 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В порушила правила про валютні операції, а саме: 23.02.2013 року близько 11 годині в м.Ковелі на центральному ринку остання незаконно придбала 10 доларів США не маючи ліцензій НБУ, чим порушила ст.162 КУпАП.

По даному факту о/у ДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, яка добровільно видала 10 доларів США.

ОСОБА_1В на виклик до суду зявилась, факт вчинення правопорушення визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008238 від 23.02.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року, заявою ОСОБА_1В про добровільну видачу іноземної валюти та письмовими поясненнями останньої, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією доларів США, які були безпосередньо предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 162, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією в дохід держави 10 (десяти) доларів США.

Кошти, які підлягають конфіскації знаходяться в бухгалтерії Ковельського МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2