overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/8701/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.03.1988року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2013 року о 20 годині 49 хвилин на автодорозі М-14Одеса-Н.-Азовськ, 57 км,гр.ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей) згідно висновку тестування на алкоголь алкотестером «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А)Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 537162 від 24.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 тависновком алкотестера «Драгер» до протоколу АВ2 № 537162.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/8964/13-п Провадження № 3/591/1929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Г.Сталінграду, в районі будинку № 3, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції між транспортними засобами та допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla, д/нВМ 1794 АК.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 128/138/13- п
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/138/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8405/13-п Провадження № 3/591/1793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ФОП, місце реєстрації АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 р., близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Суми на території ринку СКД, на перехресті вул.. Харківська та СКД здійснювала продаж родентициду Смерть щурам без ліцензії на продаж пестицидів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9 Закону України Про пестициди та агрохімікати та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі класу пестицидів, а саме: засіб родентицидний Смерть щурам №1 , вагою 200 гр. 1 шт.; засіб родентицидний Смерть щурам №1 , вагою 100 гр. 1 шт.; родентицид Багіра вагою 100 гр. 1шт.; родентицид Смерть гризунам , вагою 150 гр. 1 шт., що знаходяться на зберіганні в секторі ДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 159/1490/13-п
Провадження № 3/159/612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ковельського району, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, повторно, будучи протягом року 24.04.2012 року, згідно постанови Ковельського міськрайонного суду підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 10 березня 2013 року, о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком по факту звернення ОСОБА_2 від 12.03.2013 року, характеристикою на ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття, як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Строк відбуття адміністративного арешту вважати з моменту звернення постанови на виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2013 р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Opel, держномер АА 1048 КК по вул. Пухівська у м. Києві з ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав , однак доказів на спростування своєї вини не зазначив .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 754/3538/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013р. о 10:00 год. по пр.Маяковського, 20 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, при цьому зазначив, що надалі допускати вказаних порушень не буде та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 3/522/8292/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМПриморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2013 року постановою Приморського районного суду м. Одеси № 521/12825/13-к, 1в/522/145/13 був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1строком на 12 (дванадцять) місяців. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був зобовязаний зявлятися для реєстрації до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області кожний 1, 2, 3 та 4-й вівторок місяця.

19.11.2013 рокугр. ОСОБА_1Б.в період з 15.00 до 18.00 години не зявився на відмітку в Портофранківський ВМПриморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській,чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1,а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241564 від 20.11.2013 р., поясненням ОСОБА_1 О.Б.від20.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/3258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 21.30 год. по вул.. Привокзальній 2/1 в м. Вінниці в приміщенні магазину Сільпо гр.. ОСОБА_1 здійснив крадіжку з банок шампуню загальною вартістю 93 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватісь визнав, пояснив, що вчинив крадіжку у звязку з важким матеріальним становищем.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №002047 від 20.05.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі ста семидесяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2013 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварський, в стані алкогольного сп*яніння. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER № 6810, результат - 0, 33 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/522/7254/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вул. Корольова94, кв. 78, який 30.07.2013 р. був притягнутий до адміністративноївідповідальностіКиївським РВ ОМУ ГУМВС за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2013 року близько 19 годининеповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на спортивному майданчику ОДАБА курив тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215721 від 27.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 від 27.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/3615/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, Фізична особа-підприємець, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року, при перевірці діяльності ФО-П ОСОБА_1, 29.01.2013 року о 17:00 год. в приміщенні ДПІ у Деснянському р-ні м.Києва ДПС за актом перевірки № 159/17-10- від 29.01.2013 р. було встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 допустив не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів виплачених найманим працівникам за періоди 4 кв. 2009 р., 2 кв. 2011 р. по 3 кв. 2012 р. на суму 2170 грн. 74 коп., чим порушив вимоги п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином, про що свідчить копія листа (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 159/17-10- від 29.01.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.11.2013 Справа №: 368/2266/13-п
провадження 3/368/706/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013 року близько 19 год. 10 хв. в с.Трепіля по вул.Шевченка, керуючи автомобілем ИЖ 412, д.н 04954КК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 123837 від 25.10.2013 р.

- власними поясненнями порушника

- поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2