overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7478/13-п
Провадження № 3/750/2318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. (Протокол склав інспектор БПС УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2І.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 163/1772/13-п
Провадження №3/163/1268/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Рівне вул. Старовойтова буд. 20 Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Дільничим інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 18 червня 2012 року було складено протокол відносно громадянки України ОСОБА_1 про те, про те що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який, 02 червня 2013 року, разом із товаришами пошкодив дитячі іграшки на території дитячого садка в с. Рівне. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовим поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа №: 653/655/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Червонопрапорне, вул. Гагаріна, 84,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013р.. о 15-10 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Утлюкському лимані в районі с. Комісарівка забороненими знаряддями лову сіткою, виловив рибу бичок 5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу бичок у кількості 5 кг., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити йому.

Забороненні знаряддя лову - сітку у кількості 2 шт.- знищити. (сітки 2 шт., довжина загальна - 100 м, h - 50 см., вічко - 22х22 мм)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __ ______________ 201__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до __ __________201__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 136/2292/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ПСП "Фортуна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в селі Вахнівка по вулиці Шевченка Слободянюк Анатолій Степанович, перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку зі своєю сестрою ДенисенкоНаталією Степанівною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив людський спокій та громадський порядок.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/4922/13-п
Провадження № 3/750/1555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ СКБ АВЕРС, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ СКБ АВЕРС (), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, працівниками ДПІ у м. Чернігові ДПС було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, а саме: невчасне подання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року (реєстр подано 14 травня 2013 року, тоді як граничний термін подання 22 квітня 2013 року), про що складено акт перевірки від 15 травня 2013 року № 427/15-326.

ОСОБА_1, як директор порушив ст. 201 п. 201.15 підрозділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року відправив електронною поштою в останній день, але податкова інспекція його не отримала вчасно, так як документи не дійшли до податкової. Підтверджуючі цей факт документи відсутні.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та актом перевірки від 15 травня 2013 року № 427/15-326.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку.

Раніше згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 591/2803/13-п Провадження № 3/591/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2013 р. близько 16-30 год. ОСОБА_1 у приміщенні супермаркету ПАТ Центральний універмаг, розташованого за адресою: м. Суми, Покровська площа, 3, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме одну пляшку коньяку, вартістю 31 грн. 60 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/2302/13-п Провадження № 3/591/564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

15.03.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що вона протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме належним чином завірена копія постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року, під час перевірки магазину продовольчих товарів в смт. Білики, вул.Фрунзе, 61, Кобеляцького району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушенняпорядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, здійснені продавцем ОСОБА_1, що виразилося в наступному:

- не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків;

- проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару;

- не збереження фіскального звітного чеку ;

- невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 399 та актом про результати фактичної перевірки від 18.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Білики пров. Пушкіна, 7-а Кобеляцького району Полтавської області, ФОП, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.02.2013 року близько 14 год. 25 хв., в м. Полтава на вул. Лугова, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, ДНЗ АК 8771 ВТ, в порушення п. п. 10.1,10.4 ПДР України, перед виконанням маневру розвороту, не переконався що це буде безпечно, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», ДНЗ ВІ 2712 АК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ2№ 504794 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/2944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000443 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Кобеляки вул. Лугова, 17 Полтавської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.01.2013 року, о 23 год.45 хв., в м. Кобеляки по вул. Стародніпропетровській, керував автомобілем ВАЗ 2103, ДНЗ М 6790 ПО, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу ОСОБА_1 АГ2 № 940324 від 23.01.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/9376/13-п
Провадження № 3/359/3006/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 27.12.1984р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.09.2013р., о 20-00 год., знаходячись в м.Бориспіль Київської області, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, застосовував до неї моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив насильство в сімї, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно неї вищезазначених протиправних дій з боку ОСОБА_2, даними копій письмовий пояснень потерпілої та самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2айовича 27.12.1984р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.