Справа № 750/9546/13-п
Провадження № 3/750/2929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столяром ПП «Ковенсистен», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 231863, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2013 року, о 23.45 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська, 35, керував мотоциклом «Вайпер МХ 509», д.н.з. СВ АА 8474, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 11.08.2013 року, коли на вул. Київській до нього підійшли працівники ДАІ, то він стояв біля свого мопеда «Вайпер МХ 509», і надав їм свої документи. В присутності понятих працівники ДАІ склали протокол. Стверджує, що на стан алкогольного спяніння його не перевіряли, він знаходився у тверезому стані, мотоциклом не керував, а котив його з ремонту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2013 року він знаходився на чергуванні по дотриманню безпеки дорожнього руху, та перебував на перехресті вул. Горького вул. Київська в м. Чернігові. ОСОБА_1 на мопеді рухався по вул. Київській в сторону центру, а коли побачив їх, то повернув направо в приватний сектор, після чого зупинився. Коли вони з напарником підійшли до ОСОБА_1, то від нього було чутно запах алкоголю, тому вони в присутності понятих запропонували пройти освідування, але той відмовився від даної пропозиції.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_2 11.08.2013 року в м. Чернігові по вул. Київській він випадково зустрів ОСОБА_1, який вів мопед. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ і попросили предявити документи. Коли ОСОБА_1 надав документи, працівники ДАІ сіли в службовий автомобіль та почали щось писати, після чого поняті розписались в документах і всі розїхались. Працівники ДАІ нічого не пояснювали, лише пізніше виявилось, що відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні та наданими та перевіреними доказами.

До свідчень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки той знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1, і розцінює їх як намагання допомогти тому уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна