overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3426/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

30 березня 2013 р. о 19.10 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мопед сузукі, у м. Харкові по вул.. Полтавський шлях в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248301 від 30.03.2013 р. вказано порушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника не додана до справи постанова про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення протягом року передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Чижиченко Д.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2313/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Борусевич Н.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, на утриманні одна малолітня дитина, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 жовтня 2013 року о 1 годині 08 хвилин в с. Жилинці Ярмолинецького району ОСОБА_1 в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 382726 від 06.10.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/702/212/13
Справа № 702/486/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.04.2013 року приблизно о 6 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в буд. № 13 по вул. Піддубченка, с. Попудня, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, повторно протягом року, та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000669 від 11.04.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 ( п"ять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 555/1065/13-п
Номер провадження 3/555/643/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул.Наумчука в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010377 від 06.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3041/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 26.01.2013 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 15.06.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 25 липня 2013 року, о 23.45 год. в м. Чернігові, по вул. Шевченка, біля будинку № 13, знаходився в пяному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 136/1991/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в місті Липовець по вулиці Некрасова, 43 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишила без догляду в наслідок чого останній залишив своє місце проживання.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Її вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, ч. 1 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/1133/13-п
Провадження № 3/584/351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 195092, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 20 год. 40 хв. по вул.Кірова у м.Путивль Сумської області керував мотоциклом МТ Днепр 10, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився у встановленому Законом порядку у присутності свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що не вживав алкогольні напої, керував мотоциклом МТ Днепр 10, д/н НОМЕР_2, будучи абсолютно тверезим, та був зупинений працівниками ДАІ, протокол підписав, не читаючи, оскільки поспішав.

Не зважаючи на такі показання ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №154016, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 20 год. 40 хв. по вул.Кірова у м.Путивль Сумської області керував мотоциклом МТ Днепр 10, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився у встановленому Законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями останніх (а.с.1, 2, 3).

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину не визнав, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 423/367/13-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Макіївки ГУМВС в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Березівське, вул. Кірова, буд. 60, не працює,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АА 2 № 616705 від 13.02.2013 року у м. Макіївка на перехресті пр. Донецьке шосе вул. Антропова 13.02.2013 року о 12 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, при цьому змусив його різко зупинитися, створивши таким чином аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АА 2 № 616705 від 13.02.2013 року, іншими письмовим матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченим ч. 4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. на користь держави

На підставі ст.ст. 33, 34, 122 ч. 4, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 639/1929/13-п
№ 3/639/655/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 101

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.02.2013 року, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП , а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 19.02.2013 року о 17:00 год. скоїла крадіжку у магазині Полюшко за адресою: м. Харків вул. Селянська 26.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи в належному порядку, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 312/228 /13-П
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Лугова, буд. 24. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов'язків по вихованню та догляду, контролю та поведінкою своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало приводом для зникнення з дому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала, просить суворо не наказувати.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення ОСОБА_1В, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт помічника оперативного чергового К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. сержанта міліції ОСОБА_3, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5О, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2О, висновок про результати розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_6О, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови отримала 13.06.2013 року:___________________________

Суддя В.О.Круговой