overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5166/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПП Лукас , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 595441

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року, о 01 год 50 хв, в с. Дмитрівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем М2141, державний номерний знак ВІ 72-89АК у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2О підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2О ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

08.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, наданий Головним державним управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу, 12/1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 08 січня 2013 року, ОСОБА_1а, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського комсомолу, 12/1, приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 16 січня 2013 року на 08 годин 35 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 544/2355/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.07.1953, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 2, українки, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії КО № 064927, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.12.2013 о 08 год 20 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 05.12.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова не набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Братиславська, 6 у м.Києві керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не був уважним, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда», НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн), згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 147

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 р. ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського - пр. Ватутіна у м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайне положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак доказів на спростування своєї вини не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 754/8772/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 26.02.2013 року, біля 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Закревського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку закінченням строку для накладення адміністративного стягнення ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 19.07.2013 Справа № 554/8522/13-п
№3/554/1778/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДП «Нафтогазбезпека», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001213 від 27.06. 2013 року встановлено, що 18.06.2013 року в 21.00 год. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сім»ї, яке виразилося в спричиненні фізичного болю та морального приниження своїй колишній дружині, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троїцька
Справа № 645/7357/13-п
Провадження № 3/645/1992/13
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 31.07.2013 року о 10 год 00 хв. біля буд. 47 по вул.. Рибалко в м. Харкові розпивав спиртні напої в невстановленому для цього громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 027557 від 31.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено відомості про його притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, до протоколу не додано відповідних рішень суду, у звязку з чим, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів (рішень суду).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Справа № 608/641/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Чортків, вул. Мельника,20/32, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року біля 20 год. гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досягнувши 16-го віку вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.178 КУпАП, а саме 01 березня 2013 року біля 20 год. по вул.Рубчакової м.Чорткова знаходився у п"яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2784/13-п Провадження № 3/591/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого розпилювальником ПП Дермільов, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року о 13 год.40 хв. в м. Суми по вул. 2-га Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 626, д/н ВМ 0375АХ, при здійсненні маневру обгін , не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, та показав покажчик повороту для здійснення маневру ліворуч.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/2430/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором СП Придніпровський ринок, проживає: м. Кременчук, вул 60 років ЖовтняАДРЕСА_1.

за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. за ч 1 ст 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником ДПІ відділу перевірок платежів податків ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 163-1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 654/1273/13-п
Провадження №3/654/528/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 08-20 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова