overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2231/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Радомишльського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, номерний знак НОМЕР_1 на 28км + 200м авдороги Черняхів Малин Термахівка проявивши неуважність та не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості та інтервалу для руху, здійснив зіткнення з автомобілем Мercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 8860123 серії АГ2 від 08 лютого 2013 року (а.с.2);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08 лютого 2013 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 08 лютого 2013 року (а.с.4,5);

- висновками щодо медичного огляду правопорушника та потерпілого (а.с.6,7);

- письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8);

- письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.9);

- письмовим поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.10), ОСОБА_4 (а.с.11), ОСОБА_5 (а.с.12),

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 758/2819/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уфа Башкірії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року, близько 14 години, в м. Києві, за адресою проспект Правди, 35 зберігав газовий пістолет «Вальтер» 9 мм, НОМЕР_1 по недійсному дозволу НОМЕР_2 від 10 лютого 2013 року, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів, їх облік, вчасно не продовживши термін дії дозволу, чим порушив вимоги п. 16 Наказу МВС України № 642-93 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1 (а.с.2), копії дозволу (а.с.3), витязі з Наказу МВС України № 642-93 р. (а.с.4), рапорті (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн), без конфіскації газового пістолету.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
справа № 619/5543/13-п
провадження 3/619/1848/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОДПІ у Дергачівському районі Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої:ФОП,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013р. при проведенні перевірки ОДПІ Дергачівського района Харківської області ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося в незбереженні в КОРО фіскальних звітніх чеків РРО звітів, не проведення розрахунків через РРО, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст.155-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 663/2136/13-п
Провадження № 3/663/799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ОСОБА_1, близько 00:20 годин по вул. Комсомольська у м. Скадовську керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. За результатами проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестером «ДРАГЕР» № 2262 тест № 435, виявлено позитивну пробу з показником 0,38 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/502/2013-п

3/636/176/2013

05 лютого 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія ХА №149836, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи у суді відбудеться 16 січня 2013 року. Між тим, як свідчить супровідний лист, адміністративний матеріал стосовно правопорушника до суду було скеровано лише 21 січня 2013 року, а фактично даний матеріал надійшов до суду лише 04 лютого 2013року згідно вхідного штампа суду.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було допущені порушення законодавства щодо належного повідомлення особи про дату розгляду справи в суді. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1544/13-п

провадження № 3/0285/755/13

29 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської об єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконавчим директором ПП "Укр-Петроль", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 02.04.2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв., в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району (223 км. автомобільної дороги Київ-Чоп) на автозаправочній станції, яка належить ПП "Укр-Петроль" здійснював реалізацію нафтопродуктів без дозволу Державної екологічної служби, за що передбачена відповідальність за ст.164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 164 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 584/947/13-п
Провадження № 3/584/294/13

ПОСТАНОВА
Іменем України 11.10.2013 р. м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 16.08.2013 року близько 16-ї год. 35 хв. керував мотоциклом «ALPHA» б/н в с. Чумакове Буринського району з ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час і розгляд справи був належним чином повідомлений.
При цьому його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 256982, у якому ОСОБА_1 власноруч вказав, що перед цим вживав спиртне та відмовився їхати у лікарню;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на стан сп'яніння.
Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.
Наведене, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, водійських прав не має, є підставою для висновку, що його виховання й попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 282/1256/13-п
Провадження № 3/282/702/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Панасівка, вул. Рад 28 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює, паспорт серія ВМ 194138 виданий 03.07.1996 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 6 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повтороно протягом року після накладення адміністративного стягнення, займалася неналежним вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 так як розпивала спиртні напої та перебувала в нетверезому стані за місцем свого проживання.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, випискою з медичної карти амбулаторного хворого №1510.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 458/1401/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, 25.09.2013 року біля 22 год 30 хв. під час перевірки не знаходився по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №478/1798/13-п пров. №3/478/805/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

30.07.2013 року ОСОБА_1 близько 14 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Степова, буд. №1 в с. Василівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 30.07.2013 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 31.07.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 30.07.2013 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Степова, буд. №1 в с. Василівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сімї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 541/2383/13-п
Номер провадження3/541/858/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2013 року в 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210700-20, днз ВІ 0985 АМ по вул.Залізничній в м. Миргороді в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що ввечері випив пляшку пива, після чого поїхав автомобілем в гараж. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2 № 854024 від 09 серпня 2013 року, роздруківкою результату алкотесту, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2