overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
07.10.2013 рокуСправа №: 695/3640/13-п
номер провадження 3/695/1433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425381 від 12.09.2013 року).

Суд встановив, що 12.09.2013 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. в м. Золотоноша, вул. Шевченка, Черкаської області керував мопедом Зонгшен, б/з в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огдялу відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних розмірів громадян в сумі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 541/2074/13-п
Номер провадження 3/541/711/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Новгород - Волинського району, Житомирської області, проживаючої за адресою: м. Миргород 1-й провулок Червоносільський, 6, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: відсутність трудового договору з найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-24/75 від 11.06.2013 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, довідкою обстеження від 21.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, актом перевірки №16-05-24/86 від 11.06.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 30.08.2013 Справа № 334/6839/13-п
Провадження № 3/334/1796/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Задніпровська, 62/75,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

29.07.2013р. о 14-30 год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук кавунами та динями в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_2, її майновий стан, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст..160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Єдиний унікальний номер: 378/307/13-п
Провадження № 3/378/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2013 року, близько 18 години 30 хвилин, на 130 кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461791 від 14 березня 2013 року, результатом алкотесту прибору „Драгер від 14.03.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Cправа № 696/573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кам'янського районного суду від 20.04.2013 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог постанови, відповідно до якої він зобов'яний реєструватись в органах внутрішніх справ кожну п'ятницю кожного тижня з 09 год. до 11 год., 29.03.2013 р. не з'явився на реєстрацію в Кам'янський райвідділ УМВС України в Черкаській області. Постановою Кам'янського райсуду від 28.09.2012 р. на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, про те, що дійсно 29.03.2013 р. він не з'явився на реєстрацію до Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, так як у нього не було коштів на проїзд до м. Кам'янка; протоколом про адмінправопорушення від 03.04.2013 р.; матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Cправа № 696/767/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кам'янського районного суду від 03.08.2012 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог постанови, відповідно до якої він зобов'яний реєструватись в органах внутрішніх справ кожну п'ятницю кожного тижня з 09.00 до 11.00 год., 12.04.2013 р. не з'явився на реєстрацію в Кам'янський райвідділ УМВС України в Черкаській області. Постановою Кам'янського райсуду від 13.03.2013 р. на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. за ч.1 ст.187 КУпАП.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.04.2013 р.; матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обстваин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 758/281/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Боричів узвіз, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 661/5819/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року інспектором Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з приводу скоєння ним психологічного насильства в сімї.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.11.2013 року, а висновок розгляду заяви ОСОБА_1 за фактом сімейної сварки з дружиною ОСОБА_3 з якого в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, датований 18.10.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 283/1929/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області, перебуваючи стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249844 серії ЖИ від 04.07.2013 року (а. с.2,3);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/2605/13-п
номер провадження 3/511/1130/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.2 КУпАП - керування транспортом в стані алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повторно

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області повторно 03.09.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №177728 від 31.07.2013 року, згідно якого 31.07.2013 року о 23 годин 05 хвилин ОСОБА_2 в с.Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння., від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, рган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом при підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсудня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, що повино бути підставою для притягнення його судом до адміністративної вдповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суд вимушений повернути даний протокол про адміністративне правопорушення органам ДАІ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті та винести законне рішення по справі.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.2 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №177728 від 31.07.2013 року повернути для належного оформлення в ОДАЇ

Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 306/1464/13-п
Провадження №3/306/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року біля 19.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042572 від 23.04.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( пятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА