overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2478/13-п
Номер провадження 3/722/942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №032192/959 від 24.06.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 24.06.2013 року біля 00.10 год., будучи в пяному вигляді, в м.Сокиряни по вул.Перемоги, біля магазину «Сіті-Центр» здійснив злісну непокору законній вимозі працівнику міліції, при виконанні ним службових обовязків, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час передачі справи до суду на розгляд справи до судді працівниками міліції не доставлена.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За таких обставин, зявлення ОСОБА_1 до суду в даний час є неможливим, а за його відсутності розгляд справи є забороненим, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для організації приводу останнього до суду.

На підставі ст. ст.185, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для організації доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в суд на розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 283/2241/13-п
Провадження №3/283/980/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Полісся - Агросервіс», ід. н. НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.п. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість у сумі 189337 грн. за період з 1.11.2012 року 31.05.2013 року.

Протокол підлягає поверненню для до оформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено суть правопорушення, а саме, внаслідок яких операцій підприємницької діяльності було допущено завищення відємного значення з податку на додану вартість у сумі 189337 грн. за період з 1.11.2012 року 31.05.2013 року.

Крім цього, не зазначено коли правопорушником були усунуті допущені порушення.і.

Для уточнення вказаних обставин неодноразово викликаний представник податкового органу в суд не зявився.

За вказаних недоліків прийняти рішення неможливо, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1601/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, інваліда третьої групи, до адміністративної відповідальності не притягався, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який 06 вересня 2013 року близько 16.30 години на вул. Чкалова в с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкоївся у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, протокол прийняття заяви від 6 вересня 2013 року, рапорт, пояснення ОСОБА_2В.), вважаю, що своїми діями 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 661/3605/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський, розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТФТОВ ФК «Надія України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

11.07.2013 року під час перевірки головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м.Нова Каховка ТФТОВ ФК «Надія України» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на суму 148,27 грн. чим порушено вимоги п.п.4.2.9 ч. «г», ч. «б» п.п. 4.2.9, п. 4.2, ст.4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV, п.п. 164.2.17, п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту №384/220-35183681 від 11.07.2013 року про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а тому повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 26.08.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 14.11.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/559/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 751364, виданий Золочівським РВ Харківської області, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи особою, яку притягнуто повторно протягом року до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року о 19 години 20 ОСОБА_1, знаходячись в смт Золочів, по вулиці К. Маркса, керував мотоциклом Іж-10-5, державний номер 4821ХАД, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Від медичного обстеження відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні 09.05.2013 року керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080983 від 09.05.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді п`ятидесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.08.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 142/1638/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючою, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, який 19.09.2013 року близько 14.50 годин в смт. Піщанка, на території Піщанського НВК ОСОБА_2 ступенів - гімназія, курив тютюнові вироби, а саме сигарети "Бонд".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Законний представник, мати ОСОБА_3 скористалась своїм правом брати участь у розгляді справи відносно свого сина ОСОБА_1 на власний розсуд, зазначивши у судовій повістці про відмову від явки до суду.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, рапорт ОСОБА_4, характеристику) вважаю, що своїми діями 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, та що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена у повному обсязі.

При прийняті рішення по справі суд враховує неповнолітній вік ОСОБА_1., вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст.24-1,175-1 ч.1, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1357/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року о 10 год. 10 хв. в смт. Довбиш вул. Пушкіна, 30 Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 03.07.2013 року о 10 год. 10 хв. в смт. Довбиш вул. Пушкіна, 30 Баранівського району керував автомобілем ЗАЗ , номерний знак НОМЕР_1, після вживання спиртного, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що випив 0,5 л. від огляду відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, фактично не був відсторонений від керування автомобілем, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/614/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 17 годині ОСОБА_1 в с. Наталія Баранівського району Житомирської області , з присадибної ділянки , яка належить ОСОБА_2, викрав кукурудзу, чим завдав матеріальної шкоди останній на суму 70 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 21 лютого 2013 року о 17 годині в с. Наталія Баранівського району, з присадибної ділянки , яка належить ОСОБА_2 , викрав кукурудзу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом оперативного чергового Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, довідкою про вартість викраденої кукурудзи.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 180 ( сто вісімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 360 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Провадж. № 3/646/2838/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, ОСОБА_1,керував мопедом Хонда ДІО, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на крильце супермаркету «Класс», де допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2, яка від медичної допомоги відмовилась. Від падіння мопед зазнав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.13 Правил дорожнього руху.

Також, з протоколу Серії АХ1№348224 від 29.05.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 178 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 29 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня виявлення.

Оскільки до моменту розгляду адміністративного матеріалу пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 38, ст.. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1159/13-п

09 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, особа без громадянства, тимчасово не працюючий, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2013 року о 14 годині 45 хв. було виявлено громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, які намагалися перетнути лінію державного кордону України поза пунктом пропуску , чим порушили вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом про адміністративне затримання , протоколом особистистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів , поясненнями ОСОБА_1О, рапортом, довідкою , схемою місцевості ройону виявлення правопорушення .

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1, обставини та малозначність скоєного , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1О від адміністративної відповідальності- обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.2, 284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч.2 КУПАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2013 р. близько 17год. 00хв. вдома в с. Кунівка, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, 1962 року, а саме вчинив сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та письмовими поясненнями свідка ( а.с. 3). Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: