Справа № 544/2066/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.02.1971, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, паспорт серії КН № 317922, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня ОСОБА_1В, що є фізичною особою- підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, між найманим працівником ОСОБА_2 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений трудовий договір № 82 від 01.10.2013, відповідно до якого працівник зобовязувався виконувати роботу кухаря. Крім того, було укладено трудовий договір № 73 від 07.08.2013 між найманим працівником ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, відповідно до якого працівник зобовязувався виконувати роботу бармена. Проте, в указаних трудових договорах не міститься детальна характеристика роботи кухаря та бармена, що є порушенням наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним уважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №16-09-22/88 від 08.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення часом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 07.08. 2013.

Адміністративний матеріал надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області 14.11.2013, тобто, вжне після спливу тримісячного строку, відповідно, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили