overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12.08.1959 , мешканець с. Малютенці, вул. Чапаєва, 65, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працює, посвідчення водія ІХА № 238291 видане 21.10.2003 року Пирятинським ВРЕВ ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 13 год 30 хв в м. Києві по вулиці Глушкова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АГ 2 № 178748, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Справа № 746/1/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги,31, громадянина України, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Поділ по вулиці Центральна керував автомобілем ЗИЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки , постійно не контролював рух транспортного засобузаднім ходом та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль FIAT UNO отримав механічні пошкодження , чим порушив п.п.12.1., 12.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 056945 від 28 грудня 2012 року, висновком по факту ДТП від 28.12.2012 року, схемою ДТП, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 586/1442/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 07.03.1968

року народження, уродженця та мешканця вул.

Горького буд.11 кв.14, м. Середина-Буда Сумської

області, непрацюючого, ід. номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 о 22: 40 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома по вул.Горького 11/11 в м.Середина-Буда, вчинив сімейну сварку стосовно свого брата ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на заувавдення не реагував, чим вчинив псіхологічне насильство в сім`ї.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду В І Банчукова
Справа № 746/183/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Срібнянського відділення Варвинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку смт.Срібне Чернігівської області ,вул.Садова,49, українки, громадянки України, одруженої, утриманців не має, працюючої керівником КП «Комунгосп» ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 20 березня 2013 року Комунального підприємства «Комунгосп» Чернігівська область, Срібнянський район ,смт.Срібне, вул.Леніна,94, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за грудень 2013 року по терміну сплати 30.01.2013 року в смт.Срібне , порушення встановлено 31.01.2013 р. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за грудень 2013 року вона подала вчасно , тобто 30.01.2013 року, але в зв»язку зі збоєм комп»ютерної програми в банку зарахування платежу було проведено банком 31.01.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 30.01.2013 року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 1 від 20 березня 2013 року, службовою запискою від 31.01.2013 року № 20-028/13, її власним визнанням вини в судовому засіданні.

Суд , дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю даного порушення , бо правопорушення скоєно вперше , ненавмисно , а також щире каяття особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України - закрити на підставі ст.22 КпАП України у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 277/485/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання 29 травня 2013 року та 10 червня 2013 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. Постанова про привід до суду ОСОБА_1 на 10 червня 2013 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області не виконана.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 08 годину 50 хвилин 19 червня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Н.с. 619/1037/13-п Н.п. 3/619/383/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, працює: бухгалтером ТОВ „Мегатрансавто,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року при перевірці ТОВ „Мегатрансавто, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Цупівка, вул. Новоселівка, буд. 51-А встановлено, що ОСОБА_2, яка є бухгалтером ТОВ „Мегатрансавто не надано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток по податковій декларації за 9 міс. 2012 р., граничний термін подання 19.11.2012 р., місце скоєння порушення Харківська область, Дергачівський район, с. Цупівка, вул. Новоселівка, буд. 51-А.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року, довідкою про заборгованість, повідомленням.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа №: 653/460/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ДПС з ОСП №3 РДПС в Херсонській області старшого сержанту міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.05.1976 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 86 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 01:35 в м. Генічеськ, ОСОБА_2 керував автомобілем Рео мексика д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній доказів.

Вина правопорушника підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 820661 від 29.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року в 12:32 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Маз - 54329» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гординського в м. Біла Церква не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзду на автомобіль НОМЕР_2, який стояв в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2,3; 13,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами протягом 1 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/1018/13- п
пр. № 3/759/683/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.01.2013 року, приблизно о 10:30 год., керуючи автомобілем Деу д.н НОМЕР_1 по вул. Туполева, 21 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого вийхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем "Субару", д.н. НОМЕР_2 чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 405/828/13- п
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером, ПАТ «Таксомоторний парк», проживаючого за адресою: туп. Новгородський, 4, м. Кіровоград, за ст. 188/28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року інспектором ВДАІ Кіровоградського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що перебуваючи на посаді виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Таксомоторний парк» не виконав припис ДАІ №21 03.01.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.188/28 КУпАП.

Наданий до суду протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому не вказано суть правопорушення, тобто які саме вимоги припису працівника ДАІ не виконано, який був строк їх виконання, чому припис адресований директору ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису складено відносно головного інженера ОСОБА_1

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що ОСОБА_1 виконував обовязки голови правління ПАТ «Таксомоторний парк», а тому не відомо з яких підстав відносно нього складено зазначений протокол.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, а тому дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити для належного оформлення до ВДАІ м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року приблизно о 22:40 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з вживанням нецензурної лайки з співмешканкою ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/1469/13-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Луначарського, 159 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом мопед «Дельта», б/н, від проходження медичного огляду та продуття трубки алкотестору «Драгер» на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що випив одну пляшку пива після чого керував транспортним засобом. Вказав на розкаяння та усвідомлення вчиненого.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891406 від 05.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 2550 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 35, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша