overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3026/13-п
Провадження № 3/159/1088/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Ковельський лісгосп»,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1Б 05.05.2013 року о 22.40 годині в с.Колодяжне Ковельського району керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер «Е 8386 ІХ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1Б до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1Б його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №589597 від 05.05.2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1Б 05.05.13 року о 22.44 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,23 промілле, що є більше допустимої норми), письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Б наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Б, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1931/13-п

13.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..107 кв.38,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 11-20 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в районі обеліска „Вічно живим незаконно продавала рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації риби з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Провадження 3/127/3576/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО 946365, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 р. біля 10.30 год. гр. ОСОБА_1 у громадському місці на проїзній частині дороги, біля буд. №14 по вул. Маліновського в м. Вінниці, з хуліганських спонукань пошкодила автомобіль «Сітроєн», д. н. АВ 1143 ВМ, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), та протоколом огляду місця події (а.с.6,7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 619/4172/13-п
провадження 3/619/1405/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФО-П ОСОБА_1, було вчинено несвоєчасне подання податкової звітності за формою №1 ДФ за ІІІ-ІV квартали 2010 року, І-ІV квартали 2011 року, І-ІV квартали 2012 року, І-ІІ квартали 2013 року про суми доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям за надані послуги оренди та придбання товару, чим було порушено п.п.19.2 2 п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п.п.176 б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, що встановлено актом перевірки №101/20-11-17-03-05/91/НОМЕР_1 від 07.08 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 750/4842/13-п
Провадження № 3/750/1523/13
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.10 год. 17 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України (протокол склав старший дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Коваль Д.А.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 619/4896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, має на утриманні доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з родичами, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №: 653/1499/13-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2013

12 червня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року близько 16.05 год. гр.. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, в АДРЕСА_2 вчинив сварку і виражався нецензурною лайкою, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, вчинивши їй психічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст. 1732 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєні даного правопорушення повністю визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578437, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/59/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "05" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 30.06.1950

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області, гр-на

України, пенсіонера , проживаючого

в смт Марківка по вул.Першотравневій,97,

Марківського району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року о 06 год. 00 хв.ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Першотравневій, 97 в смт Марківка Марківського району Луганської області , вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 : ображав її нецензурними словами

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 05.06.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 361/3226/13-п
Провадження № 3/361/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником в ПП Сич м.Київ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438857 від 10.01.2013 року гр.ОСОБА_1 05.01.2013 р. о 21 год. 50 год., повторно, на протязі року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки правопорушення сталось 05 січня 2013 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, а оскільки адміністративна справа надійшла до суду 10 квітня 2013 року і на час розгляду по суті пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 3/532/233/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ППФ «Арніка»,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого протягом року, 18.02.2013 р. було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, будучи посадовою особою, працюючи керівником ППФ «Арніка», порушив встановлений законом порядок своєчасного подання платіжних доручень до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на прибуток відповідно поданої декларації за 2012 рік.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 15 від 04 квітня 2013 року, актом камеральної перевірки від 21.03.2013 р. № 000038/16-13-15/23276845, постановою суду № 3/532/70/2013 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: