overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/539/13- п
Провадження № 3/266/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1 без реєстрації

заст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року об 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, був відсутнім за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, чим порушив вимоги постанови Червоногвардійського райсуду м.Макіївки від 01 листопада 2012 року №51-0553/534/12 п.1 щодо заборони залишати місце проживання у період з 20-00 години до 04-00 години без поважних причин, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду відносно нього постановою. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05 січня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановою від 01 листопада 2012 року Червоногвардійського райсуду м.Макіївки, поясненнями свідка та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 187 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач Маріупольське УК, Приморський район, 22030001, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 653/491/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби Генічеськ Бердянського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. об 02.40год на березі Утлюцького лиману ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних живих ресурсів забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову жаберною лісковою сіткою в мокрому стані, не маючи при цьому спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу піленгас у кількості 2 (дві) особини. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ №112932 від 13.02.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00коп.

Заборонені знаряддя лову сітку жаберну ліскову довжиною 50м, ячиєю 26х30 мм у кількості одна штука, - конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас у кількості 2 (дві) особини залишити ОСОБА_1

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2В, кв.1, працює: КЗСІ ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року в 23-45 год. ОСОБА_2 не перебував за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду п. „1 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду. Правопорушення скоїв повторно на протязі року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності, поовину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КупроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обмежують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 359/8340/13-п
Провадження № 3/359/2660/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

за ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 за ст.212-3 КУпАП.

З протоколу слідує, що адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до заступника голови Бориспільської РДА ОСОБА_3, але відповідь на запит не отримав.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим не з»явився.

Суддя дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходить до висновку про повернення адміністративної справи на додаткову перевірку у зв»язку з наступним.

Ст.256 КУпАП визначає вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в протоколі повинно бути зазначено час, місце суть правопорушення, дані про особу правопорушника та докази, яким підтверджується факт вчинення правопорушення.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені вимоги не дотримані.

Так, в протоколі зазначено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом. Між тим в адміністративній справі наявна копія адвокатського запиту від адвоката ОСОБА_5.

Крім того, в протоколі крім дати народження ОСОБА_3 інших анкетних даних не зазначено, що позбавляє можливості ідентифікувати особу.

Крім того, запит був адресований Бориспільській районній державній адміністрації, а не ОСОБА_3, а тому є незрозумілим, чому саме ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності та чи входить надання інформації в його посадові обов»язки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_2 для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 162/1940/13-п
Номер провадження 3/162/652/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Залізниця, вул. Лісова, 21 Любешівського району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, на утриманні четверо малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2013 року близько 14 год 30 хв за місцем свого проживання не виконувала своїх обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, оскільки зловживає спиртними напоями.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пообіцяла, що в подальшому подібного не повториться.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актами соціального інспектування та обстеження умов проживання.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1А до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, яка по місцю проживання характеризується задовільно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Дв.Кут вул. Леніна № 61, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 23-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання скоїла насильство в сімї відносно своєї матері, яке виразилось у сварці та образах.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявилася, згідно заяви просила суд справу розглядати за її відсутності, провину визнала. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Провадження: 3/643/3280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ 51, кВ. 24

За ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 85,00 гривень на рахунок держави.

При винесенні зазначеної постанови суддею не зазначено ідентифікаційного коду правопорушника у зв*язку з чим ВДВС Московського району відмовились виконувати вищевказану постанову посилаючись на відсутність ідентифікаційного коду.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду,

Керуючись ст. 284 КупАп, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вказати в постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код правопорушника ( інн. НОМЕР_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

Районного суду м. Харкова А.М. Марченко
Справа 498/1410/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2013 року о 21:30 год. в с. Полєзне по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї сестри ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000715 від 06.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 667/4309/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 173 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.09.2013 року на 09.00 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України,

жительки с. Велика Цвіля Ємільчинського району

Житомирської області, пенсіонерки

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до якого 17.09.2013 року біля 19 години 30 хвилин в с. Велика Цвіля Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинила суперечку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 17.09.2013 року вона не вчиняла суперечку зі своєю невісткою, а трохи посперечалась з нею коли прийшла до будинку де проживає її син з невісткою. Також пояснила, що вона не проживає разом зі своїм сином та невісткою однією сім'єю, вони проживають в різних будинках на одній вулиці.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення за вчинення насильства в сім'ї, а тому, оскільки ОСОБА_1 не проживає разом зі своїм сином та невісткою в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 п.3, 247, ч. 1 п. 1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/1637/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новоолександрівка, Миру,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2013 року о 13:00 год. в с. Н.Олександрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000791, від 20.08.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 653/1867/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1960 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: метеостанція,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року о 17.00 год. в м. Генічеську по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував мопедом SPIDER-50 б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 2312, № 1593 результат тесту 0,70 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях свідків.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 834346 від 11.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4