Справа № 541/3498/13-п
Номер провадження3/541/1203/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не маючого, працюючого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех - Гарантія, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПОТгБ № 039593 від 27 листопада 2013 року, слдідує, що 22.11.2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні адміністративного корпусу ТОВ „Агротех - Гарантія за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 176, було виявлено адміністративне правопорушення, а саме не виконання пунктів припису органів з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 31.05.2013 року № 20.

Описова частина протоколу не міститиь посилання на те, ким конкретно вчинено зазначене адміністративне правопорушення / а.с. 2 /.

При розгляді справи суддею Троцько О.М. не заперечував своєї причетності до бездіяльності описаної в протколі про правопорушення, зазначивши у своїх поясненняї, що частина пункту приписів виконана, а за змістом відповідного припису крайньою датою його виконання за окремими пунктами було 31 липня 2013 року. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме ця дата і може бути останнім днем вчиненного правопорушення, оскільки вона визначена відповідним органом з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки. За переконанням ОСОБА_1 правопорушення, описане в протоколі про прпавопорушення, не є триваючим.

Вивченням змісту притпису № 20 від 31 травня 2013 року встановлено, що його видано повноважною службовою особою, на підставі чинного законодавства України. В графі "4" припису цією службовою особою запропоновано генеральному директору ТОВ „Агротех - Гарантія вжити ряд заходів зі строком їх виконання в період з 21 червня по 31 липня 2013 року / а.с. 4 - 5 /.

Системний аналіз цього документу вказує на те, що останнім днем виконання такого припису в повному об*ємі є 31 липня 2013 року. З огляду на це, питання про адміністративну відповідальність особи, якою цей припс не виконано в строк до 31 липня 2013 року, могло ініціюватися зі складенням відповідного проткололу з 01 серпня 2013 року. Наявність строку виконання конкрертного припису за його змістом фактично вказує на те, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки обмежене відповіним строком виконання, встановеленим повноважним органом у самому приписі. Саме на повноважний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки покладався обов*язок своєчасного контролю за виконання виданого припису особою, якій його бкло видано.

Між тим, цього обов*язку згаданим органом не виконано, оскільки протокол про правопорушення складено лише 27 листопада 2013 року / а.с. 2/.

Згідно супровідного листа за піписом заступника начальника Миргородського РВ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській оласті № 23-608/31 від 27 листопада 2013 року саме у вказаний день цей протокол відносно ОСОБА_1 направлений до суду та поступив до нього 28 листопада 2013 року / а.с. 1 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказів ( припису № 20 ), вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 27 листопада 2013, тобто, в день направлення протоколу повноважним органом на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2