overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1611/13-п
Провадження № 3/456/484/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1967р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2013р. о 00 год. 15 хв. в с. Олексичі, Стрийського району, керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВС1№316280 від 24.03.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2013р. о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; алкотестом 6810 №1577 від 24.03.2013р., проведеного о 00 год. 25 хв.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 758/1060/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2013 року приблизно о 13 годині по проспекту Правди, 35 в м. Києві, зберігав газовий пістолет «EPMA 75Г» к.р. 9мм НОМЕР_2 по недійсному дозволу НОМЕР_3 з 26 вересня 2012 року, чим порушила порядок зберігання газових пістолетів, їх облік, вчасно не продовживши термін дії дозволу, чим порушила вимоги п.16 Наказу МВС України № 642-93 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, копією дозволу.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.) без конфіскації газового пістолету.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 283/2785/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24.07.2013 року, 22.08.2013 року не зявився на відмітку до Малинського МВ УМВС.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24.07.2013 року, 22.08.2013 року не зявився на відмітку до Малинського МВ УМВС.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250460 серії ЖИ від 18.09.2013 року (а. с.2,3);

- постановою Малинського районного суду від 07.12.2009 року (а.с.4) та постановою Малинського районного суду від 24.07.2013 року (а.с.5);

- реєстраційним листком на особу, яка знаходиться під адміністративним наглядом (а.с.6);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 187 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м. Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕКРО», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТЕКРО», що знаходиться в м. Києві по вул. Хорива, 33, оф. 33, занизила ПДВ на загальну суму 357740, занизила податок на прибуток на загальну вартість 173 558 грн., у тому числі за ІІ-IV квартал 2011 року на 169270 грн., та за 2012 рік на 4288 грн., чим порушила вимоги п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТЕКРО» від 01.04.2013 року №1061/22-5-04/25409463, перевірка проводилась за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначений період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки №1061/22-5-04/25409463.

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 758/1648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась по пр-ту Свободи, однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3), ДТП сталось на вул. Світлицького.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 732/860/13-п
провадження № 3/732/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сімї по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, а саме : намагалась вчинити з ним бійку, лаялась в його бік образливими словами та нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 458/1558/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ст.184 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В період 05.09.2013 року по 07.10.2013 року неповнолітня дочка : ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ученицею Боринського професійного ліцею народних промислів і ремесел Турківського р-ну , безпричинно не відвідувала заняття, про що було відомо ОСОБА_1, однак на дії неповнолітньої дочки вона не відреагувала, чим порушила ст.12 Закону України ,,Про охорону дитинства".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 22.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 грн. та її особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.184 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/685/13-п
Провадження № 3/378/217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України Тетївського МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Брилівка, вул. Петровська, 48, Ставищенського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Сузіря - Попружна, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Сузіря - Попружна,, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме, товариством в 4 кварталі 2012 року відображено не в повному обсязі відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, чим порушила п.п. 176.2.б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 просила справу відносно неї закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 442/250/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 27.12.2012 року близько 17.00 год., перебуваючи в будинку №232 на вул. ф. Франка, в м. Дрогобичі Львівської області, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з дружиною ОСОБА_3, під час якого ображав її, виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю, крім того його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 285/3260/13-п
провадження у справі 3/0285/1551/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП,-
11.07.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У свою чергу, з протоколу випливає що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення правил утримання домашніх тварин.
Однак, у протоколі не зазначено нормативний акт (правила) який регулює суспільні відносини у сферу утримання домашніх тварин, статтю цього акту або пункт вказаного порушення за яке настає адміністративна відповідальність.
У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,
Адміністративну справу № 285/3260/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 537/3294/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має вищу освіту, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.№1, кв.№124,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року о 02 год. 00 хв. по вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD SCORPIO д.н.з. 17593КЕ, не витримав безпечної швидкості руху, допустив неконтрольований рух, здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №564288 від 08.06.2013 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ ОСОБА_3 зі схемою місця ДТП (а.с.1,4).

Поясненнями ОСОБА_2, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення показав, що 08.06.2013 року, керуючи автомобілем FORD SCORPIO д.н.з. 17593КЕ, рухаючись по вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області, не витримав безпечної швидкості руху, допустив неконтрольований рух, здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП по факту порушення ПДР, що привело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1