Справа №: 310/24/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор»,

за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ДКРС № 08-0768/2012 від 12.12.2012 р. про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», розташованого в м. Запоріжжі, Жовтневий район, вул. Українська, 50, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: здійснення протягом 2011 року оплати за рахунок державних коштів за сіль на загальну суму 169017,22 грн. (перерахування коштів ФОП ОСОБА_2 платіжним дорученням від 20.01.2011 р. № 244 на суму 72000 грн. згідно накладної від 21.01.2011 р. № У-000345 на суму 72000 грн., ДП «Артемсіль» на підставі договору від 07.09.2011 р. № 226 платіжними дорученнями від 02.12.2011 р. № 997, від 17.11.2011 р. № 967 на загальну суму 97017,22 грн. згідно накладних від 30.11.2011 р. № 357403 (10396,8 грн.), № 357406 (10396,8 грн.), від 02.12.2011 р. № 358407 (8644,42 грн.), № 358416 (10396,8 грн.), від 08.12.2011 р. № 359810 (10396,8 грн.), № 359811 (10396,8 грн.), від 14.12.2011 р. № 361146 (5198,4 грн.), 20.12.2011 р. № 362245 (10396,8 грн.), від 06.12.2011 р. № 359500 (10396,8 грн.), від 06.12.2011 р. № 359501 (10396,8 грн.), що є порушенням абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Порушення виявлено 07.11.2012 р. (акт ревізії від 07.11.2012 р. № 060-21/19, підписаний з запереченнями) в ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

ОСОБА_1 направив до суду письмове заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просить суд закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не вказані місце та час скоєння правопорушення, а лише вказано, що порушення скоєне протягом 2011 року.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в протоколі в якості порушення вказано дію, яка взагалі не передбачена діючим законодавством та не є порушенням, адже у відповідності до змісту ч. 4 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», порушенням є укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом з обмеженням щодо вартості цих договорів. Натомість, в протоколі в якості порушення вказано здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме здійснення протягом 2011 року оплати за рахунок державних коштів за сіль на загальну суму 169017,22 грн.

Також ОСОБА_1 гадає, що об'єктивною стороною правопорушення за ст. 164-14 КУпАП є відносини в сфері здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, відповідно Статуту ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - засновником Підприємства є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Згідно з п. 5.1.1 Статуту, підприємство за погодженням із засновником планує свою діяльність, визначає стратегію і основні напрямки свого розвитку. Тобто Засновник визначає основні напрямки діяльності підприємства.

Відповідно до норм ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 08.11.2011 р. ДП «Запорізький облавтодор» виведено з-під дії вказаного Закону, адже ч. 1 ст. 2 Закону встановлює вичерпний перелік ознак, коли дія закону поширюється на підприємство, а саме: в разі, якщо підприємство користується податковою пільгою, звільнено від обов'язку сплачувати заборгованість перед бюджетами, або отримує бюджетну підтримку.

Жодною з наведених ознак підприємство не користується та не отримує бюджетної підтримки, адже є госпрозрахунковим підприємством, що встановлено п. 4.3 Статуту ДП «Запорізький облавтодор», а саме джерелами формування майна Підприємства є доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності, кредити банків та кошти інших коштів підприємства та ін., тобто власні кошти підприємства, а отже взагалі не підпадає під дію Закону.

Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що суб'єктом вказаного правопорушення є виключно члени тендерного комітету та особи, повязані з проведенням процедури закупівлі, а саме за порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Адже, відповідно до ст. 11 Закону, для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості.

Натомість, він не являється членом тендерного комітету, а отже не є субєктом правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП проявляється в умисній або необережній формі вини.

Так, ст. 40 Закону передбачає відповідальність за укладення договорів, що перевищують 100 тис. грн. для придбання товарів та послуг, і 300 тис. грн. - у будівництві.

Ним же були підписані деякі договори поставки в 2011 році, однак в них не вказана ціна такого договору, а за умовами Договорів, загальна ціна договору складається з сум кожної партії поставки та підтверджується видатковими накладними. Зокрема, жодна накладна не була ним підписана, а укладення договору це лише намір здійснити певні дії. Отже, з його сторони не було здійснено дій, передбачених ст. 40 Закону та ст. 164-14 КУпАП, не укладено договори з порушенням ст. 2 Закону, а також відсутні докази придбання ним товару на суми, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заперечення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В той же час, фабула правопорушення, яка зазначена в протоколі № 08-0768/2012 від 12.12.2012 р., є неконкретною та незрозумілою, носить загальний характер і не відповідає обєктивній стороні адміністративного правопорушення, яка зазначена в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Зокрема, не доведено, що державні закупівлі здійсненні саме за державні кошти.

Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснено закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме здійснення протягом 2011 року оплати за рахунок державних коштів за сіль на загальну суму 169017,22 грн. Але не надано жодного доказу, який би підтвердив факт укладення договору на одноразову оплату за сіль понад 100 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону «Про здійснення державних закупівель» встановлено вичерпний перелік ознак, коли дія закону поширюється на підприємство.

Стаття 4 Закону забороняє укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених Законом з обмеженням щодо вартості цих Договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону, субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП є виключно члени тендерного комітету та особи, повязані з проведенням процедури закупівлі.

Суддя ж з розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону державним фінансовим інспектором не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, державний фінансовий інспектор не з'ясував та не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що в службові обовязки начальника філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ОСОБА_1 входило забезпечення виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення лише тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не усунуті достатньо обґрунтовані сумніви про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для визнання його винним у скоєні цього проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 284 КпАП України, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока