overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Кобеляцького району Полтавської області

не працюючого,-

За ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.2013 р. о 19 год. 40 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, в порушення пп. 4.2.14; 4.2.14 режиму охорони та використання території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», під час нересту незаконно ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову капроновою сіткою в забрід, виловивши цінний вид риби: карась - 3 шт. вагою 3 кг., чим завдав збитки на суму 39 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю .

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та опис-оцінкою.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 39 грн. на користь екологічного рахунку Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником у ФОП Дячук, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 14.00 год. по вул.. Маяковського 205 в м. Вінниці в кафе Малина ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою на адресу працівників кафе та розбив попільничку. Своїми діями він порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №003026 від 20.07.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят одна гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/5038/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року вбачається, що при перевірці діяльності ТОВ «Лога» (), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011р., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 31 483,00 грн. а саме по періодах: І кв. 2011 р. - 19 466,00 грн., ІІ кв. 2011 р. - 12 017,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 87 606, 00 грн., а саме по періодах: ІІ кв. 2010 р. на суму 4241,00 грн., ІІІ кв. 2010 р. - 28 110,00 грн., ІV кв. 2010 р. - 22 232,00 грн., за січень 2011 р. - 2250,00 грн., лютий 2011 р. - 13 323,00 грн., квітень 2011 р. - 6 450,00 грн., травень 2011 р. - 4000,00 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлена судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить: місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначено адресу ТОВ «Лога» як юридичну так і фактичну; в обставинах, викладених в протоколі не зазначено в чому полягає вина саме ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/991/13-п
провадження № 3/578/395/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце провадження господарської діяльності: с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року при проведенні позапланової за пропозицією Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі позапланової перевірки з питань праці з 16 по 17 жовтня 2013 року (перевіряємий період з 30.01.2013 р. по 17.10.2013 р.) було встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 звільненому з 26 червня 2013 року продавцю ОСОБА_2 розрахункові кошти в сумі 405,06 грн. виплачено не у день звільнення, а 03 липня 2013 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що на час розгляду справи виявлені інспектором порушення усунені.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа №366/2481/13п
Провадження №3/366/1326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Станішівка, по вул.Ставрівській Іванківського району Київської області керував автомобілем АЗЛК-2141 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088337 від 15.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 645/7413/13-п
Провадження № 3/645/2015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П*ятирічкиАДРЕСА_1, 58,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.07.2013 року о 07 годині 30 хвилин біля входу в метро станції ім.. Масельського по пр. Московському здійснювала реалізацію в м. Харкові здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим було порушено ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028232 від 29.07.2013 року, іншими матеріалами справи та не оспорюється поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1. винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучений товар, а саме: тютюнові вироби, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 В, конфіскувати і звернути в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 610/803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні

за ч.1 ст. 187 КУпАП

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2013 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Пунктом №4 резолютивної частини зазначеної постанови ОСОБА_1 зобовязано зявлятися на реєстрацію у міліцію один раз на місяць, всупереч цьому, 02.03.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Балаклійського РВ, чим порушив встановлене постановою суду обмеження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0014634 від 02.03.2013 року (а.с. 2,3), постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.01.2013 року.

Вислухавши пояснення працівника міліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 51 грн., перерахувавши вказану суму до відділення держказначейства у Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/2597/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року біля 14 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Розмислова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 159/5172/13-п
Провадження № 3/159/1909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, інваліда ІІ групи

за ст. 160 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.08.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Ковелі, по бульварі Л.Українки здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що він є інвалідом ІІ групи, страждає психічними розладами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/2313/13-п
Провадження № 3/159/848/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 24.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

віце-президента асоціації футболу України

за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

До Ковельського міськрайонного суду від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, від підпису відмовився, його пояснення по суті вчиненого правопорушення зафіксовані на окремому аркуші, однак до матеріалів адміністративної справи долучено копії а не оригінал пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з якої неможливо прочитати зміст пояснень.

Крім того, відмова особи яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином не зафіксована, відсутні пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню органу, від якого надійшла, для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №366/1117/13/-п
Провадження по справі 3/366/553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року о 18 год. 20 хвил. біля с.Розсоха була затримана ОСОБА_1 , яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448450 від 21.04.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: