overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/700/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Атлант.СЕД», директор; мешкає: м.Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 21/114,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року в ході перевірки ПП «Атлант.СЕД», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 21/114, виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю та про охорону праці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП. Зазначене порушення було допущено директором ПП «Атлант.СЕД» ОСОБА_1.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12-14-114/0001 від 11.01.2013 року, актом перевірки №12-14-114/0001 від 11.01.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважє за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 41, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 750/4628/13-п
Провадження № 3/750/1431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм експедитором ПП „Укртранс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія: НМ, номер: 609626, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2013 р. близько 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, керував автомобілем Хюндай, д.н.з СВ 2294 АТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 361/2701/13-п
Провадження № 3/361/809/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 р. близько 13 год. 00 хв. по шляхопроводу вул. Кутузова 10 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 580/1851/13-п
Номер провадження 3/580/700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул.

Волоха 22 м. Лебедина

Сумської області, не працюючого;

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року о 00 год. 20 хв., перебуваючи у власному домогосподарстві по вул. ОСОБА_2 22 м. Лебедина Сумської області під час сімейної сварки ображав свою колишню дружину ОСОБА_3, висловлювавсь в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 29.06.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та його особу, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України і підвергнути адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/6072/13-п
Провадження №3/0274/1894/13
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Бересток-М" вул.Леніна, 43 с.Маркуші Бердичівського району, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2013 року при перевірці ТОВ "Бересток-М" де керівником працює ОСОБА_2 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку надоходи фізичних осіб на загальну суму 1551 грн. за період з травня 2012 року по лютий 2013 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Стаття 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП)

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 30.09.2013 року, за період з травня 2012 року по лютий 2013 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

Керуючись ст.38, ч.1ст. 163-4, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районний відділ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.10.1990 народження, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

03.10.2013року ОСОБА_1 приблизно об 11 год 50 хв в супермаркеті Край -2 ,що по вулиці Яр.Мудрого в місті Білій Церкві скоїла крадіжку дитячих шкарпеток SOF TIKI,вартістю 15 грн 49 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 в суд не зявилася,про час слухання справи повідомлена

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами провадження.

ВВажаючи факт дрібної крадіжки доведеним,

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення,передбаченого ст.. 51 КУпАП та призначити стягнення в вигляді штрафу в бюджет держави в сумі 170 грн в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/2384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП СК Альянс,

передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП -

встановив:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, що призвело до порушення ст.1 ЗУ від 23.09.1994 р. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) валютна виручка в сумі 783 749 рос.рублів та 403 124,77 доларів США за експортоване насіння соняшника на валютний рахунок підприємства не надійшла станом на 15.02.2013 р. Граничний строк зарахування 20.06.2011 р. за період з 01.10.2010 р. по 15.02.2013 р. ( триваюче правопорушення).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ від 23.09.1994 р. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

У судове засідання зявився адвокат, який вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 22.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Отже, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 162-1, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 750 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/532/762/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення встановленого законом порядку подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків із сум утриманого з них податку Ф 1-ДФ за 2 квартал 2013 року, по терміну подання 09.08.2013 року, фактично подано 13.08.2013 року.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 000512/16-13-17- від 23.09.2013 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій пояснила, що свою вину визнає, та прохає розглянути справу без її участі (а.с.5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/310/13-п Номер провадження 3/156/146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 січня 2013 року о 4 год. в м. Луцьку по вул. Стрілецькій керував автомобілем Опель-Комбо д.н.з СН 422 ЕХ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, ступінь його вини, майновий стан порушника, офіційно працює. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого головним бухгалтером 5-й ЕЗПРР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2013 року о 11:00 год. в м. Києві по вул. Електриків, 4, будучи посадовою особою не виконала вимогу ДАІ, що стосується забезпечення безпеки на ж/д переїзді, а саме не забезпечив оглядовість дорожніх знаків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом обстеження (а.с. 2), вимогою ДАІ (а.с. 3), фото (а.с. 4, 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 636/3701/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

13 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кожедуба, б. 15, кв. 21, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, по вул. Літвінова, м. Чугуєва, Харківської області, керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків від медичного огляду для освідоцтва на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (А) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 506619 від 21 серпня 2013 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1635/13-п
провадження № 3/691/514/13
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, -

за ч.1 ст.160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

встановив :

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЧК 44 № 402430 від 19.10.2013 року, ОСОБА_1, 19.10.2013 року, близько 21 год. 30 хв. по вулиці Леніна в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, здійснював торгівлю без відповідних документів у не відведеному для торгівлі місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи №691/1635/13-п провадження №3/691/514/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, в матеріалах справи відсутня характеристика у відношенні правопорушника.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для направлення до розгляду по місцю проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2