overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/5543/13-п
№ 3/522/2023/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -
28.02.2012 г. гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу ул. Приморский Бульвар, 6, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, нарушив общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 0217289 от 04.03.2012 г., заявлением ОСОБА_2 от 4.03.2013 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1 от 4.03.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 173 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №366/3241/13 п
Провадження №3/366/1716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2013 року о 21 год. 20 хвил. ОСОБА_1 , повторно на протязі року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до своєї співмешканки.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009429 від 01.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 580/1000/13-п
Номер провадження 3/580/367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Меджик Лок

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи директором ТОВ Меджик Лок, яке розташоване за адресою: вул. Залізнична, 42/1, м. Лебедин, Сумської області, допустила завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за жовтень 2012 року на суму 11865 грн., чим допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що акт перевірки від 30.04.2013 року № 109/22/35068041, на підставі якого відносно неї був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржено до Сумської МДПІ, а також в Сумському окружному адміністративному суді розглядається позов про скасування податкового повідомлення-рішення.

Отже, в судовому засіданні не було встановлено те, що акт перевірки від 30.04.2013 року № 109/22/35068041 є належним доказом у даній справі і не може підтверджувати факт порушення порядку ведення податкового обліку з боку директором ТОВ Меджик Лок.

Інші докази у справі відсутні.

Судячи з викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях притягнутої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3944/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП Кременчуцьке тролейбусне управління, енергетик, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 308147, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ОСОБА_3 будучи відповідальною особою за експлуатацію опор контактної мережі, руху тролейбусів, не вжила заходів, в наслідок обриву контактоної мережі, в зв2язку з чим було пошкодовано автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 140 ч.4 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Провадження № 3/337/86/2013
Справа № 337/155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Інтерпластстмодерн», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст.. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

11.01.2013 року ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя при проведені планової виїзної перевірки встановлено: триваюче порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 2011116 грн та податку на прибуток на суму 300924 грн. та встановлено порушення вимог податкового кодексу України під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в 2012 році на суму 945 гр., чим порушено вимоги пп. 119.2, 119, 135.1, 135.2, 137.1, 137.4, 137, 138.10.2, 138.10.4, 138.10, 138 Податкового Кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причину не явки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Дії правопорушника, суд кваліфікує за ст. ст.. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КпАП України як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 170 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 591/2300/13-п Провадження № 3/591/563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, першого заступник голови правління ПАТ Сумський фарфоровий завод,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-064/151 від 05 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого зазначення суті адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що у такий спосіб виплачувалась заробітна плата за листопад 2012 року іншим працівникам підприємства. Тобто протокол не містить конкретного зазначення прізвища працівників, по відношенню до яких відбулося порушення трудового законодавства тощо.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться зазначення щодо виплати заробітної плати за грудень 2013 року, січень 2023 року, тобто за період який ще не настав.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/4096/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідуючим складом в ТОВ ДПВК-МТС , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 642012, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року о 15 год 00 хв в м .Кременчуці на перехресті вул. Свіштовська з пр. Енергетиків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ИЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_2, почав здійснювати обгін на перехресті, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.14.6. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2О .вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 128/2772/13-п
ПОСТАНОВА

02 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/2774/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/2772/13-п з адміністративним матеріалом №128/2774/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/2774/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 303/7389/13-п
3/303/1618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись вдома за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2І.з якою разом проживають та ведуть спільне господарство, чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 002757 від 22.10.2013 року (а.с.1,2); рапортом працівника міліції (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 (а.с.8, 9), протоколом допиту потерпілого (а.с.6, 7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збірв розмірі 34 грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.08.2013 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, у магазині «Твоя фазенда», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Шевченка, 4Е, здійснював реалізацію гербіцидів «Раундал» та «Ураган» без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), чим порушив ст.9 Закону України «Про пестициди та агрохімікати».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: гербіциди, які були вилучені згідно протоколу огляду від 23.08.2013 року, та знаходяться на зберіганні у Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №366/1230/13/-п
Провадження по справі 3/366/621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в Поліській РДА, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року о 13 год. 35 хвил. ОСОБА_1 , на вул..Жовтневій в смт.Красятичі керував трактором МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1 з якого на проїзну частину капало мастило, чим порушив п.2.3 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

- протоколом про адміністративне правопорушення №306869 від 25.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 139 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: