overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4216/13-п
Провадження № 3/159/1458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 червня 2013 року близько 01 години в м. Ковель на вул. Івасюка керував автомобілем BMW 730 д/н WWL 31012, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 585608 від 30 червня 2013 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу АГ 2 № 585608, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 270, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 586/48/13
Номер провадження по справі 3/586/117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року року суддя С-Будського райсуду Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 07.10.1961

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

С-Будського району та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

35А/216,Сумської області,

непрацюючого , і.н. НОМЕР_1

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року гр-н ОСОБА_1,який мешкає в м. С-Буда вул. Юловська, 35А/216, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ- 43 ЕМ, 12 калібру, № 9051945, а саме зберігав її поза сейфом. Дозвіл № 2-Б, дійсний до 26.08.2014 року.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року головний державний податковий інспектор Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи тощо.

Разом з тим, при підготовці до розгляду вказаної справи вбачається, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема в протоколі не вказано час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 754/6446/13
Провадження № 3-1942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2012 року о 02 годині 10 хвилин, буду пішоходом, знаходячись по вул. Братиславській у м. Києві, не був уважним, не орієнтувався в дорожній обстановці, раптово вибіг на проїзну частину, що призвело до наїзду на нього автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого потерпілому було завдано тілесних ушкоджень, а автомобілю - механічних пошкоджень, чим порушив п. 4.14 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Деснянського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 20.03.2013 року кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він переходив проїзну частину на неврегульованому пішохідному переході. Але також зазначив, що, дійсно, водій автомобіля ГАЗ міг його не побачити. Вважає, що в даній ДТП є вина і його, і водія автомобіля ГАЗ.

Але суд вважає вину ОСОБА_1 у даній ДТП доведеною, що підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту, постановою про закриття кримінального провадження.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення та прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення та прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №127/1296/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2013р. приблизно о 22.00 год., в м. Вінниці, по вул.. Свердлова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на світло,, млява мова). Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 661/3359/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 11-00 годині перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області вул. Щорса, 39/20, вчинив сімейну сварку зі своєю бувшою співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ХН №579630 від 13.07.2013 року, та іншими матеріалами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 25.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 663/2624/13-п
Провадження № 3/663/1026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року до Скадовського районного суду спрямований адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання повісткою на 04.10.2013року але поштовий конверт повернувся до суду з позначкою, що адресат не проживає за вказаною адресою. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме вірного зазначення адреси.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1022/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04.07.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Баранівка, 4-пров. Кірова, 4 Житомирської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1, щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки», в частині порядку оплати відпусток, а саме працівник ОСОБА_3 пішов у відпустку 06.03.2013 року, відпускні кошти в сумі 1709,26 грн. виплачено 06.03.2013 року; працівник ОСОБА_4 пішов у відпустку 06.03.2013 року, а відпускні кошти в сумі 1125,28 грн. виплачено 06.03.2013 року; встановлено порушення ст. 116 КЗпП України в частині строків розрахунку при звільненні, а саме звільненому 05.02.2013 року працівнику ОСОБА_5 виплачено розрахункові кошти в сумі 882,20 грн. 06.02.2013 року; встановлено порушення ст. 29 КЗпП України щодо обовязку проінструктувати працівника ОСОБА_6П, тобто ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 своїми поясненнями підтвердила, що ПП ОСОБА_1 були порушення трудового законодавства, які виправлені на момент розгляду справи.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0377 від 25.04.2013 року, акту перевірки № 0602003/0529, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівників та виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА справа 274/3958/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1266/13

06.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, приватного підприємеця, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року державним податковим інспектором при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що остання не своєчасно подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, термін подачі розрахунку 09.05.2013 року, фактично подано 27.05.2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51 та п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явилася. Надала до суду заяву, де просить розглянути справу без її участі. Суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року серії АА 055973, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 29.05.2013 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/829/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка 2 Баранівського району Житомирської області ,не працюючої, пенсіонерки ,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме.

У протоколі про адміністративні правопорушення не вказано точний час та місце вчинення правопорушення . Письмові пояснення ОСОБА_2 прочитати неможливо, так як вони написані нерозбірливим почерком.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3366/13-п
Провадження №: 3/332/927/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку №222 по вул. О. Невського м.Запоріжжя, вчинив скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 У ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138921 від 03.07.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер: 378/970/13-п
Провадження № 3/378/313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року, близько 21 години 20 хвилин, по вул. Радянській, в смт. Ставище Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.3. «б», 2.4. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 16 вересня 2013 року, близько 21 години 20 хвилин, він рухався по вул. Радянській, в смт. Ставище Київської області, на власному автомобілі марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській, де його обгонив інший автомобіль. Коли автомобілі зрівнялись, то побачив, що це автомобіль ДАІ та відразу зупинився. Після цього працівники ДАІ повідомили що я не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку. Проте чи зупиняли його працівники ДАІ він не бачив, оскільки вікна в автомобілі були запотівші.

Враховуючи викладене суд критично сприймає покази ОСОБА_1 як такі, що дані з метою уникнути покарання за скоєне правопорушення, поскільки на підтвердження своїх пояснень він не надав суду ніяких доказів. В протоколі про адміністративне правопорушенння ОСОБА_1 дав пояснення, що він не зупинився на вимогу працівників міліції тому, що машина була не прогріта та вікна були запотівші і він не бачив працівників ДАІ і ці пояснення суд сприймає як такі, що відповідають дійсним обставинам справи та підтверджують вчиненн ним правопорушення.

Керуючись ст. 122 - 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич