overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код, серія паспорту КО № 54791.

за ч 1 ст 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення по ч 1 ст 41 КУпАП, а саме: ст. 24 КЗпП України, порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці».

Порушуються вимоги ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі ( типова форма затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260). Трудові договори в письмовій формі ( типова форма затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260) між працівником та фізичною особою підприємцем не укладені.

Порушення вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобов»язаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат за оплату праці встановлено порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 41 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 591/5665/13-п Провадження № 3/591/1251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року близько 09-20 год. в м. Суми по вул. Прокофєва, в магазині Европорт ОСОБА_1 здійснив крадіжку алкогольного напою, а саме: пляшку коньяку Шабо вартістю 73грн. 63 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Клімашевська

Пом. судді Л.В.Герасименко
№ 3/522/3335/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 4, кім. 228, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2013 року ОСОБА_1, знаходячись на Приморському бульварі, №7, в м. Одесі, проводжувала господарську діяльність, реалізуючи морозиво без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0234068 від 30.05.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 277/328/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки

м.Новоград-Волинський,

АДРЕСА_1

Житомирської області, працюючої

приватним підприємцем.

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року біля 10 годин 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю з рук на вулиці, продуктами харчування, в забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240872 від 29 березня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 29 березня 2013 року біля 10 годин 30 хвилин в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю продуктами харчування, в неустановленому місці; рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради від 28 квітня 2006 року про упорядкування вуличної торгівлі продовольчими товарами на території Ємільчинської селищної ради. Згідно п.2 вказаного рішення вулична торгівля по провулку Р.Люксембург та вул. Р.Люксембург у смт. Ємільчине - заборонена у не відведених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 160, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5388/13-п Провадження № 3/591/1190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Макфоксі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року директором ТОВ Макфоксі ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 237,58 грн. 58 коп. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ( ресторанне господарство) згідно торгового патенту ТПВ № 398080 від 16.08.2012 року за травень 2013 року. Термін сплати 15.04.2013 року, сплачено 16.04.2013 року н/д № 8263 від 16.04.2013 року на суму 459 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 267.5.2, п. 267.5, ст. 267 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 709/2133/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 02.07.2013 року біля 08-00 год. на ринку в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 20 (двадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 15.082013 року

Строк пред'явлення до виконання 15.11.2013 року
Справа № 754/943/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2012 р. ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ„ держномер НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 15 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Шевролет держномер НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10(а), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак доказів на спростування своєї вини не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа №366/1119/13/-п
Провадження по справі 3/366/555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року приблизно о 17 год. 10 хвил. в с.Грезля був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448437 від 20.04.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 580/113/13- п
Номер провадження 3/580/32/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2012 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Русіянова, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, чим порушив правила дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але в поясненні до суду вину свою визнав.

Крім особистого визнання своєї вина правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 474936 від 01.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 268 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот шістдесят ) грн., р/ рахунок № 0010, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 591/5802/13-п Провадження № 3/591/1281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Обласного комунального закладу Сумської обласної наукової медичної бібліотеки за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 105,-

за ст. 188-1 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Обласного комунального закладу Сумської обласної наукової медичної бібліотеки 03 липня 2013 року виявлені наступні порушення законодавства про працю, які допущені директором закладу ОСОБА_1, а саме: невиконання посадовою особою, яка має право приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів:

- середньооблікова чисельність штатних працівників у 2012 році 19 осіб;

- кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні - 1 особа;

- середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність відсутні.

Тобто у 2012 році директором Обласного комунального закладу Сумської обласної наукової медичної бібліотеки ОСОБА_1 не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, крім того її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 152/1468/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року

Голова Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Постановою судді Шаргородського районного суду від 04.03.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 годин.

09.07.2013 року старший інспектор РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що 14 червня 2013 року РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області було направлено ОСОБА_2 для відбування стягнення у виді громадських робіт в Деребчинську сільську раду Шаргородського району, йому було розяснено наслідки ухилення від відбування покарання та відібрана підписка про зобовязання приступити до відбування призначеного судом адміністративного стягнення 17.06.2013 року. Проте ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступив, на виклики РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області та сільської ради не зявляється.

Вислухавши старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В., правопорушника ОСОБА_2, який не заперечував факту ухилення від відбування громадських робіт, оглянувши матеріали подання, повідомлення Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької про те, що ОСОБА_2 не відпрацював громадські роботи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт і документів про поважність причин невиконання постанови суду не представив.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ОСОБА_2 не відбув 40 годин громадських робіт, що в перерахунку на адміністративний арешт складає вісім діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою судді Шаргородського районного суду від 04 березня 2013 року на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Суддя: Т.О.Соколовська