overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2013 рокуСправа №: 695/4366/13-п
Номер провадження 3/695/1613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку з 22-00 год. до 06-00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 06..003405 від 19.09.2013 р. ОСОБА_1 24.09.2013 р. о 23-30 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Під час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вини вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 34,41 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаче ного ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянрозмірі , що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 163/205/13- п
Провадження №3/163/169/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. 1-го Травня, Любомльського району, Волинської області, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. на 43 км автодороги Т-03-02 в смт. Головно Любомльського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер LRA 03942, не врахувавши дорожню обстановку та вибравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди,схемою пригоди, протоколом огляду транспорту, схемою дорожньо- транспортної пригоди, висновком інспектора з дізнання Любомльського ВДАІ УМВС України ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 624602 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №: 653/1192/13-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт. Новоолексіївка, вул. Тургенєва, 19, за ст. 881 ч. 2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у м. Генічеську в районі центрального ринку 13г.40хв., незаконно, без відповідних документів здійснював продаж Червонокнижних видів рослин підсніжників скло частих 53 штуки для отримання власного прибутку, чим порушив ст. 10, 30 Закону України Про тваринний світ, ст. 7, 14 ЗУ Про Червону книгу України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 2 КУпАП піддати адмінштрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 591/3393/13-п Провадження № 3/591/801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року, близько 06 години 00 хвилин, в м. Суми по пр. М.Лушпи на АЗС АНП , ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що істотної майнової шкоди потерпілому не заподіяно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 142/1814/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя с.мт Рудниця Піщанського району Вінницької області, непрацюючого, неодруженого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.204-1, ст. 185-10 ч.2 КУпАП. .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року близько 07:38 годин прикордонним нарядом Перевірка документів в пункті пропуску "Болган-Хрустова" було виявлено спробу порушення державного кордону громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які намагалися перетнути лінію державного кордону України на мотоциклі без відповідних документів та без дозволу працівника Державної прикордонної служби під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону та не виконав його законні розпорядження щодо зупинки транспортного засобу, в результаті чого при русі пошкодив шлагбаум.

Своїми діми ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, предбачені за ст.ст. 185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснила, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, ступінь його вини суд приходить до висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст 36, 204-1 ч.2, 185-10 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.cт.185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб з 15 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 559/1/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим оперуповноваженим штабу відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №28/ДСК ОСОБА_1, як посадова особа, що має допуск до державної таємниці по формі 2 в посадові обовязки якого входить виконання вимог режиму секретності, не вживав заходів із забезпечення охорони державної таємниці під час виконання усіх видів секретних робіт та контролю за забезпеченням державної таємниці у Дубенській ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби чим допустив умисне триваюче порушення вимог порядку 1561-12 наказів ДПС України в Рівненській області, що регулюють діяльність у сфері охорони державної таємниці, та створив передумови до розголошення такої інформації, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-12 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника, обтяжуючих вину обставин судом не вбачається .

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 212-12, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 550 ( пятсот пятдесят ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/8183/13-п
Провадження № 3/750/2548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рощина
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1341/13-п Провадження № 3/126/584/13

"15" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Картвелішвілі 34, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року о 13 год. в м. Бершадь по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290320 від 17 березня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/3123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Віват Прогрес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ПП «Віват Прогрес», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України субєктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну № 401 від 28.04.2012 р. в розмірі 2160,00 грн. із ТОВ «Глобал істері менеджмент Україна» з датою виписки понад 365 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в 2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 24.08.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 277/715/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

українки, яка проживає за адресою: Житомирська

область, Ємільчинський район, с. Велика Цвіля,

не працює, на утриманні має 3-х малолітніх дітей

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Велика Цвіля Ємільчинського району по вул. Замлиння вчинила суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її, виражалась в її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 245079 від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 22.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаялась, те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
27.05.2013 Справа №: 637/474/13-п
Справа №637/474/13
ПОСТАНОВА

Імненм України

27 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Володимирській області Росія, громадянина України, працює Шевченківська ДВЛ - ветлікарем, інд. код невідомий, що мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області, вул.Миру, 7,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2013 року об 11,30 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Миру, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 травня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №099095 від 11 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, підписами понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ