overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7735/13-п
Провадження № 33/779/244/2013
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Івано-Франківська на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення.

З постанови вбачається, що 28 квітня 2013 року в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Повторно на вказану постанову суду заступник прокурора міста Івано-Франківська подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану, оскільки при розгляді справи судом не були зясовані всі обставини, які мають значення для вирішення справи, а також не досліджені наявні в справі докази. Крім цього вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений прокурором з поважних причин, так як про наявність цієї постанови йому стало відомо 15 серпня 2013 року під час проведення перевірки щодо додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів адміністративного впливу посадовими особами ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в області, тому просить цей строк поновити. Постанову суду скасувати, справу розглянути по суті та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга заступника прокурора міста Івана-Франківська вже була предметом апеляційного розгляду 10 вересня 2013 року та повернута апелянту, а тому не може бути прийнята для повторного розгляду.

За таких обставин повторно подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заступнику прокурора міста Івано-Франківська відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути прокурору міста Івано-Франківська.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова
Справа № 159/4578/13-п
Провадження № 3/159/1551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 17.07.2013 року, близько 17 год. 00 хв. в с. Воля, по вул. Жовтневій, Ковельського району виражався нецензурними словамив громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом працівника ДІМ ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вчинення правопорушення в стані сп'яніння, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику по місцю проживання, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає с. Ч. Знам»янка, вул.. Ворошилова, буд. 10.

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничним інспектором ВМ мікрорайону Молодіжний Автозаводського РВ КМУ майором міліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.06.2013 р. о 02 год. 49 хв. в м. Кобеляки по вул. Петровського Полтавської області, керуючи мопедом «Карпати», без державного номерного знаку (протокол серія АГ2 № 550477), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/834/13-п Провадження № 3/591/222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2013 року

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 20-40 год. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме: порушив заборону виходу з дому у встановлений час доби. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 170 гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 580/1793/13-п
Номер провадження 3/580/685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.13 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн. до державного бюджету Лебединського району, код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року

Суддя Приморського районного суда м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 СвітланиАнатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/д), за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА

19.09.2013 року о 10 годин 5 хвилин гр. ОСОБА_1,знаходячись у м. Одеса, на вул. Колонтаївській, поблизу будинку №8, продавала мідію свіжу вагою 25 кг.Під час реалізації у неї були відсутні накладна,яка підтверджувала б законність придбання ОСОБА_1 зазначеної мідії, а також сертифікат якості.

ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином,ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009868/1051-87 від 19.09.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користьдержави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 209/4724/13-п № 3/209/1156/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 допустила факт невыполнения родительских обязанностей по отношению к своим детям, что выразилось в злоупотребнении спиртным и несоздании надлежащих условий для проживания детей.
Правонарушитель на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34грн. 41коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
Справа № 274/3586/13-п
Провадження №3/0274/1150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

13.06.2013 року в 12 год. 40 хв. по автодорозі Бердичів-Озадівка громадянин ОСОБА_1 керував моторолером "Baotian", н.з. АМ5954А, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 12.06.2013 року вживав горілку, а 13.06.2013 року керував моторолером. Просить позбавити його прав.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є інвалідом ІІІ групи, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3765/13-п
Провадження №3/0274/1209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в супермаркеті "Фора", неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.06.2013 року в 19 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пляшку пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 23.06.2013 року в 19 год. 42 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 2,76 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/258/13-п
Провадження № 3/584/69/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.03.2013 року була встановлена як така, що втратила свій паспорт громадянина України через особисту необережність, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 198 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що 16.03.2013 року перебуваючи у м. Путивль Сумської області загубила свій паспорт громадянина України з власної необережності.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дело №522/1869/13 п/3/522/942/13
14 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л. В., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем в ЧП, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, судья
7 января 2013 года примерно в 3 часа ОСОБА_1 управлял автомобилем Хюндай г/н ВН 36-95, двигался по проспекту Гагарина , в районе дома №4 в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном и прост суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как у него многодетная семья.
Суд считает, что виновность правонарушителя ОСОБА_1 в совершении указанного проступка подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 166585, заключением относительно результатов медицинского освидетельствования № 000052 от 7.01.2013 года, из которого усматривается то, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая то, правонарушитель ОСОБА_1 ранее не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным не применять к нему административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 221, 283, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 / две тысячи пятьсот пятьдесят/ грн. в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы в течение 10 суток со дня оглашения постановления.
Судья:
Справа 3/504/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа на примусове виконання,

встановив:

КОДПІ Полтавської області звернулась до суду із письмовою заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання постанови Комсомольського міського суду по справі № 3-504/2011, виданої 09.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, сторони до залу суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що Комсомольським міським судом Полтавської області 09.06.2011 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Постанова Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби отримана 27.03.2012 року. А строк повторного предявлення на виконання постанови до відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ сплинув 28.03.2012 року.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для предявлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 304 КУпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про поновлення пропущеного строку задовольнити повністю.

Поновити строк для повторного предявлення до виконання постанови Комсомольського міського суду від 09.08.2011 року по справі № 3-504/2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь