overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком в «Автошколі», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 986910, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 р. о 01.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Одинцова, керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 на східцевому майданчику біля квартири АДРЕСА_1, перебуваючи у п'яному вигляді в громадському місці, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 115 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/757/13-п
Провадження № 3/584/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 749654, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.07.2013 року, близько 20 год. 44 хв., по вул. Луначарського в м. Путивль, керував мопедом Yamaha, без н/з, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 30.07.2013 року був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання своєї вини його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), та показаннями свідків (а. с. 2, 3).

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та недопущення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1806/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року о 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ на Центральному ринку здійснювала продаж свіжої риби: бичок (молодь) 03 кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007478/244 від 20.06.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів бичок (молодь) вагою 03 кг.( акт від 20.06.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації бичка (молодь) масою 03 кг., ціна якого за 1 кг. становить 0,60 грн., в сумі 1,80 грн. ( одна гривня вісімдесят копійок) (накладна № 251 від 27.06.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 572/1681/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по факту вчинення останнім 12 квітня 2013 року злісної непокори вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, шарпав за форменний одяг та намагася затіяти бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, вів себе зухвало.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником міліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головний бухгалтер ПП ТВФ «Галант», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Являючись головним бухгалтером ПП ТВФ «Галант», здійснила дане порушення ведення податкового обліку, а саме:заниження податку на прибуток, завищення суми ПДВ за серпень 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/6139/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вчитель ліцею №19, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Тольятті, 41, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року в 21-20 год. в м. Бердянську по вул. Винокуренко,57 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер (тест№413), чим порушив п.2.9.а правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 2600 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ ТБ Мясна Весна, мешкає : Запоріжжя, вул. Гудименко, 34-74,

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р. при перевірці ТОВ ТБ Мясна Весна встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за продовження торгівельної діяльності по строку 15.01.2013 р., що призвело до створення податкового боргу в сумі 344,00 грн., який був погашений 16.01.2013 р. ( один день затримки).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 01.03.2013 р., актом перевірки № 07/510/37379223 від 31.01.2013 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 572/751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2013 близько 18 год. 00 хв. на центральній площі м.Сарни палив цигарки марки "Мальборо" у невстановленому місці, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006136 від 15 лютого 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 283/1128/13-п
провадження № 3/283/518/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, різноробочого ПП "Моноліт" , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком марки "Zubr", без державного номерного знаку на 58 км автомобільної дороги Червоноармійськ-Йосипівка, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 378933 від 13.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/272/13-п
Провадження № 3/602/128/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності-

за ч.1 ст.181 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року о 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на стадіоні м.Ланівці Тернопільської області грав в азартну ігру Двадцять одне при умові виграш становив грошові кошти в розмірі 20 ( двадцять) гривень.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 04.03.2013 року о 12 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_2 на стадіоні м.Ланівці Тернопільської області грав в азартну ігру Двадцять одне.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року серії ТЕ № 022541 (а.с.1), протоколом огляду та вилучення від 04.03.2013 року(а.с.3), постановою про здачу грошей на депозит від 04.03.2013(а.с.4), постановою про здачу речей на зберігання від 04.03.2013 року (а.с.5), квитанцією прибуткового касового ордера № 3 від 04.03.2013(а.с.6), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 2( а.с. 7). Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпроАП, як за ознаками участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що він є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст.181 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.181 КУпроАП та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Грошові кошти в сумі 20 ( двадцять) гривень, які передані на депозит в касу Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області та одну колоду карт, передану в камеру схову речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області , конфіскувати.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3