Справа № 185/4409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП БПФ "Вінко", керівник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 у м. Павлограді по вул. Радянська, 59 впродовж робочого дня з 09.00 до 18.00 керівник ПП БПФ "Вінко" ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за січень 2013 року згідно податкової декларації №569 від 28.01.2013, терміном сплати 02.03.2013, фактично борг у сумі 5278,01 грн погашений 29.03.2013, платіжне доручення від 29.03.2013 №@PL309199, порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання плати за оренду землі протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгяду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Будь-які можливі докази щодо безпідставності або передчасності висновку Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про наявність у діях ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку у справі відсутні.

Вказане дає підстави дійти висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку в формі умислу або необережності, і відповідно, є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. Перемоги, 59/251, номер реєстраційної картки обліку платників податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій