overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ м. Лисичанська в Луганськоій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ЛКСП Лисичанськводоканал, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбачениого ст. 163 -4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 02 квітня 2013 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не зявилася. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ЛКСП Лисичанськводоканал, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 10 квітня 2013 року на 8 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, на дворовій території будинку №44 по вул. Димитрова у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер АО 3476, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 303/2862/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року близько 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Матросова у м. Мукачево в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 485875 від 06.04.2013 року (а.с.1), висновком результатів медичного огляду № 117(а.с. 2).

У відповідності до п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 127/6669/13-п
Провадження № 3/127/1885/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Заставка Чернівецької обл., громадянина України, начальника ВМКП Вінницяміськліфт, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальник ВМКП Вінницяміськліфт ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати зарплати працівникам підприємства, а саме: станом на 01.03.2013 р. мала місце заборгованість за січень 2013 р. в сумі 36,0 тис. грн., яка була погашена 04.03.2013 р. За лютий 2013 р. на момент перевірки 14.03.2013 р. - 15.03.2012 р. зарплата працівникам підприємства не виплачувалась. Не виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки 9-ти особам за лютий, березень 2013 р. в сумі 11,2 тис. грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП доводиться довідкою про заборгованість по заробітній платі від 14.03.2013 р. №95, актом перевірки від 14.03.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-45/145 від 15.03.2013 р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яки йповідомив, що виявлені порушеня мають місце і будуть усунуті.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 754/5213/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 31.03.2013р. о 10:00 год. по вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві він здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, чим скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

В підтвердження особи правопорушника, суду було надано документи, де зазначені дані про затриману особи - "ОСОБА_1". В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дані правопорушника, як "ОСОБА_1".

Таким чином, встановлені дані про особу правопорушника не відповідають даним зазначеним у протоколі про адміністративне затримання.

Будь-яких інших доказів про затриману особу суду не надано, а тому суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відсутній (не встановлений) суб'єкт правопорушення, а відповідно і відсутній склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Предмети торгівлі, вилучені згідно акту огляду та вилучення від 31.03.2013 та передані ТОВ "ГРАНАТ", згідно накладної від 31.03.2013 року - повернути ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 3/127/6653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.13 р. близько 17:40 год. по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці був затриманий неповнолітній ОСОБА_1, який вживав алкогольний напій «Рево» в громадському місці, будучи неповнолітнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі тридцять чотири гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2688/13-п
Номер провадження 3/580/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

29.10.13 р. - притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 184 КУпАП

по ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин не відвідує занять в ДПТНЗ Лебединське вище професійне училище лісового господарства.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.13 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була про це належним чином повідомлена і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2ст. 184, ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. до державного бюджету Лебединського району, код 21081100 банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/809/13-п
Провадження № 3/159/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якого постановою Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого2012 року встановлено адміністративний нагляд, повторно, будучи протягом року, 06.11.2012 року та 26.12.2012 року підданим адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, допустив порушення правил такого нагляду, а саме: 21 січня 2013 року не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області та 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: постановою Ковельського міськрайонного суду від 27.02.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП надійшли до суду 14.02.2013 року, тому їх слід розглядати одночасно.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття - як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 284 КУпАП. -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 522/9261/13-п
№ 3/522/3014/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2012 року о 1 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, у м. Одесі на вул. Воробйова, 3, не рухався як можливо ближче до правого краю проїзної частини, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195858 від 8.04.2013 року, схемою з місця ДТП від 11.05.2012 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.05.2012 року

Керуючись ст. 221 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської областіРожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

24.01.1960 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

37 Кобеляцького району Полтавської області, директор ТОВ» Агросвіт», -

За ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, директор ТОВ» Агросвіт» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме за жовтень 2012р. відсутня реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно акту перевірки № 299 від 17.12.2012 р., чим порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки.

Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/65/13- п

Номер провадження3/608/60/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні дітей немає, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Крушельницькій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Пежо Партнер" номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, стану проїзної частини дороги, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/65/13- п

Суддя: Н . В Яковець
№ 3/522/6781/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, якийпрацює директоромТОВ «Трансмастер», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директоромТОВ «Трансмастер», порушив п. 198.3ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року, зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450074 за № 211 від 17.09.2013р., актом № 1514/22-6/34444006 від 11.09.2013 р .

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 Юрійовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: