overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/7979/13-П
Провадження 3/336/1959/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Металургів вулиці Богдана Хмельницького в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 480, проведеному 17.09.2013 року о 20 годині 40 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 27.09.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 883776 від 17.09.2013 року, тестом № 480, проведеним 17.09.2013 року о 20 годині 40 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №468/524/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. 3-й Провулок, с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянку України, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчаючись в 9-му класі Добренської ЗОШ, станом на 04.03.2013 року має 38 днів пропусків без поважних причин.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень або заяв про відкладення розгляду спраив від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Добренської ЗОШ та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. ( сімнадцять грн.. )(отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/2164/13-п
Провадженя№ 3/266/688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 64 А

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2013 року знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за містом свого мешкання, без поважних причин, чим порушив п. 1 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя. Фактично порушення встановлено 26.04.2013 року.

ОСОБА_1, до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048593 від 26.04.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 467/286/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року о 13 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000061 від 15.02.2013 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять ) діб

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №: 452/2739/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Самбірський ДЕМЗ», українку, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Самбірський ДЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року згідно акту №27/22-00/00860271 від 15.08.2013 року встановлено заниження податку на додану вартість на суму 155540грн.

У суді ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ХК №013101, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 3/127/7311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року близько 00 год 40 хвилин в м. Вінниці по вул. Соборній, біля будинку №1 був затриманий гр.. ОСОБА_1, в якого в правій кишені джинсів було виявлено та вилучено коноплю, масою. Відповідно до висновку експерта №756 від 16.08.2013 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 0,55 г. у перерахунку на висушену речовину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 26.08.2013 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження №0003040 від 28.07.13 винесена 26.08.2013 року, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, однак матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06.12.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину, масою 0,55 г, які зберігаються в 2-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2620/13-п
Провадженя№ 3/266/778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т. Гранітне Тельмановського району Донецької області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 132 А кв. 54

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07.06.2013 року о 13 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 132 А по проспекту Нахімова у Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 048648 від 07.06.2013 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/3047/13-п
Провадженя№ 3/266/895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1986

р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

слюсарем ТОВ СРЗ машинобудівельний цех,

мешкає за адресою: 87553, м. Маріуполь,

латишеві б. 29 кв. 3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2013р. о 16-30 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим порушив громадський порядок та вчинив насильство в сім*ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Антонова є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити його через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/161/2719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, к.т.050 7070 762,

- за ст.130 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.06.2013 року о 04 год. 10 хв. в м. Луцьку, по пр. Волі, повторно керував транспортним засобом, марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом алкотесту Драгер (а.с.2).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючі відповідальність обставини, до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, ніде не працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 283/1824/13-п
провадження 3/283/833/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 244716 від 28.06.2013 року, останній перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в нетверезому стані, 20.06.2013 року о 12 годині 30 хвилин, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дочки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Відповідно до протоколу серії ЖИ № 249896 від 28.06.2013 року, останній перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в нетверезому стані, 28.06.2013 року о 16 годині вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілих, свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4