overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3250/13-п
Провадження № 3/159/1160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 689285,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. в м. Ковелі на бульварі Л.Українки, порушуючи громадський порядок і спокій, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме його поясненнями від 30 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 635/7352/13-п
Номер провадження 3/635/2281/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

14.07.2013 року, приблизно о 14 годині, в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, на перехресті вулиць Перемога та Радянська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем NISSAN MAXIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на опору ЛЄМ та на паркан домоволодіння № 18, чим заподіяв матеріальні збитки.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507816 від 14.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 3/359/61/2013р. 359/47/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 30.03.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 10.12.2012р. о 20-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Щасливе по вул.Леніна під час руху будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чкий рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Провадження № 3/127/6898/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.37, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. о 00.10 год., в м. Вінниці, по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 ( дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
№ 3/546/625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Решетилівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Миргород Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 райну Полтавської області, не

працюючого, адміністративному стягненню не

піддавався,

за ст. 185-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи викликаним до Решетилівського районного суду судовою повісткою в якості свідка у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, розмовляв в судовому засіданні без дозволу головуючого, чим вчинив прояв неповаги до суду та встановлених правил у суді, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і сказав, що не розмовляв, а тільки нахилився до особо щодо якої розглядався адміністративний матеріал.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1, будучи викликаним до Решетилівського районного суду судовою повісткою в якості свідка у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 на запитання головуючого відмовлявся давати конкретні відповіді та після допиту розмовляв у залі судових засідань, після чого головуючим було зроблено два зауваження.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була присутня в залі судових засідань та чула як головуючий декілька разів робив ОСОБА_1 зауваження за порушення порядку в залі судових засідань, з ким і про що розмовляв ОСОБА_1 не чула.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 -3 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає

Керуючись ст.ст. 185-3 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/3095/13-п
Провадження №3/283/1344/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 160 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 250442 останній 25.09.2013 року о 08 годині в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського на території ринку здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суддя, який має розглядати справу, повинен в порядку ст. 278 КУпАП, здійснити підготовку справи до розгляду. З цією метою він з'ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були виявленні розбіжності щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно паспорта ВМ 805584, як документа, що посвідчує особу, ОСОБА_2 народився 24 квітня 1953 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а в протоколі №250442 від 25.09.2013 року ім'я правопорушника зазначене як ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1953 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/1246/13-п
Провадження №3/525/609/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокусуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

30.11.2012 року за ч.2 ст. 173 КУпАП адмінарешт 10 діб;

11.12.2012 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміарешт 5 діб;

29.07.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП штраф 119 грн.;

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

8 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_2, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї доньки ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 8 серпня 2013 року перебуваючи вдома затіяв сварку зі своєю дочкою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

Обставиною, що помякшує покарання, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді мак5симальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Cправа № 303/4967/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера «ТОВ Корадо Каннінг Інкорпорейтед», за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АА №6229555, складений відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці діяльності «ТОВ Корадо Каннінг Інкорпорейтед», встановлено порушення порядку дотримання вимог податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, а саме не сплачено податок з доходів, отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України в сумі 9298,57 грн. при виплаті нерезиденту коштів за надані транспортні послуги по перевезенню вантажів згідно договорів №28/10 від 28.10.2011 р., №10від 16.11.2011 р.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1009/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.03.2013 року по 16.04.2013 року зберігав газовий револьвер марки Варяг № 100164, кал. 9 мм, з порушенням терміну дії дозволу на право зберігання зброї, чим порушив вимоги.16 постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року № 572362, рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, копією дозволу на право зберігання газового револьвера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. ( сімнадцять гривень) на користь держави без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 654/142/13- п
Провадження №3/654/126/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 49. Не працюючого.

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року о 15-40 год. в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ-5301» д/н ВТ 9025АМ, по вул. 68 Десантників виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вулиці Садової не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д/н ВЕ 4646АО, який рухався по вул. Садовій по головній дорозі та наближався до даного перехрестя, чим змусив його загальмувати, змінити напрямок руху та перестроїтись з правої смуги в ліву, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що «Mitsubishi» д/н ВЕ 4646АО рухався по лівій стороні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, та на даний час припис виконаний частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 122 ч.4 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 218060 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в салоні краси по вул. Леніна в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков