overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8344/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1984р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 84, кв. 76,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.07.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На виклик в суд 14.08.2013р. правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи належним чином, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 14.08.2013р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 142/1033/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 16.06.2012 р. за ст.173 КупАП адмінарешт,

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2013 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Ватутіна, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме: образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставинами обтяжуючими вину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке його було віддано адміністративному стягненню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ-51 (пятдесят одна) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
22.07.2013 рокуСправа №: 695/2663/13-п
номер провадження 3/695/1056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Каврайський Золотоніського р-ну Черкаської області, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №425034 від 10.07.2013 р. гр. ОСОБА_1 10.07.2013 р. о 08-40 год. керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 на якому було встановлено проблисковий маячок синього кольору без узгодження з органами Державтоінспекції. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.32.1 е ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Від Золотоніської ЦРЛ до суду надійшло клопотання, згідно якого адміністрація ЦРЛ просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП, оскільки дозвіл на використання світлозвукових пристроїв на автомобілях Золотоніської ЦРЛ не мають можливості отримати в звязку з недофінансуванням ЦРЛ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122-5 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що гр.. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене вперше, виникло у звязку з неналежним фінансування Золотоніської ЦРЛ, що не залежало від волі водія ЦРЛ ОСОБА_1, що свідчить про можливість визнання вчиненого ними правопорушення малозначним і можливо досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-5, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 591/2387/13-п Провадження № 3/591/591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 65,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2013 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Своїми діями ОСОБА_1 створив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина підтверджується зібраними матеріалам в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4621/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08 березня 1974року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1 поблизу будинку № 41 по вулиці Б.Хмельницького в м.Овручі на адресу сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ст.173 КупАП.

Керуючись ст.ст.33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2943/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно керівника ПП «Ніколь» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Ніколь», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Ніколь», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахуваня належного до сплати податку, а саме збору за першу реєстрацію транспортного засобу за 2013 р. при терміні сплату збору до 18.02.2013 р., фактично сплачено 28.05.2013 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11 липня 2013 року м. Вінниця

12.07.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2208/13-п
Провадження № 3/750/2164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2013, о 14.40, у м.Чернігові, по вул.Пухова, у підїзді будинку № 130, перебуваючи в нетверезому стані, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, при затриманні працівниками міліції впирався, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за форменний одяг працівників міліції та намагався вдарити головою, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

21.06.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою : м. Попасна, вул. Леніна, б.217, посвідчення особи : водійське посвідчення АІА 403412 м.Первомайськ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно складеного адмінпротоколу від 12.06.2013 р. - гр-н ОСОБА_3 об 17-15 год., в м.Попасна по вул.Леніна, керував транспортним засобом мопедом без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 779416 від 12.06.2013 р., та письмовими поясненнями порушника, сам порушник до суду зявився порушення визнав у суді, пояснивши, що він дійсно вживав алкогольні напої та після чого керував мопедом, при цьому надав суду відомості про те, що він тимчасово не працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив не застосовувати до нього адміністративний штраф.

Суд, враховуючи сімейний та матеріальний стан порушника встановив, що ОСОБА_3 не має достатнього доходу для сплати штрафу, т.я. має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3, також його дії не потягли за собою тяжких наслідків, тому, вважає за можливе призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 744/556/13-п
Провадження № 3/744/260/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, обіймаючої посаду директора приватного акціонерного товариства «Іванівський льонозавод», за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області приватного акціонерного товариства «Іванівський льонозавод» було встановлене несвоєчасне подання з боку директора ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість, граничний термін сплати 30 квітня 2013 року, (акт перевірки від 22 травня 2013 року № 39/15/00306319/8), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та пояснила, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Єдиний унікальний номер 750/2380/13-п
Номер провадження 3/750/756/13
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1631 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року до Деснянського районного суду від ДПІ у м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суд, вважає, за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ДПІ у м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 3-32 за 2013 рік
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 року суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Олександровича, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ПАТ «АВК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», держномер ВС 9432 АС, який належить ОСОБА_3, в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та допустив зіткнення з автомобілем марки «АУДІ-80», держномер СЕ 9195 АС під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя;