overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2430/13-п
Провадження № 3/639/806/2013
П О С Т А Н О В А

« 26» березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01 березня 2013 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштувала скандал з матірю.

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, так не надано суду пояснень правопорушника, свідків, а також копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 696/1378/13-п
№ 3/696/490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

В протоколі №10..001138 від 15.08.2013 р. зазаначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.08.2013 р., близько 24 год. 00 хв. спустив колесо в автомобілі Москвич -2141 по вул. Камянській с. Ребедайлівка власником якого є ОСОБА_3

Висновок щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на її поясненнях та поясненнях ОСОБА_2 що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи, свідки правопорушення, потерпілі.

Процесуальних документів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, в матеріалах справи не має. Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КУпАП. А на момент вчинення адмінправопорушення 11.08.2013 р.- ОСОБА_2, 24.09.1996 р. н., вже виповнилося 16 років.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 282/916/13-п
Провадження № 3/282/524/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Липне, вул. Радянська, 22, Любарського району Житомирської області, українка, громадянка України, непрацююча,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року близько 18:00 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці розпивала горілку та неналежно виховувала своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 3-738/2013р.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО липня 2 013 року о 23 годині 4 0 хвилини ОСОБА_1 керував мототранспортом марки Бенелі, без державного номерного знаку в с. Маршинці Новоселицького району в стані алкогольного сп^ніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Тест на стан сп'яніння проводився приладом Алкотест N'6810 - проба становить - 0,75 проміля.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вночі 30.07.2013 року близько 23 години 40 хвилин попередньо випивши пива керував мототрансопртом марки Бенелі та рухався по центральній дорозі с. Маршинці Новоселицького району.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписом свідка ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, відповідно до довідки ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області посвідчення водія не отримував, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.І, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселтів1сии~рїійонний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 663/3715/13-п
Провадження № 3/663/1505/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого операторо-наладчиком ТОВ «Кредо-Бріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013 року близько 05:25 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 610/2267/13-п
провадження № 3/610/590/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Губкіна б. 5 кв. 25, який працює геофізиком ПАТ «Геофізика», відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 20-50 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Харківська ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ д.з. 6198 ХАЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинення правопорушення, розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його водійських прав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511527 від 15.06.2013 року; рапортом інспектора ВДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує адміністративну відповідальність ( щире розкаяння ), відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Обрання інших видів стягнень є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 306/1277/13- п
Провадження №3/306/357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 215, Свалявського району, санітарки ОБД Свалява, українки, гр-ки України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2013 року біля 13.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с.Солочин, 215, Свалявського району, вчинила сварку з своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялася.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042499 від 11.04.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
27.08.2013 рокуСправа №: 695/3117/13-п
номер провадження 3/695/1252/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425186 від 05.08.2013 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.08.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області керував мотоциклом Днепр МТ 10-36 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином ставився судом до відома про місце, день та час розгляду адміністративної справи судом, про що в матеріалах справи є письмові докази. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачених ст.130 ч.3 КУпАП присутність особи не є обов'язковою, крім того, він належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи судом, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами. Тому, суд рахує за можливе розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП розглядати у відсутності останнього , за наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 283, ч.3 ст. 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 648/4758/13-п
Провадження № 3/648/1414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кізомис, вул.Набережна 112,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 21-00 год. ОСОБА_1 в с.Кізомис Білозерського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 321063 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, знаходження на утриманні неповнолітніьої дитни, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 456/6072/13-п
Провадження № 3/456/1753/2013
ПОСТАНОВА

20.11.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1965р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0224161 та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Л/о для дооформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Всупереч вимогам зазначеного пункту, почерк, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, є нерозбірливий, що позбавляє суд можливості вирішити питання, передбачені ст. 278 КУпАП

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити ст. ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Л/о к-ну міліції ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити ст. ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області к-ну міліції ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3