overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2378/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 23.30 год. в с. Добре Баштанського району Миколаївської області по вулиці Командовського, 42, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав її нецензурною та погрожував фізичною розправою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву ОСОБА_2 від 24.10.2013 року, пояснення ОСОБА_2В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 282/648/13-п
Провадження № 3/282/358/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої акушеркою у Мотовилівській сільській амбулаторії, паспорт серії ВМ №868519,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2013 року близько 22 год. гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Л.Українки в с.Велика Волиця Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, намагалася затіяти з нею бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013

Справа № 497/833/13-п

Провадження № 3/497/420/13

05.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 497/833/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КМ №1648478 виданий 11.03.2010 року РВ ГУМВС, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 21 годині 00 хвилин в районі Молдавського канала, ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_2 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии - ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному повністю визнав, щиро розкаявся та просив строго його не карати .

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006218 - 145 від 19.03.2013 року, приймальним актом сітки № 75 від 22.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави Моносітку яч. - 60 мм., довжина - 60 м., висота -1,8 м. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/878/13-п
Провадження №3/726/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. Рокитянський, 2 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 10.03.2013 року о 03:20 год. в м. Чернівці по вул. М.Тореза голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ №030646/549 від 10.03.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8757/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 липня 2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Шевролет Ніва», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Н.Хрещатицька, 31 в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 696/684/13-п
№ 3/696/287/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер Ф.О.П. ОСОБА_2В.,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки у протоколі про адмінправопорушення від 23.04.2013 р. зазначено, що до протоколу додається протокол перевірки технічного стану АА 013077, але сам документ в матеріалах справи відсутній; не додані пояснення особи якій був виданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, не вказані його прізвище, місце проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7219/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Брянківського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Врянка Луганської обл., громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин здійснив дрібну крадіжку з магазину «АТБ», розташованого на мікрорайоні «Тополь» м. Брянка Луганської обл., а саме, ковбаси «Добров» Одеську н/к вартістю 31 грн. 75 коп., горілки «Немірофф Пшениця українська відбірна», вартістю 30 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 61 грн. 85 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотання про відкладення справи на адресу суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 3), довідці про вартість товару (а.с. 4), рапорті співробітника міліції (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справ, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5280/13-п

провадження № 3/0285/2382/13

02 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, , -

за ч. 1, ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 29.10.2013 р., о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в міському парку культури по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, палив цигарки, за що передбачена відповідальність ч. 1, ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме його неповнолітній вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1,33-35, 40-1, ч. 1, ст. 175-1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід вплику у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/614/13-п
Провадження № 3/282/331/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 не займалася належним вихованням своїх неповнолітніх дітей, оскільки перебувала в стані алкогольного сп"яніння на вул.Першотравневій в с.Липно Любарського району.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак у заяві, яка надійшла на адресу суду вказала, що свою вину у вчиненому визнає повністю та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченогого ч.1 ст.184 КУпАПписьмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Єдиний унікальний номер: 378/824/13-п
Провадження № 3/378/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2013 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0017478 від 23.07.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ капітана міліції ОСОБА_3 від 23.07.2013 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 23.07.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, проживає ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

за ч 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року працівником Кременчуцького податкового нагляду при перевірці ФОП ОСОБА_2 встановлено, факт реалізації алкогольних напоїв без відповідної дозволеної ліцензії, чим порушено абз. 7, ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріали справи в їх сукупності..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст. 164 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави без конфіскації майна.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська