Справа № 303/8600/13-п
№ 3/303/1852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Пушкіна,8, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 743038 від 28.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 13.11.2013 року о 12 год. 30 хв., в с.В.Визниця, по вул..Червоноармійська, 5, керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, не звернувся за допомогою до третіх осіб, в результаті чого наїхав на огорожу. Цим самим ОСОБА_1, відповідно до вказаного протоколу, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він, заїжджаючи на територію подвіря в с.В.Визниця, по вул..Червоноармійська, 5, зачепив огорожу. Він привозив туди пісок, і коли заїжджав у двір, автомобіль занесло на слизькому грунті, що і стало причиною наїзду на огорожу. В результаті огорожа зазнала незначних пошкоджень, які він вже усунув.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він ніяких правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок дій ОСОБА_1 ніякої шкоди іншим особам не завдано, не було ніяких посягань на чиюсь власність, громадський порядок чи порядок управління, тобто його дії взагалі не містять ознак адміністративного правопорушення. Зокрема в протоколі тільки зазначено про наїзд на огорожу, яких-небудь даних про її пошкодження, завдання шкоди іншим особам, протокол не містить.

Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Оскільки в даному випадку відсутні дані про пошкодження автомобілів, пригода мала місце з участю тільки одного автомобіля, що належить особі, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, це також свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, не звернувся за допомогою до третіх осіб, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Згідно вказаного пункту ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В даній ситуації водій ОСОБА_1 ніякої небезпеки чи перешкод іншим учасника руху не створював, оскільки при заїзді на подвіря в той час не було ніяких інших учасників руху.

Отже, наїзд на огорожу при вказаних в протоколі обставинах ніяк не може розглядатися як порушення п. 10.9 ПДР, а про наявність інших порушень ПДР в протоколі не вказано.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей