Справа №592/8443/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 33/788/319/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2013 року, за якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми,

вул. Робітниче селище 14,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.08.2013 року, близько 11 години 55 хвилин в м. Суми по вул.. Покровська, в районі будинку № 4 «Булочна,» керуючи автомобілем AUDI Q7 Quattro, державний номерний знак якого АХ 0750 ЕА, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, і допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf Plus, держаний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого місце події залишив, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, і вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст..124 та 122-4 КУпАП

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що адміністративне правопорушення не вчиняв, судову повістку з викликом до місцевого суду не отримував. Справу суд розглянув без його присутності, чим порушив право на захист. Про постанову суду про накладення адміністративного стягнення дізнався 8 листопада 2013 року, а тому просить, поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду і провадження по справі закрити.

На розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 не зявився. Про день і час розгляду справи скаржник повідомлений належним чином, про поважність причин свого неприбуття не повідомляв. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить розглянути апеляційну скаргу без присутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, і просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, переглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до ст.. 289 і ст.. 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений 7 серпня 2013 року і останній був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27 серпня 2013 року о 9 годині в Ковпаківському районному суді м. Суми, про що ОСОБА_3, поставив свій підпис у відповідному розділі проколу.

27 серпня 2013 року, судове засідання не відбулося у звязку з неявкою ОСОБА_3 Про поважність причин свого не прибуття в судове засідання ОСОБА_3, місцевий суд не повідомляв, що видно з матеріалів адміністративного провадження.

Ковпаківський районний суд м. Суми, розгляд справи відклав на 9 годину 13 вересня 2013 року і направив ОСОБА_3 судову повістку з викликом до суду, за відомою місцевому суду адресою: м. Суми, Робітниче селище № 14. Названа адреса співпадає з адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) рапорті інспектора ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області (а.с. 3) і в письмовому поясненні написаному власноручно ОСОБА_3, (а.с.7)

Згідно поштового повідомлення, 10 вересня 2013 року повістку за зазначеною адресою проживання ОСОБА_3, було вручено працівником поштового відділення Кулик. Дана обставина, дозволяє дійти до висновку, що ОСОБА_3, був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, бо скаржник, не надав суду доказів про те, що за зазначеною адресою він не проживає чи не зареєстрований, або зареєстровані і проживають інші особи, з якими він не має відносин.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не отримував і повний текст рішення суду, спростовуються супровідними листами суду про надсилання в один день йому (а.с. 12) та відділу ДАІ, копій постанов суду від 30 вересня 2013 року (а.с. 13) і не заслуговують на увагу.

Інших переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2013 року - ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_4, суду не надали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 від 18 листопада 2013 року на постанову Ковпаківського суду м. Суми про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП подана за межами передбаченими ст.. 294 КУпАП строку, який пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 вересня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк шість місяців.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як таку, що подана за межами передбаченого законом строку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1