overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/3295/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1029/13

06.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, складені ст. судовим розпорядником ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Під час судового засідання Бердичівського міськрайонного суду 05.06.2013 року свідок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України поводив себе неадекватно, від останнього було чути запах алкоголю, чим порушував порядок під час судового засідання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.13 року, випискою з медичної карти хворого, з діагнозом алкогольне сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 185-3 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/779/13-п
Провадження № 3/159/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

передбаченої ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 12 години 00 хвилин в м. Ковелі на Привокзальній площі, здійснив незаконний обмін 5 (пять) доларів США на 40 (сорок) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.01.2013 року, рапортом працівника міліції, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей 5 доларів США (серія TB 24140702 C), яка знаходиться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №639/173/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працючої директором ТОВ Виробнича організація Харківмешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

15 січня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, факт заниження податку на додану вартість за жовтень 2011, січень 2012 р. ,чим порушено п.138.2, ст.. 138, п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, за порушення яких відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 12 січня 2005 р. № 2322 - IV про внесення змін до деяких законодавчих актів України…). Дослідивши матеріали справи, встановлено. що правопорушення вчинено ще у період жовтня 2011 року, про що 20 липня 2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Єдиний унікальний номер 750/1403/13-п
Номер провадження 3/750/517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року, о 13.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. 1 Травня, 170-А, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який наблизився з правого боку, в наслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 159/6573/13-п
Провадження № 3/159/2307/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ковельського району

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року о 11 год. 40 хв. в смт. Голоби Ковельського району по вул. Незалежності, керував мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що ввечері мнулого дня вжива алкогольне пиво.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 17.09.2013 року, показниками алкотеста «Драгер 6810», № ARAM -3619, від 17.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який праценевлаштований, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. ( Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) - 37788874, рахунок отримувача- 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача-803014 ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

привід

28 жовтня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 17.10.2013 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки. 17.10.2013 року судом винесено постанову про привід порушника, однак привід не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 04.11.2013 року о 10-20 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький РВ УМВС в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9734/13-п

13.11.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за домовленістю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/50 кв.31, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року близько 07.50 год. в м. Кременчуці по вул. Московській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав частково.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №: 486/2056/13-п Провадження № 3-в/486/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, про вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, вул.. Леніна, 348,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду від 13 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника Вознесенської кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Южноукраїнського міського суду з поданням про припинення виконання постанови. В поданні зазначає, що ОСОБА_1 29 липня 2013 року виповнилось 60 років і таким чином постанову виконати не можливо.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Відповідно до наданих матеріалів, до 29 липня 2013 року постанову виконано не було. 29 липня 2013 року ОСОБА_1 виповнилось 60 років, що на підставі ст. 30-1 КУпАП унеможливлює відбування правопорушником покарання.

Керуючись ст..304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови судді Южноукраїнського міського суду від 13 червня 2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів , шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №3/263/107/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АА2 №608119, складений 31.12.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а також 14.01.2013 року адміністративний протокол серії АА2 №608871, складений 08.01.2013 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Згідно із ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/263/107/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/263/188/2013 відносно нього ж за ст.124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/263/107/2013.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати правопорушника, повідомивши його про місце та час розгляду справи.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 159/5725/13-п
Провадження № 3/159/2026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керував мопедом «Сузукі», державний номерний знак АС АА 1491, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що перед тим як сісти за кермо мопеда та керувати ним, вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення від 27.07.2013 року, показниками алкотеста «Драгер» стан спяніння зафіксовано у присутності двох свідків.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, однак, має місячний дохід в розмірі 1000,00 грн., підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 142/970/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2013, приблизно о 20 годині 35 хвилин, в с. Студена Піщанського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом, мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку, не зареєстрованим в установленому порядку

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

Враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.241 , ст..13, ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :