overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/8787/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року о 15 годині 50 хвилин у дворі буд. № 27 по вул.. Пролетарській на лавочці біля четвертого підїзду, знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 636/1044/13-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 березня 2013 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ Зооветеринарний центр, мешкає АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року при перевірці ТОВ Зооветеринарний центр було ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 29900 грн. за II-IV квартал 2011 року; занижено податок на додану вартість на 26000 грн. за грудень 2011 року , чим порушив п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.138.1 ст.138; п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1І ч.1. ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-449 серії АА №-100494 від 31.10.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 33/2211/31293151 від 31.10.2012 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №-449 серії АА №-100494, він був складений 31 жовтня 2012 року, тобто адміністративний матеріал надійшов до суду після спливу 3 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 38, п.7 ст.247, 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя:
Дата документу 30.08.2013 Справа № 554/9818/13-п
№3/554/1970/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001246 від 22 липня 2013 року близько 03.00 год. на ринку «Алмазний» в м.Полтаві вчинила сварку з ОСОБА_2, вході якої нецензурно виражалась в її адресу та погрожувала їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 після оголошення їй прав, передбачених ст.. 268 КпАП України, ст.. 63 Конституції України, вину свою визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,173, 26, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
справа № 3/243/1646/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Словянський район, сел. Райгородок, вул. Куйбишева, 6

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року приблизно в 05 годині 00 хвилин на р. Сіверський Донець поблизу сел. Райгородок громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймав рибу у кількості карась 6 штук, загальною вагою 1,5 кг., чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001633 про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року;

➢ Розрахунком матеріально збитку к протоколу №001633;

➢ Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/5264/13-п
Провадження №3/654/2348/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.08.2013 р., близько 11:30 год. в с. Залізний Порт по вул. Набережній гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, саме: качани кукурудзи, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 13.08.2013 року.

03.10.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 26.11.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 27.11.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення мо

Суддя І. В. Третьякова
Справа №366/1078/13/-п
Провадження по справі 3/366/529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року приблизно о 13 год. 30 хвил. ОСОБА_1 на 85 км. автошляху Київ Овруч керував мопедом державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями якими він підтвердив даний факт;

- протоколом про адміністративне правопорушення №306846 від 19.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 121 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 754/6571/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись та території медичного коледжу за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 5 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 31.01.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2013р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд приходить до висновку про обрання правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 2033/1-672/11
Производство№ 1/2033/161/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.06.2013 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Иващенко С.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,-
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22.06.2012 года по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
В данном постановлении ошибочно указано, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, в то время, как ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В постановлении Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22.06.2012 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 указать, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, вместо ч.1 ст.121 УК Украины.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:
Справа № 654/1194/13-п
Провадження №3/654/490/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2013 року о 23:40 год. ОСОБА_1 в с. Стара Збурївка, вул. Комсомольська, 46 перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 р., постановою Збаразького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 07.10.2012 р., власноруч написаними поясненнями правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 187 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/43/13- п

Номер провадження3/608/40/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року о 13 год. по вул.Середина с. Біла Чортківського району Тернопільської області неповнолітній гр. ОСОБА_1 в присутності інших громадян виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/43/13- п

Суддя: Н В Яковець
Справа № 266/4921/13-п
Провадженя№ 3/266/1382/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцку м.Маріуполя, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
17 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Приморському районі міста Маріуполя, висловлювалася на адресу своєї бабки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 21 жовтня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про повідомлення оператора « 102» Маріупольського МУ, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 524/5182/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером технологом в ПАТ КБКЗ , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 752669, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року, о 16 год 55 хв, в м. Кременчук, на автостоянці навпроти ПАТ КБКЗ, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ЗАЗ- Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці, не витримала безпечний інтервал та допустила наїзд на автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушила вимоги п.10.9,13.1 ПДР.

ОСОБА_2Г в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2Г вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська