overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2013

12 червня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шкільна, 2, с. Миколаївка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Миколаївка, керував мотоциклом «Иж Юпитер» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту 2.30 %.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 827821, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, результатами тесту № 1556.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 олексія Леонідовича притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 758/6883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2013 року о 18 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Газопровідна - вул. Велика кільцева дорога, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого не зміг своєчасно зупинити свій автомобіль, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5281/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2013 року о 06 годині 10 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Артема - Глибочицька, керував автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 661/2499/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВСУ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року до Новокаховського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2013 року о 13.10 години, в м. Київ, по вул. Богатарській, керував транспортним засобом - автомобіле НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає чинності 25 червня 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1835/13-п
Провадження № 3/552/477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 27.02.2013 року на спальному місці увязненого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Siemens ІМЕІ (S30880/S6880/U913), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим (засудженим).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Siemens ІМЕІ (S30880/S6880/U913), який було виявлено та 27.02.2013 року на спальному місці увязненого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа 498/1876/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка, 50 років Жовтня,9,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2013 року о 14:30 год. в с. В.Комарівка по вул. 50 р. Жовтня, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_3О, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227157 від 11.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4112/13-п

09.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 12-47 год. ОСОБА_2 керував мопедом "Альфа" б/н в м. Кременчуці по вул.. Тельмана з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1490/13-п
провадження № 3/691/476/13
ПОСТАНОВА

26 вересня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЧК 44 № 402590 від 20.09.2013 року, ОСОБА_1, 20.09.2013 року, близько 09 год. 30 хв. по вулиці Леніна, №14 в с.Валява Городищенського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами в її адресу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а сама довідки виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 24.09.2013 року за №626, порушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до ст.249 КУпАП, з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення розглядаються безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 249 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для направлення до розгляду по місцю проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/7870/13-п
Провадження 3/127/2179/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. біля 09:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу ВПУ №11, по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці палив цигарки в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2)

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/8502/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 травня 2013 року приблизно о 15год. 20хв. на проспекту Ватутіна в м. Києві громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Шевроле Лачетті", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, перестоюванні, не надав дорогу автомобілю "Фольцваген", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 3/532/863/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2013 року близько 11:30 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - драк блешнею, риби при цьому не впіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 12.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду матеріалу, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк блешні, яка зберігаються в ГУ «Полтаварибоохорона» в м. Кременчук.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/155/13- п
Провадження № 3/526/79/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Свістєльніков - водій,

за ст.130ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу ВДАІ ОСОБА_1 13 вересня 2012 року 0 17 год. 45 хв. в сел.В.Багачка по вул. Жовтневій керував транспортним засобом MAN-F 2000, д.н.з.ВІ 3756 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю, характерне порушення мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

Адміністративна справа надійшла до суду 29.01.13 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.13р. та його власноручним поясненням про відмову проходити медичний огляд на стан спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко