overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2438/13-п
Провадження № 3/361/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює провідним інженером Броварського районного ДУ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.18828 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №007919 від 22.12.2012 ОСОБА_1 не виконав вимогу ВДАІ №210 від 22.12.2012 щодо зачистки проїжджої частини, а саме станом на 12год 40хв, 22.12.2012 не ліквідував сніговий накат на проїжджій частині від просп.Броварського, м.Київ до с.Зазимя, Броврського району, Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 007919 від 22.12.2012, копією вимоги ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області №210 від 22.12.2012, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 22.12.2012, тобто строки, протягом яких може бути накладене стягнення, закінчились 22.03.2013, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
№3/263/2886/2013
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВК №709763 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 13.05.2010 року, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 85-1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №498864 від 23.11.2013 року, 09.08.2013 року о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний знак 12727ЕК (належність ОСОБА_2В.), рухалась по внутрішньо дворовій території в районі будинку №77 по проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки не вжила усіх заходів до зменшення швидкості руху, аж до зупинки, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого скоїла наїзд на перешкоду дерево, чим порушила п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України. У наслідок наїзду транспортний засіб був пошкоджений, а ОСОБА_3 був травмований.

Постановою СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11 листопада 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 09.08.2013 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не позбавляти її посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязалась надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорт.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями вона порушила п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 09 серпня 2013 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38 п.7, ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 24 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. Маяковського, 15 в м. Києві торгував фруктами, в невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що дійсно, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, події відбулися, більше так чинити не буде, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 160 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Вилучені у ОСОБА_1 - огірки (14 кг.), помідори (37 кг.), черешня (9 кг). повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №: 417/134
ПОСТАНОВА

17.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 о 19 год. 00 хв. н/л ОСОБА_1 на вул. Енгельса в смт Марківка, перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні н/л ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення н/л ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердечне каяття та вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України цього кодексу.

З урахуванням викладеного та згідно ст. 241 КпАП України суд вважає можливим застосувати до н/л ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати н/л ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1164/13-п

06 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, як наслідок її неповнолітній син вчинив два адмінправопорушення на протязі року.

В судове засідання г-нка ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне застосувати до г-нки ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 428/2112/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м.Сєвєродонецьку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Фага», керівник; мешкає: м.Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 17/75,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року об 11-50 год. при перевірці ТОВ «Фага», яке розташовано за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 29, встановлено несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобовязань зі збору за спеціальне використання води за 3 квартал 2012 р. відповідно до уточнюючої податкової декларації зі збору за спеціальне використання води з 9 міс 2012 р. Зазначене порушення було скоєне керівником ТОВ «Фага» ОСОБА_1.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25/15-200/14 серії АА №677712 від 05.03.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №592/819/13- п
Провадження №3/592/212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.1979 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

21.01.2013 року близько 12-50 год. в м. Суми по вул. Яровій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на слизькій ділянці дороги, порушивши п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечного інтервалу в русі, допустив наїзд на автомобіль Лада 217130 д.н. НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5441/13-п

09.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «Кременчукзовнішторг», головний бухгалтер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ «Кременчукзовнішторг» розташованого м. Кременчук, вул. Московська, 37 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ узгодженого згідно поданих до КОДПІ декларацій з ПДВ за квітень 2013 року. Термін сплати 30.03.2013 року . Незазначені дати, платіжні доручення до банку не подавались, податок узгоджений згідно декларації не сплачено, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але просила розглянути справу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого заступником начальника управління, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2013 року о 23 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується випискою із алкотестеру (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2226/13-п

04 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1984р.н., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2013 року о 22 год 04 хв, громадянин ОСОБА_1 в м. Костопіль по вул. П.Орлика, керував автомобілем марки "Фольксваген-Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними у справі письмовими доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 3/750/215/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

01.02.2013 року о 23-25 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Рено д/н 811 -49 НА по на вул. М. Судця в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР. Тест проводився за допомогою алкотестеру Драгер.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 207555 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 18.02.2013 року з 09-00 до 16-00 год., в судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан спяніння ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя