overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6824/13-п
Провадження № 3/750/2192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013, о 01.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Червоногвардійській, 10, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак А НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки вони необхідні йому для роботи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 159/7440/13-п
Провадження № 3/159/2601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство»,

передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи директором ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

- зависив заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року на 5913 грн.;

- зависив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 5913 грн.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 21 листопада 2013 року. Вказаний вище строк накладення адміністративного стягнення закінчується 27 листопада 2013 року, а тому реальної можливості виклику ОСОБА_1 до суду не було.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №750/3148/13-п
Провадження №3/750/1751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/20, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 26.02.2013 року, о 16.30, у м. Чернігові, біля будинку №4 по вул. Доценко, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 639/3118/13-п
№ 3/639/1001/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП, а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітньої сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 01.09.2012 року біля 23:00 год., скїв крадіжку металевих конструкцій з території Науково- дослідницького інституту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника .

Правопорушення скоєно 01.09.2012 року. За даним фактом 12.01.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (23.05.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 696/1232/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, художнього керівника СБК с. Баландино, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 р., близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, в с. Баландино по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, продув прилад Драгер, який показав 0,64 %о алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.07.2013 р. серії АГ2 № 426910, з його особистими письмовими поясненнями та поясненнями у суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показами приладу Драгер від 21.07.2013 р., рапортом працівника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, позитивну характеристику за місцем проживання № 256 від 25.07.2013 р. в. о. Баландинського сільського голови.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 310/476/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «АзовДонЕлектро»на посаді машиніста-грануляторника, зі слів інвалідності немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який за правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме 26.06.2012 року постановою Бердянського міськрайонного суду відповідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2013 року о 02 год. 39 хв. в м. Бердянську Запорізької області по пр. Леніна навпроти будинку № 4 Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння про свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Медичний огляд для визначення стану спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестеру «Драгер0565, тест № 285, результат якого складає 1, 04%, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1С.у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 163/2848/13-п
Провадження №3/163/2056/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 17. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Мельники вул. Лесі Українки буд. 6 Шацького району Волинської області непрацюючої,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 вересня 2013 року близько 10 год. 30 хв. на центральному ринку в м. Любомль здійснювала продаж живої риби: плотви в кількості 1 кг. без документів, які б посвідчували законність її придбання, чим порушила ст.63 Закону України Про тваринний світ, Постанову КМ України №1192 від 28.09.1996 року, та вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, вилучених у порушника, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка щиро розкаюється у вчиненому, має на утримані двоє дітей, не працює та відсутність шкідливих наслідків від її проступку, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 559/3995/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, жителька с. Дубрівка, вул. Квітнева, 35а, Рівненської області, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

Роз"яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 027153 від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 16.12.2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Дубно по вул. Замкова на ринку здійснювала торгівлю, бенгальськими вогнями, що являються піротехнічними виробами без одержання ліцензії на торгівлю повязану з піротехнічними виробами.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїла його ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує пом»якшуючу вину обставину щире каяття порушниці. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Вилучені 48 пачок бенгальських вогнів по 10 шт. кожна, які зберігаються в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області - конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 584/750/13-п
Провадження № 3/584/229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участю законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року громадянин України ОСОБА_1 був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт, проте проживає на території України, а саме: по вул. Кірова,4/55, в м.Путивль Сумської області без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта, оскільки весь цей час перебував за межами України, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з червня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю, та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя
№ 3/639/22/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року о 07:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові по вул. Постишева 49, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР, керував транспортним засобом ЗАЗ 968 М р.н. Л0707ХА з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 666/4062/13-п
Провадження № 3/666/1062/13
Статзвіт № 141
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській областіпро адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2013 року біля 01-05 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Дельта», без номера, без посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційного документу на транспортний засіб.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.126 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина його знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.