overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7822/13-п

11.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Астера - механік, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року близько 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня, 39 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 732/70/13- п
провадження № 3/732/61/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И ЛА :

03.01.2013 року о 10 год. 40 хв. гром. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме петардами та римськими свічами без державної реєстрації та відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що піротехнічні засоби раніше придбав для власних цілей і вийшов на ринок їх продати, але не встиг нічого продати.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "ЧН" № 0361343 від 03.01.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення, той факт, що порушення мали не систематичний характер, ОСОБА_1 реалізовував продукцію, яку придбав для власних потреб, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1,268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною1 статті 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2013р. о 09 год. 40 хв. в с. Ганжівка, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Шевролет Лачетті н/з ВІ 1409ВЕ в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами алкотеста 6810 № теста 649 ( а.с. 1), матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 575144 від 07.04.2013року (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків ( а.с.3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2117/6922/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Агростеп», мешкає в м. Генічеськ Херсонської області, вул. Фрунзе, 5

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року при перевірці ТОВ «Агростеп», що розташоване за адресою: м. Генічеськ Херсонської області пр. Миру, 52, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ згідно з даними декларації за вересень 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 31.01.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 22.04.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 283/3468/13-п
Провадження №3/283/1528/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонерку

- за статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території Малинського кооперативного ринку торгувала тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249696 серії ЖИ від 27.07.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/2050/13-п
Провадження № 3/159/761/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин в м. Ковель, підїзді будинку № 27 по вул. Заводській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, матір ОСОБА_3 та бабу ОСОБА_4М, внаслідок чого останнім була завдана шкода їх психічному здоров'ю.

Крім цього, 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин в приміщенні приймального відділення Ковельської ЦРЛ, виражався нецензурними словами в адресу чергового лікаря ОСОБА_5 в присутності медичного персоналу, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 03.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 03.04.2013 року, рапортами працівників міліції, актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 282/1717/13-п
Провадження № 3/282/960/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.01.1973 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року близько 09 год. ОСОБА_1 у не встановленому місці на вул. Радянській в с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області, здійснював торгівлю з рук постільними комплектами білизни.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8965/13-п

17.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року близько 17.45 год. в м. Кременчуці по вул. Московській біля будинку №6-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час роз»їзду з іншим транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 30.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/527/13-п
Номер провадження по справі 3/586/596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1982

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Луганської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, українець, громадянин України,

не працює, і. н. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року о 16:50 год., гр-нин ОСОБА_1 в м.С-Буда по вул. Зернівська керував мопедом XGJAO без н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що водійські права взагалі не отримував.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.03.2013 рокуСправа №: 695/537/13-п
номер провадження 3/695/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1, 02.02.2013 р. о 12-20 год. ловив рибув Орнітологічному заказнику загальнодержавного значення Липівський Золотоніського району. Риби не впіймав.

Гр.. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів лову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/2807/13-п
Провадження № 3/727/996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 р. приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. проспект Незалежності, 90-д/70 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №034689 від 31.03.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О.Г. Літвінова
Провадження №3/592/2504/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.10.1995 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року близько 08 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння біля центрального входу в Іллінську церкву, своїм виглядом ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та ч. 2 ст. 178 КпАП України, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно в березні 2013 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко