overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/166/13-п
№ 3/639/155/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи.

Правопорушення скоєно 28.08.2012 року. За даним фактом 07.09.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу у суді (17.01.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Номер провадження 3/404/3077/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ПП «Кіровоградський митний термінал» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Кіровоградський митний термінал», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Кіровоградський митний термінал», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 351200 грн. податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту планової виїзної перевірки від 27.11.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 24.08.2013 р. приблизно о 21-00 за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в родині.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в 24.08.2013 р., адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.11.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Єдиний унікальний номер 750/2056/13-п
Номер провадження 3/750/673/13
П О С Т А Н О В А

29.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ Чернігівські міські електромережі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.02.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 738/1796/13-п
№ провадження 3/738/554/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10 травня 2013 року не зявився на реєстрацію до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить не накладати суворе стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 247 ч.1 п. 7 КУПАП.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення, тобто з 10 травня 2013 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 750/7422/13-п
Провадження № 3/750/2275/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює в/ч НОМЕР_2 начальник відділення відділу Прикордонної служби, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013, о 11.00, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_1 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її (в присутності дочки 1996 року народження), чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні від пояснень по суті справи ухилився та заявив, що всі розбіжності між ним та дружиною усунуто, а чи відповідають зазначені вище обставини дійсності, значення не має.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були досліджені у судовому засіданні.
При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 458/879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року близько 15 год. 00 хв. в с.Комарники Турківського району Львівської області в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурними словами та намагався побити, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілій ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/3468/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст.184 ч. 2 КУпАП, -
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 11 листопада 2013 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилися від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 11 листопада 2013 р. близько 14 год. 00 хв. самостійно залишив місце свого постійного мешкання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідним повернути справу на доопрацювання, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення даного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Поданий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, не містить підтвердження про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП повторно.
За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню для проведення доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суд -
Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 491/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0221752 від 21.11.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника, постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 20.02.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 24 місяці, висновком про результати рогзляду звернення ДІМ Ананьївського РВ від 21.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки пров. Кірова, 25 Полтавської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, складений ДІМ ОСОБА_2, ОСОБА_1, 09 липня 2013 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул. Чкалова в м. Кобеляки, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду 01.11.2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, то провадження в справі, слід закрити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1815/13-п
Провадження № 3/321/633/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Червоногвардійська, 11, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись будинку № 168 по вул. Чкалова в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою, схопив зі столу тарілку та кинув у її бік, внаслідок чого тарілка розбилась та осколком ОСОБА_2 розрізало ліве передпліччя її руки, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 03 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.10.2013