overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №732/2195/13-п
провадження №3/732/1124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2013 року о 0930 год. ОСОБА_1 в с. Дроздовиця Городнянського району по вул. Перемоги керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови/ від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження в установленому порядку о огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 704931 від 03.11.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 562/1385/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ПСП "Хлібороб", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 008205 від 08.05.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 травня 2013 року біля 23 години ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, стукав у двері, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У наданих до суду матеріалах справи відсутні характеризуючі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та довідка про склад сім'ї.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 9 квітня 2013 року о 8 год. 20 хв. в м.Дубно вул.Страклівська керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника, те що на утриманні має малолітню дитину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопоршення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 283/173/13- п
Провадження № 3/283/119/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2013 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Перемоги в с.Скурати Малинського р-ну, керуючи гужовими саньми, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1. своїми діями порушив п. 2.10 а, в, д ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання, вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, копією протокола про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 15.01.2013 року, протоколом огляду ДТП від 15.01.2013 року, схемою ДТП від 15.01.2013 року, протоколом огляду т/з від 15.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.122-4; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 09.08.2013 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 20.08.2013 року на 08 годин 10 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 03 вересня 2013 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 157/1489/13-п
Провадження №3/157/797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2013 року біля 14 год. ОСОБА_1, на подвірї житлового будинку, що в с. Сошичне Камінь-Каширського району, який належить ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до власника будинку, стукав по вікнах та дверях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038323/82 від 20.10.2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6, 7), висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 ЄО № 2480 від 20.10.2013 року (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 456/5715/13-п
Провадження № 3/456/1645/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 156 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Стрию по вул. Зелена, поблизу пожежної частини, здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 наведеного не заперечив, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дане адміністративне правопорушення скоїв через тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ЛВ № 0224143 від 25.10.2013 року та іншими доказами зібраними по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Речові докази: сигарети «Прима», синього кольору 3 пачки, що знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВСУ у Львівській області, конфіскувати.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень.

Речові докази: сигарети «Прима», синього кольору 3 пачки, що знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВСУ у Львівській області, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.2013 рокуСправа №: 695/4675/13-п
Номер провадження 3/695/1707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_2, 18.11.2013 року, близько 15.00 год. в с. Чапаєвка, по вул.. Ворошилого, Золотоніського району, Черкаської області біля «Табачної фабрики» ображав громадян нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що нещодавно прийшов з місць позбавлення волі. На даний час ніде не працює, вживає спиртні напої та веде аморальний спосіб життя.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 586/129/13
Номер провадження по справі 3/586/198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шосткинської ОДПІ у Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця Дніпропетровської області,

Нікопольського району, с. Шолохове, вул.

Піонерська, 9, працюючого директором

ТОВ «Агро Русь»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року при перевірці ТОВ «Агро Русь» податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою директором ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме : фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2012 року в сумі 368,75 грн., граничний термін сплати 31.12.2012 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І.Банчукова.
Справа № 159/473/13- п
Провадження № 3/159/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин в с. Зелена Ковельського району по вул. Ковельській, будинок № 43, в приміщенні Зеленської сільської ради, в присутності працівників сільської ради та сторонніх громадян розмахував руками, кричав, на прохання та зауваження присутніх та працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом працівника міліції, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж громадські або виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
СПРАВА № 303/3454/13-п
Код суду 303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 В/528, тимчасово не працючої, громадянка України, українка, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей.

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання, а саме : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,який пропускає уроки та порушує дисципліну.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, у вчиненному щиро розкаялася.

ОСОБА_4 Юліївни. у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЗА 009741 від 01 квітня 2013 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2013 року, актом № 245 від 20.03.2013 року , поясненням ОСОБА_1, від 01 квітня 2013 року,

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 159/552/13- п
Провадження № 3/159/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АЮ № 028268, виданий 15 грудня 2006 року,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 о 20 годині 15 хвилин на 406 км. автомобільної дороги М-07 передав керування власного мотоцикла марки «Восход-2», державний номерний знак 9835ВНФ, своєму товаришу ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 від 27 листопада 2012 року, повідомленням ВРЕР Ковельського ДАІ № 5/118 від 23 січня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3