overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3677/13-п
Провадження № 3/456/1045/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Держекоінспекції у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором бази відпочинку ТзОВ «Шепільська», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013р. близько 10.25 год. при перевірці Держекоінсепкції у Львівській області ТзОВ «Шепільська», було встановлено порушення правил утримання диких тварин у неволі, а саме: порушено норми утримання бурого ведмедя, щодо висоти вольєра, який є 240 см., а нормами порядку передбачено висоту не менше 300см..

ОСОБА_1 вину в поясненнях визнав повністю, пояснив, що порушення виправить та подібного більше не вчинить.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 004684 від 20.06.2013р., актом перевірки.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 88-1 ч.3 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 / п»ятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1982 р. н., ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим єгерем ТМР «Тахтаївське», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013р. о 00 год. 10 хв. в м. Кобеляки, вул. Фрунзе, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АГ2 № 557345 від 11.04.2013 року та письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4) .

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - призначити громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова виконується негайно

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/307/13-п
Провадження №3/157/205/13
ПОСТАНОВА

19 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та за місцем проживання зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштовану,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У наявному в справі протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 29 січня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в с.Михнівка Камінь-Каширського району, погрожувала своєму колишньому чоловіку ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювалась в його адресу нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї, тобто адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи крім іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіряє чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про день, час і місце її розгляду.

Для такого сповіщення у бланку протоколу про адмінправопорушення передбачено спеціальну графу у якій особою, яка його склала, зазначено про розгляд справи 01 лютого 2013 року, тоді як справу вперше до суду було скеровано для розгляду 28 лютого.

В матеріалах даної справи, яка відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП має бути розглянута протягом доби, відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1, яка за наявною в суді інформацією на даний час перебуває в Російській Федерації на сезонних заробітках, потерпілого ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи, що унеможливлює її розгляд.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання, а саме для сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце її розгляду.

Суддя: О. Н. Гончарук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4655/13-п

12.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року близько 19.30 год. в Кременчуці по вул. Ревенко, 8 ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику КВІ Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 559/2818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року 0 20 год.10 хв. на 229 км. автодороги Доманово-Ковель керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді.

При призначенні покарання суд враховує щире каяття правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280,283,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 282/1472/13-п
Провадження № 3/282/813/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 16 год. 15 хв. в с. Іванківці по вул. К.Маркса гр. ОСОБА_1 керував скутером " Хонда" не маючи права на керування цим транспортним засобом.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09. 2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП, Cуд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 586/461/13-п
Номер провадження по справі 3/586/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,Середино- Будського

району, Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Середина-Буда, непрацюючого , і.номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, та який вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, так 19 квітня 2013 року о 22:30 не знаходився вдома по вул.Комсомольській,18 в м.С-Буда, чим порушив правила адміністративного нагляду передбаченого ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 283/616/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП

«Трохимчук», ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 лютого 2013 року близько 17.00 годин в м. Малині по вул. Огієнка 69/84 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її словами брутальної лайки, завдавши їй психологічного болю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, кається, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ, № 235752, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 на окремих аркушах доданими до протоколу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/1055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого робітником ПАТ «Плазма Тек», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, на вул. Енгельса, ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 159/86/13- п
Провадження № 3/159/87/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 о 02 годин 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Відродження передав керування своїм автомобілем марки «Опель-Кадет», державний номерний знак НОМЕР_2, особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а саме ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 від 26 жовтня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2012 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, результатом тестування ОСОБА_2 на алкоголь № 1327 від 26 жовтня 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284,287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2666/13-п

провадження № 3/0285/1305/13

25 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 02.06.2013 р., о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Вайпер", д/н НОМЕР_2, по пров. Пархоменка, м. Новоград-Волинський, не виконав вимогу про зупинку за допомогою жезла у супроводі свистка та продовжував рух, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/7238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Управління Укратрансінспекції у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ні ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, ні паспортні данні останнього, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Управління Укратрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укратрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: