overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Станом на 12 липня 2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх материнських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно покинула своє помешкання, яке розташовано в с. Бояни Новоселицького району.

Правопорушниця вину визнала повністю та пояснила, що дійсно з 12 липня 2013 року її донька покинула місце проживання та проживала у сусідки. В даний час донька повернулась до дому.

Крім того, її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують її відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/771/13- п
Номер провадження 3/750/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 742743, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжині по вулиці Прилуцькій, керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що вживав спиртне напередодні, а 11 грудня 2012 року вранці за збігом сімейних обставин мав терміново їхати з м. Чернігова у м. Ніжин, де і був зупинений працівниками ДАІ. Автомобіль у нього після складання протоколу не вилучали. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/7281/13-п
Провадження № 3/750/2230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ТОВ Аврил, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Пятницькій, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на позаду припаркований автомобіль Nissan, номерний знак НОМЕР_2, після цього місце події залишила, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно пояснень ОСОБА_1, автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 є службовим; пошкодження вона помітила після мийки і не могла згадати їх походження. Автомобіль відремонтувала самостійно.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушниці, в тому числі її письмові пояснення, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 п.1 КпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2275/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.10.2013 року о 12 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, в районі зупинки "Школа" ОСОБА_1, в порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" здійснював перевезення пасажирів на таксі автомобілем АЗЛК 2141 реєстраційний номер 07552ХМ без оформлення ліцензії та ліцензійної картки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав вину у вчиненні правопорушення, підтвердив обставини справи та пояснив, що він являється пенсіонером, доглядає мати похилого віку, а тому вирішив спробувати підробити, здіснюючи перевезення пасажирів на таксі, щиро розкаюється у вчиненому; протоколом про адміністративне парвопорушення серія ХМ № 000035 від 01.10.2013 року та фототаблицею до нього.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки, тому воно є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 423/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 03.06.1968 року в с. Степанівка, Костянтинівського району, Донецької області, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 02.06.2002 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року був складений протокол ЛГ № 234332 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 03.03.2013 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, скоїв психологічне насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність, Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4016/13-п
Провадження № 3/552/1044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ ТД Полтавський мясокомбінат

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ ТД Полтавський мясокомбінат, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,6 допустив несвоєчасну сплату товариством збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по терміну 15.04.2013р., фактично сплачено 22.05.2013р., чим порушив п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 127/6193/13-п
Провадження № 3/127/1776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2013р. приблизно о 21.35 год., в м. Вінниці, по вул. Липовецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до поштового конверту.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року, письмові пояснення прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк рахувати з 02.04.2013р. по 02.04.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 591/4553/13-п Провадження № 3/591/1025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Майстерпродукт 2005, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ Майстерпродукт 2005, керівником не подано в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 1850 грн. авансових внесків з податку на прибуток № від 06.02.2013р. за 2013р., термін сплати 29.03.2013 року, фактично сплачено 01.04.2013р в сумі 2100 грн., чим було порушено п. 57.1, п. 57 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що не подано в установлений термін платіжне доручення до установи банку у звязку з відсутністю коштів.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 732/2002/13-п
провадження № 3/732/1032/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2 № 702890 встановлено, що 09.10.2013 року, о 09 годині 51 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „Альфа д.н.з. Б/Н по вулиці 1-го Травня, м. Городня, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 654/5356/13-п
Провадження №3/654/2374/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173? ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.12.2012р. близько 22:30 год. ОСОБА_1., м. Гола Пристань , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2А, а саме висловлювався нецензурною лайкою, вигнав її з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2А вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2А, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді 3( три) діб арешту.

Керуючись ст.24, ст.173? ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 3 ( три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн., пятдесят чотири коп. )

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №750/4199/13-п
Провадження №3/750/1297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 27.03.2013 року, о 17.45, у м. Чернігові по вул. Пятницька, 94, керуючи транспортним засобом Кіа, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, що порушення ним правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у звязку чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко