overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3067/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська область, с. Надеждовка, вул.. Перемоги, 38, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 10.04.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 06 жовтня 2012 р. о 10.20 годині ОСОБА_1, управляючи транспортним засобом МАН, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Полтавський шлях у м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримував безпечну дистанцію і допустив зіткнення з рухомим в попутному напрямі автомобілем ВАЗ. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057650 від 06.10.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1. п.п. 12.1.; 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, просив застосувати положення ст.. 38 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057650 від 06.10.2012 р., рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків, схемою місця ДТП. В силу ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ще у жовтні 2012 року. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася в м.Попасна, Луганська область, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : Попаснянський молокозавод - реалізатор, посвідчення особи : паспорт ЕН № 251760 виданий Попаснянським РВ ГУМВС в Луганській області 11.06.2003 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Крістіни Романівни-2003 р.н.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 265295 від 17.07.2013 р. та письмовими поясненнями порушника, яка письмово погодилася з порушенням (а.с.2), сама ОСОБА_1 до суду зявилася, порушення визнала у суді.

Враховуючи вищевказане, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 744/60/13-п
Провадження № 3/744/31/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в приватного сільськогосподарському підприємстві «Нива», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2013 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Луговій в селі Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, стукав у вікна та двері будинку, який належить ОСОБА_2, лаявся на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження № 3/592/2558/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -
Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» занизила податок на прибуток в декларації за 2012 р. від 07.06.2013 р. № НОМЕР_2 на загальну суму 6266 грн. 25 коп., було порушено п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, шляхом невірного відображення суми зменшеного податкового зобовязання, в результаті чого виникла неправомірна переплата по податку на прибуток. Встановлено порушення п.п. 139.1.6 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 257347 грн.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 22 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник АЗС, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року працівниками держтехногенбезпеки складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1, працюючи керівником АЗС не пройшов навчання у сфері цивільного захисту, згідно припису від 27.03.2012 року, терміном його виконання до 27.04.2012 року. Фактично навчання пройдено в жовтні 2012 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАТгБ № 050452, копією припису від 27.03.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3-2598/13
в справі №760/6277/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сантехником ТОВ "ТРК", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/з НОМЕР_2 по вул. Солом'янській, 11, в м. Києві, порушив п. 12.1 ПДР, оскільки під час руху не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями правопорушника, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5120/13-п
Провадження № 3/639/1532/2013
П О С Т А Н О В А

« 26» червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14червня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував скандал, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, так не надано суду пояснень правопорушника, матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також копії документів, що посвідчують особу правопорушника, не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №: 486/687/13-п Провадження № 3/486/234/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019605 від 15.03.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 15.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 163/1595/13-п
Провадження №3/163/1155/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року 26.07.2012 року за ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, вдруге 04 червня 2013 року близько 07 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньої, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 04.06.2013 року затвердженого начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, консультативним висновком спеціаліста від 04.06.2013 року, постановою Любомльського районного суду від 26.07.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, задовільно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 653/3043/13-п
Провадження № 3/653/1471/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Новий Азов, вул. Жовтнева, 33

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 р. ОСОБА_1 о 16год. 30хв. порушив порядок придбання та збуту риби, біля Утлюкського лиману придбав у невідомих осіб рибу бичок 4кг, так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродукти…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 170 грн.

Рибу-бичок 4кг залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/350/13- п
Номер провадження 3/404/183/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 86, у м. Кіровограді,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався по вул. Шевченко в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 650260 від 29.12.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 20-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові, рухаючись по прилеглій території біля будинку № 36 по пр.. 50 років ВЛКСМ не вибрав безпечну дистанцію та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що при виїзді з двору буд. 36 на пр. 50 років ВЛКСМ на автомобілі Шкода, автомобіль Тойота, що рухався попереду зупинився, й сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 248811, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.