overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2264/13-п
№ 3/209/539/13
30.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
привлеченного к ответственности по ст. 1751 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_2, 25.03.2013 г. около 15.00 часов, находясь во дворе дома №11 по ул. 40 лет Победы г. Днепродзержинска курил табачные изделия, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_2 в суде свою вину признал, просил суд строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2Н совершил правонарушение, предусмотренное ст. 1751 ч.1 КУоАП, с учетом того что правонарушение совершено несовершеннолетним, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, к нему может быть применена мера воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 24-1, 1751 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 1751 ч.1 КУоАП подвергнуть мере административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
Справа № 580/1401/13-п
Номер провадження 3/580/551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Жовтнева - 30 с. Камяне Лебединського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ст. 122-4 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 липня 2013 року о 23 год. 00 хв. по автодорозі с. Камяне с. Плішивець керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н А НОМЕР_2, при зустрічному розїзді не витримав безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_3, пошкодивши автомобілі, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 260 грн. на р/р 0214, до державного бюджету Лебединського району код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/532/90/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ІПН НОМЕР_1), -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 25.12.2012 року на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловили рибу забороненими знаряддями лову - жиляними сітками, виловивши 15 карасів, вагою 6 кг, 1 щуку вагою 1 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 25.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією заборонених знарядь лову - пяти ліскових сіток, які зберігаються в ГУ «Полтаварибоохорона» в м. Кременчук, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 145 грн. у відшкодування шкоди за виловлену рибу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/3334/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в закусочній «Шинок» по пр. Хіміків, 27 в м. Сєвєродонецьку в нетверезому стані, гучно висловлювався грубою, нецензурною лайкою, назойливо чіплявся до інших відвідувачів закусочної, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав. Додатково суду пояснив, що він був не сильно пяний, навпаки він є постраждалим, оскільки його вдарили і він впав, а прийшов до тями, коли його підіймали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в закусочній «Шинок» барменом, обличчя правопорушника ОСОБА_1 йому відоме. Він бачив правопорушника в закусочній, останній був дуже пяний, вживав алкоголь, нецензурно лаявся і чіплявся до двох відвідувачів, у одного з яких забрав пиво. ОСОБА_1 ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює барменом в закусочній «Шинок», правопорушника ОСОБА_1 бачив раніше в закусочній, відносно останнього працівники міліції складали протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписати. Обставини цього інциденту він не памятає.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №243936 від 17.04.2013 року, свідченнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами по справі. Пояснення правопорушника ОСОБА_1 не знайшлти свого підтвердження в ході розгляду справи, суд розцінює ці пояснення, як намагання уникнути відповідальності за скоєне порушення.

При призначенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини, а також враховує стан алкогольного спяніння правопорушника, як обставину, що відповідно до ч. 6 ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 9, 33, 35, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 666/7027/13-п
Провадження № 3/666/1854/13
Статзвіт № 255
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області ХМУ Дніпровського РВ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Грузії, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 ОСОБА_1 20.10.2013 року приблизно в 13-30 годині на сходовому майданчику в під»їзді висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, в результаті чого вчинила дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.173, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року о 01.05 год. керував автомобілем „Фольксваген Транспортер номерні знаки СА 9127 ВН по бул. Шевченка, 189 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся, і просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: „керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння і його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, що керування транспортним засобом є єдине джерело доходу його сімї, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді громадських робіт, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ -1 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністативну відповідальність 02.06.2013 року близько 18.00 год. в квартирі 2 по вул..Куценка 7 в місті Білій Церкві ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї стосовно своєї колишньої дружини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Адміністративне правопорушення скоєно 01.06.2013 року,матеріали надійшли до суду 22.10.2013 року. З дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особа не може бути притягнена до адмінвідповідальності в звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/619/13- п
Провадження № 3/362/325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності горох ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,п/б, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 січня 2013 року, о 08 год. 00 хв., в м. Києві по Гостомельському шосе ОСОБА_2 керував автомобілем Газ 330211. д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 580/1802/13-п
Номер провадження 3/580/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, жительки вул. Зелена - 2

с. Боровенька Лебединського району

Сумської області, працюючої оператором

машинного доїння ФГ Мілка;

за ч.1 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 08 год. 00 хв. не прибула на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, , чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом від 27.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. на р/р 0216, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5892/13-п
Провадження № 3/750/1869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника автомийки Березки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 р. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно ухвали Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 29.04.2013 р., та встановлені обмеження, а саме, заборона виходити з квартири з 21.00 год. до 05.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21.04 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 29.04.2013 р. та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи дані особи, яка притягається до відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що дії не завдали суттєвої шкоди, мотиви її дій, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків та попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, скоєне правопорушення суд розглядає як малозначне, в звязку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8098/13-п
Провадження № 3/750/2511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Комфортавтотранс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2013 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 по вул. Молодшого в м. Чернігові керував автомобілем марки "Хонда" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами висновку щодо огляду на стан спяніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко