overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1718/13-п
Провадження № 3/727/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 20 годині 30 хвилин знаходячись в м. Чернівці по вул. Комарова біля будинку 9Б вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого виражався в його бік нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031325 від 20.02.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1. визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
№ 646/1583/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Шулика Ю.В. рассмотрев материалы, которые поступили из ООДП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Харькова, гражданина Украины, ФЛП «Теплова», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 КоАП Украины Нарушение водителями правил дорожного движения ,повлекшее повреждение транспортных средств,грузов,дорог,дорожных сооружений либо иного имущества

ОСОБА_1 23.01.2013 года около 08 часов 50 минут управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Грековской в районе перехрестка с ул. Рыбасовской в г. Харькове не выполнила требования п. 13.1 ПДД, а именно водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспотным средствам, а именно Nissan Almera, г/н НОМЕР_2 под. управленим водителя ОСОБА_1 и а/м ВАЗ, г/н АХ 6723 СО под управленим водителя ОСОБА_2были причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание явилась, свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного
правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца с дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку к моменту рассмотрения данного административного материала истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУоАП , судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения.
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению на протяжении 3 месяцев с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова на протяжении 10-ти дней со дня вынесения постановления.
Судья -
Справа № 481/1597/13-п
Провадж.№ 3/481/569/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

02.09.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року водій ОСОБА_2, о 18:50 год. в м. Новий Буг по вул. Леніна, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, автомобілем „ВАЗ-2103, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 13.08.2013 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 041795 від 13.08.2013 року, застосування відносно нього тесту на алкоголь від 13.08.2013 року за № 950 при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який виявив вище допустимої норму алкоголю в організмі ОСОБА_2 0,63 ‰, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно 13.08.2013 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2, його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
09 квітня 2013 р. Справа №: 332/1508/13-п
Провадження №: 3/332/512/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, / інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року в 19-45 годину, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, вчинив насилля в сімї, а саме вчинив скандал з матірю ОСОБА_2. В ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не регуагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138650 від 20.03.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, тому враховуючи обставини справи, особу порушника, те, що він вже притягувався за аналогічне вчинення адміністративного правопорушення, він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 283/555/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

23 лютого 2013 року о 20 годині 00 хвилин в с. Ворсівка, Малинського району, по вул. Козлова, 13, гр.-н ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями принижував людську гідність та вчинив дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №211662 від 23.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривна.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121692 від 18.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ( а.с. 3,5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що на даний час змінила свою поведінку, спиртних напоїв не вживає та здійснює догляд за своєю дитиною, а тому вважаю за можливе піддати її попередженню.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1239/13-п

05.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року о 15.30 год. в м. Кременчуці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/263/1318/2013
П О С Т А Н О В А

4 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Маріст-Трейд», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3/15-4 від 17.05.2013 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Маріст-Трейд», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилося у відсутності реєстрації податкової накладної №1 від 21.01.2013 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушила п.11 Підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №3/15-4 від 17.05.2013, витягом з акту №1020/15-4/34550708 від 18.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 18.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Маріст-Трейд».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_1, мало місце у січні 2013 року (податкова накладна від 21.01.2013 року). До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС з січня 2013 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться за вину. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк її притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 661/1383/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20.02.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. В. Червоненко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 24, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який систематично без поважних на те причин не відвідує навчальний заклад де він навчається в Новотроїцькій гімназії чим порушила ст.. 18 Закону україни про обовязкову середню освіту.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП, так як вона повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП , а саме ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дитини. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 565373 від 12.12.2012 року, поясненням правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.3 ст.184 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34,00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/1465/13-п
Провадження №3/157/783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, майстра лісу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2013 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Боровне Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «VIPER», без номерного знака, на законну вимогу працівника ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 170339 від 29 вересня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія відсутнє, вважаю, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула