overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/441/207/2013 441/499/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, 16.04.1985р.н.,

директора ТОВ Р-Інжиніринг, проживаючого

в с.Скнилів, вул.Козацька, 18 Пустомитівського

району Львівської області

за ч.2 ст. 163 -1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу №18 ссерії ХВ №001581 від 13.02.2013р., ОСОБА_1 як директор ТОВ Р-Інжиніринг, що в м.Городок, вул.Людкевича, 14 Львівської області фактично здійснює діяльність в м.Львів вул.Антоновича, 122 допустив завищення податкового кредиту за вересень 2011р. на 98479 грн. липень серпень 2012р. на 49701, 17 грн., завищив витрати операційної діяльності за ІІІ кв. 2011р. на 492395, 50 грн., податкове зобовязання по ПДВ за вересень 2011р. на 120167, 75 грн., за червень 2012р. на 2012р. на 6537, 67 грн., за липень 2012р. на 34727, 71 грн. за серпень 2012р. на 9049, 39 грн. при взаєморозрахунках з СПД, що призвело до порушення ведення податкового обліку та виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, подав письмові пояснення, із змісту яких убачається, що факти викладені Городоцькою МДПІ в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ "Р-Інжиніринг" №23/22/36769054 від 25.01.2013р. є необгрунтованими та не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із адмінматеріалів, зокрема, протоколу №18 серії ХВ №001581 від 13.02.2013р., витягу з акту виїзної позапланової перевірки ТОВ "Р-Інжиніринг" №23/22/36769054 від 25.01.2013р. (а.с.3, 11-35) правопорушення вчинено ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності - м.Львів вул.Антоновича, 122

З огляду на наведене та вимоги ч.1 ст.276 КУпАП вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому таку слід направити на розгляд до суду за місцем вчинення правопорушення до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_2 Онуфер
Справа № 362/2365/13-п
Провадження № 3/362/973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого в науково інженерному центрі Матеріалообробка вибухом Інститут електрозварювання ім. Є.О. Платонова, передбачене п.6,ч.1 ст. 2122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, ОСОБА_1 будучи директором науково інженерного центру Матеріалообробка вибухом, взявши на себе письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, та, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно правових актів у сфері охорони державної таємниці, наказом від 01.10.2012 року призначивши завідувачем першого відділу РСОНІЦ Матеріалообробка вибухом ОСОБА_2. в порушення вимог ч.6 ст.21 ЗУ Про державну таємницю в період із 01.10.2012 року до нинішнього часу, не вжив заходів, щодо погодження порядку її призначення на дану посаду із органами служби безпеки України та вищестоящих органі, чим не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 п.6 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Згідно пояснення ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся в скоєному та просив слухати справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.6 ч.1 ст.2122 , 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 602/1237/13-п
Провадження № 3/602/585/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого начальником ЛРДЛ Ветеринарної медицини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником ЛРДЛ Ветеринарної медицини, станом на 10 год.00 хвилин 29.10.2013 року не виконав законних вимог припису ДАІ № 113 від 15.10.2013 року, а саме : не ведуться журнали обліку порушень ПДР України та обліку ДТП, чим порушив вимогу ст.12, 49 ЗУ «Про дорожній рух».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимог припису ДАІ № 113 від 15.10.2013 року, а саме : не ведуться журнали обліку порушень ПДР України та обліку ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року серії АА2 № 106495 (а.с.2) , приписом ДАІ № 113 від 15.10.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм «Таксі 555-888», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.12.2013р. о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Келецька керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності лікаря нарколога. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 622341 від 16.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/777/13-п Номер провадження 3/156/373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2013 року в с. Заболотці Іваничівського району керуючи мопедом Дельта, створив аварійну обстановку учасникам дорожнього руху, чим порушив п 10.4. ПДР.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоча міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП, проте, притягнути його до адміністративної відповідальності немає можливості, оскільки спливли строки адміністративного стягнення. За даних обставин справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки таке стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що порушення вчинено 16.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 38 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №176/911/13-п
Провадження №3/176/90/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Десна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року серія ХР № 064237 складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи ОСОБА_2, директор ТОВ Десна, розташованого по вул. Петровського, 56/124 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальним за це особою, допустив порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за 1 квартал 2012 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа 359/4930/13-п
Провадження № 3/359/1580/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер відсутній), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 серії АГ2 № 058033 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 123 КУпАП. Відповідно до вищевказаної норми порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене водієм транспортного засобу під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч. 3 ст. 123 КУпАП, не зазначено усіх обставин необхідних для вирішення справи, зокрема, протокол не містить відомостей, на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час в'їзду на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений надавав послуги з перевезення пасажирів або здійснював перевезення небезпечних вантажів.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер відсутній) направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/2730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 02.00 год. м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що пизвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується медичним висновком № 0808 від 22.04.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, однак допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1899/13-п
Провадження № 3/266/582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 152, кв. 2.

за ст. 881 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року в 11 00 г. Ларіна О.О. в районі ринку Славутич в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою бичок в кількості 11,5 кілограмів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 068623 від 13.03.13 , власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 642/6927/13-к
Провадження №3/642/1627/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Х/обл., АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 513151 від 14.07.2013 року, ОСОБА_1 14.07.2013 року о 20:30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по окружній дорозі при зміні напрямку повороту ліворуч на провулок Лагерний сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №: 452/2583/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського міського відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 із 10.05.2013 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, чим порушив п.19 Положення про паспорт громадянина України.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що вже подав документи на виготовлення паспорта громадянина України.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 197 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЛВ №008225 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського міського відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області.

У діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Однак, слід врахувати обставини справи, те, що правопорушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24 - 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.