overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-71
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року близько 22 години 31 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 06 січня 2013 року керував автомобілем в стані сп'яніння. У вчиненому розкаявся. Із-за скрутного матеріального становища, просив накласти стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ніде не працює, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 442/8317/13-п
Провадження № 3/442/2207/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 15.11.2013 року о 23:00 год. у м. Дрогобич по вул. Ю.Дрогобича керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не був уважним та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого дані ТЗ отримали механічні пошкодження, після чого будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли від ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 340 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 591/1833/13-п Провадження № 3/591/435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.02.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Кірова, керував транспортним засобом ЗАЗ-ДAEWOO, державний номер ВМ 0145АА, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER X, державний номер ВМ 7683АІ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 374 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3-6412/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП про те, що остання 19.07.2013 року, близько 12 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами, а саме: картоплею та огірками в невстановленому місці за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 4.

Правопорушниця до суду не з'явилась. Вину в скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала. Просила розглядати справу в її відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушниці та протоколом огляду, виявлення і вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 19.07.2013 року, предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/5647/13-п
Провадження № 3/592/1385/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
26 травня 2013 року близько 12 годин 00 хвилин працівником сектору ДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області було виявлено факт зберігання та реалізації гр. ОСОБА_1 двох упаковок станків для гоління ( по пять станків у кожного) із зазначенням фірмового найменування «Gillette Slalom», з ознаками контрафакту
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, про те, що йому не було відомо про наявність ознаків контрафакту даної продукції.
При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 512 КУпАП не доведена, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 512 КУпАП звільнити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, закривши провадження по адміністративній справі.
Вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду предметів від 26.05.2013 року, 2 упаковки станків для гоління ( по пять станків у кожній), із зазначенням фірмового найменування «Gillette Slalom» , що зберігаються в СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 3/325/972/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РС ДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року о 13 годині в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, яка зобов'язана по досягненню шістнадцятирічного віку мати паспорт громадянина України, мешкає за адресою: с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, вул. Фрунзе, 3, без паспорта з 06 жовтня 2013 року по теперішній час.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Єдиний унікальний номер 750/415/13- п
Номер провадження 3/750/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 437288, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Добрянка, вул. Пушкіна, 2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею в ЖЕК № 10, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з вересня 2012 року не відвідував заняття в Чернігівській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступеня імені ОСОБА_3 по вул. Гагаріна, 50 в м. Чернігові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що знає про прогули занять її сином, при цьому він обіцяє ходити в школу. Вважає що, виховує сина належним чином, але не може слідкувати за тим, як він навчається, оскільки рано вранці йде на роботу, коли син ще спить.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 року.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження згідно санкції статті.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження: 3/643/2810/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Харківблагоустрій», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року о 19-00 год. було виявлено гр. ОСОБА_1, який біля виходу метро ОСОБА_2, що біля будинку 150 по вул. Ак. Павлова здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи дата вчинення правопорушення не встановлена, матеріали про правопорушення зібрані 18.07.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.3 ст.156 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 597/1332/13-п
Провадження № 3/597/366/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером-будівельником Заліщицького ЖКП, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи інженером-будівельником Заліщицького ЖКП, станом на 17.10.2013 року не виконав припис посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121752 від 17.10.2013 року та приписом Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області № 20 від 17.10.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так, як він не виконав припис посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року м. Вінниця

16.07.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з МВ УМВС України у Вінницькій області Вінницького міського відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до норми ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: судова повістка, з причин не проживання ОСОБА_1 за зазначеною адресою.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В силу чого вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей щодо дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює суд розглянути дану справу додержуючись норм КУпАП, а тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику МВ УМВС України у Вінницькій області Вінницького міського відділу для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/1279/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Потапенко, 6,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1644 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1644 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП (поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.1644 КУпАП, вказаній в пункті 5 цього протоколу.

Керуючись ст.ст. 9, 1644 ч.1, 245, 256, 278, 280 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1644 КУпАП, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко