overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/1323/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, громадянина України за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Городенківський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до довідки т.в.о. завідувача Городенківського РС УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Городенківському районі не значиться.

Поштовим повідомленням стверджено, що адресат за вказаною у протоколі адресою по вулиці С.Бандери 16/3 в м. Городенка Івано-Франківської області не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 розглядаються за місцем проживання правопорушників.

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання правопорушника ОСОБА_1, не можливо, суддя приходить до переконання, що дану справу слід повернути для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя Гайдич Р.М.
ПОСТАНОВА справа 274/1993/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/629/13

23.04.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердичів, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 215, м. Бердичів, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розлучена, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

20 березня 2013 року біля 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Бердичеві по пров. 2-му Червоному, 23, ображала нецензурними словами ОСОБА_2 порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. У скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, письмовими показами свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати харуктеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривена в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: 0059; код: 22062831; банк УДК в Житомирській області; МФО: 811039; код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Сиваське, вулиця Котовського, 29

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він, в той же день, близько 16.25 год., в с.м.т. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, керував мотоблоком без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Разом з тим, під час перевірки матеріалів справи встановлено, що притягуючи ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, протокол відносно останнього було складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений самостійно усунути вказане протиріччя, у зв'язку з чим, справа підлягає направленню до органу який направив вказані матеріали до суду, для їх належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 559/2053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст. 187 ч.2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року в період часу з 9.00 до 11.00 громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Дубенський МВ, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №010115.

04.06.2013 року в період часу з 9.00 до 11.00 громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Дубенський МВ, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №010035.

09.06.2013 року о 22.30 громадянин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №014807.

18.06.2013 року о 23.10 громадянин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №017164.

01.07.2013 року в період часу з 9.00 до 11.00 громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Дубенський МВ, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду, чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №017176.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

На підставі ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження № 559/2053/2013.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення

Керуючись ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті птдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/5157/13-п
Провадження № 3/159/1785/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Мічуріна2/50,

працюючого: ПП «Васковець», водій

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2013 року близько 22 години 30 хвилин в м. Ковель по вул. Мічуріна,2/50, по місцю свого проживання, перебуваючи в пяному стані, безпідставно чіплявся та ображав нецензурними словами свою колишню дружину гр. ОСОБА_2 внаслідок чого завдана шкода її психічному здоровю.

Його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 045125 про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 08.07.2013 року, заявою гр. ОСОБА_2Є від 07.07.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.07.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.07.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлння стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагк та швидкість реакції №286 від 08.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робітна строк 30 годин.

Керуючись ст.ст. 33,34,35 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2476/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

26.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за статтею 160 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року близько 09 год. 50 хв. в смт Першотравенськ по вул. Базарна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме одягом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 648/4235/13-п
Провадження № 3/648/1242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

9 жовтня 2013 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Станіслав по вул. Леніна Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом « Хонда » з ознаками алкогольного спяніння: з різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування алкотестору відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 844143 від 9.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/664/13-п

Номер провадження по справі 3/586/733/13

12 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши справу , яка надійшла з Національного природного парку «Деснянсько-Старогутський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.05.1982 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Молодіжна, 2, Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючого, ідентифікаційного

номеру немає

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року о 7 годині ОСОБА_2 у водному урочищі «Старин» Нововасилівської сільської ради Середино-Будського району в господарській зоні Деснянського ПОНДВ НПП «Деснянсько-Старогутський» незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою зяберною з ліскоснастевого матеріалу , чим грубо порушив правила рибальства. Також у ОСОБА_2 була виявлена риба, а саме: карась сріблястий у кількості 3 шт., чим внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства заподіяв шкоду природним комплексам на території прородно-заповідного фонду в розмірі 18 грн.

На розгляді справи ОСОБА_2 вину свою визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорока/ грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення , а саме сітки зяберної, яка знаходяться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський» за адресою м.Середина-Буда вул.Новгород-Сіверська,62.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду природним комплексам на території прородно-заповідного фонду в розмірі 18 /вісімнадцять/ грн. на користь Нововасилівської сільської ради 24062100 отримувач:ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО 3760780, МФО 837013, рахунок 00346.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через С-Будський районний суд.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькійц Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новотроїцького району, Херсонської області, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року судом винесено постанову про привід порушника на 07.06.2013 року на 09-00 годин.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 12 липня 2011 року о 09-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області .

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, проживає в

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на відмітку до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, таким чином, своїми діями на протязі року повторно скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не заперечує своєї провини у скоєнні даного адміністративного проступку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, складеними уповноваженими на те особами. За порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і йому призначалися покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк обчислення покарання рахувати з 13 години 11.11.2013 року.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 157/600/13-п
Провадження №3/157/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, працюючої збирачем молока від ПАТ «КОМО»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31 березня 2013 року, працюючи приймальником молока у МП «Комо», на пункті прийому молока у с. Тоболи Камінь-Каширського району без наявності ліцензії зберігала сірчану кислоту у кількості 150 г, яка згідно Списку 2 Таблиці 4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, належить до прекурсорів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному об'ємі, пояснила, що дійсно на пункті прийому молока у неї зберігалася сірчана кислота, однак у роботі вона її не використовувала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, окрім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2013 року (а.с. 1) та протоколом огляду місця події від 31.03.2013 року (а.с. 6).

Разом з тим, враховуючи особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а також і те, що шкоду її винними діями завдано не було, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень обмежитись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк