overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/44/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року о 02:15 год. під час проведення загальної перевірки засуджених дільниці КДІР у засудженого ОСОБА_1 відбуваючого покарання у ВК-59 с.Трудове Піщанського району Вінницької області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsungчорного кольору та акумуляторною батареєю до нього.

Працівниками установи ВК №59 складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 11 грудня 2012 року о 02:15 год. під час проведення загальної перевірки засуджених дільниці КДІР було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_1 на своєму спальному місці, мірами розшуку даного засудженого було виявлено в кімнаті для приймання їжі, після чого йому було проведено неповний особистий обшук в результаті якого у правій кишені куртки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsungчорного кольору та акумуляторною батареєю до нього.

Зазначений предмет є забороненим для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучений заборонений предмет мобільний телефон та акумуляторну батарею до нього, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави мобільний телефон марки Samsungчорного кольору та акумуляторною батареєю, який зберігається на складі №1 ВК №59 (накладна №308 від 11.12.2012 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.05.2013 рокуСправа №: 695/1743/13-п
номер провадження 3/695/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано зявлятися до ОСОБА_2 для реєстрації.

ОСОБА_1 11.05.2013 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_2, чим порушив встановлений адміннагляд.

Під час розгляду матеріалів гр.. ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2013 р.

Згідно зібраних матеріалів ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім визнання вини, винність доведена повністю та стверджується зібраними по справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме не зявився для реєстрації до ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (птдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 639/3359/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної Екологічної Інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Григорівська,91,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

18 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000401 від 13.04.2013 року, згідно якого13 квітня 2013 року о 10-00 годині на території Броварського пташиного ринку реалізовував диких птахів: зорянку, зяблика,чорного дрозда, документів, що посвідчують законність вилучення їх з природного середовища відсутні, також відсутні документи що до їх набуття, чим було порушено ст.5,7, 17, 31 Закону України Про тваринний світ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Всупереч положенням статті 251 КУпАП, до матеріалів адміністративного протоколу що надійшли до суду не додано пояснень правопорушника, пояснень свідків, не має даних які б підтверджували особу правопорушника, відсутні дані про місцезнаходження птахів, що не дає можливість до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної Екологічної Інспекції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Старостін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого завідувачем Бердянського відділення СМЕ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.11.2012 року о 15 год. 45 хв. в м. Бердянську по вул. Промислова, на перехресті з вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Мелітопольське шосе в напрямку виїзда, внаслідок чого здійснив зіткнення. В результаті ДТП було пошкоджено обидва автомобілі, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3-512/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ "Колбе України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Астра", д/з НОМЕР_1, по пр-ту Комарова, 28 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та вину свою визнав повністю.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України та піддати його адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
Справа № 591/3055/13-п Провадження № 3/591/735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив :

09.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний протокол №18-01-041/194 від 04.04.2013 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, не конкретизовано кому саме із працівників була виплачена заробітна плата з порушенням вимог ст. 115 ЗКпП України, за який період та в якій сумі.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Єдиний унікальний номер 750/1805/13-п
Номер провадження 3/750/637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №: 653/3410/13-п
Провадження № 3/653/1658/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1982р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Пар. Комуни, 19

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в Азовському морі біля с. Генічеська Гірка, забороненими знаряддями лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340грн.

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 735/561/13-пр.
П О С Т А Н О В А

смт.Короп 27 травня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2013 року, близько 15 год. 30 хв., на 173 км. автодороги Суми - Полтава, ОСОБА_1 керував мопедом „Дельта, без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 558898 від 19.04.2013 року вказано, що ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але правопорушник, згідно повідомлення вузла звязку, за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/7493/13-п
Провадження № 3/127/2114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 (в разі, якщо особа не отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер та серія паспорта), що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 слід направити до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/648/13- п
Номер провадження 3/750/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: прибиральниця в ЧДПУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає заняття у вечірній ЗОШ № 1, а саме за І семестр 2012-2013 пропустила 13 навчальних днів, 74 уроки, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 544/269/13-к
Провадження № 3/544/87/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Пирятинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, паспорт серії СН №738514 виданий Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві 14.02.1998 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 19.02.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом, яким встановлені обмеження заборони виходу з будинку з з 21:00 год. вечора до 05:00 год. ранку наступного дня, під час перевірки в 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання.

Правопорушення вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду вчинивши такі дії повторно і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, щиро розкаявся, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року