overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1603/13 Справа № 734/3684/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до суду від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_1 викликалася до суду на 21.11.2013 та 09.12.2013. В судове засідання правопорушник не зявилася, була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

09 грудня 2013 була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 25.12.2013 на 14.30 годину.

Зазначена постанова виконана не була, причини невиконання суду не відомі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративного матеріалу не можливе, а тому його необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 268, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 744/763/13-п (провадження по справі № 3/744/362/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІ Любашівського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів Гремяч 96 км + 400 метрів, керував автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, при різкому спущені переднього лівого колеса виїхав на смугу зустрічного руху, зїхав у придорожній кювет та перекинувся, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 09 червня 2013 року на автодорозі Чернігів Гремяч, керував автомобілем RENAULT, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, при різкому спущені переднього лівого колеса, виїхав на смугу зустрічного руху, зїхав у придорожній кювет, та перекинувся, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ААО № 180414.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 3/679/169/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого паспорт серії ВМ № 796064 виданий Корольовським РВ 11.12.1999 року, - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року, близько 20:00 години, в м. Нетішині, по вулиці Незалежності, 22, в громадському місці, біля магазину «Наш край», ОСОБА_1 справляв природні потреби. Такими своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа 545/4261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою СФГ Людмила, юридична адреса: Полтавський район, с.Марківка, вул.40 річчя Перемоги, 4 , інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головою СФГ Людмила вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
26.02.2013 Єдиний унікальний № 371/280/13-п
Провадження №3/371/137/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця м.Київ просп..Правди,92 кв.100

Директора ТОВ «Вік-Р-С.Ф»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «Вік-Р-С.Ф»було встановлено, що ОСОБА_1І порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

1) порушуються строки виплати заробітної плати найманим працівникам, що призвело до утворення заборгованості за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року в сумі 686057,75 грн перед 396 працівниками, та 229250,32 грн перед 361 звільненими працівниками, що є порушенням ст.. 115, ст..116 КЗпПУ

2) порушуються строки розірвання трудових договорів , а саме відносно ОСОБА_2М, що є порушенням вимог ст.38 ч.3 КЗпПУ

3) не проводить компенсацію працівникам за порушення строків виплати заробітної плати, що є порушенням ст..34 ЗУ «Про оплату праці»

4) не проводить індексацію працівникам в період з вересня 2011 року, що є порушенням ст..33 ЗУ «Про оплату праці»

Своїми діями гр. ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1І не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у отриманні судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушеня підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року, актом перевірки, довідкою про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових порушень

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з утриманням в дохід держави.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2321/13-п

26.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, керував т/з мопедом Хонда Діо 18, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, рапортом.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2276/13-п

15.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 08.03.2013 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний ідентифікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа №: 272/1626/13-п
Провадження № 3/272/594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, проживаючої:

с.Крилівка,вул.Молодіжна 22

Андрушівського району,

Житомирської області,

інд.номер:НОМЕР_1,

притягувалася до адміністративної відповідальності за

за ст. 173 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

17.10.2013 року о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї неповнолітньої дочки,а саме виражався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується її ставлення до вчиненого правопорушення,те,що вона неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності,тому суд обирає їй стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
№ 209/3613/13-п
№ 3/209/920/13
29.08.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
20 июля 2013 года в 23.00 часов в г. Днепродзержинске на Елизаветовском шоссе 17 при съезде с мостового перехода р.Днепр на Елизаветовское шоссе, водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 не придерживаясь безопасной дистанции совершил столкновение с автомобилем Нисан Нота г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3В который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП травмированных нет, транспортные средства получили механические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, однако его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменным объяснением ОСОБА_2, письменным объяснением ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 фотографиями места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 226/3625/13-п

Справа № 3/226/520/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Димитровского суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1986 року у місті Красноармійськ Донецької області, громадянин України, займає посаду директора ТОВ «Донмет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 412 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді від 14 листопада 2013 року, у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.412 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Під час застосування стягнення до ОСОБА_1, суддею не було вирішено питання про стягнення з правопорушника судового збору у відповідності зі ст.401 КУпАП, у звязку з чим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 401, 412, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року 3/425/830/13 425/2929/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Рубіжне, пров. Чайковського, 28, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

11.08.2013 року о 01-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно сварився с дружиною, висловлювався нецензурною лайкою

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; рапортом співробітника міліції.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

.

Суддя В.В. Одношевна