overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5475/13-п

09.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, вул. . Кооперативна, буд. 44/3

по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2012 року, 08.05.2013, 22.05.2013 року, 05.06.2013 року, 12.06.2013 року не зареєструвався в Автозаводському РВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, постановою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Єдиний унікальний номер: 378/925/13-п
Провадження № 3/378/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, , за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218474, станом на 11 липня 2013 року, близько 11 год. 55 хв., в м. Києві, не виконав припису № 125 від 8 липня 2013 року посадової особи Державтоінспекції МВС України в м. Києві щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення оскільки всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та не додано доказів цього; не вірно вказано місце проживання порушника (відповідно до довідки Ставищенського ЦПЗ № 7 ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 28 в с. Ясенівка Ставищенського району не проживає); в протоколі не зазначено статті нормативних актів, які порушив останній.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
12.08.2013 09:10 22.08.2013 667/6462/13-п
Справа № 667/6462/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.40 годину 12 серпня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.10 годину 22 серпня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 11 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. В. Вал, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 приділяє неналежну увагу по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на декілька днів самовільно залишити місце свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини, доведена матеріалами адміністративної справи.

З врахуванням наведених обставин,притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і вважає за можливе застосувати попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,268,280,283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 303/3015/13-п
3/303/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року близько 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись вдома за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив сварку з своєю тещею та тестем під час якої ображав їх нецензурними словами, погрожував, чинив психологічний тиск.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1І вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 004208 від 26.04.2013 року (а.с.1, 2); рапортом працівника міліції (а.с.3); поясненнями (а.с. 5-10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 3/532/398/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013 року близько 10 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, в період нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, виловивши 8 карасів, вагою 1,5 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121963 від 17.05.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову ліскової сітки, яка зберігаються в ГУ «Полтаварибоохорона» в м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Радянськї сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 48 грн. у відшкодування збитків за виловлену рибу (а.с.3).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. вартості за виловлену рибу, яка передана йому згідно накладної б/н від 17.05.2013 р. (а.с.4).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2613/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1975р.н., громадянина України, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні одна дитина, протягом року адмінстягненню не піддававлась за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013р. об 10.20 год, ОСОБА_1 в магазині "Танром" (м. Костопіль, вул. Бурова, 33) здійснювала торгівлю виробами без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому розкаюється. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, її щире каяття, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
25.06.2013 Справа №: 637/666/13-п
справа №637/666/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП України. , 11.05.2013 року, 13травня 2013 року постановами Шевченківського районного суду Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 червня 2013 року ОСОБА_2, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, перевірявся працівниками міліції, за місцем свого мешкання при перевірці був відсутній, чим порушив п.1 обмежень постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, (заборонити вихід з домоволодіння в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступного дня) Шевченківського районного суду Харківської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 25 червня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928539 від 25 червня 2013 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1 від 25 червня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в повторному порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Відповідно до ст.35 КУпроАП суддя визнає обставину, що обтяжує відповідальність: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше вже піддавався адміністративній відповідальності на протязі року, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 14-30 годин, 25 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 667/5262/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Червоностудентська, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий транспортний засіб Хюндай, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, 1960 р., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 832825 від 12.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця транспортної пригоди від 12.06.2013 року та протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А НО В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає чинності з 05.08.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6068/13-п Провадження № 3/0274/1891/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

31.07.2013 року о 12 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві продавала рибу карась, загальною вагою 2 кг. без відповідних на це документів, а саме: без накладної та сертифікату якості, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у скоєному визнала. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом об'єктів вилову (добування), вилучених (повернутих) у порушників від 31.07.2013 р., з якого вбачається, що зважуванням встановлено: риба карась загальною вагою 2 кг. кількістю 16 шт.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро розкаялася у вчиненому, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 37752874, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та риби.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/897/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 р. близько 16 год. 30 хв., знаходячись на вулиці в с. Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121706, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: