overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1368/13-п Провадження № 3/478/600/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.08.2013 року близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Зарічна, № 24 в с. Червона-Новоселівка Казанківського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

07.08.2013 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не повідомив суду про причини неявки.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.08.2013 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який було доручено здійснити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області на 08 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року, але привід не було здійснено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи наведене, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, в звязку з неможливістю її розгляду.

Суддя:
Справа № 750/7267/13-п
Провадження № 3/750/2218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше притягнутий Деснянським районним судом м.Чернігова 30.01.2013 за ч.1 ст.173-2, 08.07.2013, о 15.00, в м.Чернігові по пр-ту Перемоги, 107/34 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив насильство в сімї, психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що сама дружина провокує його на сварку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.01.2013, поясненнями ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа № 497/1362/13-п

Провадження № 3/497/692/13

29.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року близько о 21:30 годині ОСОБА_2 в м. Болград по вул. 25 Чапаївської Дивізії біля магазина "Оскар" вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, при цьому виражався на ії адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 017845 від 28.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2097/13-п
Провадження № 3-в/552/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при участі секретаря Дудник А.П., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2013 року по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Подання обґрунтовується тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 11.02.2013 року ОСОБА_1 поставлено на облік Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області. Однак, останній на виклики інспекції не зявляється, до відпрацювання громадських робіт не приступив. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, ОСОБА_1 приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своєчасно не приступив до відпрацювання громадських робіт відповідно до графіку у звязку із хворобою, до інспекції відомостей про це дійсно не надав, зобовязується зявитись до Київського РП Полтавського МРВ КВІ для відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 142/1647/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Попелюхського паливного складу, -

за ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП. .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2013 року близько 24:00 години в смт Піщанка по вулиці Рябчинської, 50 "А", вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2

Він же,14 вересня 2013 року о 16:00 годині в смт Піщанка по вулиці Рябчинської, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, його

вина доведена протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників міліції та довідкою-характеристики по місцю проживання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 173,173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.cт.173,173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 НМДГ- 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 555/517/13-п
Номер провадження 3/555/334/13
ПОСТАНОВА

20 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2013 року о 22 год. 00 хв. по вул.Зірненській в м.Березне Рівненської області, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП в діях особи.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-2337/2013
в справі №760/5458/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.03.2013 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною в ході якої висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку.

Ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник вчинив саме насильство в сім'ї, якщо це було насильство в сім'ї, то не вказано, якого характеру (фізичного, психологічного чи економічно) воно було, а також, не зазначено, чи була завдана діями правопорушника шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні пояснення потерпілої, які б підтверджували чи спростовували пояснення правопорушника про те, що в ході конфлікту, який виник між ним та його колишньою дружиною 01.03.2013 року, остання нанесла йому тілесні ушкодження.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 274/213/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи, ід.код НОМЕР_1; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

29.12.2012 року о 19 год. 00 хв. в м. Бердичеві вул. Південній, 50 громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з 1-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Фрунзе на території ВКІ гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в недозволеному місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Дело №639/4184/13-п
Производство № 3/639/1223/2013

05 июня 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
ОСОБА_1 17 ноября 2012 года по месту жительства, находясь в нетрезвом состоянии, допустил насилие в семье со своей невесткой, в ходе которой выражался нецензурной бранью, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Постановлениями от 10 декабря 2012 года, 04 марта 2013 года вышеуказанный административный материал был возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 28 мая 2013 года без устранённых недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 15 ноября 2013 года, протокол об административном правонарушении составлен 23 ноября 2013 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.В. Старостин
Справа № 750/7590/13-п
Провадження № 3/750/2350/13
П О С Т А Н О В А
21.08.2013 м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 21.08.2013, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 30 серпня 2013 року на 09-35 год.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП ВДАІ при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року о 15-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Московському, 97, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість, допустив наїзд на автомобіль, що стояв КІА д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 069798, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.