overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Будівельна компанія «Лідер сучасного будівництва», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року, при здійсненні головним державним ревізором інспектором Неспяк Ю.Д. камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість, було встановлено, що керівник ПП «Будівельна компанія «Лідер сучасного будівництва» ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за червень 2013 року, по строку 30 липня 2013 року, фактично подано 9 серпня 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Попасна

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, працює : ЛВ на ст. Попасна Донецької залізниці - міліціонер ППС, мешкає : АДРЕСА_1, посвідчення особи : п/в ВВВ № 027797 ВРЕВ Первомайська 16.11.2007 р.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 27.02.2013 року о 16 год. 40 хв. в районі магазину Каріна по вул. Первомайська м.Попасна, керуючи транспортним автомобілем ВАЗ 2109 д/з я 1011 ДО, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21104 д/з АН 7300 НА під керівництвом гр. ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 12.1 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АГ 2 № 853321 від 05.03.2013 року, матеріалами справи : протоколом про адмінпорушення, яку підписав порушник письмово погодившись з порушенням. Сам порушник до суду зявився порушення визнав у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника його сімейний і матеріальний стан, а саме те, що гр. ОСОБА_2 працює тому має можливість сплатити штраф.

В звязку з викладеним, суд вважає не доцільним позбавляти його керування транспортним засобом та вважає за можливе призначити громадянину ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 124, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 750/7958/13-п
Провадження № 3/750/2483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.08.2013 р. головним державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, всупереч вказаній статті, не зазначені час і місце вчинення адміністративного правопорушення (вказано лише дату та місце складання протоколу). У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 3/359/1727/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1955р.народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Рогозівського споживчого товариства, с. Рогозів Бориспільського району Київської області, вул.Леніна 97, ,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Рогозівського споживчого товариства, допустила несвоєчасне подання до податкової інспекції податкового розрахунку за ф.1-ДФ за ІУ квартал 2012р., строк подачі якого встановлений до 11.02.2013р., а фактично подано 07.05.2013р., чим порушила п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії реєстру несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012р. та копії акту прийому-передачі, копії реєстру поданої звітності юридичних осіб за вказаний період, копії розпорядження про зарахування ОСОБА_1 на вищевказану посаду.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.1955р.народження, уродженку та мешканку с. Рогозів Бориспільського району Київської області, вул. Щорса 28, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Рогозівського споживчого товариства, с. Рогозів Бориспільського району Київської області, вул.Леніна 97, , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та оштрафувати на 40 (сорок) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа №: 653/3845/13-п
Провадження № 3/653/1851/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2013 . Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Генічеський р-н, с. Придорожнє, вул. Мелітопольська, 13,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в м. Генічеську о 03.00 год. 22.11.2013 р. керувала транспортним засобом, порушила вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнала при складанні протоколу та в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративному штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу а зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/3149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024352 від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 за місцем проживання незаконно зберігав наркотичну речовину, екстракційний опій масою 0,112 грама, без мети збуту, який було вилучено 15.08.2013 року під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ст. 44, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Л.Шевцової,15, м. Попасна, Луганської області, працює : ПЧ-6 дорожній майстер, посвідчення особи паспорт ЕК № 087528 від 26.10.1996 р.

За ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. працівником ВДАІ м. Попасна був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1, який будучи посадовою особою не виконав припис ДАІ № 16 від 29.04.2013 р., а саме не було дорожньої розмітки на залізничному переїзді, не замінені два дефектні бруска настилу, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АГ 2 № 304989 від 07.05.2013 р., і письмовими поясненнями порушника, який визнав факт порушення, але в звязку з чим просив визнати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням, т.я., припис ДАІ не був виконаний, тому що в реальних умовах в силу неостаточності часу, що повязано з надходженням коштів для виконання припису.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. В матеріалах адміністративного протоколу відсутня інформація про настання яких-небудь наслідків небезпеки для учасників дорожнього руху, або іншої інформації в звязку з допущенним правопорушенням, тому суд вважає за можливе врахувати вищезазначені обставини, визнати малозначним скоєне гр-ом ОСОБА_1 правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.188 28,33,22, 283, 284,290 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та винести йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 3-6340/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ", д/з НОМЕР_2, на 17 -му кілометрі автодороги Вербовець - м. Новодністровськ в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер" № 6810 ARВН -0610, тест № 3067, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0.57 проміле, що перевищує допустиму норму.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього з'явився та повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу "Драгер"(тест № 3067) та поясненнями правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3293/13-п

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Крюківський вагонобудівний завод - маляр, проживає: м. Кременчук, квартал 297, буд.8 кв.101, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року близько 23.40 год. в м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та підлягає виконанню з моменту її винесення, а при оскарженні або опротестуванні після залишення скарги або протесту без задоволення та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 555/3256/13-п
Номер провадження 3/555/1848/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наслідком чого стало те, що 15.11.2013 року неповнолітній син заліз в господарство ОСОБА_3, що знаходиться по вул.Надслучанській в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області та стукав у вікна будинку, чим ОСОБА_1 скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №026937 від 21.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 17 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2713/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, ід.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з господарства ОСОБА_2, що по вул. Пушкіна, 133, в с. Жилинці Ярмолинецького району, таємно викрав металобрухт вагою 15 кг, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 22 гривні 50 копійок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021825 від 27.11.2013 р.; протоколом огляду від 23.11.2013 року; довідкою ТзОВ "Метал Синтез", згідно якої станом на 23.11.2013 року ціна брухту чорних металів за одну тону становила 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3