overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/767/2013
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

02.04.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника концерну Група компаній Капітель, мешкає в м.Донецьку, вул.Касіора, 4,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, керівник концерну Група компаній Капітель, допустив порушення вимог законодавства, а саме: не подання в банк платіжних доручень на перерахування належних до сплати по строку 30.12.2012р. податкових зобов*язань за листопад 2012 року: земельного податку з юридичних осіб у розмірі 364,56грн., згідно декларації №605 від 31.01.2012р.; орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7875,43грн. згідно декларації №690 від 31.01.2012р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України..

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про явку в судове засідання 02 квітня 2013 року, до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КупАП в звязку з тим, що з дня скоєння та виявлення правопорушення сплинуло більше ніж 3 місяці, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адіміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
15 лютого 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 6 листопада 2012 року, яким йому обмежено право виходу з будинку в період час з 21.00 год. по 05.00 год., без поважних причин близько 22.30год був відсутнім за місцем проживання.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, у порушенні правил перебування під адміністративним наглядом доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом.
Так, з постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 6 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено виходити з будинку в період часу з 21.00 год. до 05.00 год.. (а.с.4).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 лютого 2013 року, близько 22.30 год був відсутнім за місцем проживання без поважних причин. (а.с.2) Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд - порушення заборони виходу з будинку у визначений час.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире каяття. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з врахуванням особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти (12) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
пр. № 3/759/4806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27.07.2013 року, приблизно о 10:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Тараща Київської області, під час розвороту, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 537/5681/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу ВАТ Крюківський вагонобудівний завод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 16.10.2013року пішов з дому та не повернувся, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці вид стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст..4 ЗУ Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Дата документу 22.04.2013
Справа № 334/3344/13-п
Провадження № 3/334/882/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 12.04.2013 року о 16:00 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Морфлотській в м. Запоріжжі не витримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 3/336/2768/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, мешканки: АДРЕСА_1, Запоріжжя, працює Пологовий будинок № 3, акушерка,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

24.12.2013 року до суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що у висновку про результати звернення громадянина відсутній підпис начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та дата затвердження.

Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 159/6212/13-п
Провадження № 3/159/2185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1990 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 серпня 2013 року близько 21.00 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 30.08.2013 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 30.08.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Про явку до судового засідання 25.04.2013 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_2 у судове засідання приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16.05.2013 року о 13-30 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький РВ УМВС в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький райсуд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Першого Травня,43, Полтавської області, працюючого на посаді директора Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на посаді директора Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, не виконав законні вимоги, викладені у приписі № 108 про усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту , виявлені 10.04.2013 року, а саме:

- обладнати приміщення котельні, в яких використовується природний газ, сигналізатором на загазованість цих приміщень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року (а.с. 2) , приписом Кобеляцького РВ УДІТБ у Полтавській області № 108 ( а.с.3-4).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст. 188-16 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2419/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.08.2013 року о 13.00 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес 240 Т державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Малин, по вулиці Гагаріна, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність і скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ - 2109, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760326 від 14.08.2013 року, схемою до протоколу місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, фото таблицею, довідкою про отримані пошкодження автомобіля.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1227/13-п

12 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює,

за ст. 173 , 178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

3 липня 2013 року близько 22 години в смт.Піщанці по вулиці Фрунзе ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння , ображав нецензурними словами ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагував.

Також він 9 липня 2013 року близько 13 години в смт.Піщанці по вулиці Леніна перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173,178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративне правопорушення , поясненнями свідка ОСОБА_2,рапортами працівників міліції та актами медичного обстеження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173, 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,173, 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173, 178 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 12 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: