overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7211/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.02.1987р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, б. 14 кв. 53,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.07.2013р. о 19 год. 20 хв. на 209 км а/д Енергодар-Бердянськ ОСОБА_1 керував мопедом Delta д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкогольного із ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» категорично відмовився в присутності двох свідків, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУаП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
26.09.2013 09:20 17.10.2013 667/7749/13-п
Справа № 667/7749/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.10 годину 19 вересня 2013 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області направити копію постанови про привод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначене на 13.45 годину 26 вересня 2013 року. Однак, даний привод виконано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.20 годину 17 жовтня 2013 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, сел. Петровського, вул. 1-го Травня, 3

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 361/6837/13-п
Провадження № 3/361/2012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ Автопас-К, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 13 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року, близько 05 год. 05 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 46 по вул. Требухівській в с. Гоголів Броварського району Київської області керував автомобілем марки МІТСУБІШІ н.з. АІ 7807 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що 21 липня 2013 року випив келих вина, після чого керував автомобілем марки МІТСУБІШІ н.з. АІ 7807 ВІ. Був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і це є єдиним його заробітком.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 096230 від 21 липня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винншим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 339/222/13-п 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна дитина за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року, ОСОБА_1 об 10 год. 40 хв. перебуваючи в м.Болехів по вул. Руській здійснював торгівлю у невідведеному місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, зі слів ОСОБА_2, останній не може прибути на судове засідання.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016103 А/16103 від 23.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю по вул. Руській в м. Болехові (а.с.2), Письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), з яких вбачається, що він не знав, що це невстановлене місце для торгівлі.

Згідно з протоколом про адміністративне ІВ № 016103 А/16103 від 23.02.2013 року працівниками міліції у ОСОБА_1 деревяні сувеніри не вилучались (а.с.2).

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, які проявились у торгівлі в невстановленому місці є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного в санкції статті без конфіскації предметів торгівлі. оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не має даних, щодо вилучення предметів торгівлі.

На підставі викладеного, ч.1ст.160 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №: 310/2724/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника головного бухгалтера КП «Бердянськводоканал» БМР, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

КП «Бердянськводоканал» БМР, заступником головного бухгалтера якого є ОСОБА_1, не подано звіт по використанню податкових пільг з ПДВ за формою 1-ПП за 2012 рік, чим порушено п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, п.2 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених СГ до бюджету у звязку з отриманням податкових пільг, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадській робіт на строк 50 годин.

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява Бердянського МРВ КВІ про уточнення по-батькові правопорушника та внесення змін до постанови суду від 01.10.2013 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність внесення змін до постанови суду та усунення описки, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорту правопорушника по-батькові порушника Хара - «Ігорович», а в постанові зазначено «Юрійович».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Внести зміни до постанови Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2013 року, зазначивши по-батькові порушника Хара «Ігорович» замість «Юрійович».

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 274/3741/13-п
Провадження № 3/0274/1196/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

09.06.2013 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня, в смт.Гришківці Бердичівського району, з домоволодіння № 13, належного ОСОБА_2, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки металобрухту вагою 20 кг на суму 30 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що металобрухт належить її співмешканцю ОСОБА_3 Не заперечила факт продажі металобрухту, але не за 30 грн, а за 12 грн.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопрушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2013 року, протоколом огляду місця події від 11.06.2013 року, довідкою ТОВ "Укрметал ЕЛ" щодо вартості брухту чорних металів станом на 09.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що 09.06.2013 року гр. ОСОБА_1 викрала у гр.ОСОБА_2 металобрухт вагою 20 кг. Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 428/2372/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 4/98,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при розвороті не переконався у безпечності маневру, створив перешкоду автомобілю ВАЗ 21113, д/н ВВ1231В, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого трапилось ДТП, автомобілям завдана матеріальна шкода.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №873102 від 09.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 361/243/13- п
Провадження № 3/361/157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2 АДРЕСА_1 (номер мобільного телефона 097-710-66-66), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.01.2013 року, близько 06 години 10 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно до огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL 0600 - проба позитивна 1,57 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що, святкуючи Новий Рік, вживав алкогольні напої. Вранці 01.01.2013 року посварився з дівчиною та вирішив поїхати додому, оскільки автомобілів таксі по вул. Гагаріна в м. Бровари не виявилось, сів за кермо власного транспортного засобу. Був був зупинений співробітниками ДАІ, які після огляду із застосуванням алкотесту склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати, що правопорушення вчинив уперше, посвідчення водія використовує для потреб родини.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 288947 та долученою роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL 0600 від 01.01.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _____________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 428/3157/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 17-а/83,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року о 15-00 год. гр. ОСОБА_2 керував скутером «Навігатор» (49,9 см/куб) по вул.Красній в м.Лисичанську з ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.03.2013 року приблизно о 15-00 год. він їхав по вул.Красній в м. Лисичанську на скутері без номерних знаків та без посвідчення водія, був тверезий. Його зупинив працівник ДАІ та склав протокол. Винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №872304 від 26.03.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в матеріалах справи, згідно яких він 26.03.2013 року приблизно о 09-00 год. випив 1 л. пива.

Згідно письмових пояснень свідків: гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушник ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. У суду не має підстав сумніватись у достовірності пояснень свідків.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові, суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
22.10.2013 року Начальнику Дніпровського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області
На адресу Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.
Повертаю на Вашу адресу на доопрацювання ( для доставки порушника ) матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, оскільки правопорушник до суду доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний строк.
Додаток: протокол ХН №582661 та матеріали справи на 3 арк.
Суддя: Стамбула М.І.