Справа № 784/3939/13 20.09.2013 20.09.2013 20.09.2013
Номер провадження: 33/784/221/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/221/13 Головуючий у 1-й інстанції: Квєтка І.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій О.І.

за участі правпорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Максі Трейд» на посаді менеджера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 20.07.2013 року близько 15 год. в м. Снігурівка по вул. Суворова 61-а, ОСОБА_1,керуючи автонавантажувачем під час руху заднім ходом не впевнившись, що це безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені не в повному обсязі. Вважає, що порушено його право на захист, а саме незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про допуск ОСОБА_5 в якості захисника.

Також апелянт вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, повно не з'ясовано обставини події, що призвело до необґрунтованого визнання його винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення, пояснення потерпілого та його представника, заперечувавших проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, та оглянувши надану відео зйомку самої дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 20.07.13р. керував автонавантажувачем в м. Снігурівка по вул. Суворова 61-а, під час руху заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створив перешкоду автомобілю «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 2).

Викладені обставини також знаходять своє підтвердження протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) та схемою пригоди (а.с. 4), долученими до протоколу та підписаними учасниками огляду, в тому числі і ОСОБА_1, та понятими без зауважень.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він на своєму автомобілі «Мітсубісі» їхав біля магазину «33 кв. метри», коли раптом перед ним виїхав автонавантажувач, який рухався заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів і його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

З особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час керування автонавантажувачем він автомобіля потерпілого не бачив, оскільки відволікся на інший транспортний засіб, тобто проявив неуважність тим самим створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що прибувши на місце пригоди, яке до речі було зафіксовано камерами відеоспостереження, було встановлено порушення водієм автонавантажувача Правил дорожнього руху , а саме п.п. 10.9 і 10.1 ПДР. Правопорушник пояснював, що автомобіля потерпілого він не бачив.

Вищенаведені докази повністю узгоджуються з даними відео зйомки, оглянутої в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи з воріт території магазину заднім ходом, дійсно створив перешкоду автомобілю потерпілого, від чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу неповного з'ясування інспекторами ВДАІ Снігурівського РВ обставин події, що призвели до зіткнення автомобілів, то вони спростовуються сукупністю викладених доказів, тому є необґрунтованими.

Обираючи вид стягнення, суд правильно взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, позитивні характеристики за місцем його проживання та роботи і призначив стягнення у відповідності до санкції статті, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення..

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення його прав, а саме розгляд справи без його участі та не допуску до участі в справі його захисника, то вони також не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялось про місце і час розгляду його справи, про що також свідчить і наявність його клопотання до суду про залучення при розгляді справи в якості його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Тобто, ОСОБА_1 сам не побажав з»явитись до суду і особисто прийняти участь у розгляді справи.

Є також неспроможними доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист. Хоча він посилається на надання ним аналогічних документів на повноваження захисників, що надав суду і потерпілий ОСОБА_2 для участі в справі його представника ОСОБА_8, але вони не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 додано нотаріально засвідчене доручення, договір про надання нею конкретній особі, а саме потерпілому юридичних послуг, ксерокопія диплому та свідоцтво платника податку, тобто повний і необхідний перелік документів, що уповноважують особу на участь у розгляді справи.

На відміну від цього, від захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 документів на підтвердження їх статусу, а саме свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю не надано. Не надано також необхідних документів на їх участь по справі в якості фахівців у галузі права. Зокрема, ОСОБА_1 надано довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_5, яка завірена директором ТОВ «Максі Трейд» ОСОБА_9, та копія трудового договору між приватним підприємцем ОСОБА_10, яка використовує в якості найманого працівника на посаді юрист консульта фізичну особу ОСОБА_5 Вказані документи судом правильно визнанні невідповідними, оскільки відсутні належно підтвердженні повноваження особи на його участь у справі. Будь-яких повноважень щодо участі ОСОБА_7 суду взагалі не було надано.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік