overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/641/13
546/1449/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця с.-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 жовтня 2013 року близько 12 год. 45 хв. в м. Полтава, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі легковому автомобілю марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 164/717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року, біля 21 год. 40 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП „Дольськ (Р-14), в с. Карасин Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував трактором „МТЗ-80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання, на території України ніде не зареєстрований, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 12 год. 20 хв. 30 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 3/441/63/2013 441/163/13- п
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТзОВ „К.М.Г., проживаючого в

с.Суховоля, вул.Відродження України, 21 Городоцького

району Львівської області,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що на вул.Відродження України 21 в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зберігав газовий пістолет марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-036150, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 24.12.2012р., що виявлено ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області при перевірці 16.01.2013 року, чим порушив порядок обліку газового пістолета.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення визнав.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку обліку газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-036150, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 24.12.2012р., підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0193411 від 16.01.2013 року, що складений ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (а.с.2).

З долученого до матеріалів справи рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 16.01.2013 року (а.с. 4) видно, що під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1, що на вул. Відродження України, 21 в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, власником спеціального засобу самооборони, зарядженого речовинами сльозоточивої та дратівливої дії газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-036150, ОСОБА_1, порушено порядок обліку газового пістолета, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 24.12.2012 р. (а.с.4).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) без конфіскації газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-036150.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/127/6499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2013р. о 18.00 год., в м. Вінниці по вул. Л.Толстого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/6372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 11.10.2013 року, о 05.05 год. в м. Козятин керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя).

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що була зупинена працівниками ДАІ 11.10.2013 року.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/25546 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, не зазначено точну адресу правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та точну адресу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/25546 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №359/1238/13-п
Провадження №3/359/567/2013
ПОСТАНОВА
5 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.123 КУпАП України,
встановив:
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопору-шення підтверджується також письмовим доказом:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.
Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся. Відомості про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ці обставини позитивно характеризують його особу. Разом з тим, правопору-шення вчинене ОСОБА_1 свідчить про підвищену суспільну шкідливість.
З метою перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону суддя вважає допустимим накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту певним строком.
Керуючись ст.33, ч.3 ст.123 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/452/2013 441/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ПП „Інсталпласт-ХВ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що на вул.Б.Хмельницького, 10/4 в м.Городок Львівської області, зберігав газовий пістолет марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-048778, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 05.05.2013р., що виявлено старшим інспектором ДС Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області при перевірці 15.05.2013 року, чим порушив порядок обліку газового пістолета.

В суді ОСОБА_1 порушення визнав.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку обліку газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-048778, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 05.05.2013р., підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0200294 від 15.05.2013 року, що складений старшим інспектором ДС Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (а.с.4).

З долученого до матеріалів справи рапорту старшого інспектора ДС Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 15.05.2013р. (а.с. 3) видно, що під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1, що на вул.Б.Хмельницького, 10/4 в м.Городок Городоцького району Львівської області, власником спеціального засобу самооборони, зарядженого речовинами сльозоточивої та дратівливої дії газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-048778, ОСОБА_1 порушено порядок обліку газового пістолета, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 05.05.2013р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) без конфіскації газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-048778.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/1536/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002919 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року громадянка ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. Леніна здійснювала торгівлю з рук клюквою у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі - клюкви.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1191/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Торговий, 10 а , працює водієм ТОВ НІК АГРО, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року о 11 год. 50 хвил. в смт.Братське вул.. Вороніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 042735 від 21.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Даф АE-75, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зінковецькій м.Чернівці, не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 285/2334/13-п
П О С Т А Н О В А
25 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1958 р. нар., громадянку України, жительку АДРЕСА_1, місце роботи- голова правління ОСББ «Чижівський-4Ч»,-
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 здійснюючи діяльність по вул. Рибака в с. Чижівка, Новоград-Волинського р-ну, протягом поточного року вчинила правопорушення, яке полягає у невиконанні законодавства про працю, а саме заробітна плата за період січень-квітень 2013р. виплачувалася один раз 5 числа наступного місяця за місяцем за який здійснюється виплата, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП. Але враховуючи повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 266/480/13- п
Провадження № 3/266/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає м. Маріуполь, вул.. Кронштадська , б. 19, кв. 109.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.01.2012 року, о 21 год. 15 хв.ОСОБА_1, рухаючись по вул. Гагаріна в с.Македонівка , керував автомобілем ВАЗ-2106 , державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Drager та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №771211 від 07.01.2013 року, власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.