overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1305/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Романівського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1. Дзержинського, 1 АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 05.04.2013 року в с. Камінь Романівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1, та купляв у населення побутовий металобрухт , не маючи на це відповідних документів, чим порушив вимоги Закону України Про металобрухт .

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження згідно частини 4 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення, так як кримінальне провадження № 0000208 від 05.04.2013 року по факту здійснення незаконних операцій з металобрухтом щодо ОСОБА_1 закрито 28.04.2013 року .

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа 127/492/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.01.2013 р. приблизно в 11.00 год., в м. Вінниці, на перехресті вул.. Пирогово-Келецька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролюати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 661/4948/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.10.2013 року о 10.50 год., в с. Корсунка м. Нова Каховка по вулиці Суворова, керував мотоциклом «ІЖ-П-5» д/н 11-05 ХОЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 597/379/13-п
Провадження № 3/597/111/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ст.130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 08.03.2013 року серії АГ2 № 450062 08.03.2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував на автомобільній дорозі Р-05 на ділянці 223 км + 500 мм транспортним засобом марки ВАЗ - 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив ст. 130 ч.2 КупАП.

Санкція ст.130 ч. 2 КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 450062 від 08.03.2013 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так, як в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що унеможливлює вирішити питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути відділенню ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1413/2047/2012 Провадження № 3/478/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, Росія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 року, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ м. Миколаєва сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24.10.2012 року о 09 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Пушкінська, вул. Чигирина в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАЗ 5332, номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки МАЗ 8926, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 16.01.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 05.01.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 3/425/852/13

425/3008/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н. В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна 30/32, не працює, за 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов'язану з наданням послуг в сфері пасажирських перевезень, без наявності документів дозвільного характеру, зокрема, без ліцензійної картки, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, визнав, пояснив що має тяжке матеріальне становища, а саме його син потребує матеріальної допомоги у звязку з тяжким станом здоровя, що підтвердив довідками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 268526 від 22.08.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 22.08.2013р.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, та вважає необхідним призначити покарання, враховуючи пояснення ОСОБА_1, згідно ст. 164 ч.1 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, так як автомобіль марки ВАЗ2106 д/н 79778АМ яким керував ОСОБА_1 йому не належить, ОСОБА_1 має тільки право керування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 636 / 1817 / 13-п
3 / 636 / 474 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючого обовязки начальника ДРП №1,

за ст. 140 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179632 від 17.12.2012 року, ОСОБА_1, будучі на те посадовою відповідальною особою - виконуючим обовязки начальника ДРП №1, у відповідності до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київ Харків Довжанський 546 км + 650 м М-03, допустив порушення правил норм і стандартів ДСТУ-338797, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме : не ліквідував сніговий накат на проїзній частині, що 16.12.2012 року о 12.15 год. стало супутньою причиною скоєння ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.1.16, 3.1.17 ДСТУ-338797, Закон України «Про дорожній рух» що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179632 від 17.12.2012 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 16.12.2012 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КпАП України порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Дана подія мала місце 16.12.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення винесений 17.12.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 26.04.2013 року. Відповідно ж до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 140 ч. 4, 247, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, однак керуючись ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.140 КпАП України відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/6/13

Номер провадження по справі 3/586/71/2013

03 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Белогард (Польща),

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Кірова 132,( зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

вул.Лугова 12 Путивльського району Сумської

області), тимчасово непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року о 09:55 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»від відділу прикордонної служби «Середина-Буда»був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який в пішому порядку незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з РФ в Україну на напрямку н.п.Горожанка (РФ)- н.п.Середина-Буда (Україна) в районі інформаційного покажчика № 2125 на відстані 10м від лінії ДКУ.

Своїми діями правопорушник порушив правила перетинання Державного кордону України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав .

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її проголошення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.
Справа № 159/3372/13-п
Провадження № 3/159/1205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,26.05.2013 року о 10 годині 20 хвилин в порушення п.2.9(а) ПДР, в м.Ковелі по вул.Брестській керував автомобілем марки «ВАЗ» дн.Б7705АР,у стані алкогольного спяніння .

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.., дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема,показники спеціального технічного засобу «Драгер» від 26.05.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника двоє неповнолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1442/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розгялнувши адміністративний матеріал, що надійшов з Золочівського РВ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовича14.11.1995 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по Комарова, 15 в смт.Золочів Харківської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 18-00 год.ОСОБА_1знаходячись в дитячій юнацькій спортивній школі по вул. 8 Березня, з подругою розпивали пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001853 від 02.11.2013 року, витягом з АРМОР( а.с.2-3, 5).

Своїми діями, що виразились в розпиванні пива на вулиці, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжчують адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що пом"якшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи особу правопорушника та його вік, обіцянку виправити свою поведінку, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті з застосуванням ст.24-1 КУпАП

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн.41 коп.)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 159/4217/13-п
Провадження № 3/159/1459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 10 годині 50 хвилин в м.Ковель по ОСОБА_2Українки, керував мопедом марки «Хонда такт», немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Крім того, 29.06.2013 року о 10 годині 50 хвилин в м. Ковель по ОСОБА_2Українки, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда такт», який не був зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, а також 29.06.2013 року о 10 годині 50 хвилин в м. Ковель по ОСОБА_2Українки, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда такт» без мотошолома, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 30.1, 2.3 (в) Правил дорожнього руху,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколам серії АГ2 №585603 про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, : протоколам серії АГ2 №585602 про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, протоколам серії АГ2 №585604 про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,33,36, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3