overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/502/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина Житомирської області, вул. Чорновола, 34б/45

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 235796 останній 17 лютого 2013 року близько 23-ї години на блоці четвертого поверху гуртожитку за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Існує необхідність уточнити прізвище правопорушника, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи 0614/2056/2012 вірним є прізвище Смольяков.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
3/441/705/2013 441/1633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 08.10.1963р.н., водія ПП Борисенко, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 12.06.2013р., о 12 год.12 хв., в порушення п. 10.1 ПДР України, в м. Дніпропетровську по Донецькому шосе, керуючи автомобілем марки ДАФ р.н.з. ВС 3560 СЕ з напівпричепом КОЕЄЕL р.н.з ВС 519 ХТ, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2,в результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження та автомобільну шкоду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу факт інкримінованого порушення визнав.

З наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ст.124 КУпАП України, визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 265/5808/13-п
Провадження № 3/265/1427/13
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року о 19 години 57 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 по проїзду 1-й Нежинський в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері, під час якої висловлювався нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї матері ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 127/2578/13 п
Провадження 3/127/874/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Житомирській області, громадянин України, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000030 від 03.01.2013 відомо, що 03.01.2013 о 10 годині 07 хвилин, ОСОБА_1, в м. Вінниця на ринку «Центральний», здійснював продаж свіжої риби без належних документів на її законне придбання, а саме накладної та сертифікату якості. Риба свіжа Короп (сазан) загальною вагою 8 кг, по 20 грн. за один кілограм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рибу продавав з усіма належними на те документами. При цьому надав суду копії експертного висновку та ветеринарної довідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані матеріали, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Покази ОСОБА_1, та наданий ним експертний висновок № 125, на підставі якого видається ветеринарна довідка, свідчать про те, що останній здійснював торгівлю з усіма належними на те документами. Крім того, в ветеринарній довідці чітко вказується звідки риба відправляється і куди направляється.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88 ч. 1 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88 ч. 1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/2919/13-п
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.07.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Як вбачається із вказаної постанови, у вступній частині допущено описку в частині зазначення дати народження правопорушника та помилково вказано « 26.07.1984 р.н.», а потрібно « 26.08.1984 р.н.».
Правопорушник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки вона перешкоджає виконанню постанови.
Встановлено, що у вступній частині постанови суду, дата народження правопорушника зазначено « 26.07.1984 р.н.», однак згідно копії паспорта долученої до заяви, дата народження правопорушника « 26.08.1984 р.н.».
Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку в даних правопорушника, а саме: невірно вказано його дату народження, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,
Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У вступній частині постанови дату народження правопорушника « 26.07.1984 р.н.» замінити на « 26.08.1984 р.н.».
Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 667/1123/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсоні, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року приблизно 11-40 годин ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті Європорт, що розташований за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе,19 намагалась здійснити крадіжку дезодоранту Нівея чоловічий кульковий 50 мл. (1шт) вартістю 17,28 грн. чим скоїла дрібну крадіжку .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і скоїла правопорушення передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула чинності ___ _______2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/7223/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_2 26.12.2012 року не зявився до соціального центу по вул. Щорса 6 на корекційну програму, на яку був направлений, як сімейний бешкетник 03.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 173 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_2 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику 2 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП повернути начальнику 2 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9234/13 - п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер ПрАТ «Вінницягаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 18.03.2013 р. о 22 год. 30 хв. по вул.. Пирогова вчинив адміністративне правопорушення.

Вчиненню вказаного правопорушення в значній мірі сприяло відношення гр. ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків з догляду за своєю дитиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 р. Серії ВІ 45/13 №015461530 та іншими матеріалами про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що гр.. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 та ст. 184 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3/359/2896/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2013 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Дударків Бориспільського району по вул. Ватутіна, 15. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що свою вину визнає.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в київській області (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 285/3783/13-п
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 23.06.2013 р. о 13 год. 00 хв., по вул. Замкова в м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., керував мопедом «Zonder», д/н АМАА3115, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/4194/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює спеціалістом ТОВ «Барлинек», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2013 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 127/739/13- п
Провадження №: 3/127/401/13
Постанова

Іменем України

11.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року, біля 10:00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався брутальною лайкою, штовхав її, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що дійсно між ним та його дружиною відбулася сімейна сварка, під час якої він взяв її за руку, від чого у ОСОБА_2 залишився синець, проте на цьому сварка закінчилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода фізичному здоровю потерпілої, що підтверджується протоколом заяви ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 23.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, який не заперечував той факт, що вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: