overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4283/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце народження особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 566/597/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839974 від 29.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 15.03.2013 р. про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 839974 від 29.03.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, актом контрольної перевірки від 29.03.2013 р., приписом від 15.03.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 732/1560/13-п
провадження № 3/732/803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, мешканця Молдови, м. Кишинів, вул. Барб Лавутару,13 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

19.08.2013 року о 1720 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-13 Чернігів-Городня-Сеньківка керував автомобілем НОМЕР_1 та під час зупинки транспортного засобу відбулось витікання мастила на дорожнє покриття, чим забруднив проїжджу частину та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 297534 від 19.08.2013 р. (а.с.2), актом обстеження ділянки вулиці від 19.08.2013 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Карпинська
Справа № 159/2490/13-п
Провадження № 3/159/924/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 квітня 2013 року близько 22 год. 20 хв. кинув петарду на подвір'я приватного будинку по вул. Крилова, 11 в м. Ковелі, вналідок чого поранив собаку ОСОБА_2

ОСОБА_1 всуді провину визнав, пояснив, що хотів лише налякати собаку сусіда, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Крім визнання провини самою особою, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 24.04.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України від 23.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.042013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно праценевлаштований, однак, має місячний дохід в розмірі 1500,00 грн., має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/201/13- п
Провадження № 3/456/107/2013
ПОСТАНОВА

28.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013р. на адресу Стрийського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові судді Стрийського міськрайонного суду від 24.01.2013р., оскільки у резулятивній частині постанови невірно зазначено його імя ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку в постанові судді Стрийського міськрайонного суду від 24.01.2013р. в імені правопорушника ОСОБА_1.

Встановлено, що 24.01.2013р. суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Проте при винесенні вказаної постанови було зроблено описку в імені правопорушника, а саме зазначено, що імя останнього ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1. Той факт, що імя порушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом по справі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3, копіями водійських прав, які містяться в матеріалах справи.

Зазначена описка є перешкодою для відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити крім всього опис обставин, установлених при розгляді справи, щодо якої розглядається справа.

Таким чином імя правопорушника є важливою складовою постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в подальшому може впливати на права та обовязки осіб, при вирішенні питання про відшкодування шкоди, а тому повинно відповідати офіційним реєстраційним документам на автомобіль.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку в постанові судді Стрийського міськрайонного суду від 24.01.2013р., вказавши імя порушника ОСОБА_1.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2013 року по справі № 456/201/13-п, вказавши імя правопорушника ОСОБА_1, замість неправильного ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/5440/13-п
Провадження № 3/159/1903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючого сільським головою Облапської сільської ради,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Облапської сільської ради, допустила невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів протягом 2012 та шести місяців 2013 року, встановлений ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що факти наведені у протоколі перевірки дійсно мали місце, вину у вчиненні даного правопорушення визнала, просить суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03-09-10/0316 від 15.07.2013 року , матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 188-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 639/8585/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов який від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 02 жовтня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001843, складений 13 червня 2013 р., згідно якого 07.06.2013 р., за місцем проживання, ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю донькою за місцем мешкання, чим порушив ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 13 червня 2013 року, до моменту розгляду справи сплинув строк,передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2013 року о 13-15 год., знаходячись по пр. Леніна, біля магазину « 1000 дрібниць» у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю обєктів рослинного світу, пролісків складчастих 50 одиниць, занесених до Червоної книги України, для отримання власного прибутку, без відповідних документів, чим порушила ст. ст. 10, 30 ЗУ «Про рослинний світ», ст. ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу» та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу», спеціальне використання об'єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Частина 2 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1, підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка не працює, суд приходить до висновку, що вона порушила ст. ст. 10, 30 ЗУ «Про рослинний світ», ст. ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КпАП України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 283/3510/13-п
Провадження №3/283/1546/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №3/263/494/2013
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.Хмельницького, 18-43, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013р. приблизно о 10.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699Р Lanos, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі по пр.Будівельників на виїзді з ТЦ «Обжора» не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №635883 про адміністративне правопорушення від 11.02.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 586/1341/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 14 .06.1982

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

С-Будського району , Сумської області ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

непрацюючого , ід.номер НОМЕР_1,-

за ст. 178 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року о 10:00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходився на вулиці Карла- Лібкнехта біля будинку №7 в м.Середина-Буда в стані алкогольного спяніння. При цьому мав неохайний зовнішній вигляд, йшов хитаючись, висловлювався брудною лайкою , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи суддею, правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 11.11.2013 року від Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.10.2013 року о 13-00 годині, перебуваючи в с. Одрадівка по вул. Гагаріна №37 Новотроїцького району Херсонської області, порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме здійснював прийом чорного та кольорового металобрухту без державної реєстрації.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №585580 від 02.11.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, з конфіскацією виготовленої продукції.

На підставі викладеного та керуючись ст.164 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.164 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. (пятсот десять гривень) в дохід держави, з конфіскацією виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 копійка (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2