Справа № 541/1365/13-п
Номер провадження3/541/476/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Миргород

матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Потутори Бережанського району Тернопільської області, зареєстрований вул. Сорочинська, 172, м. Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор ТОВ «УКРАТАГРО»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/60 від 17 травня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КупАП директором ТОВ «УКРАТАГРО» ОСОБА_3, а саме:

В м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 44, в адміністративному приміщенні Товариства,в квітні травні поточного року, директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог:

- ст. 65 КЗпП України, а саме: як свідчать матеріали та документи надані в ході перевірки , облік надурочних годин кожного працівника не ведеться;

- ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме: на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. В табелі обліку робочого часу за квітень поточного року ставиться літера «л», що унеможливлює встановлення фактично відпрацьованого часу працівниками Товариства;

- ст. 71 КЗпП України, а саме: як свідчить табель обліку робочого часу у період з 15.04.201 року по 30.04.2013 року, водії та механізатори Товариства працювали без вихідних днів;

- ст. 72 КЗпП України, а саме6 станом на 17.05.2013 року робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі;

- ч. 4 ст.79 КЗпП України, а саме: черговість надання відпусток не визначена графіком;

- ст. 107 КЗпП України, а саме: оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Так 15 квітня поточного року у святковий день працювали водії та механізатори Товариства , оплата у подвійному розмірі е проведена;0

- ст. 106 КЗпП України, а саме: за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати прац за роботу в надурочний час не виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації. Оплата праці якого здійснюється за погодинною системою за всі відпрацьовані надурочні години. Так, водій ОСОБА_4 у квітні відпрацював 309 годин, проте за роботу в надурочний час доплата не проведена;

- ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає розміру за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника про, що свідчить список на зарахування на картковий рахунок заробітної плати за першу половину квітня

- п.4 ПКМУ №442, а саме: як свідчить штатний розпис на підприємстві в наявності робочі місця, що підлягають атестації проте атестація робочих місць не проведена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (ПЯТИСТА ДЕСЯТИ ГРИВЕНЬ).

Р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5