overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл.., громадянина України, українця, працюючого УДППЗ «Укрпошта» начальником відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2013 року об 11 год. 58 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Правди,64 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним при цьому не дотримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінальної справи (а.с.3), витягом (а.с.4), рапортом (ас.5), схемою місця ДТП (а.с.6), висновком медичного огляду (а.с.7), протоколом допиту свідка (а.с.8-9).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/555/13-п
Провадження №3/726/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030453/323 від 06.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 03.02.2013 року, по місцю проживання, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила суперечку в ході якої ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030453/323 від 06.02.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника та свідків приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки із вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_2 сама спровокувала суперечку, в ході якої виражалась нецензурною лайкою .

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 310/553/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10.12.2012 р. о 14 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Мазіна ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 13 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 13 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/708/13-п
Провадження №3/726/398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 1-й пров. М.Тореза, 24, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030606/525 від 08.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 08.03.2013 року біля 15.00 год. в м. Чернівці по 1-му пров. М.Тореза, 24 вчинив суперечку своєю тещею ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не влаштував суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, а розмовляв зі своєю дружиною.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, а також пояснень ОСОБА_2, яка пояснила, що її зять ОСОБА_1 розмовляв не з нею, а з своєю дружиною ОСОБА_3, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження по даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 28.10.1980р. народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.11.2013 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.5 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2013р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Крім того, 31.10.2013р. о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 5 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2013р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36,187 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження 3/702/435/13
Справа №702/1033/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

08.07.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює УПР менеджером, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 23 год. 44 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ЗАЗ 1102267, д/н ВН 55 80 АВ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія в нього немає, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6369/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10.09.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 01.10.2002р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013р. о 0 годин 05 хвилин ОСОБА_1 на 709км автошляху Київ-Харків-Довжанськ, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру Драгер на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний Адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 541/3021/13-п
Номер провадження3/541/1043/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.10.2013 року близько 20-00 год. ухилявся від виконання, передбачених законодавством, своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого остання у вказаний час перебувала на святкуванні Дня народження своєї неповнолітньої подруги та в результаті алкогольного отруєння потрапила до реанімації Миргородської ЦРЛ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 25 / двадцять пять / грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/187/13- п
Провадження №3/726/113/13
ПОСТАНОВА

12.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької обл. не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької обл., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 30.12.2012 року о 14:00 год перебуваючи на КПМТК Калинівський ринок за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська 13А в секторі №3, контейнері №367, купив 50 доларів США по курсу 8 грн. 00 коп. у громадянки ОСОБА_3 за що заплатив останній 400 гривень.

В судовому засідані, яке відбулося 12.02.2013 року, правопорушник ОСОБА_2І свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати його.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028706 від 03.01.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Грошові кошти в сумі 50 доларів США виявлені та вилучені згідно протоколу вилучення та зберігаються в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/1117/13-п
Провадження № 3/190/284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з лінійного відділення на ст. Пятихатки відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Удільна, 94 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2013 року о 19 год. 45 хвл. на пероні ст. Пятихатки Стикова Пятихатського району Дніпропетровської області торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме: раками в кількості 12 штук.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№ 640/2568/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ЖБК «Омега», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ЖБК «Омега», юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 4 допустила порушення порядку ведення податкового обліку у вигляді зниження залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 5131982 грн., чим порушила п. 200.1, п. 200.4 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-5 (зі змінами та доповненнями).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА 547250 від 31.01.2013 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 31.01.2013 року за № 310/15.4-08/36225065 року .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи вважаю у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на корись держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

СУДДЯ