overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1927/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302780 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Новоукраїнський карєр, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року при камеральній перевірці ПАТ Новоукраїнський карєр, за адресою: м. Новоукраїнка вул. Панаса Мирного, 1, виявлено, що гр..ОСОБА_1, як посадова особа - головний бухгалтер порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з плати за надра місцевого значення орендної плати екологічного податку визначеного п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 винною за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

Базіладзе Малхаз, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1, ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року о 13:00 год. в м. Києві по вул. Електротехнічна, 18 гр. ОСОБА_1 Базіладзе Малхаз керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в другій смузі руху транспорту, чим здійснив перешкоди для руху транспорту, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та про попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку яка виникла.

Своїми діями Базіладзе Малхаз порушив п. п. 15,4 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Базіладзе Малхаз в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Базіладзе Малхаз винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з Базіладзе Малхаз судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/570/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/570/13-П, 3/576/237/13, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул.Первомайська, буд.64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування були встановлені порушення, а саме: продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно табелів обліку робочого часу протягом останніх двох років роботи не надавались щорічні оплачувані відпустки, чим порушено вимоги ч.5 ст.80 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 663/1279/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив фізичне насилля в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Cправа №3/359/1479/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год.33 хв. в м.Бориспіль по вул.Тельмана здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, проте пояснив що на залізничному переїзді після того, як проїхав поїзд та піднявся шлагбаум він на червоний сигнал світлофора почав рухатися через залізничний переїзд.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовим доказом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

Жодних доказів, що спростовували б обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вїзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк без його оплатного вилучення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ч.2 ст.123, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 9 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року близько 20 год. гр. ОСОБА_1 в кафе «Шинок» по вул. Таращанська, 155 А в м. Біла Церква здійснював торгівельну діяльність без погодження та розміщенні об'єкту торгівлі кафетерії та затвердженні виконкомом графіку роботи, а також дозволу на початок робіт відділу пожежного нагляду та санкції.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, також наведене правопорушення підтверджено матеріалами кримінальної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.10.2013 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома в с. Андрівка Бердянського району, вул. Радянська, 12, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 653/1504/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.04.1971 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.268 справа при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160І, 170І-172-І, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При розгляді адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 268, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 396/3262/13-п
Провадження № 3/396/1439/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003723 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В перійод з 10.10.2013 року по 17.10.2013 року, громадянка ОСОБА_1 не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 1999р.н, та ОСОБА_3, 2002р.н., які в вищезазначений період не відвідували навчальний заклад без поважних на те причин. Також ОСОБА_1 не створює належні умови проживання, постільна білизна брудна, не достатня кількість продуктів харчування, тобто не виконує свій батьківський обов"язок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. ст. 184ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначитита покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/492/13-п
Провадження № 3/366/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Коленці Іванківського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу (паспорт серія НОМЕР_1 від 21.07.2005р.)

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.02.2013р. в АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: вживає спиртні напої та не забезпечує належних умов для проживання та виховання своєї малолітньої дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0451834 від 15.02.2013р., її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце; рапортами о/у КМСД Іванківського РВ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, заяв та клопотань не надіслала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 653/1954/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.11.1971 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року о 10.30 год. на березі Утлюкського лиману в районі с. Фрунзе, ОСОБА_1 скупив рибу - бичок загальною вагою 35 кг, у невідомих осіб без документів, що підтверджують законність придбання риби, вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.ст.37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів, ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067577/067578/133 від 28.05.2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 881 ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 136 грн.

Рибу бичок загальною вагою 35 кг, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2