overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/300/13- п
Номер провадження 3/750/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року, о 17.05, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Шевченка,106, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, його матеріальний стан, характер трудової діяльності, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/7274/13-п
Провадження № 3/750/2224/13
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 361/5339/13-п
Провадження № 3/361/1568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 біля магазину Калина в м. Бровари по вул. Незалежності, 11 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: морквою в невстановленому для торгівлі місці без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась, пояснила, що дійсно 25 квітня 2013 року близько 12 години торгувала продуктами харчування власного вирощування біля магазину Калина м. Бровари по вул. Незалежності, 11. При призначенні стягнення просила врахувати, що по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонерка.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, прихожу до висновку, що крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005538 від 25.04.2013 року, актом виявлення та вилучення від 25.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1О, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, пенсіонерка, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі морква вагою 1 кілограм, яка згідно розписки передана на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 залишити в її користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: морква вагою 1 кілограм, яка згідно розписки передана на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №750/6351/13-п
Провадження №3/750/1949/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року, о 02.45, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, висновком медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.06.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що він не працює, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2013 рокуСправа №: 695/1061/13-п
номер провадження 3/695/431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 гр.. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно свого малолітніх дітей Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Світлани ІНФОРМАЦІЯ_4, залишаючи самих вдома без піклування та нагляду дорослих.

Під час розгляду матеріалів гр.. ОСОБА_1 вину визнала та запевнила суд, що більше такого вчиняти не буде та буде піклуватися про своїх дітей належним чином.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 591/2408/13-п Провадження № 3/591/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 р., близько 08 години 55 хвилин, в м. Суми по вул. 2-гій Залізничній, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння він відмовився. У вчиненому розкаявся, просив не по позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Зокрема підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Мукачево Справа №303/8869/13-п 3/303/1912/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, громадянина України, не працюючого),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, 06.09.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д./н. АО 38-30 АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632575 від 06.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2013.

Поряд з цим, суд виходить з того, що частина друга ст. 38 КУпАП містить нормативне правило наступного змісту: «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як свідчать фактичні дані по адміністративній справі, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.09.2013 року, а надіслано до суду для розгляду по суті 25.12.2013.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення, передбачених ст. 38 цього КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Провадження по справі за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

3. Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах справи №3/303/1912/13 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя В.В. Кость
Провадження: 3/643/4820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 19-00 ОСОБА_2 біля будинку 13по вул. Родниковій розпивав спиртні напої в громадському місці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав, розкаявся.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні, який сплатити на р/р на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №: 310/2011/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 07.06.2000 року по 29.01.2013 року під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-27-0037/0158 від 29.01.2013 року, допустив порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, і пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 08-27-0037/0158 від 29.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1005/13-п
Провадження № 3/321/351/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Енгельса, 2-б, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в дворі будинку № 2-в по вул. Енгельса в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортами, письмовими поясненнями порушника та інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 06 травня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 14 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.06.2013