overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1564/13-п
Провадження №3/157/826/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09 вересня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, стукав у вхідні двері квартини №4, що у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, 61, при цьому обзивав нецензурними словами її власника ОСОБА_2, погрожував йому словесно фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю і просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2013 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 вересня 2013 року (а.с. 2, 3), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу ОСОБА_1, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, вину визнав, є пенсіонером, вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №: 653/3317/13-п
Провадження № 3/653/1617/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2013 року о 14-30 год. по вул. Суворова в м. Генічеську, торгував динею у невстановленому місці, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що приватним підприємцем не зареєстрований, здійснював торгівлю без відповідних дозволів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2013 року ХН № 581518.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації товару, на користь держави р/р 0112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1220/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комсомольська, 21,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе біля заправки «WOG» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та зїхав з дороги, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 526/926/13-п
Провадження № 3/526/415/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

м. Гадяч, пл. Піонерська,5, Полтавської області, громадянина

України, працює директором ПВКП « АСК»

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.05.2013 року відносно ОСОБА_2 працівниками Гадяцької МДПІ був складений адміністративний протокол за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема занижено суми ПДВ за жовтень 2012 року в сумі 2988,71 грн., за листопад 2012 року в сумі 2029,24 грн., за грудень 2012 роки в сумі 14 784,65 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч .1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Основ*янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року працівниками ДПС Харківської області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа №: 653/301/13- п
П О С Т А Н О В А

18.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2013 р. о 19.00 год. в м. Генічеську по вул. Воровського керував автомобілем НОМЕР_1, та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну (вул. Петровського), не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення при складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5), він, рухаючись по вул. Петровського в м. Генічеську, скоював обгін мопедиста на перехресті з вул. Воровського, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, а в цей момент з вул. Воровського на вул. Петровського повертав автомобіль Opel Vivaro та сталося зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли він починав рух та виконував поворот, то впевнився, що перехрестя вільне. Виходячи з повороту, при виїзді на вул. Петровського побачив мопед, який наближався до перехрестя, та мікроавтобус, який обганяв мопед, а тому виїхав на зустрічну смугу руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, не підтверджена доказами, а провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/175/2013-п

№ 3/312/96/2013

13 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року приблизно о 11-00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спянінні знаходячись на подвірї буд. № 24 по вул. Лугова в с. Велика Білозерка, вчинив сварку під час якої стукав у двері будинку, висловлювався брутальною лайкою образливими словами на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 212/327/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшло з ДАІ МУ ГУМВС України в Херсонської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Агролайт»водій -експедитор, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АА2 № 367421, складеного 21 грудня 2012 року, що надійшов у суд 14 січня 2013 року, вх. № 775, ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлений в порушення ст. 276 КУпАП, оскільки правопорушник проживає в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Враховуючи вказане, дану адміністративну справу необхідно направити в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, як помилково направлену на нашу адресу.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, направити в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1206/13-п Провадження № 3/126/519/13

"02" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Миру 11, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 23 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Освідування проводилося за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290115 від 04.01.2013 року, який було складено в присутності двох свідків, де зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1071/13-п Провадження № 3/126/445/13

"26" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернятка, Набережна,11, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року о 15 год. в с. Чернятка по вул. Ватутіна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00316 від 27 лютого 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: