overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/1188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 09 год 15 хв. ОСОБА_2 по вул..Пролетарській в м.Кременчуці керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно ввечері випив пива, після чого вранці керував автомобілем. При зупинці працівниками ДАІ він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння так як поспішав.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 19.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 700 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 732/726/13-п
провадження № 3/732/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., перевіривши у відкритмоу судовому засіданні в залі суду в м. Городня матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з ВДАІ Городнянського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу серії СВ1 № 099155 від 23.02.2012 року, ОСОБА_1 24.11.2011 року об 16-тій год. 30 хв. в м. Городня по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 та при виникненні небезпеки для руху, повязаної з маневром автомобіля НОМЕР_2, своєчасно не застосував екстрене гальмування з моменту виїзду ліворуч за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлявся судом за адресою вказаною у протоколі, не зявився.

Оскільки дійсна адреса проживання особи, що притягується до відповідальності всупереч приписам ст. 255 КУпАП при складенні протоколу не встановлена, справу неможливо розглянути по суті.

Керуючись ст.1,254,256,268,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Городнянського РВ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/1768/13-п
Провадження № 3/282/999/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.05.1951 мешканку с. Новий Любар вул. Бердичівська Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий 06.05.2006 р. Любарським РОВ УМВС в Житомирській області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Н. Любар по вул. Бердичівській гр. ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2358/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід. н. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

9 серпня 2013 року в 4.25 годин на 106 км + 500 м. автодороги М 07 /Київ Ковель/ ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, /запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова/, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 серії 760258, алкотестом, у якому зазначено вміст алкоголю 2.24 %, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При розглядуі справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /2550 грн./..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/6050/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-6 ч.1 УпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 195-6 ч.1 КУпАП з приводу порушення нею вимог п.7.11 Наказу МВС України від 23.12.2003 року № 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», а саме: будучи продавцем ПП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію піротехнічних виробів в приміщенні магазину «Універмаг» в м.Нова Каховка.

Ст. 195-6 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Згідно п. 7.11 Наказу МВС України від 23.12.2003 року № 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», на який посилається дільничний інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачено, що у штаті суб'єкта господарювання, який здійснює реалізацію побутових піротехнічних виробів, має бути співробітник, що пройшов спеціальну підготовку з питань продажу піротехнічних виробів у навчальних закладах МВС України, які мають затверджену програму підготовки, тематичний план та ліцензію на навчання фахівців з піротехніки або вибухотехніки. Цей співробітник повинен раз на місяць проводити інструктаж продавців побутових піротехнічних виробів, про що робиться позначення в журналі проведення інструктажів. При цьому продавцеві на робоче місце видається довідка про проходження інструктажу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа відносно якої складено протокол від 13.12.2013 року № ХН 588948 ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, тому суд вважає, що працівниками Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області не визначений належний субєкт адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/127/3174/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року до Віницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 12 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/819/13-п

07 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, студент ВПУ 41,

за ст. 126ч.2 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

27 квітня 2013 року о 22 годині 45 хвилин на автодорозі Вапнярка-Крижопіль, водій ОСОБА_1 керував скутером "Мустанг" не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу-догану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1,126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/5166/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, Херсонської області, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

09.08.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який до суду надійшов вчетверте 25.10.2013 року.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 30.09.2013 року адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховського МВ УМВС України, проте вимоги вказаної постанови виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/754/13-п

Номер провадження по справі 3/586/824/13

25 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 . , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешканця РФ, АДРЕСА_1, непрацюючого, непритягуваного до адміністративної відповідальності на протязі року, ідентифікаційного номера немає

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 7 годині 15 хвилин громадянин РФ Мельник ОСОБА_3, який спільно з громадянином РФ ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_6, в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України в РФ на напрямку н.п.Середина-Буда - н.п. Зернове (РФ) в районі інформаційного знаку №2126, але був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 м від лінії державного кордону.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через С-Будський районний суд.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 285/2840/13-п
провадження № 3/0285/1378/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ПП "Максименко", маляр,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 14.06.2013 р., о 03 год. 35 хв., перебуваючи в дворі на вул.Житомирська, 31 в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "Мерседес-Бенс", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1527/13-п
Провадження № 3/282/1147/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Чкалова,12 Любарського району Житомирської області , українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 768281 зазначено, що гр. ОСОБА_1 28.08.2013 р. о 19 год. 30 хв. в м. Житомир по вул. Ватутіна керував автомобілем HONDA TAST шасі 30-1030181 в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи у суді строки передбачені цією статтею закінчились, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/324/13-п

28 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ "Сканія Еко", не одружений,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

3 лютого 2013 року року о 5 годині ранку в м.Чернігові ОСОБА_1 керуючи транспортним засобам державний номер НОМЕР_1, забруднив дорожнє покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнав, розкаявся в скоєному

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№275260, актом обстеження ділянки вулиці.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 нмдг-340 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4924/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.3 кв.4, ідентифікаційний код суду не відомий

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року близько 18.00 год. в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій, 19 гр. ОСОБА_2 вчинила сварку з ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.