overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2930/13-п
Номер провадження3/541/1013/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли із Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2013 року близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання в м. Миргород вул. Тичини, 59 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну свару із співмешканкою ОСОБА_2Г, а саме: ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене в червні 2013 року

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 666/7161/13-п
Провадження № 3/666/1896/13
Статзвіт № 255
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.11.2013р. року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, 29.08.1996р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин ОСОБА_2, учень ХПЛЗП, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Миру,б.31,к.118-

в с т а н о в и л а :

28.10.2013 року близько 20-10год. ОСОБА_1 за адресою м.Херосн, вул.Миру,31 в гуртожитку громадському місці, в адресу вахтера ОСОБА_3 та вихователя ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, ображав на зауваження не реагував, вчинів стосовно працівників гуртожитку хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1, 173,283,284,287-289 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 696/1441/13-п
№ 3/696/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 106-1 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ(міліцією).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 222 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП направити для розгляду до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Материал № 3/221/169/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего такси-водителем, прож.п.Новотроицкое микрорайон Южный 6/22 Волновахского района Донецкой области.
По ст.122 ч.4 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
13.01.2013 года в 9.49 час. в г.Донецк по ул. Постышева-пр.Ильича Лень А.С. управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, не выполнил требования дорожного знака 4.2 «Движение направо»и 3.21 «Въезд запрещен», совершил движение на дорогу с односторонним движением напротив встречного движения, вынудил этим водителей которые двигались в противоположном направлении резко сменить путь для движения и скорость, чем совершил аварийную обстановку, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом,, объяснениями, чем нарушил п.8.4-в,8.4-г ПДД Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины

ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, т.е. до 30.04.2013 года.
Судья: Е.И.Мохов
Справа № 758/2569/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого майстром ПАТ «Електроприлад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1732 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2013 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/9651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рудавець Обоянського району Курської області Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по вул. Сирецькій, 33, в м. Києві торгувала кавою з рук без відповідних документів в невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях правопорушниці (а.с. 3) та свідка (а.с. 4), довідці «Армор» (а.с. 5), рапорті співробітника міліції (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючи відповідальність за адміністративне правопорушення обставини як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 629/3803/13-п
Номер провадження 3/629/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харкiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiал, який надiйшов вiд начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського р-ну та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 9АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем на ТОВ "ЛКМЗ", одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року о 18:50 год., ОСОБА_2Д в с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської області по вул. Чечеловка, 50 керував моторолером "Ямаха" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене повністю підтверджується як особистими пояснення правопорушника, так і зібраними по справі доказами.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа №478/1825/13-п пров. №3/478/814/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

17.10.2013 року ОСОБА_1 близько 09 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Леніна в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1І винним себе визнав та пояснив, що дійсно 17.10.2013 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Леніна в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 17.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 17.10.2013 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Леніна в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а також враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пр.№ 3/155/930/2013
Справа №155/2485/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Горохівської центральнолї районної лікарні Волинської області, що в м.Горохів Горохівського району Волинської області, ображав нецензурними словами працівника вищевказаної лікарні ОСОБА_3 та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033622 від 27 жовтня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 28 жовтня 2013 року, консультативним висновком спеціаліста з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 від 28 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у образливому чіплянні до громадян, що порушували їх спокій та громадський порядок, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 758/1608/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Хорива, керуючи автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/776/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ЗАТ «СНРПБВТ «Укрреставрація», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 579719 грн., заниження податку на прибуток в сумі 95815 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 207808 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013р., актом № 4/22-511/31244188 від 04.01.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець