Справа № 361/1344/13-п
Провадження № 3/361/483/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №319173 від 29 січня 2013 року: ОСОБА_1 29.01.2013 р. в 14 год. 05 хв. у м.Києві

по пр.-ту ОСОБА_2 - пр.-т Перемоги під час виконання робіт, здійснив стоянку автопідйомником ГАЗ-3309 д.р.н. АІ 0736 СТ на тротуарі, створивши перешкоду в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.01.2013 року з 14 год. 05 хв. в м.Києві на перехресті пр-ту ОСОБА_2 - пр-ту Перемоги на автопідйомнику ГАЗ-3309 д.р.н. АІ 0736 СТ виконував монтажні роботи, встановлював інформаційно-вказівний дорожній знак 5.54 Покажчик напрямків. Встановлення даного інформаційно-вказівного знаку було погоджено 18.02.2013 р. з Державтоінспекцією міста Києва. Під час виконання робіт стоянка була здійснена на тротуарі, щоб не заважати руху транспорту. Перешкоди для руху пішоходів не вчиняв, можливість руху пішоходів була, оскільки відстань між автопідйомником та огорожею була приблизно 2 метри.

Судом встановлено, що згідно листа Державтоінспекції м.Києва за №10/511 Дн. від 18.02.2013 р. погоджено схему встановлення інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.54 Покажчик напрямків по просп.Академіка ОСОБА_2, що у Святошинському районі м.Києва. З фотозйомки, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що перешкоди в русі пішоходам ОСОБА_1 не створив. Між автопідйомником та огорожею достатня відстань, для здійснення руху пішоходам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок інспектора сектору ОДР ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_3, що ОСОБА_1 29.01.2013 р. в 14 год. 05 хв. у м.Києві по пр.-ту ОСОБА_2 - пр.-т Перемоги під час виконання робіт, здійснив стоянку автопідйомником ГАЗ-3309 д.р.н. АІ 0736 СТ на тротуарі, створивши перешкоду в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, жодним доказом передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджений.

Отже, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП та відповідно до ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська