overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/967/13-п
Провадження №3/163/691/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року біля 15 години 20 хвилин поблизу магазину Комора+, що знаходиться в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно обміняв 10 доларів США на 81 гривню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення та вилучення речей, письмовими поясненнями порушника, рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 340(трьохста сорока) гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави 10(десяти) доларів США.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 396/693/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме відсутні підтверджуючі документи ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/572/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Жмака І.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , перебуває на обліку у Срібнянському ЦЗ ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в смт.Срібне по вулиці Леніна керував автомобілем "RenauH Master " , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння ,чим порушив вимогу пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695280 від 13 вересня 2013 року , показником алкотеста "Драгер " від 13.09.2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушеня та підтвердження факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 602/340/13-п
Провадження № 3/602/162/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Краснолука Лановецького району Тернопільської області , громадянку України, неодружену, ученицю 10-Б класу Лановецької ОСОБА_2 ступенів № 2 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року близько 19 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області на території Краснолуцької ЗОШ І ступенів розпивала пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона 13.02.2013 року близько 19 години 00 хвилин території Краснолуцької ЗОШ І ступенів розпивала пиво.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року серії ТЕ № 026899 (а.с.1) , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч 1 ст. 178 КУпроАП , як за ознаками розпивання пива у заборонених законом місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, та те, що вона є неповнолітньою, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП , та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/3117/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.і.н., генерального директора ПАТ Бердянськсільмаш, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ПАТ Бердянськсільмаш (код 04665274) за адресою: м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, 5, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку було завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 188272 грн., у т.ч. квітень 2012 року 1258 грн., травень 2012 р.- 1258 грн., липень 2012 р.- 185756 грн., заниження орендної плати за землю на 23841,83 грн., а саме за період з 01.10.2011р.-31.12.2011р.- 5960,4 грн., 01.01.2012р. по 30.09.2012р. -17881,4 грн.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно у період 01.10.2011р.- 30.09.2012 р., на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2013 року в 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вяленою рибою в невстановленому для цього місці, а саме вздовж дороги по Мелітопольському шосе, в районі АКЗ, в м. Бердянську.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Cправа № 359/6636/13-П,
Провадження № 3/359/2056/2013
Постанова

іменем України

04 липня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область, м. Бориспіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 807944 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС у Київській області 27.01.2006 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановила:

12.06.2013 року о 09 годині 40 хвилин в м. Київ Брес-Литовське шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судовий розгляд 04.07.2013 р. справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АГ2 № 196860 від 12.06.2013 р.(а.с.2), рапортом інспектора Козоріз Є.Г. (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та міри покарання слід врахувати те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року про, що свідчить довідка ВДАІ Бориспільського МВ ГК МВС України в Київській області від 21.06.2013 р. з цих підстав вважаю доцільним з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-289 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/906/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/906/13-П, 3/576/348/13, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером садівничого товариства „Сосновий бір та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в тому, що вона, будучи головним бухгалтером садівничого товариства „Сосновий бір, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: земельного податку з юридичних осіб за січень 2013 року в сумі 34 грн. 79 коп. при граничному терміні сплати 02.03.2013р. Фактично сплачено 29 березня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 151/1253/13-п
копія Провадження № 3/151/675/13
ПОСТАНОВА

06.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року близько 13 години 00 хвилин в с. Берізках по вул. Леніна ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири гривні) 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року близько 01.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Крузер» державний номерний знак НОМЕР_1, на просп. Кн.Володимира, в м. Біла Церква, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого турнікету, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 12,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/2202/13-п
Провадження №3/163/1590/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 885656, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області року 26.06.2003 року -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 09 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні Любомльської районної поліклініки, ображав нецензурними словами працівника аптечного кіоску ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вищевикладених обставин, повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031404 від 26.07.2013 року, висновком ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26.07.2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 26.07.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_5 від 26.07.2013 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 26.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на порушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу винного в їх сукупності, зокрема, його посередню характеристику, видану Любомльською міською радою, ступінь його вини у вчиненому та вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст. 173, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 3/337/1216/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником підприємства ОК Дніпро , мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. .1 ст.163- 4 КУпАП,

встановив:

11.09.2013 року о 10-00 год., при перевірці ОК Дніпро по вул. Сапожнікова,3-А в м. Запоріжжя, було встановлено порушення порядку ведення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне повідомлення в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області за встановленою формою податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ по строку 09.08.2013 фактично надано 11.09.2013р., акт перевірки від 11.09.2013 № 231.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні з порушенням погодився.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП , порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, ч.1 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр