overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/369/13-п
Провадження №3/726/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 4-й пров. Залізничний, 7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 02.02.2013 року о 03:30 год. по вул. Гагаріна, 27 в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 701191від 02.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1231/13-п

провадження № 3/0285/617/13

04 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 07.03.2013 р., о 01 год. 40 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року справа № 542/40/13-п

провадження 3/542/22/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Заготівельник»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Заготівельник», порушив вимоги законодавства про працю, а саме порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України в частині повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Факт порушення знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення № 16-21-8/73 від 25.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тяжких наслідків правопорушення не потягло, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 476/832/13-п
Провадження № 3/476/346/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 21:00 годині ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /701 від 24.07.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/827/13
провадження № 3/753/841/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 22 год 45 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда Стреам» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ревуцького, 37/12 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа № 458/95/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського району при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ,,Туліпа",

по ст.ст. 124, 139 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 494 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ,,RENAULT" д.н.з.НОМЕР_1 з причіпом SAMRO д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу та кріплення тягово зчіпного пристрою, під час руху не стежив за кріпленням та рухом причіпу, внаслідок чого причіп відчепився, проїхав смугу зустрічного руху, пошкодив 8 м металевого огородження та з'їхав у кювет та перекинувся, чим порушив п.2.3 а, п.2.3 б ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

ОСОБА_1 зайво пред'явлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України, враховуючи, що диспозиція ст.124 КпАП України охоплює пошкодження металевого огородження під час руху автомобіля.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/812/2887/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року, об 10 годині 00 хвилин, на стихійному ринку ст. Запоріжжя-1 м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

- описом майна (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією товару.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1781/13-п
Провадження №3/726/974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 23.07.2013 року близько 22:00 год. перебуваючи по місцю проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив словесну суперечку із невісткою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042695/1050 від 24.07.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 3/425/734/13 425/2460/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 8-б/66, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.06.2013 року, о 14-40 год. ОСОБА_1 в м. Кремінна по вул. Піонерській - 17 керував мопедом іноземним д/н ВВАВ4202 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 799926 від 22.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/60/13- п
Провадження №3/726/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою м. Чернівці, тупік Січовий, 9, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: 28.12.2012 року було виявлено, що його неповнолітній син, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вживав алкогольні напої, в результаті чого отруївся, що стало наслідком неналежного виконання батьківських обовязків з боку батька, щодо виховання дітей.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 0261313/1725 від 28.12.2012 року, в письмових поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України та на підставі ст.ст. 26, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/6523/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ДП Артемсіль, мешкає в м.Артемівську, вул.Широка, 2а/4

- за ст. 188 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка в цей день об 13.00год. в приміщенні Артемівського СІ по вул. Циолковського, 4 намагалась передати з/к ОСОБА_2, 1965р.н., заборонені предмети: гроші в сумі 60 гривень, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про призначення стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї можливо обрати стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави заборонених предметів грошової суми 60 гривень, що оприходовані згідно акту про оприходування від 23.07.2013р. і знаходяться в бухгалтерії Артемівського СІ Донецької області.

Керуючись ст. 188, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави заборонених предметів, а саме грошової суми 60 (шістдесят) гривень, що оприходована згідно акту оприходування від 23.07.2013р. і знаходиться в бухгалтерії Артемівського СІ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2239/13-п
Провадження №3/726/1191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 01.09.2013 року, близько 10 години 20 хвилин у м. Армянське керував автомобілем марки «Оtocar sultan», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№ 723703 від 01.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2