overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/798/13-п
№ 3/303/253/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП «РЕМП»,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородська, керував автомобілем «Фіат Пунто», д/н. 781-27 РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 148950 від 18.01.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/589/13-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 17 квітня 2013 року, але порушник до суду не зявилась по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2013 року.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрусталенко І. П.
Справа № 478/1176/13-п Провадження № 3/478/541/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2013 року начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.06.2013 року о 18 годині 45 хвилин на а/д по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1114 проба позитивна 1.93%0.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 24.07.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 19.07.2013 року останній за вказаним в протоколі місцем проживання тимчасово, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адімністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/289/13-п

Номер провадження по справі 3/586/357/13

05 червня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22 червня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Середина-Буда , Сумської області, не працюючого, раніше

неодноразово притягуваного до адміністративної відповідально-

сті , -

за ч. 3 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2013 року , о 13 год. 20 хв., в м . С-Буда , по вулиці Радянська , ОСОБА_2, який раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду справи в суді було з"ясовано , що транспортний засіб , а саме , автомобіль НОМЕР_1 , знаходячись за кермом якого правопорушник вчинив зазначене правопорушення належить ОСОБА_3 , с. Ковтунове , вул. Леніна . 19 АДРЕСА_1 / за відомостями Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області , лист за вх. №1013/13 від 22 квітня 2014 року / , в зв"язку з чим суд вважає за неможливо застосувати оплатне вилучення зазначеного транспортного засобу в даному випадку , оскільки правопорушник ні є його власником.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10 -ти днів з дня її винесення.

Суддя І.Є.Швець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Приморського Края

мешкає: м. Харків, в. ОСОБА_2 37, кв. 20

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем мешкання вчинив сварку з громадською дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сім*ї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/750/3127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 847209, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Єськова вул. Михалевича керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від продування приладу «Драгер» та проходження медичного освідування у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що вжив біля одного літра пива, після чого сів за кермо автомобіля, так як його потрібно було прибрати з гаража. У вчиненому щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2013 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 661/2825/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року інспектором Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 51 ч. 1 КУпАП з приводу скоєння нею дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.06.2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.03.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №127/1015/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Вінниці, 2-й пров. Юності, 71, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в: 12.01.2013р. приблизно о 05.20 год. по вул. Привокзальній, в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суд не позбавляти водійських прав.

Винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД Соціотерапіявід 12.01.2013р. в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 586/262/13
Номер провадження по справі 3/586/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1954 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

С-Будського району, Сумської області, робітник МТФ

СТОВ «Надія» с. Рудня, і. н. НОМЕР_1

за ст. 154 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 порушив умови утримання своєї дворової собаки, внаслідок чого собака спричинив майнову шкоду його сусідці ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.154 ч. 2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя С-Будського райсуду : В. І. Банчукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 3/425/337/13

425/978/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М"якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ НПП "Заря", цех-10, аппаратчик, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Б. хмельницького 103/9, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, ОСОБА_1 не належним чином виконує обов"язки що до виховання неповнолітнього сина, Дмитра-1997 р.н., який без поважних причин має пропуск занять у ліцеї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року серія ЛГ № 241316, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП;

- подання № 106/03 від 15.03.2013р.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М"якінченко
Справа № 478/774/13-п Провадження № 3/478/370/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1051 проба позитивна 2.52 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013126 від 25.03.2013 року, проведення тесту № 1051 на стан спяніння із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 586/467/13-п
Номер провадження по справі 3/586/536/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.03.1961 року

народження, уродженця р.Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Гута, Середино-Будського району, Сумської області,

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 21:45 годині ОСОБА_1 в с.Стара Гута , Середино-Будського району, Сумської області керував транспортним засобом , а саме автомобілем ВАЗ-21104 н.з. ВМ 3229 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник винним визнав себе повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 273/622/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, непрацюючої, пенсіонерки,

за ст.164-16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме викладена диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є неповною. У ній вказаний загальний період зайняття забороненим видом господарської діяльності та не вказано кому, коли, в якій кількості був реалізований самогон ОСОБА_1

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк