Справа № 758/867/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровоград, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2012 року о 12 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицька, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_3, при перестроюванні не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та пояснила суду, що 20.07.12р. вона, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_3, рухалась по Гаванському мосту в середній полосі для руху. На світлофорі вона поїхала на зелений сигнал і виїхала в середній смузі на вул. Набережно Хрещатицьку. ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль «Вольво» їхав позаду її автомобіля і при розвороті, коли вона перестроювалась в крайній правий ряд, зачіпив її автомобіль в задній лівий бік і розвернув автомобіль протягнувши його по дорозі. На підтвердження своїх показів, ОСОБА_1 надала суду висновок №ДА/23-12 експертного автотехнічного дослідження з приводу ДТП від 20.08.12р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.07.12р., він, керуючи автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, рухався по Гаванському мосту в середній смузі для руху. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Хундай» рухався в крайній правій смузі для руху та після проїзду світлофора, виїхавши на вул. Набережно Хрещатицьку, різко перестроївся в середню смугу після чого відбулось зіткнення.

Не дивлячись на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2, 10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд критично ставиться до висновку експертного дослідження №ДА/23-12, оскільки про проведення даного дослідження не був повідомлений інший учасник ДТП та позбавлений можливості ставити свої запитання.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець