overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/525/13-п
Провадження №3/163/385/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 лютого 2013 року близько 01 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 18.02.2013 року затвердженого в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, протоколом про адміністративне затримання, рапортом о/у РВУМВС ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, консультативний висновком спеціаліста № 62, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 12-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Ак. Павлова не дотримався безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обставину, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково, оскільки дорожнє покриття було засніжене та слизьке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 091888, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 559/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399942 від 07.05.2013 року, ОСОБА_1 07.05.2013 року о 07 год. 10 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанська, керував транспортним засобом Рено Кенго д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_2

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 458/891/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованого на проживання за адресою: ОСОБА_2 Федерація, Республіка Татарстан, Тетюшевський район, с.Бакарчі, непрацюючого,
по ст.204 1 ч.1 КпАП України,-
05 липня 2013 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ,,Прикордонний патруль в районі 225 прикордонного знаку, на відстані близько 500 метрів від державного кордону України, територія Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску в ОСОБА_3.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст.204 1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 6 (шість) діб.
Строк відбуття адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з часу затримання -з 05.07.2013 року з 08 год. 50 хв.
Виконання постанови покласти на ІТТ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:

05.07.2013
Єдиний унікальний номер: 378/1103/13-п
Провадження № 3/378/351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, в с. Розкішна, по вул. Червоноармійській, Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21214, який належить йому на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи автомобіль ВАЗ-21111, державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується матеріалами даної справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 вересня 2013 року та даних ним в суді, встановлено, що ОСОБА_1 20 вересня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, в с. Розкішна, по вул. Червоноармійській, Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21214, який належить йому на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи автомобіль ВАЗ-21111, державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, вину свою визнав та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 555/1129/13-п
Номер провадження 3/555/685/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 09 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010418 від 16.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 18.06.2012 року у справі №1701/1469/12, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 100 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2013 рокуСправа №: 695/2275/13-п
номер провадження 3/695/909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005886 гр. ОСОБА_2 09.06.2013 р. о 05-10 год. порушив режим заказника Липівський, а саме знаходився в заказнику на гумовому човні зі спінінгом, риби не вилови, чим порушив ст. 26 Закону України Про природно заповідний фонд України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Згідно пояснень у протоколі вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 639/2815/13-п 3/639/908/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,ст. 188 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. 29 березня 2013 р. ОСОБА_1, через харчову передачу передала увязненому на територію Харківського СІЗО в пакеті з кетчупу штекер від зарядного пристрою до телефону, чим ОСОБА_1, порушила ст. 188 КУпАП. ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини правопорушника і кваліфікує його дії за ст. 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах. Вина ОСОБА_1, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 29.03.2013 р., постановою від 29.03.2013 р., рапортом інспектора,актом, поясненнями ОСОБА_1. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження № 3/750/3372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Макошино, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, студента ЧПБЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ № 432515, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2013 року, о 19.45 год. ОСОБА_1, в м. Чернігові по проспекту Миру, 247, на зупинці громадського транспорту, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 653/3414/13-п
Провадження № 3/653/1662/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1982р.н., не працює, мешкає м. Генічеськ, вул. Жовтнева, 32

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08год. 45хв. на узбережжі озера Сиваш в Генічеському районі 23.09.2013 р. порушив порядок придбання та збуту риби, скупив у невідомих осіб рибу кефаль 52кг, так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 8 Закону України «Про рибу та морепродукти……..», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 255грн.

Рибу-кефаль 52кг, що зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34, 41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили «____»_________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання «___»_________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 621/3157/13-п Провадження №3/621/810/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в-д Зміївський, 7,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185,185-1, ст.ст. 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою. (ч.3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Оскільки ОСОБА_1 не зявився у судове засідання і його явка є обовязковою при розгляді справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ч.2,3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в-д Зміївський, 7, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області о 08.45 год. 27.11.2013 року.

Виконання постанови доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: