overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, раніше піддавався адміністративному стягненню 29.08.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2013 року о 05 годині 05 хвилин по вул.Шелушкова в м.Житомирі ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04 травня 2013 року о 05 годині 05 хвилин по вул.Шелушкова в м.Житомирі повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613899 від 04.05.2013 року, а також висновком №943 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння та постановою судді Червоноармійського райсуду від 29.08.2012 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст.34,35, ч.2 ст.130, ст.ст.221,283-285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. < По батькові >. Рябенька
Справа № 580/198/13- п
Номер провадження 3/580/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Лебединського МВ УМВС України 3 січня 2013 року склав протокол про адімністративне правопорушення в якому зазначив, що 3 січня 2013 року о 24 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома по вул. Першотравнева, 64 в с. Залізничне Лебединського району Сумської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, і не видалося за можливе встановити його особу та місце реєстрації, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, тому вважаю за необхідне провадження по дані справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 122

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2013 р. ОСОБА_1 о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Драйзера - вул. Бальзака у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки під час руху та зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не надав дороги автомобілю автомобілю НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б,д), 16.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 524/3356/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. неналежно виконувала батьківські обовзки по вихованню свого доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.04.2013 року близько 20 години 40 хвилин на зупиночній платформі ст.. Кагамлицька ходила по залізничних коліях в невстановленому місці.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2. ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 3/522/7115/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ТДІзПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Державної установи «Інститут стоматології національної АМН України», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Державної установи «Інститут стоматології національної АМН України» вчинив порушення законодавства про працю, оплату праці у період з січня 2013 р. по 12.09.2013 р., що виразилось у не забезпеченні достовірного обліку виконуваної працівником роботи і обліку витрат на оплату праці працівнику ОСОБА_2, який відповідно до табелю обліку використання робочого часу за липень 2013 р. повинен був відпрацювати 265,7 год., а фактично відпрацював 184 год., чим було порушено ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці». Працівникам установи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим не оплачена робота в надурочний час у подвійному розмірі відповідно до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2013 р., за яким замість норми робочого часу у 161, 7 год. значиться 176 год., що призвело до порушення ст. 106КЗпП України. Працівникам установи, які працювали відповідно до табелю обліку використання робочого часу у серпні 2013 р., а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не оплачена робота у святковий день, що призвело до порушення ст. 107КЗпП України. Працівникам установи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим працівникам при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки адміністрацією установи не проводилось коригування середньої заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, що у свою чергу призвело до порушення п.10 Постанови КМУ від 8.02.1995 р. №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати»

Вказані порушення було виявлено актом перевірки №15-01-034/1392 від 12.09.2013 р. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-034/0876 від 12.09.2013 р., Актом перевірки №15-01-034/1392 від 12.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятисот десяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/9375/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року біля 07 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Сівашський шлях водій ОСОБА_2 керуючи скутером « Хонда ДІО» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 522/2882/13-п
№ 3/522/1268/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившее из УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, инвалида второй группы, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
29.01.2013 года в 4 часа 15 минут гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем Тойота, г/н НОМЕР_1 по ул. Маршала Говорова, 22, в г. Одессе с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского осмотра в присутствии двух понятых отказался.
ОСОБА_1 своими действиями нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении административного проступка признал.
Виновность ОСОБА_1. в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии АА2 № 169044 от 29.01.2013 года, объяснениями: ОСОБА_1, понятых ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 / двух тысяч пятисот пятидесяти / гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 185/3023/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року о 08:30 год., по вул.Полтавській 26 м.Павлограда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав повністю, також визнав, що напередодні увечері вживав алкоголь, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №721213 від 02.03.2013 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Косюк
Справа № 591/314/13- п Провадження № 3/591/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 2,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення СУ № 055039 від 04 січня 2013 року, про те, що 04 січня 2013 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в присутності своїх неповнолітніх дітей, чим міг завдати шкоду їх психічному здоровю, внаслідок чого вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що вони підлягають поверненню на доопрацювання.

При викладенні суті правопорушення не конкретизовано особу, відносно якої вчинено насильство в сімї.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення прізвища та адреси свідків і потерпілих.

Крім того в матеріалах справи наявне зобовязання ОСОБА_2 про зявлення до Зарічного районного суду м. Суми 17 січня 2013 року, в той же час як протокол складений відносно ОСОБА_1

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
справа № 3/243/1613/2013
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ Забота, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №189984 №66/22-22113-1 від 12.07.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так до протоколу серії КР №189984 №66/22-22113-1 від 12.07.2013 року не доведена наявність ТОВ Забота в ЄДРПОУ, а саме відсутні відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Крім того, внутрішній опис документів справи надано без підпису головного державного податкового ревізора інспектора Жаброва Л.С., а самі аркуші не пронумеровані.

Окрім того, Витяг з Акту від 06.06.2013 №2277/22-1/23026924 не завірений належним чином.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1613/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/2867/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ТОВ «Корадо-Коннінг Інк» -

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627041 від 16.04.2013 року, громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КупАП.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення раніше на протязі року не підписана, також відсутні докази (постанови) які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення раніше на протязі року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ... а також іншими документами.

Виходячи з вище вказаного, обєктивний розгляд справи у суді є не можливим, отже протокол та матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Мукачівського ВДАІ (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 303/2867/13-п, 3/303/736/13 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2