overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1487/13-п
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., при розгляді матеріалів, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 11.10. 2013 року на 09 год. 00 хв. не доставлений по невідомій суду причині, постанова суду від 27.09.2013 року про примусовий привід не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.10.2013 року року на 09 год. 00 хв. в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Леніна 80, зал судових засідань №2.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області та до Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області.

Суддя О.В.Замша.
Справа № 663/1944/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року близько 11:05 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 214/4742/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року о 19 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання за адресою вул. Балакіна, 6/180, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, висловлювався на адресу колишньої дружини грубою нецензурною лайкою на зауваження припинити свої дії не реагував, спричинивши їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 566047 від 02.07.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2; висновком за матеріалами ЖЄО від 02.07.2013 року № 6522.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 467/376/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Талицькому водосховищі не маючи дозволу на промисел, промисловими знаряддями лову павуком лісковим з берега ловив рибу. Під час затримання риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002409/365 від 09.02.2013 року та письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією знаряддя лову риби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати знаряддя лову павук лісковий, розміром 1,5 м. х 1,5 м. з вічком 20х20, який знаходиться на зберіганні в центральному складі Миколаївдержрибохорони за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-а.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/5760/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 121 серії АА № 177238 від 28.11.2012 року, при здійсненні контролю за дотримання податкового законодавства України встановлено правопорушення у вигляді зайняття підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичної особи підприємцем, а саме, надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі на автомобілі НОМЕР_1.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121 серії АА № 177238 від 28.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 28.11.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1. охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1284/13-п
провадження № 3/283/597/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "CАЗ-3507" державний номерний знак В2408ІО, в с. Луки Малинського району Житомирської області, під час виїзду з двору будинку ОСОБА_2, проявив неуважність та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди , внаслідок чого здійснив зіткнення з металевими воротами, чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серії АГ2 № 886812, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу, фототаблицями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А № 650/1519/13-п

24.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ "Технорі, проживаючого у Чарівне вул. Ворошилова, 72 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 124, 130 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087306 та протоколу серії АГ2 № 097857 гр. ОСОБА_2 05.07.2013р. в с. Погреби по вул. Ватутіна, 51, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді воріт металевого каркасу, в наслідок чого отримано механічні пошкодження, крім цього даний правопорушник 05.07.13р. о 23:30 год. керував даним т/з з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мед. огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП України.

Однак протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.10.13р. (вх. № 4058/13), а правопорушення було вчинено 05.07.2013р., отже з моменту вчинення правопорушення пройшов строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.7 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушеня відносно гр. ОСОБА_2, згідно ст. 247 п.7 КУпАП України провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/2432/13-п
Провадження № 3/366/1310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Козятин Вінницької області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , пенсіонерка (інвалід 3 групи)

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.08.2013р. в АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: не забезпечує належних умов для виховання та проживання своєї дочки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019443 від 14.08.2013р.

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом ст. о/у КМСД Іванківського РВ Бабич М.М.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
№ 336/8840/13-п
пр. № 3/336/2205/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП,

Встановила:

14.10.2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-1 КУпАП надійшла до суду з Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додержуватись вимог щодо його складання та повинні зазначати відомості необхідна для розгляду справи по суті.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні данні за якими можливо посвідчити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка не відповідає статті зазначеної в цьому протоколі, а саме ч. 1 ст. 173 КУпАП, якою передбачено розповсюдження неправдивих чуток.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-1 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 278 КУпАП,

постановила:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-1 КУпАП до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа №: 310/3904/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

03.03.2013р. о. 15-30 год. за адресою: м. Бердянськ, пров. Радгоспний, 31 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою та спричинив йому тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав. Батько правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій до свого сина ОСОБА_1 не має, тілесних ушкоджень син йому не завдав, просив суворо не карати сина.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується також і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 55 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 544/1340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.01.1959, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 839729, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 31.12.1998, українця, громадянина України, працюючого інженером механіком Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав законних вимог припису Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 188-28 КУпАП

Свою вину порушник визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення АГ2 № 556680.

Ураховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, позитивно характеризується, працює, уважаю за доцільно застосувати до порушника захід громадського впливу, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії,

Керуючись ст.21, ст. 188- 28 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП, та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу Березоворудського технікума Полтавської державної аграрної академії.

Про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу повідомити Пирятинський районний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 285/4389/13-п
провадження у справі 3/0285/2020/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новоград-Волинський, вул. Соколіна, 14, Житомирської області, головного бухгалтера КТП Міський ринок, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП ),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером КТП Міський ринок (вул. Житомирська, 116, м.Новоград-Волинський), несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату ПДВ, чим порушила п. 57.1 ст 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст.1632 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала. Додатково повідомила, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,1632 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1 Геннадієвною, відповідальність за яке передбачена ст.1632 ч.1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та в силу ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Суддя: Л.Й.Савицька