overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/3715/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря СВК "Нива", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 027036 від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з бувшою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається .

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят п"ять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/259/13-п
Провадження № 3/584/70/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області 01.08.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.08.2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Повторно протягом року ОСОБА_1, в порушення вимог ст.12 Закону України Про охорону дитинства від 26.04.2001 року, не належним чином виконувала свої обовязки щодо виховання дитини, а саме: не піклувалась про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, в результаті чого 02.03.2013 року її неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була затримана у звязку із бродяжництвом працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Конотопського МВ УМВС України в Сумській області та доставлена до Конотопського притулку для дітей, тобто такими своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала та показала, що вона є матірю неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно недостатньо приділяла уваги її вихованню, в результаті чого донька, разом із своєю подругою, пішла святкувати свій день народження і додому не повернулась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також клопотанням начальника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушниці, характер та обставини вчиненого правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-717
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гаррівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року близько 03 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо Боксер, держномер 038-92 МР, який належить ОСОБА_2, на 248 км + 800 м автодороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та допустив наїзд на огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 Гаррівича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.11.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в Koctur Nakliyat, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Анкара, вул. Дикмен СД, буд. 14,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2013р. о 12-00 год. на 556 км а/д Одеса-Новоазовськ ОСОБА_3 керував автомобілем Scania д/з 52К4963 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 639/4446/13-п
Провадження № 3/639/1355/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПАТ Млинелеваторгруп, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 29 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Млинелеваторгруп, код 01354740, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 92, керівником якого є ОСОБА_1В, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату авансових внесків з податку на прибуток за лютий, березень, квітень 2013 року в сумі 323,55 грн. При термінах сплати 20.02.2013 року, 30.03.2013 року, 30.04.3013 року, податок сплачено 04.03.2013 року, 12.04.2013 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо;

- не вказана порушена норма права;

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 750/4802/13-п
Провадження № 3/750/1495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.05.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена стаття містить три частини, що мають абсолютно різні, відмінні одна від одної диспозиції та санкції, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а в названому протоколі відсутнє посилання на конкретну норму закону, тобто конкретну частину вищезазначеної статті, що і є порушенням закону, виходячи з того, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.02.2013 року близько 15 год. 20 хв. в порушення п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Орлик Кобеляцького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову підводною рушницею, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 07.02.2013 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/3716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ ПК Альянс, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. С2176ХІ в м.Харкові по паркові ТЦ Класс по пр.Тракторобудівників 186-В рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 514746, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 212/2108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, 22 грудня1951 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 313099 від 08 березня 2013 року, ОСОБА_2 в 1900 год. 08 березня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтвєрджуєтья протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 313099 від 08 березня 2013 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, 22 грудня1951 року народження, адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 591/2781/13-п Провадження № 3/591/666/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ Компанія Райз на посаді бухгалтера, мешканку АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.03.2013 року близько 12 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Кооперативна, керувала транспортним засобом Нісан державний номер НОМЕР_1, не витримала безпечного інтервалу в русі та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження, чим було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення при зазначених обставинах, крім того її вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 391 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

26.06.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Стаханов про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, мешкає: вул. Водопянова, 61, м.Попасна, посвідчення водія ВВВ 034592 вид.09.10.2007 р. Кіровським РЕВ

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 31.05.2013 року о 21 год. 30 хв. в сел..Светлічне, Попаснянського району по вул. Транспортна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АГ 2 № 864351 від 31.05.2013 р., сам правопорушник до суду зявився та надав суду заяву, в якій просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, т.я., це є єдиним джерелом існування родини, на його утриманні знаходяться дружина та неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 Згідно довідки ВДАІ ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП 17.08.2012 р.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що автомобіль є єдиним джерелом заробітку, на утриманні має дружину та неповнолітню дитину, також вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому враховуючи вищевикладене вважає можливим застосувати до правопорушника вимоги ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.2, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адмінстягненння у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко