overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/4799/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 824552, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 р. при перевірці дотримання законодавства про працю ФОБ ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення ст. 24 КЗпП не оформлені трудові договори у письмовій формі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які працюють з 27.07.2013 р.; порушення ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; крім того було допущено порушення ст. 1351 КЗпП, письмові договори про повну матеріальну відповідальність не укладено з працівниками та продавцями продовольчих товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд дійшов такого висновку, оскільки актом перевірки № 02-01-41-939 від 29.07.2013 року, виявлено ознаки порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення ст. 24 КЗпП не оформлені трудові договори у письмовій формі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які працюють з 27.07.2013 р.; порушення ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; крім того було допущено порушення ст. 1351 КЗпП, письмові договори про повну матеріальну відповідальність не укладено з працівниками та продавцями продовольчих товарів.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 362/1115/13-п
Провадження № 3/362/517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Спецремонт за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 0030254 від 15 лютого 2013 року директор ТОВ "Спецремонт" ОСОБА_2 на території та в приміщені ТОВ "Спецремонт" за адресою: м. Васильків Київської області по вул. Тракторній,9, здійснював оренду приміщення без дозволу на початок їх роботи від органів державного пожежного нагляду, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В.Степаненко
Справа №619/2203/13-п
провадження №3/619/762/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Шевченка №164, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
справа № 619/4898/13-п
провадження 3/619/1658/13
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 ДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 108721 у відношенні ОСОБА_1 А,В. згідно якого встановлено, що 10.09.2013 року ОСОБА_1 в м. Дергачі по вул. Петровського знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертається відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 562/1805/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. з території ставу №5 ПАТ «Рівнерибгос» в с.Ільпінь Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1 скоїв дрібну риби, а саме коропа загальною вагою 01 кг. 800 г.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правлпорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 550/718/13-п
Провадження № 3/550/306/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Васильєва К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

23.06.2013 р. близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області під час святкування дня села та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку з ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128149 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. О. Васильєва
Справа № 3/532/435/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.04.2012 року, а потім повторно протягом року 28.02.2013 року, близько 20 год. 15 хв., перебував на вулиці Пушкіна в м. Кобеляки в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд та шатку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 121690 від 01.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час надходження справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 07 годині 28 хвилин в м. Києві по вул. Набережне Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/3007/13-п
Провадження № 3/750/914/13
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 17 квітня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 310/2228/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ЧП „Укркислородмонтаж, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 7, кв.21

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.02.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №94 по вул. Кірова у м. Бердянську, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, на вимогу пройти до Бердянського МВ категорично відмовився, відштовхував працівників міліції від себе, намагався утекти, чим оказав злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 185, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1402/13-п
Провадження № 3/552/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013р. при перевірці ДПІ у м. Полтаві магазину, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна,23 та належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в магазині порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим ФОП ОСОБА_1 порушила п. 1,13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько