overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5766/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ТОВ Март, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Ціолковського, 8 , і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками ТДІзПП ТОВ Март встановлено, що під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- не попереджає працівників підприємства про зміну істотних умов праці за 2 місяці, чим порушено вимоги ч.3 ст. 32 КЗпП України;

-. на підприємстві ведеться недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці, та ч.1 ст. 97 КЗпП України;

- черговість надання відпусток працівникам на 2013 рік не погоджено з представником трудового колективу та не доведено до відома працівників, чим порушено вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України;

- звільненим з підприємства працівникам не нараховується при звільненні компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та порушуються строки розрахунку при звільненні, чим порушено вимоги ст. 47,116,83 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши притягнуту ОСОБА_1, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушення усунено, що підтверджується наданими в судовому засіданні копіями документів, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.22, 41 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 458/1146/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року близько 18 год. 40 хв. в с.Ясениця Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, під час розгляду працівниками міліції телефонного повідомлення, яке поступило від ОСОБА_2, жительки с.Ясениця Турківського району Львівської області, виражався в сторону працівника міліції нецензурними словами. На неодноразові вимоги працівника міліції припинити свої протиправні дії не реагував, а також відмовився проїхати в Турківський РВ для з'ясування обставин справи, при цьому шарпав працівника міліції за форменний одяг, виривався та намагався втекти, своїми діями вчинив злісну непокору працівнику міліції при виконанні ним службового обовязку.

У судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/826/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №576/826/13-П, 3/576/331/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджицької СРС, РФ, мешканця: РФ, АДРЕСА_1, який працює електромонтером МГОК УЖДТ м. Железногорськ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2013 року о 17 год. 20 хвил. громадянин ОСОБА_2 на 225 км 810 м автодороги „Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „Тойота Королла, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль „Шкода Октавія, номерний знак 09650У77, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа №3/359/1020/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
встановив:
20 березня 2013 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку, а саме, виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_1 , чим завдав останній психологічного болю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №: 310/9779/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по пр. Пролетарському у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 50 шт., загальною вагою 2 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут вяленого бичка у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у теперішній час не працює та не має постійного джерела доходів. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину (а. с. 7), беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку, щире розкаяння у вчиненому, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.851 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: бичок вялений у кількості 50 шт., загальною вагою 2 кг., який відповідно до розписки від 20.08.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/592/2562/13

ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 44 ч. 1 КУпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПТ № 015105 від 02.07.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.04.2013 р. о 16 год. 10 хв. перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу ст. Суми в лівій кишені куртки було виявлено: вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на південній залізниці № 135 від 24.04.13 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 3, 23 грам, яку він зберігав для особистого вживання без мети подальшого збуту.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст. 277 і ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд суду 07.10.2013р., однак, всуперч ч. 2 ст. 268 КУпАП органом внутрішніх справ не забезпечено явку у судове засідання ОСОБА_1
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 366/3691/13-п
Провадження № 3/366/1982/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвія, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.11.2013р. близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька, гр. ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами та кидався в бійку до свого батька.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0032260 від 28.11.2013р.,

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Мухоїда В.А.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 310/7897/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля підїзду №1 будинку №20 по вул. Шаумяна у м. Бердянську, оголив свої геніталії, демонструючи їх оточуючим, чим порушив громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №3-759/2013 року
Постанова

12 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Чорнівка, Новоселицького району, тимчасово не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

25.06.2013 року ОСОБА_1 біля 18 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №046501 від 25.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Номер справи 623/235/13- п
Номер провадження 3/623/58/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:м. Горлівка, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в :

22 грудня 2012 року о 12 год.10 хв. ОСОБА_1 на 627 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керував авто VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з автостоянки не переконався що це буде безпечно, не пропустив автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 10.1 ПДР.

Правопорушник в суді свою вину визнав, щиро, сердечно розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 056709 від 22.12.2012 року (а.с.2), рапортом від 22.12.12 (а.с.4), схемою ДТП (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ( а.с. 6) поясненнями самого правопорушника, даними ним в суді та викладеними в матеріалах справи (а.с. 9), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 7,8), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.10-11).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 498/2098/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, Полезне, Набережна,21а,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2013 року о 13:20 год. в с. Полєзне по вул. Набережній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227213 від 27.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С