overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 в с. Калинівка Новоград-Волинського району, керував трактором ЮМ3-6, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, зокрема судову повістку отримав особисто 25.05.2013 року, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 № 607802 від 26.04.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 26.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 750/9084/13-п
Провадження № 3/750/2805/13
П О С Т А Н О В А

11.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 602/403/13-п
Провадження № 3/602/188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 366/3053/13-п
Провадження № 3/366/1628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , приватний підприємець

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.10.2013р. близько 14 год. 00 хв. проникла на територію зони відчуження та безумовного (обовязкового) відселення та знаходилася в лісовому масиві поблизу с.Бички на відстані близько 10 м від дротяної огорожі, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026684 від 05.10.13р.,

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-рапортами інспекторів БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Погорілого Д.А. та Пискуна В.В.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа №666/6648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 18.10.1971р.н., місце народження: м.Херсон, ЧП "Бегений", місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2013 року біля 15.38 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні провулок Козацький транспортним засобом "М 2140", д/н. Ж 4890 ХО не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив наїзд на т/з Ніссан д/н НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №: 310/5477/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого плавільщиком Южгідромаш, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 186, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року о 23-12 год. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе, біля будинку №28, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (висновок №325 КУ Бердянський ПНД, тест Драгер №907), чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце роботи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 2550 грн., стягнувши суму: в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 594/922/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, в приміщенні житлового будинку, що в с.Гермаківка Борщівського району, словесно погрожував фізичною розправою та обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сімї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 040062 від 26.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.07.2013 року о 04 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Докучаєва, 1-А, він висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, але на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як справа надійшла до суду 06.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності закрити провадження по справі.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 663/1195/13-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1962 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 11.20 год. в м.Скадовськ по провулку Торгівельному поблизу бару «Фенікс» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук креветкою вареною у кількості 500 г, мороженого бичка у кількості 2 кг. у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, щиро розкаялась, пояснила, що вона пенсіонерка, коштів на прожиття не вистачає, тому і продавала вилучену рибу. Документи, що підтверджують отримання пенсії суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №557214 від 03.05.2013 року, акт зважування від 03.05.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода державі нею не завдана.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилученого майна предмета торгівлі, суд вважає її застосування недоцільним, оскільки ОСОБА_1 продавала морепродукти, що є продукцією, що швидко псується, а дані про належні умови зберігання вилученого майна у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені креветку варену у кількості 500 г, морожений бичок у кількості 2 кг., що згідно розписки від 03.05.2013 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за адресою:Херсонська область м.Скадовськ. вул. Карла Маркса, 167/6 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7123/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПП Шико, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

18.06.2013 року о 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 602/545/13-п
Провадження № 3/602/257/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральній с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 26.04.2013 року о 07 годині 00 хвилин він на вулиці Центральній с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року серії ТЕ № 033321 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) ,ОСОБА_1С.( а.с.5), ОСОБА_3П.( а.с.6), ОСОБА_4В.(а.с.7), ОСОБА_5 (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6