Справа № 784/4947/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013
Номер провадження: 33/784/281/13
Провадження № 33/784/281/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст.41 ч.1 КУпАП Стрєльніков Д.В.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, працює головним лікарем Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру,

· визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі закрито за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

·

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 27 серпня 2013 року перевіркою Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки працівника ОСОБА_3 звільнено 31 липня 2013 року відповідно до письмової заяви від 22 липня 2013 року та наказу № 406-л від 31 липня 2013 року з порушенням ч.1 ст. 38 КЗпП України, так як відповідно до заяви працівник зазначив звільнити його за згодою сторін тобто у відповідності до п.1 ст. 36 КЗпП України, таким чином наказ не відповідає змісту заяви про звільнення. Крім того, керівник закладу в порушення ч.1 ст. 38 КЗпП України не надав можливості працівнику ОСОБА_3 відпрацювати два тижні з моменту письмового попередження працівником керівника закладу про звільнення.

Приймаючи рішення про закриття адміністративного провадження, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, суд послався на те, що вина ОСОБА_2 встановлена та підтверджена наявними в справі доказами.

Проте, врахувавши, що порушення на даний час усунені, правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначність, обмежившись усним зауваженням.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи по 20 жовтня 2013 року він знаходився у відпустці, аз 23 по 27 жовтня 2013 року перебував у відрядженні. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 з 1.10 по 20.10 2013 року знаходився у відпустці, а з 23.10 по 27.10 2013 року у відрядженні у м. Києві тому пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що є підстави для поновлення строку ОСОБА_2 на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.