overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6185/13-п
Провадження № 3/361/1836/13
П О С Т А Н О В А

15 липня2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 р. близько 02 год.08 хв. по Броварському проспекту, 32 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд визначення стану спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810 АРЦЕ-0232 результати якого 0.21 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вина останнього підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 10.03.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 10.06.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т.Л. Міхієнкова

Постанова вступила в законну силу _________________________.
22.10.2013 Справа №: 637/1138/13-п
Справа №637/1138/13
ПОСТАНОВА

Імненм України

22 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Горлівка Донецької області, громадянка України, не працює, інд. код невідомий, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, вул.Свердлова, 85,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 жовтня 2013 року о 06,05 годині, гр-ка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Gerri QQ, державний номер НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Ахсарова, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, в закладах охорони здоровя відмовилася в присутності понятих, чим порушила п.2.5, 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про що свдчить розписка про отримання судового виклику.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №505911 від 6 жовтня 2013 року, особистим поясненням та заявою ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 6 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушені п.2.5, 2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №619/753/13-п
провадження №3/619/310/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Козача Лопань Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року о 22 год. 20 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу №78 сполученням Маріуполь Москва у вагоні №1 був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив посвідчення водія серії РРВ №127827, видане МРЕВ м. Краматорська Донецької області, яке не дає право на перетинання державного кордону України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, відсутність завданої шкоди, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 203 ч. 1, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що остання без поважних причин пропускала навчання в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2728/13-п
Провадження № 3/552/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ ТД Полагросервіс м. Полтава, вул. Половки,68

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ ТД Полагросервіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки, 68 допустив несплату податкового зобовязання по податку на прибуток, а саме авансового внеску за березень 2013р. в сумі 5568 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2013р. чим порушив п.57.1 ст. 5 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 р. о 15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з.АІ 3697ЕА по вул.Таращанській в м.Біла Церква, здійснив обгін на перехресті з вул..Тімерязева в м.Білій Церкві автомобіля OPEL д.н.з.АІ8831ЕС, який повертав на ліво на вул..Тімерязева в м.Білій Церкві, при цьому допустив з ним зіткнення , нанісши йому механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 14.6 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10жовтня 2001року.

ОСОБА_1 вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст.124КупАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковувангих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221,276,283,284,294 КУпАП , та відповідно до ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді шести місяців позбавлення прав керування транспортними засобом.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційого суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/6/13- п
номер провадження №3/457/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД ФО, громадянина України, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 15.12.2012 року, о 01.00 год., в м. Трускавці, по вул. Бориславській, керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 307583 від 15.12.2012 рлоку, поясненнями свідків ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 від 15.12.2012 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а саме те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина, він працює таксистом на власному транспорті і це є основним видом доходу його сім"ї, тому ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок п"ять годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 10, кв.92,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1. надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

За викликом до суду 23.10.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справ, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи №310/11853/13-п та №310/12068/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти №310/11853/13-п.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара, 10, кв.92, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, другий поверх).

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 361/3984/13-п
Провадження № 3/361/1149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари, перехрестя вул..Боженка- вул..Макаренка,21 керував мопедом SKYMOTO Solo № рами LAEAG 44028В920174 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №065458, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили _______________
01.03.2013 Єдиний унікальний № 371/403/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В.,

розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 22 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 455670 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали, які надійшли до суду, мають недоліки.

В матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний номер квартири будинку № 137 по вул.Леніна, в якому проживає правопорушник, що унеможливлює здійснити його виклик до суду.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130 ч.1 , 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

матеріали про про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 151/739/13-п
копія Провадження № 3/151/388/13
ПОСТАНОВА

17.07.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненням ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний