overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5396/13-п
Провадження № 3/750/1666/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 р. о 23.10 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Бєлова у м. Чернігові, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 621/51/13- п
Провадження № 3/621/58/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.12.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювала в бік останньої словесні образи, що могло заподіяти психологічну шкоду ОСОБА_3

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 005518 від 31.12.2012 року, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 31.12.2012 року, копію висновку від 31.12.2012 року, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, і дійшов висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 758/9262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КупАП.

Даний адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище та адреса проживання свідка, однак відсутній його підпис.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого; мешкаючого: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, вул. Луганська, буд. 52,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 00 год. 30 хв. у Попаснянському районі, с. Калинове, по вул. Ленін.а, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE без д/н, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження. Таким чином було порушено п. 12.1 ПДР України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне првопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, його дії загрожували життю та здоровю людей та призвели до того, що потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 04.09.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яки спричинили короткочасний розлад здоровя.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення, те, що правопорушник посвідчення водія не має, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 124, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/996/13-п

09.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП „Молторг-Логістік, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..4,

по ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року до суду надійшов протоколо про адміністративне правопорушення відповідно до якого 15.12.2012 року о 06-00 год. .ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес Бенс 412" д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Фрунзівка-Комсомольськ не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 та залишив місце ДТП,чим порушив п.13.1, 2.10 ПДР України. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 362/1194/13-п
Провадження № 3/362/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, - за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року, близько 13-00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ОСОБА_4, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 589/5056/13-п р.
Провадження № 3/589/1287/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, фізичної особи - підприємця, що мешкає за адресою: вул. Карла Маркса, 80/49, м. Шостка, Сумська область,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року. гр. ОСОБА_1, в кіоску розташованому за адресой м. Шостка, вул. К.Маркса 46 реалізовувала сигарети не маючи на то відповідної ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, суд вважає, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією на користь держави 100 пачок сигарет "ВАТРА", які знаходяться на зберіганні у Шосткинському МВ УМВС України у Сумській області за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 67.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/2765/13-п
Провадження№ 3/0274/872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві на пл.Привокзальній на АС-й 24.01.2013 року о 12-36 займався господарською діяльністю без одержання ліцензії, а саме: експлуатував леххковий автомобіль як таксі без ліцензійної картки, чим скоєно правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Стаття 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП)

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 164, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючої: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 18год. 00хв. в м. Києві на вулиці Кіото, 5, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з'явилась.

До суду викликався інший учасник ДТП ОСОБА_3, який також не з'явився.

Вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 159/5408/13-п
Провадження № 3/159/1891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1З 28.07.2013 року о 06.20 годині в м.Ковелі по вул.Варшавській керував автомобілем «Вольксваген» державний номер «АС 3249 ВВ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1З до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1З його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №588207 від 28.07.2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1З 28.07.13 року о 06.42 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,52 промілле, що є більше допустимої норми), письмовими поясненнями ОСОБА_2Б та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1З наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1З, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №167022 від 08.11.2012 року), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 361/2445/13-п
Провадження № 3/361/749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 3 групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Чкалова,3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №278196, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська