overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1101/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 74кв.10, непрацюючого ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

24 червня 2013 року , о 22 год., в м.Кам"янка Черкаської області по вул.Л.Борисової , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.3 ст.178 КУпАП як поява в громадських місцях у пяному вигляді , що ображає людську гідність та громадську мораль , вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню .

Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП від 28.06.2013 р., постановою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП від 16.03.2013 р., письмовими поясненнями адмінправопорушника та свідків , які знаходяться в матеріалах справи .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , який позитивно характеризується за місцем проживання , ступінь його вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.3 ст.178 КУпАП ,

постановив :

В изнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 1510/8765/12 Провадження № 3/500/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року о 04 год. 50 хв., в м.Ізмаїлі по пр. Леніна ріг вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, для встановлення стану алкогольного спяніння був оглянутий у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265 від 27.12.2012 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог пп. а п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 596075 від 27.12.2012 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265 від 27.12.2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2279/13-п
Номер провадження3/541/813/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МПП «Град»,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 19.03.2013 року, близько 17.00 години, у громадському місці, а саме: по вул. Гоголя, 186 міста Миргорода, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/590/13-п

Провадження № 3/613/232/13

25 квітня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником ДРП №2 філії Пісочинське ДЕП,-

за ст.188-28 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не виконав вимогу № 19 від 12.03.2013 року щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину не визнав, подав пояснення, відповідно до змісту яких просить відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, оскільки ремонтні роботи на вказаному в протоколі відрізку дороги не велися через відсутність фінансування та Пісочинським ДЕП на цьому відрізку дороги було встановлено відповідні попереджувальні дорожні знаки.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Як встановлено в суді, ремонт вказаної в протоколі ділянки дороги профінансовано не було, що підтверджується копією наданої суду «Наборки робіт» по філії «Пісочинське ДЕП» на березень місяць 2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 забезпечив відзначення аварійної ділянки дороги відповідним попереджуючим дорожнім знаком, що підтверджується копією відповідного журналу, фото.

Зважаючи на відсутність фінансування ремонтних робіт по вказаній в вимозі ділянці дороги, ОСОБА_1 не мав можливості здійснити відповідні ремонтні роботи, тим самим виконати зазначене в вимозі від 12.03.2013 року, при цьому прийняв усі міри для запобігання аварійності на даній ділянці дороги.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_1.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

В накладенні адміністративного стягнення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, який неоднарозово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, розпивав спиртні напої біля буд. № 5 по вул. Чорноморській в м. Харкові , що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1О.у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 758/6774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2013 року о 02 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Артема, керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.13 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0197/50000/12.

17 травня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що у звязку з тим, що судом у вищевказаній поставі помилково зазначено номер протоколу про порушення митних правил № 1971/50000/12 Південна митниця звернулась до суду з клопотанням про виправлення помилки допущені у постанові суду від 22 лютого 2012 року. Однак за час внесення виправлення, строк предявлення постанови суду до виконання сплинув.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та представник Південної митниці у суді заяву підтримали, та не заперечували проти поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.

Вислухавши думку представника Південної митниці та прокурора прокуратури міста ОСОБА_1, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для примусового виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 лютого 2012 року по протоколу про порушення митних правил № 0197/50000/12 відносно ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа №: 310/6964/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, 106 кв. 12, працюючої головним бухгалтером філії «Бердянський райавтодор» дороги України»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці філії «Бердянський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги», розташованої в м. Бердянську по вул. Будівельній, 4а, встановлено, що вона у 2012 році несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за лютий-березень, травень-грудень 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане правопорушення має закінчений склад, воно не являється триваючим, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та наявності підстави для закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/1975/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, 93 кв. 39, працюючого директором ТОВ «НВО Азов ОСОБА_2»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «НВО Азов ОСОБА_2», розташованого в м. Бердянськ, вул. Промислова, 2/г, встановлено, що директор ОСОБА_1 внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не відобразив у декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. у ряд. 5 обсяг реалізації, звільнений від оподаткування на суму 289279,0 грн. Акт № 2/15-4/13609211 від 18.01.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа 476/1345/13-п
Провадження № 3/476/528/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року о 16:25 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем КаМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2 по вул. Пушкінська в м. Миколаїв, не надав перевагу в русі автомобілю "Богдан" д/н НОМЕР_3, який рухався по нерегульованому перехресті з рухом по колу, що є головною дорогою, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 532105 від 31.10.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 34,41 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.