overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/260/13- п
П О С Т А Н О В А

07.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.1984 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 року о 13-50 годин в м. Генічеськ по пр. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.. При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядадти справу за відсутності правопорушника, оскільки про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 356434 від 20.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 653/1053/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1990 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року о 15:00 в м. Генічеськ по проспекту Миру, 147 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21003 д/н ВТ 1592АН та не вибрав безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на паркан за вищевказаною адресою. В наслідок ДТП транспортний засоб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 821858 від 08.04.2013 року, поясненнями та схемою ДТП.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 383/1475/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Бобринець по вул. Кірова, 78 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та ліцензії, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 14.09.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21091 державний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст.. 164 ч.1 КУпАП, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21091 державний знак НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 3/202/825/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 20 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 в Євпаторія по Середня, 10, керував мопедом ОСОБА_2 б/н в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення повторно протягом року

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 194 від 19.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 359108 від 19.04.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягався, що відноситься до обставин помякшуючих його відповідальність, майновий стан, але вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/585/13-п
Номер провадження 3/162/293/2013
10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме 14.02.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАп,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),-
ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 23 год. 30 хв. на 144 км. автодороги Т-03-08 Любешів- Велика Глуша-Камінь-Каширський керував мотоциклом марки "VIPER" реєстраційний номер Т14 9261 АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №: 653/2059/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03.1991 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 01.20 год. в м. Генічеськ, по вул. Воровського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager та в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посвідчення водія відсутнє.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу вину і скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№838544 від 29.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу автомобіля Опель д/н НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 283/1307/13-п
провадження № 3/283/606/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра філії "Малинський райавтодор", -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1Г, який, будучи тимчасово виконуючим обов'язки начальника філії "Малинський райавтодор", не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 24 квітня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не надав на нього відповідь.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серії АГ2 № 886901, приписом Державтоінспекції від 24.04.2013 року , актом весняно-комісійного огляду автодоріг Малинського району, які знаходяться на балансі філії "Малинський райавтодор".

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Державтоінспекції, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4081/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром Житомиробленерго,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Гагаріна, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, при здійсненні обгону велосипедиста скоїв з ним зіткнення, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АБ2 № 755487 про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Новоград-Волинського МВ від 09.08.2013 року, протоколами огляду транспортного засобу від 09.08.2013 року та 15.08.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 396/1933/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює водієм ТОВ АПК-Сервіс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 28, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 13.55 годині гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері Тіго д.н. СА 1239АТ в м.Кіровограді по вул Фрунзе, виїжджаючи на перехресті вул.Фрунзе-Медвєдєва- пров.Училищний на червоний сигнал світлофора з додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки для повороту праворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався на перехрестя з вул. Медвєдєва на основний сигнал світлофору, чим змусив його різко загальмувати та створив йому аварійну ситуацію.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність - щире каяття, суд дійшов висновку про те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.4, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/6196/13-п
Провадження № 3/666/1553/13
Статзвіт № 147
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
03.12.2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м.Херсон, пос.Молодіжний, вул.Садова, б.42 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а :
Дніпровським районним судом м.Херсона 14.10.2013р. винесено постанову якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді «громадських робіт, строком на 40 годин».
У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови помилково вказано дата народження правопорушника «11.03.1980», а повинно бути «11.05.1980».
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
Вважати правильною в постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.10.2013р. №666/6196/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України дату народження ОСОБА_1 - 11.05.1980 р.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Е.Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Провадження № 3/202/713/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутої за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2013 року близько 15 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, біля буд. № 79, здійснювала реалізацію з рук тютюнових виробів без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України, а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 12.04.2013 року; поясненнями самої ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400725 від 12.04.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 156 КпАП України на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімсот пятдесят гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 12.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар