overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3242/13-п
Провадження № 3/653/1568/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого він 24 вересня 2013 року о 19-30 годині, в затоці Сиваш біля с.Генічеська Гірка, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» , ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст.. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державному агентству рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
03.04.2013 Справа № 744/324/13-п
Провадження № 3/744/136/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 07 годині 40 хвилин прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Семенівка» у пункті пропуску через державний кордон «Миколаївка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області за спробу порушення державного кордону був затриманий ОСОБА_1, який під час проходження паспортного контролю пред»явив свій паспорт громадянина України, у котрому було відсутнє третє вікове фото, тобто намагався перетнути Державний кордон України за недійсним паспортним документом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини щодо перетину кордону, дійсно мали місце.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 03 квітня 2013 року з 11 години 30 хвилин з утриманням в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Черінгівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 559/3501/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності Хом»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ТОВ «Зорі Прикарпаття», за ч. 1 ст. 139 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 987855 від 16.10.2013 року Хом»як М.А. 16.0.2013 року о 11 год. 35 хв. на М-06 а/д Київ-Чоп 351 км +430 м. керував трактором JOHN DEERE, д.н. 04647ВІ, допустив виніс землі на а/д Київ-Чоп, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

Хом»як М.А. свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце скоїв його Хом»як М.А.

Обираючи адміністративне стягнення суд враховує пом»якшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 139 ч.1, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Хом»як ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 (триста сорок ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з Хом»як ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/325/936/2013
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Приазовського відділення Приморської об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпроАП

ОСОБА_1, року народження,головного бухгалтера СВК "Прилиманський", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 08 листопада 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпроАП у звязку з тим, що при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки 08.11.2013р. податкової звітності СВК "Прилиманський" за серпень 2013р. встановлене триваюче правопорушення з її боку, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до особового рахунку платника, яке залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства, в сумі 75690 гривень (термін сплати 30.09.2013р., фактично сплачено 04.10.2013р.)

Під час вивчення адміністративної справи зясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпроАП, оскільки не містить достатніх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 163-2 КУпроАП адміністративна відповідальність наступає за даною правовою нормою за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи не містять будь-якої інформації про те, коли ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпроАП.

Відсутність вказаних даних унеможливлює вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпроАП.

За таких обставин суддя вважає неможливим розгляд адміністративної справи і необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпроАП відносно ОСОБА_1 повернути до Приазовського відділення Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Г.О. Діоба
№ 209/1841/13-п № 3/209/413/13
17.05.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченной к ответственности по ст.156 ч.1 КоАП Украины,-
06 апреля 2013г. в кафе на территории левобережного рынка в г.Днепродзержинске, осуществила реализацию спиртных напитков при отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции.
Правонарушитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения материала, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставил.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч.1 КоАП Украины, с учетом, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией предметов торговли.
Руководствуясь ст.156 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен с конфискацией алкогольной продукции (водки) 17 бутылок.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 584/209/13-п
Провадження № 3/584/56/13

ПОСТАНОВА

Іменем України 19.03.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 863551, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 13 жовтня 2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електриком у ПП «Сейм», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07 березня 2013 року, близько 15-30 год. по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував мопедом «NAVIGATOR EX50QT-4C» без д.н., з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 07 березня 2013 року вживав спиртні напої, після чого керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 226.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07 грудня 2013 року близько 02-15 години, в м. Суми по вулиці Серпневій, керував транспортним засобом OPEL-OMEGA, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2890 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.11.1956р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 18, відповідно до довідки Міндоходів та зборів від 21.11.2013р. відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.11.2013р. о 13 год. 00 хв. біля будинку № 70-а по вул. Горького в с. Старопетрівка Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 750/7441/13-п
Провадження № 3/750/2289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 10 хв. 30 серпня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 08 год. 10 хв. 30 серпня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. (Протокол склав старший ДІМ ВДІМ ЧМВ капітан міліції ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 212/33/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 26 грудня 2012 року, о 12-30 годині, керував транспортним засобом марки ДЕО» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щепкіна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився, чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 729401 від 26 грудня 2012 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Филь О.Є., й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 559/1177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 395121, від 25.03.2013 року ОСОБА_1, 25.03.2013 року о 02 год. 10 хв. в м. Дубно по вул. Забрама керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується оглядом на стан спяніння алкотестером Драгер 6810, чим порушила п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

Разом з тим винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч. 1 , 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :