overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/8068/13-п
Провадження № 3/127/2248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Вінниця, 1-й пров. Вишневського, буд. 4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року, близько, 18.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Вишневського, буд. 4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зі слів непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року, поблизу інформаційного покажчика № 7/78 в районі південно-східної околиці с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області, біля озера «Грабарівський став», громадянин ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_1, здійснював вилов водних живих ресурсів за допомогою заборонених засобі лову сітки-путанки, без належного на те дозволу, чим порушив положення п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» (зі змінами, внесеними згідно із Постановою КМУ № 1221 від 30.11.2011 року).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що риби так і не виловив, бо був затриманий прикордонним нарядом.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 586/475/13-п
Номер провадження по справі 3/586/544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.10.1983

року народження, уродженця та мешканця

смт. Зноб-Новгородське,

вул. Первомайська, буд. 12,

Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючого,

за ст.91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року о 05:00 год. гр-нин ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський» заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони цих територій , а саме: ловив рибу забороненими знаряддями лову(сітками) з громадянином ОСОБА_2 Своїми діями правопорушник порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь лову(сіток).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 157/1585/13-п
Провадження №3/157/839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності 10 липня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 листопада 2013 року біля 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper ZS200N», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188321 від 3 листопада 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі, результатами тестування на алкоголь від 3 листопада 2013 року (а.с.2, 3), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі № 157/891/13-п від 10 липня 2013 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність постійної роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що посвідчення водія йому не видавалось, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, піддати його стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/4137/13-п
Провадження № 3/159/1430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу Податкової міліції Ковельської ОДПІ у Волинськіій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-5,ч.1 ст.177-2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Старшим о/у ВПМ Ковельської ОДПІ ОСОБА_2 09 липня 2013 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-5,ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 , ч.1 ст.177-2 КУпАП підлягає поверненню Відділу Податкової міліції Ковельської ОДПІ у Волинськіій області, для належного оформлення.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи ,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення викладена нечітко, зокрема не зазначено, які саме тютюнові вироби (не зазначена назва) та в якій кількості останній зберігав тютюнову продукцію, на якій не має марок акцизного податку встановленого зразка, а також в якому обємі зберігав алкогольні напої .

Зазначені обставини вадять розгляду справи по суті, у звязку з чим справа про адмінстративне правопорушення підлягає поверненню Відділу Податкової міліції Ковельської ОДПІ у Волинськіій області для належного оформлення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути Відділу Податкової міліції Ковельської ОДПІ у Волинськіій області справу про адміністративне правопорушення 159/4137/13-п; провадження 3/159/1430/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-5, ч.1 ст.177-2 КУпАП, для належного оформлення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 732/1800/13-п
Провадження № 3/732/936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., за участі законного представника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИЛА :

18.09.2013 року о 13 год. 15 хв. гром. ОСОБА_2 нецензурно висловлювався на шкільному стадіоні Городнянської районної гімназії на вчителя ОСОБА_3Ю, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408613 від 20.09.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), характеристикою на ОСОБА_2 (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.1 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до ОСОБА_2 застосувати заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241, 268, 283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 586/1225/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1295/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.10.1988 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Середино-Будського району Сумської області,

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року о 01:02 ОСОБА_1 по вул.Комуністичній в м.Шостка Сумської області керував транспортним засобом , а саме мопедом YIBEIV YB 50 QT -15 J без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння відповідно показань приладу «Драгер» ARBL 0575, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник винним визнав себе повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 142/1215/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2013, приблизно о 19 годині 55 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул.. Щорса, неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом, мопедом Альфа, без державного номерного знаку, технічний стан та обладнання якого не відповідало стандартам, а також кількість і розміщення зовнішніх світлових приладів не відповідало вимогам конструкції транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по не відомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяви про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутності на адресу суду не надходило. Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 648555 від 05 липня 2013 року, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.241 , ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :
Справа № 537/3811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року близько 19.00 годині громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом усної заяви (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
№ 209/106/13- п № 3/209/92/13
10.01.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в доменном цехе №02 ОАО ДМКД, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины - УСТАНОВИЛ:
15 декабря 2012 года в 22.35 часов ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_1 в Днепродзержинске, применил физическую силу к сыну сожительницы - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своими действиями совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину признал, обязался не повторять подобных нарушений в дальнейшем.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.173-2 ч.1, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 732/1342/13-п
провадження 3/732/698/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №0408315 від 22.07.2013 року час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП містить виправлення не посвідчене у встановленому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в записі дати вчинення правопорушення мається незастережне виправлення і суд позбавлений самостійно встановити час його вчинення.

Дана обставина унеможливлює суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2013
Справа № 334/1432/13-п
Провадження № 3/334/378/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, навчається в ЗППЛ, проживає в м. Запоріжжя, бул. Будівників, 21а-108,-

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 28.12.2012 року, знаходячись в громадському місті по вул. Ладозькій у м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме петардами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.