overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3705/13-п
Провадження № 3/127/1178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р., о 00.10 год на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський с. Дорожнє км108+25м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням і виїхала на смугу зустрічного руху, що розділена сніговим наметом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1, в судове засідання тричі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, в судове засідання тричі не з`явилася, суд приходить до переконання, що вона у вчиненому не розкаялася та належних для себе висновків не зробила, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 154 ч. 2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 17 год. 30 хв. по вул. Ч. Курсантів 4б гр. ОСОБА_1 допустив порушення правил тримання собак та котів в наслідок чого його собака заподіяла шкоду гр. ОСОБА_2, яка вкусила її за руку.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року серії ВІ 28/13 №003209 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 221, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
№ 3/546/75/13
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Великобагачанського

району Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області

працюючого начальником інспекції захисту рослин Решетилівського району

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року близько 18 год. 30 хв. в с. Мякеньківка, Решетилівського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ-110308-46, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1., визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2003 року ,

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням ухвалено замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

невідбуту частину громадських робіт в кількості 40 годин, призначених постановою Здолбунівського районого суду від 25 квітня 2013 року,

на вісім діб адміністративного арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Постанову суду від 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 не оскаржувала.

У поданій 05 серпня 2013 року на вказане судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на його незаконність, просить скасувати ухвалу суду і справу провадженням закрити. Також вона просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що з 17 липня 2013 року перебуває на амбулаторному лікуванні (а.с.40-42).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не долучила до скарги даних, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 03 липня 2013 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/359/1424/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, 24.08.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 київської обл.., мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Гнідин, вул.. Кравченка, 9, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 26.03.2013р. не прибув до Бориспільського МВ на відмітку, встановлену Березанським міським судом від 10.07.2013р., чим порушив правила адміністративного нагляду , відповідальність за о передбачена п.2 ст.187 КпАП України,.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Відсутня постанова про притягнення Гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гповернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №468/2552/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року о 11:00 год. в м. Баштанка по вулиці Дружби Народів гр. ОСОБА_1 керував тмз. Муравей, (державний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, одружений, вину визнає, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт стоком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, 03.04.2013 року не з`явився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. в даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 января 2013 г. г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова А.М.Гриайло, рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ОСОБА_1 ОСОБА_2, гр. ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст. 203 КУоАП,-
24.12.2012 на территории привокзальной площади ЮЖД г. Харькова при проверке документов у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 сотрудниками Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области был установлен факт проживания его на территории Украины без регистрации места проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 факт правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно проживает на территории Украины без регистрации без уважительной причины.
Представлены материалы:
- протокол об административном правонарушении №124732 от 24.12.2012;
- рапорт работника милиции;
- объяснение самого правонарушителя;
- паспорт гражданина ОСОБА_2;
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП то есть, нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Руководствуясь ст. 203 ч. 1 КУоАП суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Справа № 396/1859/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263842 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер РВО " Новоукраїнські Новини", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/7, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.07.2013 року при проведенні перевірки РВО " Новоукраїнські Новини" за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: не подання платником "Звіт про суми податкових пільг" за І квартал 2013 року

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, Інд.код НОМЕР_1, , директора ПНПЛазер проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР № 048675, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснено.

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року при перевірці ПНПЛазер, , за адресою: м. Здолбунів, вул.Польва,15, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законом, , а саме встановлено порушення п.47.1 ст.47 податкоовго кодексу.

Правопорушник суду пояснив, що з правопорушеннями викладеними в актах перевірки згідний.

Вина в скоєні правопорушення доведена. Вона також обєктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 415592 ,від 08.08.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення, вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність суд вважає за доцільне закрити провадження у справі , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 280, ч.1 ст.163-1, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/6564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2013 о 04:20 год. в клубі «Європа» по вул. Соборна 98 був затриманий, який голосно виражався брутальною лайкою в сторону працівників ОВС, на зауваження не реагував, знаходився в пяному вигляді, погрожував звільненням з ОВС, та фізичною розправою чим вчинив злісну непокору працівникам міліції..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Свободное Волновахского района Донецкой области, гражданку Украины, пенсионерку, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушила порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 08.06.2013 года в с.Б.Коса Першотравневого района Донецкой области производила торговлю свежевыловленной рыбой - бычок, общим весом 9 кг, без наличия документов, которые подтверждают законность его приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации бычка, поскольку он не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу бычок необходимо оставить у ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу бычок в количестве 9(девяти) кг оставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко