overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/326/13-п
Провадження № 3/282/178/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення Чуднівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Любар, вул.Леніна, 46 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ "Агропродукт", паспорт серія КН 051102 виданий 18.01.1996 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року при перевірці ТОВ Агропродукт смт. Любар вул. Польова, 1 Любарського району було встановлено порушення ведення податкового обліку: заниження нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.11 по 31.12.12 року в сумі 32480 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, актом перевірки №3/22-01/31650272 від 25.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 136-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 136-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.04.2013 рокуСправа №: 695/1086/13-п
номер провадження 3/695/449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд встановив, що 08.03.2013 року ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Обухова,Ю 20-а рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого пошкоджено транспортний засіб останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та по суті заданих питань суду пояснив, що дійсно 08.03.2013 року керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» в наслідок ДТП автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 666/5944/13-п
Провадження № 3/666/1496/13
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 17.07.1987р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неповній мірі займається вихованням неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Павліни, 26.10.1996р.н., яка з 15.08.2013р. по 19.09.2013р. була відсутня за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Мирний,б.10, та не займалася вихованням своїх трьох неповнолітніх дітей, без жодної на те причин, про що 19.09.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, однак її провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41 гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 661/5244/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приймальником у ВАТ «Цвет-мет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 164-10 КУпАП з приводу порушення ним вимог ЗУ «Про металобрухт», а саме: по вул. Промислова, 3А здійснював зберігання лому чорного металу у кількості 130 кг без закупівельних актів.

В ході розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів які напевне підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ЗУ «Про металобрухт», до операцій з металобрухтом належить заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів, заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом. Отже жодного доказу щодо ведення ОСОБА_1 господарської діяльності про здійснення операцій з металобрухтом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано, тому суддя вважає, що працівниками Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області не визначений належний субєкт адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 666/8456/13-п
Провадження № 3/666/2149/13
Статзвіт № 255
П О С Т А Н О В А

18.12.2013р. року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 04.08.1970р.н., уродженеця м.Челябінськ, працюючий директором юридичної фірми, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585252 ОСОБА_1 09.09.2013р близько 03:00 за адресою м.Херсон, вул.Миру, б.33 грімко кричав в гуртожитку, порушував тишу, грімко включав музику. За даним фактом вахтер гуртожитку ОСОБА_2 викликала міліцію для вживання заходів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 09.09.2013р., протокол про адміністративне порушення складено 16.09.2013р., а до суду протокол надійшов лише 18.12.2013р. згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України,

П о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 696/726/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

16.03.2013 р. о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в Кам'янській ЦРЛ, де виражався нецензурною лайкою в адресу чергового лікаря ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 306/3134/13-п
Провадження № 3/306/872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року біля 17.10 год. ОСОБА_1, в м.Свалява по вул.Старолюбовнянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на своє подвіря, не переконався що цей маневр буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з опорою воріт, що привело до механічного пошкодження даного транспортного засобу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився про невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№747106 від 20.11.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3-938
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року працівниками Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області було встановлено, що через неналежне виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 останній пропустив 10 навчальних днів в Котелевському ЗНЗ без поважних причин.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, довідкою Котелевського ЗНЗ.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/242/13-п
Провадження № 3/282/127/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, паспорт серія ВН 421838 виданий 27.03.2008 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно здійснює виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2так як зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, випискою із медичної карти №158 від 08.02.2013 р..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3267/13-п
номер провадження 3/695/1318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника відділення ВДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол про адміністративне правовопушення АГ 2 № 299573 від 26.07.2013 року).

Суд встановив, що гр. ОСОБА_1 26.07.2013 року о 16 год. 40 хв. на 619 км+800 м а/д М-14 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив забруднення проїжджої частини, а саме пролив дизельне паливо та не прийняв заходів щодо його усунення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суд його вибачити, подібного вчиняти він більше не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.139 ч. 1 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 3/534/667/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.