overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року, об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку АКЗ по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби бичок загальною вагою 2 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Зазначає, що на теперішній час не працює та самотужки виховує тринадцятилітнього сина. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 01.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 331/8651/13-п
Провадження № 3/331/1827/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Приовражна, 61,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,-

Встановив:

02.10.2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі ДНЗ ЗПКТЛ по вулиці Ілліча в місті Запоріжжі, палила цигарку у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 175-1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КупАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 591/5320/13-п Провадження № 3/591/1180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Мобілочка, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 01-45 год. в м. Суми по вул. Черепіна в районі будинку № 30 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 21053, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав просив не позбавляти права керування автомобілем.

Вина також підтверджується протколом № АТ 264635 приладу Алкотест 6810 від 15.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Клімашевська

Пом. судді Л.В.Герасименко
Справа № 580/1955/13-п
Номер провадження 3/580/752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 5 вересня 2013 р. о 15 год. по вул. Карла Маркса в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом мопедом "Хонда Діо" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.13 року, а також поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №709/1108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калащник С.і.., розглянувши матеріали, які поступили від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському району про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Чорнобаївської центральної районної лікарні ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на сплату належної до сплати плати за землю по терміну 02.03.2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 та п. 326.2 ст. 326 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала, в судове засідання зявилася.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24.05.2013 року.

Строк звернення до виконання 24.08.2013 року.
Справа № 541/1731/13-п
Номер провадження3/541/596/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів вдівця, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом 19.04.2010 року по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року підданий адміністративному стягненню по ст. 187 ч. 1 КУпАП України у виді штрафу в сумі 51 гривна,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 14 травня 2013 року, тобто, в другий вівторок місяця, не з*явився для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення 06.02.2013 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП України, порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненому правопорушенні при розгляді справи суддею Гаряжа А.Г. визнав і пояснив, що у вказані день та час дійсно не прибув для реєстрації до місцевого органу внутрішніх справ через погане самопочуття, доказів про що у нього немає..

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП України / а.с. 7 /.

В діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге, та її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3/23

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 26 березня 2013 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не зявилася. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3/23, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 4 квітня 2013 року на 8 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 591/2940/13-п Провадження № 3/591/716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 80, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кооперативна в магазині „ЕКО здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме пляшки коньяку Гринвіч вартістю 31 грн. 85 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
№ 522/4589/13-п
№ 3/522/1705/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины, -
13.02.2013 г. гражданин ОСОБА_1, находясь по месту жительства, оказывал моральное и психологическое насилие над своей женой.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о явке в суд, извещен надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается административным протоколом серии ОД № 000080 от 13.02.2013 г., заявлением ОСОБА_2 от 13.02.2013 г., объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1от 13.02.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 п. 1, 1732 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №213527 від 14.01.2013 року, вбачається, що 07 січня 2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відношенні якого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не зявився на реєстрацію до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, чим порушив п.3 встановлених у відношенні нього обмежень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, та яка протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила правопорушення передбачене за ст. 187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 645/3580/13-п
Провадження № 3/645/1154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Єлтіз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1 згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Єлтіз» за адресою: м. Харків, вул. Автонгенна, 7, де гр. ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обміну, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 75029 грн., податку на додану вартість на загальну суму 175303 грн. за актом перевірки від 15.02.2013 р. № 739/22.1-06/14087720.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 509 серія КР № 120865 від 22.04.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 15.02.2013 року № 739/22.1-06/14087720.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 524/5471/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 183166, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року, близько 14 год 30 хв, за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_3, що виразилась у образах нецензурними словами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення,рапортом працівника міліції, та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

04.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 04 квітня 2013 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП не зявилася. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 12 квітня 2012 року на 8 годин 20 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько