Справа № 163/485/13-п Провадження №33/773/99/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Шевчука В.М., апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 лютого 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

в с т а н о в и л а :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька м. Володимир-Волинський, вул. Павлова, 12а, пенсіонерка, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 4304 грн. з конфіскацією товару - стрічкового полотна для пили по дереву марки Strom фірми Fenes, загальною вартістю 4304 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати, повязані з зберіганням вилученого товару на складі митного органу в сумі 3 грн. 99 коп.

ОСОБА_2 визнана винною в тім, що 24 січня 2013 року, о 14 годині, їдучи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці автомашиною НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю перевозячи в своїй автомашині два стрічкових полотна для пили по дереву марки Strom фірми Fenes вагою по 47, 5 кг, вартістю 1796 і 1682 польських злотих, що вдвічі більше 500 євро, що було виявлено при поглибленому огляді в багажному відсіку її автомашини.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції, вказує на те, що судом не взято до уваги приналежність їй лише 1 пили, вартість якої перевищувала 500 євро. А друга пила належала іншій особі. Крім того, при визначенні розміру штрафу, судом не взято до уваги те, що вона є пенсіонеркою, хворіє і потребує затрат на лікування. Прохає постанову скасувати чи змінити з призначенням мінімального штрафу.

Заслухавши суддю, яка виклала доводи апеляції, ОСОБА_2, яка її підтримала, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ст. 471, 472 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи.

Як вбачається з угоди про придбання ОСОБА_2 товару (а.с. 11 18), протоколу про порушення митних правил від 24 січня 2013 року з фототаблицями до нього (а.с.1 4, 19 22), акту спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей №2939 від 24 січня 2013 року (а.с. 5), пояснень ОСОБА_2 при її затриманні та при розгляді даної адмінсправи в суді, вона дійсно не задекларувала при перетинанні митного кордону України половину товару :1 стрічкове полотно для пили по дереву марки Strom фірми Fenes вагою 47, 5 кг вартістю 1682 польських злотих. Завідомо знаючи про це, в порушення порядку проходження митного контролю, намагалась перетнути кордон через зону спрощеного митного контролю.

Вищевказаними доказами спростовується твердження апелянти про належність не задекларованого товару іншим особам і не порушення нею порядку проходження митного контролю та незадекларування товару комерційного призначення.

Протиправні дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 471, 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України та порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Суд у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП вірно визначив розмір штрафу при притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2С, не знайдено.

Разом з тим, вважаю, що з ОСОБА_2 невірно стягнено за зберігання контрабандного товару, оскільки винесено рішення про його конфіскацію. В звязку з цим у вищевказану постанову слід внести виправлення, звільнивши апелянтку від сплати Ягодинській митниці коштів за зберігання стрікового полотна до пили.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 21 лютого 2013 року щодо неї - без зміни, виключивши вказівку про стягнення з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 3 грн. 99 коп. за зберігання контрабандного товару.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4