overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
22.07.2013 рокуСправа №: 695/2421/13-п
номер провадження 3/695/964/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні право рушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року гр. ОСОБА_1 в р. Дніпро, Липівському заказнику, неподалік с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою вічко 50*50 мм. довжиною 23 м., та виловив рибу (38 карасів, 1 окунь, 4 лина) чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 346,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста птдесят) гривень, з конфіскацією мисинової сітки вічко 50*50 мм. довжиною 23 м., висотою 1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 346,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Провадження №3/127/6170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АВ20513, виданий 08.02.2001 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 14:05 год. в м. Вінниці ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі (автомобіль ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_2) без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з додатками (а..с. 1-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/2610/13-п
Провадження №3/163/1877/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 14. 05.1990 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 вересня 2013 року близько 10 год. 20 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 14.09.2013 року затвердженого ТВО начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом о/ч Любомльського РВ УМВС від 14.09.2013 року, заявою від 14.09.2013 року ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста від 14.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 ОСОБА_4, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
справа № 274/6816/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2147/13 Іменем України
04.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю зазначені відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема незаповнені графи „піддавалася протягом року адмінстягненню та „ідентифікаційний код".
Крім того, не додано до протоколу копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, що доводило б вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
На підставі наведеного протоколи про адміністративне правопорушення підлягають направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
протоколи про адміністративне правопорушення серії ЖИ за № 254718, 254719 та 254721 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа №: 653/159/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Генічеськ, вул. Космонавтів, 15,за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на березі Утлюкського лиману 02.12.2012 р. в районі м. Генічеська о 09.00 годині порушив порядок придбання і збуту риби скупив у невідомих осіб рибу - бичок 8 кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світта ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродуктах…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 88-1 ч. 1 КпАП України, піддати адмінштрафу в сумі 250 грн.

Рибу бичок вагою 8 кг., що зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року, о 18:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не стала вчасно на облік до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, суду пояснила, що вона вважала, що стоїть на обліку в Немирівському РВ, однак вказала, що їй відомо, що в разі зміни місця проживання вона має стати на облік за новим місцем проживання на протязі 3 днів, однак вона цього не зробила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органах внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні, постановою Збарського районного суду Тернопільської області від 05.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, витягом з «АРМОР» (а.с. 6), згідно якого ОСОБА_1 27.06.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, в судовому засіданні вину визнала частково, однак у вчиненому не розкаялась, про що свідчить її поведінка в судовому засіданні, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1380/13-п
Номер провадження 3/555/833/13
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року ОСОБА_1 о 20 години 30 хвилин, по вул.Мироненка в с.Зірне Березнівського району Рівненської області справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлений не був.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/547/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, утриманців не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.12.2012 року о 08 год. 00 хв. на ринку по вул. Морозова м. Бердянська ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 10 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них»та п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий) загальною вагою 10 кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 10 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1983р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2013р. о 20 год. 10 хв. по Мелітопольському шосе, на перехресті з вул. Приазовською, в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без д/н, рама 02737, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хистка хода), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 880466, складеним відносно ОСОБА_1, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 427, поясненням лікаря КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп., перерахувавши вказану суму на: р/р 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), код класиф. доходу бюджету - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38042560, банк -Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО - 813015, призначення платежу - судовий збір у зв'язку з ухваленням постанови про адміністративне стягнення, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Строк пред'явлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/750/3276/13
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/78-1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.20 год. 10 грудня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/78-1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. (протокол склав дільничний інспектор ДВМ УМВС України в Чернігівській області Батюк О.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 404/5091/13-п
Номер провадження 3/404/1489/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року о 12.53 години ОСОБА_1, рухаючись в м. Кіровограді по пр. Правди, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, під час перестроювання в права смугу не надав дороги транспортному засобу Мерседез, що рухався по правій смузі в попутному напрямку. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав повністю, пояснивши, що відстань для здійснення маневру була достатня, тому він не надав перевагу в русі водію транспортному засобу Мерседез.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та записом відеофіксації.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3