overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6550/13-п
Провадження № 3/750/2083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 567246, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого лікарем Чернігівської міської лікарні № 4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання та зміною напрямку руху з лівої смуги в праву не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ФІАТ Дукато, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що при зміні напрямку руху не помітив автомобіль ФІАТ Дукато, який рухався праворуч в попутному напрямку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 та вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 142/56/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом в Піщанській райдержадміністрації, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ч.2 ст.85 КУпАП, .

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0211 ОСОБА_1, 09.12.2012 року на території мисливських угідь полював на лиса з мисливською собакою без наявності на неї паспорта, контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання не заповнена, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на час перевірки рейдової бригади 09.12.2012 року він дійсно полював на території мисливських угідь, та біля нього перебувала безнаглядна собака (дворняга), яку пригодували мисливці, контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання не була заповнена, оскільки він нічого не вполював.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 85 ч.2, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 85 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 750/5606/13-п
Провадження № 3/750/1754/13
П О С Т А Н О В А
26.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Дикань Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
25 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав та принижував її, внаслідок чого була спричинена психологічна травма останній.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 ч. 1цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 липня 2013 року.
Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №127/7821/13-п
Провадження № 3/127/2164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року, о 01:30 год., ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем його проживання не відчинив двері свого помешкання працівникам міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що не чув, коли працівники міліції приходили до його помешкання.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.07.2012 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, витягом з «АРМОР», згідно якого ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, в судовому засіданні вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/541/13-п
Провадження № 3/744/253/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області лаявся на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 666/4043/13-п
Провадження № 3/666/1043/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.08.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами РДПС ДАЇ України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, с.Антонівка, вул.Комсомольська 34, не працює

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2013 року біля 13-50 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412 державний номер о04-41ХО в с. Антонівка по пров. Таврійському не справився з керуванням при виборі небезпечної швидкості, в разі чого здійснив наїзд на огорожу будинку №29, внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 425,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 3-67
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1 керував мототранспортом марки АК-1350 без державного номерного знаку, в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 12 січня 2013 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому розкаявся. Із-за скрутного матеріального становища, просив накласти стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
справа № 274/4085/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/23/13 Іменем України
01.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, проживаючому за адресою:м. Бердичів, вул. І.Федорова,9а, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На неодноразові виклики до Бердичівського ВКВІ не зявляється, тому жодної години громадських робіт не відпрацював.
11.07.2013 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 жодної години громадських робіт не відпрацював, на виклики до ВКВІ не з"являється, хоча неодноразово попереджевся про необхідність явки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не відпрацював громадські роботи, оскільки був на заробітках. Має бажання відпрацювати 50 годин громадських робіт.
Вислухавши представника ВКВІ, порушника ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про підставність подання і про можливість його задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.
На підставі наведеного, керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, призначене постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.05.2013 року, на 10 діб адміністративного арешту.
Початок строку арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1220/13-п Провадження № 3/126/529/13

"18" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бирлівка, Набережна 45, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 07 год. 40 хв в м. Бершадь ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належнимчином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266113 від 27 лютого 2013 року, який було складено в присутності двох свідків.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 2550 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-339
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2013 року близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні перукарні «Гламур», яка розташована в м. Новоселиця Чернівецької області, в ході суперечки з громадянкою ОСОБА_2 виражався нецензурними словами на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1998/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ярмолинці, вул. Р.Люксембург, 26, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої головним бухгалтером Ярмолинецької ЦРЛ, ід.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Ярмолинецької ЦРЛ, в порушення вимог п. 7 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" несвоєчасно подала до органу ДПС Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за травень 2013 року; при терміні подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця звіт подано 20.06.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №874792від 28.08.2013р., копією звіту від 20.06.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а вчинене правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов