overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7292/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

12.06.2013 до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

19.06.2013 ОСОБА_2 під розпис було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Цього ж дня їй видане направлення до КП Бердянськекотранс, де згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради відбувають стягнення у вигляді громадських робіт.

01.07.2013 року з КП Бердянськекотранс до інспекції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває, в звязку з чим у цей же день інспекцією ОСОБА_2 був направлений виклик за місцем проживання, проте за викликом вона не зявилася.

Залишилось невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

І тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник БМРВ КВІ за дорученням ОСОБА_3 підтримав подання та просив його задовольнити.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника БМРВ КВІ, суд приходить до висновку, що правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою суду від 27.05.2013 року, а тому необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, а усього ОСОБА_2 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 діб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
№ 336/9855/13-п пр. № 3/336/2473/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянула адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Мотор Січ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.
Вина ОСОБА_1, крім визнання ним у судовому засіданні вини, підтверджується сукупністю доказів, а саме: висновком про результати розгляду заяви громадян від 07.11.2013 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 106261 від 07.11.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2013 року (а.с.4), копію свідоцтва про народження (а.с.7).
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановила:
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.П. Суркова
Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013

Справа № 497/1683/13-п

Провадження № 3/497/838/13

10.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 623979 виданий 14.04.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено припис № 10 від 23.05.2013 р., щодо заведення необхідної документації та укладання договору на зберігання транспортних засобів, стосовно якого ОСОБА_2 своєчасно не надав відповідь.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в скоєнні вказаного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193822 від 20.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,188-28, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. В. Кодінцева
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2013 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Грушевського та вул. Паркова алея при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати з метою уникнення зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1749/13-п
П О С Т А Н О В А

13.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Новопавлівка вул. Миру, 21 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 24.11.13р. о 00:20 год. на 1км а/д ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 114220, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стоп»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 653/173/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1969 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 85-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року о 15-00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Харків - Сімферополь, в районі смт. Новоолексіївка здійснював незаконний збут риби пелінгас копчений в кількості 3 особини, вагою 5кг, без наявності документів які засвідчують законність їх придбання та сертифікатів якості, чим порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу, що передбачено ст. 37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 85-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 067207/067208/727 від 24.11.2012, описом водних живих ресурсів вилучених у правопорушника.

Керуючись ст. 85-1, ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153 грн.

Рибу - пелінгас в кількості 3 особини, загальною вагою 5кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/643/163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек», що мешкає: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б. 92, кв. 94

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «Інбітек».

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 260946,0 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року серія АА № 642087.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят гривень ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 572/5434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 травня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в м.Сарни Рівненської області поблизу кафе "Меркурій", вчинив бійку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014192 від 26 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 396/3408/13-п
Провадження № 3/396/1499/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року ОСОБА_1 о 20 год 20 хв в с. Малопомічна по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 3/243/1094/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.05.2013 о 03 годині 00 хвилин року біля ТЦ Глобус по вул. Юн. Комунарів, розпивав спиртне пиво Оболонь 0,5 литра, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №114390 від 24.05.2013 року;

➢ Рапортом О/у ОКМДД Словянського МВ ГУМВС України в Донецької області, відносно того, що 19.05.2013 року о 03 годині 00 хвилин року біля ТЦ Глобус по вул. Юн.Комунарів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав спиртне пиво Оболонь 0,5 литра ;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2013 року.

➢ Свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3