overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/359/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючу бухгалтером ТОВ «СПРІНГ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року інспектором відділу адміністрування ПДВ, управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З даного протоколу, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання від 06.12.2012р. № 1112/1520/32892720 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобовязань по декларації № НОМЕР_2 від 01.11.12, граничний строк сплати 19.11.12р., сплату забезпечено 27.11.12р., чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, актом від 06.12.2012 року, наданою випискою з банку.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 758/4998/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Будьоновка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, працює головним бухгалтером в ТОВ «Агроцентрелеватормлинбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Агроцентрелеватормлинбуд», за адресою: місто Київ, вулиця Покровська, 9, занизила податок на прибуток, всього у сумі 4552 гривень за 1 квартал 2011 року, занизила податок на додану вартість всього у сумі 451361 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подала.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, обставини вчинення правопорушення підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах справи та актом планової виїзної перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва від 01.04.2013 року № 293/22.4/33403152.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 3/337/1195/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року , о 22-43 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 484Р держномер АР 7060 СН по вул.Калнишевського 22 в м.Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння , огляд проводився за допомогою прилада Драгер , результат тесту №524 -0,43% чим порушив вимоги п.п.2.9 а ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 08.09.2013 р., позитивним результатом тесту 0,43%.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який розкаявся, вину визнав повністю, тому суд вважає, призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді 40 годин громадських

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40( сорока ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 199/624/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

09.01.2013 року близько 10-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 09.01.2013 року о 10-00, у нього з донькою ОСОБА_2 відбувся конфлікт, в ході якого вони один одного принижували, але фізичною розправою він донці не погрожував.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615783 від 16.01.2013 року; висновком по роззгялду ЖЄО №539 від 17.01.2013 року; протоколом усної заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2013 року; постановою Амур-Нижнеднепровского районного суду г.Днепропетровска від 18.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП; відомостями по системі Армор у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопоршника ОСОБА_1, який провину не визнав та є пенсіонером, у звязку з чим вважаю, що він має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
"19" березня 2013 р.
№127/5284/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали складені Вінницькою обєднаною державною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ПБ МП «Надія, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ПБМП «Надія» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ за листопад 2011 року та липень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, актом від 28.02.2013 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 285/4161/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного в с. Рудня Дубровицького району Рівненської області по вул. Вишнева 10, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року, близько 17 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої застосував до неї фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 251292 від 23.08.2013 року, поясненнями свідка від 23.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа №663/2740/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 12:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по обїзній дорозі при вїзді в с. В.Андронівка не обрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся та тримав деформацію кузова. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови від 20.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001151 від 06.08.2013 року відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як справа надійшла до суду 23.09.2013 року і по даній справі закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124 , 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В.Пухальський
Справа № 383/1405/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в с.Чарівне по вул. Піньковецького, 72, ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомленні з відміткою про вручення судової повістки.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 396/3361/13-п
Провадження № 3/396/1479/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302869 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер СТОВ "Мир", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року при проведенні документальної перевірки СТОВ "Мир" за адресою: с.Рівне Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 2399.00 грн, з недостовірними відомостями подано довідки за формою 1ДФ за ІІІ-ІV квартали 2011р., І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 р., чим було порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.п.б п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року, близько 13:05 год. в приміщенні супермаркету «Край», що по вул. Я.Мудрого, вчинила дрібну крадіжку набору «французький манікюр», на загальну суму 22 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1697/13-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студенка СПТУ -32, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.6 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_1, в м. Бобринець по вулиці Кірова, керував транспортним засобом мопедом «Альфа», б/н, який не зареєстровано в установленому порядку протягом 10 днів в Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Неповнолітньому ОСОБА_1, в присутності його матері, в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 893815 від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, враховуючи обставини справи, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виповнилось 15 років, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша