overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3339/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загородище Чорнобаївського району, Черкаської області, не працюючої, не судимої, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 11.10.2013 року біля 10-00 год. на ринку в с. Мельники Чорнобаївського району, Черкаської області продавала свіжовиловлену рибу карась та короп вагою 15 (п"ятнадцять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнала.

У судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 19.12.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 19.03.2014 року
Справа № 754/4369/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2013 р. в 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 12.03.2013р., поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись на пероні залізної станції Бердянськ, біля залізничного мосту, курила тютюнові вироби сигарети, у невстановленому для цього місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 1751 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на сходинках ВПУ №94, розташованого по кварталу Дружби народів м. Лисичанська, курив тютюнові вироби (цигарку LM) у забороненому законом місці.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 12 січня 2013 року о 21 годині 30 хвилин він, знаходячись на сходинках ВПУ №94, розташованого по кварталу Дружби народів м. Лисичанська, курив цигарку LM.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1ч.1 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст.175-1ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 свою провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім. Оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1ч.1, 284, 292, 294 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.175-1ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 591/89/13- п Провадження № 3/591/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в Престиж лайн,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2012 року близько 05 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував автомобілем Рута 25 СПГ н.з. ВМ 3434 АА, під час зміни напрямку руху не впевнивcя, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Clio Symbol н.з. ВМ 3704 АМ з подальшим зіткненням з автомобілем Рута 25 СПГ н.з. ВМ 3391 АА. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року о 15:55 год. по вул.Закревського, 77 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу Матіз", д.н.з.НОМЕР_3, не врахувала дорожню обстановку, дорожні умови, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 17:05 год. на підйомі з пр. Броварський - вул. Братиславська у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/610/434/2013, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАПУ за яке передбачено, зокрема, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В звязку з необхідністю належного виконання судового рішення та на виконання вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження, прошу Вас надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТНОВИВ:

Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа №: 486/1784/13-п Провадження № 3/486/564/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у районі ринку Титан у м. Южноукраїнську Миколаївської області, займалась незаконною торгівлею свіжої риби тарань, у кількості 18 шт., загальною вагою 4 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинилаправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобтопорушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003343/1508 від 26.07.2013 р., описом обєктів лову (добування) вилучених у ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держбюджету м. Южноуркаїнська (р/р 0010, МФО 826013, ), без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ 522/4824/13-п
№ 3/522/1794/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
18.02.2013 года в 11 часов гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель, г/н НОМЕР_1, в г. Одессе по ул. Бунина, 33, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении, впереди него и остановился.
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении административного проступка признал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 189630 от 18.02.2013 года, схемой места ДТП от 18.02.2013г., объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 18.02.2013 г., приложением к протоколу об административном правонарушении серии АА2 № 189630 Схемой последствий ДТП без потерпевших от 18.02.2013 года
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /трехсот сорока/ гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 709/1199/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення ,що надійшли з Чорнобаївського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця ,гр.-на України ,ніде не працюючою різноробочого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,09.01.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 КУаП ,в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 . КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2013 року, з Чорнобаївського РВ УМВС надійшли матеріали адміністративного правопорушення згідно змісту якого 02 травня 2013 року ,ОСОБА_1А , близько 22 год.30 хв ,знаходячись в громадському місці ,а саме: на вул. Гоголя с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та перебуваючи в нетверезому стані безпричинно ,з хуліганських спонукань ,висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 Володимирівни.На зауваження останньої та перехожих- не реагував ,своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Суд заслухавши пояснення порушника, представника Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_3.,який вважає ,що до порушника мають бути застосовані міри покарання адекватні його вчинку ,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі - вважає ,що ОСОБА_1 винний у вчиненні даного адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин ,що помякшують та обтяжують відповідальність підлягає відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173 ,ст.283 КУАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в розмірі -4 /чотири/ доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Черкаси законним представником ,захисником, потерпілим, його представником ,або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 03 травня 2013 року.
Справа № 277/184/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

смт. Ємільчине Житомирської

області, працюючого головою правління

ПАТ Ємільчинський хлібозавод

за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року під час перевірки публічного акціонерного товариства Ємільчинський хлібозавод було виявлено порушення головою правління підприємства ОСОБА_1 п.п. 4.1, п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. п. 138.2 ст.138, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 215388 (двісті пятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн., п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, та п. 187.1 ст.187, п.192.1, п.192.2 ст.192 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 35039 (тридцять пять тисяч тридцять девять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року тобто більше трьох місяців назад, дане правопорушення не є триваючим, оскільки звіти складались окремо за відповідний період часу, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2