overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/170/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "03" червня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,06.01.1986

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області ,

гр-на України, не працюючого , проживаючого

в смт Марківка по вул.Першотравнева,7,Марківського

району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року ОСОБА_1 о 13 год 00 хвилин по вул.Радянській в с.Кризьке Марківського району Луганської області керував мото "Муравей" , державний номер 06 05 ВГЕ , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 127/450/13- п
Провадження 3/127/307/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 р. під час перевірки наявності фактів реалізації населенню піротехнічної продукції, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 реалізовував піротехнічну продукцію з торгових рядів на Центральному ринку в м. Вінниці, без наявності ліцензії на реалізацію піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, за ознаками порушення торгівлі піротехнічними засобами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2) та протоколом огляду та вилучення (а.с.3).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 1956, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: шести пачок Шутіха К0201S в кожній з яких знаходиться 60 шт. піротехнічних виробів, одної пачки піротехнічних виробів W026D в якій знаходиться 20 шт. піротехнічних виробів, трьох пачок «Козацька»K0202, в кожній з яких знаходиться 20 шт. піротехнічних виробі та двох пачок К11ОС7.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року приблизно о 14 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 55 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2, власник - ОСОБА_2, через що, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 339/630/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України В Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, непрацюючого, одруженого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09. 2013 року ІВ № 016927, встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2013р. близько 14 години в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, перебував в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_1 під час якої побив її, про що дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та зазначив, що виражався нецензурними словами в адресу дружини, щиро у вчиненому розкаюється, просить провадження у справі закрити.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016927 від 03.09.2013 р. (а.с.2),

-постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4)

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.07.2013 р. Слідчим Долинського РВ УМВС 16.08.2013 р. закрито кримінальне провадження за №0000887 від 1.08.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за діяння вчинене 28 липня 2013 р.(а.с.4). Протокол про адміністративне порушення від 03.09.2013 р. ІВ № 016927 надійшов на розгляд суду 23.09.2013 р.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись п.7) ст.247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням сторік притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М. Поляниця
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КупАП та зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Однак, до матеріалів справи долучено копію постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КупАП, відповідно до якої провадження по даній справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Будь-яких доказів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП, до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Віта Фудс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер припису та його дату, вимоги якого не виконано. Крім того, до матеріалів справи не долучено копію припису.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/813/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, який раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року, о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1, біля будинку №41 по вул. Димитрова у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зірниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що наркотичні засоби не вживав, однак від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт наркотичного спяніння відмовився, оскільки працівники ДАІ подоводилися нечемно. Просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 428/4785/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м.Сєвєродонецьку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Інтер-Пульс», головний бухгалтер; мешкає: м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 45/27,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року об 12-45 год. при перевірці ТОВ «Інтер-Пульс», яке розташовано за адресою: м.Сєвєродонецьк, пл. Перемоги, 2/1, встановлено несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобовязань по земельному податку за січень березень 2013 р. Зазначене порушення було скоєне головним бухгалтером ТОВ «Інтер-Пульс» ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю. Додатково суду пояснила, що був невірно складений звіт, доки його уточнювали виникла заборгованість.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №48/15-200/14 серії АА №677801 від 06.06.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, оцінивши письмові докази по справі, та переконавшись, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважє за можливе визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 163-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 3/750/3457/13
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЧОУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/7, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.11.2013 р. завідувачем сектором перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою не проживає, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
№ 209/2358/13-п
№ 3/209/575/13
29.05.2013 г.Днепродзержинск.
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частого предпринимаьтеля, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.156 КУоАП,
ОСОБА_2 24.03.2013 г. около 12-30 часов осуществлял продажу спиртных напитков без соответствующей лицензии по ул. Железняка в г.Днепродзержинске.
ОСОБА_2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела был оповещен надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч.1 КУоАП, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства с конфискацией предметов торговли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156 ч.1, 283-284 КУоАП, судья
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч.1 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен с конфискации предметов торговли и выручки, полученной от продажи предметов торовли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 283/3537/13-п
Провадження №3/283/1551/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 108, машиніста ТОВ "Малин Енергоінвест", -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території природно-заповідного фонду в гідрологічному заказнику місцевого значення "Гамарня" в м. Малин Житомирської області на річці Ірша ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову та забороненим видом діяльності на цій території, чим порушив вимоги режиму цих територій та об'єктів передбачених ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд".

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 03996 від 21.10.2013 року відповідно до якого риби не виявлено, а заборонене знаряддя вилучено, охоронного зобов'язання №358 від 30.12.2003 року та положенням про гідрологічний заказник "Гамарня" .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого 91 КУпАП України.

Однак, враховуючи ті обставини справи, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, а також відсутність добутих водних живих ресурсів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею91 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Вилучену риболовну сітку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 03996 від 21.10.2013 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3519/13-п
Провадження № 3/658/1208/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

27.07.2013 року о 22.50 годині, гр. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував мопедом марки ALFA 2950F без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, погодився та не оскаржив.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.07.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 грн.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

На виклик до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

На підставі ст.ст. 9.10.130 ч.2.268.283. 284.286. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2