Справа № 359/7669/13-П,
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши подання інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, кв. 4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи разом з поданням інспектора Бориспільського районного підрозділу КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, з проханням: замінити ОСОБА_2 призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Обґрунтовуючи тим, що 28.03.2013 року Бориспільським районним КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання. Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2013 року ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13, кв. 4. На вказану адресу були направлені виклики на 04.04.2013 року та 15.04.2013 року, проте ОСОБА_2 не зявився.

17.04.2013 року порушник самостійно зявився до Бориспільського РП КВІ та пояснив, що не зявився до інспекції за викликом так як з 08.04.2013 року перебуває на амбулаторному лікуванні в Бориспільській ЦРЛ у лікаря ортопеда травматолога. В цей же день порушнику було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт та наслідки ухилення.

18.04.2013 року до Бориспільського ЦРЛ було направлено запит, щодо підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на лікуванні. Згідно повідомлення № 633 від 14.05.2013 року Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2 з 08.04.2013 року та станом на 07.05.2013 року перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря ортопеда травматолога, з діагнозом захворювання перелом основи І плюснової кістки без зміщення відломків правої ступні.

29.05.2013 року до Бориспільської ЦРЛ повторно було направлено запит щодо лікування ОСОБА_2. Згідно повідомлення № 781 від 12.06.2013 року Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 08.04.2013 року по 17.05.2013 року.

ОСОБА_2 було направлено виклик до інспекції на 04.07.2013 року, але останній не зявився. В звязку з чим 17.07.2013 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_2, але порушника опитати не надалось можливим, так як за місцем свого проживання був відсутній. Під час опитування сусідки, було встановлено, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою, але останнім часом зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя.

На призначений судовий розгляд ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_2 було визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 35 годин (а.с. 2). Постанова набрала чинності 18.03.2013 року.

Згідно повідомлення Бориспільського МРВ КВІ вказана постанова ними була отримана 28 березня 2013 року та прийнята до виконання (а.с. 3).

З постанови суду від 06 березня 2013 року та копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, кв. 4 (а.с. 2, 11).

Крім того з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 за адресою місця проживання, направлялись виклики, а саме: на 04.04.2013 року на 11.00 годин, що підтверджується викликом до КВІ вих. 251882 від 28.03.2013 року (а.с. 4), на 15 квітня 2013 року на 12.00 годин, що підтверджується викликом до КВІ вих. 251954 від 08.04.2013 року (а.с. 5).

Проте, як вбачається з подання інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на вказані дати ОСОБА_2 не зявився.

17.04.2013 року ОСОБА_2 особисто, без виклику, зявився до інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції пояснив, що не зявився до інспекції за викликом так як з 08.04.2013 року перебуває на амбулаторному лікуванні в Бориспільській ЦРЛ у лікаря ортопеда травматолога. В цей же день порушнику було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт та наслідки ухилення.

Вказане підтверджується підпискою від 17.04.2013 року ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями від 17.04.2013 року (а.с. 7-8) та розпискою (а.с. 9).

З листа Бориспільської центральної районної лікарні від 14.05.2013 року № 633 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря ортопеда-травматолога з 08.04.2013 року по 07.05.2013 року (а.с. 13).

Згідно листа Бориспільської центральної районної лікарні від 12.06.2013 року № 781 ОСОБА_2 перебував на лікуванні у лікаря ортопеда травматолога з 08.04.2013 року по 17.05.2013 року. На даний час на лікуванні в Бориспільській ЦРЛ не перебуває (а.с. 15).

27.06.2013 року ОСОБА_2 було направлено виклик на 04 липня 2013 року на 10.00 годин, що підтверджується викликом КВІ № 2511455 (а.с. 16).

Проте, як вбачається з подання інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з підпунктом 3.16.1 пункту 3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2009 № 35, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місце перебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від явки до інспекції та від відбування громадських робіт строком тридцять пять годин, в звязку з чим слід не відбутий строк громадських робіт змінити адміністративним арештом строком на 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 КУпАП, -

П ОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, кв. 4 замінити не відбуті 35 (тридцять пять) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Копію постанови направити Бориспільському міжрайонному відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області та ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Яковлєва