overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1239/13-п Провадження № 3/478/570/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.07.2013 року о 18 годині 30 хвилин на а/д в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки К-750, без державного реєстраційного номеру, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, щодо матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 смт.Золочів

Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, не працюючого, фактично проживаючого ст."Спецстроєвець"№89 Золочівський Світличненської С/р зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001716 від19.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1Г, 03.11.1973. знаходячись у будинку № 89"Спецстроєвець" Золочівський Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, де мешкає разом зі своєю матір"ю ОСОБА_2О, висловлювався брутальною лайкою, ображав її погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1Г, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав , пояснив, що сварився з матір"ю на побутовому грунті. Це підтвердив і ст. ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України Т каченко М.Л..

Окрім повного визнання ОСОБА_1Г,., провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001716 від19.08.2013 року та пояснення ОСОБА_2О.(а.с2-3 ).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Дата документу 26.09.2013
Справа № 334/7891/13-п
Провадження № 3/334/2105/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 29.08.2013р. був складений протокол в якому зафіксовано що, 01.08.2013р. о 17-20, гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Дніпропетровське шосе у м. Запоріжжі здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КпАП України.

Керуючись ст. 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби в кількості 70 (сімдесяти) пачок цигарок, вилучені у ОСОБА_1, конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
328/3168/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. 306118873, громадянина України, працюючого в ВАТ КШЗ кузнец-штамповщик, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Трудівська, 53; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.06.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 16-50 годин на території кафе-бару «Біленький» по вул. Куйбишева в м. Токмак, виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, протоколом ЗП № 183268 від 08.06.2013року, рапортом від 08.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру передбаченого ст. 173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Трудівська, 53; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. і.н.н. 306118873) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0014, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/138/13

Номер провадження по справі 3/586/207/13

28 лютого 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21 серпня 1979 року

народження, уродженця та мешканця вул. Вокзальна,

32/18, м.Середина-Буда , Сумської області ,не працюючого,

раніше неодноразово притягуванного до адміністративної

відповідальності , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2013 року, о 23 годині , ОСОБА_2, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вдома, за адресою вул. Вокзальна, 32/18 , м.Середина-Буда, вчинив сварку зі своєю матерю, висловлювався в її адресу брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино-Будський районний суд , на протязі 10 - ти діб з моменту його оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 282/1732/13-п
Провадження № 3/282/970/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.02.1950 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер НОМЕР_1 виданий 25.09.1997 р. Любарським РВ УМВС

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Громада по вул. Хутірській гр. ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 559/3821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій "Дубногаз" за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 21.00 годині ОСОБА_1 по місцю власного проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, кричав на неї, ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 027035.

Вина порушника доведена протоколом про адмініністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 750/3152/13-п
Провадження № 3/750/969/13
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Павлова, 15/61, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, примусовий привід відносно неї співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 537/4955/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.. Котлова в м. Кременчуці Полтавської області керував мопедом Honda Dio з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 07.09.2013 року випив 0,5 літрів пива, після чого керував мопедом та від проходження огляду на стан спяніння відмовляється та просить призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_3 від 07.09.2013 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 159/7682/13-п
Провадження № 3/159/2706/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 07 год. 40 хв. на 382 км автодороги Київ-Ковель (М-07), керував автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2, та на вимогу працівника ДПС від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно на вимогу інспектора ДПС пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, поясненням ОСОБА_2 від 08.11.2013 року, розпискою ОСОБА_3 від 08.11.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 537/3069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Кременчук, пров. Заводський, 14

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом заяви про подію (а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не вбачає, обставиною, яка обтяжує відповідальність визнає зухвалість вчиненого.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КпАП КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 120 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :