overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5522/13-п р.
Провадження № 3/589/1410/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. в 17-00 год. гр. ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді в громадському місці на вулиці Радянська у м. Шостка. Вбачаючи в його діях ознаки адміністративного правопорушення, ст. ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_2 18.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого порушення керуючись ч.3 ст.178 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до адміністративне стягнення - штраф у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4203/13-п

27.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 14 кв.30

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року близько 09-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вул.. 60 років Жовтня-вул. Хорольська рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 746/599/13-П
3/746/299/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: в період з 06.00 години до 22.00 години не з»явився до Срібнянського РВ УМВС для реєстрації , чим порушив п.5 cт.187 КУпАП «нереєстрація в органах внутрішніх справ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237847 від 22.09. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/651/13- п
Номер провадження 3/750/332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.01.2013 р. о 17.10 год. ОСОБА_1 по вул. Малиновського в м. Чернігові розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа №619/1345/13-п
Провадження №3/619/507/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року ОСОБА_1 порушив постанову про адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ, вчинено повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява в якій свою вину визнає повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6049/13-п

22.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні ринку "Гвардійській" незаконно продавала рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації риби з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 754/9014/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2013 року приблизно о 13год. 30хв. в смт Томашпіль по вул. Леніна громадянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи об'їзд перешкоди (стоячого автомобіля) не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, та здійснила ДТП, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді не визнала.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 3/532/907/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, 08.02.2013 року, а потім повторно протягом року, 21.09.2013 року, порушив встановлені обмеження, а саме без поважної причини не зявився на відмітку до дільничного інспектора у приміщення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, в період з 08-00 год. до 14-00 год.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 126685 від 24.09.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1321/13-п

04 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1962р.н., громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавалася за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2013 року близько 20 години, громадянка ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї, влаштував сварку із своїм колишнім чоловіком в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала у вчиненому розкаялась. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 361/265/13- п
Провадження № 3/361/171/13
дата документу: 16.01.2013
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Свердловської обасті (Росія), громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При направленні до суду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не виконані вимоги п.6.5 Наказу МВС України від 26.02.2009 р. № 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з якого вбачається, що для обєктивного розгляду матеріалів ДТП працівники Державтоінспекції при оформленні адміністративних матеріалів зобовязані залучати експерта, який відповідно до вимог закону надає авто-технічне дослідження щодо встановлення вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/8768/13-п
Провадження № 3/361/2571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 10 Броварського району Київської області, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року, бльзько 14 години, неповнолітній ОСОБА_1 біля буд. 13 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, а саме на території БПЛ, в громадському місці, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно курив тютюнові вироби в громадському місці, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022395 від 10 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________