overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5082/13-п р.
Провадження № 3/589/1302/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ АЛЬТІС СПЕЦБУД водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. о 11 год. 40 хв. в м. Луцьку по вул. К.Карого водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та перевозив в кузові автомобіля землю, яка висипалась на проїзну частину дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі, а також наданими суду поясненнями ОСОБА_1

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Дело № 3/337/533/2013
№ производства по делу 337/2196/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 апреля 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего ПАО «Днепроспецсталь», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
28.02.2013г., гр. ОСОБА_1 в период времени с 19-00ч. до 19-30ч., находясь по адресу: АДРЕСА_1, угрожал своей матери гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, физической расправой, выражался нецензурной бранью, чем ОСОБА_1 совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
Также, вина правонарушителя подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом принятия заявления о совершении правонарушения и объяснением ОСОБА_2 , пояснением правонарушителя в суде .
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, как совершение насилия семье, т.е. умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1177/13-п

26 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.1973р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 30.04.2013р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, а саме: 30.04.2013р. громадянин ОСОБА_1 надавав послуги по ремонту автомобілів у власному гаражі без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1Є не зявився, просив справу розглядати у його відсутності.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.164, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 09.04.2013
Справа № 334/384/13- п
Провадження № 3/334/163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.01.2013 року о 01.40 год., гр. ОСОБА_1, біля будинку №2, по вул. Північне шосе, в м. Запоріжжя, керував автомобілем Фольтсваген д.н. 266-23НА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нечітка хода, почервоніння очей,) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Отже, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 428/9996/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Укрконтракт», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. при камеральній перевірці ТОВ «Укрконтракт», яке розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. 8 березня, 15, встановлено правопорушення, а саме: порядок введення податкового обліку п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2013 р., акт №41/12-14-22-09/20185941 від 02.12.2013 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винною себе за ч.1 ст.163-1 КУпАП визнала повністю.

Крім того, факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №18/12-14-22-09/12 від 12.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
№ 209/1156/13-п
№ 3/209/280/13
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлеченного к ответственности по ст. 44 КУоАП, -
ОСОБА_2 04.01.2013 г. в 18.15 часов, находясь возле второго подъезда дома №2 по ул. 40 лет Победы, хранил при себе наркотическое средство марихуану весом 0,41 грамма без цели сбыта для личного употребления.
Правонарушитель в суде свою вину признал полностью и просил суд строго его не наказывать.
Судья, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.44 КУоАП, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 44 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Вещественное доказательство: марихуану уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.В. Кирьяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1806/13-п
Провадження № 3/552/465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером КП ЖЕО №5

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка являючись головним бухгалтером КП ЖЕО №5, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Латишева,13, допустила несплату податкового зобовязання за 2012 рік по податку на прибуток в сумі 6565 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013р., чим повторно порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що на підставі рішення Полтавської міськради житлофонд КП ЖЕО №5 перенесено на баланс КП ЖЕО №2, підприємство фактично не здійснює господарської діяльності, кошти на рахунок підприємства не перераховуються, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/263/341/2013
Справа № 263/859/13-П
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Шевченко, 174,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 17.01.2013 р. о 22:00 годині, знаходячись біля будинку №87 по проспекту Леніна у місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043092 від 17.01.2013 р., рапортом інспектора Хачатурян Д.А.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2525/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.04.1992р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався 26.04.2013р. за ч.1 ст. 178, 02.07.2013р. за ч.1,2 ст. 178, 10.08.2013р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року близько 23 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу диско-клубу "ДБК", що по вул. Степанській в м. Костопіль, перебував у п"яному вигляді (різкий запах з порожнини роту, нечітка мова, хитка хода) чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 750/5728/13-п
Провадження № 3/750/1811/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.06.2013 р. о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Магістрацькій, 4 у м. Чернігові, умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 (вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою та ображав), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був згоден, та матеріалами справи - протоколом усної заяви потерпілої та письмовими поясненнями. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 658/3722/13-п
Провадження № 3/658/1280/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем Азово-Чорноморської агроінженерної академії, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

17.08.2013 року о 10.20 годині на автодорозі Одеса Мелітополь 314 км + 300 м, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Тігуан номерний знак НОМЕР_1 161 RUS, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольксваген Пасат СС номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

Внаслідок дій водія ОСОБА_1 відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/1562/13-п
Номер провадження 3/580/614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Шкільна - 24 с. Будилка Лебединського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 липня 2013 року о 09 год. 55 хв. в с. Гарбарі лебединського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним притягнути його до відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 04.07.2013 року о 09 год. 55 хв. с. Гарбарі лебединського району Сумської області він управляв транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 600 грн. на р/р 0214, до державного бюджету Лебединського району код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2