Справа №478/201/13-п пров. №3/478/125/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувачем сектору взаємодії з правоохоронними органами та оборонної мобілізаційної роботи апарату Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці у Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області, не виконав заходи по усуненню недоліків виявлених при проведені спеціалізованої експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області №64/4/1се від 10.01.2013 року, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював відповідні заходи щодо постійного контролю за їх дотриманням, чим своїми діями порушив вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково і пояснив, що дійсно в Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області мали місце порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. На посаді завідувача сектором взаємодії з правоохоронними органами та оборонної мобілізаційної роботи апарату Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області працює з червня 2011 року. За час своєї роботи намагається чітко та правильно виконувати покладені на нього обовязки. Під час роботи у сфері охорони державної таємниці багато чого залежить не лише від нього, але й від інших посадових осіб Казанківської районної державної адміністрації, від належного фінансування та багато інших факторів. Після проведення перевірки недоліки було усунено та проведено ряд заходів дотримання законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення №64/4/6 від 05.02.2013 року, витяг з акту спеціалізованої експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області №64/4/1се від 10.01.2013 року та копія посадової інструкції керівника режимно-секретного органу апарату райдержадміністрації, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно являючись посадовою особою відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці у Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області, не виконав заходи по усуненню недоліків виявлених при проведені спеціалізованої експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області №64/4/1се від 10.01.2013 року, чим своїми діями порушив вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя