overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2013 Справа № 334/3835/13-п
Провадження № 3/334/976/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського району ГУ МВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке вул. Октябрьська, 61

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2013 року з Гуляйпільського районного суду Запорізької області на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому вказано, що 28.02.2013 року о 10.10 год. ОСОБА_1, біля будинку №19 по вул. Комінтерна, що в м. Запоріжжі керував транспортним засобом (мопедом-дефіантом) без реєстраційних документів в органах ДАІ, чим порушив п.30.1 ПДР України і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП

В судовоме засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та день слухання справи був повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки та заяву про слухання справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.7 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 541/1752/13-п
Номер провадження3/541/603/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2013 року при перевірці бару «Як вдома» встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, порушив законодавство про працю, а саме: в березні 2013 року використовував працю найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин, чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-24/51 від 15.04.2013 року, копією довідки обстеження від 14.03.2013 року, копією вимоги головного державного інспектора праці ОСОБА_4, копіями квитанцій про направлення вимоги, запрошення, матеріалів рекомендованим листом, копією акту перевірки №16-05-24/61 від 15.04.2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 15 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 38, 41, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 29.08.2013 Справа № 334/7570/13-п
Провадження № 3/334/1992/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ЗАК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 09.08.2013 року приблизно о 21-45 год., ОСОБА_1, перебуваючи на вул..ОСОБА_2 в м.Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив вимоги ст..173 КУпАП.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити і винести йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 696/812/13-п
№ 3/696/253/13
ПОСТАНОВА

26 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня характеристика ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1748/13-п
Постанова

Іменем України

10 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН№573393 від 25.06.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 04.06.2013 року не зявися на відмітку до Скадовського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: реєстрація в міліції раз на місяць, згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду від 25.02.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, так як 04.06.2013 року - є вівторком, тоді як відповідно до ухвали Голопристанського районного суду від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: забороною виходити з будинку з 22.00 до 05.00 год; реєструватися один раз на місяць в ОВС, кожного першого понеділка з 08.00 до 12.00 год, таким чином 04.06.2013 року ОСОБА_1 не мав зявлятися в органи ОВС.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП ,

Постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 282/616/13-п
Провадження № 3/282/333/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року біля 11 год. перебуваючи за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме вчинив словесну суперечку з матір'ю в ході якої намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями тьа матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 541/2678/13-п
Номер провадження3/541/938/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли із Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Якутія, с. Усть-Неро, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме протягом червня місяця 2013 року не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 30 вересня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

30 вересня 2013 року привід ОСОБА_1 не виконано. Привід здійснено 01 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 10.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, копією листка відміток піднаглядного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене в червні 2013 року

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 3/425/941/13

425/3325/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року о 03-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і провокував бійку, своїми діями вчинивши насильство в сім`ї.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277102 від 17.09.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції від 17.09.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово: 28.09.2012 р., 30.09.2012 р., 01.01.2013 р., 08.03.2013 р., 23.05.2013 р., 02.06.2013 р., притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 663/1646/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року, приблизно о 21:35 год., ОСОБА_1, на 71 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував транспортним засобом «М-2140», державний номер Н5580ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, яких ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти медичний огляд відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_6
Справа № 438/1146/13-п
Провадження № 3/438/338/2013р.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул. Коваліва, 29/60,

працюючого охоронцем у ТзОВ «Етол Україна»

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2013 року біля 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно батька ОСОБА_2, погрожуючи йому словесно фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 201402 від 24.05.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 60 грн.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 629/2340/13-п
Номер провадження 3/629/418/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівському р-ну та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця: м. Лозова Харківської області, вул. Чернишевського, буд. 68, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 01 годині 20 хвилині, ОСОБА_1, в м. Лозова Харківської області на проспекті Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи. Згідно з актом огляду медичного закладу № 70 - проба позитивна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком СОРОК ГОДИН.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: