Справа № 550/1111/13-п
Провадження № 3/550/461/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Укртрансінпекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Чутівського районного суду Полтавської області надішли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 р. ОСОБА_1 на 395 км. а/д Київ-Харків-Довжанський Чутівського району надавав послуги з перевезення 5 пасажирів на автомобілі MERCEDES-BENZ 311CDI, ДНЗ АЄ 3582 АА, по маршруту Полтава-Харків, без наявної ліцензії на вказану діяльність та без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 278 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні додаткові матеріали, що є порушенням вимог КУпАП, з огляду на наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає в провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, за що накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми законів України порушив ОСОБА_1, не отримавши ліцензії на здійсненню ним діяльність та не провівши державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

У матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, коли, де, від кого та який саме розмір грошових коштів отримав ОСОБА_1 внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та де вони знаходяться, що в подальшому, в разі притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення та прийняття рішення про конфіскацію грошей, унеможливлює виконання постанови суду щодо конфіскації отриманих грошей.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, коли, де, від кого та який саме розмір грошових коштів отримав ОСОБА_1 внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та де вони знаходяться, що в подальшому, в разі притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення, унеможливлює виконання постанови суду щодо конфіскації отриманих грошей.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли ОСОБА_1 було скоєне дане адміністративне правопорушення.

Одночасно звертаю увагу на те, що, відповідно до поштових повідомлень, які направлялись ОСОБА_1 за адресою, яка в протоколі зазначена як місце його проживання та повернулись до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання, неможливо встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначених порушень вимог КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245-246, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінпекції у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя