overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/735/13-п
Провадження № 3/602/354/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого сільським головою с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області, станом на 22.06.2013 року не виконав вимогу ДАІ № 49 від 17.06.2013 року, а саме не забезпечив вирубку зелених насаджень по вул.Шкільній с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області ,чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № 49 від 17.06.2013 року , а саме не забезпечив вирубку зелених насаджень по вул.Шкільній с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року серії АА2 № 106223 (а.с.2) , вимогою ВДАІ Лановецького району № 49 від 17.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/202/977/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.5 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.05.2013 року 22-40 год. в м. Дніпропетровську по пр. Правда, керував моторолером Сузукі б/н, номер рамки 263379, без мотошлему, чим порушив п. 2.3 Г ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 № 915928 від 26.05.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.5 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход державі у сумі вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ЛП. Слюсар
Справа № 285/4856/13-п
провадження у справі 3/0285/2228/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Шкільна, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 20 год. 40 хв., на 212 км автодороги Київ-Чоп в Новоград-Волинському районі, керуючи велосипедом Україна після перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan X-TRAIL д.н.з. АА 35-27МС, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 572/4459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наслідком чого стало те, що 09.10.2013 о 15 год. 00 хв. в будинку порушений санітарно-гігієнічний стан, відсутні продукти харчування, постільна білизна брудна, речі в шафі розкидані.

ОСОБА_1 скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердилась його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№025491 від 10 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 214/8536/13-п
3/214/2007/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 566751 від 29.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що 29.07.2013 року о 11-00 годині гр.. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 42 на м-ні Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 566751 від 29.07.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 366/3833/13-п
Провадження № 3/366/2055/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луговики Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23.10.2013р. близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами та розбив скло віконної рами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0026791 від 25.10.2013р.,

- його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце,

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом пом. ДІМ Іванківського РВ Волощенка В.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що посварився з співмешканкою, був пяний, стукнув вікно, але його вже посклив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2400/13-п
Провадження №3/726/1277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, а саме: порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 26/60/15 від 10.10.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2568/13-п
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: пр-т. Комуністичний 1-б кв.69, м. Кіровоград, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 12.01.2013 року о 18-40 год. в м. Кіровограді на перехресті вул. В.Перспективна та пр-т Комуністичний безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на не одноразові зауваження не реагував, своєю поведінкою порушував громадській порядок.

ОСОБА_1А в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року. рапортом інспектора Ленінського ВМ, поясненнями правопорушника, свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №666/6827/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 27.11.1960р.н., місце народження: Узбекистан, ст. медична сестра, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Степова, 16-а, кв. 8, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2013 року біля 16.20 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні по вул. 28. Армії, 11 транспортним засобом "Пежо", д/н. ВТ 7112 ВА обїжаючі ями на проїзній частині не врахував боковий інтервал та здійснив наїзд на бардюр, в результаті чого т/з отримав механічне пошкодження, чим порушено п.п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 163/1951/13-п
Провадження №3/163/1402/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності 28 березня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 13 липня 2013 року о 11 годині 50 хвилини по вулиці Вокзальній в місті Любомль, Волинської області керував скутером Вайпер, без реєстраційного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Драгер, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28.03.2013 року, особистими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.