Справа № 541/3328/13-п
Номер провадження3/541/1147/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу міліції на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, офіційні відомості про наявність відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про правопорушення ПТ № 012173 від 07.11.2013 року у вказаний день, о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками домашнього виготовлення у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу станції Ромодан, який фактично розташований в селищі міського типу Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 визнала у своїх поясненнях до протоколу про правопорушення. Для розгляду справи суддею не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи / а.с. 9, 16 /. Про поважність причин своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту описової частини протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вона здійснювала торгівлю з рук на території станції Ромодан, яка знаходиться в селищі Ромодан Миргородського району Полтавської області.

За диспозицією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено лише за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях в інших видах населених пунктів, ніж в містах, в цій диспозиції не йдеться. З системного аналізу цієї диспозиції слідує, що законодавчо не допускається торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях саме у містах.

До протоколу про правопорушення не долучено жодного належного і допустимого доказу того, що перон залізничного вокзалу станції Ромодан віднесено до невстановлених місць, в яких заборонено торгівлю з рук.

Вичерпний перелік міст, як територіальної одиниці держави, визначений територіально адміністративним устроєм України.

За диспозицією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у хуторах, селех та селищах міського типу законодавцем не передбачена.

При розгляді даної справи суддя позбавлений права розширеного тлумачення диспозиції згаданої частини статті, аніж те, що чітко зазначено законодавцем, що кореспондується із конституційним принципом, визначеним ч. 2 ст. 58 Конституції України.

На користь того, що питання відповідальності за торгівлю з рук в селищах міського типу і селах знаходиться на стадії законодавчого врегулювання, вказує наявність законодавчої ініціативи народного депутата ОСОБА_2І ( посв. № 234 ) / а.с. 12 /.

При викладених обставинах в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідна торгівля нею здійснювалася не в місті, як одиниці адміністративно територіального устрою України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 160 ч. 1, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4