overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/306/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який розлучений, має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року ОСОБА_2 о 21 год. 25 хв. був відсутній за місцем мешкання під час перевірки Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2012 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №114669 від 11.01.2013 року, складеним ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3І.(а.с.1), рапортом ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Коституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

Згідно довідки від 11.01.2013 року, наданої органами внутрішніх справ ОСОБА_2 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 6).

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, але щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8108/13-п
Провадження № 3/552/2029/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 11.11.2013 року під час огляду боксів збірного відділення Полтавського слідчого ізолятора в боксі №1 в санвузлі було виявлено мобільний телефон Nokia ( ІМЕІ відсутній) та мобільний телефон Samsung( ІМЕІ відсутній) що являються забороненими предметами для зберігання та використання увязненим ( засудженим ), власника мобільного телефону не встановлено.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Nokia ( ІМЕІ відсутній) та мобільний телефон Samsung ( ІМЕІ відсутній), які було виявлено та вилучено 11.11.2013 року та які зберігаються в Полтавському слідчому ізоляторі передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 282/359/13-п
Провадження № 3/282/197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ст.Чортория, вул. Леніна,18 Любарського району , українку, громадянку України, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року біля 14.45 год. ОСОБА_1 в с.Ст.Чортория по вул.Леніна виконуючи маневр розвороту автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н/з НОМЕР_1 не переконалась що це буде небезпечним для інших учасників руху допусти зіткнення з автомобілем марки Фольцваген д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

В разі несплати штрафу ОСОБА_1 в строки передбаченні ст.307 КУпАП стянути з неї відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/2999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ришавка Коростенського району Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року приблизно о 18 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконала покладених на неї батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вживання останньою алкогольного напою, який викликав отруєння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копії висновку про результати розгляду рапорту (а.с. 2), копії рапорту (а.с. 3), копії пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), копії пояснень свідків (а.с. 5-6), копії пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7), копії заяви ОСОБА_1 (а.с. 8), копії довідки з лікарні (а.с. 11), копії повідомлень (а.с. 13-15),

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 758/1921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дубно Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Костянтинівській, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водія (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 648/2195/13-п
Провадження № 3/648/680/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10.06.2013р. о 13.00год знаходячись в громадському місці на території адміністративної будівлі Білозерського РВ УМВС Херсонської області, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаявся.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579317 від 10.06.2013р., рапортом заступника начальника СДІМ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора СДІМ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області Банішевського В,А., рапортом начальника СДІМ Білозерського РВ УМВС України ОСОБА_4, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_5

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 279-283 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 282/793/13-п
Провадження № 3/282/441/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Старий Любар, вул.Котовського Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює, паспорт серія ВМ 723098 виданий 16 лютого 1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року в с. Громада Любарського району гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого залишила без нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1, актом інспектування сім"ї, яка перебуває на обліку в ЦСССДМ від 28.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/9382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУМ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Обрій-2000», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Обрій-2000», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 40, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занизила суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях по орендній платі за землю, чим порушила п. 1 рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 ПКУ», що було виявлено 05.07.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій ДПІ у Подільському районі ГУМ у м. Києві під час проведеної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті за результатами камеральної перевірки податкової звітності ПП «Обрій-2000» № 119/15-5-14/31173950 від 19.06.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А.Швиденко
Справа № 285/1661/13-п
провадження у справі 3/0285/810/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Воровського, 7, місце роботи - ПП,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.02.2013 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.

На запит Новоград-Волинського міськрайонного суду від Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов лист вих. № 2054 від 18.04.2013 року, що міжрайонним прокурором на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.

Тобто, вбачається, що постанова від 05.04.2013 року винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/1661/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.

Суддя: Т. Г. Заполовська
Справа № 758/6778/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синява Рокитянського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Спаській, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху в Україні, виїжджаючи на дорогу з двору, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3), схемі ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.