overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7975/13-п
Провадження № 3/361/2329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в Броварському професійному ліцеї, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013, близько 18год 00хв, неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадському місці, а саме в парку Перемога, що по вул.Воззєднання в м.Бровари, Київської області, палив цигарки Вінстон. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019605 від 23.08.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, розкаюється у вчиненому, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 241, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2013 року о 23 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/14/13-п

17.01.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов із Марківського РВ УМВС в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Ростовської області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року о 10 год.00 хв. по вул.Леніна смт Марківка відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки тяжких наслідків не наступило, а також вищевказані недоліки усунені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження 3/127/5105/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем ДНЗ №10, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 875641, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року під час перевірки Дошкільного навчального закладу № 10 (м. Вінниця, вул. Боженова, буд. 30-А, код за ), з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне, соціальне страхування, було встановлено що гр. ОСОБА_1 допустила до порушення ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», роботодавцем не виконується норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, крім того протягом 2012 р. у ДНЗ №10 працювало більше 8-ми працівників (34 працівника) інвалідів серед працівників не має, таким чином норматив не виконаний, на працевлаштування 1-го інваліда, також на день перевірки інваліди в зазначеному вище закладі не працевлаштовані; крім того останньою в період з 25.04.2012 р. по 14.08.2013 р. в ДНЗ №10 було прийнято 11 працівників, серед яких інвалідів не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, за ознаками невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативну робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятись та працевлаштування інвалідів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, актом перевірки Дошкільного навчального закладу № 10 (м. Вінниця, вул. Боженова, буд. 30-А, код за ), з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне, соціальне страхування (а.с.3-5), копією наказу з департаменту освіти №261-к від 24 квітня 2012 року (а.с.9), копією звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 р. (а.с.6), довідкою з ДНЗ №10 про прийняття працівників на роботу (а.с.7).

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 635/7297/13-п
Производство № 3/635/2268/2013
10 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 164-10 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении ХА № 131261 от 15 июля 2013 года, ОСОБА_1 15 июля 2013 года около 15 часов 00 минут купил металлическую газовую колонку белого цвета, неизвестного производителя, с целью перепродажи.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; имеющимися в материалах дела пояснениями ОСОБА_1, согласно которым он свою вину признал полностью и ОСОБА_2, на отдельных листах.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ст. 164-10 КУоАП нарушение законодательства, регулирующего осуществление операций с металлоломом.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, 164-10, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст.164-10 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа №: 653/1448/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013

06 червня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Комсомольска, 40, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по вул. П.Запорожця, 21, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 355829, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 142/798/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ФГ К.Славік, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ №798934 від 29 квітня 2013 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФГ К.Славік, встановлено, що під керівництвом ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме податку на додану вартість за лютий 2013 року, термін подання 02.03.2013 року, тоді як подано 04.03.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 04.03.2013 року подано платіжне доручення на перерахування ПДВ за лютий місяць у звязку з помилкою у розрахунковому рахунку податку на додану вартість. Замість того, щоб перерахувати ПДВ на р/р 0453, кошти були перераховані на р/р 453. Доручення було подане 01.03.2013р., але у звязку з помилкою перерахування на р/р, строки подання платіжних доручень були упущені.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа №592/2920/13-п
Провадження №3/592/723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 98,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року в період до 03-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїми батьками: гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в ході якої кричав, стукав у вікна, заважав відпочивати, чим чинив психологічний тиск на них.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, однак його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 428/9602/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 р. о 12-30 год. гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконувала батьківські обовязки, у звязку з чим її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 палив сигарети на території учбового закладу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №290496 від 21.11.2013 р. та іншими матеріалами по справі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, оцінивши письмові докази у справі, призначаючи покарання правопорушникові, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини, вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 26, 33, 40-1, 184 ч. 1, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2012 року о 01.34 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пролетарська в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, визнавши, що відмовився їхати в Полтавський обласний наркологічний диспансер для проведення медичного огляду. Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме : даними адмінпротокола від 17.11.2012р., поясненнями а.с. 3-4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3/532/891/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.11.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Кобеляки по вулиці Червоноармійській,2/2 Полтавської області, влаштував сварку зі своє дружиною, ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 126658 від 10.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: