П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а/17,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2013 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину АТБ, розташованого по пр-ту Леніна, 145 міста Лисичанська, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на вимоги працівників міліції пройти до Лисичанського МВ УМВС, - категорично відмовився, відштовхував від себе, хапав за формений одяг, намагався втекти, на зауваження не реагував, чим оказав злісну непокору на законні розпорядження і вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, - не надалося можливим. Від надання письмових пояснень відмовився в присутності свідків.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-10) вбачається, що 20 березня 2013 року, приблизно о 18:35 годині, невідомий їм раніше громадянин, як зясувалося пізніше - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по пр.-ту Леніна, 145 міста Лисичанська, та, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, - пошкодив майно магазину АТБ. З приводу чого, вони звернулися до інспекторів ПС РПС, які, здійснюючи патрулювання вулиць міста, - проходили повз. В ході спілкування з останніми, гр-н ОСОБА_1 продовжив поводити себе зухвало - на вимоги співробітників міліції пройти до Лисичанського МВ УМВС, категорично відмовився, відштовхував їх від себе, хапаючи за формений одяг, намагався втекти, тощо, на зауваження - не реагував. Після чого, будучи доставленим до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в їх присутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов`язків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_4 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, утриманців та доходів не має, від надання письмових пояснень відмовився, та, незважаючи на своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, - до суду для надання пояснень також не з`явився, про причини не повідомив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив; протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1; наявності обставини, що обтяжує його відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували; а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.