overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2013 Справа № 334/7837/13-п
Провадження № 3/334/2076/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Екомост» проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року о20.00 год., ОСОБА_1 по вул. Котляревського, що в смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода і він залишив місце пригоди та був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину у скоєних правопорушеннях визнав та просив строго не наказувати.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України водій у випадку причетності до ДТП повинен негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази у сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав та погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.10 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122-4 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 122-4, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Дело № 431/3398/13-ц
Производство № 3/431/657/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2013 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкін А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 173 КУоАП,
10 августа 2013 года в 17-00 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте по адресу: пер. Магистральный, с. Чмировка, Старобельского района, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, и пояснил, что действительно 10.08.2013 года в 17-00 часов он, находясь по адресу: пер. Магистральный, с. Чмировка, Старобельского района, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
- письменными объяснениями ОСОБА_2, из которых следует, что 10.08.2013 года в 17-00 часов ОСОБА_1 выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д. 5);
- письменными объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, из которых следует, что 10.08.2013 года в 17-00 часов он действительно выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 (л.д. 6);
- письменными объяснениями свидетеля ОСОБА_3, из которых следует, что действительно 10.08.2013 года в 17-00 часов ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 (л.д.7).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 173 КУоАП, как мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественном месте.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав нарушителя, решая вопрос о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания, приходит к следующему.
ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, никаких общественно вредных последствии от его действий не наступило, никому ущерб не причинен.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 г. следует, что, решая вопрос о возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения на основании ст.22 КУоАП необходимо учитывать … цель, мотив и способ совершения правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, судья, считает, что действия ОСОБА_1, квалифицированные по ст.173 КУоАП как правонарушение, являются малозначительными, а поэтому в соответствии со ст. 22 КУоАП освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП и в соответствии с требованиями ст. 22 КУоАП освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А.Воронкин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3164/13-п

провадження № 3/0285/1499/13

29 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 20.06.2013 р., о 22 год. 43 хв., по вул. Миколаїва, 1 м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1115/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_1, в м. Скадовську по вул. Радянській, неподалік від вхідних дверей квартири, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, хватався за формений одяг працівників міліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків та скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.33-35, ст.185, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 282/46/13- п
Провадження № 3/282/20/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Надії Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого у КП "Добробут", паспорт серії ВН №560850, 04.06.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року близько 19 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння на вул.Леніна в смт.Любар , при цьому хитався, мав неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та випискою з медичної карти №18.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/2403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Штунь Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року приблизно о 09 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по Хорива, 1 А, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях водія (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 282/699/13-п
Провадження № 3/282/390/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП Вітенко,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року біля 17.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомир і рухаючись на заборонений сигнал світофора допустив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген т4.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена, однак відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи у суді строки передбачені цією статтею закінчились, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/1247/13-п
Провадження № 3/282/693/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бичева, вул. Леніна 43 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює, паспорт серія МЮ 161300 виданий 05.02.2008 року Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Леніна в с.Бичева Любарсбкого району виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагалася затіяти бійку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа № 285/4441/13-п
провадження № 3/0285/2035/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 31.08.2013 р., о 21 год. 00 хв., перебуваючи на а/д Київ-Чоп 268 км., керував транспортним засобом марки Хюндай Соната АМ 9599 АЕ, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, показники алкотестеру Драгер 0,23 промілле, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1239/13-п
Провадження №3/726/716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А/17, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 17.05.2013 року по вул. Артема, 15 в м. Чернівці керував автомобілем марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 700176 від 17.05.2013 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/510/13-п пров. №3/478/275/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків в частині неналежного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчаються у Володимирівській школі - інтернаті, а саме не цікавиться навчанням дитини.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно не цікавиться навчанням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 06.03.2013 року та клопотання Казанківського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Казанківської районної державної адміністрації №125 від 06.03.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків в частині неналежного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчаються в Володимирівській школі - інтернаті, а саме не цікавиться навчанням дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь її вини, майнове становище, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя