Справа №3-99/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/3/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2011 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Шостка вул. Леніна, буд. 37

на підставі ст.1631 ч.1 КУпАП піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2011 р. ОСОБА_3 на підставі ст.1631 ч.1 КУпАП була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави за те, що працюючи директором (бухгалтером) ПП «ОМ-Центурія», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємству донараховано ПДВ в сумі 14294 грн., в тому числі 9629 грн. по основному платежу та 4675 грн. штрафних санкцій.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена всіх передбачених законом прав при розгляді справи, адміністративного правопорушення не вчиняла.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя міськрайонного суду дійшов висновку про вчинення директором (бухгалтером) ПП «ОМ-Центурія» ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, а саме недотримання останньою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємству було донараховано ПДВ в сумі 14294 грн., в тому числі 9629 грн. по основному платежу та 4675 грн. штрафних санкцій.

Однак такі висновки судді є передчасними і не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, які були досліджені в суді.

Як вбачається з протоколу № 1 (серія КК № 574982) про адміністративне правопорушення при перевірці ПП «ОМ-Центурія» старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме згідно акту перевірки від 26.10.2010 р. № 1422 (11 підприємству донараховано ПДВ 14294 грн., в т.ч. 9529 грн. основного платежу та 4675 грн. штрафних санкцій, чим було порушено п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 і 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р.; ч.3 ст.5 і ст.7 Господарського кодексу України; ч.1, 2 і 5 ст.203, ч.1 і 2 ст.215, ч.1 ст.216 і ст.228 ЦК України; ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, податковим ревізором-інспектором не були в повній мірі дотримані вказані вище вимоги КУпАП і в протоколі не була зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_5, тобто конкретні протиправні, винні (умисні або необережні) дії (бездіяльність), які посягали на встановлений порядок ведення податкового обліку.

Крім того, в матеріалах справи як доказ вчинення ОСОБА_3 правопорушення міститься лише одна копія корінця податкового повідомлення-рішення № /0 (а.с.2).

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_5 порядку ведення податкового обліку у справі не має.

Відповідно до вимог ст.2772 ч.1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею міськрайонного суду і розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, що потягло за собою істотне порушення її прав та приписів ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.