overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року, о 00 год.30 хв., ОСОБА_1, на 46 км. а/д Кременівка-Ялта, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, при засліпленні світлом фар від зустрічного транспорту, не вжив заходів для зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.19.3, 16.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 А свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 754/681/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. : АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У вищезазначеній постанові допущено описку у зазначені номерного знаку автомобіля марки "Сітроен" ( водій НОМЕР_1 , а саме зазначено " НОМЕР_3 " замість " НОМЕР_2 ".

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Вважати вірним номерний знак автомобіля марки "Сітроен" ( водій НОМЕР_1 - " НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 591/1691/13-п Провадження № 3/591/393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПВКП Будмаркет,

за ст.163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 26.02.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПВКП Будмаркет, не подав в установлений термін платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 20,00 грн. з податку на прибуток № від 30 січня 2013 року за 2012 рік. Термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 11.12.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1М в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8391/13-п Провадження № 3/591/1788/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урож. м. Суми, не працюючого, прож. м. Суми Робітниче селище, 14,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року о 10-30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Глінки, буд.1 в м. Суми висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чіплявся до них, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 , ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 110 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сидоренко А.П.
Справа № 591/7624/13-п Провадження № 3/591/1649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ВП Олімп-К, що проживає за адресою: м. Суми, вул. реміснича, 19 кв. 28, ідент. код. НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року головним бухгалтером ТОВ ВП Олімп-К ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, Покровська площа, 2, не своєчасно подано платіжне доручення на суму 46 грн. 83 коп. по сплаті боргу за провадження деяких видів підприємницької діяльності ( діяльність у сфері розваг) згідно торгового патенту № 398917 від 27.03.2013 року за 3 квартал 2013 року. Термін сплати 15.06.2013 року, фактично сплачено 10.07.2013 року п/д № 21 9 від 10.07.2013 року на суму 1197 грн. та платіжне доручення на суму 458,01 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) згідно торгового патенту № 154152 від 28.03.2011 року за липень 2013 року. Термін сплати 15.06.2013 року, фактично сплачено 17.06.2013 року п/д № 173 від 17.06.2013 року на суму 459 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 267.1 ст. 267 та п. 267.5.2 ст. 267 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина також підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 709/3173/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 22.09.2013 року біля 07-00 год. на ринку в смт. Чорнобай Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 7 (сім) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 05.12.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 05.03.2014 року
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний-1/142,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За викликом до суду на 29 січня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4/142, приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 05 лютого 2013 року на 8 годин 25 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 341/63/13-п
Провадження №33/779/92/13
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду від 14 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором Національного заповідника «Давній Галич», -

звільнено від відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та прийнято рішення обмежитись усним зауваженням.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 будучи керівником, генеральним директором Національного заповідника "Давній Галич", допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме ст. 79 КЗпП України та Закону України "Про відпустки". Так, в порушення графіку відпусток заступнику генерального директора з менеджменту, економіки та фінансів заповідника ОСОБА_4, відпустка якому графіком була передбачена в жовтні 2012 року, без письмової згоди останнього, щорічну відпустку надано з 28.11.2012 року, на час проведення перевірки 05 грудня 2012 року заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_4 виплачено не було.

Оскаржуючи вищезгадану постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги опису Львівського поштамту вкладення у цінний лист та конверту, адресованого суду першої інстанції, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана 26 березня 2013 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови Галицького районного суду від 14 березня 2013 року, а про поновлення цього строку апелянт клопотання не заявив.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, то вона не може розглядатися і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду від 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 608/425/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого не справився з керуванням свого автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133081 від 08 лютого 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та його особистими поясненнями і поясненнями потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/2017/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

22 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП Новопокровський КХП що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року по результатам позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів з питань взаємовідносин з ТОВ Реал Інвест за жовтень 2009 року з боку головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_1, Чугуївської обєднаною державною податковою інспекцією у Харківської області встановлено порушення ведення податкового облік з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 784 грн, чим порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03 квітня 1997 року № 168/97 -ВР зі змінами та доповненнями, п. 198.2 п 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 травня 2013 року.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені, тому неможливо зясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1631 КУпАП - закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/5843/13-п Провадження № 3/591/1302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оперуповноваженим в оперативному відділі Сумського СІЗО,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року близько 01 год.00 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Драгер, показник якого показав 0,24 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що йому потрібно було терміново виїхати на роботу, не заперечував, що напередодні вживав алкоголь, але зазначив, що після цього він був в адекватному стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків, які були присутні під час огляду та протоколом спеціального приладу Драгер № 6810 від 06 липня 2013 року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3466/13-п Провадження № 3/591/817/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня СПХТЛ, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів райвідділом міліції було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_3 давала особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлено про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути Зарічному РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська