Єдиний унікальний номер 750/1737/13-п
Номер провадження 3/750/606/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Самусь Л.В.
при секретарі - Сидорець Ю.В.

за участю захисника - Кутукова С.О.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.02.2013 р. старшим інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, де вказано, що той 09.02.2013 р. о 00.30 год. біля боулінг - клубу Аватар по вул. Боженка, 106 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки Опель Віваро номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він з друзями відпочивав в боулінг - клубі Аватар, вживав пиво і був у нетверезому стані, тому викликав знайомого водія таксі, щоб той на його автомобілі відвіз їх по домівках. Через те, що в клубі виник конфлікт, адміністрація закладу викликала державну службу охорони, приїзду якої вони чекали в його автомобілі, при цьому, він знаходився на задньому сидінні і за кермо не сідав. Коли приїхали працівники ДАІ, він перебував на вулиці і інспектору ДАІ він пояснював, що за кермо не сідав, автомобілем не керував, але той не взяв до уваги його пояснення і склав протокол. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що той автомобілем не керував, ніяких протиправних дій не вчиняв і докази цього відсутні.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює в боулінг - клубі Аватар управляючим. 08.02.2013 р. в клубі відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та відпочиваючими, тому була викликана охорона, ОСОБА_1 відмовився проїхати до відділу міліції та зачинився в своєму автомобілі. Він не був свідком того, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, не бачив, щоб той сидів за кермом, при складанні протоколу інспектору ДАІ він сказав неправду, оскільки на той момент був розгніваний поведінкою ОСОБА_1 у його закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в боулінг-клубі Аватар, 08.02.2013 р. ОСОБА_1 хотів піти з клубу, не розрахувавшись і вони, щоб його покарати, сказали інспектору ДАІ, що нібито бачили, як той керував автомобілем, а насправді ОСОБА_1 автомобілем не керував і за кермо не сідав.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона чергувала на прохідній біля боулінг - клубу Аватар та бачила автомобіль ОСОБА_1 , який від клубу не від`їжджав і за кермом ОСОБА_1 не перебував, автомобіль навіть не заводився. У складеному протоколі вона лише засвідчила відмову ОСОБА_1 від підпису.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.02.2013 р. знаходився у клубі Аватар в якості охоронця, він бачив, як ОСОБА_1 приїхав до клубу. Після того, як той вийшов з клубу, то сів у свій автомобіль, але не за кермо і автомобіль не заводив. ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль стояв на місці до приїзду евакуатора. ОСОБА_1 був не згоден з протоколом і відмовився той підписувати.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 08.02.2013 р. вона разом з ОСОБА_1 перебувала у боулінг - клубі Аватар. Коли вони вийшли з клубу, йшов дощ і вони сіли в його автомобіль. За кермо ОСОБА_1 не сідав і не намагався поїхати, вони чекали приїзду працівників міліції. Вона весь час знаходилась поряд з ОСОБА_1 , але інспектор ДАІ її навіть не опитав.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що коли він знаходився біля боулінг - клубу Аватар, йому подзвонив ОСОБА_1 та попрохав, щоб він відвіз його додому. Приїхавши, побачив, що ОСОБА_1 сидів в салоні свого автомобіля на задньому сидінні. Виїзд автомобіля був заблокований іншими автомобілями.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка старший інспектор ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Прохоренко С.О. пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , але ситуації, яка склалась, він не бачив. Коли він прибув за викликом, там знаходились співробітники міліції, ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Ним були опитані свідки, які пояснили, що ОСОБА_1 сів за кермо в нетверезому стані та намагався поїхати, і лише на підставі цих свідчень ним був складений адміністративний протокол.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 р., пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь