overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2013 р. о 21 год. 30 хв. в порушення п. 4.2.13 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища неподалік с. Орлик, Кобеляцького району , Полтавської області ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «Китайка» в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами протоколу № 0036 від 09.04.2013 року, описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 09.04.2013 року (а.с.4,5) , розрахунком збитків (а.с.6)

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., на користь держави з конфіскацією сітки жиляної «Китайка», яка знаходиться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 252 грн. 00 коп. на користь екологічного рахунку Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/842/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративних правопорушеннь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студентом Жмеринського ВПУ, до адміністративної відповідальності не притягався, в присутності законного представника - батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, ч 2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, який 6 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. на вулиці Леніна в смт.Піщанка Вінницької області керував мопедом SABUR, б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку в ДАІ, та без посвідчення водія категорії "А1".

Під час розгляду справи законний представник неповнолітнього ОСОБА_1, його батько ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він дійсно довірив синові керування мопедом, однак не встиг його зареєструвати, а син ще не отримав посвідчення водія на нього, вважає себе винуватим у вчиненому.

ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що керував 6 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. на вулиці Леніна в смт.Піщанка Вінницької області мопедом SABUR, який не зареєстрований у встановленому порядку в ДАІ, та без посвідчення водія категорії "А1".Обставини правопорушеннь доводяться протоколами про адміністративне правопорушення від 06 травня 2013 року серії АА2 № 282307, серіїАА2 №282307, довідкою, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією паспорта на ОСОБА_2.

При прийнятті рішення по справі враховується особа порушника та обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 121 ч.6, 126 ч.2,284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 вчинення правопорушень за ст.121 ч.6, ст.126 ч.2 КУпАП захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 282/1531/13-п
Провадження № 3/282/840/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, "Астарта Київ" паспорт серія ВМ 723139 виданий 18.02.1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 19 год. 30 хв. на а/д Любар-Хмільник гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1209.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 157/1168/13-п
Провадження №3/157/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя КаміньКаширського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 квітня 2013 року ОСОБА_2 постановою судді Камінь-Каширського районного суду продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців. Цією постановою йому встановлено такі обмеження: залишати місце проживання з 22.00 год. до 06 год.; відвідувати торгівельні заклади де продаються спиртні напої на розлив; без дозволу органів внутрішніх справ виїжджати за межі району в особистих справах.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 22 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

26 червня 2013 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 після 22 години, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038088 від 26 червня 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.2), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі № 157/496/13-к від 9 квітня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4-5), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі №157/700/13-п від 22 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику за місцем проживання, будучи працездатним ніде не працює, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адмінстягненню у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

30.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року близько 20.00 години в смт Мар'янівка по вул. Заводській, 34 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011484 від 20.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 648/1815/13-п
Провадження № 3/648/589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 126 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2013 року, о 9 год., ОСОБА_1, який є неповнолітнім, керував транспортним засобом мотоциклом Ямаха XQ600 по вул. К. Маркса в смт. Білозерка Херсонської області, без водійського посвідчення відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 827182 від 16.05.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього, як захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/26/13

Номер провадження по справі 3/586/93/13

10 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 03.07.1971 року

народження, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області , громадянина ОСОБА_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2013 року о 01:30 гр-н ОСОБА_2 в м.С-Буда на вулиці Советській керував автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.М360 КХ 32 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 ПДР .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просить суд врахувати те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна з яких вчиться у ВУЗ та складні сімейні обставини.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , враховуючи особу правопорушника , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10- денний строк з дня винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 22.01.2013 року о 23-15 год. керував скутером в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №1485.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 586/377/13-п
Номер провадження по справі 3/586/446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1961

року народження, уродженця та мешканця

м. Середина-Буда, пров. Першотравневий 1,

Сумської області, непрацюючий, притягуваного

протягом року до адміністративної відповідальності,

і. н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 22:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував. Своїми діями правопорушник вчинив психологічне насильство в сімї, вчинене повторно протягом року, після накладання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Справа № 661/3381/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2013 р. о 09-00 годин на міському ринку в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби карась сріблястий молодь 14 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий молодь 14 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу карась сріблястий молодь 14 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 15 грн. 40 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №666/2830/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП Укоаїни, відносно:

ОСОБА_1 , 18.05.1990р.н., місце народження: м.Таврійськ , не працює , місце проживання: м.Херсон , 32 Східна,52, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, ОСОБА_1 , 11.05.2013 року близько 21-00 години вчинила сварку зі своїм чоловіком, в ході якої виловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинила насилля у сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173-2 ч.1 КпАП Укоаїни.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов