Справа № 537/1249/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Локомотив сервіс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

Директором ТОВ «Локомоти - сервіс» ОСОБА_2 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 52893 грн., у тому числі за ІІІ кВ.2010 року у сумі 19698 грн., за ІV кв. 2010 року у сумі 33195 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 7163 грн., у тому числі за липень 2010 року в сумі 7163 грн., чим порушив пп.4.1.6., п.4.1 ст. 4, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), що було виявлено при здійсненні перевірки 25.02.2013 року ТОВ «Локомотив сервіс»

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№563811 від 25.02.2013 року, актом №1657/22.2-12/30385623 від 25.02.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив сервіс» (а.с.3-16), наказом № 1/04-2-к від 01 квітня 2003 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Локомотив сервіс» (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину.

З огляду на наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопоруешння, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане адміністративне правопорушення є продовжуваним та було вчинено ОСОБА_2 в період з липня 2010 року по грудень 2010 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1