Справа № 541/3576/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

06.12.2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці ТДІзПП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області повторно надійшов протокол №16-05-9/111 від 22.10.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП із доданими до нього додатками на 12-х аркушах у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Так, згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення, … прізвище ,адреси … потерпілих, якщо вони є. … Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порушення зазначених норм, в згаданому протоколі не зазначено конкретні умисні або необережні протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1, якими вона порушила вимоги трудового законодавства, а лише описані наслідки правопорушення, які були встановлені під час перевірки інспектором праці.

Так, особою, що склала протокол, в ньому зазначено, що нею за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 в жовтні встановлено порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, яке полягало у виплаті ОСОБА_2 належних останньому до виплати сум 15.07.2013 року, а не в день розірвання з ним трудового договору, 18.07.2013 року. Вбачаючи в цьому порушення вимог ст. 116 ч.1 КЗпП України, інспектором праці не зазначено, яка конкретно сума підлягала виплаті 18.07.2013 року і протиправно не була виплачена правопорушником звільненому працівникові в день розірвання трудового договору, а отже які трудові права ОСОБА_2 було порушено та в якому розмірі останньому було заподіяно шкоди.

З огляду на те, що за змістом ст. 269 ч.1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, інспектор праці в порушення ст. 256 КУпАП не зазначив ОСОБА_2 потерпілим у протоколі, фактично обмеживши його прав, гарантованих ч.2 ст.269 КУпАП.

Крім цього, в протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 83 КЗпП України, яке полягало в тому, що "черговість надання щорічних відпусток визначена графіком". Разом з цим в протоколі в порушення вимог ст.. 256 КУпАП зовсім нічого не зазначено, якими саме діяннями ОСОБА_1 допустила зазначене порушення та коли саме такі діяння були нею вчинені. До того ж, стаття 83 КЗпП України, на яку посилається особа, що склала протокол, зовсім не регулює порядок надання відпусток, а лише регулює розмір та порядок виплати грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

В протоколі також зазначено, що "ОСОБА_1 письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, чим порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України". При цьому в протоколі в порушення вимог ст..256 КУпАП не зазначено, кого саме вона не повідомляла про дату початку відпустки і коли саме вона таку бездіяльність допустила.

Вказуючи в протоколі, що при звільненні ОСОБА_2 ОСОБА_1 в порушення ст. 83 КЗпП України не було виплачено грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, особа, яка склала протокол, в порушення вимог ст..256 КУпАП, не зазначила в ньому, в якій сумі не була виплачена компенсація, тобто, в якому розмірі була заподіяна правопорушенням шкода потерпілому ОСОБА_2 і останній не зазначений в протоколі потерпілим, чим фактично було обмежено ОСОБА_2 прав, передбачених ст. 269 ч.2 КУпАП. Дату вчинення згаданого правопорушення в протоколі також не зазначено. До того ж, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 було фактично надано відпустку 12 календарних днів, а скільки із них не використав останній, в протоколі не зазначено і із його змісту не зрозуміло.

Крім цього, в протоколі зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 при наданні щорічної відпустки ОСОБА_2 розрахунок середньої заробітної плати було проведено з порушенням "пункту 2 розділу ІІ ПКМУ №100". Разом з цим, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, коли саме це правопорушення було вчинено і не зазначено день, коли воно було встановлено, хоч за своїм характером воно і не було триваючим. В протоколі також не зазначено точної назви "ПКМУ" або рік прийняття зазначеного нормативного акту, що робить не зрозумілим, який саме нормативний акт мав на увазі інспектор праці, складаючи протокол. Також в протоколі на порушення ст. 256 КУпАП не зазначено, чи були порушені трудові права ОСОБА_2 згаданими діяннями ОСОБА_1, чи була йому заподіяна майнова шкода, і якщо так, то в якому розмірі.

Не зазначення в протоколі конкретного дня або періоду вчинення правопорушення позбавляє суд можливості визначитися із строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення правопорушення або його виявлення (в залежності від характеру правопорушення).

На порушення ч.ч.2,3 ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності і в ньому відсутній запис про те, що вказана особа відмовилася від його підписання. Протокол також не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і відсутні відомості про те, що вона відмовилася від таких пояснень або таке право а також права, передбачені ст.. 268 КУпАП їй роз'яснювалися при складанні протоколу, хоч за змістом ст. 256 ч.4 КУпАП такі права роз'ясняються особі при складанні протоколу, а не після його складення.

Невиконання особою, яка склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення та обмежує права та інтереси осіб, яких вказана справа стосується.

Тому вважаю необхідним повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами територіальній Державній інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП №16-05-9/111 від 22.10.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3