overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1791/13-п
Провадження № 3/282/1009/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Любарський прфліцей НОМЕР_1 виданий 16.08.2013 р. Любарським РВ УМВСв Житомирській області,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 р. о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на стадіоні Любарської гімназії та розпивав пиво, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП, Cуд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 273/1433/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Баранівської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: виявлене порушення викладено у протоколі неповно : не вказано, які саме і коли недостовірні дані включені до бюджетних запитів і яких саме, коли і ким вони затверджені, коли і ким підписані та затверджені кошториси. Вказана інформація повинна бути відображена , вона необхідна для визначення, як обрахована та із чого складається заподіяна шкода в сумі 115, 7 тис. грн.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Медікс плюс- водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.07.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2012 року близько 20.10 год. в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2. доведена письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 10.11.2012 року; рапортом інспектора ВДАІ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2012 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику КВІ Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 283/977/13-п
Провадження № 3/283/467/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Малинського ВДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/537/1008/2013
Справа № 537/6239/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року в с. Михайлики Глобинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 02.11.2013 року, чеком до приладу алкотест 6810 №0517 від 02.11.2013 року. (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 03.09.2013 року в 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 по вул. Милославській, 25 в м. Києві, здійснила поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки дороги, при цьому зачепила припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 1.3 дод. 2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 було направлено на додаткову повірку до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження справи до суду після додаткової перевірки було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня оголошення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 03.09.2013
Справа № 320/8968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 Роти ДПС ОСОБА_1 України Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької облаті, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Горького в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 857654 від 24.08.2013 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2013 року, згідно якого гр-н ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Строк пред'явлення до виконання до 03 грудня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1109/13-п

04 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , не одружений,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року, о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/684/13-п Провадження № 3/478/344/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території автовокзалу по вулиці Васляєвій в смт. Казанка Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 12.04.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 566/408/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 006864 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 23.03.2013 р., 21.03.2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді на вулиці в с. Острожець Млинівського району, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 006864 про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 р. з власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 705/3449/13-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 червня 2013 року, близько 11 год. 50 хв., по вул. Радянська, 34, в м. Умані, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив наїзд та зіткнення з транспортним засобом, а саме з автомобілем НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 2,3 (б); 10.1;10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вину правопорушника ОСОБА_2

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 25.07.2013
Справа № 320/7472/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 на ринку по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополі здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 10 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що кваліфікується як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Строк пред'явлення до виконання до 25 жовтня 2013 року.

Речові докази: свіжа риба «бичок» - 10 кг, що знаходиться на зберіганні у гр-ки ОСОБА_1 згідно розписки від 19.07.2013 року - залишити в користування власника.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна