overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 437/8046/13- п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська СУРНІНА Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1970року народження, громадянина України, що мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Мирний,10/84, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, вказано, що директором ТОВ «ТД «Восток-Бізнес-Клас» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного.

При складанні адміністративного протоколу, були допущені неприпустимі порушення, а саме: правопорушник ОСОБА_1 не була присутня при складанні адміністративного протоколу стосовно неї, що підтверджується відсутністю дати та підпису правопорушника у графі про отримання правопорушником копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а також пояснення правопорушника, що є порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 437/78046/13-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС для належного дооформлення по суті.

Постанова суду підлягає обовязковому виконанню по суті.

СУДДЯ: Л.О.СУРНІНА
Справа № 495/1959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює на посаді директора МПП «Паллада», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року під час перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією МПП «Паллада» було виявлене порушення директором зазначеного товариства ОСОБА_2, що полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до матеріалів справи свою вину ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року №151/1502 та Актом № 349/1502 від 18.02.2013 року.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 08.09.1970р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2 кв.55, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11 кв.2, працюючої продавцем в магазині «Делікат», ІНП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.10.2013 р. о 16 год. 00 хв. малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в ТЦ «Сільпо» по вул. Волі в м. Бердянську, скоїла крадіжку продуктів харчування, але в силу того, що остання не досягла віку адміністративної відповідальності, в діях її матері ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративної відповідальності, предебачені ст.. 184 ч.1 КпАп України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Дата документу: 10.01.2013
Справа № 335/105/13- п
Номер провадження 3/335/54/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом № 4, який надійшов з Прокуратури Запорізької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скельна, 11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи виконуючим обовязки начальника Інспекції з питань прав споживачів у Запорізькій області не виконав законні вимоги прокурора, а саме: на виконання постанови №2 про проведення перевірки від 11.12.2012 року прокурором відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_2 та старшим прокурором відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_3 20 грудня 2012 року здійснено виїзд до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 9, для перевірки та отримання відповідно до вимог від 20.12.2012 року №07/1/2-417вих.12, адміністративних справ, розглянутих посадовими особами Інспекції упродовж вересня грудня 2012 року. Однак, у порушення вимог ст.ст. 8, 20 ЗУ «Про прокуратуру»у проведенні перевірки та наданні адміністративних справ, в.о. начальника Інспекції ОСОБА_1 20 грудня 2012 року безпідставно відмовив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 9, що територіально відноситься Жовтневого району.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Враховуюче те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 9, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КпАП України направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №: 310/3450/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.04.2013 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України.

Відповідно до протоколу, 18.03.2013 р. о 12 год. 45 хв. в м. Бердянську в районі Верхової в зоні регульованої рекреації ОСОБА_1 здійснив проїзд на територію Приазовського національного природного парку на автомобілі DODG RAM VAN, держномер АР3529ВА, чим порушив режим Приазовського НПП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

П о с т а н о в и в:

Направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Попєлево Пружанського району Брестської області Білорусії, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 3/489/153/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.12.2012 р. о 09.30 год., по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "карась" загальною вагою 12 кг., не маючи відповідних документів, що підтверджують законність набуття об'єктів тваринного світу, засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства", ч.2 ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, одержувач Ленінський р-н м. Миколаєва 21081100, МФО 826013, ЄРДПОУ 37992781, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 476/843/13-п
Провадження № 3/476/353/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративні правопорушення № 476/844/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того 01.08.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративні правопорушення № 476/843/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення надішли до суду 01.08.2013 року, правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/844/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, № 476/843/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/843/13-п (провадження № 3/476/353/2013).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 197/442/13-п
Номер провадження № 3/197/85/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від В ДАІ Широківського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює Філія Широківський райавтодор майстром, ідентифікаційний номер , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшола справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено він не відповідає ст.. 256 КУпАП: місце, час вчинення адміністративного правопорушення , до протоколу не додано посадова інструкція ОСОБА_1, доданий припис не якісної копії, який не можливо прочитати.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути до В ДАІ Широківського РВ ГУ МВС України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 648/979/13-п
Провадження № 3/648/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 18.12.1977 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого.

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року о 10-50 годині в м.Херсон ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, виїхав на порковку біля магазина, де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №351351 від 08.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 585/1016/13-п
Номер провадження 3/585/342/13
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 31.05.1979 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 4-й пров. Полтавської,3

працюючої оператором в ДП «Сток Сервіс» ПП «Еліпс»

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала і просила розглянути справу у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом СУ15 № 043491 (а.с.2). поясненнями : ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6) та ОСОБА_5 (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1348/13
провадження № 3/753/981/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бориспільського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого юристом в ЮФ «Авелум Партнерс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.01.2013 р. о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись шляхопроводом с. Щасливе - с. Проліски не будучи уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався попереду в тому ж напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином з будь-якими заява про неможливість розгляду справу у його відсутність до суду не звертався.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 1325/1502/2012
ПОСТАНОВА

09 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д,, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не перевірено посилання ОСОБА_1 про те, що у цей день був хворий, у протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 - м. Турка по вул. Середня 111, однак зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення. Згідно поштового повідомлення зазначено, що ОСОБА_1 за адресою м.Турка по вул. Середня,111, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а тому при таких обставинах неможливо вручити повідомлення про час, місце розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: