П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2013 року о 22:05 годині ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, - був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. „1 встановлених відносно нього обмежень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 11.03.2013 року, яку правопорушник одержав особисто 06.03.2013 року. Крім того, судом, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду ДІМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, - не надалося можливим. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, 17 лютого 2013 року, після 22:00 години, дійсно, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки пішов гуляти.

З постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року (а.с. 6) вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження:

заборонено вихід з дому (квартири) з 22:00 до 06:00 години;

зобов`язано реєструватися в міліції 4 рази на місяць;

заборонено виїзд за межі міста (району) без дозволу компетентних органів;

заборонено знаходитися у питних закладах.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, порушив його правила.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не зявився, про причини не повідомив; відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що обтяжують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її помякшували; а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.