overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8675/13-п
Провадження № 3/127/2360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2013р. приблизно о 00.35 год., в м. Вінниці по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
пр. № 3/759/5423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, працюючої в ПП "Смена"- головним бухгалтером, що проживає в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 28.08.2013 року, приблизно о 14:00 год., керуючи автомобілем Шевроле д.н НОМЕР_2 по вул. Г.Бреста в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хонда", д.н., НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 1101/3752/12
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року в 07 годин 00 хвилин ОСОБА_1, по автодорозі Олександрівка Миколаїв 110 км, керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»ягніння, від від продуття трубки алкотестору «Драгер» на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - письмовими поясненнями свідків, протоколом серії АА 2 № 206384 від 04.09.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 04.09.2012 року, тобто на момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, тому справа підлягає закриттю по п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Замша
Справа № 572/2721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ МВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2013 о 23 год. 40 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Варшавська, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", номерний знак "76463РВ", перебуваючи під впливом наркотичних речовин, чим порушив 2.9"а" Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№537749 від 22 травня 2013 року, та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 653/681/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1988 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 22:20 год. в м. Генічеськ по вул. Леніна , за будівлею кінотеатру Росія ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, масою 3,262 грамів, без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується доказами наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2012, серії ХН № 572415, протоколом огляду місця події від 16.02.2013, висновком експерта № 158-Х від 04.03.2013 року, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 по факту правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, є повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. на р/р 0112, код 24103822, МФО 852010, Банк УДК Херсон, одержувач РФУ, з конфіскацією наркотичних засобів каннабісу масою 3,262 гр., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Генічеського РВ УМВС по квитанції від 20.10.2012 року та подальшим їх знищенням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Дело №: 310/3510/13-п
16 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ЧП ВКФ Азовмеханика, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 22 марта 2013 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей на должности директора ЧП ВКФ Азовмеханика, имея организационно-распорядительные функции, совершила административное правонарушение, которое является продолжительным и установлено актом проверки № 08-03-0014/0498 от 22.03.2013 г., нарушила требования трудового законодательства Украины, а именно:
- выплата заработной платы проводится один раз в месяц, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.115 КЗоТ, ч.1 ст.24 ЗУ №108 О Оплате труда.
Привлеченная ОСОБА_1, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, однако
её вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 162/816/13-п
Номер провадження 3/162/401/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,
за частиною 1 статті 204-1 КУпАП, -
08 липня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області від ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 липня 2013 року о 23 год 45 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку другої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.
Так, в справі про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.
У випадках не додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в ОСОБА_2, чим порушив пункт 4 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року про адміністративний нагляд.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 156/1375/13-п Номер провадження 3/156/676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником пункту технічного контролю КТЗ м. Нововолинськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 188-28 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи начальником пункту технічного контролю КТЗ м. Нововолинськ не виконав вимог припису ДАІ від 20 вересня 2013 року № 1838/1, а саме, не усунув порушення норм і стандартів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що на даний час виявлені порушення усунув.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
справа № 3/243/1828/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Набережна, б. 18

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснив з території буд.16 по пров. Кронштадтського м. Словянська крадіжку семи металевих полос довжиною 6 м, шириною 5 см, товщиною 5 мм, вартістю 10 грн. кожна та однієї металевої труби довжиною 10 м, діаметром 30 мм, вартістю 15 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 85 грн. Своїми діями останній скоїв дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні крадіжки визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №153498 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_1;

➢ Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2013 р. ;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2013р.

➢ Рапортом старшого дільничного інспектора Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.09.2013р.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, беручи до уваги визнання останнім своєї провини, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 51 ч.1, 265, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело №: 310/4936/13-п
28 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1732 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, ОСОБА_1 будучи привлеченным к ответственности в течение года по ст. 1732 КУоАП, 10 мая 2013 года в 02 часов 00 минут находясь по адресу: АДРЕСА_1, устроил скандал с матерью своей сожительницы ОСОБА_2, во время которого оскорблял её нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Как усматривается из материалов дела, в нарушении требований ч.1 ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении объяснения всех участников административного правонарушения не читаемы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вернуть административный материал 310/4936/13-п в отношении ОСОБА_1 в Бердянский ГО для устранения нарушений допущенных в протоколе об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Административный материал о привлечении ОСОБА_1 по ст.173 КУоАП возвратить в Бердянский ГО для приведения протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/813/13-п 3/576/326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП «ОСОБА_1І.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-заст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 20.03.2013 року не виконав п. 1 припису Державтоінспекції № 8 від 15 березня 2013 року щодо укомплектування автобусу MERCEDES - BENZ 0303, державний номер НОМЕР_1 одним порошковим (закачного типу ВП-5 (3) або з газом -витискувачем у балоні ВП-5/13 із зарядом вогнегасної речовини не менше 5 кг., чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1128 від 8 жовтня 1997 року «Про забезпечення колісних транспортних засобів первинними засобами пожежегасіння».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду йому було повідомлено належним чином.

Однак, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 36, 188-28 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188- 28 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ