Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/266/13-п Головуючий в 1 інст. Галчанський С.В.
Провадження №33/778/200/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Оріхівського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року, якою провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ Оріхівтепломережа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2013 року прокурор Оріхівського району Запорізької області звернувся через Оріхівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеної постанови суду, вказуючи на те, що дану справу розглянуто судом з порушенням вимог діючого законодавства.

Разом з апеляційною скаргою прокурор подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наслідки розгляду вказаної справи прокуратурі стало відомо лише після надходження на її адресу 11 квітня 2013 року звернення начальника Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, який не заперечував проти поновлення прокурору вказаного строку, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд першої інстанції розглянув справу 25 лютого 2013 року. Апеляційна скарга прокурором подана лише 12 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до положень ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення і має право, в т.ч. знайомитися з матеріалами справи; брати участь у її розгляді; оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, тощо.

На думку апеляційного суду, у прокурора не було перешкод знати про місце і час розгляду вказаної справи, а у випадку незгоди з прийнятим у справі судовим рішенням, оскаржити його у десятиденний строк, як це передбачено законом.

Причини пропуску процесуального строку, вказані прокурором у клопотанні, на думку апеляційного суду, не можна вважати поважними, у звязку з чим законних підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала - прокурору Оріхівського району Запорізької області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновлені прокурору Оріхівського району Запорізької області строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - прокурору Оріхівського району Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1