overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1064/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2013 року біля 00 годин 28 хвилин по вул. Леніна в смт Ємільчине Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767623 від 22 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 22.09.2013 року біля 00 годин 28 хвилин по вул. Леніна в смт Ємільчине Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння; результатом тестування на алкоголь № 1234 від 22.09.2013 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1. 43 %.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23, 30 1, ч.1 ст.130, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/841/13- п
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року завідуючою сектором зустрічних звірок управління податкового контролю Кіровоградської ОДПІ при документальній позаплановій невиїзній перевірці ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», складено протокол відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при документальній позаплановій невиїзній перевірці встановлено, що директор ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на суму 25589 грн., чим порушив ч.5 ст.203, ч.ч.1.2. ст.215, ст. 216 ЦКУ, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.138.2, п.138.5, п.138.8. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.02.2012 року, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, актом документальної перевірки від 14.01.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 ст.283 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №: 310/8356/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого перемотщіком у ЗАТ «Азовкабель», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/304/13-п
№ провадження 3/292/304/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15 листопада 1973 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Червоноармійського району Житомирської області, одруженого,
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, будучи 24.02.2013 року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, протягом року, а саме - 09 жовтня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09 жовтня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в своєму будинку по вул.Підлісній, 17 с.Ходорівка Червоноармійського району, повторно протягом року в ході суперечки з дружиною ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233374 від 16.10.2013 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27,33, 34, ч.2 ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя Т. С.Рябенька
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1710/13-n 3/576/681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, |

працюючого будівельником ТОВ «Еліфібр»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Глухівський район

-за ст. 130 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року о 2 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Перемога Глухівського

району по вул. Радянська керував мопедом HONDA DIO, державний номер 1363387 з

ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження

медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку

ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року близько 21:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 винив сварку в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою. Чим винив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3/359/1287/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 березня 2013 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, рухався в смт. Липова Долина Сумської області по вул. Горького. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1В не зявився, проте при складанні протоколу він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2454/13-п 3/576/984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.13 року суддя Глухівського міськрайоні ото суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 Ми колаївну,

29 березня 1997 року н іродження, громадянку України, студентку ППК ГНПУ ім. О.Довженка; місце місце проживання: вул ОСОБА_2, 18м. Глухів

місце реєстрації: вул. Іртова, 21, смт. Ямпіль

зач. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 11 годині 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 на території парку ім. Березовського та Бортнянського палила цигарки «Bond», у невідведеному для цього громадському місці, забороненому рішенням міської ради № 640 від 20.07.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1М вину визнала в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1М суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 34, 35, 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/8422/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у Бердянській затоці Азовського моря, на території Приазовського національного природного парку, порушив режим заповідної зони, а саме на парусній яхті «Омега», д/н 3А 2076-к, причалив до острова Дзендзик, чим заподіяв шкоду на суму 17 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 7, 20, 21 Закону України „Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення „Про Приазовський національний природний парк.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, ветераном праці та ветераном війни - учасником бойових дій (а.с.15, 16, 17), беручи до уваги стан його здоровя (а.с.18), відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 91 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/7758/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Лазурний, буд.7, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 06 годині 00 хвилин, знаходячись на Бердянському водосховищі, в Бердянському районі, ловив раків з надувного човна забороненими знаряддями лову раколовками циліндричної форми (діаметр 30 см., довжина 60 см., вічко 12 мм.) у кількості 3 штук та впіймав 10 раків (загальна вага 0,5 кг.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази: раки (свіжі) у кількості 10 (десять) штук, загальною масою 0,5 кг., які згідно накладної №180 від 10.07.2013 року знаходяться на зберіганні в ТОВ РП Бриз - повернути за приналежністю ОСОБА_1.

човен у кількості 1 (однієї) штуки, який згідно накладної №34 від 10.07.2013 року знаходяться на зберіганні в ТОВ РП Бриз - повернути за приналежністю ОСОБА_1.

раколовки у кількості 3 (трьох) штук, ячея 12 мм., діаметр 30 см., довжина 60 см., які згідно накладної №34 від 10.07.2013 року знаходяться на зберіганні в ТОВ РП Бриз конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 162/1733/13-п
Номер провадження 3/162/615/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 11 годині 35 хвилин в с. Бірки по вул. Комсомольській Любешівського району керував трактором марки "ЮМЗ-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_2
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3