Провадження №3/263/9/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі, пр.Металургів, 6.117, кв.84, за ч.і ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2012 року о 05 год. 51 хв., ОСОБА_1 по пр. Перемоги в М.Маріуполі біля Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області керував автомобілем марки «Фольксваген» тр. номерний знак ВО 7565 (АН 47-01 АО) з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В день розгляду справи, до суду правопорушник, не заявився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адміністративних матеріалів.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, у зв'язку з тим, що від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, визнання провини в скоєні адміністративного правопорушення, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.і КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: рапорт інспектора ВДАІ, письмові пояснення свідків, крім того протокол про адміністративне правопорушення Серії АА2 №761165 від 21.10.2012 року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, вважаю наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необ'єктивність у оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах справи, з яких правопорушник порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.і ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.і, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.і ст.130 КУпАП і піддати останнього адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

ОСОБА_2