overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4299/13-п
Провадження № 3/750/1772/13
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 185 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. В. Вал, 32, на тротуарі продавав тютюнові вироби без марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження №3/592/2881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.11.1989 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.10.2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажира ОСОБА_2 в режимі таксі від служби таксі Максі з вул. Черепіна, 76 м. Суми до вул. Харківська, 32 у м. Суми без наявності свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та ліцензії на перевезення пасажирів та ліцензійної картки на автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 361/7254/13-п
Провадження № 3/361/2122/13
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на ПІІ Лукойл-Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 р. близько 11 год. 00 хв. по вул. К.Шлях в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі водію автомобіля марки Опель н/з WGR 6X06, який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортними засобами у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постіному використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили
Справа №: 310/2471/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.03.2013 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.1732 КУпАП з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст.1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Бердянського міськарайонного суду від 05.09.2012 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1, у порядку ст. 241 КУпАП, була піддана заходам впливу у вигляді попередження, які відповідно до ст.24 КУпАП не є адміністративним стягненням.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 636/55/13-п
№ 3/636/38/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера філії Чугуївський райавтодорДП Харківський облавтодор(код 04543766), що мешкає: Харківська область, Чугуївський район, с. Чкаловське, вул. Шевченко, 11,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно проведеної 25.12.2012 року завідувачем сектору управління оподаткування юридичних осіб камеральної перевірки філії Чугуївський райавтодорДП Харківський облавтодор(код 04543766), виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером даної філії, до установи банку по платі за воду по терміну сплати 19.11.2012 року, по сплаті за землю по терміну сплати 30.07.2012 року, 30.08.2012 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

За викликом в суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 549 від 25.12.2012 року, актом перевірки № 991/1523/04543766 від.25.12.2012 р.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави. Штраф підлягає до сплати на рахунок 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі до Чугуївського міського суду Харківської області апеляційної скарги чи внесення протесту прокурором.

Суддя-
Провадження № 3/750/3237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.10.2013 р. о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 (вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою, згідно розписки від 02.11.2013 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи - протоколом усної заяви потерпілої та письмовими поясненнями.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної ваідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/734/1474/13 Справа № 734/3268/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд з Козелецького РВ УМВС надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки не встановлена частина статті 173-2 КупАП. Санкція даної статті передбачає адміністративний арешт у урахуванням даних про особу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 303/5535/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року близько 06 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Березинка Мукачівського району з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 632991 від 03.08.2013 року (а.с.1).

У відповідності п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Провадження №3/592/3197/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

вантажником на авто-ринку, який мешкає: м. Суми, просп. Шевченко,

28 кв. 62,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року в період часу з 13-35 до 14-10 год. в ході огляду квартири № 62 по просп.. Шевченко, 28 у м. Суми у ОСОБА_1 був виявлений фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням на ній речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 965 від 29.10.2013 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною екстрактом канабісу, вагою 0,014 г., який ОСОБА_1 зберігав для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, які він надав в судовому засіданні, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її

винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/3563/13-п
Провадження № 3/750/1137/13
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Кумановській Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 188238,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна