overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/65/13- п Провадження № 3/126/50/13

"17" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, Набережна 8, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00178, 20.11.2012 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби на водоймі р. Дохна в с. Устя Бершадського району Вінницької області забороненим колючим знаряддям лову - "драчем". Риби не виявлено.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння, пояснивши, що ловив драчем рибу в р. Дохна, риби не зловив.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00178 від 20 листопада 2012 року, де зазначено, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби на водоймі р. Дохна в с. Устя Бершадського району Вінницької області забороненим колючим знаряддям лову - "драчем". Риби не виявлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, нанесена природі шкода є не значною, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 127/1209/13- п
Провадження №: 3/127/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ :

24.12.2012 р. старший о/у ВКМСД 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 23.12.2012 р. близько 20.00 год. по вул. Козицького в м. Вінниці, біля піцерії «Нью-Йорк», будучи неповнолітнім, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську честь та гідність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, але беручи до уваги те, що він, народився 05.09.1996 року, тобто є неповнолітнім , відповідно до вимог ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1 ч.1 п.2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, 05.09.1996 р. н. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 4 серпня 1970 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, працюючого в ПАФ Україна

трактористом, ідентифікаційний номер суду

не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2013 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1 в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області прийшов додому в нетверезому стані і затіяв сварку з ОСОБА_2, з якою проживає в цивільному шлюбі, в ході сварки виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 23 лютого 2013 року близько 11 години прийшов додому в нетверезому стані та посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки виражався нецензурними словами в її адресу, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/6390/13-п
Провадження № 3/265/1563/13
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в м. Маріуполі по вул. 130 Таганрозької дивізії буд. 40

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року об 08 год. 40 хв. на перехресті пр. Перемоги вул. 130 Таганрозької дивізії Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_2 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Правопорушник свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, бо вона зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст.164-5 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Тютюнові вироби, які згідно протоколу огляду від 22 серпня 2013 року були вилучені, та передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 637/518/13-п
№ 3/637/193/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українки, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Шевченкове, вул. Безмєнова-38,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року близько 21.00 години, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Ширяєва, безпричинно, з хуліганських спонукань, гучно висловлювалася нецензурною лайкою, розбила на вулиці пляшку з-під горілки, тим самим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці в порушення громадського порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928195 від 22 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, є неповнолітньою, учнем 2-го курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, яка отримує стипендію, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Юності біля Вишенського озера в м. Вінниці знаходився в стані алкогольного спяніння. Так, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судову засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, але беручи до у ваги те, що гр. ОСОБА_1 народився 27.08.1997 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, ст. 178 ч.1, 221, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 383/1870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1, о 18 год. 30 хв., в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Ордженікідзе, керував мотоциклом марки NPER, н.з ВА 3523АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в передбаченому порядку та від продуття алкотестору відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав та в скоєному не розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, серії АБ2 № 898684, письмовими поясненнями свідків від 14.11.2013 року.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/127/5394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Вінницябуд, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ОДПІ у м. Вінниці, ТОВ Вінницябуд, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 20, встановлено: несвоєчасна сплата до бюджету збору за першу реєстрацію транспортних засобів при першій реєстрації автомобіля «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1. Таким чином, було порушено п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 237.1 ст. 237, п. 239.3 ст. 239 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 IV (із змінами і доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 02.09.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання, звязане з виконанням постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Встановлено, що в постанові про накладення стягнення суддя не вирішив питання про стягнення судового збору.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.07.2013р. о 06.20 год. на 135 км. а/д Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, заснув за кермом, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортними засобами SCAHIA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом WELTON д.н.з. НОМЕР_3 та DAF ММ08WMR. Внаслідок ДТП відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність адмінпритягнутого.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/154/13- п
Провадження № 3/266/32/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, пр. Будівельників б. 167 кв. 35

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2012р. о 12 год. на ринку Славутичв Приморському районі м. Маріуполя здійснював збут свіжої риби товстолоб в кількості 7 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 04.10.2012р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі його поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 04.10.2012р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.