overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/7357/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, не працюючої, за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2013 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в квартирі по АДРЕСА_1, погрожувала фізичною розправою матері співмешканця ОСОБА_2 вчинивши акт психологічного насильства в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що між нею та матір'ю співмешканця виникла звичайна сімейна сварка, під час якої вона не знає чи виражалася брутальною лайкою та заперечила факт погроз зі свого боку.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_2, поясненнями самої ОСОБА_1.

Суд дійшов висновку про доведеність вчинення гр. ОСОБА_1 насильства в сім'ї, та висловлювання брутальною лайкою на адресу матері свого співмешканця ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 1732 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №: 653/2165/13-п
П О С Т А Н О В А

01.08.2013

01 серпня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. вул. Лавозька, 17/46, Ленінський район, м. Запоріжжя, працює викладачем, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Воровського, 195, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д/н НОМЕР_1, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, в результаті чого скоїла наїзд на паркан, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б» ПДР, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 837401, схемою місця ДТП.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 619/1771/13-п
Провадження № 3/619/616/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в-д Чайковського, 9,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 20.04.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1068/13-п
Провадження № 3/552/324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює оператором Укртелеком

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 17.01.2013р. пішла з дому не повідомивши батьків у невідомому напрямку та не відвідувала школу, де навчається, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 361/5081/13-п
Провадження № 3/361/1493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, жителька Київської області, м.Бровари вул.Глінки,50

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.М.Лагунової, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.р.н. АІ 9700 АВ, здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя вул.М.Лагунової-вул.Гагаріна, не виконала вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 ОСОБА_1 дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю HONDA ACCORD д.р.н. АІ 0013 СТ під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул.Гагаріна з права та здійснював поворот ліворуч на вул.М.Лагунової, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.1 (дод.1) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №072969, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.00 коп. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 339/627/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряна Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Болехівського міського суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №555668 від 28 серпня 2013 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №555668 від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №555668 від 28 серпня 2013 року про вчинення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 міститься незастережені (не посвідчені належним чином) виправлення дати складання та дати вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення..

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №555668 від 28 серпня 2013 року до ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківської області на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.245,246,254,256,278,280,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №555668 від 28 серпня 2013 року складений відносно ОСОБА_1 Маряна Степановича про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України до в ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2670/13-п
Провадження № 3/552/728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Шевченка,52 в м. Полтава не впевнилась в безпеці свого маневру та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 10.9,13.11 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
№ 209/1994/13-п
№ 3/209/460/13
08.05.2013 г.Днепродзержинск.
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.156 КУоАП,
ОСОБА_2 15.04.2013 г. около 16-30 часов в магазине ЧП Голенко, расположенном в г. Днепродзержинске по ул. Железняка, 125, осуществлял продажу спиртных напитков без соответствующей лицензии.
ОСОБА_2 в суд не явился, а своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признает свою вину, и просит судью строго его не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч.1 КУоАП, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156 ч.1, 283-284 КУоАП, судья
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч.1 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без конфискации предметов торговли.
Вещественное доказательство: водку уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 3-в/532/4/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши подання Кобеляцького РП КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні Кобеляцького РП КВІ зазначається, що ОСОБА_1, якого за постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2013 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, ухилився від відбування призначеного стягнення.

Інспекція просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк стягнення на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Представник КВІ, ОСОБА_2, підтримала подання.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, прохав відмовити в задоволенні подання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши осіб, що з`явилися, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В ході розгляду даного подання встановлено, що порушник ОСОБА_1 відносно якого постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2013 р., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосовано стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

16.05.2013 року ОСОБА_1 був поставлений на облік (а.с. 5) та направлений на ККП "Водоканал" для відбування стягнення у виді громадських робіт (а.с.12), де йому було встановлено графік виходу на роботу (а.с.13).

17.05.2013 року ОСОБА_1 відпрацював 4 години громадських робіт.

20.05.2013 року ОСОБА_1 не був допущений до роботи, оскільки перебував у нетверезому стані (а.с.15).

В подальшому, 21.05.2013 року та 22.05. 2013 року ОСОБА_1, без поважних причин не з`явився для відбування стягнення (а.с.16)

Станом на 24.05.2013 року ОСОБА_1 відпрацював лише 4 години громадських робіт.

Таким чином, невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт у виді 26 годин громадських робіт відповідно до ст. 321-4 КУпАП, слід замінити на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий, за постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2013 строк громадських робіт 26( двадцять шість ) годин, на 5 днів адміністративного арешту, рахуючи покарання з часу його затримання.

Постанова виконується негайно.

Суддя:
Справа № 750/4656/13-п
Провадження № 3/750/1449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: НМ 286274, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1519/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Відродженівське, вул.. Молодіжна,8 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 958129 від 05.11.2013 року, вбачається що 05.11.2013 року о 08.50 годині ОСОБА_1 керував по вул.. Комсомольській,70 в смт. Золочів Харківської області автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Від дмухання в спец. технічний засіб газоаналізатор Alcotest 6810 №ARAM 2256 свідоцтво №12-01/3829 від 01.07.2013 року та обслідування в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №958129(а.с.2-3).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд

Суддя: Юхименко О. М.