overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1325/1504/2012
ПОСТАНОВА

09 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д,, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не перевірено посилання ОСОБА_1 про те, що у цей день був хворий, у протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 - м. Турка по вул. Середня 111, однак зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення. Згідно поштового повідомлення зазначено, що ОСОБА_1 за адресою м.Турка по вул. Середня,111, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а тому при таких обставинах неможливо вручити повідомлення про час, місце розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/6802/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.06.2013 р. близько 02 год. 50 хв. в м. Бердянську біля кафе «Баракуда» ОСОБА_1 хапав працівників міліції за формений одяг та намагався вдарити в обличчя, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 15 НМДГ, що становить 255 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/2436/13-п
Провадження № 3/648/745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 01.06.1975 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року о 20-00год. ОСОБА_2 в с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області по вул.Центральна керував транспортним засобом мопедо Вайпер без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №827245 від 22.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що згідно довідки відповідно до даних МРЕВ м.Херсона ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді призначення громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді призначення громадських робіт терміном на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 23 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, який народився 03.12.1977 року у м.Біла Церква Київської області, громадянина України, працює неофіційно, одруженого, має дітей 2000 та 2008 років народження, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.13 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими матеріалами справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують його відповідальність , не встановлено.

Обставинами, які помякшують його відповідальність, є щире розкаяння винного та наявність малолітніх дітей, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,36,283, 284,287,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3-175/1221/13-п
Постанова

Іменем України

25 березня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ Чумаки,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Займаючи посаду директора ТОВ Чумаки , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 12 грн. 70 коп. так, згідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік наданої до ДМДПІ 11.02.2013 року підприємство задекларувало податкове зобовязання в сумі 63 грн. 00 коп., термін даного податкового зобовязання 19.02.2013 року фактично підприємство недоплатило податок на прибуток в сумі 12 грн. 70 коп., недоїмку в сумі 12 грн. 70 коп. підприємство сплатило платіжним дорученням даним до установ банку 27.02.2013 року № 105 на суму 14 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 21 серії АХ № 223672 від 06.03.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 06.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ст.163-2 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєння правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №3/489/43/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, голови АГК "Якорек", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: не надано в строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за I кв. 2011 року, строк надання 09.05.2011 року, фактично надано 12.01.2012 року. Акт перевірки № 3541/17-300/23089712 від 26.11.2012 року, чим порушено п. 176.2"б" ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити притягуваному адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 219/8668/2013-п
3/219/1365/2013
П О С Т А Н О В А

12.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія АТП 11406, мешкає в м.Артемівську, вул.Комсомольська, 1-41 Донецької області,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 19 годині, керуючи ПАЗ 32054 АН 1352 АА на автодорозі Київ-Довжанськ, буксуючи ПАЗ АН 06 16 АА, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в довжині автопоїзду не пропустив транспортний засіб Хонда Х 439 ВТ 98, який рухався у зустрічному напрямку прямо, у разі чого Хонда наїхав на трос буксировочний, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 458/178/13-п
ПОСТАНОВА

14 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює?

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.01.2013 року близько 19:00 год. в с. Нижня Яблунька, в житловому будинку за місцем проживання, в присутності малолітніх дітей зчинив скандал зі своєю співжителькою, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, штовхав та виганяв з хати.

Із протоколу про адмінстративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, чи перебуває правопорушник та ОСОБА_2А в будь-яких сімейних відносинах, а тому немає змоги правильно кваліфікувати вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ПП «Риков»,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.09.2013 р. о 20 год. 00 хв. в м. Бердянську АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2

Крім того, 02.10.2013 р. о 13 год. 30 хв. в м. Бердянську АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2

Своїми діями македонський А.О. скоїв насилля в сім'ї, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
3/522/5095/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000198 від 04.07.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000198 від 04.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 758/9818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені підпорядковане ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської обл.., громадянку України, українку, не працюючу, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по пр Свободи,28-а, яка торгувала цигарками з рук на тротуарі без документів в невстановленому місці, чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину визнала та щиро покаялась, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме -протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом (а.с.4).

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушниці, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини та щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, є інвалідом праці з 50 % втратою працездатності (а.с.5), вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч 2, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 25.07.2013 року 19 пачок цигарок «Marhal» - повернути ОСОБА_1 (а.с.2).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. О. Павленко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1521/13-п
Провадження №3/726/858/13
ПОСТАНОВА

27.06.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 10.06.2013 року близько 13 години перебуваючи по вул. Хотинський влаштувала суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась в бік останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035654/909 від 12.06.2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, її майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3