overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3320/13-п
Провадження № 3/361/994/13
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом у Київському метрополітені, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2013 р. близько 06 год. 20 хв. по вул. Харківське шосе 169 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Опель Астра д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 07.04.2013 р. керуючи автомобілем в м. Києві був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, позитивна характеристика за місцем проживання, а також обставини, які помякшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5-1, ст.30-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 212/2448/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «ЖЕО №31» директор, проживає: м. Кривій Ріг, ОСОБА_3Василевського АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працює директором КП «ЖЕО №31» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток № від 13.11.12 р. у сумі 163715,9 грн. по терміну сплати 19.11.2012 р. фактично з 21.11.12 по 05.12.2012, затримка платежу склала від 2 до 15 календарних днів. Порушення встановлено актом перевірки №24/1510/20280438 від 19.03.2013 року, чим порушив п.п.57.1 ст.57 глави 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VIта вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, пояснив, що в звязку з відсутністю на підприємстві головного бухгалтера, несвоєчасно був сплачений податок, зобовязується термін сплати податків не порушувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 547090 від 19.03.2013 року; актом перевірки №24/1510/20280438 від 19.03.2013 року й інших матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, правопорушення вчинив не умисно, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 206, 283-284 КУ п АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 3-173
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 16 лютого 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №750/3798/13-п
Провадження №3/750/1175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 09.04.2013 року, о 19.00, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, ображав свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що дружину не ображав, нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався. З минулого року проживає з дружиною окремо.

Опитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що однією сімєю з ОСОБА_1 не проживає з листопада 2012 року. Коли вона прийшла за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 23/1/1, де проживає чоловік, то у неї з чоловіком виникла сварка, в ході якої чоловік її ображав та висловлювався нецензурною лайкою.

Враховуючи викладене, що пояснення ОСОБА_1, окрім пояснень потерпілої ОСОБА_2, матеріалами справи не спростовуються, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 491/209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 22 год. 00 хв. та 11.12.2012 року о 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

08.12.2012 року та 09.02.2013 року гр-н ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе у скоєні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факти порушень підтверджується протоколами серії ОД №052272 від 10.12.2012 року, №052271 від 11.12.2012 року, №052273 від 12.12.2012 року, №0221235 від 13.02.2013 року, поясненнями свідків, постановою суду 11.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника та обставини скоєних ним правопорушення, ступінь вини, його щире каяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
Справа № 458/569/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року близько 06 год. 00 хв. в с.Комарники Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю співжителькою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв із житлового будинку та намагався побити, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/904/13-п
Провадження № 3/744/443/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2013 року у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: вулиця Свердлова, 1, в місті Семенівка Чернігівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 639/8770/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗОДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Диаст, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

08 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 82 від 02.10.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Диаст, юридична адреса: м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 167, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з помилками,завищення суми податкового кредиту, заявленого у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 166,0 грн., чим було порушено пп. 198.6, ст..198 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі від 02 жовтня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, що набрало законної сили. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 163 - 2, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Обєднаній Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 157/1667/13-п
Провадження №3/157/884/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. Бузаки Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом VIPER ZS 150 без номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188312 від 11 листопада 2013 року (а.с. 1) та результатами тестування на алкоголь від 11 листопада 2013 року (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, посвідчення водія не має, не працює і неспроможний сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 136/2498/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року при перевірці власників зброї за місцем проживання було виявлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газового пістолета ПГШ 790 к-9 КО № 043372, що призвело до його втрати, чим порушив ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 195-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3301/13-п
Провадження № 3/552/848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ АгроФосПолтава

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 21.03.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який являючись директором ТОВ АгроФосПолтава ( АДРЕСА_1 ) допустив включення до реєстру отриманих та виданих податкових накладних видану податкову накладну №1 від 11.09.2012р. на суму 343448 грн., ПДВ 68689,6 грн. контрагенту СПП Біле Озеро, чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько