overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2395/13-п
Провадження № 3/456/689/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню 30.05.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 04 травня 2013 року о 16 год. 55 хв. в м.Стрию по вул.О.Бассараб, 15 керував автотранспортним засобом марки М-412, номерний знак Е84-14ОН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№327845 від 04.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 83 від 04.05.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 2 /двох/ років позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гула Л.В.
Справа № 159/6180/13-п
Провадження № 3/159/2174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого 18 вересня 2013 року близько 13 год. його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території НВК № 13 в м. Ковелі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , а саме словесно ображав та штовхав однокласника ОСОБА_3 в присутності інших учнів.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав і пояснив, що належним чином виконує обовязки щодо виховання свого сина, хоча і мав місце конфлікт сина з однокласником, син проходить лікування.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адімінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП щодо ОСОБА_1 складений у звязку з тим, що його малолітній син вчинив протиправні дії лише 18.09.2013 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях особи не має неодноразових порушень по вихованню малолітнього сина, і як наслідок ухилення від виконання батьківських обовязків.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення його сином адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачена відповідальність батьків за вчинення їх дітьми адміністративних правопорушень передбачених цим Кодексом, а тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно.

Враховуючи вище викладені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №652/902/13-п
________________2013 р.

П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ломоносова буд.3 Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року близько 17.30 години, ОСОБА_1, в смт Архангельське по вул.Леніна біля кафе «Затишок» Високопільського району Херсонської області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями правопорушник вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях…., що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та зобовязався більше не вчиняти подібні правопорушення та те, що помирився з потерпілим ОСОБА_2, який також був присутнім в судовому засіданні та підтвердив пояснення ОСОБА_1

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №582433 від 08.12.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення та поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-229743539), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 25 листопада 1962 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 648/1763/13-п
Провадження № 3/648/568/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста АЗС №4,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2013 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будьоного в с. Антонівка м. Херсона з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії АГ2 № 822275 від 27.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Провадження №3/592/2710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.01.1991 року, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, в АДРЕСА_1, чим порушив вимогу п. 1 ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2013р. про встановлення обтяження.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 283/3302/13-п
Провадження №3/283/1446/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області,

і/н НОМЕР_1, -

за п.3 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в період вересня - жовтня 2013 року допустив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, так , перебуваючи у своєму службовому кабінеті , в приміщені Малинського МВ, за адресою: м. Малин вул. Захарченка,16, безпідставно надав гриф секретності "цілком таємно" та "таємно" супровідним листом про направлення оперативно розшукових справ та інших секретних документів. При цьому в даних супровідних листах відсутні відомості, що становлять державну таємницю, і інформація, що міститься в них, не підпадає під дію статтей ЗВДТ-2005 року (Звіт відомостей що становлять державну таємницю" затверджений наказом СБ України від 12.08.2005 року №440).

ОСОБА_2 своїми діями порушила ст.ст.8,15 ЗУ "Про державну таємницю" та вимоги Розділу 7 п.п.145,147 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 року №1561-12 (далі Порядок 1561).

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: витягом з акту, наказом №115 від 05.04.2013 року та функціональними обов"язками ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч.1 ст.212-2; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого п.3 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2637/13-п
Провадження № 3/159/968/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі, за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Окрім цього, 28.04.2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі, за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами дружину свого рідного брата ОСОБА_3, чинив на неї психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 14.05.2013 року.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер 3/159/968/13.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівників міліції.

При обранні виду стягнення, враховую особу правопорушника, його негативну характеристику, матеріальний стан, фактичні обставини справи, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, вважаю, що відносно порушника слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 525/1146/13-п Провадження № 3/525/564/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя селища ОСОБА_3 , Полтавської області ,

вул. К.Лібкнехта ,17 ,пенсіонера ,

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року о 10 годині гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані вдома в селищі Велика Багачка Полтавської області , по вулиці К.Лібкнехта ,17, ображав свою дружину ОСОБА_4 , при цьому виражався в її адресу нецензурними словами , погрожував , намагався затіяти бійку , розбив скло в будинку , чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 09.09.2013 року ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив , що з протоколом він ознайомлений, дійсно 07 вересня 2013 року о 10 годині , він , перебуваючи в нетверезому стані вдома в селищі Велика Багачка Полтавської області , по вулиці К.Лібкнехта ,17, ображав свою дружину ОСОБА_4 , при цьому виражався в її адресу нецензурними словами , погрожував , намагався затіяти бійку , розбив скло в будинку.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3,4 ) .

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає вчинення правопорушення вперше .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 12.07.2013
Справа № 320/5794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, встановлено, що ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів виплачених найманим працівникам ОСОБА_2, надала не в повному обсязі відомості за ф. № 1ДФ (Акт про результати фактичної перевірки від 31.05.2013 року № 517/172/), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що кваліфікується як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 12 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 732/1528/13-п
провадження № 3/732/780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.07.2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408411 від 14.08.2013 р. (а.с.2), копіями постанов про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн..)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_2