overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1567/13-п

провадження № 3/0285/760/13

30 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 31.03.2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв., в с. Тупальці Новоград-Волинського району керував трактором Т-40 А державний номерний знак з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
№221/1098/13-п
№ 3/221/322/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Волноваха, вул. Дачна, 1, Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013р. о 09.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Дачна, м. Волноваха, Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення ДО №870061 від 27.02.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.ст.221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 11.06.2013р.

Суддя: Є.І.Мохов

???
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №33/791/26/13 Суддя 1-ї інстанції Колісніченко Т.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24»січня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП. Вилучений транспортний засіб - морське суховантажне судно "Gerda" повернуто власнику.

На вказану постанову Херсонською митницею подано апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи Херсонська митниця не підпадає під жодну із осіб визначених у ст.294 КУпАП, тобто оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року органом, що склав протокол (Херсонською митницею) не передбачено законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, як таку, що подана особою, якою відповідно до КУпАП оскарження не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 -залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.В.Вороненко
Справа №478/229/13-п пров. №3/478/130/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

08.02.2013 року ОСОБА_1 близько 19 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Глінки, буд.621 в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.02.2013 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Глінки, буд.621 в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 09.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 08.02.2013 року близько 19 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Глінки, буд.621 в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сімї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1035/13-п
Провадження №3/726/603/13
ПОСТАНОВА

26.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 08.03.2013 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи по вул. Калинівській, що у м. Чернівці, вчинив суперечку із гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 03063/526 08.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/1208/13-п
Провадження № 3/282/673/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія ВН 490927 виданий 17.05.2010 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у не встановленому місці, на вул. Радянській в с. Липне Любарського району, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, продавав кавуни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 696/434/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Радиванівка Кам'янського району Черкаської області, вул. Чапаєва, 11, не працюючу,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.02.2013 р., близько 12 год. 00 хв., сніжками побив вікна у домі молитви по вул. Будьоного, 15, с. Радиванівка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушниця ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 р., поясненнями порушника ОСОБА_1 від 14.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 442/6484/13-п
Провадження № 3/442/1701/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 11.09.2013 року о 00.05 год. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, керував транспортним засобом мопедом, марки - "HONDA", в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №352516.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 663/3021/13-п
Провадження № 3/663/1212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року ОСОБА_1, близько 20:40 годин у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 178 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.11 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 758/373/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, працюючого апаратчиком «Велес Гард», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2012 року о 07 годині 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3, не врахував стан проїзної частини, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував безпечну швидкість, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/135/13- п
Провадження №3/726/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП України, а саме: 04.01.2013 у м. Чернівці на МТК Калинівський ринок продавав заборонені знаряддя лову (сітка ставна 30х30 мм, 50 м.) 1 (одна) шт., чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ №0000519 від 04.01.2013 року, в письмових поясненнях свідків, самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ч.1 ст. 85-1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Предмет торгівлі, а саме сітка ставна (30х30мм., 50м.), яка зберігається у завідувача господарства головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2