overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/2640/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.06.1971р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. вул. Запорізька, 183, вчитель початкових класів ЗОШ № 14,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки стосовно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 27.04.2013 року в 17-00 год. вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, але не досягла віку адміністративної відповідальності. Доставлена 27.04.2013 року до ДОКЛ у стані алкогольного сп`яніння .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.3 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 310/3289/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ВАТ Ретом, інвалід 3-ї групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2013 року о 15-30 год. біля будинку №58 по вул. Червоній в м. Бердянськ ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 60 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони може бути подати апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа 498/1931/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонерка, яка проживає за адресою, Кірово, 50 років Жовтня,22,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2013 року о 16:00 год. в с. Кіровепо вул. 50 р. Жовтня, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000195 від 10.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 653/1969/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.1978р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 21-49 годині, в м. Генічеську на території Генічеського міського пляжу гр-н. ОСОБА_1 передав керування своїм мопедом DEFIANT VIMPLE б/н гр-ну ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. чим порушив п.2.9-Г ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 831465 від 05.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1356/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1356/13-П, 3/576/529/13, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Северо-Восток ресурс, уродженки і мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності ТОВ „Северо-Восток ресурс з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування були встановлені порушення, а саме: не укладено колективний договір, чим порушено вимоги ч.1 ст.11 КЗпП України.

Також, згідно з відомостями нарахування та виплати заробітної плати за січень-березень 2013р. заробітна плата нараховується однією сумою за весь календарний місяць, а не два рази на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16 календарних днів, і виплата заробітної плати по всіх працівниках проводиться з порушенням термінів, чим порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП.

Крім того, в порушення вимоги ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ „Про відпустки заробітна плата працівникам нараховується і виплачується несвоєчасно. Так, техніку-електрику ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 05.10.2012р. терміном на 24 календарні дні, а заробітна плата за час відпустки в сумі 1255,32 грн. була нарахована та виплачена 25 жовтня 2012р.,

В суді ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 163/1503/13-п
Провадження №3/163/1082/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року повторно 26 травня 2013 року о 21 годині 45 хвилин по вулиці Поштовій в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом алкотесту, постановою суду в справі №163/623/13-п.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 55(пятдесяти пяти) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1601/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Радянська, 17 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 26.10.13р. о 23:10 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна, керував скутером Фабіус з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння та від продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови, крім цього даний правопорушник 26.10.13р. о 23:10 год. керував скутером Фабіус не маючи посвідчення водія, крім цього даний правопорушник керував скутером Фабіус, який не був зареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 112971, протоколом серії АВ2 № 112972, протоколом серії АВ2 № 112973, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 663/1510/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 663/1510/13-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, при розгляді вказаної адміністративної справи не було вирішено питання про долю речового доказу екстракту канабісу обсягом 0,029 г, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Вважаю, що особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу обсягом 0,029 г., необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу обсягом 0,029 г.,який передано на зберігання до кімнати речових доказів Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №: 310/1984/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора филии Муж на час Бердянск ОО Муж на сам, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 22 февраля 2013 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей на должности директора филии Муж на час Бердянск ОО Муж на сам имея организационно-распорядительные функции, допустил нарушение трудового законодательства Украины, а именно:
- на предприятии отсутствуют правила внутреннего распорядка, что является нарушением ст.29 КЗоТ Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела, и не отрицается самим привлеченным, который в судебном заседании пояснил, что все нарушения во время проверки были устранены.
В соответствии с п.5 дополнения постановы Кабинета Министров О утверждении критериев, по которым оценивается степень риска от производства хозяйственной деятельности субъектами хозяйственной деятельности в части выполнения требований законодательства о труде и периодичность совершения плановых мероприятий государственного надзора (контроля), утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1059 от 17.11.2010 года - ОСОБА_2 совершил нарушения с незначительной степенью риска.
На основании ч.2 ст. 12 Закона Украины Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности № 877-V от 05.04.2007 Закон, ОСОБА_3 Украины - в случае применения санкций за нарушение требований законодательства, в частности, если законом предусматриваются минимальные и максимальные размеры санкций, учитывается принцип пропорциональности нарушения и наказания.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не привлекался к административной ответственности, все нарушения устранил в соответствии с предписанием, нарушение, допущенные привлеченным, являются незначительными, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 41 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить. Объявить ОСОБА_1 устное замечание.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 285/4064/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Стара Романівка Новоград-Волинського керував транспортним засобом STORM, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АБ2 № 757135 від 13.08.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 13.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, яка народилась 20 грудня 1974 року у місті Глухові, є громадянкою України, працює медичним реєстратором у Глухівській ЦРЛ, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі по вулиці Радянській, б. 19, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ковпака, б. 1, кв. 3,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 допустила упущення в вихованні своєї неповнолітньої доньки, яке виявилось у тому, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10 січня 2013 року, о 19 годині, на території загальноосвітньої школи № 2 палила цигарки «Стиль».

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та запевнила суд, що вона буде більше приділяти уваги на виховання своєї доньки.

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання нею передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та попередити її.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 3/221/614/2013
Провадження № 221/2300/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова .О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого охоронцем ПрАТ "Екопрод", який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Петровського, 43, ідент. Код відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року близько 04.00 год. перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю через сплив строку притягнення до адмінвідповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП у відповідності з нормами якої у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись п.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С.Овчиннікова