Справа № 266/242/13- п
Провадження № 3/266/75/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: головним бухгалтером ТОВ МПС; мешкає: 87539, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 83, кв. 21.

за ст. 1621 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом перевірки від 10.01.2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ МПСздійснював свої посадові обовязки з порушенням діючого законодавства, що призвело до надходження виручки в іноземній валюті з порушенням встановленого терміну розрахунків в сумі 2457,91 доларів США, в період з 01.09.2012 р. по 04.10.2012 р. Порушення встановлено актом перевірки від 10.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, оскільки не було умисного ухилу від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації наданих послуг двом іноземним компаніям, як зазначено в акті перевірки. Ці обставини були зумовлені не своєчасним виконанням іноземними компаніями своїх обовязків по сплаті за надані послуги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Стаття 1621 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Обєктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона характеризується вино в формі прямого умислу.

Відповідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення ті інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладені вимоги ст.9 КУпАП обовязковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки субєкту правопорушення та наявність в його діях вини. При цьому протиправність поведінки субєкту правопорушення є юридичним вираженням громадської небезпеки адміністративного проступку. Наявність вини у діях особи можливо охарактеризувати як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення та наступаючим наслідкам за здійсненим ним правопорушенням. З огляду на викладене, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ МПС, вжив всіх необхідних заходів відносно повернення виручки в іноземній валюті, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами банківських установ.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1621 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна поведінка, наслідком якої було б скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1621 КУпАП, а також наявності прямого умислу на ці дії.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1621 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.