Справа №588/1568/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/261/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Тростянець Сумської області, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, -

.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 серпня 2013 року о 08 год. 20 хв. в м. Тростянець Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був і справу було розглянуто у його відсутність в супереч вимогам КУпАП. Також, суддя, приймаючи рішення про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, не врахував, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і такий вид стягнення поставить його у скрутне матеріальне становище. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить постанову суду скасувати і призначити більш мякий вид стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 268064 від 20 серпня 2013 року, який складений згідно з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_2 дійсно 20 серпня 2013 року о 08 годині 20 хвилин в м. Тростянець Сумської області керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився. Даний факт підтверджується поясненнями свідків, доданими до протоколу. Посилання ОСОБА_2 на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, є неправдивими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був ознайомлений з тим, що справа у Тростянецькому суді 12 вересня 2013 року о 9-й годині і це засвідчив своїм підписом сам ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповного та необєктивного розгляду справи є необґрунтованими, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. При прийнятті рішення, суддя врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки для суспільства, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення, крім позбавлення права керування транспортними засобами.

У звязку з вищевикладеним, підстав для задоволення поданої апеляції немає. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.