Справа № 667/8351/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого директором приватного підприємства «Шоп-Торг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1952 КУАП, -

встановив:

25 вересня 2013 року о 10.00 годині Херсонським МУ УМВС України в Херсонській області виявлено, що ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в органі внутрішніх справ газову зброю МР-153, кал. 12/76 № НОМЕР_2 та МЕ-38 Compact кал. 9 мм № 099915 з порушенням терміну її перереєстрації, а саме строк виданого йому дозволу № 68 від 30 серпня 2007 року на право зберігання і носіння зброї закінчився 30 серпня 2013 року, у звязку з чим порушив порядок обліку газових пістолетів і револьверів та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1952 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії ХН № 5806092 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, що в свою чергу підтверджується рекомендоване поштове відправлення № 2244590 2 здане 09 жовтня 2013 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ХН № 586092 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року (а.с.1), копією дозволу № 68 виданого Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області 30 серпня 2007 року (а.с.2). Згідно протоколом серії ХН № 586092 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року (а.с.1), порушник працює директором приватного підприємства «Шоп-Торг» у звязку з чим одержує заробітну плату в розмірі 1500 грн. на місяць та має на своєму утриманні одну особу. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимально передбаченому розмірі за дане правопорушення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 1952 ч.1,213, 221, 246, 251-252, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.