overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/492/13-п
Провадження №3/726/276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а при їх наявності протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків ДТП, відсутній їх підпис, хоча до матеріалів справи долучені їх пояснення на окремих аркушах, а також наявні розбіжності у протоколі та доданих матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/7689/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.06.2013 р. о 12 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Мазіна біля будинку № 17 ОСОБА_1 займалася реалізацією фруктів - абрикос, загальною вагою 4 кг., яблука - 4 кг., виноград - 2 кг. У невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені фрукти: абрикос, загальною вагою 4 кг., яблука - 4 кг., виноград - 2 кг. - передані на зберігання правопорушниці до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 1 НМДГ, що становить 17 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/3446/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

15.03.2013 р. о 12 год. 20 хв. в м. Бердянську в районі Верхової ОСОБА_1 на пляжі Лазурний здійснив проїзд в зону регульованої рекреації Приазовського НПП на автомобілі УАЗ-452Д, держномер АР1228АТ, чим порушив режим Приазовського НПП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 91 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 495/1938/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 20.08.2012 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені певні обмеження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 визнав вину повністю та згідно із заявою просив розглянути справу у його відсутність.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 180206 від 26.02.2013 року та відповідними поясненнями.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 187 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.13 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 лютого 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0028/50010/12 від 06 січня 2012 року.

31 травня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та представник Південної митниці у суді заяву підтримали, та не заперечували проти поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.

Вислухавши думку представника Південної митниці та прокурора прокуратури міста ОСОБА_1, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для примусового виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 лютого 2012 року по протоколу про порушення митних правил № 0028/50010/12 відносно ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 458/1192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, є інвалідом ІІІ групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.08.2013 року близько 15 год. 00 хв. в с. Н.Турів ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на сільській дорозі в присутності сторонніх осіб кричав та висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214970 від 26.08.2013 року, не довіряти якому підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грв. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
№ 274/7452/13-п
н/п 3/0274/2322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: БУЕГГ; ІПН НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, при цьому штовхнув її, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/181/13- п Копія:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 04.03.02 р. Гадяцьким райсудом за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.12.02 р. Гадяцьким райсудом за ст. ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 2 р. 10 м. 15 дн. позбавлення волі;

- 03.02.03 р. Гадяцьким райсудом за ст. ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 р. 3 м. позбавлення волі,-

- 11.06.10р. Гадяцьким райсудом за ст.ст. 185ч.2,309ч.1, 357ч.3,395,70,71 КК України до 3р. 2м. позбавлення волі,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2013 року 0 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 4 липня 2012 року, згідно яких йому встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 години вечора до 6 години ранку.

5 листопада 2012р. постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного огляду за ст. 187 ч. 1 КУпАП піддано штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що затримався, тому що перебував на дні народженні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2 , 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/9455/13-п
Провадження № 3/361/2729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Візгруп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари вул.Грушевського,13 керував автомобілем «Део Ланос» д.р.н. АІ 8897 АС, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Нісан», який з місця пригоди зник, здійснив зіткнення з металевим «Бікбордом», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №144844, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції Комунарського району м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Юнітон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова буд.1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року до суду надійшов протокол серії АА №104239 від 02.10.2012 року відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334-ВР, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168197 ВР від 03.04.1997 року в результаті чого знижено податок на прибуток у сумі 79 799,00 грн., занижено податок на додану на загальну суму 33736,00 грн. та завищено залишок від*ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року на суму 30103 грн, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, призначив судове засідання на 19.12.2012 року.

14.01.2013 року, суд, під час прийняття рішення приймає до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 та ч.7 ст.247 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 року Справа № 542/2315/13-п

3/542/879/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.10.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2013 року о 00 год. 01 хв. в с. Стовбина Долина, Новосанжарського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Його вина також підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 871015 від 19.10.2013 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного за допомогою приладу «Алкотест».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4