ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1359/13-п
провадження № 3/691/436/13
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 14.08.2013 року близько 9 години в м.Городище Черкаської області поряд із входом до ринку торгував молочними продуктами в не відведеному для торгівлі місці.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, 14 серпня 2013 року о 9 годині в м.Городище торгував молочними продуктами поза межами ринку.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 18 років, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно характеристики в матеріалах справи за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК44 №402595, протоколом огляду та вилучення від 14.08.2013 та поясненнями правопорушника і свідків.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, оцінивши обставини справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.22, 33, 34, 283-285, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2