overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/354/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником В.Михайлівської РД ЛВМ,

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2013 року в ході перевірки В.Михайлівської РД ЛВМ, проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником В.Михайлівської РД ЛВМ вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати ПДВ, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127222, від 26.02.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №576/671/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/671/13-П, 3/576/273/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Полошки, вул.Енгельса. буд.16, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року о 01 год. 47 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові по вул.Києво-Московська керував автомобілем „ВАЗ-21063 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 572/2447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "МСМ Фаворит",

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 під час проведення Сарненською МДПІ камеральної перевірки ТОВ "МСМ Фаворит", що в м.Сарни Рівненської області, вул. Варшавська,2є, виявлено, що ОСОБА_1, дубучи директором ТОВ "МСМ Фаворит", як відповідальна посадова особа, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 року, фактично подано платіжне дорученння №2166 21.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом №316/15/3571377 від 04 червня 2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності, протоколом про адміністративне правопорушення № АА707577 від 04 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що діяння скоєне ОСОБА_1 є малозначним, оскільки термін несвоєчасної сплати становив лише один день, а тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 754/5144/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Бальзака,2 у м.Києві, в порушення п.п. 2.3 (б),10.1, 10.9 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що достатньо підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/5011/13-п
Провадження № 3/221/1360/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, 14.02.1957

р.н., яка народилася у Росії, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, що мешкає за адресою: с.Трудівське Волноваського району Донецької області, вул.Прокопенка, 2, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року о 14.30 год. у с.Трудівське Волноваського району Донецької області, по вул.Прокопенка напроти будинку №6 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але, враховуючи вік особи, яка притягається до адмінвідповідальності, місце скоєння правопорушення, яке не є громадським, вважаю можливим в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 280- 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оголосити їй усне попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №З-І4/2012 року
Постанова

22 січня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Новоселиця при ВДАЇ УМВС України на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Новоселицького району. Чернівецької області заст.ЛЗО ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 03.01.13 року о 08 годині 00 хвилин в с. Магала, Новоселицького району керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з.ДІ 893ТЕ з ознаками алкогольного сп'яніння чим допустив порушення п.п. 12.1,11.2, 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 174991 від 03.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1.221. 284 ч.І п.1, 288,294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень ( дві тисячі шістсот гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 2107/5013/2012
П О С Т А Н О В А

16.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши подання Генічеського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 26.12.2012 року ОСОБА_1 було притягенено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Генічеський РП МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 10.01.2013 року ОСОБА_1 було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції.

При зясуванні причин невиходу ОСОБА_1. за перевіркою місця його проживання було зясовано, що за даною адресою він не проживає, зі слів сусідки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна,96.На теперішній час місце знаходження правопорушника не відоме.

На виклик Генічеського районного суду 16 листопада 2012 року ОСОБА_1. в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити виконання за постановою Генічеського районного суду № 2107/5013/2012 від 25 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 днів, оскільки ОСОБА_1. М. дійсно ухиляється від відбування адмінстягнення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання за постановою Генічеського районного суду № 2107/3542/2012 від 24 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 653/1063/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1979р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року об 19-45 годин, у м. Генічеську вул. Б. Коваленко ОСОБА_1 керував а/м DAEWOO LEGANZA д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обстеження проводилося за допомогою газоалколізатору Драгер 6810 №0670, результат тесту 1,77 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 821887 від 12.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Справа №607/20214/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює у КП «Водоканал», ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи по місцю спільного проживання, вчинив насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 045054 від 08 жовтня 2013 року, копією протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06 жовтня 2013 року, висновок дільничного інспектора міліції ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 08 жовтня 2013 року, копією постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За даних обставин в діях ОСОБА_4 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання ним вини, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. 33, 40?, ч. 2 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВАВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-64/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Житомирської області, вдівця, працюючого столярем СУ-813
"Бориспіль", не судимого, до адміністративної відповідальності
не притягувався
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05 квітня 2013 року близько 18 години, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході суперечки із співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233116 від 08.04.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_3
Справа 498/2127/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Колгоспна,11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2013 року о 16:20 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С