overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/381/13-п
Постанова

Іменем України

04 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 31.01.2013 року, приблизно 16:30 год., знаходячись по вул..Пролетарська в м. Скадовську Херсонської області здійснював господарську діяльність, а саме: свій автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак Д 56-32ХО, розмістив в межах червоної міської вулиці та займався реалізацією риби, створюючи перешкоду для учасників дорожнього руху. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП Створення перешкод для руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 821681 від 31.01.2013 року, фототаблицею від 31.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 139 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Справа № 282/270/13-п
Провадження № 3/282/144/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, зі слів не працює, паспорт серія ВМ 436511 виданий 14.10.1997 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року о 23 год. 40 хв. по вул. Леніна в смт Любар гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №910.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.01.2013 рокуСправа №: 695/125/13- п
номер провадження 3/695/83/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 19.12.2012 року о 13 годині 20 хвилин на території Липівського орнітологічного заказника загально-державного значення ловив рибу зимовою вудкою, чим порушив встановлений режим заказника. Риби не виловив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.91 КУпАП, як порушення вимог режиму природно-заповідного фонду.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

.Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 135 гривень без конфіскації знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 663/1065/13-п
Постанова

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ТОВ «Сінівір»,

за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 12.12.2012 року о 04:10 год.. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на ділянці 612 км+900 м керуючи транспортним засобом марки «Ісузі», державний номер ВТ 1532АТ, не вибрав безпечної швидкості руху не врахувавши дорожньої обстановки та особливості вантажу, не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав в кювет, зіткнувся з деревом та перекинувся на правий бік, порушивши п.п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини не явки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно витягу з ЄРДР ОСОБА_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду 12.12.2012 року.

Згідно постанови слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області 12.02.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення №АГ2№821614 відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП надійшов до суду 24.04.2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 3/425/930/13

425/3294/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 21-10 год. ОСОБА_1 під час перевірки співробітниками міліції був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34-А/117, чим порушив п. 1 встановлених у відношенні нього ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.03.2013 р. обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 258186 від 13.09.2013 р.;

- ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.03.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1;

- рапортом співробітника міліції від 22.08.2013 р.;

- поясненням ОСОБА_1

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше протягом року 02.09.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного нагляду строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 3-202/2013р.

09 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТОНОВИВ:

28 лютого 2013 року о 22 годині 50 хвилини ОСОБА_1 в м. Новоселиця по вул. Кремльова Чернівецької області керував автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 581/645/13-п
Провадження № 3/581/318/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м.Суми, громадянки України, мешкає у смт Липова Долина Сумської області, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року о 07 год. ОСОБА_2 на вул.Димитра Сулими у смт Липова Долина Сумської області виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїла дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145068/355 від 09 вересня 2013 року, наданими у вигляді окремого документу поясненнями ОСОБА_2 про визнання скоєних нею дій, наданими письмовими поясненнями потерпілої від 09 вересня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 грн.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Д. В. Сізов
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда другої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Новоселиця, вул. Шевченка, 73А по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вечором 16.02.2013 року після святкування свого дня народження, будучи в нетверезому стані вчинив дома скандал із донькою, під час якого виражався нецензурними словами та погрожував доньці фізичною розправою.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалах проведеної перевірки від 18.02.2013 року, поясненням правопорушника, потерпілої та свідка.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 р. Справа №607/19784/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд після дооформлення матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови судді, від 24 вересня 2013 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направлено в Тернопільський МВ Управління МВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 червня 2013 року, однак з матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 12 вересня 2013 року.

Після повернення вказаних матеріалів із дооформлення, недоліки наведенні у постанові судді від 24 вересня 2013 року усунуто шляхом виправлення кульковою ручкою числа місяця із « 06» на « 09».

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 лютого 2001 року №185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно повторно направити у Тернопільський МВ Управління МВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повторно направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя В.Є. Ломакін
Справа № 524/2898/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої ображав свою матір брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3270/13-п
номер провадження 3/695/1320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника відділення ВДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ Миронівська птахофабрика

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол про адміністративне правовопушення АГ 2 № 425244 від 14.08.2013 року).

Суд встановив, що Гавриш О.І.14.08.2013 року о 05 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 забруднив проїжджу частину шляхом витікання мастила.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суд його вибачити, подібного вчиняти він більше не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.139 ч. 1 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова