overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/4887/13-п № 3/209/1199/13
24.09.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей продавцом ЧП Боговик, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.156 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч.1 ст.156 КУоАП Согласно протокола, 14 августа 2013 года ОСОБА_2 осуществляла реализацию табачных изделий без лицензии.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- протокол не соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе от 14 августа 2013 года не указаны иные сведения, необходимые для разрешения вопроса о возможной конфискации табачных изделий, а именно - в протоколе не указано, какие табачные изделия и в каком количестве были изъяты у ОСОБА_2 и где они хранятся. При этом, квитанция за №165526, приложенная к административным материалам не содержит никакой информации по поводу приема вещественых доказательств, поскольку нечитаема,
- отсутствует полная нумерация всех листов материала, кроме того, не все материалы включены в опись (паспорт ОСОБА_2, свидетельства о рождении),
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей продавцом ЧП Боговик, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.156 КУоАП - возвратить в УВД г.Днепродзержинска для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
№ 209/4726/13-п № 3/209/1158/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.184ч.2 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 допустила повторный факт уклонения от выполнения обязательств в отношении своего малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в злоупотреблении алкогольными напитками.
В суд нарушитель не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч. 2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 544/1897/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.01.1975, посвідчення водія ВАЕ № 747472, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Повстин Агроальянс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.09..2013 близько 13 год на 208 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи на другорядній дорозі транспортним засобом КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ОДА39370 державний номерний знак НОМЕР_2, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і повинен нести відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 874190.

Ураховуючи особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
21 листопада 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 08 листопада 2013 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перейшов проїжджу частину дороги вул.12 Грудня на перехресті з вул. Волі, в м. Бердянську на заборонений сигнал світлофор, чим ОСОБА_1 порушив п.4.9 Правил дорожнього руху України.
Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 127 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-й МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 не з'явився до ОВС за викликом надання пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил нагляду у вказаний термін.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, згідно повідомлення дільничим інспектором за місцем проживання останній відсутній.

Виходячи з викладеного,

керуючись ст. ст. 279, 280, 285 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ Логос,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року при перевірці ТОВ Логос, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Набережна, 21, директором якого є ОСОБА_2, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період квітень, червень 2012 р. у сумі 5400,00 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, актом перевірки від 10.04.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 214/7919/13-п
3/214/1824/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: мкрн. Сонячний 12/37, м ОСОБА_3, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року близько о 10:00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходився біля торгівельного центру за адресою: м-н. Сонячний 22а в Саксаганському району м. Кривий Ріг, де здійснював продаж картоплі по ціні 3гривні за один кілограм в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН №567114 про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року; протоколом огляду від 02.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; розпискою ОСОБА_2; рапорт від 02.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривня 00 коп. на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
справа № 208/5120/13-п
№ провадження 3/208/1376/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю молочною продукцією з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа 498/2187/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

підприємиць, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Іванівського району Одеської області,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2013 року о 07:30 год. в смт. Цебрикове по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0227270 від 14.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.,< ОСОБА_1
Справа № 750/9523/13-п
Провадження № 3/750/2916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 953934, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2013 р. о 02.02 год. ОСОБА_1 в Чернігівській області, Щорському районі на а/д м. Щорс м. Городня с. Хотуничі, керував мотоциклом «Восход», д.н.з. 41-74 ЧНИ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 725/3231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Барбюса, 47/1 за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

Встановив:

14.03.2013 біля 17.00 год ОСОБА_1 по вул. Шкільній м. Чернівці знаходилась в пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю..

ОСОБА_2,І. у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується її особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КК України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 /дві/ доби з 06.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2013 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., рассмотрев заявление начальника отдела надзора и безопасности Бердянской ИК-77 ОСОБА_1 об уточнении постановления суда от 23.10.2012 г. об изъятии и конфискации запрещенного для хранения предмета,
по ст. 283 КоАП Украины,
10.10.2012 г. в Бердянский горрайонний суд Запорожской области поступило представление начальника Бердянской ИК-77 об изъятии запрещенного для хранения предмета, а именно мобильного телефона SIEMENS-A52у осужденного ОСОБА_2, отбывающего наказание в колонии.
Постановлением суда от 23.10.2012 г. представление начальника Бердянской ИК-77 удовлетворено, указанный мобильный телефон передан в доход государства.
10.01.2013 г. в суд поступило заявление начальника отдела надзора и безопасности Бердянской ИК-77 ОСОБА_1 об уточнении постановления суда от 23.10.2012 г.
В заявлении указано, что в резолютивной части постановления суд постановил мобильный телефон SIEMENS-A52, серого цвета, с черной задней крышкой, бывший в употреблении, imei № 35382200/71/0553/0, принадлежащий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который отбывает наказание в Бердянской исправительной колонии № 77, передать в доход государства.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в резолютивной части постановления действительно указано, что мобильный телефон SIEMENS-A52, серого цвета, с черной задней крышкой, бывший в употреблении, imei № 35382200/71/0553/0, принадлежащий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который отбывает наказание в Бердянской исправительной колонии № 77, передать в доход государства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части постановления от 23.10.2012 г.
Руководствуясь ст. 283 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Уточнить резолютивную часть постановления Бердянского горрайонного суда от 23.10.2012 г., указав, что: мобильный телефон SIEMENS-A52, серого цвета, с черной задней крышкой, бывший в употреблении, imei № 35382200/71/0553/0, принадлежащий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который отбывает наказание в Бердянской исправительной колонии № 77, конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
23.10.2012 рокум. Бердянськ