П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1429/13-п Провадження № 3/126/625/13

"18" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_2, Набережна,18, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-096/2013 від 18.02.2013 року, встановлено, що головним державним фінансовим інспектором сектору моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ОСОБА_3, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Бершадської районної державної адміністрації за період з 01.03.2010 по 01.12.2012 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині визначення учасників за неповним врахуванням кваліфікаційних критеріїв та умов документації конкурсних торгів (вимог замовника, зазначених у запиті цінових пропозицій), а саме: при закупівлі робіт з реконструкції спортивної зали Красносільської ОСОБА_4 ст. (ВДЗ від 20.06.2011 №73(519) оголощення №095070), 1-м із 2-х допущених до оцінки учасників - ПП «Б.В.В.-Буд» надано довідку про наявність обладнання, за відсутності підпису головного бухгалтера; у інформаційній довідці про виконання аналогічних договорів, не заповнені усі графи, тобто інформація про підтвердження кваліфікаційних критерій, оформлена з недотриманням умов документації конкурсних торгів та в порушення ч.1ст.29, ст.30 Закону України від 01.06.2010 №2289 «Про здійснення державних закупівель» (далі -Закон №2289) пропозиція конкурсних торгів не відхилена, торги не відмінено (протоколи розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.07.2011 №38, від 03.08.2011 №41).

Шляхом запиту цінових пропозицій, здійснено закупівлю продуктів нафтоперероблення рідкі (ВДЗ від 04.01.2011 №1-3(447-449) оголошення №01901, ВДЗ від14.03.2011 №31(477) оголошення №004217), де приймали участь по 2-а учасника в кожній. Одним із учасників - ПП «Глобал Нафта» надані довідки з ПАТ «Кредитпромбанк» та ДШ у м.Вінниці були не чинні на дату розкриття цінових пропозицій (28.01.2011). Аналогічно, ПП «Фірма Яско» - довідка видана ПАТ АБ «Укргазбанк», не чинна на дату розкриття цінових пропозицій (28.03.2011). Також, учасником цих 2-х закупівель - ФОП ОСОБА_5 надані копії документів, які не засвідчені печаткою та її підписом. Зазначене є порушенням вимог запиту цінових пропозицій та ч.6,7 ст.36 Закону №2289, цінові пропозиції не відхилено, торги не відмінені.

По закупівлі послуг їдальні (послуги організаційного харчування), згідно оголошення розміщеного у ВДЗ від 04.01.2011 №1-3(447-449), від 05.12.2011 №145(591) оголошення за номером №01900 та №220982, відповідно, 1-м із 2-х учасників - СТ «Фламінго» у цінових пропозиціях надано інформацію про відсутність досвіду виконананя аналогічних договорів, що підтверджує його не відповідність кваліфікаційним критеріям запиту цінових пропозицій. А також, даним учасником не завірені власною печаткою - копія санітарного паспорту транспортного засобу (СП -17.02.2011) на автомобіль марки ВАЗ 211040, що не відповідає вимогам запиту цінових пропозицій, в порушення вимог ч.6,7 ст.36 Закону №2289 цінові пропозиції не відхилено, торги не відмінені (протоколи розкриття та оцінки цінових пропозицій від 28.01.2011 №15, від 02.02.2011 №18, від 20.12.2011 №13).

Крім того, при складанні та затвердженні у 2011 - січні 2012 років документації конкурсних торгів (запита цінових пропозицій) комітетом включалися вимоги щодо сплати переможцем витрат в пов'язаних із залученням експертної організації, розмір яких визначався у кожному документі різний від 1000 грн. до 30000 грн., чим порушено вимоги ст.З, ст.5 Закону №2289, в частині обмеження конкуренції та дискримінації учасників, що є порушенням вимог ст. 3, ст.5. ч.2 ст.16. ч.3, ст.22, ч. 1 ст.29, ст.30, ч.6.7 ст.36 Закону України від 01.06.2010 року № 2289 Про здійснення державних закупівель

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1. було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що при проведенні закупівель уникнути вищенаведених розбіжностей не представилось можливим, крім того при цьому не заподіяно шкоди жодним учасникам торгів, а тим більше державі. Зазначені порушення є незначними та такими, що жодним чином не вплинули на результати проведення конкурсних торгів, а тим більше не завдали матеріальної шкоди держави. Крім того при проведенні вказаних закупівель повністю було реалізовано інтереси держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-096/2013 від 18.02.2013 року, актом ревізії від 25.02.2013 року № 03-13/1 року, висновками на заперечення до акту ревізії.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації).

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягнуло за собою значних наслідків, не вплинуло на результати проведення конкурсних торгів та не завдало матеріальної шкоди державі та іншим учасникам торгів; особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, користується авторитетом та повагою серед колег, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ., який має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того на адресу суду надійшло звернення начальника відділу освіти Бершадської РДА та членів комітету з конкурсних торгів даного відділу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки про проведенні конкурсних торгів він керується виключно інтересами держави та вказані в протоколі правопорушення не потягнули за собою визнання торгів недійсними та не завдали матеріальної шкоди.

Суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, 164-14, 289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: