overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1446/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2013 року було встановлено в смт. Велика Михайлівка по пер. Стадіоний, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 займається незаконною господарською діяльностю без належних документів про реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав у скоєному правопорушенні, не розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000986, від 07.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації виготовленої продукції.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 340.00 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
пр. № 3/759/7169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чеської Республіки, чеха, гр. Чеської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2013 р. о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Scania» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Шварцмюллер» державний номерний знак НОМЕР_3 по прос. Перемоги, 123 в м. Києві, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль почав рухатися назад та зіткнувся з автобусом «МАЗ» держаний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912312 від 25 листопада 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Новик В.П.
Справа № 359/7275/13-П
Провадження № 3/359/2333/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

23.06.2013 року о 09 год. 05 хв. в м. Київ, проспект Броварський, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Соціотерапіія, за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 23.06.2013 року серії АБ2№ 233244.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 23.06.2012 року по 23.06.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді у громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа №: 310/5287/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Д. Бідного, буд.67, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, згідно якого, 22 травня 2013 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, біля будинку №89-А здійснював торгівлю овочами (картопля, лук) у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самими притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Речові докази картоплю у кількості 10 (десять) кілограмів, лук у кількості 3 (трьох) кілограм передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 214/3751/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Івас Груп, який мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 21/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІПН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ Івас Груп, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за січень-лютий 2012 р., (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 26.02.2013 р. № 449/220/35928047, на момент складання якого не виправлене), в частині завищення податкових зобовязань на загальну суму 424576,92 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 418810,66 грн., за рахунок включення в податковий кредит і податкові зобовязання сум які не підтвердженні відповідними документами та завищення доходів підприємства на 2122884,6 грн. і витрат на 2094053,3 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 26.02.2013 року № 449/220/35928047; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602354 від 26.02.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового інспектора ВПКБ УПА про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Фортуна 7», ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Кавказька, 15/10,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року за результатами проведення камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість , ТОВ «Фортуна 7», встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Фортуна 7» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту за вересень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №546415 від 11.11.2013 року, даними акту №1526/07-01-22-02 від 11.11.2013 року про результати камеральної електронної перевірки з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що за своїм видом та розміром указане стягнення є таким, яке сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП, меті адміністративних стягнень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/638/13-п
Провадження №3/163/474/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП-12 філії Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконав у встановлений строк законну вимогу інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ від 18 лютого 2013 року щодо ліквідації ямковості на 495-497 км автодороги М-07, що виявлено при проведенні обстеження автодороги 20 лютого 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, посадовою інструкцією начальника дорожньо-ремонтного пункту, вимогою і приписом взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ №29 від 18.02.2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 260(двохста шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 366/1780/13-п
№ провадження 3/366/911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла справа з адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 22.06.2013р. близько 08 год. 00 хв. проник в зону радіоактивного забруднення на моторному човні, яким керував без відповідного дозволу та знаходився на острові неподалік с.Теремці.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 проник в зону радіоактивного забруднення на човні, проте, не вказано , на якому саме човні та кому належить даний човен . Також в протоколі зазначено, що вилучили два човни, але з протоколу та матеріалів адміністративної справи не ясно, де взявся другий човен та кому він належить.

Згідно ст.29, ст. 46-1 КУпАП предмет, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає вилученню, а що є предметом скоєння даного правопорушення - не зрозуміло?

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, протоколи, адміністративні справи, які надійшли до суду з протоколами, що не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, підлягають поверненню, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП повернути Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, для доопрацювання.

Суддя:
Дело №: 310/4719/13-п
21 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего в ООО ОСОБА_2Б. - менеджером, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14 мая 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 08 мая 2013 года в 15 час 00 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что в Бердянском районе, в пгт. Андреевка, по ул. Ленина, 10, ОСОБА_1 управляя мопедом Honda, без государственного номера, находился с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От продутия прибора Драгер и прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.2 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде пятидесяти часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 663/185/13- п
Постанова

29 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

08.12.2012 року о 11.45 год. в м.Херсоні на Бериславському шосе, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Сієра» д/н АА 5316НІ, порушуючи п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку попереду та зупинився. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі «Форд Сієра» д/н АА 5316НІ в м.Херсоні по Бериславському шосе виїжджав зі стоянки, не вибрав безпечну дистанцію і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, страхова компанія понесені збитки відшкодувала.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_4