overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2096/13-п Провадження № 3/486/633/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в кв. 187,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року близько 13.05 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 29 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зберігав при собі брухт чорного металу з метою реалізації його на пункті прийому металу та отримання грошових коштів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, згідно яких останній дійсно 15 червня 2013 року близько 13.05 год. ніс на реалізацію до пункту прийому металу зібраний ним металобрухт вагою близько 5 кг. (а.с. 3).

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Дело №221/990/13-п
04 марта 2013 года г.Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха ул.Дзержинского 21/10 Волновахского района Донецкой области.
По ст. 187 ч.2 КоАП Украины
27 февраля 2013 г. в суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 187 ч.1 КоАП Украины.
Проверив материал, считаю, что его необходимо возвратить начальнику Волновахского РО ГУМВД в Донецкой области, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки, делающие невозможным рассмотрение дела, а именно: в материалах дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 отсутствует постановление об установлении в отношении последнего административного надзора, сведения о том, что он привлекался по ч.1 ст.187 КоАП Украины, регистрационный лист.
Руководствуясь ст.256, 278ч. 1п.2 КоАП Украины
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КоАП Украины возвратить начальнику Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, для устранения недостатков.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья: Е.И.Мохов
Справа № 142/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла від Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодноразово притягався протягом року до адміністритивної відповідальності, за ст.ст. 187 ч1, 187ч.2, 178 ч.3, 185 173 КУпАП, в тому числі 8 вересня 2013 року за ст.187 ч.2 до адміністративного арешту, за ст. 187 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 8 липня 2013 року, порушив одне із встановлених йому судом обмежень - заборону виходу з будинку з 22 год до 06 години, а саме: о 23 годині був відсутній за місцем проживання під час перевірки.

14 вересня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 8 липня 2013 року, порушив одне із встановлених йому судом обмежень - заборону виходу з будинку з 22 год до 06 години, а саме: о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем проживання під час перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Вина доведена також матеріалами справи : протоколами про адміністративні правопорушення від 20 вересня 2013 року, витягом з бази даних Піщанського РВ УМВс про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, рапортами ДІМ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 8 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік ОСОБА_1 зі встановленими обмеженнями, довідкою про звільнення, листком контролю за встановленими обмеженнями, задовільною характеристикою за місцем проживання.

До обставин, пом'якшуючих вину, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36,ч. 2, ст. 187 КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту з 20 вересня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 559/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.05.2013 року о 16 год. в м.Здолбунів по вул.Горького керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення №535521.

При призначенні покарання, суд враховує щире каяття правопорушника, те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.08.2013 р. перебуваючи в с.Новомихайлівка по вул.Леніна, здійснив дрібне хуліганство, а саме : висловлювався на адресу гр.ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, розкаявся .

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненням у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51.00 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 562/3499/13-п
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 026710 від 18 листопада 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:20 годину 20 грудня 2013 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/263/1222/2013
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «ММК ім.Ілліча», профкомі, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2013р. о 12.30 год., керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі на парковці біля ТЦ «Епіцентр» по пр..Леніна, 130 не був уважним, не надав дорогу автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього та траєкторія руху якого перетиналася з його траєкторією, у разі чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №257910 про адміністративне правопорушення від 28.04.2013р., рапортом від 28.04.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/897/13-п

28.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КП Кременчуцьке тролейбусне управління - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року близько 09.30 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку №126 водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЗІУ-9В №112, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 01.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/263/539/2013
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №740877, виданий Тультчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «МБІК «Одесареконструкція», мешкає в м. Тульчин, вул.К.Маркса, 20, за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013р. о за адресою м.Маріуполь, вул.Артема,93 під час невиїзної документальної перевірки ТОВ «МБІК «Одесареконструкція», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Артема, 1, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за грудень 2012р. у сумі 6007,50грн., оскільки термін оплати - 30.01.2013р., а фактично сплачено 31.01.2013р., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №118 від 12.02.2013р., актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «МБІК «Одесареконструкція» від 12.02.2013р. №21/15-311-1/34055775.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 586/1441/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1 лютого 1987 року

народження, уродженця та мешканця вул. Індустріальна,

буд. 1, м. Середина-Буда, Сумської області, громадянина

України, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного

до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року, о 10 год.30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння , м. Середина-Буда, вул. Індустріальна, буд. 1, Сумської області, під час сварки , яка виникла між ним та його тещею - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав останню, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за анологічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 185/6392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3