overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/779/13- п
Провадження № 3/361/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського район) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в Службі безпеки Посольства США, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 18 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 на 24 км.+163 м. автодороги ПСО м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попередув напрямку м. Бровари. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснивши, що, 21 січня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При призначенні стягнення просив врахувати, що вину визнав, розкаявся, більше подібного не допустить, та просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 288612 від 21.01.2013 року, план схемою ДТП від 21.01.2013 року, долученим поясненням ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст.27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 360 (триста шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 428/117/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАЇ Лисичанського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером у ПП Свірідоненко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №864683, згідно з яким він 25.12.2012 р. о 12-25 год. в м. Лисичанську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Калініна-Свердлова не надав перевагу транспортному засобу «СПВ Рута» у русі та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначену справу для належного оформлення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №864683 від 25.12.2012 р., був зазначений лише один пошкоджений транспортний засіб «СПВ Рута» без зазначення державного номеру та взагалі не зазначені транспортні засоби «Ніссан Мурано», д/н НОМЕР_2, ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3, які також отримали пошкодження в ДТП.

Крім того, в протоколі про адміністративне праовпорушення серії АГ2 №864683 від 25.12.2012 р. в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначені прізвища і адреси потерпілих.

Зазначені недоліки мають бути усунуті, в звязку з чим справа підлягає поверненню до ВДАЇ Лисичанського МВ ГУМВС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВДАЇ Лисичанського МВ ГУМВС України справу про адміністративне правопорушення №428/117/13-п, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика ОСОБА_1 займалась палінням тютюнових виробів у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про дату та місце судового засідання, однак її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 №00298 від 28.03.2013 року та поясненнями ОСОБА_1О від 28.03.2013 року та рапортами працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчиниа адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №619/202/14-п
провадження №3/619/91/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі пров. Семафорний №3А,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 12.01.2014 року о 22 год. 40 хв. на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 658/803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2013 року о 08.10 год., ОСОБА_1 в м. Каховка, на ринку Гарант, здійснив незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 затриманий під час продажу свіжої риби, а саме: молоді білого амура у кількості 13 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні біоресурси та харчову продукцію з них, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005524 від 09.02.2013 року (а.с.2), накладною № 541 від 09.02.2013 року (а.с.3), Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року № 005524 (а.с.5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 881 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 119 грн., з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1521/13-п
Номер провадження 3/580/591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя вул. Горячова - 7 м. Лебедина Сумської області, пенсіонера;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 55 хв. 19 липня 2013 року на вул. Калініна м. Лебедина Сумської області, голосно висловлювався брутальною лайкою в адресу свого знайомого ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року.

Керуючись ст. 173 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/2487/13-п
Провадження № 3/159/921/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 01.01.13 року близько 21 години в м.Ковелі в номері №537 готелю «Лісова Пісня» перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом із своїм знайомим пошкодив меблі, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1М до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008064 від 04.01.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 04.01.2013 року, висновком про результати звернення гр.ОСОБА_2Л від 04.01.2013 року, постановою про закриття адміністративного провадження від 22.04.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1М було вчинено 01.01.2013 року, а справа надійшла до суду 29.04.13 року і була розглянута 21.05.13 року, тобто, по закінченню трьохмісячного строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Бердянськ», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1967р. народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Партизани, вул. Мічуріна, буд. 34,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2013р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 114600 від 07.11.2013р. зазначено, що 07.11.2013р. об 11 год. 00 хв. на узбережжі Азовського моря Бердянської затоки навпроти балки «Кобилья» на території Дмитрівської сільської ради Бердянського району ОСОБА_2 здійснював лов риби в брод забороненим знаряддям лову, а саме сіткою зябровою (мокрою), в результаті лову рибу не вилучив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі відносно ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса мешкання правопорушника ОСОБА_1: Запорізька область, Приморський район, с. Партизани, вул. Мічуріна, буд. 34. Але згідно поштового повідомлення правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути до Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Бердянськ» адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 156/225/13-п Номер провадження 3/156/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 01 год. 03 хв. в с. Поромів Іваничівського району керував автомобілем УАЗ-3741 з н.з. АС8295АС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №619/939/13-п
Провадження №3/619/357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ Органіка-2007, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Органіка-2007, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено не надане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати по терміну сплати 30.12.2012 року в сумі 6022,66 грн., та терміну сплати 30.01.2013 року в сумі 6054,51 грн. Порушено п.287.3 ст.287 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко