overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/294/13-п
Провадження № 3/476/138/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/294/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 476/296/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 20.03.2013 року та правопорушення вчиненні однією особою суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/294/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 476/296/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/294/13-п.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 752/3085/13-п
Провадження по справі № 3/752/1510/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., працюючого ТОВ «ОМПІ Тене 7 Лігал» директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 15.00 год. по Тарасівська в м. Києві, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_4, що привело до пошкодження Т.З., в наслідок чого порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та визнав вину у вчиненні вказаного порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №333/955/13-п
№пр.3/333/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ 000556, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.06.2006 року, (інші відомості про правопорушника відсутні), за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року приблизно о 09-00 год., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - у приміщенні дитячого садку № 172, розташованого по вул. Чумаченко, 5, в м. Запоріжжя, виражався на адресу медсестри нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні, 08.02.2013 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував, розкаюється.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 161035 від 12.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2013 р., висновком про результати розгляду звернення громадянина (громадянки) від 12.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2П, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2013 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, його відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 3/229/672/2013
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Дружківці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14 квітня 1988 року у м.Дружківка Донецької області, громадянка України, працює головним бухгалтером ПКП «Спектр» Дружківської міської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №2 від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПКП «Спектр» Дружківської міської ради, порушила встановлений законом строк подання платіжного доручення на перерахування до сплати земельного податку терміном сплати до 30.07.2013 року, яке фактично було подано 31.07.2013 року.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні докази на підтвердження повторності вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 протягом року, тобто постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року. Також в п.4 протоколу вказано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, його треба повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №2 від 26 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м.Дружківці Донецької області для належного оформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 274/3004/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; ін.код НОМЕР_1; зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючу; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Чернишевського, 6, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю насінням у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що він вину визнав.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 595/598/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, до адмінвідповідальності притягався 27.01.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року, біля 23 год. 150 хв., ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 постанови Бучацького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 17 жовтня 2012 року.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністрактивне правопорушення № 030836 від 13.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1537/13-п
Провадження №3/726/867/13
ПОСТАНОВА

11.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого виконуючим обовязки директора ДПДТ «Центральне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час перевірки головним державним податковим ревізором, інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернівцях ДПДГ «Центральне» БІАВ УААН встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 10650,0 грн. За 2012 рік, завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік за суму 9287,0 грн. Та занижено ПДВ на загальну суму 60833,0 гривень.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185064 від 14.06.2013 року, довідкою про складання акту перевірки та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю правильним провадження по справі закрити, оскільки закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 ч. 3, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 210/1304/13-п
Провадження №3/210/360/13
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

не працює , мешкає за адресою:м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду,53-17

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.02.2013 р. о 20.30 год. по вул. ХХІІ Партзїзду в м. кривому Розі біля кафе «Зірка» в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, вдарив її в обличчя, своїми діями порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 21 січня 2013 року поховав батька, знаходився у стресовому стані, його дружина посварилася з сусідкою ОСОБА_3, він намагався їх помирити, ненавмисно ударив її .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, психологічного стану після похорон батька, суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33,173 , 284, 285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
434/8451/13-П
3/434/2159/13
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року м Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов від ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративного відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м. Луганськ, Олександрівськ, вул. Красного Профінтерна, 8,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року приблизно о 14-45 годині на території підприємства за адресою м. Луганськ, вул. Даргомижського, 2 «Г», керуючи автомобілем BMW 520I, держномерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем SUBARU Impreza, держномерний знак НОМЕР_3, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв клопотань суду не надав.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 790405 від 08.10.2013 року ;

- письмовими поясненнями правопорушника, де пояснив, що дійсно 07.10.2013 р. керував автомобілем BMW 520I, держномерний знак НОМЕР_2, на території бази «ЛТК» за адресою м. Луганськ, вул. Даргомижського, 2 «Г», коли рухався заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль SUBARU Impreza, держномерний знак НОМЕР_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, де він пояснив, що 05.10.2013 року залишив свій автомобіль SUBARU Impreza, держномерний знак НОМЕР_3 біля СТО, що розташоване за адресою м. Луганськ, вул. Даргомижського, 2 «Г», коли повернувся 07.10.2013 року, то побачив, що його автомобіль був пошкоджений внаслідок наїзду на нього іншого автомобілю;

- схемою ДТП;

- фототаблицею;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4826;

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /Підпис/ ОСОБА_3
21.10.2013 Справа №3/337/1389/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного б. 4, кв. 211.

за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013р. приблизно о 08-10 год. гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Б.Хмельницького на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Одеській, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Правопорушник порушив п. 16.13 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А. Ширіна