overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4771/13-п
Провадження № 3/750/3388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.05.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, де зазначено, що той 11.05.2013 р. о 23.20 год., знаходячись біля будинку №107-А по пр. Перемоги у м. Чернігові, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, оскільки двічі протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КпАП України.

19.11.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 27.11.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.11.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-б, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Краснодонська, б. 7-а,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 20.09.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.11.1993р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-б, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Краснодонська, б. 7-а, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження: 3/643/2855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013

02 серпня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 62, кв. 88,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2013 року гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та ображала їх, чим вчинила насильство в сімї.

Викликана в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечувала вищенаведене.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна / гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 636/2307/13-п
№ 3/636/625/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ 777 (код 24344276), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно проведеної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором ТОВ 777 (код 24344276), від 26.03.2013 року, встановлені порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року на суму 202401 грн., занижено екологічний податок за ІІІ квартал 2011 року, в сумі 19252,93 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 26.03.2013 року, актом перевірки № 200/2211/24344276 від. 26.03.2013 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з чим суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави. Штраф підлягає до сплати на рахунок: 0020, код платежу 21081100, одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області код 37792204; МФО 851011 банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі до Чугуївського міського суду Харківської області апеляційної скарги чи внесення протесту прокурором.

Суддя-
Справа № 526/1397/13-п
Провадження № 3/526/641/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року близько 19 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 підтвердив факт вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.13р., постановою Гадяцького райсуду від 24.01.13 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року близько 22 години ОСОБА_1 за адресою м.Біла Церква вул..Примакова 53. відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Ст. 187 ч.1 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема неявка на реєстраційну відмітку та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3256/13-п
Провадження №3/0274/1004/13
ПОСТАНОВА

26.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ФГ "Хмельове", за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013р. при перевірці ФГ "Хмельове" де директором працює ОСОБА_1в. за адресою вул.Дзержинського, 67 смт.Гришківці Бердичівського району встановлено несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток згідно акту документальної перевірки в сумі 7133 грн., фактично сплачено 15.03.2013 року по строку сплати 14.03.2013 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що на рахунку не було коштів.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №1667 від 22.05.2013 року, поясненням порушника, з якого вбачається, що вину визнав.

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного. Суддя вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч.1, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.163-2 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави, на р/р 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №619/4592/13-п
провадження №3/619/1533/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Енергоекспрес, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Енергоекспрес, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку 30.07.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 428/2202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТДВ «СЗХНО», заступник директора по економіці; мешкає: м. Стаханов, вул. Макєрова, 3а/29, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року при перевірці ТДВ «СЗХНО», яке розташовано за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5/Д6, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку. Зазначене порушення було допущено заступником директора по економіці ТДВ «СЗХНО» ОСОБА_1.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винною себе за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнала повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14/15-200/14, серії АА №677564 від 21.02.2013 року, актом перевірки № 1457/15-04643841 від 25.12.2012 року.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1 ч. 2, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 754/4794/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві району відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2013 року о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ІЛЖ412", д.н.з.НОМЕР_1 на 98км автодороги Київ - Чернігів - Н.Яриловичи в с. Кіпті з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що з 2008 року хворіє на важку форму діабету, при якій вживання алкогольних напоїв заборонено, оскільки тягне за собою смерть. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки працівники ДАІ запропонували пройти тест на приладі Драгер.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав медичну карту, що підтверджує у останнього цукровий діабет І типу, інсулінозалежного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/439/2013
Справа № 263/1242/13-П
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Чапаєва, 19,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 04.02.2013 р. о 21:15 годині, знаходячись біля будинку №91 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043425 від 04.02.2013 р., рапортом інспектора Антоненко Є.С.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 361/2003/13-п
Провадження № 3/361/637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем з експлуатації та ремонту газового обладнання в Броварській ФЕГГ ПАТ Київоблгаз, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари на вул..Шевченка,2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №051009, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.