overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1876/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, - за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 31.05.2013року біля 09-40 год. на ринку в с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 20 (двадцять ) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідмлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 25.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 25.10.2013 року
Справа № 524/9915/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом16.10.2013 року не прибув на реєстрацію в ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду від 30.05.2012 року, довідкою, поясненнями, постановою суду від 09.09.2013 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2. ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2. вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 р. о 18:30 год. на вул.30-років Перемоги у с.Кобижча Бобровицького району, водій ОСОБА_1, керував мопедом "Defiant" з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 ПДР, що підтверджується письмовими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.06.2013 року, на день розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 248, 38 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 3/522/7316/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1.10.2013 року о 10 годині було виявлено факт торгівліз рук овочами, а саме картоплею,у невстановленому місці, без дозвільних документів гр.ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 137.

Таким чином,ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001287 від 1.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 1.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/1087/13-п
Провадження № 3/159/471/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 28.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

До Ковельського міськрайонного суду від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України.

Вказану адміністративну справу слід повернути до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення не повністю викладена його обєктивна сторона, зокрема не зазначено вартість викраденого майна, яка є підставою для кваліфікації вчиненого правопорушником діяння саме за ст.51 ч.1 КУпАП, як адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що є суттєвим порушенням, оскільки різні частини ст.51 КУпАП містять різні за своїми кваліфікуючими ознаками склади правопорушень, а санкції частин - різні за суворістю види адміністративних стягнень.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню органу, від якого надійшла, для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 754/9681/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали про виправлення помилки (з ініціативи суду) в постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрито у зв*язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При цьому в тексті самої постанови було допущено помилку, а саме невірно зазначено статтю КУпАП, за якою притягувалась ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових даних, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Проте, у тексті постанови судді від 13.06.2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити помилку в постанові судді.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у тексті постанови судді від 13.06.2013 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, де замість "ч.3 ст. 173-2 КУпАП" вказати "ч. 3 ст. 178 КУпАП".

Суддя:
Справа № 159/5792/13-п
Провадження № 3/159/2046/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 31.08.2013 року о 16 год. 40 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.09.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.10.2013 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, біля перехрестя з вул. Промисловій, керував автомобілем Камаз 65115, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1019 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2013 року, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера у КП «Бердянський міськводоканал», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КупАП раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, на подвірї будинку №134 по пров. Фруктовому у м. Бердянську, керуючи автомобілем Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (стойку воріт), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 277/1264/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пакувальником укладальником ТОВ Пелет Енерго, ІПН НОМЕР_1, до якого 07.03.2013 року застосовувалось адміністративне стягнення у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року біля 19 години 00 хвилин в с. Аполонівка Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247594 від 29.10.2013 року, згідно якого 28.10.2013 року біля 19 години 00 хвилин в с. Аполонівка Ємільчинського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2013 року, про те, що 28.10.2013 року її співмешканець ОСОБА_1вчинив з нею суперечку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, 07.03.2013 року до нього було застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді громадських робіт, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 32, 283, п. 1 ч. 1, 284, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пакувальником укладальником ТОВ Пелет Енерго, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/110/13- п
Номер провадження 3/580/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року близько 00 год. 30 хв. в м. Суми на вул. Заливній керував автомобілем ВАЗ- 2102, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України, що і визнав суді пояснивши, що напередодні ввечері вживав пиво.

Крім повного визнання вини самим притягнутим його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 475670 від 19.12.2012 року.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його сімейний стан та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт терміном 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.