overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1804/13-п
провадження 3/283/825/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ПП Грант-Імпульс, -

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 760070 від 23.06.2013 року, ОСОБА_1 23.06.2013 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом мотоблоком марки Зірка без державного номерного знак, на 124+600м автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, по узбіччю перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на проїзну частину дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес з державним номерним знаком АА0996МК під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу серії АБ2 №760071 від 23.06.2013 року ОСОБА_1 23.06.2013 року о 22 годині 15 хвилин керував транспортним засобом мотоблоком марки Зірка без державного номерного знак, на 124+600м автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані факти правопорушень підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушень визнав, а також схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого, свідків та результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,17‰.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/8651/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул. Макарова у м. Бердянську, здійснював збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що здійснював незаконний збут вяленого бичка у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для нього є невелика пенсія у розмірі 995 грн. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, беручи до уваги його похилий вік та тяжке матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.851 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: бичок вялений у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг., який відповідно до розписки від 24.07.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 285/4215/13-п
провадження у справі 3/0285/1966/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянка ОСОБА_1, 30.08.2013 року, о 18 год. 30 хв., в місті Новоград-Волинський, по вул. Житомирській, керувала автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 0,89 % .

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомлена про розгляд справи не зявилась.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/606/13-п
Номер провадження 3/162/314/2013
10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.6 ст.121 КУпАП,
за ч.7 ст.121 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1, який протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме 27 січня 2013 року, повторно 07 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин на 144 км а/д Т-03-08 Любешів-Велика Глуша-Камінь-Каширський керував мотоциклом "VIPER" н.з. ТL 9261 Ав, який не зареєстрований у встановленому порядку.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 667/4323/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 187 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 17.07.2013 року на 09.00 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1782/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеної статті справи даної категорії повинні розглядатися за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Присутність правопорушника робітниками Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області не забезпечена.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 653/1782/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 383/355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецької МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою селянського фермерського господарства «ОСОБА_1О.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року при перевірці селянсько фермерського господарства ОСОБА_1 Олександровчиа в с. Тарасівка, Бобринецького району, головним держподатковим ревізором - інспектором було встановлено несвоєчасну подачу розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів, порушення ведення податкового обліку, що є порушенням п. 2 ст. 239 розділу 7 Податкового Кодексу України, відальність за вказане порушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно виявлене порушення мало місце. Просить не застосовувати суворого покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, випискою з акту від 26.02.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа №: 310/3265/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2013 року в 11-20 год. в м. Бердянськ, на Центральному ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, вагою 30(тридцять) кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7,63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші види водних живих ресурсів та продукції з них.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок свіжий, вагою 30 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційну скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.10.2013 р. о 19 год. 30 хв. на 559 км. а/д Одеса-Новоазовськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу-Матіс, держномер АР5965АЕ (належить ОСОБА_1О.), не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 396/2018/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003371 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два (два) роки та встановлено ряд обмежень.

Однак, 12 липня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді, о 22.20 годині був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 липня 2013 року в вечірній час о 22.20 годині знаходився в своєму домоволодінні за місцем прожиання, а саме в кімнаті, коли йому зателефонували працівники міліції він вийшов до них

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП ,

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох років.

Постанова набирає законної сили 02 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/806/13- п
ПОСТАНОВА

"11" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «АГРО-СТАТУС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року головним державним податковим інспектором при проведенні камеральної перевірки ПП «АГРО-СТАТУС» з питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання від 13.09.2012р. №113/0150/37624321 було складено протокол яким встановлено, що керівник ПП «АГРО-СТАТУС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно сплатив податок на прибуток, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13), причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року, актом камеральної перевірки від 13.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

Встановлено, що порушення вчинено 13.09.2012 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року о 17 год. 50 хв. в с.Мельники Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Сузукі д.н. к б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 24-1 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 25 червня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 25 вересня 2013 року.