overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2518/13-п
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МПП «Тарон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року СДПРІ відділу особливо важливих перевірок складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при перевірці МПП «Тарон», встановлено заниження ПДВ на суму 238968 грн. та податок на прибуток на суму 274813 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Суд визнав за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року, актом перевірки від 21.12.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення вчинено більше ніж три місяці тому, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року близько 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Газ 3302» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна, в с. Блощинці, рухаючись заднім ходом проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля краю проїзної частини, внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3б; 10,1; 10,9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/5168/13-п
провадження 3/619/1737/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року в 05 год. 40 хв. ОСОБА_2 на 37 км. а/д Харків-Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, від керування усунений, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, провину визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 663/2907/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року близько 21:40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись за адресою: с. Радгоспне, вул. Будівельників, 35 виражався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принизив честь і гідність останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 162/428/13-п
Номер провадження 3/162/220/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2013 року о 00 годині 33 хвилин в смт. Любешів по вулиці Брестській керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 028047 повернути ОСОБА_1

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 028047 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ:
Справа № 359/4929/13-П
Провадження № 3/359/1579/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в справі відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

08.03.2013р. близько 08 год. 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Тельмана, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху здійснив проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину повністю визнав. Крім того, його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю достатнім застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,123,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесяти гривень) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м.Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 711/2344/13-п
Провадження № 3/711/559/13
Постанова

Іменем України

26 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м, Черкаси, АДРЕСА_1, до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.12.2012 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив конфлікт зі своєю дочкою, в ході якої виражався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставини, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення має місце закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки правопорушення було разовим та вчинено 19.12.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1962/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом ФХ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим спричинив останній травму психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП. Належними доказами у даному випадку суд вважає наявність у матеріалах справи постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею або витяг з бази «Армор».

Зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернені для дооформлення.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягвє.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/471/13- п
Провадження № 3/592/138/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВП «Вибір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
15.01.2013 року під час проведення перевірки Приватного виробничого підприємства «Вибір»за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вище зазначеного підприємства, невчасно подав до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) з 3 квартал 2012 року, а саме: строк подання 09.11.2012 року, фактично подано 12.11.2012 року, чим порушив п.п.»б»п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, п.2.1 ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого)на користь платників податкуі сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України № 1620 від 24.12.2010 року.
Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 163 -4 ч. 1, 283 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 136/2650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса порушника за якою він не проживає, що унеможливлює виклик притягуваного до суду та виконання постанови. В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками МВС України неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 399/40/13-п

Провадження № 3/399/37/13

16.01.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 004083 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.05.2003 року, який мешкає за адресою: вул. Калюжного, буд. № 31 с. Попівка Онуфріївський район Кіровоградська область, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміннагляд, повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 07.01.2013 року не зявився на відмітку до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив правила адмістративного нагляду.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на дві доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко