Єдиний унікальний номер: 378/592/13-п
Провадження № 3/378/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 травня 2013 року, близько 03 години 10 хвилин, в м. Києві по вул. Кіквідзе, 42, керував автомобілем марки ОСОБА_2 А-5, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що під час складання адмінпротоколу працівниками ДАІ йому не було запропоновано пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідки даного правопорушення в протоколі відсутні.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року за № 400/666, огляд на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що огляд на стан спяніння працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено свідків, які б підтвердили факт, що працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, - вважаю, що підстави направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в закладах охорони здоровя (незгода водія на застосування спеціальних технічних засобів чи незгода з результатами огляду на місці) були відсутні. За таких обставин вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пунктів 2.2, 2.3 вищевказаної Інструкції, а тому такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак