overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1820/13-п
Номер провадження 3/162/642/2013
07.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року біля 19 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на побутовому грунті вчинив сварку з колишньою дружиною, а нині співмешканкою ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку та вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сімї фізичного і психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним частково та дав показання щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.
Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037633 від 05.10.2013 року, висновком Любешівського РВ УМВС по даному факту від 10.10.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, які свідчать про підвищену суспільну небезпечнісь дій ОСОБА_1, взявши до уваги особу порушника, який є непрацюючим, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що поводиться грубо, схильний до конфліктів в сім"ї, а тому дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміарешту.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адмінарешту строком 3 (три) доби.
Строк адмінарешту рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7033/13-п
Номер провадження 3/635/2195/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника харківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, яка працює менеджером з фінансового контролю ПрАТ «Філіп Морріс Україна», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи менеджером з фінансового контролю ПрАТ «Філіп Морріс Україна» в серпні та вересні 2010 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме зависила суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «БМТ Стиль» на суму 219945 гривень, що призвело до заниження суми, яка підлягала сплаті до держбюджету, чим порушено п.п.7.2.3., п.7.2 ст. 7, п.п.7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та занижено податок на прибуток за 2010 рік у сумі 273868 гривень, чим порушено п.3.1.5, п.п.5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 18.07.2013 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ. «Філіп Морріс Україна»

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 525/443/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 17 жовтня 1958 року

народження, що проживає в с. Корнієнки Великобагачанського

району Полтавської області, працюючого трактористом в

ПА "Агроінвест", ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

23 квітня 2013 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області керував трактором "МТЗ 80" з державним номерним знаком НО 17298 належного ПА "Агроінвест" в стані алкогольного спяніння: (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "DRAGER ALCOTEST" 6810 ARBF 0427 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 23 квітня 2013 року випив 100 г. горілки, після чого керував трактором в с. Кравченки Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: результат проведення тесту, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2.56 проміле (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.5), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло

своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного

спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді

громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 283/1823/13-п
провадження 3/283/832/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд-Транзит, з державним номерним знаком 07815МС в м. Малин Житомирської області по вулиці Винниченка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року серії АБ2№ 760111, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи вік правопорушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/359/344/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 02.01.2013р. о 16-40 год. в м.Бориспіль по вул.Тельмана не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст..122-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00(сто сімдесят грн.. 00 коп.) на рахунок держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 127/1001/13- п
Провадження № 3/127/449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.01.2013 р. о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності працівників КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 294624 від 09.01.2013 року та висновком КЗ «ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ»» №0055 від 09.01.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Комінтерна, буд.20, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/6663/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СБНОН ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 44 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 немає змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику СБНОН ВМВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику СБНОН ВМВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/359/1273/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ „Сталь-Інвест ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.№, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ „Сталь-Інвест за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 2/6, було встановлено порушення, яке вчинено головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 150033,00 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 349990 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 10278,52 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 285/5279/13-п
П О С Т А Н О В А
05 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1985 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,-
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 11.10.2013р. о 00 год. 39 хв., біля бару «Сан Санич» по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, будучи в пяному вигляді, вчинив злісну непокору працівникам міліції, яка виражалася у намаганні вчинити бійку та чіплянні за форменний одяг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170( сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 266/4264/13-п
Провадженя№ 3/266/1233/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Орджонікідзе, Північна Осетія,
громадянина України, не працюючого, який мешкає
за адресою: Донецька область,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 не виконує обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.03.1997р.н., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013року, письмовими поясненнями порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.