overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2491/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

26.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є піклувальником, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання щодо неповнолітнього ОСОБА_2, 26.11.1997 року, який 23.11.2013 року в смт Кам'яний Брід по вул. Леніна, 2/12 Баранівського району Житомирської області знаходився у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2013 року, даних довідки Баранівської КЦРЛ № 10832 від 23.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 157/111/13- п
Провадження №3/157/63/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 12 листопада 2012 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 грудня 2012 року ОСОБА_1, на якого 12 листопада 2012 року накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання, що по вул.8-го Березня,20 м.Камінь-Каширського району висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, його винність в цьому підтверджена і письмовими поясненнями його батьків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6), протоколом медогляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння (а.с.8), постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 12 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, відповідних висновків з цього не зробив, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
ун. № 759/6268/13-п
пр. № 3/759/2775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 10.04.2013 року, приблизно о10:45 год., керував автомобілем DELTA в с. Туманська Гута, Козелецького району, Чернігівської області, по вул. Центральній, 8 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує щире каяття та похилий вік правопорушника і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.24, 33, 34, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 579/1698/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по провул.Прорізний, 8, м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 05 грудня 1996 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, ІНН НОМЕР_2,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року близько 16 год. 00 хв. в квартирі за адресою м.Кролевець Сумська область, вул.8 Березня, 16/9, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з бабусею, ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Згідно з постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 червня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.4).

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253561 від 21.10.2013 року (а.с.2), та висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 14.10.2013 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює і вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/499/13-п
Провадження №3/157/268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 проводить господарську діяльність у виді надання платних послуг місцевому населенню з розпиловки лісодеревини без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч.2 ст.19 Господарського Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні згаданого правопорушення самим порушником його вина в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться як в протоколі про адміністративне правопорушення так і на окремому доданому до нього аркуші (а.с.1, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), згідно яких він за розпиловку йому ОСОБА_1 2, 5 м-3 лісодеревини заплатив томй 180 грн., фотознімками розпилованої лісодеревини на території за місцем проживання порушника (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП без конфіскації стрічкової пилорами та грошей, отриманий внаслідок вчинення адмінправопорушення, які в порушника не вилучались.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації стрічкової пилорами та грошей отриманих внаслідок вчинення адмінправопорушення.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 442/6940/13-п
Провадження № 3/442/1826/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком в ТзОВ «Волинь», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 23.09.2013 року о 09.45 год. на вул. Трускавецькій, поблизу будинку №69 в м. Дрогобичі Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з ВС 5732 СІ, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №341593.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 566/1770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 020365 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 р., що 04.10.2013 р. о 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував громадському місці в пяному місці у пяному вигляді, а саме на вулиці Народній, що у смт. Млинів, хитався, мав неохайній зовнішній вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 0203653 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також позитивну характеристику винного по місцю навчання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 478/1016/13-п Провадження № 3/478/481/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром шляху Криворізької ДК, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 05.06.2013 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання вимог припису ДАІ № 17 від 05.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП встановлено, щодо матеріалів справи не додано доказів, що особи яким вручено припис несуть відповідальність за його не виконання, тобто є відповідальними за забезпечення норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху на ділянках вказаних в актах.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 142/800/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Крижопільської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника СФГ "Маяк", до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.163-2ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшов на розгляд протокол від 26 квітня 2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці СФГ "Маяк", , Вінницької області Піщанського району с.Студена вулиця Постишева,58 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме, податку на додану вартість за березень 2013 року термін подання 29.03.2013 року, подано 01.04.2013 року, чим було порушено п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-2, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежавшись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: