Справа №589/4070/13 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша
Номер провадження 33/788/208/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2013 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Шостка Сумської області,-

на підставі ст. 163- 4 ч.1 КУпАП піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Стройбитсервіс», не утримала, не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 2249,11 грн. за період з 01 січня 2011 р. по 31 березня 2013 р., чим порушила вимоги п.п. 164.2.1, 164.2, 164 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді та просить її скасувати, а справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення та наявності у її діях складу проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Крім того, посилається на неналежне повідомлення її про розгляд справи 18 липня 2013 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд справу про адміністративне правопорушення повинен розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час справа відносно ОСОБА_2 розглянута без її участі, чим остання була позбавлена можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, тощо. У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи 18 липня 2013 року, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в оскаржуваній постанові суддя не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зазначений протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, так як в ньому не зазначено час вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлює з'ясування питання, чи не минули строки накладення адміністративного стягнення.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду, оскільки всупереч положенням п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суд в своїй постанові також не зазначив час вчинення правопорушення.

Крім того, у вищевказаному протоколі наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, обґрунтовується лише висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового органу № 478/17-0202/23054903 від 20.05.2013р..

Суддя не звернув увагу на ту обставину, що у цьому акті стверджується лише про порушення ТОВ «Стройбитсервіс» вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за перевіряємий період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2013 року, але не конкретизується з яких саме працівників не було утримано цей податок та не наводиться розрахунок неутримання податку з кожного із зазначенням місяця та року, а тільки констатується, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоди, за який проводилась перевірка, були директор підприємства ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_2

Отже, самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не свідчать про порушення головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 порядку податкових перерахувань, а інших доказів винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

При наявності таких порушень, допущених суддею, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 4 КУпАП, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити .

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. скасувати, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.