overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1945/13-п
Номер провадження 3/580/744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу в

АДРЕСА_1, не працюючу,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2013 року о 22 год. 15 хв., в м. Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції до транспортного засобу Skoda Super b, д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та особистими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та те, що вона у вчиненому щиро розкаялася.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/932/13-п
Номер провадження 3/580/339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

08.04.13 року притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 184 КУпАП;

по ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 квітня 2013 року вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністртивне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні до державного бюджету м. Лебедина, код 21081300, р/р 0010 в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 383/13/13- п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, вказана норма закону не дотримана оскільки прізвища та адреси свідків у протоколі серія АА2 № 223746 від 23.12.2012 року не зазначені.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Бобринецького ВДІ РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 754/9689/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, ОСОБА_1 01.04.2013 року не прибув на відмітку до службового кабінету, чим порушив умови адміністративного нагляду.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він 01.04.2013 року, він приходив до службового кабінету дільничного інспектора міліції, однак, останнього на місці не було, а кабінет був зачинений.

У матеріалах адміністративного провадження відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 524/2266/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 832222

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року, близько 11 год 00 хв, громадянин ОСОБА_2, за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї фізичного та морального характеру, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2Й . в судовому засіданні вину визнав..

Окрім повного визнання вини, винністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 524/4101/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 246886, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 19 год 40 хв в м. Кременчуці по вул. О.Дундича, водій ОСОБА_2 керував мопедом Сузукі-Летс, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винністьОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
№ 209/7005/13-п № 3/209/1654/13
26.12.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к административной ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
25 декабря 2013 года, в 10 часов 30 минут возле торгового комплекса «Наше Дело» по бульвару Строителей гражданин ОСОБА_2, в неустановленном для этого месте торговал новогодними ёлками.
Правонарушитель, в судебное заседание явился, вину свою признал.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_3 совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины, и с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, - должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 268, 283-284 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 277/322/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 будучи на посаді заступника голови правління ПрАТ Ємільчинське АТП 11852 не виконав вимоги припису ДАІ № 5 від 04.03.2013 року в частині забезпечення водіїв необхідною документацією дозвільного характеру на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу не додано доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника голови правління ПрАТ Ємільчинське АТП 11852, і що до його посадових обов'язків входить забезпечення водіїв документацією дозвільного характеру, а також не вказано якою саме документацією він мав забезпечувати водіїв;

- до протоколу не додано доказів того, що припис ДАІ № 5 від 04.03.2013 року не виконано, та не зазначено, які саме дозвільні документи не були надані, коли та кому з водіїв.

Крім того до адміністративних матеріалів не додано характеристики на ОСОБА_1

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/592/2595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 30.08.1981 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Регіональний шинний склад, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. перевіркою встановлено, що працююча головним бухгалтером ТОВ Регіональний шинний склад ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила валові доходи на суму 120396 грн. та завищила валові витрати на суму 251171 грн. в результаті чого було донараховано податок на прибуток в сумі 82826 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на території Лисичанського гірничого технікуму, розташованого по проспекту Леніна у місті Лисичанську, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що 14 грудня 2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на території Лисичанського гірничого технікуму, розташованого по проспекту Леніна у місті Лисичанську, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: провину визнав, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та майновий стан, оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 284, 292, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 164/597/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 грудня 1995ня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Маневицького районного суду з ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 18-й годині 35 хвилини 29 квітня 2013 року, повторно протягом року, в смт. Маневичі по вул. Луцька, не маючи при собі для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, керував мопедом марки „Хонда такт, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589727 від 29 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18-й годині 35 хвилини 29 квітня 2013 року, повторно протягом року, в смт. Маневичі по вул. Луцька, не маючи при собі для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, керував мопедом марки „Хонда такт, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.1 ПДР України; актом № 61 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 квітня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 2, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 26, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська