overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

06.06.1974 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

приватного підприємця,-

За ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_2 в період з 14.07.2012р. по 05.06.2013р. в с.Бутенки по вул. Полтавська, 49-А Кобеляцького району Полтавської області здійснював торгівельну діяльність без придбання торгового патенту, чим порушив ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу,його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/1280/13-п
Номер провадження 3/580/491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло, 54/3, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.05.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Лебедин Сумської області вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року та висновком дільничного інспектора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який зарахувати на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року копія

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2013 року гр. ОСОБА_1, який знаходячись в громадському місці в м. Балта Одеської області по вул. Котовського, палив тютюнові вироби чим порушив анти тютюнове законодавство.

В судовому засіданні правопорушник дане правопорушення визнав, пообіцявши подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серій ОД № 130479 від 16.03.13., письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Голова Балтського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 157,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2013 р. ОСОБА_1 о 11 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, перед початком обгону не впевнився, що даний маневр буде безпечний і смуга для обгону буде вільна, виїхав на сугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль марки Skoda держномер 0199, різко гальмувати, зїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 (в). Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.13р., поясненнями Палієнко від 01.09.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122.ч.4 , 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 680 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/895/13/-п
Провадження по справі 3/366/448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мойщиком в ТОВ Комплекс Агромарс, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2013 року близько 20 год. 40 хвил. ОСОБА_1 в смт.Іванків по вул.Київській справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446256 від 01.02.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 44

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2013р. Дільничим інспектором Деснянського РУ в м. Києві ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було виявлено громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який займався підприємницькою діяльністю, а саме торгував Шаурмою без дозвільних документів (договору з власником кіоску, санітарної книги та ін..).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1М.О. вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1М.О. свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1М.О. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013р., рапортом від 24.07.2013 р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 164, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн. ) без конфіскації знарядь виробництва та сировини.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа №366/3840/13/-п
Провадження по справі 3/366/2057/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.183 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року о 23 год. 30 хвил. ОСОБА_1 в с.Оране здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 183 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

07.12.1984р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області,

не працюючого,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.09.2013 року о 17 год.00хв. в смт. Козельщина по вул. Радянська Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак Г0273ПО (протокол серія АБ2 № 857345), в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Ескорт, державний номерний знак 602-24АН під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2І підтверджується протоколом, протоколом огляду місця ДТП, його поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.124 КпАП України піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2591/13-п Провадження № 3/591/637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 площа, 15/1 кв. 19

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року о 13 год.10 хв. в м. Суми по вул. Супруна, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, д/н ВМ 9090 AX, при виїзді з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 654/5537/13-п
Провадження №3/654/2413/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581813 від 09.08.2013 року, 09.08.2013 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт на набережній здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 09.08.2013 року.

25.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 12.12.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 580/2220/13-п
Номер провадження 3/580/857/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо виховання свого син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_3
№ 522/3892/12
№ 3/522/1535/12
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

7марта 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який працює генеральним директором ТОВ С.М.Т.-ЛТД який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Львівська, буд. 10а,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ С.М.Т.-ЛТД, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.п. 5.3.9 п. 5.3ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року за №283/97-ВР, із змінами та доповненнями пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про ПДВ № 168/97-ВР від 03.04.1997, із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2Х не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

ОСОБА_3Х а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 205 від 12.02.2013р., актом перевірки №684/22-3/19056351 від 12.02.2013 р. Керуючись ст. 221,283,284 п.1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/3302/13-п Провадження № 3/591/784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП Фірма Нікіта, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент. код. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Директором ПП Фірма Нікіта ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, Кіровоградська,2 кв. 308 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не подано копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 року в електронному вигляді, граничний строк подання 20.02.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 303/7102/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2013 року близько 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення на транспортному засобі марки "IVECO" д/н НОМЕР_1, Мукачево-Ужгород без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000155 від 15.09.2013 року (а.с.1), фотографією транспортного засобу марки "IVECO" д/н НОМЕР_1 з пасажирами (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збірв розмірі 34 грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький