overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ВНМУ ім.. ОСОБА_2 м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 р., близько 19:40 год. по вул. Соборній, 66 в м. Вінниці, тобто в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1 пив пиво «Зіберт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання пива на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль., що підтверджується рапортом працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/61/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Бердянську біля будинку № 1 по вул. Калініна ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування приладу алкотестеру «Драгер»та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 555/1107/13-п
Номер провадження 3/555/668/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 03 год. 00 хв. по вул.Івана Франка в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, виражався нецензурними словами та кидав камінням у вікно будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010342 від 19.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-3819/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КпАП України.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.05.2013 року за адресою: м. Київ бульв. Лепсе, 51 в приміщенні інтерактивного кафе приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме: ігрові автомати та намагався виграти грошові кошти. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 181 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення правопорушення.

Також, як вбачається з адміністративного матеріалу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було проведено перевірку на повторність вчинення ним кваліфікованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ці дані зазначено лише зі слів самого правопорушника.

Крім того, в адміністративному матеріалі міститься ксерокопія пояснень правопорушника, однак дана ксерокопія виповнена неякісно, що позбавляє можливості прочитати текст пояснень.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 181 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 181 КУпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 156/52/13- п Номер провадження 3/156/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Ковель-Жовква на 66 км. не вибравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем VOLVO д.н.з WPRTJ 95, внаслідок чого транспортні засоби були пошкодженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
№ 209/2549/13-п № 3/209/644/13
19.06.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2 Петру, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Днепродзержинск, бульв.НезависимостиАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст.173 КоАП Украины,-
ОСОБА_2, 05 мая 2013 года, в 19.30 часов, возле двери 1го подъезда дома №25 по бульвару Независимости в г.Днепродзержинске выражался нецензурно, при этом находился в нетрезвом виде. Своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Правонарушитель в суд не явился, заявлений с указанием уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн.
Руководствуясь 173, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 Петру - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
дата документу :
Справа № 359/1978/13-п
Провадження № 3/359/795/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

4 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого - АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2013 року близько 09-50 годин в с. Вороньків по вул.Центральна, керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником міліції за допомогою жезла.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому порушенні та його наслідках, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____ року.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 478/1351/13-п Провадження № 3/478/592/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 та рядовим міліції ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в заборонений йому для виходу з будинку період часу з 25 по 26, з 26 по 27, з 29 по 30.07.2013 року за місцем проживання був відсутній, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 17.07.2013 року, за правопорушення скоєне 15.06.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 25 по 30.07.2013 року працював по найму та ночував вдома у працедавця, у заборонений час з приміщення не виходив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення: серії МИ № НОМЕР_1, серії МИ № НОМЕР_2, серії МИ № НОМЕР_3 від 30.07.2013 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, свідчать про те, що у справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які передбачають порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 163/1777/13-п
Провадження №3/163/1271/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 червня 2013 року близько 04 год.00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 ображав їх нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останнім, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 23.06.2013 року затвердженого начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом пом. о/ч Любомльського РВ УМВС від 23.06.2013 року, заявою від 04.07.2013 року ОСОБА_4, консультативним висновком спеціаліста від 23.06.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 458/853/13-п 3/458/408/2013
ПОСТАНОВА
03 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст. 173 КпАП України,-
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: у фабулі пред'явленого ОСОБА_1 правопорушення не зазначено в присутності яких свідків він вчинив дане правопорушення; адміністративний матеріал скеровано до суду та підписано не уповноваженою на те особою; адміністративний матеріал пізно скеровано до суду, оскільки правопорушення вчинено 12.06.2013 року, а скеровано до суду тільки 01.07.2013 року, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6618/13-п
Провадження № 3/442/1725/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.09.2013 року о 17 год. 00 хв., на 72км.+150м. автодороги Львів-Шегині, с.Волиця Мостиського району Львівської області, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», не переконався, що водій автомобіля, який рухається попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат н.з.RBI05AS, під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч, чим завдав йому матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, крім цього його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №344567 від 06.09.2013 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки..

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В