overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-318/
Постанова

12 квітня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2013 року біля 21 години 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та виганяв із дому чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№032677 від 22.03.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 310/6245/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о.начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова Бердянського міськрайонного суду виконана не була, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Бердянськ. АДРЕСА_1. Під час перевірки інспектором КВІ за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Зі слів його матері ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 в кінці вересня 2011р. виїхав у невідомому напрямку та звязок з родиною не підтримує.

Залишилося невідпрацьованими 50 годин громадських робіт, і тому 14.06.2013р. в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2

Раніше, постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2011р., 25.07.2012 року в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що судом вже були прийняті рішення по аналогічним поданням відносно ОСОБА_2, проте в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 знову направлено до суду подання аналогічного змісту, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 746/727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 151 кілометрі автодороги Київ- Суми- Юнакіївка керував автомобілем ВАЗ-2101 , державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей , чим порушив вимогу пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708852 від 14 листопада 2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушеня та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 383/1402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені Костомарівської сільської ради, Бобринецького району Кіровоградської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 головою сільської ради, на грунті давніх неприязних стосунків ображала останню грубою лайкою, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнала, пояснюючи, що навпаки, це голова Костомарівської сільської ради ОСОБА_2 ображала її лайкою.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, серії КД №0480 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.08.2013 року (а.с. 6).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також врахувавши, що обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та про необхідність призначення їй стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Дата документу 14.02.2013
Дело № 320/842/13-п
14 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.164 ч.1 КоАП Украины,
08 января 2013 года в 13 часов 00 минут возле Рижского рынка по пр. 50 лет Победы, 36 в г. Мелитополе ОСОБА_1 реализовывал табачные изделия, не имея соответствующих документов и не зарегистрировавшись в установленном порядке.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.164 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 14 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 221/2366/13-п
Провадження № 3/221/634/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого ПП Пономаренко, водій, що мешкає за адресою: с.Донське, вул. Перемоги, 15/58 Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року близько 08.00 год. на автошляху Донське- Дмитрівка 4 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 619/3933/13-п
провадження 3/619/1320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ Вікотекс директором,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ Вікотекс, юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 99-А, директором якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 25.04.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 17.06.2013 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. < По батькові >?. ОСОБА_1
Справа № 663/3321/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року близько 20:00 години ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у зловживанні останнім спиртних напоїв, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 586/821/13-п
Номер провадження по справі 3/586/891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби типу А Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вячеславівну, 20.01.1997

року народження, громадянку республіки Молдова,

уродженку та мешканку м. Леова, вул.. Йон-Алдя-

Теодорович, б. 3, кв. 31, республіка Молдова,

неодружена, учениця 9 класу,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 00:20 год. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 65 сполученням Москва-Кишинів у вагоні № 2 була виявлена громадянка республіки Молдова ОСОБА_1, яка намагалась перетнути ДКУ без відповідних на те документів, а саме даній громадянці виповнилось 16 років, а згідно Угоди між КМУ та Урядом республіки Молдова про взаємні поїздки громадян затвердженою ПостановоюКМУ від 27.12.01 р. №1731 в м. Київ, гр.-н республіки Молдова на паспортний контроль повинен предявити дійсний документ для вїзду на територію України, тобто дана громадянка намагалась при цьому здійснити спробу незаконного перетину через ДКУ в ППР Зернове без відповідних на те документів.

В судове засідання правопорушниця не зявилася , надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24-1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 Вячеславівни застосувати захід впливу як до неповнолітньої у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 15.08.1997р. народження, мешкає в АДРЕСА_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.11.2013 року о 09 год. 20 хв. в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена гр. ОСОБА_1, яка з 15.09.2013р. проживає без паспорта, так як своєчасно не здійснила оформлення документів на паспорт після досягнення 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
303/3516/13-П
3/303/895/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,
12 травня 2013 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул. Духновича, керуючи т/з ВАЗ 2101, д/н В 50 20 ІК, підїзджаючи до перехрестя вул.Садова, не пропустив автомобіль Ніссан, д/н АО 4735 АТ, який рухався головною дорогою на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.
Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627125 від 12 травня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 (чотиристо двадцять пять) грн.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: П.П.Щербан
Справа № 750/8180/13-п
Провадження № 3/750/3264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 26.05.2013 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП України та 11.07.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 01 серпня 2013 року о 22.50 год. в м. Чернігові, по вул. Шевченко, біля будинку № 95, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна