overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/5699/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянин України, українець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/29, кв.№89,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який є фізичною особою підприємцем, платником податку, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи. А саме в порушення п.49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.п. 176.2б ст.176 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), ФОП ОСОБА_2 подав 19.08.2013 року податковий рахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2013 року з порушенням граничного терміну, встановленого до 09.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює фізичною особою підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО №798673.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№067172 від 23.10.2013 року, актом №3073 від 23.10.2013 року перевірки своєчасності подання податкового розрахунку ф.1-ДФ ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнав свою вину.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене ним правопорушення, у вигляді штрафу.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м.КременчукаПолтавськоїобласті ОСОБА_1
Справа № 732/723/13-п
провадження № 3/732/374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : ПП ‹Криволап›, директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Деревини по вул. Леніна, 90 перебуваючи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт не виконав вимогу припису № 3 від 20.03.2013 року, чим порушив вимоги ст. 12 п. 2 Закону України ‹‹Про дорожній рух›› та скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), приписом № 3 від 20.03.2013 року ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 282/633/13-п
Провадження № 3/282/346/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП "ім.Пархоменка" с.Вигнанка, паспорт серії ВМ №138161,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року близько 13 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Перемоги в с.Вигнанка Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року з якого вбачається, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Пр.№ 3/155/678/2013
Справа №155/1833/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 серпня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Центральній села Довгів Горохівського району Волинської області, перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, на вимогу працівника міліції проїхати до приміщення відділу міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично відмовився та намагався утекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033424 від 10 серпня 2013 року, консультативним висновком спеціаліста з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10 серпня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2013 року, рапортами працівників Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 10 серпня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у злісній непокорі законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Дата документу 08.05.2013
Справа № 334/3770/13-п
Провадження № 3/334/965/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 17 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 17.11.2012 року о 19.00 годині у нетверезому стані, знаходячись на «Славутич Арені», по вул. В. Лобановського, що в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП

Вина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 139596 від 17.11.2012 року, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника, наданими ним 17.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, однак у звязку з тим, що вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 07.05.2013 року і на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №478/285/13-п пров. №3/478/177/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.02.2013 року біля 16 години 00 хвилин проник до кінотеатру, який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, де ногами вибив двері, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 17.02.2013 року біля 16 години 00 хвилин проник до кінотеатру, який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, де ногами вибив двері, чому він це зроби вона пояснити не може, але з даного приводу нею було проведено з сином профілактичну бесіду, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 17.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.02.2013 року біля 16 години 00 хвилин проник до кінотеатру, який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, де ногами вибив двері, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, а також враховуючи ступінь її вини, майнове становище, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/3561/13-п
Провадження № 3/334/919/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Запоріжжя, вул. Пугачьова,56, навчається ЗОШ № 61 м. Запоріжжя,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ПР МЗП 013714 у звязку з тим, що він з 05.12.2012 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 що в м. Запоріжжі без паспорта. Своєчасно не подав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст.197 КУпАП.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №306/1755/13-п

Провадження №3/306/482/13

12.07.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря обласного дитячого санаторію Човен, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря обласного дитячого санаторію Човен, розташованого за адресою с.Березники, б/н, Свалявського району, порушив вимоги законодавства про працю: трьом працівникам санаторія не надавались щорічні відпустки повної тривалості протягом двох і більше років підряд; при наданні щорічних оплачуваних відпусток працівникам не забезпечено оплату за три дні до початку їх надання; за порушення строків проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не забезпечено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/0243 від 11червня 2013 року, копією акту перевірки № 07-09-010/0279 та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.00 коп.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2203/13-п

провадження № 3/0285/1084/13

13 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. ст.122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.05.2013 року о 02 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Новограді-Волинському, Житомирської області по вул. Пушкіна, 4, на поданий жест про зупинку жезлом в супроводі свистка не зупинився, та продовжив рух далі, за що передбачена відповідальність ст.122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.05.2013 року о 02 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 122-2, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 478/786/13-п пров. №3/478/377/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.04.2013 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 05 хв. по вулиці Дахнова в смт. Казанка в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 21.04.2013 року випив пляшку алкогольного пива та керував автомобілем НОМЕР_1, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №024923 від 21.04.2013 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» №981 від 21.04.2013 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.04.2013 року о 07 год. 05 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя