Провадження № 3-3186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 15.06.2013 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем КІА Ріо д/н НОМЕР_3 по паркувальному майданчику по вул.. Магнітогорській, 1-А у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не надав дорогу автомобілю Шкода д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі КІА по паркувальному майданчику біля ринку "Даринок", що знаходиться по вул.. Магнітогорській, 1-А у м. Києві. Він рухався, згідно розмітки, розташованої на дорозі, а саме згідно стрілок, що вказували напрямок руху. Праворуч від нього був розташований ряд для паркування автомобілів. Рухався він зі швидкістю 15 км/годину. Під час руху, в порушення дорожньої розмітки, пересікаючи всі смуги руху, через місця для стоянки з великою швидкістю рухався автомобіль Шкода, який виїхав зі сторони припаркованих автомобілів, пересікаючи йому шлях, у зв"язку з чим загальмувати у нього можливості не було і сталося зіткнення. Вважає себе в даній ДТП не винним, оскільки рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а тому підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що, дійсно, автомобіль Шкода рухався праворуч від автомобіля КІА, але слід зазначити, що на паркувальному майданчику біля ринку "Даринок" траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, але на даному майданчику існує дорожня розмітка, що чітко регулює рух автомобілів, що підтверджується схемою ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 рухався в смузі, яка дозволяла рух в тому напрямку, куди він їхав, при цьому дотримуючи дозволену швидкість руху 15 км/годину, а водій автомобіля Шкода виїхав, пересікаючи всі паркувальні місця, зі сторони припаркованих автомобілів, не зупиняючись, продовжив рух, але водій автомобіля КІА не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки не міг передбачити можливість виїзду вказаного автомобіля в даному місці, а тому дія цього пункту Правил в даному випадку не може бути застосована.

Слід також зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль Шкода рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, зокрема, швидкісного режиму.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: