Номер провадження 3/404/3181/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція з питань праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ремсинтез» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив порушення законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в ході перевірки, проведеною з 27.11.2013 р. по 28.11.2013 р. за участю інспектора праці ОСОБА_2 у директора ПП «Ремсинтез» ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, працівнику ОСОБА_3 заробітна плата за вересень 2013 року була виплачена 28.10.2013 в сумі 552,01 грн. (платіжна відомість від 28.10.2013 №33) та 05.11.2013 в сумі 800 грн. (платіжна відомість від 28.10.2013 №33). Заробітна плата за жовтень 2013 року та за першу половину листопада 2013 року на день проведення перевірки (28.11.2013) ОСОБА_3 не виплачена. Також, заробітна плата працівнику ОСОБА_4 за вересень 2013 року в сумі 1081,61 грн. виплачена 28.10.2013 (платіжна відомість від 28.10.2013 №33), за жовтень 2013 року та за першу половину листопада 2013 року станом на день проведення перевірки (28.11.2013) ще також не виплачена.

Відповідно до пояснення керівника підприємства, працівнику ОСОБА_5В, яка працює з 11.07.2011 (наказ від 11.07.2011 №27-к) та працівнику ОСОБА_6І, який працює з 01.07.2013 (наказ від 01.07.2011 №9-к) за весь період їх роботи щорічна відпустка жодного разу не надавалась, що свідчить про порушення вимог ст. 80 КЗпП України та ст.10 ЗУ «Про відпустки» щодо заборони ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд.

На підставі особистої заяви працівнику ОСОБА_7 була надана відпустка без збереження заробітної плати на 14 к. днів з 13.05.2013 (наказ від 07.05.2013 №92-к) та на 13 к. днів з 14.10.2013 (наказ від 11.10.2013 №163-в). Працівнику ОСОБА_3 також була надана відпустка без збереження заробітної плати на 14 к. днів з 13.05.2013 та на 13 к. днів з 14.10.2013 (наказ від 11.10.2013 №163-в). Вищенаведене свідчить про стематичне порушення ст. 84 КЗпП України, якою передбачено, що за сімейними обставинами з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Підстави для надання відпустки без збереження заробітної плати більшої тривалості, ніж 15 календарних днів у зазначених працівників відсутні.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, якою передбачено, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, і доводиться до відома всіх працівників. Так, на даному підприємстві при проведенні перевірки графік черговості надання щорічних відпусток найманих працівників не надавався.

В судове засідання, що було призначене на 20.12.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4 ) та актом перевірки ( а. с. 5 - 7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8