overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2566/13-п
Провадження №3/442/736/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 ухиляється від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, не забезпечує йому належних житлово-побутових умов, в результаті чого останній самовільно покидає школу, порушує дисципліну на уроках.

Правопорушниця на виклик не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

Однак, її вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 732/986/13-п
провадження № 3/732/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у будинку не прибрано, дитина проживає в антисанітарійних умовах, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 184 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа № 537/4278/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, працює водієм ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1,

Фактично мешкає м. Кременчук вул. Л. Дніпрова,буд.№48, кВ.№7

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

встановив:

30.06.2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Олександрія на регульованому перехресті проспекту Леніна та вул. Г. Сталінграду ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.16.9 ПДР. А саме в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій нарівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з іншого напрямку, чим змусив його загальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №648732 від 30.06.2013 року зі схемою створення аварійної ситуації, складеним інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Щегловим А.І.(а.с.1,3), а також поясненнями Голіней (а.с.2).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, дав пояснення, в яких визнав свою вину (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні п. 16.9 Правил дорожнього руху, що привело до створення аварійної ситуації.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, позитивно характеризується, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2, стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 784/1795/13 29.04.2013
Номер провадження: 33/784/100/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/100/13 Суддя суду 1-й інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ч. 1 cт. 184 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі:

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, працюючу викладачем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

· визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

·

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається, що суд не повідомив її про час та місце розгляду справи, а про існування постанови суду вона взагалі не знала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. та її захисників, які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 11 липня 2011 року. Скарга подана 09 квітня 2013 року майже через 2 роки після винесення постанови суду, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії повістки, то ОСОБА_2 повідомлялась про дату та час слухання справи (а.с. 14). Крім того, поважні причини пропуску строку не вказані.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной
Справа № 283/1811/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи не вказав

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 червня 2013 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-П-3, в с. Головки Малинського району Житомирської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760113 від 30 червня 2013 року (а. с.2);

- - письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/263/2006/013

П О С Т А Н О В А

5 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №880960, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Азовавтобуд», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013р. під час позапланової перевірки ТОВ «Азовавтобуд» Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на прибуток в сумі 247780грн., в тому числі: за 2010 рік у сумі 63000грн., за 1-й квартал 201 року в сумі 184780грн., чим порушила п.5.1, 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №64 від 20.08.2013 року, актом №179/05-81-22-02-13/20390776 від 19.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 19.07.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Азовавтобуд».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останньою, мало місце в 2010 році- 1-му кварталі 2011 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області з 2010 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться за вину, докази, які б підтверджували неможливість проведення перевірки ТОВ «Азовавтобуд» у 2010 році - 1-му кварталі 2011 року. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк її притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 541/66/13- п
Номер провадження 3/541/57/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. не встановлено,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 січня 2013 року в 00 годин 01 хв. в м. Миргород по вулиці Хорольській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 з д.н.з. 58566КК не виконав вимогу про зупинку, які подавалися працівниками міліції жезлом та свистком. ОСОБА_1 був зупинений способом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 №941351 від 03.01.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №478/518/13-п пров. №3/478/279/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню належних умов утримання та виховання свого малолітнього - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню належних умов утримання та виховання свого малолітнього - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 21.03.2013 року та подання №192-01 від 14.03.2013 року начальника служби у справах дітей Казанківської РДА свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню належних умов утримання та виховання свого малолітнього - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушення вчинила повторно протягом року, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаюється у вчиненому, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/522/13- п

13.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по пр.. ОСОБА_3 біля магазину « Карина» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням скоїв наїзд на автомобіль « Івеко» державний номерний знак Ві 9094 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, водій самостійно залишив місце пригоди, чим порушив п 12.3,13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124, 122-4 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська