overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1821/13-п Провадження № 3/126/806/13

"15" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в с. Чернятка Бершадського району керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_2, як особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/7447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії АВ996725, иданий 03.10.2012 року Замосиянським РВ УДМС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 р., близько 03:00 год. на площі Гагаріна, 2 в м. Вінниці неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в пяному вигляді без супроводу дорослих, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується рапортом працівника міліції (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5) та поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні, в яких він не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді догани.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/1568/13-п
Провадження №3/163/1128/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 травня 2013 року близько 18 год. 30 хв. в с. Гуменці Любомльського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, в сторону фельдшера швидкої допомоги Любомльської ЦРЛ ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 ОСОБА_2.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ст.173 ОСОБА_2, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 ОСОБА_2, на підставі ст.173 ОСОБА_2 ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №639 /466/13-п
№ 3/639/221/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., п. Високий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року о 16:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по пр.-ту Постешева, на перехресті з пров. Тульчинського, керуючи транспортним засобом DACIA NOVA, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху,не урахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнали в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 592/2941/13-п
Провадження № 3/592/729/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 03.08.1984 року в м. Суми, не працюючий, який мешкає в м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
за ст.187 ч. 2 КУпАП, -
08 січня 2013 р. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив вимогу п. 1 Постанови Перевальського районного суду Луганської області від 01 серпня 2012 р. про встановлення адміністративного нагляду та вимоги Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 639/99/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М, за участю прокурора Старченко Я.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) ОСОБА_1 про конфіскацію вилучених грошей у сумі 50 (пятдесят гривень) в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ :

Від начальника Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) ОСОБА_1 до суду надійшли матеріали про прийняття рішення про конфіскацію вилучених грошей у сумі 50 (пятдесят гривень) в дохід держави, які були виявлені при огляді передачі на імя засудженого ОСОБА_2, згідно яких, 21 грудня 2012 року при перевірці передачі засудженому ОСОБА_2, під обгорткою шоколадного батончика Рошен, було виявлені гроші у сумі 50 (пятдесят гривень) № ЗС 6046618.

У ході проведення розгляду матеріалів за фактом вилучення вищевказаного забороненого предмету, було зясовано, що передачу йому передавала ОСОБА_3. Ніяких матеріальних благ за це засуджений ОСОБА_2 їй не надавав. ОСОБА_2, засуджений по ч.1 ст.186 , ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, на строк 5 років 1 місяця позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.7 ст. 102, ч.4 ст.107, ч.4 ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженим при собі заборонені речі в виправних установах не допускається, виявлення та вилучення у засудженого матеріально цінної речі звертається в дохід держави.

Згідно ст.41 Конституції України вилучення майна вигляді конфіскації може бути застосовано за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 107 ч.4 , п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України , ст.41 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Гроші у сумі 50 (пятдесят гривень) № ЗС 6046618 вилучені при огляді передачі на імя засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого по ч.1 ст.186 , ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Судья: Чижиченко Д.В
Справа № 639/7378/13-п
№ 3/639/2094/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 05.05.2013 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною в ході якої виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно 05.05.2013 року. За даним фактом 20.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (20.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №423/58/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10січня2013р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алієвича за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 року Постановою Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. 00 коп.

Але в постанові не вирішено питання, щодо вилученого пакунку з речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 239 від 31.04.2010 р. є наркотичним засобом марихуаною, вагою 0,48 грам, яку ОСОБА_2 зберігав для особистого вживання, без мети збуту

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів зазначених у статтях 234-1, 234-2,244-4,262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи залежно від результатів. їх розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні реалізують.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП. Обєктом якого є здоровя населення, а вилучена марихуана є особливо небезпечним наркотичним засобом, суд вважає за необхідне знищити її.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений наркотичний засіб, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Попаснянського РВ ГУМВС марихуану, вагою 0,48 грам, яка належить ОСОБА_1 Алієвичу знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа №750/3431/13-п
Провадження №3/750/1112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року, о 23.30, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою матір ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вчинене правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом від 21.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 22.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3 від 21.03.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №750/5539/13-п
Провадження №3/750/1715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року, о 13.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. Войкова, керуючи транспортним засобом Лексус, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Кіа, номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/9942/13-п
Провадження № 3/750/3007/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 146499, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Попова керував автомобілем ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що справді напередодні вживав спиртне. Сів за кермо автомобіля, так як товариш попрохав допомогти йому перевезти дрова. У вчиненому щиро розкаюється. Додав, що раніше на початку року вже притягувався судом до відповідальності за таке ж правопорушення.

Матеріали справи містять довідку «Армор» від 02 жовтня 2013 року в якій вказано, що 08 квітня 2012 року ОСОБА_1 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, але результати розгляду відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є невірною, а суд не наділений правом на перекваліфікацію діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра