overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3238/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 16 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 26 березня 2013 р. о 01.15 годині ОСОБА_1 у м. Харкові на прос. Гагаріна повторно, протягом року керував автомобілем Рено Еспейс д.н. D QT6370 з cnfys алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих продув алкотстер Драгер 6810 який показав 0, 25%0. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в наркоцентрі, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084478 від 26.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084478 від 26.03.2013 р. вказано порушення п.2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника не додана до справи постанова про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення протягом року передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 750/8561/13-п
Провадження № 3/750/2637/13
П О С Т А Н О В А

12.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Примак Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 30 вересня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Чайка О.М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику відділу дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 312/218/13-П
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область с. Велика Білозерка вул. Суворова, буд. 86, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16.05.2013 року о 13 годині 05 хвилин в с. Велика Білозерка по вул. Радянській ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду в ЦРБ відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5.,2.9 ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою алкотеста Drager №6810 в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 13.05.2013 року керував мотоциклом Мінск після того як випив бутилу пива.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________
Справа № 597/1319/13-п
Провадження № 3-в/597/8/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Заліщицького районного суду № 597/263/13-п від 13.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 172-2 ч.2 КУпАП у виді 2550 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 2852 гривні 08 копійок в дохід держави

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Заліщицького районного суду від 13.03.2013 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 КУпАП та обрано йому адміністративноме стягнення у виді 2550 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 2852 гривні 08 копійок в дохід держави

ОСОБА_1 22.10.2013 року подав до суду заяву про вирішення питання про припинення виконання вищевказаної постанови на підставі ст. 302 КУпАП, враховуючи той факт, що Законом України № 221-VII від 18.04.2013 року внесено зміни до КУпАП, якими статтю 172-2 виключено.

Однак, дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 302 КУпАП на яку посилається заявник у своїй заяві, орган (посадова) особа, яка виносила постанову про накладення адміністративного стягнення може припинити її виконання, у випадках, передбачених пп. 5,6 і 9 ст. 247 КУпАП, але як видно із матеріалів справи № 597/263/13-п про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 КУпАП постанова суду виконана, а саме: штраф у сумі 2550 гривень та кошти в сумі 2852 гривні 08 копійок незаконно одержані ОСОБА_1 сплачені ним в повному обсязі згідно квитанцій № 147.242.1 від 13.03.2013 року та № 147.208.1 від 20.05.2013 року оригінали яких знаходяться в матеріалах вищевказаної справи.

А, тому, керуючись нормами Розділу V Кодексу Україні про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Заліщицького районного суду № 597/263/13-п від 13.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення заст. 172-2 ч.2 КУпАП у виді 2550 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 2852 гривні 08 копійок в дохід держави, так як дана постанова виконана.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2578/13-п Провадження № 3/126/1155/13

"08" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на Гайсинському цукрозаводі, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 15.05.2013 р. самовільно виїхав за межі району, чим порушив п.3 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду № 126/309/13 від 30.01.2013 р. ( заборона виїздити за межі Бершадського району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення , за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2, щодо якого встановлено такий нагляд, а саме: його виїзд за межі Бершадського району, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 32, 33-36,187 ч.2,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з 11.07.2013 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/8154/13-п
Провадження № 3/159/2857/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 грудня 2013 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.76 р. н., гр. - на України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, 2005 р. н., не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 15.10.12 р. у виді адмінарешту на 5 діб за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП; та за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 08.04.13 р. у виді громадських робіт на 40 годин. за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адміністративні справи: № 159/8154/13 - п Провадження № 3/159/2857/13, справа № 159/8155/13 - п, провадження № 3/159/2858/13, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В,.. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, вважаю, що справи повинні бути об»єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося. Вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 159/8154/13 - п Провадження № 3/159/2857/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі номер № 159/8154/13 - п Провадження № 3/159/2857/13.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Мукачево Справа№303/4220/13-п №3/303/1049/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції України з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець Львівської області м. Стрий вул. Котляревського, 13, громадянин України, генеральний директор ТОВ «Флекстронікс»)

за частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року проведеною Територіальною державною інспекцією праці в Закарпатській області перевіркою ТОВ «Флекстронікс» з питань дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (акт від 06.06.13 №07-06-017/262) встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора вказаного товариства не забезпечив письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до її початку, не забезпечив нарахування працівникам та оплату відпускних за три дні до початку відпустки, а також не забезпечив розрахунок при звільненні працівників в день їх звільнення, чим порушив ст. 79, частини першої 115, частини першої ст.117 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом від 06.06.2013 №07-06-017/0235 та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-06-017/265 від 06.06.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховуються вид адміністративного правопорушення, його суспільна небезпечність, обставини, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особу правопорушника та її ставлення до правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.).

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.) провести на р/р. № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи.

2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 639/2457/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: м. Харків, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 02:00 год., ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові по вул. Одеській 40, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9 а ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується, рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на строк 40 ( сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 750/4650/13-п
Провадження № 3/750/1445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 334207, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого таксистом фірми Круїз, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року о 06 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що напередодні випив 1,5 л. пива, а вранці 22 квітня 2013 року сів за кермо свого автомобіля, так як вважав, що залишку спиртного вже не було.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/325/765/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Георгіївка, вул. Леніна, 62,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2013 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741699 від 07.09.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкція даної статті.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба