overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1070/13-п
Провадження № 3/283/503/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Тараскіна, 4/1, м. Малин Житомирської області, студентку ПТУ-36 м.Малин, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1, розпивала спиртні напої у громадських місцях, а саме: на вул. Кривенчука м. Малин пила пиво "Чернігівське".

ОСОБА_1 цілком визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Крім особистого визнання вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою суд вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.24-1, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №666/4327/13-п
Стат.звіт №255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 05.03.1961р.н., місце народження: Росія, непрацює , місце проживання: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, ОСОБА_1, 14.06.2013 року близько 12-00 години по вул.Кримській біля будинку№128 у м.Херсоні справляв свої природні потреби, чим образив людську честь та гідність , чим вчинив дрібне хуліганство.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №274/45/13- п
Провадження № 3/0274/35/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: м. Бердичів .АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року о 23 год. 15 хв. в м.Бердичеві по вул.Котляревського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 а ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що випив пляшку пива.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь та особистим поясненням порушника.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника не працює, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/750/3587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 311503, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртне, після чого сів за кермо автомобіля, оскільки його товариш попросив повернути автомобіль.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2013 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 285/2728/13-п
провадження № 3/0285/1332/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 06.06.2013 р., о 19 год. 55 хв., перебуваючи на вул.Войкова в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки "Qingqi", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2013
Справа № 334/2356/13-п
Провадження № 3/334/630/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2013 року о 17.55 год. по вул. Лобановського - вул. Б.Хмельницького в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліде обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/3114/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

03 жовтня 2013 року о 05 годині 20 хвилин гр.-н ОСОБА_1 в м. Малин по вулиці Кривенчука, керував автомобілем «Форд Консот», з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 764015 від 03.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Просить суворо не карати.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/400/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація такого змісту, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але до суду повернувся поштовий конверт відповідно до якого, ОСОБА_1 за вище зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки, оскільки дана справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області без належного оформлення, що позбавляє суд повно, обєктивно та всебічно розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, повернути для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3621/13-пр.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля господарства по вул.Третій, 66/1 в с.Здовбиця Здолбунівського району образив нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, з приводу чого на нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11 червня 2013 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з минуванням на момент розгляду справи строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 562/905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 005719 від 22 лютого 2013 року вбачається, що 15 лютого 2013 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2, що виразилося у її словесних образах нецензурними та брутальними словами, чим порушила її спокій та громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила суду, що з ОСОБА_2 особисто не знайома та ніколи з нею не спілкувалася.

Доказів,про те,що ОСОБА_1скоїла дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 754/9278/13
Провадження № 3-2711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Суми, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 362/4821/13-п Головуючий у І інстанції Жук М. В.
Провадження № 33/780/867/13 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 12.12.2013
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розлянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

26 листопада 2013 року представник потерпілої подав на зазначену постанову суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, будь-яких відомостей про отримання нею копії постанови суду в десятиденний строк з дня її винесення справа не містить, а тому апелянт не могла реалізувати свого права на оскарження постанови суду в десятиденний термін, як того вимагає ч. 2 ст. 294 КУпАП.

08.10.2013 року, ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із заявою про виправлення описки в оскаржуваній постанові (а.с. 10), яка була залишена судом без задоволення, що в подальшому стало підставою для подання нею апеляційної скарги з метою реалізації свого права на отримання страхового відшкодування.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року, винесеної відносно ОСОБА_1

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 283/1184/13-п
Провадження № 3/283/548/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Буда-Воробї Малинського р-ну Житомирської області, непрацюючу, -

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обовязків щодо забезпечення виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка 20.04.2013 р. о 15 год. в с. Буда-Воробї Малинського р-ну, розпивала пиво в громадських місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїла правопорушення передбачене ст.178 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3