overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1178/13-п Провадження № 3/525/579/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 01 січня 1995

року народження , проживаючої в селі

Балаклія Великобагачанського району

Полтавської області, працюючої продавцем в

ПП «ОСОБА_3І.»,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувалася ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року близько 14 години гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області , що належить ПП «ОСОБА_3І.» продала двом особам по 0,5 літра горілки , за що отримала гроші в сумі 40 гривень , не маючи на це відповідної ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлена ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 12 вересня 2013 року близько 14 години вона , перебуваючи на робочому місці в магазині в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області , що належить ПП «ОСОБА_3І.» продала двом особам по 0,5 літра горілки , за що отримала гроші в сумі 40 гривень , не маючи на це відповідної ліцензії Щиро розкаювалася.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 (а.с.3,4,5,6,7) .

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винної та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 579/367/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні 1 дитину, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216442 від 12.03.2013 року ОСОБА_1 1 березня 2013 року близько 11-ї години, знаходячись у господарстві ОСОБА_2 в с.Добротове Кролевецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою в присутності інших осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216442 від 12.03.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 6.03.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами на адресу іншої особи.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2303/13-п

провадження № 3/0285/1150/13

21 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Герцена, 70 А, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого Рівненська кондитерська фабрика

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Герцена, 70 А м. Новогра-Волинський вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2 висловлював слова образи та погрози, але дій що загрожували життю чи здоров'ю не проводив, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/754/5020/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця Вінницької обл.,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року в 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Червоногдвардійської та бул. Верховної Ради в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Даф», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 159/2533/13-п
Провадження № 3/159/943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-р. Перемоги, 4/12, працюючого комплектувальником ПП «ТПК ОСОБА_2»,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 08 годині 05 хвилин в м. Ковелі по вул. Брестській керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак А7864ВН (приналежність ОСОБА_2М.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він хоча і працює, однак отримує незначний заробіток, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 від 18 квітня 2013 року, результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1373 від 18 квітня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 732/626/13-п
провадження № 3/732/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року гром. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Городнянський РВ УМВС без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360708 від 03.04.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3), копіями постанов суду (а.с.4-5), поштовим повідомленням (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новотроїцького району, Херсонської області, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 30.07.2013 року о 18-20 год. в м.Миколаїв керуючи автомобілем Вольво д.н.СН 6503АЕ рухався по вул.В.Морська, повертаючи ліворуч на вул.Пушкінська не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується впереше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, ст. 122 ч.4, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу 40-ка неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 680.00 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії АБ 278646.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Справа № 478/987/13-п Провадження № 3/478/467/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

26.06.2013 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 03.07.2013 року, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти, призначивши на 8 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :
Справа № 159/5609/13-п
Провадження № 3/159/1979/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 05.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 05.08.2013 року складено протокол ВН№045245 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та скеровано суду для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає таким вимогам.

У протоколі на місці пояснень особи, яка притягується до відповідальності, зазначено, що пояснення додаються до матеріалів. Натомість до протоколу долучено пояснення ОСОБА_1, які він давав як свідок у кримінальному провадженні до моменту складання вказаного протоколу. Пояснення свідка у кримінальному провадженні не є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту складеного відносно неї протоколу.

Виходячи з наведеного, протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7530/13-п
Провадження № 3/552/1903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2013 року о 9.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-років Жовтня в м. Кременчук в районі буд. №22Б не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автобусом Mercedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18.08.2013 р. о 13.00 год. за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч1 КУпАП.

Вину визнав.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується впереше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3