overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року о 19 годині 20 хвилин на вул.Миру м.Южноукраїнськ водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 720.

Крім того, 20.06.2013 року о 19 годині 20 хвилин на вул.Миру м.Южноукраїнськ водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 019951 та серіїАГ2 № 019953 від 20.06.2013 року.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 359/605/13-п
Провадження № 3/359/333/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2012 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Іванків, по вул. Прорізна, біля буд. № 2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0448716, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 396/1150/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КРТгБ № 027928 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу управління держтехногенбезбеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний інженер ПАТ "Капустянський граніт", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2013 року при проведенні перевірки ПАТ "Капустянський граніт" за адресою с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не проведено ідентифікацію підприємства щодо визначення чинників небезбеки; не розроблено наказ щодо організації та ведення цивільного захисту.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.188-16 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/940/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 01.12.2012р. о 08-25 год. По вул..Ревуцького керуючи автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлено додаткове сидіння, чим порушено п.31.3 (А) ПДР України, відповідність за що передбачена ст..121 ч.4 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, але, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв 01.12.2012р., тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 265/5604/13-п
Провадження № 3/265/1376/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року об 21-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку відносно свого співмешканця, ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, спричинивши тим самим психологічне насильство у родині.

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, співмешканця правопорушниці.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 467/1326/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі постановою суду від 20.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з домоволодіння в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, 08.08.2013 року о 23 год. 00 хвил., чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000286 від 08.08.2013 року, поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницькій області, громадянин України, українець, працює СПД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.07.2013, о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Бучми, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н 77558ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1418, від 06.07.2013, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675611, від 06.07.2013, висновком «Соціотерапії».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ПП, доглядає за матірю ОСОБА_2, яка хворіє, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/1906/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, 03.02.1988р.н., уродженця та мешканця Грузії, Марнеульського р-ну, м.Шаумян, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013р. близько 17-20год. перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 7(семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто девятнадцять грн.. 00 коп).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 696/946/13-п
№ 3/696/308/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

До Камянського райсуду з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вказано місце вчинення правопорушення; не зазначені потерпілі, свідки, їх адреси.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2146/13-п
Провадження №3/654/850/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янської -57. Не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2013 року близько 20-00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4янської -57, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника в яких він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та потерпілої.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме як насильство в сімї .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді штрафу, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чорнобай вул.Фрунзе,20 Чорнобаївського району , працюючої головним бухгалтером комунального підприємства теплових мереж, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи головним бухгалтером КП теплових мереж подала платіжні доручення на сплату узгодженого грошового зобов"язання з ПДВ по строку сплати 19.09.2012р.,20.09.2012р., 21.09.2012р., чим допустила порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу , за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 18 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 18 червня 2013 року.
Справа № 663/1008/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський