overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/788/13-п
Номер провадження 3/580/288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишає його без нагляду, зловживає спиртними напоями, що і визнала у судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 17 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3020/13-п
ПОСТАНОВА

10 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/3014/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за № 128/3020/13-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/3014/13-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3020/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/3014/13-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/3014/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/42/13- п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2012 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 16-й годині 20 хвилин 7 грудня 2012 року в с. Градиськ Маневицького району, керуючи трактором марки Т-25, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 693915 від 7 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 о 16-й годині 20 хвилин 7 грудня 2012 року в с. Градиськ Маневицького району, керуючи трактором марки Т-25, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1 від 7 грудня 2012 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №366/294/13/-п
Провадження по справі 3/366/146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року о 21 год. 00 хвил. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Макарівка по вул.Макарівка безпричинно виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446287 від 25.01.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 654/4617/13-п
Провадження №3/654/2088/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.08.2013 р., близько 10:30 год. біля кафе «Ямайка» гр. ОСОБА_1 на пляжі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, саме: солодка вата, попкорн, льодяники, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 22.08.2013 року.

05.09.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 16.10.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, оскільки правопорушник, не зявлявся в судові засідання, з невідомих для суду причин, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 266/4261/13-п
Провадженя№ 3/266/1230/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
15 вересня 2013 року об 03 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 по Приморському бульвару біля кафе «Барбаріс», що в Приморському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору «DRAGER ARАК 0930» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонено шляхом евакуатора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

22.01.1984 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.10.2013 р. о 06 год. на Дніпродзержинському водосховищі в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом «драк»- блешнею, виловивши цінний вид риби: окунь - 1 шт., чим завдав збитки на суму 17 грн.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією драк-блешні, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1, збитки завдані незаконним виловом риби, в сумі 17 грн. на користь екологічного рахунку Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/391/13-п
Номер провадження 3/580/166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2013 року не зявився на відмітку до Лебединського МВ, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, зокрема:

- відсутня характеристика на ОСОБА_1;

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 12 березня 2013 року приблизно о 16 год. 05 хв. в с. Середи Ємільчинського району керував гужовою повозкою та під час розїзду з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. АМ 7969АМ не дотримав безпечної відстані, не дотримав безпечну швидкість руху дорожньої обстановки в наслідок чого допустив зіткнення та легковий автомобіль було пошкоджено в той же час в протоколі не зазначено з чим допустив зіткнення ОСОБА_1, що було пошкоджено;

Крім того в порушення вимог п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженній наказом №77 від 26 лютого 2009 року протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, а прізвище, імя по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС не записано друкованими літерами, як цього вимагає наказ МВС.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/7855/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 р. о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ, держномер Г 3615 КИ по вул. Жовтневій у с. Ерковці з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про обрання останньому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області А.Г. Березін розглянувши матеріал, який надійшов Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у м. Лисичанську, кв. Молодіжний, 3/146, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року об 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї ПГШ-790, яка йому належить, що призвело до втрати газової зброї ПГШ-790.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро покаявся та пояснив, що в жовтні 2012 року він знаходився на ринці міста Харкова, де і втратив належний йому газовий пістолетПГШ-790. Свою провину усвідомив, просив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.195-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок зберігання газового пістолету.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, приймаю до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та усвідомив, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 штраф передбачений санкцією даної статті без конфіскацією газової зброї.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284, ч. 1 ст. 195-2, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУоАП у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.., без конфіскацією газової зброї.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 524/9635/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає м. Кременчук, вул МолодіжнаАДРЕСА_1, серія паспорту КО 842562, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року біля 15 годині 25 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Шевченко 88 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом кидання каміння розбив два вікна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, поясненнями, висновком від 25.10.2013 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська