overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1145/13-п
Провадження № 3/456/379/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року в період з 23 год. 00 хв. до 02. год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Моршин по вул.І.Франка, №68, виражався голосно виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0203861 від 01.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/1127/13-п провадження № 3/456/376/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 660/305/13-п
Номер провадження 3/660/114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2013 року о 19:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображаї її нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей. Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП «Насильство в сімї»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 568864 від 04.03.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.173-2, ст. ст. 221, 268, 280, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Диба Ю.В.
справа № 586/388/13-п
Номер провадження по справі 3/586/457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши справу , яка надійшла з Шосткинської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.1958 року

народження, уродженця та мешканця

Сумської області,

м. Середина-Буда, вул. Трудова, 11,

працюючого начальником філії

Середино-Будський райавтодор,

ін. номер НОМЕР_1,

за ст.163- 4 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці філії Середино-Будський райавтодор, було встановлено, що правопорушник директор ОСОБА_1 не своєчасно перерахував податок на доходи фізичних осіб, чим порушив п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя : В.< По-батькові >. Банчукова
Справа № 661/3414/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Cуддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 12.07.2013 року, до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 16.07.2013 року, про розгляд адміністративної справи порушнику повідомлено, проте в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 478/116/13- п Провадження № 3/478/100/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року, начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30.12.2012 року о 19 годині 15 хвилин на а/д. по вулиці Шевченка в м. Долинська, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки АЗЛК - 2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено частину ст.130 КУпАП, за якою слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 283/971/13-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Не зазначено місце вчинення крадіжки та перелік майна, з зазначенням суми даного майна ( кожного окремо та загальної суми ) , яке було викрадене у потерпілої ОСОБА_2

На підставі викладеного , керуючись ст.256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП начальнику ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1343/13-п

30 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року близько 19 години 30 хвилин в с.Козлівка по вулиці Гагаріна ОСОБА_1, виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/975/13-п
Провадження № 3/378/317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року, близько 17 години 20 хвилин, в с. Сухий Яр, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126050 від 17 серпня 2013 року, з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення та в суді із яких встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2013 року, близько 17 години 20 хвилин, в с. Сухий Яр, Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Провадження № 3/734/495/13 Справа № 734/1121/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 31кв.11, Козелецького району, пенсіонер, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року, о 15 годині 10 хвилин рухаючись по автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокошичі, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21100 днз. СВ 1957 АО з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 667/5083/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року о 22-25 годині ОСОБА_1 , відносно якої встановлений адміністративний нагляд, була відсутня за місцем проживання без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду, про що 22.06.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП

Згідно наданої суду роздруківки, протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вона визнає свою вину, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.36, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає чинності 23 липня 2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 157/30/13- п
Провадження №3/157/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 січня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 01 січня 2013 року близько 23 години ображав матір нецензурними словами, вчинив з нею сварку. Просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення ним насильства в сім'ї (а.с.7), висновком по факту повідомлення гр. ОСОБА_2 №16 від 01.01.2013 року, затвердженим 04.01.2013 року начальником Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 (а.с. 10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 8), вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 738/241/13-п
№ провадження 3/738/96/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада Менська ветлікарня водій

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 26.01.2013 pоку о 18:15 год. в смт. Березна по вул. Гагаріна Менського району Чернігівської області керував автомобілем ГАЗ 31029, д/н/з ОО 382 МК з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2№274338 від 26.01.2013 року письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. А. Савченко