справа № 619/5853/13-п
провадження 3/619/1938/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, працює: директором ТОВ „КОФЕЯ,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ „КОФЕЯ директором якого є ОСОБА_2, що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Партизанська, буд. 18, було встановлено, що останній порушив законодавство про працю, а саме: ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, наприклад згідно розрахунково-платіжній відомості працівника за серпень, працівнику ОСОБА_2 заробітну плату за серпень 2013 року було виплачено 01.08.2013 року; згідно розрахунково-платіжній відомості працівника за вересень працівнику ОСОБА_2 заробітну плату за вересень 2013 року було виплачено 01.09.2013 року. Таким чином слід зазначити, що виплата заробітної плати здійснюється несвоєчасно один раз на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; ч.1 ст. 53 КЗпП України тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину. Так, наприклад згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2013 року, тривалість роботи на передодня свята дня незалежності України (24.08.2013 р.) скорочено не було; ст.. 142 КЗпП України- трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Так, наприклад на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; ч. 4 ст. 79 КЗпП України- черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом. Так, наприклад на підприємстві відсутній графік відпусток.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджена зібраним матеріалом. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпро АП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.