overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1264/13-п
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/1265/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №128/1264/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України обєднати з адміністративним матеріалом №128/1265/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/1265/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 458/1060/13-п
ПОСТАНОВА
09 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173 КпАП України,-
29.06.2013 року біля 10 год. 30 хв. в с.Жукотин Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння та, прийшовши на подвір'я ОСОБА_2, кричав та виражався нецензурними словами в її адресу, пошкодив скло на вхідних дверях розміром 23 Х 73 см. та пошкодив скло на віконній рамі розміром 15 Х 30 см., чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Крім цього, 01.07.2013 року біля 14 год. 00 хв. на центральній дорозі села Жукотин Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно його письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи від 13.07.2013 року.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Відповідно до ст.36 КпАП України піддати ОСОБА_1 остаточному адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати із часу його затримання.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №219764 від 22.01.2013 року, вбачається, що 14.01.2013 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: м. Лисичанськ, вулиця Свердлова, 349а/47 гучно слухав музику.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 182 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж самі порушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 182 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 182 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 754/3549/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року о 12:04 год. по вул. Володимирський Проїзд, 15 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та особисто зазначив, що вживав алкоголь, однак відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 3/522/6817/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання в присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив скандал з працівниками служби у справі дітей Приморського району.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001459 від 28.08.2013р., поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 28.08.2013 року.

Керуючись ст. 221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/59/13- п
Номер провадження 3/541/55/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2013 року м. Миргород
25 січня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Горлівка, Донецької області, проживає - АДРЕСА_1, керівник Миргородського міського духовного оркестру, код НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/1 від 8 січня 2013 року при перевірці державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства про працю, керівником Миргородського міського духовного оркестру ОСОБА_1 допущено порушення вимог статті 75 КзпП України та частини 7 статті 6 Закону України «Про відпустки», а саме: як свідчать матеріали та документи, надані в ході перевірки, в оркестрі працює артист 2-ї категорії береговий ОСОБА_3. Згідно довідки МСЕК №0267856, вказаному працівнику при повторному огляді встановлено третю групу інвалідності безтерміново з 13.08.2008 року. Копію довідки МСЕК працівник до оркестру надав 27.12.2010 року. Проте, як свідчать графіки відпусток на 2011, 2012 роки, накази №20 від 10.07.2012 року та №19 від 01.08.2011 року ОСОБА_4 інваліду III групи, артистові 2-ї категорії надано відпустку тривалістю 24 календарних дні у 2011 та 2012 роках. Одночасно, вказаному працівнику не надано щорічну відпустку за період роботи з 01.04.2010 р. по 01.04.2011 р.. чим порушено вимоги ст.. 75 КзпП України та частину 7 статті 6 Закону України «Про відпустки», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (ПЯТИСТА ДЕСЯТИ ГРИВЕНЬ).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 667/3807/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

12 травня 2013 близько 13-30 годині ОСОБА_1 на території кладовища в с. Комишани м.Херсона біля головних воріт висловлювався нецензурною лайкою в в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року ХН № 575380. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначена справа знаходиться в провадженні судді з 21.05.2013 року.

Правопорушник в судове засідання неодноразове не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді зазначеної категорії адміністравної справи явка правопорушника є обовязковою, привід у відношенні ОСОБА_1 не здійснено, відомості про причини невиконання постанови суду невідомі, а розгляд справи у відсутності правопорушника не можлив.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 23.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/4605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Вороніж, Росія, громадянина України, працює генеральним директором ТОВ «Арікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Арікс», що за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, 24-А, завищив залишки відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року, на суму ПДВ у розмірі 98694 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 580/1870/13-п
Номер провадження 3/580/710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

с. Межиріч Лебединського району Сумської області по вул. Берегова, 11, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.08.2013 року о 15 год. 30 хв. в с. Межиріч Лебединського району вчинив сварку з батьком своєї дружини, ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілого, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року та висновком дільничного інспектора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5940/13-п
Провадження №3/0274/1844/13
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2013 року о 10-35 год. гр.ОСОБА_1 на території центрального ринку в м.Бердичеві по вул.Леніна, 13 здійснював торгівлю тютюнових виробів без оформлення відповідних документів, свідоцтва про державну реєстрацію СПД, торгового патенту, ліцензії на право здійснення торгівлі тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. З письмового пояснення вбачається, що порушник з порушенням згоден.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винного за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0059, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/4328/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 р. біля 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд Транзит" р. н. НОМЕР_3 по вул. Центральній, СТ "Залісся" в с. Богданівка, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому та раніше лише один раз допустив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 591/3702/13-п Провадження № 3/591/858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Танцювальної школи ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП 14015677,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року встановлено, що керівником Танцювальної школи ОСОБА_1 ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на суму 10 грн. 00 коп. по сплаті податку на прибуток згідно наданої декларації № 90574 від 24.01.2013 року за 2012 рік терміном сплати 19.02.2013 року. Фактично сплачено 01.03.2013 року збору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 157.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська