П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2013 р. Справа № 126/786/13-п

Провадження № 3/126/370/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Теофилівка, Котовського 31 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 001060 29 січня 2013 року о 10-40 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_1 другорядної дороги на головну не надавши дороги транспортному засобу ВАЗ ВЕ 7066 ВА, який рухався перехресно головній дорозі, чим змусив його гальмувати та зупинитися на перехресті, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені даного правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час у м. Миколаїв пересікав перехрестя, однак жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, про що і зазначив в поясненнях до протоколу. Однак працівником ДАІ дані пояснення не були взяті до уваги. При цьому зупинений інспектором водій автомобіля ВАЗ погодився на будь - які пояснення, оскільки перебував на роботі та не бажав гаяти часу. Тому вважає, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 001060 від 29 січня 2013 року не може бути розцінено судом, як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає вимогам чинного законодавства. Так згідно згідно з п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак жодних пояснень свідків чи інших доказів до матеріалів справи не додано. Крім того в порушення цієї ж норми жодних свідків до складання даного протоколу не залучалось.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 251, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: