overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/6164/13-п
провадження 3/619/2014/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує школу.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 663/2678/13-п
Провадження № 3/663/1066/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2013 року до Скадовського районного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 835876 від 16.08.2013 року відповідно до ст. 256 КУпАП, не зазначено потерпілих та які саме ушкодження отримав транспортний засіб. Таким чином, надані матеріали унеможливлюють розгляд справи по суті та прийняття законного рішення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, обєктивно, повно та всебічно, розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/192/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області по вул. Шевченка, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме категорично відмовився проїхати на ВШД Піщанської ЦРЛ для медичного освідування, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, хапався за формений одяг, намагався скоїти бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись с. 185 КУпАП, ст..ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 29 січня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Пр.№ 3/115/71/2013
Справа №155/203/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: м.Горохів, вул.Річна,16, Горохівського району Волинської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002642 від 29 січня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 24 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 23 січня 2013 року, ОСОБА_4 від 23 січня 2013 року, ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 282/809/13-п
Провадження № 3/282/448/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює електриком в "Агро-Регіони" 18.02.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, паспорт серії ВМ №531317,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у власному житловому будинку, що по вул.Набережній,19 в с.Мотовилівка Любарського району, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року з якого вбачається , що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/2688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фруктова пошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/1996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої директором ТОВ «У Хромого Пола», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «У Хромого Пола», що знаходиться в м. Києві по вул. Правди, буд. 66, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, занизила податок на прибуток підприємства на загальну суму 224568 грн. 00 коп., чим порушила п. 5.9 ст. 5 п.п. 11.1 ст. 11 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту позапланової перевірки з питань повноти декларування та своєчасності спліти податку від 08.02.2013 року №399/22-5-04/33348825, перевірка проводилась за період 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначений період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки №399/22-5-04/33348825.

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 541/1995/13-п
Номер провадження 3/541/679/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року о 15 годині 15 хв. в с. Бутівці, Хорольського району водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом "Альфа" без державного номерного знаку, що не зареєстрований у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.9.(в), 30.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений працівниками ДАІ. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 572490 від 11.07.2013 року, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/746/13-п
Провадження № 3/378/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року, близько 09 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Клубна, керував мопедом марки IBW50QT-34, державний номерний знак відсутній, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 073965 від 21.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.06.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 282/905/13-п
Провадження № 3/282/513/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний,1 Любарського району, українця, громадянина України, працює ПП "Ренет"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року біля 19.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Юрівка по пров.Шкільному вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
№ с 619/3783/13-п
№ п 3/619/1276/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Інфенсі-Груп, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ Інфенсі-Груп,директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що виразилося в неподанні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку 30.06.2013 р., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 163-2 ч.2КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова