overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8385/13-п
Провадження № 3/442/2229/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в Опарівському ВУПЗ, проживаючого на вул. лісна, 135, в с. Летня Дрогобицького району Львівської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 13.11.2013 року о 21.45 год. в с. Летня Дрогобицького району Львівської області, керував транспортним засобом "ВАЗ 21033", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №352953.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 566/388/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором мильної установки на АЗС «ВОГ» (м.Луцьк), неодруженого, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №925756 від 27.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2013 р. о 03 год. 50 хв. в м. Луцьк по вул. Потебні, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з АС 3828 АО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, просив врахувати, що він ніде не працює, не має можливості сплатити штраф, просив призначити громадські роботи.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 925756 від 27.02.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №592/7606/13-п
Провадження №3/592/1819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.08.1967 року, працюючого директором ТОВ Укрнафтозапчастина, що мешкає в м. Суми, вул. Псільська, 66.

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року близько 10 год. 00 хв., перевіркою встановлено, що директором ТОВ Укрнафтозапчастина ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив суму податкового кредиту, що призвело до заниження сум ПДВ до сплати на суму 59784 грн. за вересень 2012р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суді представники ОСОБА_1 з порушенням не погодились, пояснили суду, що податкові повідомлення-рішення ТОВ Укрнафтозапчастина, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення скасовані згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 2 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
справа № 562/1785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прибиральником "Хутір", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

22 червня 2013 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" д.н.з. "в1536 РВ" по вул.Щепкіна в м.Здолбунів Рівненської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №535573 від 22 червня 2013 року, висновком приладу електродіагностики "Alcotest 6810" про алкогольне сп'яніння (0,35%о) і не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/790/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем - консультантом ПП Титаренко в м. Києві ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року о 01 годині 50 хвилин в м. Київ, по вул. Світлицького, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 08 квітня 2013 року о 01 годині 50 хвилин в м. Київ, по вул. Світлицького, 24 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатами медичного огляду останнього , згідно яких вміст алкоголю у ОСОБА_1 станом на 08.04.2013 року о 02 год. 09 хв. становить 2,28 % .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо виявленого правопорушення та пояснень не надав.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1К, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 5 100 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 478/1235/13-п Провадження № 3/478/566/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 05 годині 00 хвилин на а/д. по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1119 проба позитивна 2.61 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013451 від 07.07.2013 року, та проведення тесту № 1119 на стан спяніння від 07.07.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, свідчать про те, що дійсно 07.07.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1473/13-п

22 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, адміністративних справ №№142/1473/13-п,142/1474/13-п, відносно ОСОБА_1 , за ст.173 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1 , за ст.173 178 ч.3 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №№142/1473/13-п,142/1474/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 178 ч.3 КУпАП КУпАП, та присоїти справі №142/1443/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/2394/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

05 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила ведення обліку товарних запасів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП для належного оформлення до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 566/834/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого комплектувальником проводів ТзОВ «Кромберг енд Шуберт», одруженого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 009390 від 11.05.2013 р. про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, 11.05.2013 р. ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Стуса в смт. Млинів ображав нецензурною лайкою працівників Млинівської станції ЕМД ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 009390 про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_4 від 11.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_5 від 11.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_6 від 11.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття, позитивну характеристику винного по місцю проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 282/1483/13-п
Провадження № 3/282/819/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Набережна,38 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, "Агрорегіон" паспорт серія ВН 328711 виданий 24.02.2006 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. В.Волиця по вул. Набережна перебуваючи в п'яному вигляді виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1633 від 16092013, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 456/530/13-п
Провадження № 3/456/209/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Лисовичі, Стрийського району Львівської області, непрацюючу, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 січня 2013 року близько 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку з своїм батьком ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурними словами, чинила моральний та психологічний тиск, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, про причини неявки не повідомила. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ № 0200777 від 28.01.2013 року, при складанні якого була присутня ОСОБА_1, остання визнала дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0200777 від 28.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/717/13-п провадження № 3/456/260/2013.

Суддя Л.В. Гула

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/263/2494/2013
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, 22-76, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який раніше протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 09.10.2013 року приблизно о « 21» год. «30» хв. знаходився у пяному вигляді у громадському місці біля будинку № 28 по вул. Енгельса в Жовтневому районі м.Маріуполя, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 09.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 09.10.2013р., довідкою відділу інформаційних технологій ГУМВС України в Донецькій області.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 178 ч.3, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко