overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. в приміщенні закладу громадського харчування «Пузата хата», що знаходиться м. Києві по вул. Сагайдачного, буд. 24 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрала столовий прибор загальною вартістю 89 грн. 76 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку про результати розгляду повідомлення щодо крадіжки (а.с. 2), копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), копії пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4-5), копії пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 6-7), копії пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8), протоколі огляду місця події (а.с. 9), довідці (а.с. 10), копії заяви (а.с. 11).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність таких пом'якшуючих обставин, як щире розкаяння винної вчинення правопорушення вагітною жінкою, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.<

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 500/748/13-п Провадження № 3/500/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 175-1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ОШ № 14, 11клас , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Н.Садова, 15

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 січня 2013 року о 14 год. 10 хв. знаходилась на території школи № 14, де невстановленому місці палила.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП куріння тютюнових виробів в заборонений місцях.

ОСОБА_1 згідно представленої заяви свою вину визнала, у скоєному покаяась.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами робітників міліції, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що його вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного правопорушення, особу винного, її неповнолітній вік, з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу в вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 283, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/6463/13-п
Провадження № 3/666/1643/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Вінницької області, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.88-1 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 30.09.2013 року близько 12-00год. в м.Херсоні на Комунальному ринку Дніпровського району, продавала свіжу рибу карась-сріблястий 5кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.88-1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видляді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією карась-сріблястий риби 5кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили ___________р.
Справа № 282/831/13-п
Провадження № 3/282/461/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВН №133559,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2013 року о 22 год. 59 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутнім за місцем проживання, що по вул.Гагаріна,33 в с.Нова Чортория Любарського району,Житомирської області, чим порушив правила встановленого над ним адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року з якого вбачається , що в діях останього дійсно є склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП , постановою Коростенського міськрайонного суду від 25.10.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 170 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 666/5406/13-п
Провадження № 3/666/1355/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

09.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Республіки Молдови, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.08.2013р. о 13 год. 15 хв. в м.Херсоні смт.Антонівка по вул. Леніна керуючи автомобілем Мерседес ML 270CDI д.н. KRW700 рухаючись при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснилося зіткнення внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 648/2093/13-п
Провадження № 3/648/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 03.010.1987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Понятівка, вул.Миру 21, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_1 на Понятівському лимані в с.Понятівка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 16.05.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису-знарядь лову від 16.05.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.
Материал № 3/221/153/2013
28 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
По ст.130 ч.1 КоАП Украины
23.12.2012 года в 17.20 час. по ул.Кошевого в п.донское ОСОБА_1 управлял транспортным средством ДЕО Ланос госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на определение алкогольного опьянения уклонился путем отказа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении,объяснениями, чем нарушил п.2.9-а ПДД Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т. е до 28.04.2013 года.
Судья:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8007/13-п
Провадження № 3/552/1992/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ « ТД «Полагросервіс»

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 14.11.2013р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись керівником ТОВ « ТД «Полагросервіс» (м. Полтава, вул. Половки,68) допустив несплату податкового зобовязання по податку на прибуток, а саме авансового внеску за вересень 2013р. в сумі 5568 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2013р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Однак, як встановлено в судовому засіданні наказом №27 ОСОБА_1 звільнений 12.09.2013р. з посади директора ТД «Полагросервіс» ( за припиненням трудового договору).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/638/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2013 року близько 22-10 год. перебував в м. Борзна по вул. П.Куліша та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 01 січня 2013 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 18 квітня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3529/13-п

провадження № 3/0285/1664/13

13 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадяна України, працюючого директором СТОВ "ОСОБА_2 Хмельницького", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 22.07.2013 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення ст.ст. 115, 116 КЗпП України, а саме: порушив строки виплати заробітної плати, також за період щорічної відпустки та остаточного розрахунку зі звільненими працівниками, за що передбачена відповідальність ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Пояснив, що насьогодні заборгованість погашена у повному обсязі. Надав письмові пояснення та копію платіжної відомості про видачу зарплати за червень 2013 року.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні осіб, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, а також приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, оскільки всі названі інспекцією недоліки вже виправлені, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.01.2013 рокуСправа №: 695/235/13- п
номер провадження 3/695/120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Суд встановив, що гр. ОСОБА_1 26.11.2012 року близько 19 години за місцем свого проживання вчинив сварку в сімї, виражався нецензурною лайкою, в адресу своєї матері ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв суду, що подібного більше не повториться.

Отже, вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, але , враховуючи , що він вчинив правопорушення вперше, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

.

Керуючись ст.283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів громадян штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 663/1515/13-п
Постанова

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1, 30.05.2013 року о 18:20 год. в м.Скадовську по вул..Шмідта керував транспортним засобом - мопедом марки «Кануні» без державного номерного знаку, обєм двигуна 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810», при допустимій нормі 0,20 проміле, результат тесту 1,71 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 833812 від 30.05.2013 року; результатом тесту на алкоголь «Drager 6810» від 30.05.2013 року, з результатом 1,71 %; відповідно до довідки ВДАІ Скадвоського РВ УМВС ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ХОА № 054161 від 06.09.1996 року у Скадовському ВРЕР ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці