overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3826/13-п
пр. № 3/759/1842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 02.03.2013 року, приблизно о 00:30 год., керував автомобілем Опель д.н НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та день судового засідання повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 3/489/113/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2012 р. о 13.00 год. по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю свіжою рибою "карась" загальною вагою 14 кг, не маючи відповідних документів, а саме: на придбання, на торгівлю, сертифікату якості, чим порушив ч.2 ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 500/2214/13-п Провадження № 3/500/732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 85 ч.4 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою с. Озерноє ,Ізмаїльський район, вул. Пивнична, 33

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на оз. Ялпуг с. Озерноє Ізмаїльського району Одеської області порушував правила рибальства тобто здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіттю в кількості 1 штуки не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП тобто грубе порушення правил риболовства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особою яка не має дозволу на вилов живих водних ресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про день розгляду справи належним чином сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Винні дії ОСОБА_2 підтвердженні протоколом про адміністративне порушення № 006181-181від 04.04.2013 року, актами вилучення заборонених знарядь лову та риби від 04.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. с конфіскацією знаряддя лову.

Сіть в кількості 1 штуки яка знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському територіальному відділі звернути в доход держави.

Риба карась в кількості 11 штук вагою 2,5 кг яка знаходиться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/9183/2013-п
3/219/1419/2013
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Воробйова, розглянувши матеріали, які з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с.Весела Долина, вул.Зелена, 1-3 Артемівського району Донецької області

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.02.2013р. о 01год. 50хв. в м.Артемівську по вл.Горбатова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/822/13-п
Провадження №3/726/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 23.03.2013 року близько 13.00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Г.Шлях,4 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 135461/632 від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. ст.173, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 3/425/756/13 425/2544/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали , що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва,59/40, не працює, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: 01.07.2013 року та 21.07.2013 року ОСОБА_2 не знаходився за місцем мешкання. .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 № 3/425/756/13 та № 3/425/757/13 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП розглядати в одному провадженні.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 258191 від 23.07.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 258190 від 24.07.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- копією реєстраційного листа на ОСОБА_2

- копією ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2013 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців;

- рапортами ДІМ Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 23.07.2013р. та 24.07.2013р.

- поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає доведеними вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 та в силу ст.. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 3-8400/12
провадження № 3/753/1243/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовскої області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 23.09.2012р. приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд» з номерним знаком НОМЕР_1 по проспекту Бажана в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.. ст.. 283, 284 КУпАП,

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/5093/13-п
Провадження № 3/643/1393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 441557 від 26.03.2013 року ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 441557, копією акту перевірки від 26.03.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/476/13-п
№3/280/134/13
П О С Т А Н О В А Іменем України

26.03.2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів, Житомирської області по вул.Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На виклик суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.03.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 666/2103/13-п
Провадження № 3/666/583/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

27.05.2013р. суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул. Лермонтова,48, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2013 р. о 18 год. 47 хв. в с. Антонівка по вул.Будьоного ОСОБА_1 керував Скутер Альфамото у стані алкогольного спяніння, тест про медичний огнез на стан алкогольного спяніння проводився згідно проходжень приладу Алкотест Драгер 0569 результат якого 0,25%.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 164 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.11.2013 р. о 10 год. 50 хв. в м. Бердянську по пр. Праці на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та державної реєстрації підприємницької діяльності, повторно протягом року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 2 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_2 виявлені та вилучені тютюнові вироби, в кількості 20 пачок (квитанція № 000071 від 29.11.2013 р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. 164 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Вилучені тютюнові вироби, в кількості 20 пачок - конфіскувати і знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока