overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6785/13-п Провадження № 3/0274/2135/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

31.10.2013 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова на дитячому майданчику справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно справляв природні потреби на дитячому майданчику. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що дійсно 31.10.2013 року о 09 год. 00 хв. по вул. Свердлова в м. Бердичеві на дитячому майданчику ОСОБА_1 справляв природні потреби.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, та враховуючи те, що громадські роботи,виправні роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення, а адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 173, 40-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року ОСОБА_1повторно на протязі року . .не зявився на відмітку в МВ 1 Білоцерківського МВМ ,не повідомивши про причини неявки працівників Білоцерківського МВС ,чим порушив обмеження,встановлене постановою суду відносно особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дело №635/4226/13-п
Производство 3/635/1360/2013
12 июня 2013 года с. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Назаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении от 11.04.2013 года Серии АА2 № 246386, 11.04.2013 года в 18 часов 00 минут на 18 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и состояние дорожного покрытия, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории, автомобилем ОСОБА_2, государственный регистрационный номер НОМЕР_2, автомобили получили механические повреждения.
Изучив материалы дела, суд приходит следующему. Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013 года Серии АА2 № 246386 и данными схемы к протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2013 года Серии АА2 № 246386. Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании указал, что телесных повреждений не получил, автомобиль получил минимальные повреждения, которые покрыла страховка, каких-либо претензий к правонарушителю не имеет. А поэтому, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, пояснения потерпевшего, личность нарушителя, степень его вины, то, что в результате действий правонарушителя не причинен вред государству, обществу, отдельным гражданам, суд приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22,124, 221, 256, 283, 284 КУоАП,-
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья О.В. Назаренко
Справа № 274/2711/13-п
Провадження№ 3/0274/863/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 березня 2013 року о 18-50 год. на а/д Київ-Знам"янка 93 км. гр.ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем TOYOTA н.з. АМ 8887 АО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем MITSVBIHI н.з. СА 0056 ВІ, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів; порушив п. 12.1 ПДР, чим скоєно правопорушення ,передбачене ст. 124 КУпАП..

Порушник свою провину у ДТП не визнав та пояснив, що дана ділянка дороги вузька. Дорога була засніжена та мала набиту колію. На перехресті автомобіль занесло та викинуло його на зустрічну смугу , де і відбулося зіткнення.

22.05.2013 року було призначено авто - технічну експертизу. 31.10.2013 року було повернуто постанову суду з матеріалами справи без виконання в зв"язку з відсутністю оплати. Наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 свідчать, що ОСОБА_1 порушив вимогип.12.1 ПДР, його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.38, ст. 124, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/750/3709/13
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого ОЖБК м. Чернігова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.12.2013 р. головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, відповідно до вказаної статті, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, але у протоколі щодо виконання вказаних вимог лише зазначено «запропоновано надати пояснення на протокол до 16.12.2013 р., станом на 16.12.2013 р. пояснення на протокол не надано», тоді як докази цього відсутні.

Крім того, протокол не відповідає вимогам ст. 254 КпАП України, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та у наданих матеріалах відсутні відомості, як про вручення, так і докази про направлення такого рекомендованим листом.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні усунути вказані недоліки неможливо, оскільки це є компетенцією лише органу, який склав протокол, у звязку з чим, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 41 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 159/6039/13-п
Провадження № 3/159/2116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1І 10.08.2013 року близько 12.20 годині в с.Сирники Луцького району керуючи автомобілем Фольксваген Т-4 державний номер «АС 0889 АН» здійснив обгін на перехресті автомобіля «Тойота Корола» д/н «АС 1711 ВС», що призвело до зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, який робив маневр ліворуч, чим ОСОБА_1І порушив п.п.14.6а ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1І з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1І його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АГ2 №581585 від 10.08.2013 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2М та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1І, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2031/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013

23 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Українська, с. Князє-Григоривка,, Великолепетихский район, Херсонської області, не працює, за ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року близько 13.30 год. в м. Генічеськ по вул.. Свердлова, на міському пляжі гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю кукурудзою та іншими фруктами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1. КпАП України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина гр-на ОСОБА_1П підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 579934 від 06 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр- на ОСОБА_1П повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1509/13-п

30 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1972р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2013 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем "Рено Магнум", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ, проспект Науки, здійснив зупинку на залізничному переїзді, коли за переїздом утворився затор, чим порушив п. 20.5 "г" ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

У звязку з тим, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 123 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 562/1854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року о 06 год. 30 хв., на 434 км а/д Київ-Чоп, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сітроен-Берлінго з державним номерним знаком ВК4812ВА, з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини що помякшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківський МВ - 1 ГУМВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гурбана Мархеліп-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 13:00 год. за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, на зупинці громадського транспорту біля будинку 59 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що він здійснював торгівлю фруктами в невстановленому місці без документів на торгівлю.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушення, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 276, ст. 283, 284, ст. 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Гурбана Мархеліп-огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. Здійснити конфіскацію 1,5 кг мандарин, 3 кг гранат, 4 кг апельсин, 12 кг банан, 2 кг лимон, 3 кг ананас.

Стягнути з ОСОБА_1 Гурбана Мархеліп-огли судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/5794/13-п
Провадження № 3/159/2048/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком на Ковельській дистанції сигналізації та звязку, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С 08.05.13 року близько 22 години в с.Поворськ Ковельського району по вул.Київській поблизу кафе «Імідж» перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив бійку, своїми діями порушив громадський спокій та порядок та порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1С до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №045270 від 09.09.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 09.09.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1С було вчинено 08.05.2013 року, а справа надійшла до суду 10.09.13 року і була розглянута 24.09.13 року, тобто, по закінченню трьохмісячного строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2