overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/698/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

зі слів непрацюючого, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка

Піщанського району Вінницької області, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 вдруге

протягом року керував транспортним засобом, автомобілем марки Opel Ascona,

державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд

на стан алкогольного спяніння проводився на ПШД Піщанської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 №282177 (а.с.1), копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння за №173 від 30.03.2013 року(а.с.4).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого за ст.130 ч.2 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу порушника, керуючись ст. 130 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 423/416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

САЛКУЦАНА ОСОБА_1, громадянина України, який народився 26.06.1967 року в м. Тірасполь, Молдова, не працює, НОМЕР_1 виданий Стаханівським МВ УДМС 09.09.2012 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, се. Калинове, вул.. Ломоносова, 77, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 06.07.2012 року - ст. 187 ч.1 КУпАП, 23.07.2012 року 175-1 ч.2 КУпАП, 29.08.2012 року ст. 177 КУпАП, 02.11.2012 року ст.178 ч. 3 КУпАП, 01.02.2013 року ст. 187 ч.2 КУпАП, 04.02.2013 року ст. 187 ч.2 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 234348 на ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом. 15.03.2013 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Попаснянського РВ ГУМВС, чим порушив п. 4 постанови Первомайського міського суду Луганської області від 17.12.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят грн., передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

САЛКУЦАНА ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа №750/6414/13-п
Провадження №3/750/1988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року, о 00.40, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Механізаторів, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 423/981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 03.03.1950 року, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 21.04.1999 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року був складений протокол ЛГ № 259326 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 30.05.2013 року о 14 год. 00 хв. у м. Попасна, біля будинку № 1, скоїла дрібне хуліганство, а саме висловлювалася на адресу ОСОБА_2 не цензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, але винною себе не вважає, оскільки її спровокували. Суд, дослідивши пояснення правопорушника та письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн., передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
22.04.2013 рокуСправа №: 695/1334/13-п
номер провадження 3/695/538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2013 року близько 01-30 год., на автошляху Вознесенське Синьоківка, керуючи автомобілем Богдан 211010, з д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням , зїхав у кювет та допустив перекидання автомобіля, чим завдав матеріальної шкоди.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Згідно пояснення ОСОБА_2 вину визнав повністю, крім визнання вини його винність підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811134 від 31.03.2013 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
Справа № 277/164/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Рудня-Іванівська, громадянина України,

українця, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.01.2013 року приблизно о 07 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Перемоги в м. Житомир керував автомобілем Volkswagen д/н 326-24ВВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 889955 від 18.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2506/9673/2012
Номер провадження 3/2506/2386/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2012 р. відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

До суду надійшов лист начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з приводу допущення помилки в написанні прізвища ОСОБА_2, так в означеній постанові таке було зазначене як Бєляєва, однак згідно наданого тією паспорту, правильним написанням прізвища є Біляєва.

Враховуючи вищевикладене, тобто, що дійсно мала місце помилка, суд вважає за необхідне виправити таку в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2012 р., щодо виправлення прізвища ОСОБА_2 з Бєляєвана ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Усунути помилку в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2012 р. в написанні прізвища ОСОБА_2 з зазначеного Бєляєвана правильне Біляєва, вважаючи правильним повне прізвище імя та по-батькові ОСОБА_1.

Суддя В.М. Розинко
Справа №: 653/1795/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонській області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Плавське, вул. Радянська, 6

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в с. Плавське, о 22.45год. 24.06.2013р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєнні правопорушення визнала при складанні протоколу та при розгляді в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі НОМЕР_1, та електроопору.

Керуючись ст..ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати за ст. 124 КпАП України адмінштрафу у сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/8489/13-п
Номер провадження 3/404/2389/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОВК механік, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в м Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року близько 18.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кіровограді по вул. Волкова, 11, к. 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї, психічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 1479 від 18.08.2013 р., постановою від 18.08.2013 р., рапортом та письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 1732, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 486/1504/13-п Провадження № 3/486/500/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року близько 18 години 55 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, 4а в м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 20.05.2013 року близько 18 години 55 хвилин, по вул. Молодіжній, 4а в м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 20.05.2013 року, копією рапорту командира ВПС Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 20.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину, майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 758/4680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КупАП.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтвердження повторності вчиненого правопорушення та результати розгляду справи за ст. 130 ч. 1 КупАП в суді.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП повернути для дооформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець