overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/792/13-п
Провадження №3/157/412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08 червня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй словесно фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 6), є пенсіонером, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 159/4473/13-п
Провадження № 3/159/1520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лісова, 1/12, військове містечко

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року близько 16 год. в с. Вербка Ковельського району по вул. Незалежності керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2013 року, рапортом працівника Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 13.06.2013 року, протоколом огляду транспорту від 13.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 661/4988/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/263/10/2013
П О С Т А Н О В А

4 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Азовмехсервіс», мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка буд.91 кв.32,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя перевірки ПП «Азовмехсервіс» було виявлено порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 5583,20 грн., податкових зобовязань в сумі 6549,60 грн., завищення валових витрат у сумі 27916 грн., валових доходів в сумі 32748 грн., чим порушено п.3.1 ст.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.5.3.9 п.5.9 ст.5, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на прибуток» та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту перевірки ПП «Азовмехсервіс» № 1902/22-5/31317423, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про податок на прибуток».

ОСОБА_1 займає посаду директора ПП «Азовмехсервіс», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №613/1409/13-п Провадження № 3/613/518/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.1988 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2013 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, по вул.. Кооперативній в м. Богодухові здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В судові засідання ОСОБА_1М неодноразово не з'являвся, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та розписка.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які займаються підприємницькою діяльністю на ринку, приблизно місяць назад вони бачили молодого чоловіка на ім'я Максим, прізвище його не знають, який продавав тютюнові вироби. Працівники міліції в їх присутності складали протокол про адміністративне правопорушення у відношені цього чоловіка, та чи підписував він протокол - вони не бачили.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом продажу ОСОБА_1М 16.08.2013 року тютюнових виробів по вул. Кооперативній в м. Богодухові, але суд не бере цей диск до уваги, так як він не є допустимим доказом у справі..

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1М у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 661/2545/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.05.2013 року о 08.30 год., в м. Нова Каховка по вулиці Горького керуючи автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху змусивши водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 різко зупинитися, що спричинило створення аварійної ситуації та зіткнення автомобіля «Форд» та «ДЕУ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «д» ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 680 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 282/1569/13-п
Провадження № 3/282/859/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Мотовилівська Любарського району Житомирської області , українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року о 17 год. 55 хв. в с. Н. Любар по вул. Мотовилівській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №1223.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини,, те що він являється інвалідом ІІ групи вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 652/596/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року близько 10.00 години, ОСОБА_1, знаходячись в с. Високопілля по вул. Вокзальна 28, в магазині «Абсолют» Високопільського району Херсонської області, ображав нецензурною, брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме : дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 578388 від 07.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,0 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 661/5802/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не відображена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до абз. 8 п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/6477/13-п
Провадження № 3/159/2258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. за місцем проживання в с.Уховецьк, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину та дітей нецензурними словами, намагався вчинити бійку, завдавши шкоди їх фізичному і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку по факту звернення гр. ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/249/13- п
Номер провадження 3/750/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, учениця 11 класу ЗОШ №33, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року, о 18.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр. Миру, біля торгівельного комплексу Мегацентр, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко