overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/229/857/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1981 року у м.Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Пасічна, 33,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з серпня 2013 року по вересень 2013 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16 квітня 2012 року терміном на 12 місяців, при перевірці по місцю його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил адміністративного нагляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяця з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення у період часу з серпня по вересень 2013 року, правопорушення виявлено 20 вересня 2013 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 20 грудня 2013 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 24 грудня 2013 року. На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 728/901/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 30, кв.№ 146, громадянина України, утриманців не має, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2012 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Бахмач Чернігівської області по вулиці Жовтневій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з» явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення виявлено 24.11.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.11.2012 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 25.03.2013 року, до розгляду справа призначена на 27.03.2013 року. Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Глушко
пр. № 3/759/6285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює головним бухгалтером, ТОВ ВП Геліус, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, в м. Києві, по пр. Палладіна - вул. Булаховського, керуючи автомобілем марки Хюндай, д/н НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистансії руху до автомобіля марки «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху і своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №577871, схемою ДТП від 04.10.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №: 310/5292/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором БМТП,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.05.2013 р. о 07 год. 00 хв. в Бердянську АДРЕСА_1 вона висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена відсутність доказів, які підтверджували б провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16.05.2013 р. саме ОСОБА_2 вчинила з нею сварку та ображала нецензурною лайкою.

Свідків вказаної події немає, інших доказів, які б підтвердили провину ОСОБА_1, або спростували б її пояснення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та наявності підстав для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №613/777/13-п Провадження № 3/613/298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Шийчине Богодухівського району, Харківської області, працює: СТОВ ім.. Ватутіна , директор , -

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, звинувачується в тому, що він будучи директором СТОВ ім.. Ватутіна , допустив порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 22 825 грн. Порушення виявлено 23.04.2013 року о 12.00 год. в приміщенні СТОВ ім.. Ватутіна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаної норми, до матеріалів не додано податкове повідомлення рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та підтвердження того, що зазначене повідомлення рішення набуло юридичної сили, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області на доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 577/4328/13-п
Провадження № 3/577/1262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме біля супермаркету ЕКО по вул. Ватутіна, 2 м.Конотопа, у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 30.06.2013 року після випитого пива дійсно дуже сп»янів і взагалі не пам»ятає, що відбувалося. У вчиненому щиро кається і запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 народився 19 грудня 1995 року (а.с. 4), тобто на час вчинення правопорушення він не досяг віку повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3-247/13
Справа № 754/650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2012 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автобусом Богдан А091 д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві, при обїзді перешкоди не переконався, що це буде безпечно, перестроюючись з зустрічної смуги руху в крайню ліву смугу здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3(б), 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
№ 252/6888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, директор ТОВ «Регіон-М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин встановлено, що ОСОБА_2 на залізничному переїзді Металобаза-ст. Микитівка по вул. Ртутна в м. Горлівка в порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про міліцію» не виконала припис ДАІ №129 про усунення недоліків щодо встановлення дорожнього знаку 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбауму» 1 шт. та щодо заміни пошкодженого горизонтально-поворотного шлагбауму, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнала, обставини правопорушення не оспорювала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується приписом ДАІ № 129 від 10.04.2013 р.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., який у разі примусового виконання, відповідно до положень ст.308 КУпАП стягується у подвійному розмірі у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 476/979/13-п
Провадження № 3/476/416/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в ФГ "ОСОБА_2А.", мешкаючого в с.м.т. Єланець вул. Молодіжна, 4 Єланецького району Миколаївської області

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2013 року о 20.15 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Миколаївської області керував мопедом НОТ б/н, який не зареєстрований в ДАІ в установленому порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546023 від 01.09.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 7 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
14.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1976/13-п
Справа № 3/205/481/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року близько 19.00 години ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 30 по вул. Дунаєвського у м. Дніпропетровську, стукав в квартиру № 3, розмовляв на підвищених тонах, вимагав повернути гроші, на прохання припинити свої дії не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 700189 від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
№ 209/6633/13-п
№ 3/209/1598/13
12.12.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
02 декабря 2013 года в 21.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске управлял автомобилем НОМЕР_1, при выезде с второстепенной дороги по пр. Победы на главную Елизаветовское шоссе, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение, то есть нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка. В результате ДТП автомобили получили внешние механические повреждения, травмированных нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (в силу ст. 30,33 КоАП Украины нарушение является однократным), личности правонарушителя, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, учитывая отсутствие тяжких последствий противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов