Справа № 537/1099/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, який є посадовою особою директором Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління", порушив п.1.5. Правил дорожнього руху, правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста, не прийняв своєчасно заходи щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме своєчасно не ліквідував вибоїни по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області в районі зупинки "Водоканал", що спричинило пошкодження транспортного засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3

ОСОБА_2 не визнав вину в скоєнні правопорушення. В судовому засіданні 06 березня 2013 року дав суду пояснення про те, що транспортний засіб Хонда д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з вини водія ОСОБА_3, оскільки вона в порушення Правил дорожнього руху не вжила заходів для забезпечення безпеки руху, рухалась без врахування дорожньої обстановки. Зазначив, що працює на посаді директора КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління" з 22.01.2013 року. Визнав, що в його посадові обов'язки входило організація роботи КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління" по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Кременчука. Стверджував, що з 06 по 08 лютого 2013 року на вказаній ділянці вулиці проводилися ремонтні роботи, проте вибоїни утворилися, у зв'язку з несприятливими погодними умовами, оскільки в ці дні йшов дощ. В судове засідання 21 березня та 03 квітня 2013 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду, що керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 35 км/год по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області в районі зупинки "Водоканал". Тоді її автомобіль потрапив в яму, від чого було пошкоджено дві шини та колісний диск. Попереджувальні знаки на дорозі були відсутні. Оцінити глибину ями не було можливості, оскільки вона була залита водою. Об'їхати яму також не було можливості в зв'язку із щільним рухом транспортних засобів. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди викликано працівників ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП та акт обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці з фото таблицею, на яких видно наявність на дорозі ями глибиною 13 см. Крім того ОСОБА_3пройшла медичний огляд, яким встановлено, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Механічні пошкодження транспортного засобу, отримані при попаданні у вибоїну, було зафіксовано працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також у висновку експертного автотоварознавчого дослідженняя №21-13 від 25.02.2013 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 12.02.2013 року була пасажиром в автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала потерпілої ОСОБА_3, коли попала у вибоїну. ОСОБА_4 повністю підтвердила пояснення останньої.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2013 року в районі зупинки "Водоканал" по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області утворилася вибоїни глибиною від 10 см. до 13 см., яка не була огороджена відповідними знаками, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №501865 від 15.02.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_5 зі схемою місця ДТП (а.с.1, 3); актом обстеження дорожніх умов на ділянці вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області в районі зупинки "Водоканал" від 12.02.2013 року 13 год. 00 хв. з фото таблицею. (а.с. 6-9), поясненнями ОСОБА_2 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги в населених пунктах повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані та забезпечити безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. В усіх випадках при виявленні яких-небудь відхилень від вимог зазначеного стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні терміново встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху і вводитися обмеження швидкості. Максимальна глибина окремих просадок, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для інших категорій і груп.

Таким чином, вибоїна, що 12.02.2013 року була виявлена неогородженою на ділянці вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області в районі зупинки "Водоканал" мала більшу глибину, ніж дозволено ДСТУ 3587-97 Про вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

ОСОБА_2 є посадовою особою, директором КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління", в обов'язки якого входило організація роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Кременчука. Наведене підтверджено розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.01.2013 року №08-кв, а також його особистими поясненнями (а.с.12).

12.02.2013 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 в'їхала у вибоїну, яка розташована на ділянці вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області в районі зупинки "Водоканал", від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження передніх коліс та колісного диску, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №501865 від 15.02.2013 року зі схемою місця ДТП (а.с.1, 3); актом технічного огляду автомобіля від 11.02.2013 року (а.с.17), висновком експертного автотоварознавчого дослідження №21-13 від 25.02.2013 року (а.с.18); поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, та неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів

А тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова