overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/798/13-п
Номер провадження по справі 3/586/868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 5 листопада 1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше неодноразово притягуваного до адміністративної

відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2013 року о 12 год. громадянин ОСОБА_1 неодноразово притягуваний до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, знаходився в стані алкогольного спяніння на вулиці Пролетарській, біля будинку 12, м. С-Буда, що є громадським місцем. При цьому мав неохайний зовнішній вигляд, йшов хитаючись , незрозуміло розмовляв , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1544/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Екосинтез», громадянина України, паспорт серії МК 526426, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Екосинтез», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності по терміну сплати 30.08.2013 року, 20.05.2013 року, фактично перераховано 26.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив суду, що дійсно запізнився з поданням платіжного доручення до установи банку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 589726 № 24 від 25.10.2013р., копією акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю за 2013 рік від 31.10.2013р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 27.02.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 283/3433/13-п
Провадження №3/283/1510/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

с. Недашки Малинського району по вул.. Леніна, 12, ід. н. НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

3.08.2013 року о 18.00 годин гр. ОСОБА_2 в с. Недашки, Малинського району вчинив дрібну крадіжку, а саме металевий транспортер, який належить ОСОБА_3, чим спричинив збитки останньому на суму 130 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами перевірки, а саме, висновком ДІМ Малинського МВ УМВС України ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, довідкою вартості 1 кг. металолому чорних металів.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв крадіжки металевої стрічки. Крім цього, його уже притягували до адміністративної відповідальності і він сплатив штраф.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 3.08.2013 року, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення скінчився 3.11.2013 року, до суду матеріали надійшли 12.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Гоголя, 92

за ч.2 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП у зв'язку з тим, що він, в той же день, по вулиці Леніна в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що вказані вимоги закону належним чином не виконано. Так, санкцією ч.2 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Разом з тим, в матеріалах справи, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо переліку зазначених промислових товарів та їх місце знаходження.

Вказані обставини перешкоджають суду розглянути справи та прийняти законне рішення, у зв'язку з чим, справа підлягає направленню до органу який направив вказані матеріали до суду, для їх доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 579/1976/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.09.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253633 від 04.12.2013 року ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 21 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною та її батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та завдав останнім тілесні ушкодження, які мають ознаки легких, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253633 від 04.12.2013 року (а.с.2),

- постановою старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2013 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює і має трьох неповнолітніх дітей, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1533/13-п

28 серпня 2013 року

смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює, на утриманні троє дітей,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

25 серпня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в смт.Піщанці по вулиці Рябчинської , ОСОБА_1, виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2, вчинив бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення судж відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністратвної віповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/1493/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1, 22.03.2013 року о 18.00 годині палила цигарку у місці забороненому для паління, а саме в підїзді будинку № 7 по вулиці Горького.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вчинила правопорушення в неповнолітньому віці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 157/889/13-п
Провадження №3/157/470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Престиж автотех плюс",

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, як посадова особа ПП "Престиж автотех плюс", яке проводить обовязковий технічний контроль транспортних засобів належних субєктам проведення обовязкового такого контролю не виконав припису ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 28 травня 2013 року №18, щодо усунення виявлених за результатами перевірки недоліків при проведенні згаданого технічного огляду у строк до 10 червня 2013 року, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (порушення п.п.3, 23 Постанови КМ України №137 від 30 січня 2012 року "Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу"), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником, його винність в цьому підтверджується і згаданим приписом ВДАІ УМВС УКраїни у Волинській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 559/2082/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії Дубенська ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відносно якого складено протокол 2 липня 2013 року за порушення порядку введення податкового обліку, що привело до порушення п.44.1 ст.44, п.138 .1 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати за 1 квартал 2012 року в сумі 38517,34 грн.; за 2 квартал 2012 року - 92456,36 грн., порушено п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по операціях з придбання товарів за липень 2012 року в сумі 6083,63 грн. ОСОБА_1 вини в скоєному не визнав, подав заперечення на протокол. Подане ОСОБА_1 заперечення подане на протокол від 8.07.2013 року, судом розглядається протокол від 2.07.2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення, що розпорядником коштів є ДП "Рівненський облавтодор". Відповідно до п.5.9 Положення про філію забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів передбачених філії підприємством.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 478/829/13-п Провадження № 3/478/397/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем Агроальянс, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по вулиці Миру, будинок № 24 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за серії МИ № НОМЕР_1 від 14.05.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя