overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2730/13-п
Номер провадження3/541/967/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки м.Миргород, вул.Лазоренка, 29, не одруженої, не працюючої, -

за статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2013 року о 10 год.40 хв. ОСОБА_1 на вул.Воскресінській в м.Миргороді, біля центрального ринку на тротуарі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці комплектами білизни для спальні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 160 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) з конфіскацією предметів торгівлі (4 комплекти білизни для спальні), вилучених відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/493/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Новгородової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миколаєва, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко,70, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №002424, 18.01.2013 року о 09-15 год. по вул. Будьоного, в Центральному районі м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засіданні порушник не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн., (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Провадження № 3/646/2335/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Солід», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Солід», , юридична адреса: м. Харків, вул.Сохора, 1а.

Під час перевірки було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: платіжного доручення по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку від 08.08.2013 р. № у сумі 226,09 грн. по строку сплати 19.08.13 р., фактично сплачено 23.08.2013 р..

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1404-20-38-15-02-07/22716992 від 21 жовтня 2013 року.

Постановою Червонозаводського районного суду від 17.07.2013 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки про призначення на посаду директора ОСОБА_1 є директором ТОВ «Солід», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 58-20-38-15-02-10 про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року, актом перевірки № 1404-20-38-15-02-07/22716992 від 21 жовтня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1632 КУпАП, тобто повторне неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за рік.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.2 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Олізаренко
Провадження: 3/643/4336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Харків, пров.Адигейський, 20, кв.15

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брудною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуюче те, що сплинув тримісячний строк для накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУАП, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №461/7333/13-п
Провадження №3/461/2032/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, відносно, -

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером «Державного навчального закладу «Львівський коледж транспортної інфраструктури», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року № 83, серія АА № 557692, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером «Державного навчального закладу «Львівський коледж транспортної інфраструктури», що знаходиться у м. Львові на вул. Снопківська, 47, допустила порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки «Державного навчального закладу «Львівський коледж транспортної інфраструктури» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2012 о 08.10 на вул. Чечеріна в м.Дніпропетровську, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особистість правопорушника, ступінь його вини, повторність, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення, але може бути оскаржена, подано протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2013 року.
Провадження: 3/643/3634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 139, кв.363

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїла насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №017240 від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №345/3604/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.06.2013 року о 06 год.25 хв., в м.Калуші, по вул.Глібова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечленороздільна мова). Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовися, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу, вказаною ним в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року (а.с.1). Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 (а.с.2), свою вину у скоєному він визнав.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення 2700,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 648/3267/13-п
Провадження № 3/648/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 21.03.1984 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Херсонгаз слюсарем,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року о 18-30 годині ОСОБА_1 в м.Херсон по вул.Лавреньова на подвірї будинку №8, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом в житловій зоні здійснив наїзд на дитячу коляску, де знаходилася дитина і мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого з місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП коляска отримала механічні пошкодження.

Чим порушив п. 2.10 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №824993 від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набирає законної сили 27 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Штраф в розмірі 255-00грн ОСОБА_1 сплатив 16 серпня 2013 року квитанція №11.

Помічник судді Кишеня Я.В.

16.08.2013 р._____________
Справа№ 640/3700/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером АБ «Південний», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року головним державним податковим ревізор інспектором Алябєвою А.О. при перевірці АБ «Південний» було встановлено порушення, а саме: не надання в ході планової виїзної перевірки філії АБ «Південний» в м. Харкові первинних документів, що підтверджують показники витрат відображений в податковій звітності з податку на прибуток в сумі 81 089 000 грн., та доходів філії в сумі 51 532 182,07 грн. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером АБ «Південний» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 порушила п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст.44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ
Справа № 648/2536/13-п
Провадження № 3/648/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 02.02.1942 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2013 року ОСОБА_1 близько 15-30год за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку зі своїм зятем, в ході якої виражалася в його бік грубою нецензурною лайкою.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала, пояснила, що таким чином захищала онуку.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, однак з урахуванням пенсійного віку правопорушниці, в її діях вбачається малозначність вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.т

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 15 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .