overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2268/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 липня 2013 року близько 16.30 годин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї відносно дружини та дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме виражався в їх адресу словами брутальної лайки, чим завдав їм душевного болю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом в суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, зави про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249879, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/263/2460/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 14, кв. 64, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.10.2013 року о 12-00 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі по вул. Осовіахіма в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Парашутна не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він є інвалідом та використання транспортного засобу полегшує його пересування при його захворюванні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 498842 від 03.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 фото таблицею з місця ДТП., поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 10 ААБ № 369171, використання транспортного засобу полегшує його пересування при його захворюванні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/934/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МН 201041, виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 05.03.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, має на утриманні одну особу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Садова, 14,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснювала продаж цигарок Козак, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, та пояснила суду, що дійсно за місцем свого проживання здійснювала продаж цигарок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001651 від 28.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 29.07.2012 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 30.10.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 592/1715/13-п
Провадження № 3/592/453/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.08.1980 року в м. Кам'янка-Бугска Львівська область, працюючий продавцем ТОВ ЕКО, який мешкає в м. Суми, вул. Робітнича буд. 94/58,

за ст.187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З 17 січня 2013 р. по 18 січня 2013 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою м. Суми вул. Робітнича, 94/58, без поважних причин, не повідомивши працівників міліції, чим порушив вимогу п. 1 постанови Перевальського районного суду Луганської області від 06 вересня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: І.М. Фоменко
Справа № 157/1381/13-п
Провадження №3/157/741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 серпня 2013 року біля 20 год. ОСОБА_1 на а/д Т-03-08 102 км між с. Грудки с. Видерта Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «VIPER ZS 125», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 168564 від 15 вересня 2013 року (а.с.1), повідомленням Камінь-Каширської ЦРЛ № 1665 від 26 вересня 2013 року (а.с.2), копією аналізу на наявність алкоголю № 1373 (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який будучи працездатним ніде не працює та не має можливості сплатити штраф, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, піддати його стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/177/13- п
Провадження № 3/159/125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.01.2013

24 січня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 31.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.12.2012 року та 29.12.2012 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та необхідність застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/720/13-п

14.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП Удовенко, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року близько 10.00 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.3 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 24.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/750/3539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 268517, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 61 на стадіоні ім. Ю. Гагаріна в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що він разом з товаришами прийшов на стадіон ім. Ю. Гагаріна, але їх не пропустили, в результаті чого виник конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою та не реагував на неодноразові зауваження.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 0614/3488/2012
Провадження № 3/283/5/2013
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали справи, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської ОДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником і головним бухгалтером на ТОВ СГС-Газтрейд, -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі зазначено, що 08.11.2012 року о 11 год. 43 хв. в ході проведеної державною податковою інспекцією перевірки ТОВ СГС-Газтрейд, - яке знаходиться в м. Малині по вул. Українських повстанців, 42, де є посадовою особою ОСОБА_1, виявлені порушення порядку проведення розрахунків, а саме , що правопорушник не забезпечив своєчасне (у день надходження готівки) та повне оприбуткування готівкових коштів в книзі-обліку розрахункових операцій , не забезпечив щоденний друк звітів фіскальних звітних чеків.

Однак в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення ( в якій період надходили суми ) не зазначена суми готівкових коштів.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/529/13- п
Провадження №3/0274/164/13
ПОСТАНОВА

31.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на реєстрацію до Бердичівського МВ на протязі листопада, грудня 2012 року, порушивши встановлені обмеження судом, чим скоєно правопорушення передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 ч.2 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, чи правильно складений протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про результати перевірки піднаглядного передбачені п.5.5 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: про здійснення запису у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним та рапорт , яким особа, яка здійснювала перевірку доповіла начальнику міськвідділу про результати перевірки

Зазначенні обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винності особи у вчиненні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, тому адміністративну справу необхідно повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для зібрання додаткових доказів .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання

Суддя:
Справа № 562/628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПрАТ "Здолбунівський завод пластмасових виробів "Іскра",

- за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 відмовив у допуску до проведення перевірки ПрАТ "Здолбунівський завод пластмасових виробів "Іскра" працівникам ДПС у Рівненській області та працівникам Здолбунівської ОДПІ, про що складено акт від 27.02.2013 року № 09/22, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується як його поясненнями, так і зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 21 серії АА № 415563 від 27 лютого 2013 року, актом "Про недопуск посадових осіб ДПС у Рівненській області до проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Здолбунівський завод пластмасових виробів "Іскра" № 09/22 від 27 лютого 2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 163-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :