overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/235/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ВТО «УКРЕКСП», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 8/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року, близько 00-30 години, в м. Макіївка, автомобільна дорога Славянськ Маріуполь, територія АЗС СК «Формула», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, починав рух заднім ходом у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа№ 643/9403/13-п
Провадження: 3/643/2277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 441956 від 07.06.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 441956 від 07.06.2013 , копією акту перевірки від 07.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/2792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Борислав Львівської обл.., громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Меттлер-Толедо України» інженером, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 на 39 км 500 м а/д Т-17-05 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав в кювет та допустив перекидання автомобіля, чим завдав механічні пошкодження автомобілю, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1.в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с. 2), схемо місця ДТП (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 443/1539/13-п
Провадження № 3/443/390/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Жидачева, вул. Грюндвальдська,35/1, українку, громадянку України, непрацюючу, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

- за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №215955 від 18 липня 2013 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 268 та 277 КУпАП справи даної категорії розглядаються судом з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи скеровано до суду 12 серпня 2013 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було, доказів того, що ОСОБА_1 відмовилась від явки в суд, суду не представлено. Відтак, суд не вправі вирішувати питання про примусовий привід її до суду.

Крім цього, частина матеріалів адміністративної справи видруковані неякісно, не читаються.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повернути начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 283/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної Фінансової інспекції в Житомирській області Державної Фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на посаді начальника Малинської районної державної лікарні ветеринарної медицини

КОД НОМЕР_1

- за частиною 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 06-2000/2011 серії ДКРС від 11.04.2013 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1, який здійснив порушення вимог п.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, п.п. 19,22,29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, а саме: внаслдіок включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань, проводилось покриття видатків, повязаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду в загальній сумі 110385,49 грн. та нарахування на заробітну плату в загальній сумі 40180,32 грн., чим було завдано шкоду на відповідну суму.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення

В адміністративному протоколі № 06-2000/2011 серії ДКРС від 11.04.2013 року вказано, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, полягає у порушенні бюджетного законодавства внаслідок включення недостовірних даних до бюджетних запитів. Однак які саме недостовірні дані були включені до бюджетних запитів та в які дні (число, місяць, рік), у протоколі не зазначено.

У звязку з цим адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 06-2000/2011 серії ДКРС від 11.04.2013 року повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 рокуСправа №: 131/1283/13-п
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.

з участю прокурора Мураховської В.В.,

розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 червня 2013 року, о 22 год. 00 хв., в м.Іллінці по вул. Кірова керував автомобілем «ГАЗ-81029», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким вина ОСОБА_2 підтверджується повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 3/425/676/13 425/2276/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: с. Ст. Краснянка, вул. Озерна, 54/2, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року о 10-55 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кисломолочними продуктами у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 39-а по вул. Леніна м. Рубіжне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року серія ЛГ № 258111, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 01.07.2013 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ст. ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №: 310/1214/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним нотаріусом,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час здійснення нотаріальної діяльності, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушила вимоги трудового законодавства, а саме:

- при оформленні трудових відносин з найманими працівниками ОСОБА_2 (трудовий договір № 4 від 01.04.2009 р.) та ОСОБА_3 (трудовий договір № НОМЕР_2 від 01.02.2011 р.), встановлено в трудових договорах працівників конкретний робочий час, але не визначено час для відпочинку та харчування;

- посадові оклади найманих працівників встановлено на рівні мінімальної заробітної плати, визначеною державою, без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 66 ч. 1, 96, 6 ч. 3, 115 КЗпП України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Про дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/484/340/13 р.
Справа № 484/1290/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколапївської області Шикері І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.03.2013 р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

08.03.2013 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. К. Лібкнехта в м. Первомайську Миколаївської області, виражався на адресу гр-на ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за моливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 51 (п"ятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

:
Справа № 648/2385/13-п
Провадження № 3/648/732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, народження 17.01.1973 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Черкаської області Монастирищенського раону с.Петрівка, вул.Леніна, 37, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.ю06.2013 року надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП. Згідно протоколу серії ХН №574102 від 15.03.2013 року 15.03.2013 року ОСОБА_2 близько 11-30годщ. В смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса стукав ногами в двері магазину Панда та виражався грубою нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали з Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області до Білозерського районного суду про вчинене правопорушення надійшли з порушенням строків про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення порушення строків передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 277-2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку із пропущеним строком про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подання через бєлозерський районний суд апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 06 липня 2013 року.