overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/489/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,розлученого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1 в смт.Дігтярі по вулиці Котляревського,54, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , при цьому ображав її нецензурною лайкою , виганяв з житлового будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 237837 від 06 серпня 2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2, рапортом від 30.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 383/794/13-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в с, Фрунзе, Бобринецького району, Кіровоградської області,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1, ловив рибу в заборонений нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою ставною, яка виготовлена із сіткоснастевих матеріалів, чим порушив ст.. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав, вказав, що дійсно ловив рибу в нерестовий період та заборонним знаряддям.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003670 від 24.04.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 572/1850/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2013 о 21 год. 50 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом - мопедом "Хонда", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№395411 від 13 квітня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: .
Справа № 396/801/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002514 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року близько 09 години в м. Новоукраїнка по вул. Чапаєва гр. ОСОБА_1 займалася торгівлею фруктів у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9862/13-п
Провадження № 3/127/2630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2013р. приблизно о 01.30 год., в м. Вінниці по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 283/126/13- п
ПОСТАНОВА іменем України

08.02.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина Житомирської області, вул. Фрунзе, 21/27

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 234417 останній 04.01.2013 року близько 22-ї години по вул. Черняхівського, 48 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу ОСОБА_2В, словами брутальної лайки, на зауваження не реагував.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки двічі вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового інспектора ГУ Міндоходів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Перечинське лісове господарство», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Східна, 38,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року за результатами проведення виїзної планової документальної перевірки, ДП «Перечинське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року , встановлено, що ОСОБА_1будучи директором ДП «Перечинське лісове господарство» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 98073 грн., частину прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 29079 грн. та донараховано збір за спеціальне використання використання лісових ресурсів в сумі 122931 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №435119 від 19.09.2013 року, даними акту №416/22-0/22114603 від 19.09.2013 року про результати виїзної планової документальної перевірки з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що за своїм видом та розміром указане стягнення є таким, яке сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП, меті адміністративних стягнень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1438/13-п
Номер провадження № 3/315/551/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та мешкає: м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Франко, 120, працюючої начальником відділення ПАТ "МетаБанк" про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. ІІІ Інтернаціонала, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Гуляйпільській державній районній лікарні, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 239 від 22.09.2013 р., за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння - 1,6 %, та її поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує її провину: її щире каяття, та вважає за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як необхідне та достатнє, а також необхідно стягнути з неї судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 11 жовтня 2013 року о 01 годині 04 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, в в. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (Висновок №995 від 11.10.2013 року Бердянського психоневрологічного диспансера), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 663/3712/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року о 16:35 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ Херсонської області по вул. Пасічника керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, який йому не належить, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду, а також продуття алкотесту «Драгер» відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не є власником транспортного засобу, яким він керував в стані алкогольного спяніння, на даний час постановою Скадовського районного суду від 05.11.2013 року позбавлений права керування всіма транспортними засобами терміном на 1 рік, вважаю за необхідне, піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 359/9899/13-п
Провадження № 3/359/3154/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1979р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року о 13 год. 30 хв. на а/д Бориспіль-Баришівка, Бориспільський р-н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в) ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.123 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський