overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4230/13-п
Провадження № 3/456/1152/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Сантехбуд-М , за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП Сантехбуд-М порушив вимоги законодавства про працю, заробітна плата нараховується та виплачується один раз в місяць та видається по мірі поступлення коштів, станом на 17.07.2013 року існувала заборгованість по невиплаті заробітної плати в сумі 44576,92 грн.(за період липень 2012 року-травень 2013 року), яка була виплачена 17.07.2013 року по платіжні й відомості № 6 в сумі 44576,92 грн. Також на підприємстві впродовж з січня 2012 року по травень 2013 року, проводилось формування тарифної системи оплати праці, яка включає схеми посадових окладів для директора та еклектрозварювальника на однаковому рівні, а саме 1190 грн. тобто без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, які повинні використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації, які є основою для формування та диференціації заробітної плати. На підприємстві не проводиться компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з пропущенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в порядку, встановленому законодавством, а саме при виплаті в липні 2013 року заборгованості по заробітній платі за період липень 2012 року по травень 2013 року не було проведено нарахування та виплату вказаної компенсації, що було виявлено під час проведення перевірки 18.07.2013 року, стверджується актом №13-07-009/0605 від 18.07.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом №13-07-009/0605 від 18.07.2013 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом№13-07-009/0605 від 18.07.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 456/4230/13-п провадження № 3/456/1152/2013.

Суддя Л.В.Гула

.
Справа № 586/562/13-п
Номер провадження по справі 3/586/631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 15 липня 1978 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

С-Будського району, Сумської області, не працюючого,

раніше неодноразово притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч. 2 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року ,о 16 годині , ОСОБА_2, який протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , в м.С-Буда по провул.Київському керував мотоциклом «YAMAHA» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному, просить суд врахувати, що він проживає з співмешканкою в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на теперішній час у нього склалось в сімї важке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи .

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 / шістдесят / годин .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа №: 486/192/13- п Провадження № 3/486/119/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, на вул. Піонерській в селі Таборівка Вознесенського району Миколлаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зустрічному роз"їзді не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої бстановки (мокрий асфальт) в результаті чого допустив бокове контактування з транспортним засобом «Форд транзит», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями тарнспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 562/1330/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого різноробочим КП "Міське будинкоуправління", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Здолбунів на Старомильському водосховищі ловив рибу сіткою в нерестовий період, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000380/225 від 23.04.2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (рибальська сітка).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4825/13-п
Провадження № 3/334/1243/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 04.06.2013 року о 12:50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н. 51120НЕ на перехресті вул. Теплостроївська та вул. Калібрової в м. Запоріжжі при русі заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Рено д.н. НОМЕР_1. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 537/3589/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А кВ.74

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 27.06.2013 року о 14 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі острову Шаламай на ділянці, що виділена УТМР здійснював любительський лов риби на донну вудку з двома гачками з гумового човна, при цьому грубо порушив добову норму вилову риби, а саме виловив рибу лящ загальною вагою 6 кг. чим порушив п.3.13 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України Про тваринний світ і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно 27.06.2013 року о 14 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі острову Шаламай здійснював любительський лов риби на донну вудку з двома гачками з гумового човна, при цьому виловив лящ вагою 6 кг.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (паспорт серії КН №065093 виданий 23.01.1996 року Автозаводським РВ КМУ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 732/716/13-п
провадження № 3/732/371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И ЛА:

15.04.2013 року о 1930 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані у себе вдома голосно кричав та ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360849 від 15.04.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3)

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 360/661/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року, приблизно о 05-й годині 50 хвилин, на 58 км 500 м автодороги Київ-Ковель в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не впевнився в тому, що це буде безпечним, а також не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортного засобу і допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.4, п.11.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 18 березня 2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/5296/13-п
Провадження №3/592/1297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, інваліда 3 групи, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013р. близько 11 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 на ринку по вул. Леваневського в м. Суми здійснювала продаж ведмежої цибулі (черемши) по ціні 3 грн. у кількості 2 пучка, яка занесена до червоної книги.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, оскільки державі не завдано значної шкоди, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, без конфіскації виявлених предметів.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, без конфіскації виявлених предметів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 559/1243/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року о 15 годині 10 хв. ОСОБА_1 в с. Студінка по вул.. Центральна Дубенського р-ну керував автомобілем САЗ 3507 д.н..0028 РВМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 № 399828.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно виживав спиртні напої, штраф сплатити не має можливості , так як ніде не працює. Просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/4233/13-п
Провадження № 3/750/2041/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013, о 16.30, ОСОБА_1, у м.Чернігові, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Чернігівська центральна районна лікарня» по вул.Шевченка, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушувала спокій громадян та громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася та підтвердила викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч