Справа № 738/2398/13-п
№ провадження 3/738/774/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановами ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 19 березня 2013 року та 06 серпня 2013 року ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Продовжуючи вчиняти аналогічні правопорушення, ОСОБА_1 02 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв., по вул. Леніна в м. Мена Менського району Чернігівської області, що є громадським місцем, перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гiднiсть i громадську мораль.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, факту вчиненого ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 419381 від 02 листопада 2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Санкція ч.3 ст. 178 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 за незначний проміжок часу двічі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місяцях у пяному вигляді, його відношення до вчиненого правопорушення, майновий стан, не є інвалідом, не працює, суд приходить до висновку, що застосування заходів у вигляді штрафу або громадських чи виправних робіт є недостатнім, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адмiнiстративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його адмiнiстративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко