overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/2224/13-п 3/465/927/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2013р. о 12:45 год. в м.Львові по вул.Сахарова,5 здійснював торгівлю з рук товарами сільськогосподарського призначення у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
провадження № 3/461/3505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 25 вересня 2013 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, а саме, не прибув на реєстрацію в Галицький РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки такий порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року;

- рапортом заступника начальника СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області;

-ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2013 року;

-постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2013 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, повторність протягом одного року вчиненого діяння, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 758/8965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул..Н. Рибальська,2 при перестроюванні та зміні напрямку руху, не переконалась , що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.1, 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове зявилась, свою вину, у скоєнні правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВК Кременчуцька міська рада, проживає: м. Кременчук, ЩорсаАДРЕСА_1

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року біля 11 години 30 хвилин в м. Кренменчуці по вул.. Радянській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці допустив наїзд на автомобіль « Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду, чим порушив п 10.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням..

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/523/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі Новгородової Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Очаків, мешкає: м. Миколаїв, вул. Пушкінська,71,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 13.02.2013 року, ОСОБА_1 о 12-10 год., знаходився у громадському місці скверу «Привокзальний», де палив тютюнові вироби.

До суду ОСОБА_1 по повістці не зявився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №: 310/500/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Бердянську Запорізької області, вул. Перемоги, 45/36, пенсіонера,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.12.2012 р. о 09 год. 15 хв. в м. Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 8 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 8 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 500/7686/13-п Провадження № 3/500/2354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 74

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області, порушив встановлений порядок придбання та збуту риби, а саме незаконно реалізовував рибу карась 15 кг., без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 009233-944 від 07.11.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та письмові пояснення, актом вилучення від 07.11.2013 року, акт прийому передачі № 380 від 07.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рибу карась 15 кг, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/78/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Санаторій Арктика»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Санаторій Арктика», розташованого в м. Бердянську, Мелітопольське шосе, 84/1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на суму 2672,00 грн., визначених платником самостійно згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 20.11.2012 р., граничний термін сплати 30.11.2012 р. на суму 2672,00 грн. (з врахуванням переплати 0,0 грн.) та уточнюючий документ № НОМЕР_3 від 31.11.2012 р. на суму 113710 грн. (з урахуванням переплати 48150 грн.). Сплачено 03.12.2012 р. 2672,00 грн. та 65560,00 грн.). Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Санаторій Арктика»ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не з'явилася в судове засідання без поважної причини, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/2471/13-п
Провадження № 3/648/756/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 20.02ю.1968 року, українку, громадянку України, уродженку, зареєстровану та мешканку Херсонської області Білозерського району с.Станіслав, вул.Білозерське шосе, 65, не працюючу,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року ОСОБА_1 незаконно на ринку в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснювала збут свіжої риби карась сріблястий без відповідних дозвільних документів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007932 від 05.06.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00грн.

Вилучену рибу карась згідно накладної №4626 від 05.06.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 26 липня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 476/291/13-п
Провадження № 3/476/135/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ФГ "Дельта", проживаючого, в с. Возсіятське вул. Кірова, 31 Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 21:00 годині ОСОБА_1 в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 021161 від 02.03.2013 року;

- результатом алкотестеру № 1001 від 02.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик