overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1470/13-п пров. №3/478/659/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.07.2013 року ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Степова, буд. №1 в с. Василівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №3530 від 21.08.2013 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 31.07.2013 року, вулиця Степова, буд. №1 в с. Василівка, Казанківського району, Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення уточнити адресу проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 738/1706/13-п
№ провадження 3/738/536/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена подання інспектора КВІ Менського району Тихоход О.О. про уточнення анкетних даних ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 постановою Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року була направлена на виконання до Менського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області. Відповідно до повідомлення, яке надійшло з органу кримінально-виконавчої інспекції вищевказана постанова була прийнята до виконання Менським МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області.

Інспектор КВІ Менського району Тихоход О.О. звернулася до суду з поданням про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно постанови суду дата народження ОСОБА_1 вказана 19 вересня 1988 року, а відповідно до паспорту: ОСОБА_1 народився 17 вересня 1988 року.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає, що потрібно уточнити анкетні дані ОСОБА_1.

Як вбачається з належно завіреної копії паспорту, ОСОБА_1 народився 17 вересня 1988 року в м. Мена Чернігівської області, паспорт видано Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 17 вересня 2004 року.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести уточнення до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року, а саме: дату народження ОСОБА_1 вважати 17 вересня 1988 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А НО В И В :

Внести уточнення до анкетних даних ОСОБА_1 в постанові Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року, а саме: вважати дату народження ОСОБА_1 17 вересня 1988 року.

Копію постанови направити до Менського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Чепурко
Справа № 282/795/13-п
Провадження № 3/282/443/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, паспорт серія ВМ 138950 виданий 14 травня 1996 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку цегли в кількості 200 шт. із території ТОВ "Хлібороб Інвест" по вул. Леніна, 46 в с. Велика Волиця Любарського району Житомирської області.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2013 року, заявою директора ТОВ "Хлібороб Інвест", протоколом огляду місця події від 30.05.2013 року, довідкою виданою директором ТОВ "Хлібороб Інвест".

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Цеглу, яка передана на зберігання директору ТОВ "Хлібороб Інвест" після вступу постанови в законну силу повернути власнику - директору ТОВ "Хлібороб Інвест" ОСОБА_2.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/4338/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Васильків Київської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2013 року приблизно о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, 30/20 здійснювала торгівлю з рук, а саме, продавала білизну без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколі огляду (а.с. 4), розписці (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 666/7988/13-п
Провадження № 3/666/2073/13
Статзвіт № 180
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією в м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.04.1987р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючої ФОП прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи ФОП, допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведено розрахункову операцію на суму 35,00грн. без застосуванняпеєстратора розрахункових операцій, про що працівниками ДПІ м.Херсона 12.11.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1,порушила ст.3 п.1 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила, однак її провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1,221,283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1183/13-п
Провадження №3/726/681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 12.05.2013 року по вул. Головній в м. Чернівці керував автомобілем «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№710425 від 12.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/127/13- п
Провадження № 3/282/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючу, 13.02.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Любарського РВ УМВС України в Житомирській області було встановлено, шо гр-ка ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не займалася належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 16 січня 2013 року близько 16 год. 30 хв. перебувала в стані алкогольного сп"яніння на вул.Володарського в смт.Любар.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та постановою судді від 13.02.2012 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 303/236/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, українця,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року близько 22 години у с.Кальник Мукачівського району ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, ображав ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009758 від 15.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, рапортами та поясненнями, які додано до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №3-381
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТЧ№ 923 м. Чернівці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року біля 18.00 години ОСОБА_1 в м. Новоселиця по вул. Центральнійв виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 584/980/13-п
Провадження № 3/584/306/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.10.2013 р. м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали, які надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Клевенського міжрайонного управління водного господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2013 року державним інспектором праці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, за те, що будучи начальником Клевенського міжрайонного управління водного господарства, в порушення вимог ч. 4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України і ст. 21 Закону України "Про відпустки" він не забезпечив вчастну виплату заробітної плати за час відпуски русловому ОСОБА_2 і головному економісту ОСОБА_3, а також виплату належних сум при звільненні ремонтувальника руслового ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.
В наведеному протоколу, а також акті перевірки від 26.06.2013 року та інших матеріалах про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 07.10.2013 року, йдеться про порушення законодавства про працю, що мали місце у червні 2012 року і березні 2013 року, і які на момент перевірки згаданої організації не мали триваючого характеру.
Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за ці правопорушення закінчився.
За встановлених обставин, в силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 541/1777/13-п
Номер провадження 3/541/618/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем магазину "Каштан ОСОБА_2 ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року о 10 годині 10 хвилин при перевірці магазину "Каштан" ФОП ОСОБА_3 в м. Миргород вул. Троїцька, 57 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року серії АА №113316, копією акту (довідки) від 19.06.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4