overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2017/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року близько 13.00 години по провулку Торгівельному б/н в м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового та коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 року, і скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом №51 про адміністративне правопорушення серії АА №528987, рапортом, додатком до протоколу з переліком вилученої тютюнової продукції та поясненнями останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164, 265, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації вилученої тютюнової продукції.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/5417/13-п
провадження 3/619/1812/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ „ ТЗП Торгсервіс, директор,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013р. при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ „ ТЗП Торгсервіс, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 14.08.2013р., що підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №478/1880/13-п пров. №3/478/849/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

23.10.2013 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Першотравнева, будинок №21 в с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.10.2013 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Першотравнева, будинок №21 в с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 25.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 23.10.2013 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Першотравнева, будинок №21 в с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
221/221/13-п
№3/221/104/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 02.11.2000р., ідентифікаційний код -

про адміністративне правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о 10.10 год. в с. Кіровське, по вул. Молодіжна, 7, ОСОБА_1 зберігав зброю ИЖ-58, 2 ствольну, 16 калібру, № В 38705, яка належить йому на праві власності, в коморі поза межами сейфу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої Наказом МВС України, згідно якої зброя, що належить громадянам, має зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (у дачних будинках тощо) у період проживання, в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що його провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УДК у Волноваському районі ДУДКУ в Донецькій області в сумі 119 грн без оплатного вилученням зброї ИЖ-58 №38705, 2-х ствольну, 16 калібру.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, до 12.05.2012року.

Суддя: Є.І.Мохов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8052/13-п
Провадження № 3/552/2015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ВАТ «Половки»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2013 року о 9.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сільськогосподарській в с. Горбанівка, Полтавського району підіймаючись на підйом допустив котіння свого автомобіля назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 455/1852/13-п
Провадження № 3/455/892/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, безробітнього, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин, в с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, кидаючи в її будинок каміння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №0222900 від 19.10.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, з яких відомо, що ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року, близько 23 години 30 хвилин, в с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, кидаючи в її будинок каміння.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 2119/3629/12
Постанова

Іменем України

08 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 568597 від 24.10.2012 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок чого останній тривалий час не навчається в Цюрупинському професійному ліцеї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 568597 від 24.10.2012 року, протоколом усмної заяви по злочин від 22.10.2012 року, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше скоїла правопорушення, можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 284 ч. 2, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

ОСОБА_3
Справа № 282/221/13-п
Провадження № 3/282/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у Чуднівській ДЕД,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року о 10 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 в по вул.Перемоги в с.Новий Любар Любарського району, керував трактором Т-150К державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківкою з приладу Drager ARCD 0560 №894.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом"якшуючу обставину - його щире каяття, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2941/13-п

провадження № 3/0285/1425/13

11 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.06.2013 р., о 18 год. 40 хв., по вул. Центральна с. Наталівка керував транспортним засобом QINGQI, д/н АМ АА 2767, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5969/13-п

провадження № 3/0285/2632/13

12 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 05.12.2013 р., о 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Миру с. Ярунь в стані алкогольного сп"яніння вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, шарпав та порвав форменний одяг, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.09.2013 рокуСправа №: 695/3289/13-п
номер провадження 3/695/1333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Золотоніській птахофабриці

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425228 від 12.08.2013 року ).

Суд встановив, що 12.08.2013 року ОСОБА_1 о 07 год. 45 хв. в с. Ковтуни по вул. Ткаченка керуючи т/з ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 на перехресті доріг не надав перевагу в русі велосипедисту, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1Г за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова