overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3344/13-п
Провадження № 3/361/1009/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0005468 від 02.04.2013 р. 02.04.2013 року близько 14 год. в м.Бровари Київської області по вул.Незалежності, а саме на зупинці громадського транспорту неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, курив тютюнові вироби в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, але не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, як наслідок його мати, ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого сина та не контролює його.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005468 від 02.04.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/6902/13-п
Провадження № 3/361/2027/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ( по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 р., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Внаслідок чого вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 19.12.2012 р. лаявся в бік дружини нецензурними словами, тому вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєному правопорушенні, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 19.12.2012 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 19.03.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 746/771/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

До Срібнянського районного суду надійшла справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу справа передана на розгляд судді Цигурі Н.А.

4 листопада 2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області в складі головуючого судді Цигури Н.А. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , завданої пошкодженням господарської будівлі, в ході розгляду якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 4 листопада 2013 року близько 13 години в смт. Срібне вул. Леніна , 41 а в залі судового засідання Срібнянського районного суду вчинив дрібне хуліганство , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про заявлення самовідводу по даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Суддя: Н.А.Цигура
Справа № 754/1853/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2013 року близько 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІСУЗУ д.н. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1 територія заводу - "Хімволокно" не був досить уважним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який стояв без руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2,3 (б), 13.1, 12.3, 12.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що надалі буде уважнішим.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП грн. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3635/13-п

14.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ „Кредо Інтернешнл, директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 3 кв.45,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ ТОВ „Кредо Інтернешнл, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 500181грн., в т.ч. за липень 2012 року в сумі 500181грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на липень 2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 361/1963/13-п
Провадження № 3/361/616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 18 Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.12.2012 року, близько 16 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання - в будинку № 18 по вул. Поповича в смт. В.Димерка Броварського району Київської області - вчинив сімейну сварку відносно дружини дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, був агресивним і збудженим, кидався в бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно дружини перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті виниклих неприязних стосунків, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 423462 від 15.12.2012 року, копією висновку від 15.12.2012 року за повідомленням ОСОБА_2, копією рапорта ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 13.12.2012 року, долученою копією пояснень ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, негативно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 750/3915/13-п
Провадження № 3/750/3424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 27.03.2013 р. об 22.00 год., знаходячись біля будинку №49 по пр. Миру в м. Чернігові, винив дрібне хуліганство справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

19.11.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 27.11.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 283/3673/13-п
провадження №3/283/1616/2013
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканки: м. Києва, вул. Садова, місце реєстрації Миколаївська область с. Мостова

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 259767 остання не виконує свої обовязки щодо створення умов проживання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого в будинку по вул. Островського,7 брудно, речі розкидані, неприємний запах.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП розглядаються в пятнадцятиденний термін.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/1368/13-п
Номер провадження 3/580/528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 17.041964 року народження, українця, громадянина України, проживаючого по вул. Хмельницького 2/а м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 01 год. 00 хв. по вул. Кірова м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан якого виявлений за допомогою приладу Драгер № 6810, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

16.10.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши притягнутого та вивчивши його особу і матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, те, що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/7425/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.04.1974р. народження, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі відносно ОСОБА_2 цих вимог закону не дотримано.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 093527 від 11.07.2013р. від носно ОСОБА_1:

- не зазначено місце скоєння правопорушення,

- фабула не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, в тому числі не зазначено, яких документів не мав правопорушник (які зазначені в диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко