overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/580/13- п
Номер провадження 3/750/299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме: 09.03.2012р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 21.11.2012р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 29 грудня 2012 року о 23 год.50 хв. в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, біля будинку № 102 знаходився в п`яному стані, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. (Протокол склав інспектор ПСБПС УМВС України в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_2В.)

3.Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя: Т.С. Рощина
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1791/13-п Провадження № 3/126/782/13

"09" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Бершадського району, вул. Жовтнева,70, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2013 року о 01 год. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Бершадським районним судом поверталася до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, тобто для усунення недоліків, вказаних в постанові Бершадського районного суду № 126/1791/13-п від 15.05.2013 р. В ході проведення доопрацювання жодних недоліків, вказаних у постанові суду, Бершадським ВДАІ УМВС України у Вінницькій області виправлено не було, після чого справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Бершадського районного суду за вх. №5936 від 06.08.2013 р.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 24.04.2013 року, справа була розглянута 09.08.2013 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Бершадського району, вул. Жовтнева,70 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, вул. Жовтнева, 70 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 567/1525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

Постановою Острозького районного суду від 03.12.2013р. у діях ОСОБА_1 встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Однак при винесенні постанови було допущено описку, а саме в розшифровці строку накладеного адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, строк громадських робіт було вказано як сорок замість вірного шістдесят.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у вищевказану постанову суду, зазначивши в розшифровці вірний строк адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, як (шістдесят) замість (сорок) .

На підставі ст. 283 КУпАП, -

постановила:

Внести виправлення в постанову Острозького районного суду № 567/1525/13-п від 03.12.2013р., винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови в розшифровці строку адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт вірно - (шістдесят) замість (сорок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Мукачево Справа № 303/870/13-П

3/303/276/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Кендерешів, вул. Молодіжна, 5 незаміжня, головний бухгалтер ТОВ «Елікорм», громадянка України, українка),

за частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Елікорм», яке знаходиться за адресою: с. Завидово Мукачівського району вул. Миру, 62, не утримала та не перерахувала до бюджету адміністративний податок та доходи фізичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомла. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 622828 від 29.01.2013 року, актом за №384/22-00/26732108 від 29.01.2013 р.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.00 коп.

Копію постанови направити у Мукачівський РВ ДВС у Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Справа № 497/1891/13-п

Провадження № 3/497/929/13

23.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в БОлградського УОЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 752341 виданий 13.12.2011 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року близько о 09:00 годині, ОСОБА_2 в с. Табаки Болградського району Одеської області по вул. Суворова,6 виражався на своєї сусідки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171166 від 21.07.2013 року, поясненнямиТащі О.С., ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 163/1803/13-п
Провадження №3/163/1292/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління ВПС «Рівне» типу «Б» про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, ученицю 7 ліцею РП, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 7 липня 2013 року близько 10 год. 30 хв., слідуючи на вїзд в Україну в якості пасажирки автомобіля «Фольксваген» р.н. ZC 616 АF через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», що знаходиться на території Рівненської сільської ради Любомльського району, при проходженні паспортного контролю подала на паспортний контроль проїзний документ дитини серії АО № 444311 термін дії якого закінчився 02.03.2013 року, який не дає права на перетин державного кордону, таким чином, незаконно перетнула державний кордон України без відповідних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора ПС майстра впс «Рівне» ОСОБА_2 письмовим поясненнями правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, відсутність шкідливих наслідків від її проступку, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі закрити .

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/515/13-п
Провадження №3/163/375/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 лютого 2013 року близько 20 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, Заявою ОСОБА_2 від 22.02.2013 року, висновком від 25.02.2013 року затвердженого в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, Рапортом ДІМ Любомльського РВ від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1Л, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 666/6738/13-п
Провадження № 3/666/1725/13
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.10.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1 Мар»яновича, 11.04.1993р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2013 року біля 03-50 год., ОСОБА_1 Мар»янович перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.173-2 КУпАП.

02.05.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Мар»янович вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 Мар»яновича до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 Мар»яновича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 136/1902/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою на водоймі без імена поблизу села Свердлівка Липовецького району Вінницької області, зловили 7 сазанів зальною вагою 3,5 кг, чим нанесли збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті із застосування додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, ч.4 ст.85 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, сітка здана на зберігання від 12 серпня 2013 року.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3