overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного сууду м. Суми ОСОБА_1, за участю секретаря Кіріловій Ю. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника ТОВ «АО Спецтехнології», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60, кв. 1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 108, 77 грн. по земельному податку з юридичних осіб за земельну ділянку за липень 2013 року згідно податкової декларації з плати за землю. Граничний строк подання 30.08.2013 року, фактично подано 10.09.2013 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 639/3164/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов ВДАІ Жовтневого ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров.Столярний 13,кв.5, за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП. 30.03.2013 р. о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував скутером Сузуки у м. Харкові, який не зареєстрований у встановленому порядку. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248291 від 30.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 30.1 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 з'явився , провину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № від 30.03.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєння ОСОБА_1 данного правопорушення, копією протоколу огляду транспортного засобу, копією протоколу від 14.04.2012 року за ч.6 ст. 121 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 294, 121 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок . Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №666/6453/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 14.08.1982р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання: Херсон, вул.Севастопольська, 91, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року, 06.10.2013р. біля 03-15 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Херсонська керував т/з скутер Honda Duo, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, не стійка хода, не чітка мова) та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.5 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 562/3040/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шевченка, 246/1, приватного підприємця

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вул.8-го Березня ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою на тротуарі з автомобіля НОМЕР_1, чим створила перешкоди для дорожнього руху та порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. В заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутності, оскільки у зв'язку з важким станом здоров'я не може з'явитися до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема, особистим визнанням вини у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 535716 від 13.10.2013р., фотознімками та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.139, ст.ст. 221, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС ДАІ ХМУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 24.01.2012 р. о 12-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковтуна в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження проходження мед. огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 094705 від 24.12.2012 р.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 750/8522/13-п
Провадження № 3/750/2623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.08.2013 р. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2013 р., та встановлені обмеження у вигляді заборони виходити з квартири з 21.00 год. до 05.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши таке порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден, копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2013 р. та матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.08.1997р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2013р. о 19 год. 50 хв. у дворі будинку № 66/1 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області неповнолітній ОСОБА_1 пив пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа 359/9681/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1,

встановив:

До Бориспільського міськрайсуду Київської області надійшли на розгляд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому, не зазначені повні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: дата, місяць та рік її народження, місця народження та місце проживання такої особи, а також відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/9681/13-П(провадження № 3/359/3105/2013) відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КупАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2895/13-п

Провадження № 3-в/126/11/13

27.08.2013 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Жарун

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1885/13-п від 15.05.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП до 20 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 15.07.2013 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядок та умовами відбування стягнення . В цей же день він отримав направлення до Кидрасівської сільської ради, де йому було визначено об"єкти та види громадських робіт , складено графік виходу на відпрацювання громадських робіт. 16.07.2013 року ОСОБА_2 мав приступити до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 20 год. громадських робіт. До Бершадського РП КВІ надійшла довідка з Кидрасівської сільської ради № 88 від 19.07.2013 року , де вказано, що ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не з"явився без поважних причин і ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки він не без поважної причини не з"являється до Кидрасівської сільської ради для відбування громадських робіт і ухиляється від їх відбування . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 20 годин громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк десять діб.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1092/13-п
Провадження № 3/378/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Акіла Акілжановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ СП ВМС, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, ОСОБА_1, 21 червня 2013 року, о 20 год. 10 хв., в смт. Ставище, керував мопедом Хонда-Такт, який належить йому на праві власності, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1вину свою визнав.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив 21 червня 2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Акіла Акілжановича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Номер провадження 3/750/23/2013
П О С Т А Н О В А

14.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.12.2012 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 178 ч.3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь