overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року в 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, по проспекту 50 років ВЛКСМ 52 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду у встановленому порядку із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 та медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину не визнав і пояснив, що 30.06.2013 року він їхав в м. Харкові за кермом автомобіля у тверезому стані. Медичний огляд та продуття трубки йому ніхто не пропонував, свідків він не бачив.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 р., рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом № 1413 про огляд транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному збереженні.

Правопорушник не надав суду доказів про його невинуватість. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №: 310/3024/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баумана, 30, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 03.04.2013 року о 08-00 годині, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08-15 год. 05.04.2013 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обвязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баумана, 30 в кабінет № 12 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Червона,38 в м. Бердянську, на 08-15 год. 05.04.2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 359/7299/13-п
Провадження № 3/359/2294/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1989р.нар., урож.: Київської обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 04 год. 42 хв. в м. Києві, по вул. Набережно-Корчуватська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» № 0779, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.
Справа № 666/2448/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 25.04.1966р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої головним бухгалтером ПП "Галаган-Транс" , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Розглянувши протокол № 58 серії АА № 086805 від 18.03.2013 р., судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПП "Галаган-Транс" (код 36838630 ), вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94 ВР "Про опадаткування прибуткупідприємств", в результаті чого завищено податок на прибуток у сумі 201917 грн., порушення п.7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість", п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті чого занижено ПДВ на суму 108564 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину повністю визнала,яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__._______ року.

Суддя Рядча Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23.08.2013 року близько 05 год. 45 хв. ОСОБА_1, на а/д Чоп-Мукачево в с. Червоне, керував мопедом марки «Карпати», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 484540 від 23.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вжив 200 грам горілки, після чого керував мопедом.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/1384/13-п
Провадження № 3/592/368/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Комбат», який мешкає за адресою м. Суми, вул. Успенського,21
за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1І скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.
У суді ОСОБА_1І свою вину визнала.
Факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, копією платіжного доручення,копіє інтегрованого образу СПД .
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який сплатив належні кошти на наступний день, а тому є підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, вважає скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши попередження..
Керуючись ст. 203 ч.1, 22 КпАП України, -

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши попередження
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 663/1954/13-п
Провадження № 3/663/730/13
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1984 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 19.45 год. в с. Антонівка Скадовського району по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки останній в протоколі про адміністративне правопорушення вказав на вживання алкогольних напоїв, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, результат проведено тесту, показник якого становить 0,93%о, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені. Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягується вперше, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, який відповідно до ієрархії стягнень, встановлених ст.24 КУпАП є більш мяким стягненням порівняно з громадськими роботами чи адміністративним арештом. Таке стягнення, на думку суду, необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 В, І. застосоване бути не може, оскільки гідно довідки ВДАІ Скадовського РВ УМВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/416/13-п
Провадження №3/163/317/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року біля 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, та рапортом працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, консультативним висновком спеціаліста.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 75(сімдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Провадження № 3/202/676/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.04.2013 року близько 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, біля буд. №58 збирав промисловий металобрухт з метою подальшого продажу до складу металобрухту, своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив Закон України Про металобрухт, а також законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення від 06.04.2013 року; поясненнями самого ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400535 від 06.04.2013 за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 164-10 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча сімсот гривень з конфіскацією металобрухту, згідно протоколу огляду та вилучення від 06.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 366/330/13-п
№ провадження 3/366/163/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ Тара-Скарлетт (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2013р. при перевірці ТОВ Тара-Скарлет, що знаходиться за адресою с.Олива, вул.Жовтнева,19 Іванківського району та керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасну сплату ПДВ по строку 30.11.2012р., фактично сплачено 26.12.2012р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-у1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 041897 та його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- актом про результати перевірки дотримання вимог Податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 266/357/13- п
Провадження № 3/266/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Грибоєдова, будинок 53

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року бо 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя вчинив сімейну сварку в ході якої, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1О у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 01 січня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про результати перевірки ЖЕУЗССП-746 за заявою, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.