overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3402/13-п
Номер провадження 3/511/1477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку сел.Лиманське Одеської області Роздільнянського району, здійснювала продаж риби карась загальною вагою 6 кг, на загальну суму 12.00 грн, окунь 7 кг ., на загальну суму 14.00 грн., густер вагою 4 кг на загальну суму 8 грн., всього на загальну суму 34 грн., без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не завилася, заяву про відкладення слухання справи не надала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №008996/1029 від 18.09.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона продавала рибу без відповідних документів на ринку смт.Лиманське Роздільнянського району;

- актом від 18.09.2013 р. про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба карась та окунь, густер.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, ступіня вини, майнового стану вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу №008996/1029 від 18.09.2013 року. риби карась загальною вагою 6 кг, на загальну суму 12.00 грн, окунь 7 кг ., на загальну суму 14.00 грн., густер вагою 4 кг на загальну суму 8 грн., всього на загальну суму 34 грн., та передану на зберігання державному підприємству ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області, код 31186273.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 584/1018/13-п
Провадження № 3/584/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.12.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 грн.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 16.10.2013 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в дома свого батька за адресою: вул. Ковпака, 3 в с. Яцине Путивльського району Сумської області, скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та показав, що дійсно 16.10.2013 року вживав спиртні напої, після чого вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, проте раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, скоєне в стані алкогольного спяніння, належних висновків не зробив, ніде не працює, вважаю, що виховання поваги правопорушника до правил співжиття, його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6900/13-п
Провадження № 3/666/1800/13
Статзвіт № 260
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

28.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, 25.02.1997р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,, учень ХПЛЗП, 292 гр., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

28.10.2013 року близько 09-40год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Херсонського професіонального ліцею звязку та поліграфії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,175-1,283,284,287-289 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Материал № 3/221/88/2013
17 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ПАО" Азовмаш" сборщик, прож.с.Анадоль ул.Центральная 4 Волновахского района Донецкой области.
По ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 Украины
09.01.2013 года в 9.30 час. ОСОБА_1 находясь дома по ул.Центральной 4 в с.Анадоль Волновахского района ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью в адрес своей сожи тельницы ОСОБА_3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем совершил насилие в семье, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 17.04.2013 года.
Судья: Е.И.Мохов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року, близько 09 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «АПТ 17м ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Стеценка, 16, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 663/792/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року, приблизно о 09:30 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилась з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 51 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби - карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної №972 від 25.03.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 758/9655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисоллєбськ Воронезької обл. Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2013 року приблизно о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, пр-кт правди, 3, на тротуарі, у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук помідорами та огірками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті співробітника міліції (а.с. 2), поясненнях правопорушника (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 442/848/13- п
Провадження №3/442/300/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 01.01.2013 року о 22.00 год. на вул. Кропивницькій в смт. Східниця Львської області керував транспортним засобом марки "Фіат", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №309410.

Правопорушник на виклик повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, свою провину при складанні адміністративного протоколу визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді спеціального права, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 648/3624/13-п
Провадження № 3/648/1054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, пров.Південний 5,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що підтверджується поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, код 21081100, МФО 852010 та держбюджет 37949011 УДК Херсонської області.
Справа № 285/1678/13-п
провадження у справі 3/0285/827/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не працює
за ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
11.04.2013 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 13.02.2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.
16.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за вих. № 9611 направлений запит Новоград-Волинському міжрайпрокурору з проханням повідомити чи вносилося ним подання про скасування постанови по зазначеному адміністративному матеріалу.
Згідно з відповіддю Новоград-Волинського міжрайпрокурора вих. № 2053 від 18.04.2013 року на запит суду, останнім на ім'я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.
А тому суд приходить до висновку, що постанова винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу № 285/1678/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП.
Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 758/9867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУМ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мобайл Техноком», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У результаті проведеної співробітниками ДПІ у Подільському районі ГУМ у м. Києві в період з 27.06.2013 по 04.07.2013 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мобайл Техноком», , юридична адреса: м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів на суму 3664613 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який, після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, чим порушено вимоги п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає складений протокол не законним, однак повідомила, що він нею не оскаржувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме, протоколом № 11 про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року (а.с. 3), витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 289/26-56-15-01-15/37393253 від 11.07.2013 року (а.с. 4-6), копій податкових повідомлень (а.с. 7).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами розгляду даного матеріалу приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням правопорушниці усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко