overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3/13- п

04.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року о 10-30 год. в м. Кременчуці на міні-ринку Універсальний гр. ОСОБА_2, незаконно продавав свіжу рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушив Правила любительського та спортивного лову, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 455/166/13-п
Провадження № 3/455/102/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення встановлених йому постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.11.2012 року обмежень у вигляді реєстрації два рази на місяць до органу внутрішніх справ, не зявився для реєстрації 29.01.2013 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що прихворів, тому запізнився на відмітку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення ЛВ №0199306 від 01.02.2013 року, рапортом ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, постановою суду від 02.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, довідкою про звільнення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 3/425/405/13

425/1335/13-п

Судья Рубежанского суда Ткачук Ю.А., рассмотрев материалы, поступившие из Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ст.160 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2

УСТАНОВИЛ:

11.04.2013 года , примерно в 11- 45 часов, в г.Рубежное возле дома №51 по ул. Освободителей, ОСОБА_1Н осуществлял торговлю саженцами в неустановленном месте, чем нарушила правила торговли.

ОСОБА_1 в судебное заседение не явился, о дне рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, причину неявки судуд не сообщил.

Совершенное ОСОБА_1 правонарушение подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении серии ЛГ № 241466 от 11.04.2013 года.

Суд считает доказанным совершение ОСОБА_1 административного правонарушения по ст. 160 ч.1 КоАП Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 160 ч.1, 284, 285 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен в доход государства.

Постановление может быть обжалованию в Апелляционный суд Луганской области в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья: Ю.А.Ткачук
Справа № 524/3506/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 173 - 2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ДІМ ВМ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 173 - 2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 482/638/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 17 березня 1967 року в м. Миколаєві, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в домоволодінні за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Суворівка, вул. Запрудна, 5, влаштував сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував і тим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями, які ОСОБА_1 дав суду і в яких визнав факт правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_3

Постанова набрала чинності 27 квітня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 17 липня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа № 744/1072/13-п (провадження по справі № 3/744/514/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 100 м автодороги м. Семенівка Чернігівської області с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, керував мотоблоком Кентавр, державний номерний знак НОМЕР_2, та від проходження огляду на стан спяніння, встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 10 жовтня 2013 року на 100 м автодороги м. Семенівка Чернігівської області с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, керуючи мотоблоком Кентавр їхав додому, випивши сто грам горілки. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 192/2421/13-п
Провадження № 3/192/582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ АСТІР, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2013 року близько 11 години 20 хвилин на території ТОВ СКІФ на вул. Авангардній 6/8 в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом VANECK, державний номерний знак НОМЕР_2, при русі та зміні напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та наїхав на автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2013 року та схемою до протоколу огляду місця пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, протоколами допиту правопорушника, потерпілого ОСОБА_3, фотознімками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, довідки-характеристики з місця роботи, довідки з місця проживання, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3-1913/13
Справа № 754/6243/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2013 року з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин повторно протягом року не з"явився на реєстрацію до кабінету дільничного, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що не з"явився на відмітку до дільничного, оскільки знаходився у лікарні.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 10.07.2013
Справа № 320/6953/13-п.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

08.07.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 19.06.2013 года було повернуто начальнику лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці для доставки порушника приводом до суду, але порушник доставлений до суду не був.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова, тому слід ОСОБА_1 доставити до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці, для доставки порушника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює - приводом до суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря: Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

Вказана постанова суду була направлена до виконання до Московського РВ КВІ. Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харкіській області, посилаючись на ст.321-4 КУпАН просить замінити ОСОБА_1 невідбутий ним строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком 6 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся за викликом інспекції, а 24.01.2013 року зявився до Московського РВ КВІ та пояснив, що раніше не мав можливості прибути у звязку з хворобою, але незважаючи на те, що йому було розяснено, які причини неявки визнаються поважними, документів, що підтверджували б поважність причини його неявки не надав.

В судове засідання ОСОБА_1, 14.02.2013 року, 14.03.2013 року, 11.04.2013 року, 19.04.2013 року, 26.04.2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

Вказана постанова суду була направлена до виконання до Московського РВ КВІ.

ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся за викликом інспекції, а 24.01.2013 року зявився до Московського РВ КВІ та пояснив, що раніше не мав можливості прибути у звязку з хворобою, але незважаючи на те, що йому було розяснено, які причини неявки визнаються поважними, документів, що підтверджували б поважність причини його неявки не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст..321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий ним строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладений постановою Московського районного суду від 23.11.2012 р.- на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10039/13-п

18.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Вето трейд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.10.2013 року близько 13 год. 40 хв. ходив на залізничних коліях в неустановленому місці.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик