overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 р. о 02.25 год. по вул. Лялі Ратушної в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1557, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/6576/13-п
Провадження № 3/127/1854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Московський, 30 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. о 09.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хмельницьке шосе - Єрмака в м. Вінниці, під час виїзду з другорядної дороги на головну допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в його діях немає порушень ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, однак, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Не явка в судове засідання правопорушника унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/3843/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Енергія-Плюс» в м. Самборі по вул. Котляревського, 3/1 Львівської області, -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення позапланової перевірки ПП «Енергія-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ПП «ЗЕС» за період з 01.04.2011р. по 31.01.2012р. згідно витягу з акту №129/22-00/32703801 від 30.09.2013 року встановлено заниження сплати податку на додану вартість на загальну суму 737411,91грн.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ХК №013119, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34,41(тридцять чотири гривні 41 коп.)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 164/178/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, працюючого кіномеханіком Маневицького районного будинку культури,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 січня 2013 року, біля 18 год., на 72 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), передав керування автомобілем „БМВ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900570 від 14.01.2013 року, постановами Маневицького районного суду Волинської області від 20.04.2012 року та 31.01.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 441/1060/13-п
ПОСТАНОВА

18.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МП Фірма Едельвейс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ХВ №001614 від 14.05.2013р. на ОСОБА_1, за яким він, в порушення п.267.5.2 б пп.267.5.2 п.267 та абз.7 п.125.1 ст.12 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торговельної діяльності, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 115,00 грн. на травень 2013р., граничний термін сплати якого 15.04.2013р., фактично сплачено 26.04.2013р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення ХВ №001614 від 14.05.2013р., неможливо встановити суть адміністративного правопорушення та місце його вчинення, а саме, місце знаходження МП Фірма Едельвейс, стосовно діяльності якої порушено порядок перерахування належного до сплати податку, оскільки в протоколі зазначено дві адреси: м.Жовква, вул. Калнишевського, 5, Льівської області, та м.Комарно, вул. І.Франка, 21, Городоцького району, Львівської області, що викликає труднощі при вирішенні питання підсудності розгляду даної справи.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в відділення Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серія серія ХВ №001614 від 14.05.2013р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 659/183/13-п
Номер провадження 3/659/74/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України.

Місце вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене смт. Новотроїцьке.

Відповідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Виходячи з викладеного є підстави для повернення адміністративного матеріалу для дооформлення для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 246, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 396/2753/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, пояснивши що за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/967/13-п
Провадження № 3/265/287/13
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Підприємство «ОСОБА_3», механіком. який мешкає в м. Маріуполі по вул. Короленко 16/2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року о 14-20 годині ОСОБА_2 керував авто Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 по будівельній дільниці в м. Запоріжжі. При виїзді на вул.Січ (острів Хортиця) не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Renault Megane, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.2. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження № 3/127/3872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, паспорт серії СН 370528, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Соломія-інвест» , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне платіжного доручення до установи банку за березень 2013 року, по строку 30.04.2013 фактично внесено 17.05.2013 порушено п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, однак надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі так, як вину у вказаному правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, заявою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Кофея, який мешкає за адресою: вул. Ушакова, буд.47, м. Кіровоград, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Кофея, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання в сумі 18,00грн. за березень 2013 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057826 від 05.06.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 627/960/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник відділу освіти Краснокутської РДА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Костянтинівка Краснокутськ Харківської області за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Керівником відділу освіти Краснокутської РДА подано податкові розрахунки форми 1-ДФ за 4 квартал 2012р. з недостовірними відомостями в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, чим порушено абз. Б п.п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 094610 від 17.06.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник, що підтверджується матеріалами справи.

Дії гр.. ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Правопорушник до суду за викликом не прибула, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.