Справа № 159/3758/13-п
Провадження № 3/159/1313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Державним інспектором праці ОСОБА_2 07 червня 2013 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року, допустила порушення вимоги законодавства про працю, а саме :

-трудовий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений,але не зареєстрований в Ковельському міжрайонному центрі зайнятості, чим порушено вимогу п.6 ст.24 КЗпП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,не визнала. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, ОСОБА_1 пояснила,що був укладений лише проект трудового договору між нею,як підприємцем, та ОСОБА_3, а сам трудовий договір не укладався, тому що ОСОБА_3 не перебував на обліку в центрі зайнятості по безробіттю.01 квітня 2013 року був укладений трудовий договір між нею та працівником ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно в квітні 2013 року звертався до підприємця ОСОБА_1 по питанню працевлаштування на роботу, підприємець підготувала проект трудового договору, однак йому було відмовлено у працевлаштуванні на роботу з тих підстав,що він не перебував на той час на обліку у центрі зайнятості по безробіттю.

Відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений 07.06.2013 року і приводом для складення протоколу стало порушення підприємцем ОСОБА_1. вимоги ст.24 КЗпП України,а саме,що трудовий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений,але не зареєстровано в Ковельському міжрайонному центрі зайнятості.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1П.і доводиться матеріалами справи, що між підприємцем ОСОБА_1та ОСОБА_3 був укладений лише проект трудового договору,а не трудовий договір,адже він не є належним чином завірений у передбаченому законом порядку (не містить підписів вказаних осіб, дати укладенення, печатки).

Крім цього, ОСОБА_1 у підтвердження своїх пояснень, в судовому засіданні була представлена копія трудового договору укладеного між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою, яка використовує найману працю-Батуркою ОСОБА_5, який зареєстрований 01 квітня 2013 року за №7 в Ковельському МРЦЗ.

Будь-які інші фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 . у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адімінстравтиної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_6