overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 1, корп.. 3, кв. 28,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 09.04.2013 року від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного до оформлення, , у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не подано документів (їх копій), які підтверджують, що ОСОБА_1, як директор ТОВ Фірма Світлана-94 є відповідальною за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, тобто саме на неї покладено обовязок щодо здійснення контролю за своєчасним наданням платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток або безпосереднє подання таких платіжних доручень та покладено відповідальність у разі неподання (несвоєчасного подання) зазначених платіжних доручень, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ТОВ Фірма Світлана-94

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 579/1042/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216718 від 03.07.2013 року ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 17-й годині, знаходячись у будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в пяному стані вчинив насильство у сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його батька ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути заподіяна шкода його психічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216718 від 03.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 02.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його батька, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, тому є підстава застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55(пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1400/13-п
Провадження № 3/455/694/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Созань Старосамбірського району Львівської області, одружену, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючу, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у с. Созань Старосамбірського району Львівської області, затіяла сварку з мамою ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що мама сама провокує сварки, погано до неї ставиться.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219402 від 27.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.08.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6807/13-п

15.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює магазин Завітай - продавець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.07.2013 року близько 16 год. був виявлений на перегоні Кагамлицька Мазурівка, ходив по залізничних коліях в неустановленому місці.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження №3/521/5446/13
ПОСТАНОВА

13 серпня 2013 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, справи, що надійшли з Південної митниці Міндоходів за протоколами складеним відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення митних правил, передбаченого ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа №521/12849/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 482 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває ще 12 справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 482 України, а саме: справи №521/12849/13-п, №521/12850/13-п, №521/12852/13-п, №521/12853/13-п, №521/12855/13-п, №521/12856/13-п, №521/12858/13-п, №521/12860/13-п, №521/12861/13-п, №521/12863/13-п, №521/12864/13-п, №521/12865/13-п.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №521/12849/13-п складену у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 482 МК України, та аналогічні справи - №521/12849/13-п, №521/12850/13-п, №521/12852/13-п, №521/12853/13-п, №521/12855/13-п, №521/12856/13-п, №521/12858/13-п, №521/12860/13-п, №521/12861/13-п, №521/12863/13-п, №521/12864/13-п, №521/12865/13-п і присвоїти їм єдиний номер №521/12849/13-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/173/13-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не має, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Сумська, 12 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Володимирович-10.02.2013 року будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №569986 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-21.02.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/2265/13-п
Провадження № 3/192/526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку с.Башмачка вул.Кірова,124 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності притягалася 20 вересня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2013 року близько 09 години 50 хвилин в селі Башмачка по вул.Кірова, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення не заперечувала, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
03.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2241/13-п
Провадження №3/371/1046/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року гр.. ОСОБА_1Г близько 11 години 55 хвилин в м. Миронівка по вул. Комсомольська,167 надавав послуги із перевезення пасажирів на транспортному засобі ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2, без відповідної ліцензії, яка надає право займатись вказаним видом господарської діяльності, чим було порушено ст. 164 ч.1 КпАП України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав повністю.

Вина гр.. ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №000989 від 22.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3П та ОСОБА_1Г

Своїми діями гр.. ОСОБА_1Г вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст..164 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст..33 КУпАП

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1Г

Керуючись ст.ст.23, 33,34,164 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд

Суддя підпис ОСОБА_4М

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Дата документу 19.06.2013
Справа № 320/5407/13-п.
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

29.05.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 09-30 годин 19.05.2013 року порушник не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ПР № 222916 та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю адресата за місцем проживання, з позначкою «за закінченням строку зберігання».

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова, тому слід ОСОБА_1 доставити до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці, для доставки порушника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює - приводом до суду.

Суддя:
Справа № 3/679/611/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а ПДР України, в м. Острог, по вулиці Незалежності, керував мопедом «Віпер» в стані алкогольного сп?яніння. Такими своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року за підписами правопорушника та свідків, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності та неповнолітній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 13, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/957/13-п
Провадження №3/319/470/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району Запорізької про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року до Куйбишевського районного суду надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом АБ2 № 466570 від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 07.00 годині в м.Мариуполь керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Дана адміністративна справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, оскільки адміністративні справи відповідно до ст.276 КупАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи місцем вчинення правопорушення є м.Мариуполь Донецької області. Порушник ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, місце обліку транспортного засобу МРЕО м.Мариуполь Донецької області і тому справа підсудна відповідному суду м. Мариупіль або Розівському районному суду Запорізької області .

На основі вище викладеного та керуючись ст.276 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , як такий що не підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Провадження №3-3761/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2013 року о 00 годині 05 хвилин керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №: 310/477/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізької роти ДПС СП 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Шкільна, 35-а, т., і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року о 06-10 годині на 297 км а/ш Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «ALCOTEST»Драгер»6810/0035 тест №772, результат тесту 0,7 %, чим порушив п.2.9 а ПДП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін