overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4171/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оператор газової котельні с. Нова Романівка,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2013 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Auster, реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка та будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не обрав безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційних номер НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АБ2 № 750539 про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, схемою наслідків ДТП від 29.08.2013 року, поясненням свідка від 29.08.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа 498/2408/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ЄЧК3 електромеханік, який проживає за адресою, Новоборисівка, Гагаріна,30,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2013 року о 17:35 год. с. Н.Борисівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_4 керував мопедом "Ямаха", який не зареєстрований в ДАІ.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 121 ч.7 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 756032, від 11.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 214/6948/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року громадянка ОСОБА_2, реалізовувала агрохімікати та пестициди без відповідних на те дозвільних документів на ринку Ювілейний, який розташований по вул..Подбєльського в м. Кривий Ріг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 566321 від 15.08.2013 року; протоколом огляду; поясненнями ОСОБА_2 М .

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи її майновий стан, щире розкаяння останньої та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушниці з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 592/7823/13-п
Провадження № 3/592/1863/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої
за ст. 197 КпАП України,
13.07.2013 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає без паспорта з 03.06.2013 року, чим порушила п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.
У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Є.У. 366/1726/13
№ пр. 3-в/366/19/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора КВІ Іванківського району Київської області про ухилення від виконання громадських робіт
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Сингаї Корост енського району Житомирської області, гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Іванківського районного суду від 17 травня 2013 року ОСОБА_2 , 1979 р.н. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП (насильство в сімї).
ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення у вигляді 30( тридцяти) годин громадських робіт.
Ст. інспектор КВІ Іванківського району Київської області звернувся з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,так як ОСОБА_3 на виклики не зявився, для відбування громадських робіт не приступив.
Відбутого строку громадських робіт немає. Не відбутий строк - 30 годин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт.
Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПО С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 , 1979 р.н. замінити 30(тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 17 травня 2013 року , на 6( шість) діб адміністративного арешту.
Строк рахувати з часу затримання.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути принесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський район рий суд , на протязі 10-и днів.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 396/222/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника. За вказаною адресою в протоколі про адмініправопорушення ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/3320/13-п
Провадження № 3/366/1759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Анжера-Судженськ Кемеровської області, РФ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.08.2013р. близько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно свого пасинка, ОСОБА_2 , 1988 р.н., а саме: виганяв його з будинку, ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0021714 від 20.08.2013р,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Дещенка О.В.

Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 711/2029/13-п
Провадження 3/711/467/13
П о с т а н о в а

Іменем України

22 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Кібер,

до відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Кібер, та будучи відповідальним за подання звітності, несвоєчасно повідомив до ДПІ у м. Черкаси за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф. 1-ДФ за 4 квартал 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Керуючись ч.1 ст.1634, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2013 о 22 годині 05 хвилин на розливі р.Горинь буля смт.Степань Сарненського району Рівненської області, ловив рибу сіткою, яка є забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги ст.27 Закону України "Про тваринний світ" та п.3.15, Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 30 квітня 2013 року забороненим знаряддям лову- сіткою, ловив рибу; дозволу на промисловий лов риби не мав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000319/250 від 30 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, оскільки останнім риби не виловлено, у вчиненому розкаявся, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 22, 284, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітку риболовну з жилки(1шт.) L=10м; h=1,5м; вічко 50х50 мм. знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 663/3130/13-п
Провадження № 3/663/1247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1991 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року об 11.20 год. по вул. Будівельників в с. Красне Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, посвідчення водія не має, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року о 3 год. 10 хв. ОСОБА_2 на 13 км. а/д Харків-Охтирка керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 163/880/13-п
Провадження №3/163/629/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0345/20502/2013 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Постановою від 04.04.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.463 МК України і на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

При винесенні постанови вирішено долю вилучених предметів порушення митних правил, однак рішення щодо вилученого в порядку ст.511 МК України автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не прийнято.

Оскільки стягнення на ОСОБА_1 не накладалось, вказаний автомобіль та реєстраційні документи на нього підлягають поверненню володільцю.

На підставі ст.520 МК України витрати митниці на зберігання транспортного засобу стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучений за даним протоколом автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2