overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7195/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.10.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мечнікова, б. 101 кв. 1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 21.05.2013р., за ч.2 ст.1732 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду від 27.06.2013р.,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2013р. о 14 год. 00 хв. за адресою: вул. Мечнікова, б. 101 кв. 1 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 21.06.2013р. о 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Мечнікова, б. 101 кв. 1 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП вважаю необхідним поєднати їх в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, 30 годин громадських робіт, призначені постановою Бердянського міськрайонного суду від 21.05.2013р. за ст.1732 ч.1 КУпАП, не відробив, штраф, призначений постановою Бердянського міськрайонного суду від 27.06.2013р. за ст. 1732 ч.2 КУпАП, не сплатив, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи № 310/7195/13-п, № 310/7196/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/7195/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, обчислюючи строк з часу затримання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Єдиний унікальний номер: 378/363/13-п
Провадження № 3/378/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2013 року, близько 00години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Тракторній, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, вів себе агресивно, на її зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 29 березня 2013 року виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0444745 від 29 березня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 29 березня 2013 року, довідкою виконкому Ставищенської селищної ради 2 квітня 2013 року № 1257/6 про склад сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 127/9481/13-п
Провадження 3/127/2543/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконроба ПрАТ «Укрексковадія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року біля 11.00 год. на будівництві по вул. Грушевського в районі ринку «Спутник», в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 не забезпечив місце для очищення коліс автомобілів, в наслідок чого було забруднено проїзну частину вул. Грушевського в м. Вінниці, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п. 1.5 ПДР України, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом огляду (а.с.2-5), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 ОСОБА_2, за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній в судове засідання не зявився, у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив і тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 ОСОБА_2, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 ОСОБА_2 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/5054/13-п р.
Провадження № 3/589/1285/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 р. близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сім»ї яке виразилось в висловлюванні образ в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім'ї, ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 вересня 2013 р. матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судовму засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 361/5014/13-п
Провадження № 3/361/1473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

05 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року близько о 18 годині ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубими нецензурними словами, ображав її, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно 24 квітня 2013 року приблизно о 18 годині в м. Бровари по вул. І.Сірка, 3 на ґрунті неприязних стосунків ображав свою дружину грубими словами. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не заподіяв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005677 від 27.04.2013 року, копією рапорту помічника оперативного чергового Броварського МВ, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про результати перевірки по рапорту помічника оперативного чергового Броварського МВ від 27.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 1732 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1246/13-п

21.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ергажбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: м. Кременчук, ОСОБА_3,буд..26 кв.2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення точно не вказано прізвище правопорушника (ОСОБА_2, Душав), місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про потерпілу, а саме: не вказано прізвище, імя, по батькові, пояснення потерпілої, свідків, а також, інші відомості, необхідні для вирішення справи (індивідуальний податковий номер особи правопорушника).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

На день надходження адміністративного матеріалу до суду гр. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції явку ОСОБА_2 забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, а також розглянути справу не порушуючи строків.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Ергажбаєвича за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №: 653/1914/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Октябрьська 38, с. Н.Азов, Генічеський район, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 15 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою промислового призначення: l-12 м., яч.-25 мм.,h-1м. в кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст.. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», незаконно виловили рибу бички 4 особин, загальною вагою 0.200 кг., чим завдав збитків рибним ресурсам на суму 136 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сіткою промислового призначення: -1-12 м., яч.-25 мм. h-1м, в кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок 4 особин, загальною вагою 0.200 кг., залишена гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067515/067516/109 від 07.05.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, вилучених у правопорушника ОСОБА_1В розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1В є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1В повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну водним ресурсам України в сумі 136 грн., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення : -1-12 м., яч.-25 мм. h-1м у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони конфіскувати та знищити.

Рибу бичок 4 особин, загальною вагою 0.200 кг., яка знаходиться на зберіганні у правопорушника залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 361/3228/13-п
Провадження № 3/361/961/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005651 від 06.04.2013 р., впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що 27.02.2013 р. близько 13 год. 20 хв. в приміщенні Броварської ЗОШ №9, що по вул. Воззєднання 13 в м. Бровари Київської області, її малолітній син учень вказаної школи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, як ОСОБА_2 має малолітній вік, то він не є субєктом даного порушення і тому її батьки несуть адміністративну відповідальність. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її винність підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.24, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 621/470/13-п Провадження №3/621/151/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС Українив Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, такого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року постановою судді Пікалова С.М. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набрала законної сили.

Представник ПРАТ СК Арсенал Страхування ОСОБА_2 звернулась із заявою про внесення виправлень в постанову щодо реєстраційного номеру автомобілю НОМЕР_1 АХ78-02СТ, як зазначено у свідоцтві про його реєстрацію та довідці ДАІ.

Відповідно до матеріалів справи, реєстраційний номер автомобілю Тайота-камрі зазначено як АХ78-02СТ.

При складанні постанови було допущено помилку та зазначено реєстраційний номер НОМЕР_2.

Тому, правильним вважати те, що 10.02.2013 року, близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 в м.Змієві Харківської області по дамбі через річку Мжа, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Тайота-камрі, реєстраціний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п.11.2, 2.10А Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку та вважати правильним реєстраційний номер автомобілю Тайота-камрі під керуванням ОСОБА_3 АХ78-02СТ.

Суддя: