overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2082/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

18.07.2013 року близько 22.30 години в с.Рівне по вул.Кірова гр.ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Poche б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі гр.ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/293/13- п
Провадженя№ 3/266/90/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ПАТ Укренергочерметслюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року, о 03 год. 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Черри-Тіго, з державним реєстраційним номером АН АК 29-13 ВІ, рухаючись по бульвару 50 років Жовтня в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від перевірки через прилад Драгерта від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 619505 від 07.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 405/1459/13-п
ПОСТАНОВА

"04" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 05.02.2013 року о 21.35 год. знаходився за адресою: м. Кіровоград, вул. Кірова, 36, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому знаходився в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі дані, приходжу до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, рапортом інспектора-чергового, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
ПОСТАНОВА
Справа №162/374/13-п
Номер провадження 3/162/196/2013
15.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
В суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення 08 квітня 2013 року та 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 не зявився, який був викликаний в суд в якості адмінправопорушника.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.
А тому, наведені вище обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_1 привід в суд для розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити його в Любешівський районний суд 22 квітня 2013 року на 09 год. 15 хв. для розгляду справи по суті.
Виконання даної постанови доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.
У разі неможливості виконати привід, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Бегленд, проживає за адресою: м. Біла Церква, 2й провул. Раскової, 26/2,

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Врожайна, в с. Сидори, маючи причетність до ДТП, залишив місце скоєння пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,10, «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/5810/13-п
№ провадження 3/208/1519/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП.

Справу призначено на 14.08.2013 року.

Праворушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вони оформлені не належним чином, а саме, не розбірливим почерком складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, що перешкоджає розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути Начальнику Заводського РВ м. Дніпродзержинська - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 663/412/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Інституту рису Української академії аграрних наук, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 6 про адміністративне правопорушення серії АА № 168445 від 12.02.2013 року: ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2009 р., лютий 2010 р., травень 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., травень 2011 р., листопад 2011 р., березень 2012 р. на суму 5811,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 168445 від 12.02.2013 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 12.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284 ч.1 п.1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесіт п'ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 3/202/525/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року о 12 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську по пр. Г. Правда, біля буд. № 60 у гр. ОСОБА_1 була вилучена психотропна речовина, обіг якої обмежений, масою 0,0496 гр., а саме метамфетамін для власного споживання без мети збуту. Вказана вага психотропної речовини, в перерахунку на суху вагу є недостатньою для настання кримінальної відповідальності. Гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, протоколом особистого огляду від 26.01.2013 року; поясненнями свідків, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 70/10/294 від 13.02.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 400002 від 24.01.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 26 березня 2013 року.

Психотропну речовину метамфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає масою 0,0496 гр., вилучену згідно протоколу особистого огляду від 13.02.2013 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №3-525
Постанова

19 червня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ Рома, громадянин України, за ст. 124 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2013 року о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Берегомет, Кіцманського району біля магазину Продукти під час паркування не переконавшись в безпечності допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№715116 від 29.05.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення Через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 277/574/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, не одруженого, учня 11-го класу Ємільчинської ЗОШ №1.

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_1 о 13 годині 35 хвилин в смт. Ємільчине по вулиці Кутузова б.4, керував мотоциклом НОМЕР_1 належним ОСОБА_2, не маючи права керування таким транспортним засобом та не користуючись мотошоломом, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.126 КУпАП. та ч.5 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №880365 від 26 травня 2013 року згідно якого, 26 травня 2013 року о 13 35 хвилин 2013 року в смт. Ємільчине по вулиці Кутузова б.4, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 належним ОСОБА_2, не користуючись мотошоломом; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№880351 від 26 травня 2013 року згідно якого, 26 травня 2013 року о 13 35 хвилин 2013 року в смт. Ємільчине по вулиці Кутузова б.4, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 належним ОСОБА_2 не маючи права на керування.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративні порушення у віці 16-ти років, вину визнав, дав пояснення щодо скоєного ним правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, вчинені адміністративні правопорушення не спричинили суспільно небезпечних наслідків, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, прихожу до висновку, що відносно адмінправопорушника можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: сувору догану.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 23, ч.1 п.3 ст. 24-1, ст.36 , ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, 283, ст. 284 ч.1 п.2, ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, КУпАП, застосувати до його захід впливу передбачений ч.1 п.3 ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа 709/1526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року біля 11 год на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться згідно приймального акту № 662 від 29 квітня 2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 168 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 вересня 2013 року.
Провадження № 3/359/3626/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Сумська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про серію паспорта та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року о 08 годині 05 хвилин по польовій дорозі в с. Мирне Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.11.2013 р. 10.00год. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 145354 від 21.10.2013 року (а.с.2).

Згідно довідки начальник а ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_1 за період з 21.10.2012 року по 21.10.2013 року до адміністративної відповідальності по ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.3).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини, а також вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №0004, призначення платежу - судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва