overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4816/13-п
Провадження № 3/750/2564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.05.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 06.05.2013 р. о 23.20 год., знаходячись біля будинку №15 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

27.08.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 03.09.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 361/7483/13-п
Провадження № 3/361/2199/13
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Термоізоляція, проживає в м. Бровари на вул.Карбишева,24

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08. 2013 року в 08 год 35 хв . ОСОБА_1. в м. Києві на Бесарабській площі керував транспортним засобом Фольксваген д.н. знак АІ 5518СН з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився ,чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина в правопорушенні встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 2600 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова набирала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 658/3430/13-п
Провадження № 3/658/1179/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.07.2013 року о 03.30 год. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager-Alkotest №0670». Згідно показів приладу гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. З результатами огляду водій ознайомлений.

Вину не визнав, надав до суду висновок спеціаліста Генічеської лікарні, згідно якого в крові та сечі гр. ОСОБА_2 етилового алкоголю не виявлено.

Суд не приймає до уваги даний висновок, оскільки він оформлений неналежним чином: немає печатки лікаря, який проводив огляд на стан спяніння.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013 року в м. Києві по вул. В. Вал, 16, здійснив дрібну крадіжку алкогольних напоїв вартістю 63 грн. 90 коп.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/9905/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1962р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, б. 20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 13.09.2013р. правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.05.1962р. народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, б. 20, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1428/13-п

04.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ПП „Промінвеставтоматика, інженер, проживає: м. Кременчук, прос. 50 років Жовтня, буд.. 7 кв.12,

по ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року о 22-55 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по прос. 50 років Жовтня з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник визнав вину повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення в у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/960/13-п

08 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1980р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року близько 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем марки „Фіат-Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху . не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21073 державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 661/5162/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 44-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеного адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідку, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ПНД м. Нова Каховка, як особа яка страждає розладам психіки внаслідок зловживання наркотичних засобів.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 16 жовтня 2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 жовтня 2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 25 жовтня 2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.268, 277, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 159/5164/13-п
Провадження № 3/159/1792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.08.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 05.06.96 р. н., гр - на України, проживає за адресою:: м. Ковель Волинської обл., вул. Театральна, 42/3, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адміністративні справи: №№ 159/5164/13 - п Провадження № 3/159/1792/13 та № 159/5165/13 - п Провадження 3/159/1793/13 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, 05.06.96 р. н., за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути обєднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Тому вказані адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер № 159/5164/13-п Провадження № 3/159/1792/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1, 05.06.96 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, присвоївши справі номер № 159/5164/13 - п Провадження № 3/159/1792/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 310/2234/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За викликом до суду 20.03.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 березня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 754/6910/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Електротехніча АЗС "Вог" гр. ОСОБА_1 допустив забруднення проїзної частини на паркувальному майданчику, чим порушив ЗУ "Про дорожній рух" ст. 52-1. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином..

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 139 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 510 (п'ятсот десять) грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 758/8510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КупАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 160 КупАП притягується особа до відповідальності. Крім того, в протоколі не зазначено конкретну адресу проживання особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КупАП повернути для дооформлення до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець