overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/309/13-п
Номер провадження 3/162/166/2013
15.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого токарем в УВГ, на утримання двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 28 лютого 2013 року близько 20 години, знаходячись в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та висновком перевірки.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, а також те, що на його утриманні перебуває двоє неповнорлітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 584/157/13-п
Провадження № 3/584/39/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 535448, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром філії „Сумська дорожньо експлуатаційна дільниця ДП „Сумський облавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09 лютого 2013 року, близько 16 год. 00 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 09.02.2013 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по вул. Кірова в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1623/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України; не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Глухів

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року, а саме пункт «3» резолютивної частини постанови про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 187 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 283/122/13- п
провадження № 3/283/95/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о07 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1 на 99 км+800 м автомобільної дороги Т-0608 в селі Ворсівка Малинського району Житомирської області по вулиці Леніна не вибрав безпечної швидкості для руху, проявив неуважність, внаслідок чого під час занесення на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ-968", державний номерний знак С5685КХ під керуванням ОСОБА_3 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серії АА2 № 2378556, даними протоколу огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 310/9982/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, водій KOCTUR NAKLIAT, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Анкара, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2013 року о 12-00 годині на 556 км а/д Одеса-Новоазовськ ОСОБА_3 керував автомобілем SCANIA д/з 52К4963 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження огляду в медичному закладі на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робитись відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, крім іншого, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, на якій ведеться провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 володіє українською мовою, на якій був складений протокол про адміністративне правопорушення, або при складанні протоколу був присутній перекладач, та протокол про адміністративне правопорушення вручався на турецькій мові, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Суддя В.В.Петягін
Справа 498/286/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ОСОБА_3 лісгосп тракторист, який проживає за адресою, Новопетрівка, Леніна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2013 року о 12:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810" результат позитивний 0.24 % алкоголя в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 572/1790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара СЗМТК ПП "Фантомаш",

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 25 квітня 2013 року о 24 год. 45 хв. в м.Сарни Рівненської області, вул. Мічуріна біля магазину "Візит" дрібного хуліганства, а саме виражався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником міліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013р. Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.06.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильсьвто в сімї відносно свого батька ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 199/6218/13-п
ПОСТАНОВА

07.06.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ДН №616019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що він …15.02.2013 року близько 23:26 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Богомаза, 204/18 в м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, з якими мешкає за вказаною адресою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до судді, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена, та на виклик не зявилась.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року близько 23.55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак А НОМЕР_1, по вул. Князя Володимира, в м. Біла Церква, в темну пору доби не вірно вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку і допустив виїзд за межі проїзної частини і наїзд на дерево, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3; 12,1; 12,2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійського

району Житомирської області, вдовця, має на утриманні одну неповнолітню

дитину, не працюючого, судимого, до адміністративної відповідальності

не притягувався

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2013 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Довженка в с.Курне Червоноармійського району Житомирської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29 березня 2013 року близько 11 години перебуваючи на вулиці Довженка с.Курне Червоноармійського району Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233010 від 10.04.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_3 і ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С.Рябенька