overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№ 3/155/1064/2013
Справа № 155/2825/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою Горохівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП, 20 грудня 2013 року знаходився в смт.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року, а саме: виїхав за межі району без дозволу органу внутрішніх справ.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033721 від 20 грудня 2013 року, ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року, постановою Горохівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року, рапортом від 20 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, своїми діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме виїзду без дозволу органу внутрішніх справ за межі району, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, вважаю, що інші види адміністративних стягнень не забезпечать в достатній мірі виховного впливу на правопорушника, а тому є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 663/2582/13-п
Провадження № 3/663/1014/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора ПП «ВК Протей»,

за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №104578 о 11:30 год. 23.08.2013 року в ході проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ПП «ВК Протей» встановлено впровадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності передбачених п. п. 62,107 додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19.05.2011року, а саме дозвіл на розміщення та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік не отримано, що є порушенням п. а ч.1 ст.32, ч.1 ст.17 ЗУ «Про відходи».

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце. час вчинення і суть адміністративного правопорушення, свідків якщо вони є.

Протокол стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, тобто не вказано якою саме господарською діяльністю займався гр. ОСОБА_2

Враховуючи, що протокол також не містить зазначення свідків адміністративного правопорушення, а згідно письмового пояснення ОСОБА_2, з викладеним в протоколі не згоден посилаючись на те, що йому відмовленно безпідставно в оформленні документів, на утримання та розміщення відходів на 2013 рік, вирішити питання про винуватість чи невинуватість особи не уявлятиметься за можливе.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3795/13-п

провадження № 3/0285/1767/13

12 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП , -

встановив :

30.07.2011 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 у селі Тупальці, Новоград-Волинського району вчинив злісну непокору працівнику міліції, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дільничного інспектора, на неодноразові зауваження не реагував, хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, відштовхувався, чинив опір, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, у засіданні надав пояснення дільничний інспектор, ОСОБА_2Р, який підтвердив факт злісної непокори його законним вимогам. Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 вже не одноразово так себе вів, однак протоколи за минулу поведінку стосовно ОСОБА_1 не складалися. Обмежувалися усними зауваженнями.

Свідком правопорушення був сільський голова ОСОБА_3, та ОСОБА_4 пояснення яких викладені в окремих аркушах справи та відібрані лейтенантом міліції ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 3 (три) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 282/784/13-п
Провадження № 3/282/433/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти Любарської РДА

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року, при перевірці відділу освіти Любарської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Любарської РДА допустив порушення трудового законодавства , а саме:порушення ст.103 КЗпП України - не повідомлення працівника за два місяці про зміну умов оплати праці в бік погіршення; ст.94 КЗпП України - в частині нарахування доплати до заробітної плати.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

ОСОБА_2 Івановича у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року з якого вбачається , що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення та актом перевірки №06-20-031/0544 від 14.05.2013 року .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючу обставину - його щире каяття та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про працю, на момент розгляду справи в суді усунув виявлені порушення і зобов'язується в подальшому не допускати подібних порушень, а тому вважаю, що порушення яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 648/1367/13-п
Провадження № 3/648/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Казахстану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Торговий, 19/1,

Білозерського району, Херсонської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.03.2013р. о 09.30год. в м.Київ по вул.Північній керував т/з мопед Дефіант д/н відсутній з ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру або проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 214210 від 16.03.2013р. з власноруч написаними поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, неявки в судове засідання, відсутності посвічення водія згідно довідки ДАІ, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550грн. на користь держави.(р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 282/645/13-п
Провадження № 3/282/355/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.05.2013 року ОСОБА_1 біля 16.05 год. в с.Іванківці по вул..К.Маркса керував мопедом марки Дельта не маючи права на керування цим видом транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково і пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно.

Вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи суть та обставини вчинення правопорушення та те що особа є неповнолітньою вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.24-1, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.24-1 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2.
Справа № 629/1947/13-п
Номер провадження 3/629/354/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією вилучених товарів, сигарет марки "Балтийские" в кількості 20 пачок.

Під час виконання постанови встановлено, що в вступній частині не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушниці, що унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуюче вищевикладене суд вважає за необхідне доповнити вступну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доповнити вступну частину постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/1947/13-п, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушниці ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова остаточна.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1008/13-п
Провадження №3/726/582/13
ПОСТАНОВА

25.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 19.03.2013 року о 14 годині 40 хвилин перебуваючи по вул. Г. Шлях, у м. Чернівці, у громадському місці, справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030692/601 від 19.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/1943/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 р. близько 20.30 години за адресою Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Радянська 43 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом усної заяви та поясненнями; у звязку з чим суд вважає необхідним притягти останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:О.Ю. Кустов
Пр.№ 3/155/466/2013
Справа №155/1380/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим постановами Горохівського РВ УМВС України у Волинській області адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, 06 червня 2013 року о 23 год. 40 хв. знаходився на території АЗС WOG, що в місті Горохів Горохівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033320 від 06 червня 2013 року, консультаційним висновком спеціаліста з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою та другою статті 178 КУпАП, своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 25 (двадцять пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 758/9563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2013 року приблизно о 10 годині 10 хвилин в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «Зіл 431410», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Богатирській в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням приладу «Драгер», результат тесту складав 0,38 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в результаті огляду приладом «Драгер» (а.с. 2), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко