overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1122/13-п
Провадження №3/726/641/13
ПОСТАНОВА

14.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 18.03.2013 року близько 18 години 10 хвилин по вул. Г.Шлях, 4 перебуваючи на АС № 3 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 030590/588 від 18.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/5001/13-п
Провадження № 3/648/1482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.11.2013р. о 21.00год., перебуваючи в нетверезому стані, в гуртожитку в АДРЕСА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері та сестри, а також інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584746 від 25.11.2013р., рапортом оперативного чергового ЧЧ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, рапортом ДІМ СДІМ РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.221, 279-283 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.(державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Дата документу 01.10.2013 Справа № 334/8673/13-п
Провадження № 3/334/2328/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мате Залка, 38, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимість.

за ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року було складено адміністративний протокол № ЗП 102770, згідно якого гр. ОСОБА_1 27.09.2013 року о 15.00 год., знаходячись в будинку №38 по вул. Мате Залка, що в м. Запоріжжі та перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вчинив сварку з нею, погрожував, розмахуючи руками.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухав пояснення правопорушника, проаналізувавши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 1732 , 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173? КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 663/2875/13-п
Провадження № 3/663/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.09.2013 року ОСОБА_1 близько 08:40 годин, по вул.. Чапаєва в м. Скадовську, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження легкого ступеню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.13.1, 14.2 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 від 20.09.2013 року, кримінальне провадження №00001382 від 09.09.2013 року порушене за повідомленням про ДТП закрито, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 758/1794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове-Місто Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року приблизно о 10 годині 45 хвилин по вул. Василя Порика, 14, в м. Києві, торгував з рук продуктами харчування (яблуками) без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнях свідка (а.с. 4), рапорті (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Предмет торгівлі, а саме, два ящика яблук на загальну вагу тридцять кілограм, які зберігаються в камері схову Подільського РУГУ МВС України в м. Києві - залишити у володінні ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 500/829/13-п Провадження № 3/500/307/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Ст. Некраівка вул. Красива, 6

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 03 лютого 2013 року ОСОБА_2 о 15 год. знаходився в с. Ст. Некрасівка, вул. Гагаріна, 8 Ізмаїльського району де висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу ОСОБА_3 ,чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , рапортами робітників міліції , постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 13.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи відповідно до ст.. 33 КУпАП , враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, її майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/1759/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи невідоме

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 червня 2013 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Головки Малинського району Житомирської області керував автомобілем Москвич, номерний знак Н3426КИ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 23 червня 2013 року о 01 годині 50 хвилин в с. Головки Малинського району Житомирської області керував автомобілем Москвич, номерний знак Н3426КИ, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників Малинського ВДАІ в Житомирської області на проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760087 від 23 червня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 696/2029/13-п
№ 3/696/708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з Кам'янського РВ УМВС Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки не виконана постанова суду від 09.12.2013 р., а саме: не приєднані пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не долучена характеристика на правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС Черкаської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5927/13-п

провадження № 3/0285/2625/13

24 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Новоград-Волинського р-ну с. Кущове, вул. Гвардійська,9, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Маркол", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Юнашкі Погребищенського району Вінницької обл., одруженого, працюючого директором ТОВ «Хюндай Мотор Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хюндай Мотор Україна», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1А, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування збору провадження деяких видів підприємницької діяльності за грудень 2012 року по строку сплати 15.11.2012 року, фактично сплачено 23.11.2012 року, що відображено в акті перевірки № 797/15-518/33261252, чим порушив п.п. «б», п. 267.5.2 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті про результати перевірки (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 732/751/13-п
провадження № 3/732/391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не прибрав у будинку за місцем проживання, продукти харчування для дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні, дитина потребує медичної допомоги, чим ухилився від виконання передбачених законодавством зобовязань щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 184 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_3