overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1621/13-п
Номер провадження 3/750/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 ОСОБА_2, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 ОСОБА_2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 ОСОБА_2,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 ОСОБА_2 шина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 год. 00 хв. 18 березня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 14 год. 00 хв. 18 березня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 ОСОБА_2. (Протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_4Б.)

3.Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа №: 653/3030/13-п
Провадження № 3/653/1458/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Стокопані, вул. Молодіжна, 16

за ст. 881 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в м. Генічеську на ринку о 1год. 40хв. 05.08.2013 р. порушив порядок придбання та збуту риби, скупив у невідомих осіб рибу бичок 20кг., так як відсутні документи, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст..ст.. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та ст.. 8 Закону України Про рибу та морепродукти…….., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.881 ч. 1 КУпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст..ст.. 283 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.. 881 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 170 грн.

Рибу-бичок, що зберігається у ОСОБА_1 залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського В.С. Постол

районного суду

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №750/9211/13-п
Провадження №3/750/2845/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/11, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 17.08.2013 року, о 15.50, у м. Чернігові, біля будинку №8 по вул. Одинцова, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - каннабіс, без мети збуту у невеликому розмірі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 29.08.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2013 року, було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
29.05.2013 рокуСправа №: 695/1737/13-п
номер провадження 3/695/693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811251 від 06.05.2013 року, ОСОБА_2 06.05.2013 року близько 09-00 год., в м. Золотоноша по вул. Канівській, керуючи автомобілем Опель, з д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Згідно пояснення ОСОБА_2 вину визнав повністю, крім визнання вини його винність підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811251 від 06.05.2013 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди

- поясненням ОСОБА_2;

- довідкою- характеристикою.

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 142/1683/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, адміністративних справ №№142/1683/13-п,142/1684/13-п, відносно ОСОБА_1, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №№142/1683/13-п,142/1684/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та присоїти справі №142/1683/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2119/13-п
Провадження № 3/552/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6.03.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Київського районного суду м. Полтава від 31.01.2013р., був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 після 21.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, згідно якого останній винним себе визнав, поясненням а.с.3.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 591/6740/13-п Провадження № 3/591/1504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП Зеленстрой, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01 серпня 2013 року близько 11-00 години, в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом ЗІЛ 4502, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що працює водієм, що це є його основним видом заробітку.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання, позитивну характеристику з місця роботи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/702/274/13
Справа № 702/622/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку вул. Куйбишева, 13 с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.04.2013 року, близько 22 год. по вул. Конєва в с. Нове-Місто Монастирищенського району, повторно протягом року, знаходилась в п»яному вигляді, чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000699 від 23.04.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних нею особисто визнала повністю, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, ч. 3 ст. 178, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 ( двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №: 310/479/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 31.01.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 07 лютого 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 591/6337/13-п Провадження № 3/591/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, в протоколі не зазначено і прізвища, імя та по батькові свідків та потерпілих, їх місце проживання.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 639/7835/13-п
№ 3/639/2168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.07.2013 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП , а саме - не приділяє належної уваги у вихованні малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній, 28.06.2013 року був доставлений до лікарні с опіками тіла.

В судове засідання правопорушник не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується висновком, довідкою закладу охорони здоровя, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 744/778/13-п
Провадження № 3/744/366/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 11 годині 09 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Прямій в місті Семенівка Чернігівської області керував мопедом без номерного знаку, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип