overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/2168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 06.06.1937 року, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС України від 22.01.2000 року, ІПН НОМЕР_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року був складений протокол ЛГ № 282471 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 15.11.2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Попаснянський район, с. Калинове, вул.. Куйбишева, 4, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме торгувала цигарками Прима без наявності ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч.1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят грн. та конфіскацію виручки у розмірі пять грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 156, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят грн. та конфіскацію виручки у розмірі пять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 156/194/13-п Номер провадження 3/156/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром Іваничівського ВУЖКГ, жительки смт. Іваничі вул. Тарасова, 19 Волинської області , -

за ст. 188-28 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, майстром Іваничівського ВУЖКГ не виконала припису ДАІ № 5 від 05 лютого 2013 року про усунення недоліків, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що припис інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_2 виконала 08 лютого 2013 року про що власноручно написала у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що інспектором ДАІ їй було надано лише два дні для усунення виявлених недоліків.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаяння винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить суспільно-незпечного діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на виконання припису особі було надано лише два дні і на момент розгляду справи вказані у приписі порушення були усунені, тому вважаю, що правопорушення являється малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 188-28 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 3/750/3076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2013 року, о 15.20 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові в дворовій території будинку № 29-А по вул. Бєлова в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Дело № 639/1067/13-п
Произв. № 3/639/441/2013
14 марта 2013 года судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кись Д.П., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об исправлении описки в постановление от 19.02.2013 года по делу №639/1067/13-п о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч. 1 ст. 124 КУоАП, -
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 19.02.2013 года на ОСОБА_2 по ч.1 ст. 124 КУоАП, было наложено взыскание в виде штрафа на суму 425(четыреста двадцать пять) гривен.
13.03.2013 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном постановлении.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об исправлении описки в суд не поступало.
Суд, рассмотрев заявление, проверив его доводы, изучив материалы дела, считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с постановлением от 19.02.2013 года к административной ответствености по ч.1 ст.124 КУоАП привлечён ОСОБА_2, на которого было наложено взыскание в виде штрафа на суму 425(четыреста двадцать пять ) гривен.
Однако согласно материалов дела правонарушителем является Губский Кирилл Алексеевич.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 279, 283 КУоАП, -
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Исправить описку в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Кись Д.П. от 19.02.2013 года по делу №639/1067/13-п.
В тексте постановления правельным считать, что к административной ответствености привлекается гр. Губский Кирилл Алексеевич, а не Губский Кирилл Александрович, как это ошибочно указано в постановлении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.П. Кись
Справа № 555/1170/13-п
Номер провадження 3/555/701/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2013 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010396 від 19.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 30.07.2012 року у справі №1701/1764/13, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 100 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 142/116/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст..173-2 КУпАП

.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року громадянин ОСОБА_1, близько 18:30 години по вул. Калініна, 15, в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилося на ПШД Піщанської ЦРЛ, що підтверджується висновком №602 від 27.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнає, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 639/3088/13-п
№ 3/639/391/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 Сяогуана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,місце народження : р. Китай, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 14.03.2013 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП , а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 13.03.2013 року о 08:30 год., в приміщенні ХЗОШ № 153 м. Харкова, наніс тілесні ушкодження неповнолітньому учню ОСОБА_4

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений в належному порядку, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 , яка підтверджується висновком, протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сяогуана - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №127/8242/13-п
Провадження № 3/127/2292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року, біля 11:00 годин під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 працівниками патрульної служби міліції, останній двері свого помешкання не відчинив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.01.2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 04.04.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3584/13-п
Провадження № 3/653/1725/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 20 серпня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 20 серпня 2013 року о 12-00 год. поблизу ЗОШ № 1, розташованої по вул. Махарадзе, у м. Генічеськ торгувала з рук рибопродукцією у невстановленому місці, своїми діями вона скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнала.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року (а.с. 1).

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20 серпня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 20 серпня 2013 року, протокол до суду надійшов 08 листопада 2013 року. 20 листопада 2013 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3233/13-п
Провадження № 3/653/1561/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1976р.н., не працює, мешкає с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 21

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в озері Сиваш в районі с. Миколаївка забороненими знаряддями лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адмінпротоколу визнав повністю.

За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, у вигляді адмінштрафу в розмірі 340грн..

Заборонені знаряддя лову сітку у кількості 1 шт.( сітка ліскова L-20м, h 1м вічко-20мм ) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _____________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання ____________20__р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 277/1180/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має одну неповнолітню дитину, який не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2013 року не відвідує навчання, а саме вечірню Рихальську ЗОШ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247546 від 04.10.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 04.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3