overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8503/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року, о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №142 по вул. Чапаєва у с. Осипенко Бердянського району, керував мопедом Дружба, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 19.07.2013 року випив півлітра пива, після чого керував мопедом. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати та призначити громадські робити, які зобовязується виконати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та постійного заробітку, беручи до уваги його щире розкаяння у вчиненому, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №663/914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Гюнсел, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року близько 10.45 год., ОСОБА_1 на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автобусом MAN S 2000 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 190837 від 21 лютого 2013 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122.4, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.(шістсот вісімдесят гривень ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа №: 310/2029/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Кронос-Логістик, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2013 року о 10-15 год. в м. Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з зеленої зони навпроти будинку №110- а по Мелітопольському шосе на дорогу, що має асфальтне покриття, виніс бруд на дорогу та пішохідну доріжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що бруд на дорогу виніс автомобіль ГАЗ 53, який розвантажував товар до нього, а також надав письмові пояснення про це.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернена на адресу ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району для долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 Проте 28.02.2013 року вищезазначена справа повернулася до суду, до якої були долучені фотографії, які не спростовують пояснення ОСОБА_1, будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що в матеріалах справи немає доказів, що спростовують пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 213, 221, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 667/7990/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона 20 вересня 2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 26 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, який 20.08.2013 року у стані алкогольного спяніння за адресою: вул. Шумського, 9, вчинив сварку з жінкою, у ході якої, ображав її лайкою, погрожував побиттям, кілька разів штовхнув, вчинивши насилля по відношення до неї.

23.08.2013 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У провадження судді справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передано 24.09.2013 року.

Враховуючи, що згідно з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ч. 2 ст.268 КУпАП України, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відсутність засобів звязку з правопорушником та короткий термін розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливило розгляд адміністративного протоколу у строк передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/2015/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003230 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року о 19.00 годині громадянка ОСОБА_1, перебувала в м. Новоукраїнка на вул. Володарського в нетверезому стані, та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадяника ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу сумі 60 (шістдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/5746/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

20.05.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 55 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 396/2077/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003379 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 08 черня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 28 червня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді, не з"явився на відмітку до Новоукраїнського РВ УМВС, без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/864/13-п
провадження по справі №3/547/408/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 17.09.2009 р., виданий Семенівським РВ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572003 від 15.06.2013 року гр. ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 03 год. 00 хв. в с. бурімка Семенівського району по вул. Леніна, керував мопедом Дельта Спутник б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив пива, а потім керував мопедом в с. Бурімка по вул. Леніна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння від 15.06.2013 року.

ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 396/2023/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003377 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 12 липня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді, о 21.45 годині був відсутній за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1., підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

.

Справа №ЗВ^/2012р.

19 квітня 2012 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Кріган Ю.В. з участю представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_2, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Новоселицького райсуду від 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд замінити ОСОБА_3, невідбутний строк 60 годин громадських робіт адміністративним арештом, оскілки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Інспектор КВІ Новоселицького району в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі і пояснив, що неодноразово викликав ОСОБА_3 якій умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Згідно з ст.268 КАП України, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день розгляду поданні в судовому засіданні не з'явився і не повідомив суд про причину не явки, суд враховуючи що ОСОБА_3 належним чином повідомлений, вислухавши думку представника КВІ вважає можливим справу розглянути у його відсутності.

Як вбачається з подання і даних матеріалів, ОСОБА_3 не відбув призначене судом адміністративне стягнення та ухиляється від відбуття громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про заміну ОСОБА_3 невідбутний строк громадських робіт адміністративним арештом, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення призначене постановою Новоселицького райсуду від 23 грудня 2011 року за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді шістдесяти годин громадських робіт на дванадцять діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з дня його затримання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію постанови для відома направити начальнику Новоселицького КВІ.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районий суд до апеляційного суд)' Чернівецької області в порядку передбаченому КАС

Суддя
Справа № 405/1176/13-п
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: 01.02.2013 року близько 11.00 год., остання за адресою свого місця проживання влаштувала сварку, в ході якої ображала свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.2013 року (а.с.13), причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі дані, приходжу до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба