overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року близько 23 години в с. Володимирівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 викрав на вулиці дрова ОСОБА_2 на суму 78 грн. в кількості 12 березових полін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він дійсно 22 травня 2013 року близько 23 години в с. Володимирівка Баранівського району викрав дрова в ОСОБА_2 на вулиці на суму 78 грн. в кількості 12 березових полін.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те, що він дійсно 22 .05.2013 року близько 23 год. з вулиці викрав 12 березових полін дров; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довідкою про вартість викрадених дров, розпискою ОСОБА_2 про отримання викраденого.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 586/1192/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року о 14:30 годині громадянин України ОСОБА_1, який спільно з громадянином України ОСОБА_2, на мотоциклі «Днепр» незаконно поза встановленим пунктом пропуску через ДК перетнув державний кордон з України в РФ на напрямку н.п.Рожковичі (Україна)- н.п.Грудське (РФ), але був затриманий прикордонним нарядом від ОМД ПУ ФСБ по Брянській області на відстані 90 метрів від лінії державного кордону.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що у його знайомого ОСОБА_2 2 місяці назад зник кінь і вони його шукали.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП., в звязку з тим, що він безробітний, утримує неповнолітню дитину, згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро розкаявся в скоєному.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПОСП АФ "Тепло-Огарьовське", у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року при перевірці ПОСП АФ Тепло-Огарьовське встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку. Акт позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013 року №286/22-1/05306726.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність.

Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в протоколі.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 562/3274/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в

27 жотвня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Викладені обставини правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №026683 від 27 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 559/262/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент

За ст. 178 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_1 біля клубу в с. Дядьковичі Дубенського р-ну розпивав спиртні напої,ьвнаслідок чого потрапив до Дубенської ЦРЛ з алкогольним отруєнням.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол № 002916.

В суді порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.01.2013 року розпивав спиртні напої, від чого йому стало погано. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 24-1, 283,284,294, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 586/831/13-п
Номер провадження по справі 3/586/901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Сумської області, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, принижував, на зауваження не реагував, чим спричинив моральний біль, скоївши психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 3/425/402/13

425/1315/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: ОСОБА_2, вул.. Леніна 45/134, і.к. НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки Наталії,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважної причини пропускає заняття в РПЛ, також вона є умовно засудженою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року серія ЛГ № 241315, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- поданням від 04.04.2013року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 559/1747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 29 травня 2013 року близько 10 год. по вул.Заводська в м.Дубно вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її словесно, чинив психологічний тиск.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд враховує його каяття у скоєному.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 732/1654/13-п
провадження № 3/732/857/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла після належного оформлення з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Пролетарська,12/2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 358079 від 16.06.2013 року встановлено, що 16.06.2013 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Київ по Почтовій площі керував автомобілем ЗАЗ 110 207 д.н.з. ЛА 67335ІА з явними ознаками наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови судді від 22.08.2013 року - вказаний протокол був повернутий для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

05 вересня 2013 року до суду повторно надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суд прийшов до висновку, що справа підлягає повторному поверненню до Городнянського РВ УМВС, оскільки не усунуті недоліки, зазначені в попередній постанові судді № 732/1654/13-п від 22.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6214/13-п
Провадження № 3/552/1571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 17.20 год. ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA по вул. Яківчанській в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 616/782/13-п
Провадження № 3/616/334/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання за адресою: вул. Колгоспна, 13 с.м.т. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, скоїв насильство у сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, через що потерпілій могла бути завдана фізична шкода здоровю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009994, поясненнями притягнутого, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, також те, що правопорушник на даний час не працює, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 263/7145/13-п
Провадження №3/263/1699/2013
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: вул. Зелінського, б. 21, кв. 16, за 173-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року до Жовтневого районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173-2 КУпАП містить в собі дві частини, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою обвинувачується ОСОБА_1

Згідно постанови суду від 17.06.2013 року протокол відносно ОСОБА_1 було надіслано на до оформлення, але протокол в цій частині до оформлено не було.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя