overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2013
Справа № 334/723/13- п
Провадження № 3/334/253/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, офіційно не працює,

по ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 166603 відносно ОСОБА_2, у звязку з тим, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.01.2013 року знаходячись в громадському місті по вул. Щасливій, 10- А що в м. Запоріжжя курив сигарети ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась оперуповноваженою ОКМДД Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 належним чином та своєчасно у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вивчивши матеріли справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 здійснено правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 282/647/13-п
Провадження № 3/282/357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року близько 16 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у власному домогосподарстві, що по вул.Перемоги в с.Панасівка Любарського району, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється особою похилого віку, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та помякшуючу обставину його щире каяття, а тому вважаю що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.
Справа № 282/162/13- п
Провадження № 3/282/78/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 в с.Привітів по вул.Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 537/4401/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Кременчук

року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, не працює, який не одружений, мешкає за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с. Піщане вул. Квіткова, буд.№16, кв.№4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року о 14 год. 30 хв. біля будинку №32 на вул. Першотравневій в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №125145 від 08.08.2013 року, складеним інспектором ВГБ КМУ УМВС України в Полтавській області в присутності свідків (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів (а.с.5-6), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП по факту торгівлі з рук продуктами харчування без дозвільних документів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що та помякшують відповідальність, - визнання своєї вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, які не вилучалися у правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 456/1559/13-п
Провадження № 3/456/469/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013р. близько 18.15год. ОСОБА_1 біля продуктового магазину в с. Лисятичі, Стрийського району голосно виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив більше такого не вчинить.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0203813 від 03.03.2013р., рапортом від 03.03.2013р., інформацією наданою ОСОБА_2, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 60 / шістдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9681/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року приблизно о 12 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «Газ-2705», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. О.Теліги, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.3, п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не стежив за технічним станом автомобіля, в результаті чого відкрутився з кріплення глушник, який відкинуло на автомобіль марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по заду нього, внаслідок чого пошкодився транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Єдиний унікальний номер: 378/310/13-п
Провадження № 3/378/84/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зав гаражем ТОВ „Інтерагроінвест, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18828 КУпАП не притягувався, за ч. 1ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись посадовою особою ТОВ „Інтерагроінвест, не виконав вимоги припису відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області № 5/13 від 13.02.113 року, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461809 від 13 березня 2013 року, з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення та в суді, копією припису № 4/13 від 13.02.2013 року та наказом ТОВ „Інтерагроінвест № 59/1 від 12.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено відповідальним за отримання та виконання приписів виданих ДАІ МВС України.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18828 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ч. 1 ст. 18828 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18828 КУпАП, та оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 282/1351/13-п
Провадження № 3/282/766/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацює, паспорт серія ВН 421838 виданий 27.03.2008 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в с. Гринівці по вул. Котовського, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував та порушував громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2013 року, випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1576 від 30.08.2013 р. поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 4(чотирьох) діб арешту.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-326/2013р.

19 квітня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Агрофірма ім. Суворова, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року о 16 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗІЛ-431410, держномер СЕ7345АК в с. Драниця Новоселицького району, по вул. Центральній перевозячи сіно допустив його висипання з-за бортів автомобіля на проїжджу частину дороги забруднюючи її, та порушив п. 22.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника в ньому.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/518/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 січня 2013 року, близько 08 години, керував автомобілем марки «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Миропільській, 33 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, акті огляду та тимчасового затримання транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 283/1568/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючу продавцем

- за ч.1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2013 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 продала в кафе-барі Руслан пачку сигарет Честор без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст.9 Закону України Про ліцензування деяких видів господарської діяльності та вимоги ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 221894 серії ЖИ від 06.04.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

Однак, враховуючи вищевикладені обставини та щире каяття винної суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки не завдало значної шкоди. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 156 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2