overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8759/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України, пенсіонерку, ветерана праці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у пров. Рибацькому у м. Бердянську, біля магазина та кафе «Пікнік», здійснювала незаконний збут свіжої риби тарань у кількості 32 шт., бичок у кількості 30 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є її невелика пенсія. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою та ветераном праці, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу тарань у кількості 32 шт., бичок у кількості 30 шт., яка відповідно до розписки від 20.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Дело №: 310/2190/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ИЛЛЬИНИЧНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего главным бухгалтером в ДП Экопром ПФ Амитекс, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1632 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 28 февраль 2013 года, согласно которого, сотрудниками налоговой инспекции при проверке ДП Экопром ПФ Амитекс, было установлено нарушение: несвоевременное предоставление платежных поручений на перерасчет к оплате сумме арендной платы за землю по термину оплаты 30.01.2013 года, чем нарушено п.287.3 ст.287 Налогового кодекса Украины №2755-6 от 02.12.2010 года.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлекаемым. ОСОБА_1 несвоевременно предоставила платежные поручения на перерасчет к оплате налогов и сборов и подлежит ответственности по ч.1 ст. 163-2 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
№ 3/0202/2059/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695133 від 21.10.2013 року ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був відсутній вдома з 15.10.2013 року по 21.10.2013 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції від 21.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3І та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695133 від 21.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/573/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого: генеральним директором

ТОВ «Глухів-Агроінвест»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Глухів

- за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Глухів-Агроінвест» були виявлені порушення законодавства про працю, що зафіксовано актом перевірки від 11.02.2013 року. Зокрема, на підприємстві ТОВ «Глухів-Агроінвест» не укладено колективний договір, чим порушено вимоги ст. 10 КЗпП України та Закону України «Про колективні договори та угоди». На Положенні про оплату праці та преміювання на підприємстві ТОВ «Глухів-Агроінвест» на 2013 рік, розробленого головним економістом ОСОБА_2 та затвердженого Генеральним директором підприємства ОСОБА_1, відсутня відмітка про погодження даного документу виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом з відповідними підписами, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України та Закону України «Про оплату праці». Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Глухів-Агроінвест» від 4 лютого 2013 року, не затверджені трудовим колективом, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 41 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 396/3443/13-п
Провадження № 3/396/1508/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003685 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року о 18.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка на вул. К.Маркса, 70, в нетверезому стані де вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, а саме виражався грубою брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 13 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/24/13-п
№ провадження 3/366/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником Поліського управління водного господарства (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2012р. при перевірці Поліського управління водного господарства, що знаходиться в смт.Красятичі Поліського району Київської області та начальником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість, по строку сплати 30.06.12; 30.07.12; фактично сплачено 15.11.12; несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання води по строку сплати 20.05.12; 19.08.2012, фактично сплачено 15.11.12р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-У1 із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 041859 ;

- актом №621/15/30846159 від 30.11.2012р.;

- актом №626/16/30846159 від 30.11.2012р.,

- листом-повідомленням.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 544/1749/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.12.1952, паспорт серії КН № 900332, громадянина України, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 14.09.2013 близько 15 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кролевец Конотоп Ромны Пирятин в с. Сухоносівка, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу ГАЗ 32213 державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався, що водій попутного транспортного засобу подав сигнал про намір повороту ліворуч, у результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 860481, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер порушення та особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили: .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 3/243/1729/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 громадянки України, працює помічником продавця, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року о 13 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 26.08.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин гуляли без нагляду у дворі будинку №12 по вул. Василевського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №153467 від 31.08.2013 року;

➢ Рапортом о/у Словянського МВ про адміністративне правопорушення скоєне 31.08.2013 року ОСОБА_1;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2013 року;

➢ Свідоцтвом про народження дітей.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 359/12/13-п
Провадження 3/359/45/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

24.11.2012 року о 02 год. 00 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, біля магазину Славутич, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, хватав за формений одяг, принизливо ображав честь та гідність працівників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0448534 від 24.11.2012 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м.Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 303/367/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ківін»,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП про те, що несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів, а саме: податок на додану вартість за серпень та жовтень 2012 року.

ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622802 від 22.01.2013 року та актом перевірки №224/16-40/20468107 від 16.01.2013р..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3