overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/175/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який працює керівником і головним бухгалтером на ТОВ «СГП-Газтрейд»

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 8.11.2012 року в 11.43 год. в ході проведеної перевірки виявлені порушення порядку проведення розрахунків, а саме, що правопорушник не забезпечив своєчасне /у день надходження готівки/ та повне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечив щоденний друк звітів фіскальних чеків, чим вчинив правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника вул. Машинобудівників, 6/20,

м. Малин, Житомирської області, але за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_2 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника, куди необхідно буде направити повістку про виклик в суд правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській об'єднаній державній податковій інспекціїі для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/6485/13-п
Провадження № 3/159/2266/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №3/159/2266/13 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, громадянином ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 09 год.15 хв. 24.10.2013 року, викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та інших, ст. 268 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклики суду останній не з'являється, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування щодо приводу через органи міліції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду - приводом, для забезпечення участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови покласти на Ковельський МВ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13 травня 2013 р. Справа №: 332/1396/13-п
Провадження №: 3/332/468/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ ТД Вуглекомпозит було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2012 року по строку на 09.02.2013 р. Акт перевірки № 200/172-021/36911804 від 27.03.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується актом № 200/172-021/36911804 від 27.03.2013 року, протоколом серії АА № 141754 від 28.03.2013р., зі змістом якого вона була ознайомлена, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1885/13-п

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Нерудбудматеріали - механік, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/52 кв.7, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року близько 11 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Київська пр. 40 років ДАІ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 157/322/13-п
Провадження №3/157/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 лютого 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 на порушення вимог п. 4 ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року на ринку Камінь-Каширського міського споживчого товариства незаконно здійснив обмін валютних цінностей в сумі 500 російських рублів на 136 гривень громадянину ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 004018 від 3 лютого 2013 року (а.с.2), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Грошові кошти в сумі 500 (пятсот) російських рублів та 136 (сто тридцять шість) гривень, які зберігаються в Камінь-Каширському РВ УМВС України в Волинській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 142/386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 59,

про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року, о 08 годині 45 хвилин, під час проведення обшуку у відділенні №9 засудженому бригади № 102 ОСОБА_1 було проведено неповний особистий обшук. В результаті проведеного обшуку у даного засуджено в лівій шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі Nokia 1280, бузкового кольору з чорними вставками разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 354562/05/726512/7.

Працівниками установи було складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучений мобільний телефон переданий для зберігання на склад установи до винесення постанови суду про передачу мобільного телефону в дохід держави.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 21 лютого 2013 року, о 08 годині 45 хвилин, під час проведення обшуку у відділенні №9 засудженому бригади № 102 ОСОБА_1 було проведено неповний особистий обшук. В результаті проведеного обшуку у даного засуджено в лівій шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі Nokia 1280, бузкового кольору з чорними вставками разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 354562/05/726512/7.

Зазначений предмет є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до частини 4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вилучені заборонені предмети, а саме : мобільний телефон моделі Nokia 1280, бузкового кольору з чорними вставками разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 354562/05/726512/7, необхідно передати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати в дохід держави мобільний телефон моделі Nokia 1280, бузкового кольору з чорними вставками разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 354562/05/726512/7, який зберігається на складі №1 Піщанської ВК № 59.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 283/1523/13-п
Провадження № 3/283/689/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року м. малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2013 року о 15 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Городищанській в м. Малині, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, письмовими показами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/7851/13-п
Провадження № 3/159/2724/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ковель біля будинку № 10 по вул. Грибоєдова, ображав нецензурною лайкою співмешканку, намагався затіяти бійку, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку ДІМ Ковельського МВ від 09.11.2013 року, письмовими поясненними порушника даними під час складання протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 283/2646/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Фрунзе, 23/23, м. Малин Житомирської області, непрацюючу, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення начальнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3567/13-п
Провадження №3/283/1558/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

10.11.2013 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по пров.Леніна смт. Гранітне Малинського р-ну, біля будинку №20, керуючи автомобілем марки Опель-Аскона, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, проявив неуважність, не впорався з рульовим керуванням та скоїв наїзд на паркан домоволодіння № 20 по вул. Леніна смт Гранітне та належить ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1; 12.2 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року (серія АБ2 №420163), схемою ДТП від 11.11.2013 року, рапортом від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду т/з, копіями протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126; ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124;ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 ( чотириста двадц"ять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/3281/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1024/13

09.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 23 квітня 2013 року, 25.03.2013 року, 11.04.2013 року, 15.04.2013 року, громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з"являвся на реєстрацію до Бердичівського МВ, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшли до Бердичівського міськрайонного суду 05.06.2013 року згідно вхідного штампу суду. На виклики суду 25.06.2013 року, 08.07.2013 року та 09.08.2013 року ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час та місце розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду та надходження даної справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :