overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2367/13-п
Провадження № 3/192/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1- ДФ за ІІ квартал 2013 року по терміну 09.08.2013 року, фактично розрахунок подано 07.10.2013 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №153/1741/НОМЕР_1 від 7 жовтня 2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №153/1741/НОМЕР_1 від 7 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 495/7587/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ Батлер, місце мешкання: вул.Розкідайлівська 5/14, м.Одеса,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по ПДВ, акт №573/1502 від 12.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала та пояснила, що не те платіжне доручення було направлено.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №185/1502 від 12.09.2013 року, актом №573/1502 від 12.09.2013 року.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №: 310/159/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транском», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року о 13-00 годині по вул. Г. Сталінграда в м. Бердянськ, напроти будинку №5 по вул. Морозова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, знаходячись в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень у стані наркотичного спяніння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін

,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/228/13- п

25.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, 07.07.1975 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинила насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3В, на зауваження не реагувала, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2В, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 482/478/13-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які з надійшли від головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області («Миколаївдержрибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні дві особи, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП 231480911, - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року о 08 год. 00 хв. на ринку «Альянс» в м. Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_1 продавав свіжу рибу не маючи документів, які підтверджували законність її придбання та сертифікату якості на товар, при цьому працівниками головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у нього виявлено рибу щука загальною вагою 4 кг., карась - 20 кг.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що без належних документів реалізовував рибу на ринку.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються крім пояснень ОСОБА_1 також і описом обєктів лову, даними моніторингу цін, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» ( Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) .

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути на користь держави на р / р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : "підпис" ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа № 476/623/13-п
Провадження № 3/476/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "СГВП "Болгарка", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Головним державним податковим ревізором-інспектором сектору зустрічних звірок управління податкового контролю Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ "СГВП "Болгарка" в с. Калинівка провул. Янтарний, 8 Єланецького району Миколаївської області, генеральним директором якого є ОСОБА_1, який працює з 11.07.2012 року згідно наказу № 25 від 11.07.2012 року в порушення своїх посадових обов'язків при проведенні позапланової невиїзної перевірки акт № 629/22/34851838 від 26.04.2013 року встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 55886,00 грн., в тому числі липень 2012 року - 55886,00 грн., чим порушено п.п. 198,1 108,2 п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

-протоколом від 07.06.2013 року;

-копією витягу з акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СГВК "Болгарка" від 26.04.2013 року;

-копією наказу № 25 від 11.07.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 758/3334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 107 був затриманий за зберігання наркотичного засобу «канабіс», чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5-7), поясненнями (а.с. 8-9), постанова про призначення хімічної експертизи (а.с.10), висновок експерта (а.с. 11-14), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.17).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4382/13-п

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Кременчуцька ОТШ ТСОУ, прож м.Кременчук, вул Молодіжна б. 13/1 кв.2, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 19-00 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по бульвару Пушкіна буля будинку 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що стояв попереду у правого краю проїзної частини, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1254/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ "Агротеп", проживаючого у Борозенське вул. Садова, 50а Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимирович-21.08.2013р. о 23 год. 10 хв. керуючи т/з. ДАФ д/н. аа.14-25кі. з напівпричепом на 139 км. а/д. Красноград-Новомосковськ не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль «Фольксваген» д/н. ах.31-35сх. в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 659004;

2.Актом огляду місця ДТП від 22.08.2013 року;

3.Схемою ДТП від 21.08.2013 року;

4.Поясненнями учасників ДТП.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано, пояснив, що вчинив ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221,124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/1100/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253314 від 12.07.2013 року, ОСОБА_1 07 липня 2013 року близько 19-й годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253314 від 12.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 09.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало та вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55(пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3