overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/289/13-п
Провадження № 3/584/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 404283, виданий Путивльським РВ УМВС України 02.04.2009 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 05.04.2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлено адміністративний нагляд, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, постановою судді Путивльського районного суду від 14.02.2013р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області з підстав, зазначених у вказаній постанові.

Однак, вимог вказаної постанови Путивльським РВ УМВС України в Сумській області виконано не було та справу знову було направлено до Путивльського районного суду Сумської області.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4909/13-п
Провадженя№ 3/266/1371/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 51 ч.1 КУпАП,-
26 жовтня 2013 року об 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля багажного відділення вокзалу станції Маріуполь, що в Приморському районі міста Маріуполя, скоїв дрібну крадіжку чорного металу вагою 56 кг, чим завдав шкоду вагонному депо Маріуполь. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06 листопада 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, протоколом огляду місця події, протоколом огляду та зважування, повідомленням про початок досудового розслідування, довідкою про вартість, інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, розпискою та письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 51 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/3023/13-п
ПОСТАНОВА

10 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/3014/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за № 128/3023/13-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/3014/13-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3023/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/3014/13-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/3014/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1897/13-п
Номер провадження 3/580/724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в

с. Ворожба Лебединського району Сумської області по вул. Калюжанська, 6, не працюючого, код платника податків - НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 11 год. 30 хв. 02.09.2013 року, здійснив крадіжку початків кукурудзи з поля, яке перебуває в користуванні ТОВ Ворожбалатінвест, загальна вартість яких складає 72 гривні, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0214 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 654/821/13-п
Провадження №3/654/349/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки за ст.154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Покришева в с. Новософіївка по огороді ОСОБА_2 бігав собака, який належить ОСОБА_1 де спричинив пошкодження, а саме порвав агроволокно, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та власноруч написаними поясненнями правопорушниці, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 754/8741/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2013 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Toyota, держномер 06969КА по пр. Бажана у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобами посилаючись на те, що змушений був сісти за кермо у зв'язку із хворобою сина, якого необхідно було відвезти до лікарні.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.249,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 4 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст.7, 63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 4 кг., яка відповідно до розписки від 29.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля магазину Сіверський Донець, розташованого по вулиці Свердлова, міста Лисичанська, оказував злісну непокору працівникам міліції, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та чіплявся за формений одяг, чим оказав злісну непокору на законні розпорядження і вимоги працівників міліції.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом застосовувалися заходи, щодо виклику правопорушника до суду які позитивних результатів не дали, так судом була винесена постанова про привід правопорушника до суду, виконання якої було доручено начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, яка не була виконана, згідно наданої довідки вбачається, що доставити правопорушника ОСОБА_1 до суду не надалося можливим у звязку з тим, що за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, він відсутній, що унеможливлює правопорушника викликати до суду та розглянути адміністративний матеріал по суті.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Справа №709/523/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калащник С.і.., розглянувши матеріали, які поступили від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському району про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила заповнення за 2012 рік декларації про майновий стан і доходи, де сума валового доходу становить 380434, 29 грн., та повинна була з листопада 2012 року зареєструватись, як платник ПДВ, чим порушила п. 181.1 ст. 181 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-YI за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала, в судове засідання зявилася.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 15.03.2013 року.

Строк звернення до виконання 15.06.2013 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

08.04.1960 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.06.2013 р. 0 09 год. в м. Кобеляки по вул.Чкалова Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нецензурно лаявся в їх адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України піддати штрафу в розмірі 55 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПП Інтеграл-Прект, яка мешкає за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Інтеграл-Проект, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку в період з 1.07.2011 року по 31.12.2012 року, що виразилось в порушенні п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI(зі змінами та доповненнями).

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 625 від 30.04.2013р., актом перевірки № 2693/22-3/33569456 від 29.04.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/4627/13-п
Провадження №3/654/2096/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581858 від 17.08.2013 року, 17.08.2013р. близько 10.00год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній незаконно здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: риба та креветка, без будь-яких документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. А саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювалв торгівлю продуктами харчування а саме: риба та креветка на пляжі, чим порушив правила торгівлі, при цьому не вказано який саме пункт Правил торгівлі порушила. При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, в чому саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності.

Порушення правил торгівлі не є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінюючи докази в справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він не являється його суб'єктом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова