overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1775/13-п
номер провадження 3/511/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали які надійшли з відділу прикордонної служби «Степанівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованного та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, скоєне в групі осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2013 року о 18 год. 15 хв., разом з ОСОБА_3, рухаючись в пішому порядку в напрямку c. ОСОБА_4 (ОСОБА_2) с. Розалівка (Україна), на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника №48, були затримані за незаконне перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв, що більше порушувати не буде.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025642 від 21.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 18.06.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 48 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за незаконний перетин державного кордону поза встановленого пункту пропуску;

- протоколом про адміністративне затримання від 18.06.2013 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску, скоєне в групі осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/4267/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_1, керівника ПП ВГ, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 37,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці ПП ВГ () встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку ПП ВГ занижено ПДВ за 1-й квартал 2010 р. у розмірі 13314 грн., за 2-й квартал 2010 р. у розмірі 5768 грн.

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно у період 1-2 квартал 2010 р., на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подати апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 3-847/2013 рік
ПОСТАНОВА

17 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Новоселицької ОДПІ Головного управління міндоходів у Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, суд встановив що в провадженні судді Новоселицького районного суду Оленчука І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення також відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні ще одна справа про адміністративне правопорушення, стягнення за яке відповідно до вимог ст.. 36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, та для повного і обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне адміністративну справу за №3-847/2013 року відносно ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП передати в канцелярію суду для подальшого обєднання в одному провадженні зі справою № 3-819/2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, яка перебуває в провадженні судді Оленчука І.В., оскільки за санкцією ст. 163-1 ч.1 КУпАП покарання за вчинене правопорушення передбачає від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а санкція ст. 163-4 ч.1 передбачає максимальне покарання у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передати в канцелярію суду для її подальшого обєднання зі справою про адміністративне правопорушення № 3-819/2013 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Новоселицького районного суду Оленчука І.В.

Суддя:
Справа № 199/4033/13-п
ПОСТАНОВА

29.04.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №694417 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, що він …27.03.2013 року близько 10-00, біля будинку №17 на пр.ім.газети Правда у місті Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук продовольчою групою товарів кондитерські вироби, у невстановленому місці на пішохідній зоні, без наявності документів на право торгівельної діяльності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Незважаючи на норми закону ОСОБА_1 до суду не зявився та АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не виконана вимога суду про його привід.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження №3/202/756/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП, 18.04.2013 року о 11 годині 10 хвилин, знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 3-А, палив тютюнові вироби ТМ Бонд, чим порушив ч.2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: письмовим поясненням самого правопорушника, рапортом працівника міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400826 від 18.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175№ КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, що відноситься до обставин пом'якшуючих його відповідальність, вважаю з урахуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КпАП України за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати за ч. 2 ст. 1751 КпАП України до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 576/126/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого: керівником ДП «Глухівський

агролісгосп»

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

м. Глухів

- за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ДП «Глухівський агролісгосп»ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: збір за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення за 9 місяців 2012 року на суму 97412 грн. 48 коп., граничний термін сплати 5 грудня та 26 грудня 2012 року, фактично не подано, чим порушив п. 57.1 ст.57, пп. 100.12.2 п. 100.12 ст. 100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями ( з урахуванням договору про розстрочення грошових зобовязань від 19.11.2012 року № 28, рішення про розстрочення грошових зобовязань від 19.11.2012 року № 28, рішення про скасування розстрочення зобовязань від 26.12.2012 року № 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду йому було повідомлено належним чином.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 163-2 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»у виді штрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 602/697/13-п
Провадження № 3/602/330/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2013
ПОСТАНОВА
05 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (згідно довідки Міністерства доходів та зборів) не зареєстрований, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.187 ч.1 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.08.2013 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, одним із пунктів якого є зобов'язання з'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць на період строку адміністративного нагляду. Однак, 31 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №079804 від 31.10.2013 року, рапортом ДІМ Мелітопольського МВ ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією постанови Вільнянського районного суду від 15.08.2013 року, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк предявлення постанови до виконання до 05 березня 2014 року.
Суддя Н.М. Купавська
Справа №: 310/4723/13-п
21 мая 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14 мая 2012 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 02 мая 2013 года в 09.30 час., ОСОБА_1 находясь по пр. Труда, возле здания Государственного казначейства Украины совершала торговлю бижутерией без документа разрешающего торговлю в вышеуказанном месте, то есть в неустановленном месте для торголи, чем нарушила правила торговли.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160 ч. 2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства бижутерия в количестве 75 штук (с 1 по 5 наименование) изъятые (согласно протокола осмотра и изъятия от 02.05.2013 года) и переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Бердянського ГО УМВД согласно квитанции №000039 от 03.05.2013 г.,- конфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 396/1955/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003334 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом ТЧ- 4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2013 року на занедбаній присадибній ділянці було виялено рослини маку, які збирав громадянин ОСОБА_1. При огляді місця події у ОСОБА_1 в присутності понятих, в правій кишені шортів було виявлено та вилученоречовину рослинного походження (коробку маку), дану речовину зберігав для иготовлення наркотичних речовин, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 26 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/1618/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Кірова,61,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2013 року о 18:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000990 від 30.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С