overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5168/13-п
Провадження № 3/159/1796/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. Ольжича біля будинку №1 ображав нецензурною лайкою свою сусідку громадянку ОСОБА_2, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1435/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації , жительки с. Мирославль Баранівського району Житомирської області , не працюючої ,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року близько 17 год 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мирославль на вул. Зарічній Баранівського району Житомирської області виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 03 липня 2013 року близько 17 год 00 хв. в с. Мирославль на вул. Зарічній Баранівського району Житомирської області виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями про те, що 03.07.2013 року на вулиці Зарічній в с. Мирославль виражалась нецензурними словами, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка вину визнала, розкаялася у скоєному , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1355/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1426/13

31 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31 грудня 1986 року

народження, громадянки ОСОБА_3 Узбекистан,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Тайлокського

району, Самаркандської області, Республіка Узбекистан,

не працюючої, раніше не притягуваної до адміністратив-

ної відповідальності, ідентифікаційного номеру не має , -

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року , о 13 годині 20 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» була виявлена громадянка ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_2 на відстані 20 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного показчика № 2125 на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) - залізничний переїзд Горожанка (РФ) , яка спільно з громадянином ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_5, в пішому порядку намагалася незаконно перетнути державний кордон України, з України в РФ , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася. Про час і місце розгляду справи остання повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву , в якій просить розглянути зазначену справу без її участі, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.204-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячи чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 3/263/1299/2013
П О С Т А Н О В А

4 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на Володарському молокозаводі головним енергетиком, мешкає за адресою: Донецька обл., Володарський р-н, с.Малинівка, вул.Шкільна, 22-1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2013 року приблизно о «17» год. « 30» хв. у невстановленому місці на перехресті вул.60 років СРСР та вул.Урицького в м.Маріуполі торгував з рук мясною продукцією -курями у кількості 5 шт., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013р., протоколом огляду та вилучення від 07.05.2013р., гарантійною розпискою, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 142/1837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ПСП «Промінь» с. Болган, -

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, в с. Болган Піщанського району Вінницької області по вул.. Котовського, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2 та його майну.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що собака йому потрібна для роботи, оскільки він працює вівчарем і собака йому допомагає при випасі вівців. Просить собаку залишити і не конфісковувати. Потерпілий ОСОБА_2 будь яких претензій до нього не має, так як він сам спровокував собаку - дразнив її, і тому вона його вкусила. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини - собаки.

Керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації собаки.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/939/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в

с. Морозівка, Малинського району Житомирської області по вул.

Молодіжній,2, продавець

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

6 квітня 2013 року близько 12.00 годин ОСОБА_1 продала в кафе-барі «Руслан» пачку сигарет «Честор» без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст.9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст. ч.1 ст. 156 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Санкція статті 156 ч.1 вказаного кодексу передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В протоколі та доданих матеріалах відсутні відомості про види торгівельної діяльності та вартість пачки сигарет «Честор», а також не зазначено, де знаходиться вилучений товар та виручка, одержана від продажу пачки цигарок.

Вказані недоліки є перешкодою щодо виконання судового рішення відділом державної виконавчої служби щодо конфіскації предметів торгівлі та одержаної від продажу предметів торгівлі виручки. Якщо такі товари і виручка не вилучалися про це повинно бути зазначено у протоколі, або додано до протоколу відповідний документ про це.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2547/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

24.08.2013 року о 17 год. гр. ОСОБА_2, на 54 км а/д Овруч-Малин-Черняхів, керував автомобілем марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Драгер.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року (серія АБ2 №760338), висновком про стан спяніння від 24.08.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 правопорушення у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/230/13- п

30.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод - начальник цеху, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року в м. Кременчуці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 142/570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовився проїхати на ПШД для медичного освідування, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, намагався скоїти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував та відмовився проїхати до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області для складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин, що обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись с. 185 КУпАП, ст..ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 273/2360/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

12 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 692/791/13-п
Провадження № 3/692/357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

08 липня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 30.01.2013 року близько 00 годин 10 хвилин по вул. Садовій,3, в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області разом із гр. ОСОБА_2 з домоволодіння ОСОБА_3 здійснили дрібну крадіжку на суму 45 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що разом із ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року.

Постановою ст. слідчого СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 від 21.06.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Справа до суду надійшла 08.07.2013 року. Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5