overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/236/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.01.2013 року близько 16-55 год. ОСОБА_1 по бульвару 50 Років Перемоги в місті Білій Церкві . керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. п. 2.3.-Б, 10.1,10.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винуватість в скоєнні правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1М.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адрес гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство відносно останньої.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно, між ним та дочкою виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої дочка викликала працівників міліції, більше так чинити не буде.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 361/3260/13-п
Провадження № 3/361/964/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державного інспектора з пожежного нагляду м. Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 р. в ході перевірки виробничих та офісних приміщень ФОП ОСОБА_1О., які розташовані в промвузлі м. Бровари Київської області, державним інспектором з пожежного нагляду Броварського управління ГУ МНС України в Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме не отримав дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду. Крім того, його винність підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 337/3955/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької ОДПІ ГУМ у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ «Богдан Хмельницький» ,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2013 року при перевірці ТОВ «Богдан Хмельницький», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 312765 грн. ( в.т.ч. основний платіж 250212 грн, штрафні санкції 62553 грн.), ( акт перевірки № 60/22/03749431 від 19.06.2013 р.)

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, провина правопорушника підтверджується матеріалами справи: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом загальних зборів та іншими матеріалами.

Дії правопорушника кваліфікуються за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1472/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї. Зберігав мисливську гладкоствольну рушницю поза сейфом.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, він ніде не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
№ 209/4118/13-п № 3/209/1059/13
20.09.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по 2 переулку Алчевского, д.14 в г.Днепродзержинске, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины -
07 июля 2013 года, в 11:00 часов, гражданин ОСОБА_2, по месту жительства, устроил ссору, в ходе которой выражался в адрес своей матери грубой нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, считаю возможным применить к правонарушителю административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.1 ст.173-2, 268, 283 КоАП Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 658/3618/13-п
Провадження № 3/658/1259/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли які надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2013 року начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Каховської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено неналежне ведення обліку, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності та податку на додану вартість, чим порушено п. 177.4 ст. 177, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

У виявлених правопорушеннях встановлена приватного підприємця ОСОБА_1, який з протоколом ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 26.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 1631 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховській міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/8158/13-п
3/303/1758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №002774 від 26.10.2013 року слідує, що 26.10.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Матросова, 15, на території ринку «ГІД», ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів «Прилуки» без наявності дозвільних документів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не повністю зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не зазначено місце його роботи і посаду, чи має на утриманні осіб, а також чи піддавався протягом року адміністративному стягненню. Крім цього, не зазначено прізвища, адреси свідків та не вірно зазначено місце його проживання, оскільки згідно довідки Ф.20 Укрпошти вбачається, що вручення повістки за адресою зазначеною в протоколі не являється можливим у звязку із закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим, адміністративний протокол серії ЗА №002774 від 26.10.2013 року про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №303/8158/13-п, 3/303/1758/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/549/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 19, кв.68

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на березі Азовського моря, у районі с. Куліковське Бердянського району, здійснював незаконну скупку свіжої риби бичок загальною вагою 18 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи

Речові докази:

- свіжу рибу бичок загальною вагою 18 кг. відповідно до розписки від 07.12.2012 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 361/5144/13-п
Провадження № 3/361/1518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0005549 від 01.06.2013 р. 25.05.2013 року близько 16 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по догляду за неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме палив тютюнові вироби у громадському місці, але не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, як наслідок його мати, ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого сина та не контролює його.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого правопорушення суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 339/188/13-п 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року, ОСОБА_1 об 10 год. 50 хв. перебуваючи в м.Болехів на вул. Руська, торгував в невстановленому місці картоплею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 судове засідання незявився про причину неявки суд не повідомив.

Зрапорта працівника Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 перебуває за межами облясті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016292 А/16292 від 08.03.2013 року, (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1Д.(а.с.3), з яких вбачається, що він здійснював торгівлю картоплею у неустановленому місці, а саме по вул. Руській в м. Болехові.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016292 А/16292 від 08.03.201 3року працівниками міліції у ОСОБА_1 картопля не вилучалась (а.с.2).

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1Д, які проявились у торгівлі картоплею, у неустановленому місці є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до ОСОБА_1Д слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного в санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, ч.1ст.160 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця