overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1142/13-п
Номер провадження 3/580/425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

За ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року о 17 годині перебуваючи по місцю мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає в одній квартирі, під час якої ображав її нецензурною лайкою, при цьому погрожував застосуванням фізичного насильства, чим вчинив насилля в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 221900 від 03.04.2013 року.

Правопорушник належним чином і своєчасно викликався до суду, але до суду не зявився і не надіслав заяви про перенесення справи слуханням, тому суд вважає необхідним справу заслухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 268 КУ п АП ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень, який зарахувати на р/р 0220, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 580/1258/13-п
Номер провадження 3/580/480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

код платника податків НОМЕР_1

по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 5 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_2 на водоймі поблизу с. Морози Лебединського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски, спіймавши пять карасів та трьох линів загальною вагою 2 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 442 грн., чим грубо порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, з конфіскацією вилучених у нього риболовних сіток із ліски та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: пять карасів та трьох линів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 458/1040/13-п
ПОСТАНОВА
28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173 КпАП України,-
02.07.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с.Карпатське Турківського району Львівської області ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 128/3618/13-п
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера, неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/3622/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ст.173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/3618/13-п з адміністративним матеріалом №128/3622/13-п, що одночасно надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та ст.173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/3622/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 591/8654/13-п Провадження № 3/591/1849/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватною особою-підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 27.09.2013 року по 30.09.2013 року під час перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2, за місцем здійснення підприємницької діяльності: м. Суми, вул. Кірова, 136/1 було допущено ряд порушень чинного законодавства, а саме :

- в порушення вимог ст. 24-1 Закону України Про оплату праці трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 01 квітня 2007 року, а зареєстровано у Державній службі зайнятості 25 квітня 2007 року.

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці на вимогу інспектора з питань праці не надано відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_3. Це свідчить проте, що на підприємстві не ведеться бухгалтерський облік витрат на оплату праці. При отриманні коштів продавець ставить свій підпис лише в робочому зошиті, який веде Підприємець.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в межах строків, були допущені порушення ст. 30 Закону України Про оплату праці, решта наведених правопорушень, вчинені за межами строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст. 41 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 580/951/13-п
Номер провадження 3/580/347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 21:40 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/954/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2013

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді- Свінцицький Л. В. ,

при секретарі: Білошицької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі,про виправлення описки у постанові Радомишльського районного суду від 02.07.2013 року, , -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року,ОСОБА_1постановою Радомишльського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Дана постанова після набрання нею законної сили була направлена до виконання в Радомишльську кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспекція звернулась до суду з поданням,в якому просить вирішити питання про виправлення анкетних даних правопорушника.

Представник кримінальної інспекції в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи,при винесенні постанови,суд допустив технічну помилку при друкуванні анкетних даних порушника. Однак як видно з даних паспортного столу правильними по батькові правопорушника є «МИХАЙЛОВИЧ»,тому дане клопотання кримінально-виконавчої інспекції підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.304 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

В вступній,описовій та резолютивній частинах постанови Радомишльського районного суду від 02.07.2013 року,правильним по батькові правопорушника читати-«МИХАЙЛОВИЧ», а далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2013р. ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Броварський вул. Братиславська у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки: ВАЗ держномер ВС 6129 (водій ОСОБА_2) та автобусом марки Богдан держномер 02441 КМ (водій ОСОБА_3), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2013р., рапортом від 23.03.2013р., схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи , на момент розгляду останньої строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися , а тому , провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/5398/13-п Провадження № 3/591/1194/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.04.2013 року близько 07 год. 00 хв. в м. Соледар по вул. Леніна, керувала транспортним засобом BMW530D, державний номер ВМ07007ВА та під час руху заднім ходом, не переконавшись в небезпечності, здійснила наїзд на нерухомий транспортний засіб MITSUBISHI державний номер НОМЕР_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження, чим було порушено п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення при зазначених обставинах, крім того її вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 303/2872/13-п
3/303/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА 874836, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Торкретсервіс» -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним податковим ревізор-інспектором УОЮО ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів камеральної перевірки акт №1222/16-40/37713353 від 03.04.13 року ТОВ «Торкретсервіс»», розташованого по вул. Пушкіна, 17/1 (А) у м. Мукачево було виявлено порушення, а саме: невчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів, а саме податок на додану вартість за грудень 2012 року згідно поданої декларації.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 23/15-2, серія АА № 622871 від 19 квітня 2013 року (а.с.1); Актом № 1222/16-40/37713353 від 03 квітня 2013 року про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства (а.с.2).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 541/1726/13-п
Номер провадження3/541/595/2013
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 8 годин 45 хвилин 08 липня 2013 року / а.с. 5 /, проте на виклик не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України "Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, за даними протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 13 годин 15 хвилин 23 липня 2013 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Чорноморська-293,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ 231671 від 17 березня 2013 року вбачається, що 16 березня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: м. Лисичанськ, вул. Чорноморська, 293, чим порушив пункт в постанови Лисичанського міського суду від 26.03.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з інформації наданої з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер 19 березня 2013 року.

У відповідності до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, 247 п. 9, ст.173, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку зі смертю останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.