overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/280/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399667 ОСОБА_1 13.01.2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Городня керував транспортним засобом Ніссан Прімастар, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Що підтверджується висновком КП Дубенський диспансер психосоціальної реабілітації № 00008 від 13.01.2013 року. Чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник свою винуватість визнав повністю, крім того вона підтверджується адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Суд враховує помякшуючу вину обставину щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст.ст. 130 ч.1 , 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 584/953/13-п
Провадження № 3/584/298/13
ПОСТАНОВА

02.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором рибохорони складено протокол № 007822/712 від 10.09.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено про те, що 10.09.2013 року близько 8-ї год. 10 хв. на водоймі с. Скуносове Путивльського району ОСОБА_1 разом з іншою особою в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками із сіткоснастевого матеріалу, чим спричинив збитки рибному господарству в розмірі 12546 грн.

Водночас, такий незаконний лов риби, який заподів істотну шкоду водним біоресурсам, свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового розслідування.

За встановлених обставин, керуючись ст. 253 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направити прокурору Путивльського району для організації досудового розслідування в порядку кримінального судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3430/13-п
Провадження № 3/552/887/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ ТП-2004 водій АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року о 8.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Остроградського в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест 6810 та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 163/1983/13-п
Провадження №3/163/1424/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Зачернеччя Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року. було виявлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці в с. Зачернеччя Любомльського району вирощувала 64 рослини снодійного маку, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 106 -2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 09.07.2013 року ДІМ Любомльського РВ УМВС, рапортом від 26.06.2013 року ДІМ Любомльського РВ УМВС України, протоколом огляду місця події, фото таблицями до протоколу огляду місця події від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою від 26.06.2013 року № 396, рапортом від 26.06.2013 року ДІМ Любомльського РВ УМВС, письмовим та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті ст.106-2 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.106-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/1089/13-п
Провадження № 3/378/338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0008640, 28 червня 21013 року блтизько 11 години 00 хвилин в с. Кривець по вул. Шкільній, курив цигарки, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, мклопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив 28 червня 2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 404/6704/13-п
Номер провадження 3/404/1931/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Рубантранс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 153, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 18.35 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по а/д М-12 Кіровоград Платоново на регульованому перехресті з а/д Стрій Знам»янка (703 км) та виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, який в цей момент рухався йому на зустріч прямо. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та схемою місця події.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає за адресою : м.Попасна, вул. Севєрна, б.10, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - домогосподарка, посвідчення особи : паспорт ЕМ № 880545 виданий Попаснянським РВ УМВС 26.01.2001 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.04.2013 р. по 10.04.2013 р. та з 22.04.2013 р. по 30.04.2013 р. без поважної причини не відвідував заняття в Попаснянській ЗОШ № 25.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 243244 від 07.05.2013 р. та письмовими поясненнями порушниці, яка письмово погодилася з порушенням (а.с.2), сама ОСОБА_1 до суду зявилася.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №750/4180/13-п
Провадження №3/750/1758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата правопорушення 19.03.2013 року, а пояснення ОСОБА_1, які маються у матеріалах справи, датовані 19.04.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 478/240/13-п Провадження № 3/478/137/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., з участю секретаря Шадорської С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ Устинівського РВ УМВС України в КІровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпаП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року, старшим інспектором ВДАІ Устинівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29Л2.2012 року о 14 годині 20 хвилин на а/д. смт. Устинівка - с. Мальчевське, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Альфа», номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене чЛ стЛЗО КУпАП, яке було призначено на 06.03.2013 року не зявився, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 09.03.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

З квітня 2013 року ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 03.04.2013 року не зявився, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 30.03.2013 року, останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній підтвердив порушення зазначене вище та пояснив, що дійсно 29.12.2012 року він вжив 100 грамів горілки та керував мопедом марки «Альфа», номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.12.2012 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 639/7392/13-п
№ 3/639/2103/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме 03.06.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Писарева, 29, влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: заявою, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Правопорушення скоєно 03.06.2013року. За даним фактом 16.03.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (27.09.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 277/1115/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Мокляки, який не працює, на утриманні має одну особу,

інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин та цього ж дня приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході яких ображав їх, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247426, № 247427 від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2013 року, ОСОБА_3 від 19.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/676/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ Західенергоресурси, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року Дубенською ОДПІ в Рівненській області відносно керівника ТзОВ Західенергоресурси ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502292 від 26 лютого 2013 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток 28.12.2012 р., фактично сплачено 04.01.2013 р. за № 63 від 04.01.2013 р. 5000 грн., № 66 від 09.01.2013 р. 7000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 17.01.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1 Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :