overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1607/13-п
№ провадження 3/366/833/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дитятки Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.06.2013р. о 15 год. 45 хв. проник через колючо-дротяну огорожу в районі с.Дитятки та знаходився на території зони радіаційного забруднення, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0007074 від 05.06.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами інспекторів 1-ї роти 1-го взводу БПС (зОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 163/2188/13-п
Провадження №3/163/1576/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 23.07.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 03.08.2013 року о 21 годині 10 хвилин в селі Заболоття, Любомльського району Волинської області, в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував мопедом Сабур, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, результатом алкотесту Драгер, постановою суду №163/1866/13-п.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.
Справа 498/1747/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого СВК "Лан" директор, який проживає за адресою, Новоборисівка, Леніна,29,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2013 року о 09:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, при проведені контрольної перевірки автогосподарства СВК "Лан" було встановлено що гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора СВК "Лан" не виконав припис ДАІ № 21 від 22.08.2013 року, а саме не обладнав КТП.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 779192, від 24.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 383/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07. 2013 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Бобринець на території дитячого майданчика в парку ім. Кропивницького палила цигарки в забороненому місці, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно палила цигарки в забороненому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КД №0431 від 27.07.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Замша О.В.
Справа № 396/3373/13-п
Провадження № 3/396/1481/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме з матеріалів справи вбачається , що 12.11.2013 року до Новоукраїнської ЦРЛ доставлений громадянин ОСОБА_2 з діагнозом різана рана зправа в області спини, отже в додатках відсутній відмовний матеріал у відкритті кримінального провадження.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/1371/13-п
ПОСТАНОВА

"28" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: 05.02.2013 року в 13-40 год. продавав свіжу рибу товстолоб 10 кг, карась 2 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікати якості, порушив ст.27, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 001580 від 05.02.2013 року, поясненнями правопорушника.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі та керуючись ч.1 ст.88-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 663/1928/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Скадовського РВ УМВС в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року о 22:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
"03" вересня 2013 р.
П О С Т А Н О В А
03.09.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином здійснює догляд за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, 20.08.2010 року, так як допустила, що останній 04.08.2013 року самовільно випив лікарський засіб.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 184 ч.1 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, поясненнями.
Щодо призначення міри адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередженні.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 336/6967/13-п
пр. № 3/336/1742/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримала паспорт громадянина України, тобто з 05.07.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, поясненнями, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанововление выдано " "____________________року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником підприємства ОГК Хлібозаводський, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2013 р. при проведенні перевірки підприємства ОГК Хлібозаводський, встановлено несвоєчасне повідомлення в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ мін доходів у запорізькій області за встановленою формою податковий розрахунок доходу нарахованого ( сплаченого) на корись платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ по строку 13.05.2013 р., фактично не надано, що підтверджується актом № 22 від 14.06.2013 р.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 14.06.2013 р., актом перевірки № 22 від 14.06.2013 р., іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 663/1294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року о 09:30 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ на Центральному ринку здійснювала продаж свіжої риби: бичок (молодь) 03 кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007083/196 від 08.05.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів бичок (молодь) вагою 03 кг.( акт від 08.05.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації бичка (молодь) масою 03 кг., ціна якого за 1 кг. становить 0,60 грн., в сумі 1,80 грн. ( одна гривня вісімдесят копійок) (накладна № 122 від 14.05.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №303/4847/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Ракошино по вул. Кайданівська, 94, ОСОБА_1 вчинив сварку з мамою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 004963 від 29.06.2013 року, постановою та матеріалами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6146/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Зюзіна, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Піонерська, 1, і.і.н., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 09-45 год. по пр. Пролетарському в м. Бердянськ ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 3205 д/н 00166НА з технічними несправностями, з якими експлуатація забороняється сумарний люфт рульового колеса складає 25 градусів, вогнегасники не відповідають ДСТУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив призначити стягнення у вигляді арешту.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується також і матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121ч.4 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін