Дата документу 04.06.2013
Справа № 334/4273/13-п
Провадження № 3/334/1109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краснодар, працює у Ленінському відділі ДСО ГУМВС України в Запорізькій області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2 з яких вбачається, що 17.05.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 01.05.2013 о 08-55 год. на пл.. Інженерній у м. Запоріжжі водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. 081239, і при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 своєї вини у вчинені даної ДТП не визнає і пояснив суду, що він рухався від вул. Щасливої в напрямку вул.. Дніпропетровське шосе по головній дорозі, при зміні напрямку руху завчасно включив показник лівого повороту. Водій ОСОБА_3 у порушення приписів ПДР України не виконав вимоги знаку 2.1. Уступити дорогу продовжив рух та скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем ВАЗ-2107.

ОСОБА_2 та його адвокат вважають, що інспектор ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення припустився помилки, неправильно кваліфікував дії учасників ДТП та склав протокол про порушення ПДР ОСОБА_2, але в діях останнього відсутні ознаки порушення п. 10.1, 16.13 ПДР України, а отже, відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що здійснював рух по вул.. Братській у напрямку вул. Щасливої у м. Запоріжжі. Підїхавши до пл.. Інженерної виконав вимоги знаку 2.1, для чого знизив швидкість, впевнився у відсутності транспортних засобів, яким мав надати дорогу та продовжив рух.

Раптово, автомобіль під керування ОСОБА_2, який рухався у зустрічному йому напрямку, змінив напрямок свого руху, і без подачі будь-яких знаків почав здійснювати поворот ліворуч.

Він, ОСОБА_3, вжив можливих заходів щодо уникнення зіткнення - знизив швидкість, намагався звернути праворуч, але автомобіль ВАЗ-2107 не знижуючи швидкості продовжив рух в бік вул.. Дніпропетровське шосе після чого скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем.

ОСОБА_3 вважає, що зіткнення мало місце на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху, і саме він мав надати перевагу у русі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 01.05.2013 о 08-55 год. на пл.. Інженерній у м. Запоріжжі водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. 081239, і при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Рух транспортну в районі пл.. Інженерної регулюється знаками: в напрямку від вул. Щасливої в напрямку вул.. Дніпропетровське шосе знаком 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 напрямок головної дороги, інформаційно-вказівним знаком 5.17.1 напрямок руху по смугам; з боку вул.. Братської знаком 2.1 Надати дорогу з табличкою 7.8 напрямок головної дороги, інформаційно-вказівним знаком 5.20.1 початок додаткової смуги руху.

Будь-яка дорожня розмітка в районі пл.. Інженерної відсутня, а отже, водії мають керуватися знаками дорожнього руху.

Дорога по вул. Дніпропетровське шосе по відношенню до вул.. Братської є головною дорогою, а отже, дорога по вул. Братській є другорядною.

Згідно вимог знаку 2.1 Надати дорогу водій має надати дорогу транспортним засобам, і підїжджаючи до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8.- транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що рух автомобілів відбувався не на рівнозначних дорогах.

Судом установлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався від вул.. Щасливої в напрямку вул. Дніпропетровське шосе по головній дорозі, при цьому завчасно включив знак повороту ліворуч, що вбачається з його пояснень та пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 При цьому рух автомобіля здійснювався по дузі.

У відповідності до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_3 не виконав приписів п.16.11 ПДР України та вимоги знаку 2.1 Надати дорогу, а продовжив рух, поки не сталося зіткнення автомобілів.

Покази як самого ОСОБА_3, так і свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відсутність на автомобілі ВАЗ-2107 показника лівого повороту спростовуються наявністю знаку пріоритету для водія ОСОБА_2 Головна дорога.

З огляджу на викладене суд приходить до висновку,що в діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п. 10.1, 16.13 ПДР України, а отже, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вбачає в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 10.1, 16.3 ПДР України, а невиконання ним приписів п.16.11 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів, у звязку з чим, дану постанову необхідно надіслати до ВДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. 247, 284,287 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови надіслати до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.