overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/1554/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

01 травня 2013 року о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером марки «Вайпер», рухався в с. Городище Бориспільського району по вул. Кірова. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №0027.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою на тестування стану алкогольного спяніння приладом «Драгер» №0027 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.2 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят пять годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа 498/1115/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Пушкіна,2,

Великомихайлівського району Одеської області.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року гр.-н ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, відносно якого постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд, 18.06.2013 року в с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, не з'явився для реєстрації в Великомихайлівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до Постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком в 12 місяців, тобто до 08.06.2013 року.

Проте у відношенні ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 18.06.2013 р. о 14:00 год. порушив правила адміністративного нагляду.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 станом на 18.06.2013 р. не вважається особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, отже, не є особою, яка його порушила.

За таких підстав вважаю, за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.. 247 ч. п. 1, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 404/703/13- п
Номер провадження 3/404/307/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.01.2013 року, о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по Олександрійському шосе в м. Кіровограді не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням автомобіля допустив виїзд за межі проїзної частини, де наїхав на пагорб, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, та самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 164/1725/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 20 хвилин 16 жовтня 2013 року, перебуваючи у громадському місці, а саме на території залізничного вокзалу, що в смт. Маневичі по вул. Вокзальній, розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030777 від 28 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 20 хвилин 16 жовтня 2013 року, перебуваючи у громадському місці, а саме на території залізничного вокзалу, що в смт. Маневичі по вул. Вокзальній, розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль; рапортом інспектора ПС Маневицького РВ ОСОБА_2 від 16 жовтня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25 жовтня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 163/3362/13-п
Провадження №3/163/2433/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Штунської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Штунь Любомльського району Волинської області,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року біля 18 години в селі Штунь Любомльського району Волинської області знаходився в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 285/1805/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Перекопу, 43, непрацюючу,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.04.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 ККУпАП, а саме: перебуваючи на території ЗОШ № 6 в м. Новоград-Волинський, палив тютюнові вироби цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 227127 від 10.04.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Новоград-Волинського МВ від 08.04.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 572/1222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2013 о 19 годині 00 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул. Технічній неподалік будинку №7, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009012 від 15 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа 498/2361/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2013 року о 19:00 год. в с. Кірово по вул. Виноградній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 скоїз дрібну крадіжку вина (домашнього виробництва) в розмірі 9 (дев"ять) л., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 90 (дев"яносто) грн.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227278 від 09.12.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб, починаючи з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №607/23638/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року близько 17 год. по місцю вчинив сімейний конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якого чинив на них моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0040122 від 17 листопада 2013 року, висновком дільничного інспектора міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 17 листопада 2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 17 листопада 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 33, 40№, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_7
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року о 08:00 год. в Київській області Білоцерківському районі м. Узин на «Центральному ринку» гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби (5 кг карася) з порушенням порядку придбання і збуту об'єктів тваринного світу не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання. Гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення за яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату проведення засідання повідомлений належним чином, вину в порушенні законодавства визнав повністю, також вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2