overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1449/13-п
Провадження № 3/282/797/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВМ 138085 виданий 22.03.1996 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 р. близько 18 год. 00 хв. в с. Демківці Любарського району гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна, а саме початків кукурудзи з поля ТОВ"АТК" № 3 вагою 18 кг 500 гр, яка повернута власнику.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2013 року, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом зважування від 10.09.2013 р., довідкою виданою директором ТОВ "АТК".

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він являється пенсіонером, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі

Керуючись ст.ст 22, 280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 185/7680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не з'явилася.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул.Полтавська, 109/7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 гривень (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/9411/13-п
пр. № 3/759/3990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2013р., приблизно о 07:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога пр. Палладіна в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 19.06.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 652/575/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Яковенка, Високопільського району Херсонської області, не працюючого, на утриманні дві особи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року близько 16.00 години ОСОБА_1, в с. Кам'янка по вул. Яковенка, буд. 17, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 578351 від 09.07.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1371/13-п Провадження № 3/126/606/13

"18" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Незалежності 27, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 181-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 05 № 008265 від 23.03.2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично надавала сексуальні послуги за грошову винагороду водіям транспортних засобів, які зупиняла на автодорогах Вінницької та Черкаської області.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 05 № 008265 від 23.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП заняття проституцією.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також вік правопорушниці і прийшов до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, необхідним і достатнім буде застосування до неї заходу впливу передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 37, 38, 181-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2197/13-п
номер провадження 3/695/858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на ринку, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06003073, ОСОБА_2, 05.06.2013 року близько 10-45 год. в с. Деньги, по вул.. Лісова, 13, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_3, внаслідок чого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 142/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Піщанської ВК №59 про обернення на користь держави заборонених предметів, вилучених під час загального обшуку в Піщанській Вк №59,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2013 року в Піщанській ВК 59 під час проведення загального обшуку на відділеннях СПС №№ 5,6 працівниками установи було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 2310 сірого кольору № НОМЕР_1; мобільний телефон Самсунг SGH-С 200 темно-сірого кольору № НОМЕР_2;мобільний телефон Самсунг SGH-Х 510 сірого кольру з чорною вставкою № НОМЕР_3; мобільний телефон Бенк"ю Сіменс чорного кольору із затертими даними, належність яких певним засудженим встановити не виявилось можливим, та які з"явились на території дільниці внаслідок перекиду на територію установи невстановленими особами.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення заборонених предметів.

Вилучені телефони та батарею передано на зберігання на склад установи.

Зазначені предмети є забороненим для використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вилучені заборонені предмети - мобільний телефон Нокіа 2310 сірого кольору № НОМЕР_1; мобільний телефон Самсунг SGH-С 200 темно-сірого кольору № НОМЕР_2;мобільний телефон Самсунг SGH-Х 510 сірого кольру з чорною вставкою № НОМЕР_3; мобільний телефон Бенк"ю Сіменс чорного кольору із затертими даними слід обернути на користь держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обернути на користь держави мобільний телефон Нокіа 2310 сірого кольору № НОМЕР_1; мобільний телефон Самсунг SGH-С 200 темно-сірого кольору № НОМЕР_2;мобільний телефон Самсунг SGH-Х 510 сірого кольру з чорною вставкою № НОМЕР_3; мобільний телефон Бенк"ю Сіменс чорного кольору із затертими даними, які зберігаються на складі №1 установи ВК №59 згідно акту про вилучення заборонених предметів від 15 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/750/3050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2013 року не приступив до занять у школі, що було виявлено працівниками СКМСД УМВС України в Чернігівській області 03.10.2013 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією листа начальника відділу служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, які досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, що встановлені у судовому засіданні, які вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3391/13-п

25.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року близько 10.00 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля оптової бази гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук молоком (6 л.) у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, пенсіонер, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/2668/13-п
Провадження № 3/159/985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Привокзальному ринку в м. Ковелі здійснювала продаж живої риби йорж в кількості 1 кг, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердивши обставини скоєного.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними порушником під час складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, правопорушення ніяких суттєвих наслідків та шкоди за собою не потягло, - вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2