overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8205/13-п
Провадження №3/361/2418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 о 10-54 год. по Набережному шосе в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ваз н.з. 6891ДП в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARСD 0474 - проба позитивна 1,04 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 282690 від 19.08.2013, долученою роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARCD 0474, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 159/6220/13-п
Провадження № 3/159/2187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 10.09.13 року близько 16 години в с.Старі Кошари по вул.Привокзальній, 2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії, а саме: шарпав ОСОБА_2Т, виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1В до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045371 від 23.09.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2Т від 22.09.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2Т, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1390/13 Справа № 734/3041/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Козелецького району, працює директором ТзОВ «СВК Дружба» за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТзОВ «СВК Дружба»» виявлено порушення трудового законодавства

- працівникам заробітна плата не повністю виплачується, що є порушенням ст.. 115 КЗпП, та ч.1 ст. 24 ЗУ про оплату праці.

- Графік відпусток на ТзОВ «СВК ДРУЖБА»» розроблений, але працівники не ознайомлені з ним чим було порушено ст.. 79 КЗпП України.

- не була скорочена тривалість робочого часу на 1 годину з 23 серпня 2013 року, чим порушено ч.1 ст. 53 КЗпП України

- в табелях обліку робочого часу працівників окремих підрозділів не відображається кількість відпрацьованих годин кожного дня, чим порушено ч.2 ст. 30 ЗУ №108.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, графіком відпусток, поясненнями.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 41 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в сумі 600 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 127/3115/13-п
Провадження 3/127/1025/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням, своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 08.12.1998 р. н., в наслідок чого остання 30.01.2013 р. о 18:30 год. розпивала алкогольні напої в громадському місці по вул. Козицького в м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.7) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 337/1227/13-п
провадження № 3/337/331/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд к кв. 240, працює: голова правління ЖБК № 279»Метизник-5» ,
про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А :
22.02.2013 року при перевірці ЖБК № 279»Метизник-5» встановлено порушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2011-2012р.р. ( акт перевірки № 496/2200/20528200 від 14.12.2012 р.)
Правопорушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням правопорушника в матеріалах справи.
Дії правопорушника кваліфікуються за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Керуючись ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 гривні.
В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 310/7870/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина РФ, працюючого на посаді начальника речової служби 8-ої мотострілкової бригади, який мешкає за адресою: РФ, Саратовська область, м. Хвалинськ, вул. Чернишевського, 38,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.07.2013 року, о 00 год. 04 хв., ОСОБА_1, біля будинку №2Б по вул. Макарова у м. Бердянську, керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином РФ, де має постійне місце проживання та роботу, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 3/532/806/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 продавець магазину «Продукти» в м. Кобеляки вул. Московська, 3 Б Полтавської області, належного ФОП ОСОБА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, та не видала розрахунковий документ, а також допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО, чим порушила п.1,9,11,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Це підтверджується матеріалами протоколу № 360 від 30 вересня 2013 року, актом перевірки, та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/186/13- п
Провадження № 3/159/239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.1975 р. н., гр. - на України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, утриманців не має, раніше піддавався адмінстягненню, 22.10.12 р. за ст. 173 2, ч. 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли адмінматеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 - не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розгляд вказаної справи було призначено на 9 год. 00 хв. 08.01.13 р., 9 год. 00 хв. 18.01.13 р. Неявка ОСОБА_1 призвела до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, 10.07.1975 р. н., гр. - на України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.02.13 р. через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., зобов»язати про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 2107/4786/2012
П О С Т А Н О В А

16.01.2013

16 січня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого - Калімбета Л.І.,

при секретарі - Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання начальника Генічеського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Червоноармійська, 19 м. Генічеськ Херсонської обл., притягнутий до адміністративної відповідальності 28 листопада 2012 року Генічеським районним судом за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, на адміністративний арешт,

Встановив:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт

10.12.2012р. правопорушнику було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції, але гр. ОСОБА_1 до інспекції не прибув. 14.12.2012 р гр.ОСОБА_1 прибув до кримінально-виконавчої інспекції,, де йому були розяснені порядок та умови відбування громадських робіт, а також було попереджено про наслідки за невиконання громадських робіт та видано нарпавлення за постановою від 28.11.2012 р. на підприємство Генічеське КП «ЖЕК-1»за вих.№23/6/103601 від 14.12.2012 р. Згідно довідки зазначеного підприємства від 25.12.2012 р. правопорушник не зявився для відбування адмінстягнення з 17.12.2012 року. При телефонній розмові з гр.ОСОБА_1 за номером 050-515-85-31 було з

ясовано, що він не має часу відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Ураховуючи викладене, вважає доцільним вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи..

Вивчивши подання інспектора Генічеського МВ КВІ, ОСОБА_2, розглянувши надані матеріали, враховуючи докази які є у матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для задоволення подання, суд на підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Генічеського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1 покаранням у вигляді адміністративного арешту задовольнити повністю.

Замінити 40 годин громадських робіт., призначених ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Виконання даної постанови покласти на начальника Генічеського РВ УМВС в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 428/3276/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 5/88, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 08-40 год. гр. ОСОБА_1 на території «Центрального ринку» в м.Сєвєрордонецьку здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу риби снулої (карась 71 шт., вагою 27 кг.; товстолоб 14 шт., вагою 16,5 кг.) без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання накладної, сертифіката якості, чим порушила вимоги природоохоронного законодавства, за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000004 від 04.04.2013 року складеним в її присутності та іншими матеріалами справи.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 310/4763/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 727 грн. 50 коп. (акт перевірки №55 від 24.04.2013 року за період з 08.09.2011 року по 11.04.2013 року), чим порушено вимоги п.177.8 ст.177, п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний