overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ -2 ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2013 року близько 23 год. 15 хв. в квартирі 54 по пр.. Інститутському 3 в місті Білій Церкві ОСОБА_1 в процесі сварки лаялася в адрес матері нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є визнала винуватість у вчиненні психологічного насильства в сімї

Винуватість ОСОБА_1Є доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КупАп та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі пяти неоподаткованих міні тутів доходжів громадян, що становить 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 635/7229/13-п
Производство № 3/635/2233/2013
11 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст. 173-2 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 946375 от 18 июля 2013 года ОСОБА_1 15 июля 2013 года около 23 часов 00 минут, находясь по месту проживания,в нетрезвом состоянии, совершил семейную ссору со своей женой ОСОБА_2, в ходе которой выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой в её адрес.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.173-2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола о принятии заявления про совершение криминального правонарушения; данными вывода по результатам проверки заявления ОСОБА_2; имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями ОСОБА_1, согласно которым он свою вину признал полностью, и ОСОБА_2 на отдельных листах.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна ) гривна 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа № 357/9787/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року при перевірці додержання податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 встановлено, що підприємцем не перераховано до бюджету податки на доходи фізичних осіб в сумі 37 грн. 30 коп за червень 2013 року.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення,передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити покарання штраф в бюджет держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/700/ 13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-5 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 в магазині , що знаходиться за адресою : с. Горобіївка по вул. Шевченка,21 зберігала тютюнові вироби в асортименті, марковані підробленими марками акцизного податку , відповідно до акту перевірки № 25/21 від 16.09.2013 року та акту експертизи від 25.09.2013 року № 245-09-13. ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, проте подала заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій також зазначила, що вину по ст. 164-5 ч.1 КУпАП визнає повністю , щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496521 від 08 жовтня 2013року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення , приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 361/8372/13-п
Провадження №3/361/2458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на території ЗОШ №9, що в м.Бровари Київської області, палив цигарки Вінстон. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019608 від 29.08.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, ст. 241, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2137/13-п
Провадження № 3/552/578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Торгова компанія Віра м. Полтава, вул. Половки,76

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ Торгова компанія Віра, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки,76 допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по податку на прибуток за 2012р. в сумі 4410 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прожив.: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 квітня 2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Данькевича, 7-А, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.cn/ 124, 122-4 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 3/532/745/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Дитячого ревматологічного санаторія «Ліщинівка»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Дитячого ревматологічного санаторія «Ліщинівка» будучи посадовою особою, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-Наказом № 165 від 02.08.2013 р. звільнено ОСОБА_2 з 02.08.2013 р. в звязку з виходом на роботу основного працівника. При звільненні ОСОБА_2, в день звільнення, не проведено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, підтвердження відсутнє ( при перевірці не надано), чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 30.08.2013 року, актом перевірки № 16-13-13/46 та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1, свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/4345/13-п № 3/209/1105/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины,-
16 августа 2013 года, гражданин ОСОБА_2 не явился на отметку в Днепровский РВ, чем нарушил один из пунктов постановления про административный надзор.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину свою признал.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто семьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 758/5174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «АЦК-Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, 20, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_4, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 667/9236/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 815, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2013 року о 00:05 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по пл. Корабельна керував Скутером Хонда, який незареєстрований в установленому законодавством порядку в органах ДАІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 838139 від 17.09.2013 року, довідкою про встановлення повторності правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 7, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (р/р 0002 , код класифікації доходів 21081300 , код за , отримувач платежу УДК м. Херсона, МФО 852010) (штраф ДАІ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 29.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2