overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1285/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 14.04.2013р., о 16 год. 00 хв., в с. Гора Бориспільського району Київської області, по провул.Прорізному, виражався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАп України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 05.06.2013 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 13.06.2013 року виконана не була, а пояснення працівників міліції про неможливість затримання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з причин її перебування на примусовому лікуванні в Київському обласному наркологічному диспансері закритого типу в м.Глеваха не підтверджується жодним обєктивним належним доказом у справі, що унеможливлює розгляд даної справи у точній відповідності з чинним законодавством України, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/3978/13-п (номер провадження 3/359/1285/2013) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 282/1577/13-п
Провадження № 3/282/866/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Провалівка, Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює паспорт серія ВМ 803019 виданий 26.08.1999 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сімї: виражалася в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 157/854/13-п
Провадження №3/157/452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с. Заброди, Ратнівського району, Волинської області, непрацевлаштованої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила :

ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 08 години 30 хвилин здійснювала торгівлю ягодами полуниці з рук у невстановленому місці у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка (навпроти кінотеатру «Батьківщина»), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 21 червня 2013 року продавала полуницю біля кінотеатру «Батьківщина» у м. Камені-Каширському, оскільки про заборону торгівлі у невстановлених місцях не знала. Просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала і щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне та необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Ягоди полуниці в кількості 10 л, що передані на зберігання ОСОБА_3, залишити у її володінні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Дата документу 16.09.2013
Справа № 334/7422/13-п
Провадження № 3/334/1931/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянина України, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 10.08.2013 року о 10:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №9 по вул. Щасливій у м. Запоріжжі здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинило суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 283/3167/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює в м. Києві, будівельник, ід. н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2013 року близько 16.00 годин в м. Малині по вул. Романенка,24 вчинив насильство у сімї відносно сина ОСОБА_1, а саме ображав його словами брутальної лайки, затіяв бійку, тим самим завдавши психологічного та фізичного болю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав:

Згідно ст. 9 ч.2 цього Кодексу адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

До протоколу не додано документу про прийняте рішення щодо затіяної бійки правопорушником, а тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 127/338/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2012р. приблизно в 16.40 год., на автодорозі М-12 498 км +800 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, неправильно вибрав швидкість руху, внаслідок цього не впорався з керуванням транспортного засобу та зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 486/2168/13-п Провадження № 3/486/654/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВП «ЮУ АЕС», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 17 по вул.. Енергобудівників в м. Южноукраїнську, в громадському місці справляв природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, особистим поясненням в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_1 провину в судовому засіданні визнав. Підтвердив, що дійсно 21 серпня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 17 по вул.. Енергобудівників в м. Южноукраїнську, в громадському місці справляв природні потреби.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена як показами свідків так і особистим поясненням правопорушника.

При призначенні покарання суд враховує обставини правопорушення, місце його вчинення, відсутність у правопорушника постійного місця роботи і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 283/1317/13-п
Провадження № 3/283/613/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який 15 червня 2012 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за яке постановою судді Малинського районного суду від 13.07.2012 року підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 год., повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

так 13.05.2013 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2, в м. Малині парк ім. М.Маклая, керував транспортним засобом марки Хонда-Діо, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року (серія АГ2 № 886886), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2864/13-п
Провадження № 3/159/1041/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 (приналежність ОСОБА_2П.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1465 від 13 травня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 648/1590/13-п
Провадження № 3/648/524/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лінійного Відділу Одеської залізниці ст. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2013 року, о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1, який є неповнолітньою особою, в привокзальному сквері м. Херсона, курив сигарети в забороненому законом місці.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 005990 від 17 квітня 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.175-1 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 13, 175-1 ч. 1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1205/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1275/13

27 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24 вересня 1963 року

народження, громадянина ОСОБА_3 Узбекистан,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ферганської області , ОСОБА_3 Узбекистан,

не працюючого , раніше не притягуваного до адміністратив-

ної відповідальності, не маючого ідентифікаційного

номера , -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року , о 11 годині 25 хвилин , прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» був затриманий громадянин ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_2 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2125 на напрямку н.п.Середина-Буда (Україна) залізничний переїзд Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.204-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 142/734/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2013 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, в м. Одеса, по вул. Водопровідній, 28, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом, автомобілем марки «Daewoo Matiz », державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнала. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: