overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/2141/13-п
№ провадження 3/738/687/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 13.00 годин в селищі Макошино по вулиці Набережній Менського району Чернігівської області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просив не призначати суворе стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина також підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №419158 від 10 вересня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, у вчиненому щиро розкаявся, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 3/734/978/13 Справа № 734/2025/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : смт. Козелець, вул. Даневича18 кв.2, не працює.

За ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшли матеріали на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як не виконана постанова суду від 16 липня 2013 року за № 734/1355/13-п, а саме: невстановлена адреса проживання правопорушника

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення, а саме: встановити адресу проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ Козелецького РВ УМВС для належного оформлення, а саме : для встановлення місця проживання особи правопорушника.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 274/1945/13-п
Провадження №3/0274/612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ДП "Прогрес-житлосервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.04.2013 року при перевірці ДП "Прогрес-житлосервіс", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Шелушкова, 37, встановлено, що директором ДП "Прогрес-житлосервіс" ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік в сумі 147 грн. По строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сплачувалося декілька платежів, банк провів усе разом.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, строк несвоєчасної подачі платіжного доручення, розмір суми, особу винного, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 423/1335/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Малорязанцево, вул. Шевченко, буд. 20, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія ЛГ № 272595 від 08.08.2013 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 08.08.2013 року об 11 год. 00 хв. за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Малорязанцево, по вул. Шевченко біля будинку № 20, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 272595 від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 591/4914/13-п Провадження № 3/591/1087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу завідуючою магазину ФОП ОСОБА_2В.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності магазину ФОП ОСОБА_2В., встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: сума готівкових коштів на місті проведення розрахунків - 310 грн, не відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному Х звіті 399 грн. 40 коп., сума невідповідності складає 89 грн. 40 коп., також не забезпечено зберігання фіскальних звітніх чеків та не забезпечено зберігання контрольних стрічок, чим було порушено п.п. 9,10,13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 442/8707/13-п
Провадження № 3/442/2280/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 15.10.2013 року близько 19:00 год. по місцю свого проживання вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною, в ході якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно був попереджений про час та місце слухання справи, однак свою вину він визнав у протоколі про адміністративне правопорушення, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 85 грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 404/6469/13-п
Номер провадження 3/404/1860/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Добровольського біля будинку № 15, ОСОБА_1 була затримана під час реалізації свіжої риби (карась 10 кг), без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст. ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001946 від 31.05.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що вину визнає.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 163/1573/13-п
Провадження №3/163/1133/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС Рівне про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 6-й мікрорайон АДРЕСА_1, непрацюючого, І.П.Н.- НОМЕР_1

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 00 год. 10 хв., на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в районі п/з № 1008, 10 м. від лінії державного кордону з ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом при здійснення спроби перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з метою переміщення цигарок, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в групі осіб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204 - 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом дільничного інспектора ВПС Рівне від 12.06.2013р., письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 277/749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання та умов проживання своїх 2 неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 229756 від 04.06.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 04.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/474/13-п
провадження № 3/732/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 99, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360619 від 09.03.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, встановлено, що 02.03.2013 року біля 16 год. 05 хв. собака, що належить останньому вискочив на вулицю та покусав за ногу гр. ОСОБА_2 спричинивши шкоду здоров'ю вказаній особі, чим порушив Правила тримання котів, собак та хижих тварин.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУ п АП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 55 гривень штрафу, з конфіскацією собаки.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 3/325/810/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РС ДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року о 09 годині в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації місця проживання в установленому порядку з 01 червня 2013 року по теперішній час.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітньою, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неїзахід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Г.О. Діоба