overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/696/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СВКП Піщанський, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №802641 від 29 березня 2013 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СВКП Піщанський, встановлено, що під керівництвом голови СВКП Піщанський порушено ведення податкового обліку встановленого законом порядку, а саме занижено суми податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у його розпорядженні на загальну суму 86 024 грн., в т.ч. за грудень 2011 року та грудень 2012 року, чим порушено п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що виявленні порушення на даний час усунуті, просить суворо не карати.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 732/701/13-п
провадження № 3/732/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ПАТ Городнянський комбікормовий завод - директор, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУ а АП.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 працівниками ДПІ в Городнянському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що він працюючі на посаді директора ПАТ Городнянський комбікормовий завод порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: за четвертий квартал 2012 року занижено податок на прибуток в сумі 31946 грн. таким чином були порушені вимоги податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки № 36/23-108/30894485 від 13.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується актом перевірки № 2/23-108/00448025 від 16.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 268, ст. 283 п.1 ч.1 ст. 284 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУ п АП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 163/2644/13-п
Провадження №3/163/1902/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.м.т. Головно, вул. Гоголя буд. 22, Любомльського р-ну, Волинської обл., непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 вересня 2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Старовойтово Любомлського р-ну в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем ОСОБА_2 р.н. LCH 27829 чим порушила пункт 2.9а, ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST» № 6810, письмовим та особистим поясненнями правопорушниці, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживала спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винної, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві пятсот пятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АСВ № 018426 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.07.2013 рокуСправа №: 695/2237/13-п
номер провадження 3/695/875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №811374 від 06.06.2013 р. гр. ОСОБА_1 06.06.2013 року о 12-20 год. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із попутнім автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 696/1999/13-п
№ 3/696/699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Жаботин Камянського району Черкаської обл., вул. Перемоги, 8, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Камянського райсуду з Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано в протоколі про адмінправопорушення серії ЧК № 44… 404231, що 28.11.2013 року близько 21 год., в с. Жаботин Камянського району по вул. Пролетарській, ОСОБА_1 голосно розмовляла, а саме: кричала, та тягала за волосся ОСОБА_2

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у неї виникла взаємна суперечка із ОСОБА_2, в ході якої вони одна одну схопили за волосся та смикали. Дана обставина підтверджується її письмовими поясненнями від 28.11.2013 р. та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.11.2013 р.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за таких обставин: п. 1 за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, через взаємну суперечку із ОСОБА_2

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2013 рокуСправа №: 695/4756/13-п
Номер провадження 3/695/1745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ПП «Таксі Сервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ПП «Таксі Сервіс» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «ТаксіСервіс» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № 24/23-13-2200/35995181 від 25.11.2013 року.

ОСОБА_1 директор ПП «ТаксіСервіс» є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність організації, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 639/2775/13-п
№ 3/639/887/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Харківського слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 188 КУпАП, а саме в кімнаті прийома посилок та передач Харківського СІЗО, у передачі яку передавав ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сухі дріжджі вагою 100 грам, прихованні в кросівках.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім письмових пояснень самого правопорушника підтверджується рапортом працівника СІЗО, актом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.04.2013 рокуСправа №: 695/1429/13-п
номер провадження 3/695/564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року близько 12-35 год. по вул. Дарницькій в м. Яготин Київської області, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив жом і допустив витік палива із двигуна, тим самим забруднив проїжджу частину дороги, чим порушив п. 1,5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обмірковуючи, яке необхідно застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, і призначає йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ.
Справа № 423/7/13-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ м. Попасна

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України,

мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Л. Шевцової буд. 15, працює: ПЧ-6 м. Попасна - дорожній майстер,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АГ 2 № 868031 від 25.12.2012 року у м. Попасна, на перехресті провул. Стандартний з вул. Заводська, 25.12.2012 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, ігнорував вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який вказав жезлом та звуковим сигналом свистка на транспортний засіб та на місце зупинки, чим було порушено п. 2.4, 8.9 бПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АГ 2 № 868031 від 25.12.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника та тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 122-2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 750/8744/13-п
Провадження № 3/750/2698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1751 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дві адреси місця мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, більш того в протоколі маються виправлення, які не завірення у встановленому законом порядку, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 1751 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області

Суддя В.М. Розинко
Справа № 142/104/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП

.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1, близько 13:25 години по вул. Леніна смт Піщанка ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, намагався вчинити з ним, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1О визнав, суду пояснив, що щиро кається.

Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1О судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесять одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 423/501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18.02.1952 року в м. Попасна, Луганської області, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 18.04.1997 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП 18.01.2013 року; ст.178 ч.2 КУпАП 23.02.2013 року,

- за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року був складений протокол ЛГ № 243230 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, який 26.03.2013 року о 14 год. 00 хв. у м. Попасна на вул. Первомайська, біля будинку 120, знаходився у пяному вигляді, ображаючи людську гідність, громадську мораль, мав хитку ходу, невиразну мову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та його дії за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 26.03.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто дві грн., передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст. 178, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто дві грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур