overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4148/13-п
Номер провадження 3/629/748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,не одруженого, не працюючого,-

за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 22 серпня 2013 року не зявився на реєстрацію в Лозівський МВ, за що передбачена адміністративна відповідальність п.5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, знаходжу, що підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не має зі слідуючих підстав:

-відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від 05 червня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, до нього застосовані обмеження, зокрема і обовязок реєструватися в органі внутрішніх справ по вибраному місцю проживанню кожну першу, другу,третю,четверту суботу кожного місяця з 08 і до 17 год.

В той же час, з протоколу та реєстраційного листа вбачається, що ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію 22 серпня 2013 року, тобто у четвер.

Даних про наявність судового рішення про зміну днів явки на реєстрацію, матеріали справи не містять.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 214/1601/13-п
3/214/445/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 19 лютого 2013 року близько 21.00 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року, зокрема, заборону виходу з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години. Протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2013 року, якою щодо нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, дійсно під час перевірки його не було вдома, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 3/489/2466/13
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: біля будинку №14 по вул. Будівельників, 17.10.2013 р. о 10:30 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 5 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю..

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 20.08.2013 Справа № 334/6960/13-п
Провадження № 3/334/1829/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 109, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, мешкає без паспорту з 31.04.2013 року, не звернувся своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр..України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести йому застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 застерегти.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 648/3157/13-п
Провадження № 3/648/930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського районного РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Херсон, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

смт. Білозерка Херсонської області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 29.07.2013 року близько 01.30 год. висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого їй стало зле, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 582028 від 12.08.2013 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового ЧЧ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням ст.ст. 34,35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,279,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили

_____________________

Постанова предявлена до виконання

________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3363/13-п

провадження № 3/0285/1608/13

06 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області за підписом в.о. начальника ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України, який згідно постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.06.2013 року було направлено для належного оформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута, оскільки зазначені в постанові судді від 26.06.2013 р. порушення на даний час не усунуто.

Повторно направляючи до суду даний адміністративний матеріал, виконуючий обовязки начальника Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 не врахував вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові судді від 26.06.2013 року було обґрунтовано та доступно розяснено, які відомості необхідні суду для вирішення даної справи, тобто для можливості всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів є обов'язковою на всій території України, в тому числі для посадових осіб Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області, які хоча і тимчасово виконують обовязки, її невиконання останніми тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України повторно повернути для належного оформлення з метою усунення порушень, вказаних в постанові судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2223/13-п

провадження № 3/0285/1099/13

27 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинсько МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер,ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 25.04.2013 року о 17 год. 10 хв., по вул. Радянській, 3, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 25.04.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинький по вул. Радянській, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 648/1234/13-п
Провадження № 3/648/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Білозерського району, Херсонської області, працюючого ПП КСД-Херсон,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.03.2013р. о 22.10год. в с. Кізомис по вул.. Радянській керуючи трактором Xingtai, б/н з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру або проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №356986 від 30.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, позитивної характеристики, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
Справа № 442/3712/13-п
Провадження № 3/442/1048/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм приватного радіотаксі, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 06.05.2013 року о 00.20 год. на вул. Трускавецька в м. Дрогобич Львівської області, керуючи транспортним засобом марки RENAUALT KANGOO, д.н.з ВС 3084 CТ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості руху - аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - електричну опору, внаслідок чого остання була пошкоджена та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1№332741.

Правопорушник свою провину визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 500/769/13-п Провадження № 3/500/285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. І.Франко, 110

-в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,який протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 06 лютого 2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Українська керував транспортним засобом , а саме автомобілем « Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.2 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 30 від 06.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1І.в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді 50 (пятдесят ) годин громадських робот.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2