overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________КОПІЯ__________________
27.03.2013 Справа №: 388/522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокум.Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні 3х неповнолітніх дітей,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року гр.-н ОСОБА_2 за місцем свого в с.Кірово Долинського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою-Телегуз Н.І., ображаючи останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, вину визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.173-2 ч.1, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 51 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:(підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 500/2290/13-п Провадження № 3/500/769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Калініна, 110

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає заняття у вічірній школі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справу розглянути у його відсутність , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/95/13
провадження № 3/753/495/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 09.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «МАН»д.н.з НОМЕР_3 на перехресті автодороги Київ-Харків Харківська площа в м.Києві не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості помякшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 3/425/767/13 425/2580/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів,104а/5, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. не належним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв злочин передбачений ст..185 ч.1 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року серія ЛГ № 258121, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- повідомленням про підозру від 04.07.2013р.;

- рапортом о/у ОКМДД Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/543/13-п
Провадження №3/726/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України, а саме: її н/л син ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене КУпАП, що стало наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дані факти знайшли своє підтвердження матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030488/417 від 21.02.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 221, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.03.2013
Дело № 320/3220/13-п
22 марта 2013 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из ЛО на ст. Мелитополь, о привлечении к административной ответственности по ст. 160 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекаемого к административной ответственности по ст. 160 КоАП Украины, -
06.03.2013 года в 15-10 часов, ОСОБА_1 торговал орехами в не установленном месте, а именно: на перроне ст. Мелитополь.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был должным уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Совершении ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается его пояснениями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 160 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за торговлю в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других не установленных местах.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенного правонарушения, личность нарушите ля, степень ее вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом того, что ОСОБА_1 повторно совершил административное правонарушение, выразившееся в торговле в не установленном месте, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 160, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 51 гривны без конфискации.
Срок предъявления постановления к исполнению до 22.06.2013 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Справа № 140/2569/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 18:00 год. в с. Ковалівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №613/853/13-п Провадження № 3/613/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 28 квітня 2013 року близько 21.15 год. , знаходячись вдома за адресою: вул. Космічна, 10 с. Кияни Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00453 від 07.05.2013 року з додатком, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Богодухівського районного суду від 27 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, дебоширить в сім»ї, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три ) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 10.30 год. 21 травня 2013 року .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 458/204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського відділення Старосамбірської МДПІ Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом третьої групи,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.12.2012 року о 12 год. 30 хв. на прилеглій території "Міського базару" в м.Турка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю овочами та фруктами без державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона є інвалідом третьої групи, і торгівля є її єдиним джерелом заробітку, а, оскільки обсяг товару був дуже незначний, вона його продавала без державної реєстрації суб'єкта підприємицької діяльності, так як не має коштів на реєстрацію.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 897723 від 27.12.2012 року та актом №1260/1720/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки, не довіряти яким підстав немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, та, враховуючи те, що вона є інвалідом третьої групи, важаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановила:

справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 541/2239/13-п
Номер провадження3/541/778/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 05.03.2013 року, близько 10.30 години, у громадському місці, а саме: неподалік будинку № 12 по вул. Кашинського міста Миргорода, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 173; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/676/13-п Провадження № 3/613/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 березня 2013 року о 21 год. 30 хв. на 35 км. а/д Харків Охтирка, керував мото Дніпро д.н. 53 89 ХАУ , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох понятих , чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, не заперечував обставини викладені в протоколі. При цьому зазначив , що на даний час не працює, тому, щоб сплатити штраф у нього немає коштів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 18.03.2013 р. серії АА2 № 093390, його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 10.30 год. 29 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2514/6280/12
Провадження 3-в/740/33/13
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши подання Ніжинського міжрайонного відділу КВІ щодо вирішення питань, зв'язаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В поданні ставиться питання про уточнення дати народження ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 год громадських робіт, справу розглянуто за відсутності правопорушника, відомості про дату народження останнього в постанові зазначені згідно відомостей протоколу-06 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 народився 06 квітня 1956 року, що є підставою для виправлення відомостей про дату народження та зазначення їх, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Виправити відомості у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №2514/6280/12, провадження №3/740/27/13) щодо дати народження правопорушника, і вважати вірними відомості про дату народження, як ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .

. .