overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/1639/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТзОВ Ідна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988042 від 21.10.2013 року вбачається, що 21.10.2013 р. о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Довгошиї Млинівського району керував трактором Белорус, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 988042 від 21.10.2013 року із власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3 від 21.10.2013 р. та ОСОБА_4 від 21.10.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/1350/13 -п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Дубенському «ЗахідТрансАвто», розлученого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541970 від 01.09.2013 року вбачається, що 01.09.2013 р. ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с. Довгошиї керував автомобілем ВАЗ, н.з. Б3540РВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на узбіччя та наїзд на перешкоду (ОЕП), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 541970 від 01.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2013 р., схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 01.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 478/1217/13-п Провадження № 3/478/563/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 01.07.2013 року не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 17.07.2013 року, за правопорушення скоєне 15.06.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом згоден.

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2013 року, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області було доручено здійснити привід ОСОБА_1, який не було здійснено.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 03.07.2013 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області про привід ОСОБА_1 від 02.10.2013 року свідчать про те, що невиконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, є обовязковою, призвело до того, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/4917/13-п
Провадження № 3/159/1661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року ОСОБА_1 близько 17 год. в м.Ковелі по вул. Незалежності в громадському місці висловлювався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями даними порушником під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/539/13-п

19 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

17 березня 2013 року о 4 годині 50 хвилин на пункті швидкої допомоги Піщанської ЦРЛ, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного обстження.

Дослідивши та проанаізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1, за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1261/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ід.н. 735,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

2 травня 2013 року о 1.30 годин в м. Малині на вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда-ДІО» не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 /а/ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи у присутності його матери ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886835, поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 зазначеним у протоколі.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/592/3176/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився 25.10.1973 року, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року близько 13 год. 15 хв. в магазині «Планета Секондхенду» по вул. Курська, 115А в м. Суми, ОСОБА_1 здійснив крадіжку чоловічої толстовки синього кольору, вартістю 50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 636 / 4177 / 13-п
3 / 636 / 1027 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрспецкомплектпостачання»,

за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ НВП «Укрспецкомплектпостачання», яка відбулася 19.08.2013 року, юридична адреса товариства: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 70/1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження ПДВ за травень 2013 року у сумі 2325,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, розділ 4 підрозділу 4.6.3 наказу Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 10.02.2012 року № 143 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки № 2/20-29-22/37283772 від 19.08.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 19.08.2013 року.

Перевіривши матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КпАП України вчинення особою порушення порядку ведення податкового обліку, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, повторність адміністративного діяння підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області № 2036/5015/2012 р. від 26.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 486/512/13-п Провадження № 3/486/201/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючу в ВП "Южно-Українська АЕС", мешканка міста Южноукраїнська Миколаївської області, бул. Цвіточний, 15 кв. 148

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20 лютого 2013 року близько 21.00 год., біля будинку №14 по проспекту Леніна в місті Южноукраїнську, розпивав спиртні напої - пиво.

В судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що з сином провела виховну роботу і в майбутньому подібного не повториться.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засідані та письмовими матерілами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60,00 (шістдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №666/4795/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Молдови, не працює, мешкає за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе 6-а, кв.54,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, 18.07.2013 року, на ринку Комунальний по вул.Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, вину у скоєні правопорушення під час складання протоколу визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2013 року в кількості 5кг риби свіжої: карась-сріблястий згідно накладної №3318 від 18 липня 2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 283/1129/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

8 квітня 2013 року в 20.05 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Суворова, 4 в м. Малині, Житомирської області у стані алкогольного спяніння., що підтверджується приладом «Алкотест», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 609798, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданими до протоколу та письмовим поясненням правопорушника у протоколі, а також «Алкотестом» № 6810..

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав. просить не карати суворо, оскільки він пенсіонер.

Керуючись ч.1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4