overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/424/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, по автодорозі Бобринець Витязівка на 7 км, з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом ІЖ Юпітер -5, д.н. 71-34 КДЕ, від продуття трубки алкотестору «Драгер» на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, просить не застосовувати суворе стягнення, усвідомив протиправність вчинку.

Вина підтверджується ОСОБА_1 - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 654654 від 03.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Замша
Справа № 366/2975/13-п
Провадження № 3/366/1578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Соколи Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого ( ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.09.2013р. о 17 год. 05 хв. проник на територію зони відчуження та безумовного (обовязкового) відселення та знаходився поблизу с.Россоха, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026606 від 26.09.13р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортами інспекторів ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Лойченка О.О. та Ганжи С.М.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Провадження № 3/202/472/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП Прем'єрпродукт-Дніпро () прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Прем'єрпродукт - Дніпро (), яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б.13, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2012 р. в сумі 3306,00 грн., по строку сплати 19.12.2013 р., фактично подано платіжне доручення: погашено боргу 09.1.2013 (в сумі 3304,99 грн. п/д № 3423) з затримкою на 21 день за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б.13, що виявлено актом перевірки № 839/15-1/36640672 від 26.02.2013 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 839/15-1/36640672 від 26.02.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464987 від 26.02.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
№ 336/4251/13-п
пр. № 3/336/1116/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

05.04.2013 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1 біля будинку № 145 по вул. Чарівній в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці з рук, а саме: картоплею у кількості 5 кг., морковю у кількості 5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст. 268 КУпАП без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пенсіонерка, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності « »___________20___р.

Строк предявлення до виконання « »___________ 20___р.

Дата видачі « »__________20___р.
ун. № 759/7589/13-п
пр. № 3/759/3286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 38, була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1, згідно протоколу огляду та вилучення від 21.05.2013 р., а саме: кава "Jacobs" - 50 гр., кава "MacCoffee" - 10 пакетиків, чай - 15 пакетиків.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Дело №: 310/160/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, Тупик 1, кв.4,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 05 января 2013 года в 20 час 40 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. Гагарина, возле дома №4, в гор. Бердянск, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От продутия прибора алкотестер Драгери прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным. ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подлежит ответственности по ч.1 ст. 130.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде 50 часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 199/594/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим у постанові від 19.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, повторно протягом року, 07.01.2013 року о 21-00 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладання справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно повідомлений про місце й час розгляду справи при складанні протоколу про адміністративну відповідальність, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Викладені обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615259 від 08.01.2013 року; висновком про результати розгляду матеріалів по рапорту ОСОБА_2 від 08.01.2013 року; рапортом працівника міліції від 07.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 про те, що 07.01.2013 року о 21-00 годині він був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився на роботі; постановою Нікітовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік у відношенні ОСОБА_1; довідкою про встановлення адміністративного нагляду особі, звільненого з місць позбавлення волі; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав повністю, згідно письмових пояснень, тому вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 214/7755/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Родрігес ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаднки Україна, не працючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Родрігес ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки Родрігес ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка постійно залишає свою доньку без догляду і не займається вихованням та бажає щоб її позбавили батьківських прав.

Родрігес ОСОБА_2Г у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, просила щоб її позбавили батьківських обовязків.

Крім того вина Родрігес ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 566958 від 13.08.2013 року; заявою Родрігес ОСОБА_2; заявою гр. ОСОБА_5 ; клопотання Служби у справах дітей виконкому Саксаганского районної у місті ради.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці Родрігес ОСОБА_2, матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді попередження передбаченому санкцією ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Родрігес ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 572/2575/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2013 о 22 годині 00 хвилин , в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м.Сарни Рівненської області, вул. Пирогова,4/12, виражався відносно останньої нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014396 від 09 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 405/825/13- п
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого інженером ТОВ «Атраком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме 22.01.2013 року о 10:40. в м. Кіровограді по вул. Киргизова керував автомобілем Пежо Партнер д.н. НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу по вул. Панфіловців не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1» (дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Пассат д.е. ВА5847АМ, чим змусив його різко зменшити швидкість руху та напрямок руху, а також подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення з ним, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 656410 від 22.01.2013 року, поясненням водія, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
ССправа №3-429/
Постанова

17 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2013 року біля 17 години 00 хвилин по вул.. Пирогова в м. Новоселиця виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 чим своїми діями порушив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№038258 від 28.04.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень (сто гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: