overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиці Почайнинської та вулиці Спаської, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Насан», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с. 2), поясненнях водіїв (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 648/1670/13-п
Провадження № 3/648/540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.88-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.04.2013р. о 10.00 год. здійснював незаконний продаж свіжої риби на ринку в смт. Білозерка Херсонської області без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена свіжа риба карась-сріблястий у кількості 3кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина його підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №007011/2117 від 23.04.2013р., накладною № 4588 від 23.04.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 23.04.2013р. до протоколу про адміністративне правопорушення №007011.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП України.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51грн. (р/р - 0016 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 3кг згідно Накладної №4588 від 23.04.2013р., яка знаходиться ДП Профіпартнер 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в Райфайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до

виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили _________

Постанова предявлена до виконання_______
Справа № 541/3699/13-п
Номер провадження 3/541/1278/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2013 року близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№ 878291 від 15.12.2013 року, результатом алкотестера «Драгер» 6810 від 15.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1083/13-п
Провадження №3/726/617/13
ПОСТАНОВА

07.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 04.03.2013 року близько 17 години перебуваючи по вул.. Заводській, 9 у м. Чернівці справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1Г в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 035523/687 від 04.04.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1Г від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/4925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 08.03.2013р. о 02 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, керував автомобілем „Мерседес" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 08.03.13р. приблизно о 02:00 год. він керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Героїв Сталінграду в тверезому стані. Крім того, він пояснив, що 08.03.13р. проходив медичний огляд у лікаря-нарколога, відповідно до якого він перебував в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.03.13р. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 282/1319/13-п
Провадження № 3/282/745/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Громада, вул. Гагаріна 14 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працює продавцем магазину "Настуня" паспорт серія ВН 393588 виданий 26.09.2007 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протягом літа 2013 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, який пошкодив стільчики на стадіоні "Колос".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/128/13- п
Провадження № 3/282/65/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ФОП

за ст. 195 - 2 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року біля 15 год. ОСОБА_1 зберігав у власному домогосподарстві газовий пістолет ВАЛЬТЕР калібру 8 мм № 0448 не своєчасно перереєстрованого в передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 195 - 2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195 - 2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/4457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин в м. Києві по вулиці Спаській, буд. 2 палив тютюнові вироби у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2), розписці (а.с. 4), рапорті (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 696/404/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Грушківка Кам'янського району Черкаської області, вул. Шевченка, 18, не працюючу,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов по вихованню неповнолітнього сина Присяжного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02.12.2012 р., близько 12 год. 00 хв., намагався скоїти крадіжку побутових речей із домоволодіння за адресою вул. Матросова, 6, с. Грушківка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 581/643/13-п
Провадження № 3/581/316/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у с.Семенівка Липоводолинського району Сумської області, громадянка України, мешкає у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області, працюючої різноробочою у ТОВ «Агробізнес ТСК» у с.Сакуниха Недригайлівського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року, про що в протоколі мається її підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Першотравневій,28 у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити її в судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 744/492/13-п
Провадження № 3/744/229/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, такого, що раніше протягом року не менше двох разів притягувався до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2012 року о 06 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Прямій в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки «ГАЗ-2410», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в Семенівській центральній районній лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене. За таких обставин суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 9 (дев»ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О.І. Гнип