overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1109/13-п Провадження № 3/486/385/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм Управління освіти, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 травня 2013 року, о 13 годині 30 хвилин, на вулиці Молодіжній, в селі Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ПЕЖО 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожні обставини, здійснив з"їзд на праве узбіччя по ходу руху автомобіля, де здійснив наїзд на стовп лінії електропередач № 58. Порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає можливим відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 185/6574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання: вул. Куйбишева, 313, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: м.Павлоград, вул. Куйбишева,313, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить п'ятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/470/13-п
Провадження № 3/378/133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 березня 2013 року, близько 19 години, в с. Сніжки, по вул. 40-річчя Перемоги, 35, Київської області, проник до приміщення сільського будинку культури де скоїв крадіжку електричного кабелю довжиною 7,2 м. діаметром жили 0,75 мм. вартістю 26 грн. 64 коп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1П, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1П у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444792 від 30 березня 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1П за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1П в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується негативно та керуючись ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та арештувати на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адмінстягнення рахувати з 10 год. 00 хвилин 30 квітня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 759245, виданий Приморським РВ Маріупольського МУМВС України Донецької області, від 26.06.2002 року, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Маріст-Трейд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м.Маріуполя перевірки ТОВ «Маріст-Трейд» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено п. 46.5 Порядку заповнення і подання звітності з ПДВ, при заповненні обовязкового додатку № 4 до Податкової звітності з ПДВ за січень 2013 року невірно вказана сума бюджетного відшкодування ПДВ: замість 799551 грн, вказано 16927859 грн., та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту ТОВ «Маріст-Трейд» № 1174/15-4/34550708 від 20.05.2013 року, Жовтневою МДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 займає головного бухгалтера ТОВ «Маріст-Трейд», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
№ с 619/3527/13-п
№ п 3/619/1199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Російська Федерація, м.Смоленськ, ул.Нахимова,1-а/21, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 р. о 09.30 год. на 38 км. а/ш Харків-Щербаківка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 держ.№ Т 712КР67 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимогу п. 2.5,2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 648/3347/13-п
Провадження № 3/648/968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Білозерка, вул. Пушкіна, 51, Білозерського району, Херсонської області, не працюючої;

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

21.08.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом по ст. 173-2 ч.1, згідно якого ОСОБА_1 02.05.2013р. близько 20.40 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою та спричинила їй незначні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

А поскільки, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то вказана справа на підставі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 279, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання________________________

Постанова набрала чинності________________________________
ПОСТАНОВА справа 274/523/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/159/13

30.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, навчається ПТУ № 4 м. Бердичів на 2-му курсі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 8 м. Бердичів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на Привокзальній площі ст. Бердичів палив тютюнові вироби (цигарку "Bond") в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175- 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно палив цигарку в громадському місці. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року та його письмовими поясненями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 34 ч. 1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №303/3882/13-п
№3/303/973/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.06.2013 року о 16 год. 40 хв. в Мукачівському районі у смт. Чинадієво по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається і в подальшому такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627016 від 01.06.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, суд вважає за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 649/1083/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АГ2 №843471 від 28.09.2013 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 28.09.2013 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Пушкіна керував мопедом КАРПАТИ, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення вже поверталася постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/295/13-п від 21.10.2013 року до відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області для усунення недоліків, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1, але недоліки зазначені у постанові Великолепетиського районного суду Херсонської області не були усунуті, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 20:25 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області по вул..Леніна керував мопедом Viper без державного номера в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 833529 від 21.06.2013 року, результатом технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного судут Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 02.10.2013
Справа № 334/7971/13-п
Провадження № 3/334/2124/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 29.08.2013р. був складений протокол в якому зафіксовано що, 29.08.2013р. о 20-00, гр. ОСОБА_1 знаходячись на Запорізькому водосховищі, в районі Великого лугу ДВС-2 в Ленінському районі м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби у брід, забороненим знаряддям лову - сіткою, на маючи дозволу на промисел. Риби не виловив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинило суттєвої шкоди, оскільки риби не виловлено, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 сітку ліскову - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.