overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/963/13-п
провадження № 3/732/491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 154 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2013 року, о 15 год. 00 хв., в с. Тупичів по вул. Пушкіна ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника та повідка, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, а саме : собака вкусила її за ногу, чим ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, за що передбачена відповідальність згідно ст. 154 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), медичною довідкою ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією тварини.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О.Д. Березовський
Справа № 438/1501/13-п
Провадження № 3/438/466/2013
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Міцкевича, 56/2,

не працюючого

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул.Міцкевича поблизу будинку №6 здійснював торгівлю з рук алкогольними виробами, а саме: трьома пляшками горілки марки «Слава» ємністю 0,5 літри, та тютюновими виробами, а саме: 4 пачками сигарет марки «Пріма срібна», чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 220929 від 15.09.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, зокрема, трьох пляшок алкогольних напоїв марки «Слава» ємністю 0,5 літри кожна та 4 пачок сигарет марки «Пріма срібна».

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 758/9668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, українця, громадина України, працюючого директором ТОВ «Матоні», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року о 10 годині виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Матоні», не виконав вимоги п.1 та п.2 припису начальника сектору АТІ ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про необхідність забезпечення безпеки дорожнього руху в ТОВ «Матоні», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2 в термін до 14.06.2013 року, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяв чи клопотань від нього не надходило, однак, згідно його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у скоєному він визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), приписом № 25/01/06 (а.с. 2-3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 282/379/13-п
Провадження № 3/282/213/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Чкалова Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року о 09 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в с.Стрижівка Любарського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та схемою ДТП від 11.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він являється пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненому, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини і те, що внаслідок даного правопорушення була заподіяна шкода ОСОБА_2, який будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, а тому вважаю що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.
Справа № 758/9671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Попівці Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, працюючого заступником директора Подільського ТРЕД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора Подільського ТРЕД, не виконав законних .вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, п. 1.3 припису № 28/06 від 03.06.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, повністю підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), приписі Державної автомобільної інспекції (а.с. 2-3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Пр.№ 3/155/653/2013
Справа №155/1750/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року в обідню пору ОСОБА_2, перебуваючи на пасовищі, що в с.Михлин Горохівського району Волинської області, викрав належний ОСОБА_3 металевий ланцюг, чим заподіяв їй збитки на загальну суму 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033392 від 02 липня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 03 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 01 липня 2013 року, ОСОБА_4 від 02 липня 2013 року, ОСОБА_5 від 02 липня 2013 року.

Факт повернення ОСОБА_2 викраденого майна стверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 282/853/13-п
Провадження № 3/282/477/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року з якого вбачається, що в діях останього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та матеріалами справи..

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 олександра Петровича адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 10 ( десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 666/6192/13-п
Провадження № 3/666/1550/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

11.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 14.02.1981р.н., уродж. Херсонської області, Білозерського району с.Східне, працюючого системним адміністратором в фірмі «Ліга-Профіт», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м.Херсона, вул.40Жовтня, б.118 -

в с т а н о в и л а :

08.09.2013р. о 11 год. 30 хв. в м. Херсоні на автодорозі с.Сонячне-Богданівка 3км, керував а/м Форд Сієра д.н. НОМЕР_1 та не вибравши безпечну швидкість руху, не вибрав безпечної дистанції з попереду їдучим т/з ВАЗ21099 І8994НЕ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив наїзд на нього. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1962/13-п

провадження № 3/0285/948/13

15 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 17.04.2013 р., о 11 год. 20 хв., на а/д Городниця-Чижівка, Новоград-Волинського р-ну керував скутером Навігатор б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) на встановлення стану сп"яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, суд призначає адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст.130 ч.1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1768/13-п
Провадження № 3/639/625/2013
П О С Т А Н О В А

« 06» березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є студенткою ХПМЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_1 курила тютюнові вироби на території ХПМЛ, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Селянська, 84.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 666/6629/13-п
Провадження № 3/666/1675/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1962р.н., уродж. Херсонської області м.Цюрупинськ, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.88-1 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01.10.2013року близько 10-00год. в м.Херсоні на Комунальному ринку Дніпровського району, продавала свіжу рибу карась-сріблястий 4кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП..

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1, 221, 283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видляді штрафу в розмірі 85грн. з конфіскацією карась-сріблястий риби 4кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили ___________р.