Справа №468/953/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 05.05.2013 року о 00.05 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Полтавській, керуючи мотоциклом Днепр (н.з. ВЕ0191АА) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв в лікарні та на місці зупинки .

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він в якості пасажира рухався на мотоциклі, яким керував його брат ОСОБА_2, перед цим ОСОБА_1 вживав пиво. Мотоцикл мав несправності, тому вони зупинились біля території автовокзалу. Брат пішов на ринок автовокзалу, а ОСОБА_1 залишився біля мотоцикла. Через деякий час до нього підїхали працівники ДАІ та запропонували йому предявити документи та повідомити чи вживав той алкоголь. Після цього на місце приїхали працівники Баштанського РВ УМВС та забрали ОСОБА_1 до районного відділу внутрішніх справ. ОСОБА_1 заперечує, що керував мотоциклом за обставин, вказаних в протоколі, вказав, що його працівники ДАІ на мотоциклі не спиняли та йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 вказав, що не має навичок письма тому підписав порожній протокол та вважав, що даний протокол складений стосовно того, що мотоцикл забирали на штраф-майданчик.

З показів свідка ОСОБА_3 слідує, що вона перебувала на автовокзалі близько 22.00 год. та бачила, як до території автовокзалу підїхав червоний мотоцикл, яким керував невідомий їй темноволосий хлопець, в якості пасажира на мотоциклі сидів ОСОБА_1, водій мотоцикла пішов в бік автовокзалу, а ОСОБА_1 залишився біля мотоцикла, через деякий час до нього підїхали працівники ДАІ та розмовляли з ОСОБА_1, сторонніх осіб біля них не було та жодних документів не складали. Через деякий час приїхали інші працівники міліції та забрали ОСОБА_1

Зі свідчень ОСОБА_4 слідує, що він був зупинений біля приміщення Баштанського РВ УМВС близько 00.00 год. та йому запропонували бути свідком того, що ОСОБА_1 пяний, у звязку з чим він і підписав протокол. Він особисто не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортом та в його присутності ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння.

Зі свідчень інспектора Табакіна А.О., слідує, що той, перебуваючи близько 00.00 год. біля автовокзалу побачив відомого йому раніше ОСОБА_1, який зупинився на мотоциклі біля автовокзалу. Запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_5 підійшов до нього та спитав чи той вживав алкоголь та чи є в нього документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь, тому інспектор розпочав складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, але для встановлення особи ОСОБА_1 виникла потреба поїхати до Баштанського РВ УМВС, де ОСОБА_5 при понятих запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, той відмовився, і інспектор завершив складення протоколу.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, в судовому засіданні з показів свідків встановлено, що при складенні даного протоколу була порушена описана вище процедура, а саме вказаний в протоколі свідок ОСОБА_4 заперечив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, крім того, вказані в протоколі свідки були залучені не на місці зупинки ОСОБА_1, а вже в райвідділі. Відсутні достатні докази, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідчення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, оскільки сам інспектор Табакін А.О. в суді повідомив, що не зупиняв керування ОСОБА_1, а підійшов до нього та розпочав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності без залучення відповідних незацікавлених в результатах справи свідків.

Крім того, однозначно з показів свідків встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення почав складатись ще до того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду (оскільки протокол почали складати на місці зупинки, проте свідків для посвідчення можливої відмови було залучено лише в районному відділі внутрішніх справ), що є порушення описаних вище процедур.

За таких обставин, протокол складено з істотними порушеннями процедури, які після його складення та при розгляді справи в суді усунути не можливо.

Це свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури складення протоколу, процедури направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, його зміст спростовується показами незацікавлених в результаті розгляду справи свідків і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: