overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського МДП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Новотроїцької ЦРА №41, проживаючої за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючі головним бухгалтером Новотроїцької центральної районної аптеки №41, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість 2 червня 2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в ньому, актом перевірки від 2 липня 2013 року за №14.

Накладаючи на ОСОБА_1А адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 157/1092/13-п
Провадження №3/157/566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04 липня 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 на 134 км. автодороги Р-14 в смт.Любешів керував власним мопедом марки «ВАЙПЕР», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився.

Його винність у вчиненому правопорушенні, підтверджена тестуванням щодо виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 639/2123/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого у м. Харкові, вул..Кітаєнко 5в (гуртожиток) та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.65,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 001108, складений 09 березня 2013 р., згідно якого 09.03.2013 р., ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Кітаєнко 4 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, ображав людську гідність, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчинення адміністративного правопорушення по відношенню кого саме були протиправні дії. В протоколі такі дані у повному обсязі відсутні.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «А.М.С.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 179 від 27 грудня 2012 року, згідно якого при проведенні позапланової перевірки ТОВ «А.М.С.», код 37189196, юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 3, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб ДПС, а саме: ненадання первинних документів, що стосуються фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за грудень 2011 року, січень 2011 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- суду не надано документів, які б підтвердили законність вимог посадових осіб ДПС,

- надані суду документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 263/6944/13-п
Провадження №3/263/1619/2013.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 64, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05 червня 2013 року в 10-00 год. на зупинці громадського транспорту біля «Центрального» ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя, тобто у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме яйцями в кількості 600 штук, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 117677 від 05.06.2013 року, протоколом огляду від 05.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 159/1542/13-п
Провадження № 3/159/633/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника відділення ДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 1-го Травня, 18

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 березня 2013 року о 23 год. в смт. Люблинець Ковельського району по вул. 17-го вересня, керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно на вимогу інспектора ДАІ пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно праценевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.04.2013 рокуСправа №: 695/1263/13-п
номер провадження 3/695/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 19.03.2013 року близько 15-20 год. в с. Гладківщина по вул.. Шкільна, 19, Золотоніського району, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт із матірю ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, вчинив моральний та психологічний тиск та пошкодив майно

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, згідно яких вона підтвердила факти викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 3/534/177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, неодружену, ученицю, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 02.01.2013 року проживала без паспорту, так як не отримала його протягом місяця після досягнення 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 003218 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка вину визнала повністю, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1560/13-п

03 вересня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

3 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в ст.Піщанка по вулиці Леніна, ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами працівників міліції, висновком медичного обстедення на стан сп'яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення правопорушення в п'яному вигляді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, раніше притягувався до адмінвідповідальності, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 5(п'ять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 3 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1393/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1464/13

03 грудня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30 жовтня 1965 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 , Суземського

району, Брянської області, РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Дорожна, буд.22, Сумської області, працюючої

головним бухгалтером Зноб-Новгородскьої селищної

лікарні , / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 1 ст.163 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2013 року , під час проведення перевірки Зноб-Новгородської селищної лікарні , податковою інспекцією було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою головним бухгалтером Зноб - Новгородської селищної лікарні ОСОБА_2, платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів / обов"язкових платежів/ , а саме , збору за спеціальне використання води в сумі 54, 07 грн., гранічний термін сплати яких - 19 серпня 2013 року . Фактично ж було сплачено 3,00 грн. 19 серпня 2013 року та 51,07 грн. 20 серпня 2013 року , з терміном затримання один день.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведенного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10 днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 17.09.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року біля 22-00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого батька громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази , які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583273 від 16.09.2013 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.2, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3