overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1126/13-п
Провадження №3/726/645/13
ПОСТАНОВА

14.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 27.03.2013 року близько 17 години по вул. Г.Шлях, 4 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0261227/653 від 27.03.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3415/13-п Провадження № 3/126/1471/13

"12" листопада 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 665868 від 10.08.2013 року видно, що 10.08.2013 р. о 09 год. 50 хв. в м.Бершаді Вінницької області по вулиці Червоноармійській водій ОСОБА_2, керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 02.09.2013 р.

16.10.2013 р. дану адміністративну справу було повернуто до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання, а саме: для встановлення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, після доопрацювання адміністративну справу було повернуто до Бершадського районного суду 12.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2013 року, справа була розглянута 12.11.2013 р. року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3152/13-п

провадження № 3/0285/1494/13

11 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Новоград_Волинський, вул. Радянська, буд. 70 а, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 29.05.2013 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв., в м. Арменськ 119 км+250 м. автомобільної дороги Херсон-Керч, керував автомобілем Вольво - FH 12 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 458/1400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, 25.09.2013 року біля 22 год 30 хв. під час перевірки не знаходився по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

25.09.2013 року біля 22 год. 45 хв. в м.Турка по вул.Шептицького неподалік бару ,,Затишок" ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, йшов хитаючись та падав, чим образив людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 13.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., постановою Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 11.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн., постановою Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 178 ч.3 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 102 грн.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.187 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 36 КпАП України піддати ОСОБА_1 остаточному адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 537/2518/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Красноармійська, буд.№40А, кв.№61.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2013 року о 20 год. 00 хв. в Полтавській області м. Кременчук на Дніпродзержинському водосховищі в районі ч/с «Відпочинок», ОСОБА_2 ловив рибу з берега із використанням забороненого знаряддя лову типа «драк - блисна» в період нересту риби, чим порушив п.4.14.3, п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121674 від 09.04.2013 року, складеним начальником відділу оперативної роботи ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнав свою вину, підтвердив, що в Полтавській області м. Кременчук на водосховищі в районі ч/с «Відпочинок» ловив рибу із використанням забороненого знаряддя лову типа «драк - блисна».

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. ОСОБА_2не повідомив суд про причини своєї неявки.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знаряддя правопорушення знаряддя лову «драк блисна», яке знаходиться на зберіганні в інспекції Полтаварибоохорона м. Кременчук.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., із конфіскацією знаряддя правопорушення знаряддя лову «драк блисна», яке знаходиться на зберіганні в інспекції Полтаварибоохорона м. Кременчук.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №613/1840/13-п Провадження № 3/613/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 30 вересня 2013 року близько 14-00 год. за адресою: вул. Соснова, 14, с. П. Микитівка, Богодухівського району Харківської області вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується Протоколом ХА № 001171 від 25.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 282/678/13-п
Провадження № 3/282/372/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Юрівка, вул. Чкалова,21 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, не працює, паспорт серія ВМ 018391 виданий 20 жовтня 1995 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходилася в громадському місці та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року з якого вбачається, що в діях останньої дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, рапортом працівника Любарського РВ УМВС ОСОБА_3В, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2013 р., висновком за результатами розгляду звернення від 09.05.2013 року, випискою із медичної карти №822 від 09.05.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284, 287, 289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

.
Справа № 283/2009/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС взводу супроводження роти ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 липня 2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна,2 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом SOUL, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДПС взводу супроводження роти ДПІ пройти огляд на стан спяніння відмовився.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 615259 від 03 липня 2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3009/13-п
Номер провадження 3/511/1303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В . матеріали, які надійшли від Днстровсього територіального вдділу Західно-Черноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожиаючого м.Одеса 2-гий Моторний провулок, 20, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 88-1 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією риби вартістю 10.00 грн.

23 жовтня 2013 року у силу вступили зміни до статті 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір", згідно яким у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

У зв'язку з тим, що сплата судового збору введена в дію 23 жовтня 2013 року, та є обов"язковою згідно Закону на час винесення постанови суду від 04.11.2013 року. Тому, судовий збір у розмірі 34,41 грн. повинен бути сплачений ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 500/4361/13-п Провадження № 3/500/1384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої в дитячому садку «Дельфінятко»,

зареєстрованої та мешкаючої за адресою:

Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 29

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, якою вину у скоєному визнала та просить розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236063 від 01.07.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4