overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-988/2013 року
Постанова

27 листопада 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.10.2013 року о 00 годині 45 хвилин в м. Новоселиця, по вул. Центральній 188, керував мототранспортом марки «Кентавр» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

В судовому засіданні правопорушник не зявився хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №301153 від 13.10.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійка, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 653/468/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року 17.00 год. в смт. Партизани, Генічеського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження алкотесту Драгер 6810 відмовився у присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши заяву про можливість розглядати справу без його присутності. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 820634 від 24.01.2013 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

району суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 602/704/13-п
Провадження № 3/602/337/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , знаючи про встановлений щодо нього Лановецьким районним судом адміністративний нагляд та обмеження повязані з ним , в тому числі реєструватися в Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області кожну першу, четверту суботу місяця з 9.00 год. до 11.00 год., порушив правила адміністративного нагляду , а саме 25. 05.2013 року в період з 09.00 год. до 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 25. 05.2013 року в період з 09.00 год. до 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 038640 від 04.06.2013 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1М.(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4652/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ст. 187 КУпАП розглядаються при обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.07.2013 року на 09.00 год. до каб. 412 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
3/303/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України,

за ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2013 року о 09.30 год. в м.Мукачево по вул. Г.Петрова біля будинку №6 вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків: намагався вчинити бійку.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненому не визнав, показав, що не вчиняв непокори працівникам міліції.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010736 від 15 березня 2013 року, рапортами працівників міліції від 15 березня 2013 року про вчинення 15 березня 2013 року о 09.30 год. ОСОБА_1 злісної непокори вимозі працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 від 15 березня 2013 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 суспільно корисною працею не займається, покарання йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 15 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/4834/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.10.1983р. народження,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.05.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Мелітопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, ст.17, 18 ЗУ Про виконавче провадження, суддя

постановив:

Повернути до Мелітопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Міська, 8-69,

по ст. 140 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2012 року об 11-10 год. неповнолітній ОСОБА_1 встановив рекламоносії біля будинку № 1 по вул. Міська у м. Запоріжжі без узгодження з ДАІ, як фізична особа.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 32.1 а Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 р., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 140 ч.2 КУпАП, як порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ: встановлення реламоносіїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення будучі неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ст. 24-1, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №: 310/9217/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, інваліда ІІІ групи, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року, об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку №234 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, торгувала з рук виноградом, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю виноградом у невстановленому для цьому місці, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для неї є невелика пенсія, значна частина якої витрачається на ліки. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою та інвалідом ІІІ групи (а.с.9), беручи до уваги її похилий вік, тяжке матеріальне становище та стан здоровя, щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: виноград загальною вагою 3 кг., який відповідно до розписки від 11.08.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 711/2060/13-п
Провадження № 3/711/481/13
П о с т а н о в а

Іменем України

22 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП, -

встановив:

21.02.2013 року близько 17 год. 45 хв., в м. Черкаси по вул. Чехова, гр.. ОСОБА_1 палив цигарки марки Бонд, чим порушив заборону тютюнопаління в громадським місцях, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків.

Керуючись ст. 175, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/1922/13-п
Провадження № 3/711/455/13
П о с т а н о в а

Іменем України

15 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

01.03.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 396 по вул.. Шевченко в м. Черкаси в невстановленому місці здійснювала торгівлю книгами, без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом виявлення та вилучення, розпискою.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1429/13-п
Номер провадження № 3/315/549/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає: м. Гуляйполе. Запорізької області, вул. Шевченко, буд. 100, учня ЗОШ № 2 м. Гуляйполе Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 16.08.2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, який вчасно не отримав в 16 років, чим порушив п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженного Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 року № 2503-XII.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, під підпис на протоколі серії ПР МЗП № 026962 від 21.09.2013 року про адміністративне правопорушення, та на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянина України, зобов`язанного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: неповнолітній вік, вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/1954/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003229 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року о 09.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в с. Мр"янопіль в нетверезому стані, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 26 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2