overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/295/13- п ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/1/13 Іменем України
08.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Як вбачається з подання, ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, до Бердичівського ВКВІ не зявляється, причини неявки не повідомляє. Під час перевірки за місцем проживання порушника не було, тому повістку було залишено у дверях.
18.01.2013 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав з мотивів наведених у поданні.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після проголошення постанови йому було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадській робіт. Він чекав повідомлення з Бердичівського ВКВІ, щоб отримати направлення для відбування адміністративного стягнення, однак ніяких повідомлень він не отримував.
Вислухавши представника ВКВІ, ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.
Бердичівським ВКВІ не надано доказів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до ВКВІ, а тому суддя вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2031/13-п Провадження № 3/591/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ Сіагро Імпекс , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 р., ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2011 року на суму 53 270 грн. 10 коп., завищено податковий кредит з ПДВ за вересень 2011 р. на суму 50 733 грн. 00 коп., завищено дохід від операційної діяльності за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 266350 грн., завищено витрати за ІІ-ІІІ квартал 2011 р. на суму 253667 грн. декларації з ПДВ №3 від 19.10.2011 р., декларації з податку на прибуток №.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 185 .1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4ст. 201, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, ст. 134, ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився про поважність причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. Вина у вчиненні правопорушення встановлена у повному обсязі. Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

С У Д Д Я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/71/13- п Провадження № 3/126/56/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року о 09 год. 30 хв. в районі р. Дохна в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову хваткою.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, просить звільнити від адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ хватка, що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області конфіскувати та знищити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 423/186/13-п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: 93300, м. Попасна, вул. Советська, буд. 3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 222437 від 04.02.2013 року, відносно гр. ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 02.02.2013 року о 16 год. 00 хв. у м. Попасна по вул. Советська, 3 порушив правила тримання своєї собаки, що призвело до того, що собака бігала по вулиці без нагляду власника, чим створила небезпеку для громадян. Порушив повторно протягом року.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Ст. 256 КУпАП передбачає перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 222437 від 04.02.2013 року, відносно гр. ОСОБА_1 зазначені не всі відомості, необхідні для вирішення справи. А саме: ч. 2 ст.154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварин, однак в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол вилучення тварини (собаки).

До протоколу не додана довідка armor щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року.

Також у протоколі не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме заборони перераховані в ч. 1 ст. 154 КУпАП України були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки протоколу перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення. Тому матеріали справи № 423/186/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП слід повернути до Попаснянського РВ ГУМВС України - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 направити до Попаснянського РВ ГУМВС України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа №750/9483/13-п
Провадження №3/750/2890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення вчинене у смт. Олишівка Чернігівського району. У рапорті, який мається у матеріалах справи зазначено, що транспортний засіб залишений у смт.Олишівка за місцем тимчасового мешкання водія. Тобто з рапорту вбачається, що хоч і тимчасово, але ОСОБА_1 проживає у смт. Олишівка, а не як вказано у протоколі: м. Чернігів, пр. Миру, 227.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану справу необхідно надіслати начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для направлення її за належністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - надіслати начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для направлення її за належністю.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/9520/13-п
Провадження № 3/750/2914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 010739, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Єськова керував автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що за кермо в стані алкогольного спяніння сів уперше. У вчиненому щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 359/3260/2013
Провадження № 3/359/1142/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.09.1969р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2013р., о 13 год. 30 хв., в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул. Урожайній допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за даних обставин, є недоцільним.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.1969р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Мукачево справа № 303/2084/13-п

3/303/560/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберизнянського районів) РВ УМВ України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Перечин Закарпатської області, вул. Червоноармійська, 30, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, .29 Мукачівського району)

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перечинським (по обслуговуванню Перечинського та Великоберизнянського районів) РВ УМВС України у Закарпатській області надіслано на розгляд суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення на до оформлення в контексті з правовими приписами частини першої ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення та огляду на фактичні обставини, що стосуються особи порушника (мешканка м. Перечин Закарпатської області, вул. Червоноармійська, 30), місця вчинення правопорушення (дитяче відділення Перечинської районної лікарні, м. Перечин), а також даних супровідного листа від 13.03.2013 року №4212305, в якому вказано про направлення адміністративного протоколу № 0211035 від 12.03.2013 р. голові Перечинського районного суду ОСОБА_2 для прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 257, 276, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та Великоберизнянського районів) РВ УМВС України у Закарпатській області - для належного оформлення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 639/4257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

28 травня 2013 р. на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 лютого 2013 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 18 лютого 2013 року, до моменту розгляду справи сплинув строк,передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 732/268/13-п
провадження № 3/732/149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 42, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361486 від 04.02.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 21.01.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 159/7484/13-п
Провадження № 3/159/2628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв. в с. Доротище Ковельського району по вул. Весела, 7а керував автомобілем марки „ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатами тесту на алкоголь «Драгер 6810» № 3619 від 08.11.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2