overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9643/13-п
Провадження №3/592/2306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 26.02.1980 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Група Айсберг, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року перевіркою встановлено, що працююча головним бухгалтером ТОВ Група Айсберг ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за 2012 рік на суму 282120 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з порушенням не погодилась, пояснила суду, що акт перевірки ТОВ Група Айсберг від 21.06.2013р., на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємої в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 2 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 648/1509/13-п
Провадження № 3/648/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 124 КпАП України, -

встановила:

22 квітня 2013 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Однак, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом, так як за вказаною в протоколі адресою правопорушниця не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 586/585/13-п
Номер провадження по справі 3/586/654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 6 травня 1940 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Чудлівського

району, Житомірської області, мешканки

вул.Комуністична, 18/4, м. С-Буда , Сумської

області, пенсіонерки, раніше не притягувану до

адміністративної відповідальності ,

/ідентифікаціний номер / , -

за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року , о 12 годині , мешканка м.Середина-Буда, ОСОБА_2, займалася реалізацією тютюнових виробів без ліцензії на право реалізації даної продукції, а саме торгувала тютюновими виробами на вул.Коміністичній, біля буд.№16, в м.С-Буда, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася. Однак, остання надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятидесяти/ гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме , 8 /восьми / пачек сигарет «Bond» (синій) та 5 /пяти/ пачек сигарет «Прилуки» (червоні), які знаходяться на зберіганні в С-Будському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4949/13-п
Провадження №: 3/332/1301/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ВАТ Запоріжсталь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 22-00 годині, ОСОБА_1 по вул.. Історична 22 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер №0060 , чим порушив п.п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 859854 від 15.09.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані наркотичного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 738/974/13-п
№ провадження 3/738/304/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.03.2013 року близько 05 год. 30 хв. перебуваючи в с. Величківка Менського району по вул. Леніна, виражався нецензурною лайкою, висловлював образи в бік гром. ОСОБА_3, розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі ЧН № 0364940 від 09.03.2013 року та іншими матеріалами, зібраними по справі.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП України, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Савченко
Справа 586/1575/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.1994 року

народження, уродженця та мешканця вул.Путейська

1/3 м.Середина- Буда Сумської області, учня Зноб-

Новгородського ПАЛ, ід.номер НОМЕР_1,

раніше неодноразово притягуваного до

адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2013 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1В, який неодноразово притягуваний до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, розпивав спиртні напої біля автобусної зупинки по вул.Леніна в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району, що є громадським місцем, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 167/1348/13-п
Провадження №3/167/558/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року ОСОБА_1К.О. в м.Рожище по вул.Заньковецькій здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1К.О. факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 22.07.2013 року в м.Рожище по вул.Заньковецькій здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1К.О., зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/966/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером в Піщанських ЕМ, неодруженого,до адміністративної відповідальності не притягався, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який 15 травня 2013 року о 7 годині 50 хвилин на вулиці Леніна в смт.Піщанка Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вчинення правопорушення пояснив тим, що дійсно вживав спиртні напої , після чого був зупинений працівниками ДАІ, відмовився від проходження медогляду, оскільки поспішав в особистих справах.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, довідку з місця роботи та графік роботи ОСОБА_1 ) вважаю, що своїми діями 15 травня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1, зайнятість на роботі згідно графіку, щире розкаяння винного як пом"якшуюча відповідальність обставина, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 209/1184/13-п № 3/209/305/13
02.04.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
08 февраля 2013 года в 23.20 часов на Днепродзержинском водохранилище в районе Куриловского котлована Днепровского району гр. ОСОБА_2 осуществлял лов рыбы запрещенным снаряжением, а именно - сеткой лесковой, выловленной рыбы не было.
В судебное заседание нарушитель вызывался, не явился, предоставил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией орудия лова.
Руководствуясь ст.85 ч.4 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен с конфискацией орудия лова сетки лесковой -1 шт.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.01.2013 р. о 21-00 годині перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3
Провадження № 3/263/31/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка буд.266 кв.70,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2012р. о 11-30 год., знаходячись на ринку «Славутич», що розташований у Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю свіжою рибою, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, який не працює, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Г. Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15283/2012

15.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ХК АвтоКрАЗ - прибиральниця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.12.2012 року близько 12 год. 00 хв. був виявлений в районі сортувального парку ст.. Кременчук, ходив по коліях в невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом о/у ВКМСД ЛВ на ст.. Кременчук ОСОБА_4, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.