overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4587/13-п
Провадженя№ 3/266/1290/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
10 вересня 2013 року приблизно об 15-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя гучно кричав та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10 вересня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 541/1963/13-п
Провадження №3/541/667/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців не має, не працюючого, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року, в м. Миргороді, ОСОБА_1, недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату його з необережності.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Герасименко А.І. визнав і пояснив, що дійсно 09.07.2013 року втратив свій паспорт з необережності.

Вина ОСОБА_2І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 р. / а.с.1 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 198 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 198 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, яке йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/7695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 631136, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підтриємець

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 при розгляді матеріалів перевірки ПП ОСОБА_1 акт № 700/15-1/НОМЕР_1 від 18.10.13 року було виявлено порушення, а саме: невчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за червень-вересень 2013 року.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644561 від 18 жовтня 2013 року (а.с.2); Актом № 700/15-1/НОМЕР_1 від 18.10.2013 року (а.с.3).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 754/1514/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.01.2013 р. ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки „ВАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Шолом Алейхема - вул. Братиславська у м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", не зупинився перед дорожнім знаком, виїзджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю марки Дачія держномер НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що змусило водія зазначеного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.13р., поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.13р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122.ч.4 , 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 -ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 680 грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 . Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с. Дрижина Гребля вул. Польова,12 Кобеляцького району Полтавської області, головного бухгалтера СФГ «Відродження»»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за вересень 2013 року, згідно акту № 000207/16-13-15/24560933 від 04.11.2013 р., чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КпАП України- піддати штрафу в розмірі 85грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір усумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/739/13-п
Номер провадження 3/580/273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого охоронником в ПП "Ітера", притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03.12.13 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- 28.03.13 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 березня 2013 року о 9 год. 30 хв. знаходився на вулиці Леніна в м. Лебедині Сумської області у пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, що і визнав у судовому засіданні.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.13 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні, гривень до державного бюджету Лебединського району, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1549/13-п
Провадження №3/654/626/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пристань Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 15. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 46, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 р. о 06-00 год. в на річці Чайка біля м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1. здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, в брід. Затриманий під час постановки сітки у воду. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинова сітка а = 50 м., l=20 м; h 1,2 м 1 (одна) шт.; конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №366/2972/13/-п
Провадження по справі 3/366/1575/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року о 08 год. 00 хвил. в смт.Поліське був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0022686 від 21.09.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 541/1919/13-п
Провадження №3/541/651/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, вул. Леніна, 56, працюючого(ї) барменом у барі "Кавярня Фенікс" м. Миргород, одружена, має на утриманні двоє дітей, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року при перевірці бару "Кавярня Фенікс" за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 114, який належить МПП "ОСОБА_1 М", встановлено, що ОСОБА_1, особа, що проводила розрахунки, порушив(ла) порядок проведення розрахунків, а саме: не провила розрахункової операції через РРО; не забезпечила щоденного друку фіскального звітного чеку; не забезпечила ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушила п. 1, п. 9, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР,

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи в суді, вказавши, що дійсно допустила порушення порядку розрахунків.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013р. /а. с. 3/, Копією акту перевірки від 01.07.2013 р. /а. с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1551 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/46/13- п

Номер провадження3/608/43/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року близько 17 год. в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалося в образі останньої образливими та нецензурними словами.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, слід застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2013р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/46/13- п

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 591/9626/13-п Провадження № 3/591/2065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 14-00 год. на в приміщенні Центрального універмагу, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін 100 доларів США на 810 грн. не маючи при цьому дозвільних документів встановлених законодавством України, чим порушив порядок обігу валютних цінностей. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу та конфіскувати 100 доларів, які виявлені та вилучені 02.11.2013 року у ОСОБА_1

Керуючись ст. 41-1, 162, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Конфіскувати 100 доларів США, які виявлені та вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, 10.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 524/1923/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року, о 9 год 45 хв, в м. Кременчук, ринок Гвардійський, громадянка ОСОБА_2 незаконно продавала свіжевиловлену рибу, без наявності документа який засвідчує її законність та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2Г підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська