overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2315/13-п
ПОСТАНОВА

"18" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 15.12.2012 року по вул. В. Перспективній в Кіровограді керував а/м ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, почервоніння очей, млява мова, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650191 від 15.12.2012 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 15.12.2012 року, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №: 310/3252/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.04.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08-00 годину 17.04.2013року. Постановою суду від 11.04.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
Справа №303/3150/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 121 ч.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував скутером «Кануні» б/н, який не своєчасно зареєстрований в органах Державтоінспекції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 485899 від 13.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Є.У. 366/3538/13п
№ пр. 3-в/366/33/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора КВІ Іванківського району Київської області про ухилення від виконання громадських робіт
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в с.м.т АДРЕСА_1 , гр. України, розведена, позбавлена батьківських прав, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Іванківського районного суду від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 , 1981р.н. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП (насильство в сімї).
ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення у вигляді 30( тридцяти) годин громадських робіт.
Ст. інспектор КВІ Іванківського району Київської області звернувся з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,так як ОСОБА_2 на виклики не зявився, для відбування громадських робіт не приступила.
Відбутого строку громадських робіт немає. Не відбутий строк - 30 годин.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт, а тому слід замінити на арешт.
Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПО С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 ,12.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити 30(тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 08 серпня 2013 року , на 6( шість) діб адміністративного арешту.
Строк рахувати з часу затримання.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути принесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський район рий суд , на протязі 10-и днів.

Суддя :
Постанова

ЗО січня 2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Новоселиця при ВДАЇ УМВС України на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 130 ч 1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 05.01.2013 року о 18 годині 30 хвилин в с. Тарасівні, Новоселицького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим допустив порушення п.п. 12.1,11.2, 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії CEI № 175164 від 05.01.2013 року, алкотестом «Драгер»№1559 від 05.01.2013 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена.

Враховуючи ступень тяжкості правопорушення та особу правопорушника вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1, 221, 284 ч. 1 п. 1, 288, 294 КУпАГІ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 653/1131/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.12.1982 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року від Генічеського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст.268 справа при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160І, 170І-172-І, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При розгляді адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 268, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 572/907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2013 о 10 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що 28 лютого 2013 року з ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої вона ображала його нецензурними словами; у вчиненому розкаявлася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№006300 від 28 лютого 2013 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнала, розкаялася, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2368/13-п

провадження № 3/0285/1182/13

11 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи КП Київтранспарксервіс, інспектор служби паркування, -

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 22.03.2013 року, о 09 год. 30 хв., в м. Києві, по вул.. Пирогова, самостійно встановив направляючи конуси на проїзній частині, чим створив перешкоду для дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння порушника ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 139, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього в межах санкції цієї статті адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 572/1794/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 о 22 годині 30 хвилин в с.Глушиця Сарненського району Рівненської області по вул. Шевченка поблизу сільського будинку культури, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011181 від 06 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 554/5058/13-п
Провадження № 3/554/1122/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 14.05.2013

14 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Полтава, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м Полтава, ідентифікаційний номер невідомо, приватного підприємця,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року близько 00.40 год. по вул. Красіна, 114 у м. Полтаві ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щодо накладення на нього адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000304 від 03 квітня 2013 року (а.с.1), рапортами працівників міліції (а.с.2-3), поясненнями очевидців (а. с. 4-5).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 173 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51, 00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили ___________________ 2013 року.
Справа № 663/3318/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 21:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Скадовськ, вул. Будьоного, 31 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно сестри ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насилля в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, так як в даній справі закінчився 3-місячний строк для адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 1732 ч. 1, 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ліквідатор ПП Бригадир,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року при проведенні документальної позапланової перевірки ПП Бригадир, який знаходиться за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Ворошилова, 7, ліквідатором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 10000 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року, актом перевірки від 25.04.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 214/4077/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Маяковського, 30/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року о 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 7 по вул. Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природню потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 566262 про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортами дільничного інспектора.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко