overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, по вул. Перемоги, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 159/7266/13-п
Провадження № 3/159/2570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м. Ковель, вул. Брестська,116/1

учениці Ковельського професійного ліцею

за ст.175-1 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 12 годині 30 хвилин в м. Ковель по вул. Варшавська, на території Ковельсього професійного ліцею, в забороненому місці, курила цигарки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом серії ВН №045795 про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою., суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 478/417/13-п Провадження № 3/478/231/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року, ІАІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 04.03.2013 року о 13 годині 15 хвилин на залізничному переїзді 106 км. Долинської дистанційної колії, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, скоївши ДТП, зник з місця події. Після встановлення місця перебування правопорушника, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим своїми діями порушив в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи встановлено, що відсутні пояснення свідків про відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 282/1716/13-п
Провадження № 3/282/959/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.12.1977 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВМ 020909 Любарським РВ УМВС

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки з 24.10.2013 року по 26.10.2013 року за місцем свого проживання, що по вул. Гагаріна, 11 в с. Стрижівка Любарського району залишив свого сина без нагляду та зловживав спиртними напоями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року з якого вбачається, що в діяї останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №592/2660/13-п
Провадження №3-в/592/66/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши подання Сумської митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання Сумської митниці про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/9379/12 від 26.09.2012 р. відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині стягнення штрафу в розмірі 189807,89 грн. на користь держави, оскільки Сумській митниці було направлено постанову для предявлення до виконання в частині стягнення штрафу лише 25.02.2013р.

Встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2012 р. по справі № 1806/9379/12 р. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 189807,89 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: автомобіль BMW 735 д.н. О973КК190 VIN № WBAGC17 сірого кольору у кількості 1 штука, що знаходиться на складі Сумської митниці.

18.10.2012 року постанова була надіслана на виконання в частині стягнення штрафу до ДПІ м. Суми, однак на виконання в частині стягнення штрафу постанова надійшла лише 25.02.2013р., а тому заявником був пропущений 3-х місячний строк предявлення до виконання, передбачений ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 26.09.2012 р. до виконання .

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2012 р. по справі № 1806/9379/12, провадження №3/1806/2496/12 про притягнення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ в частині стягнення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 189807,89 грн.

Суддя І.М. Фоменко
СПРАВА № 3/303/1060/13
Код суду 303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 червня 2013 року о 19 год.10 хв., керував транспортним засобом ВАЗ-2105 дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у скоїному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГВ № 628696 від 01.06.2013 року.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст.ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити в КВІ Мм. Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М. Куропятник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/229/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 00.00 год. ОСОБА_1 в порушення п.2.9 (а) ПДР керував автомобілем Mercedes-817, держ.номер АХ 5768АТ, по вул.Горького, 48 в м.Києві в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком, складеним лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" 14.01.2013 року о 00.30 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, розкаявся у своїх діях.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 283/3731/13-п
Провадження №3/283/1640/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ремонтником вагонів на ВЧД-1 станція Київ-пасажирський, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 17.05.2013 року у виді штрафу в розмірі 68 грн., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 01.12.2013 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Огієнка, 67-а/100, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр..ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
19.03.2013 рокуСправа №: 695/694/13-п
номер провадження 3/695/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1, 23.12.2012 р. о 10-00 год. ловив рибу зимовою вудкою в Орнітологічному заказнику загальнодержавного значення Липівський Золотоніського району, чим порушив встановлений режим заказника. Риби не впіймав.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів лову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7546/13-п

09.09.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року близько 08.01 год. в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області гр.. ОСОБА_2 керував моторолером Фада б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/259/13-п

28 лютого 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Піщанка вул.Перемоги,109 Піщанського району , працюча головним бухгалтером ФГ "Гайдукевич", до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Піщанського районного суду надійшов на розгляд протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 9 січня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме не подала декларацію з податку на прибуток за 2 та 3 квартали 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 9 січня 2013 року, суд встановив, що дане правопорушення вчинено за період з 2 та 3 кварталу 2013 року, однак відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився,- справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: