overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/379/13-п
Провадження № 3/476/173/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ТОВ "Стіл", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року о 12:40 годині ОСОБА_1 по вул. Карла Лібкнехта в м. Миколаїв Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Л3369НИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 010763 від 22.03.2013 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 758/6179/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, пенсіонера, працюючого водієм ПП «Депс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2013 року о 00 год. 10 хв. в смт Ємільчене по вул.. 1-го Травня,6 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 500/6806/13-п Провадження № 3/500/2115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 14 год. 10 хв., в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Суворова ріг провулка Каланчацький, керуючи автомобілем марки ГАЗ 4301, д/н 457 46 ОВ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який знаходився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та надав пояснення по справі.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757842 від 08.10.2013 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.10.2013 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМАС України в Одеській області ОСОБА_2, в якій зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, підписаної правопорушником та другим учасником ДТП без заперечень;

- письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33,34,35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 859172, виданий 10.01.2002 року Ізмаїльським МВ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/5929/2013-п
П О С Т А Н О В А

.11.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с.Васюківка, вул.Радянська, 29 Артемівського району Донецької області,-

за ст..130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно Яценко ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП Україны , а саме: ч.2 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за скоєння особою правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу не додано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України в звязку з чим суд позбавлений можливості кваліфікувати дії правопорушника за ст.. 130 ч. 2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6595/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013року о 10.05годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Бажана в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2063/13-п
Провадження №3/726/1107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 11.08.2013 року близько17 години, по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042764/1131 від 12.08.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 203/1504/13-п
провадження № 3/0203/524/2013
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Автосервіс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ТОВ "Автосервіс", що розташоване за адресою: пл. Десантників, буд. 2 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю.

Вказана адміністративна справа 26 лютого 2013 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді адміністративної справи слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, додана до протоколу у якості доказу винуватості ОСОБА_1 копія акту №524/15-4/30564083 від 29 січня 2013 року не завірена належним чином. Водночас інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи містяться незавірені належним чином документи, що робить неможливим прийняття законного рішення по даній адміністративній справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП направити до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.

Секретар: ____________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/559/13-п
Провадження №3/726/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.2 КпАП України, а саме: 04.02.2013 близько о 14:00 год. по вул. Хотинська 47 у м. Чернівці на території навчального закладу здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №030431/303 від 04.02.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.2, є неповнолітнім ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 2, 175-1 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.2 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1325/1501/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має

за ст. 173 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.12.2012 року близько 11 год. в приміщенні дитячого відділення Турківської КЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності сторонніх осіб кричав та висловлювався нецензурно до ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 268 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 доставити в суд приводом працівниками міліції 16 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, пр.. Тракторобудівників АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року близько 21 год.55 хвилин ОСОБА_1 біля станції метро № Завод ім.. Малишева» по вул.. Плеханівській в м. Харкові справляв природні потреби у громадському місці чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №: 310/6412/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.05.2013 р. біля 14 год. 00 хв. в м. Бердянську на пр. Праці біля кафе «Кури Гриль» ПП ОСОБА_1 здійснював реалізацію ДВД-дисків з записом аудіовізуальної продукції, а саме фільмів без контрольних марок встановленого зразка, чим порушив вимоги Закону України «Про розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 вилучені ДВД-диски, в кількості 29 шт., згідно протоколу огляду від 28.05.2013 р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Вилучені ДВД-диски, в кількості 29 шт. - конфіскувати та знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока