overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1631/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючу на посаді директора підприємтсва Малинської райспоживспілки Комбінат громадського харчування

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0128 від 09 квітня 2013 року, ОСОБА_1, здійснюючи згідно Статуту управління поточною діяльністю підприємством Малинської райспоживспілки Комбінат громадського харчування (вул. Кримського,2 м. Малин Житомирської області) допустила порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині незабезпечення на протязі січня березня 2013 року виплати заробітної плати працівникам підприємства не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дні; за вказаний період виплата заробітної плати працівникам підприємства проводилась один раз на місяць. Своїми діями ОСОБА_1 порушила права працівників підприємства на своєчасне отримання належних їм коштів.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0128 від 09 квітня 2013 року (а. с. 3);

- актом перевірки № 06-28-013/0497 (а. с. 4-14);

- приписом № 06-28-013/0497-0479 від 09 квітня 2013 року (а.с.15);

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1095/13-п
Номер провадження3/541/369/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року о 16 год. 45 хв. в м. Миргороді по вул. М.Дивізій водій ОСОБА_1 керував мопедом ( обєм двигуна 75 см?) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, червоні очі). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 17 квітня 2013 року серії АГ2 №550722, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/176/13- п
Провадження № 3/626/108/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул.Леніна у м.Краснограді здійснював торгівлю мясною продукцією у невстановленому місці .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004168, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля товарами з рук у невстановленому місці.

З урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі .

Керуючись ст., ст. 160 ч.1 , 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі 34 гривні.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградського райсуду.

Суддя :
Справа № 282/1304/13-п
Провадження № 3/282/730/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює інвалід ІІ групи

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 р о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання свого собаки порода "німецька вівчарка" , яка своїми діями заподіяла матеріальний збиток гр. ОСОБА_2 на загальну суму 200 грн..

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, те що він ніде не працює, за станом здоров'я інвалід ІІ групи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 500/867/13-п Провадження № 3/500/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 154 ч.2 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Пролетарська, 94

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 який є володільцем трьох собак, 17.12.2011 року не вжив відповідних заходів по їх утриманню, внаслідок чого було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП- порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи належним чином сповіщений.

Вивчивши матеріали справи , пояснення осіб які містяться в матеріалах справи , суд не вбачає прямих доказів вини ОСОБА_1

Згідно наданих суду матеріалів адміністративної ї справи суд не може зробити висновок про винуватість або не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 154 ч.2 КУпАП закрити

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, постановою суду від 25.10.2011 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами робітників міліції та іншими матеріалами справи.

Також відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП пройшло більш ніж три місяці тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38 , 154 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП відмовити.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/621/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду 18 квітня 2013 року від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 15 листопада 2012 року близько 20-00 год. перебував в с.Ховми по вул. Шкільна та виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 15 листопада 2012 року; дане правопорушення не носить триваючого характеру, адмінпротокол надійшов до суду лише 18 квітня 2013 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час надходження зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до суду спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний

Постанова набирає чинності: _______________________________ 20___ року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/366/13-п
Провадження №3/726/207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 08.02.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. С. Галицкого, у м. Чернівці не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролєт АВЕО», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 100379 від 08.02.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3261/13-п
Провадження № 3/648/960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білозерського району, Херсонської області,

працюючого водієм ТОВ Український лізинговий фонд,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.07.2013р. о 09.40год. на автодорозі Калініна-Славянський Донецьк-Маріуполь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу алкотест та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №277832 від 21.07.2013р., його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП, визнання вини, щирого каяття, позитивної характеристики, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________________

Постанова набрала чинності_____________
№ 3/221/594/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 04.03.1984р.народження, не працює, прож.п.Донське вул.40 років Перемоги 9/8 Волноваського району, Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 2.3.50 год. в м.Маріуполь по вул.Купріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовися у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 258821 від 30.03.2013 року, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3Н,,ОСОБА_4

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 18.08.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 458/1523/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосамбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП ,,Боринське лісове господарство", по ст.163 1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП ,,Боринське лісове господарство", станом на 17.09.2013 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податку на прибуток у сумі 40520 грн., а саме: за II квартал 2011 року в розмірі 17694 грн., III квртал 2011 року - 15894 грн., IV квартал 2011 року - 6932 грн., чим порушив п.п.139.1.12 ст.139 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, витягом з акту перевірки Старосамбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 17.09.2013 року та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.163-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 3/425/922/13

425/3270/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у Рубіжанському політехнічному коледжі,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року приблизно об 11-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюновий виріб (сигарету) у забороненому місці на території міського парку культури та відпочинку.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 277205 від 11.09.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції від 11.09.2013 р.;

- поясненням ОСОБА_1

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко