overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1903/13-п
Провадження № 3/361/607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 лютого 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого н/нього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що н/ній ОСОБА_2 06.12.2012 р. близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні Броварської ЗОШ I-III ступенів №9 м.Бровари наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто неповнолітній ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.125 КК України, а ОСОБА_1 здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили ____________________
Справа № 151/515/13-п
копія Провадження № 3/151/265/13
ПОСТАНОВА

15.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року о 22 год. 00 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Івана Франка гр. ОСОБА_2, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 526/844/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Жовтня, 17а кв. 40, громадянин України, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.3 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2013 року о 17 год. в м. Гадяч по вул. Першотравневій, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. 884 62 КЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

4 вересня 2012 р. постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

28 вересня 2012 р. постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складалися протоколи про вчинення правопорушень за ч.1 та ч. 2 ст.130 КпАП України, проте він належних висновків не зробив, продовжує вчиняти правопорушення, що становлять громадську небезпеку. Виходячи з викладеного вважаю, що в даному випадку необхідним і справедливим буде адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, а з метою запобігти вчиненню правопорушень в подальшому також слід оплатно вилучити наявний у нього транспортний засіб.

Керуючись ч. 3 ст.130, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. 884 62 КЕ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 750/645/13- п
Номер провадження 3/750/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником КП ЧТУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 116229, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2013 року, о 23.15 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Бєлова, буд. № 20, біля квартири № 61, знаходився в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 181/1185/13-п
Провадження №3/181/422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

15 листопада 2013 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 26.01.1982 р. н. с. Словянка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року близько 17 години 00 хвилин в смт. Межова по вул. Сташкова, під час проведення рейдових заходів громадянка ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції надати документи, що посвідчують особу почала висловлюватися в адресу останніх нецензурною лайкою, хапати за формений одяг, намагалася втекти, чим своїми діями вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції , тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ст. 185 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного затримання рахувати з 15 листопада 2013 року.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова

Постанова набирає законної сили ______________________________
№ 209/1992/13-п
№ 3/209/458/13
08.05.2013 г.Днепродзержинск.
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей продавцом в ЧП Завейборода, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.156 КУоАП,
ОСОБА_2 08.04.2013 г. в 12-30 часов в помещении торгового киоска ЧП Завейборода, расположенном в г. Днепродзержинске по ул. Краснопресненской, 10 а, осуществляла продажу табачных изделий и спиртных напитков без соответствующей лицензии.
ОСОБА_2 в суд не явилась, а своим заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, признает свою вину, и просит судью строго ее не наказывать.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч.1 КУоАП, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должна быть подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156 ч.1, 283-284 КУоАП, судья
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч.1 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без конфискации предметов торговли.
Вещественные доказательства: водку в количестве 20 бут.; табачные изделия в количестве 50 пач. уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 758/3383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «КУА «АПФ Ініціатива», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «КУА «АПФ Ініціатива», занизив податок на прибуток на загальну суму 340 770 грн., за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 року. Завищив валові доходи, а також відсутні первинні документи. На момент складання протоколу порушення триває з 01.04.2009 року по 26.02.2013 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах справи та актом планової виїзної перевірки ДПІ у Подільському районі ( а.с. 7-17).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа №: 653/30/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

21 січня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пр.-т Миру,127 кв.1 м.. Генічеськ, Херсонської області, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року об 11:00 год. під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорті, встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів, чим вчинив порушення вимог, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджена повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 566234, актом проведення перевірки

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 274/1517/13-п
Провадження №3/0274/448/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2013року. Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 190 ч.1 КпАП України , -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року гр.ОСОБА_1 у червня 2012 року передав належну йому рушницю 1/м №355744 дозвіл №163 дійсний до 5.03.2015 року гр.ОСОБА_2 без дозволу ОВС, чим скоєно правопорушення передбачено за ст.190 ч.1 КУпАП.

Згідно копії актового запису про смерть №271 від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 помер 26 березня 2013 року

Смерть порушника є обставино, що виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..247 п.9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП закрити в звязку зі смертю порушника.

Суддя:
Справа № 274/3892/13-п
Провадження №3/0274/1253/13
ПОСТАНОВА

25.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 13-10 год. в м.Бердичеві по вул.Чуднівській 42 керував мопедом Honda Lead д.н. АМ АА 2931 в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні порушник пояснив, що приймає ліки, після того як закінчилися ліки поїхав в аптеку та зустрів товариша, з ним випив стакан пива, після чого зупинили працівники ДАІ за те, що їхав без шльому, та почули алкоголь.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту згідно якого пробу позитивна та становить 0,33%, поясненням порушника який визнав, що випив пива. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення -у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 658/3821/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. мелітопольська, 182/101,ІНН 2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 р. близько 06.00 год. ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області у дворі будинку № 12 у провулку Південному висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив порядок та спокій громадян, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3044/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1957р.н., працюючого начальником філії "Костопільський райавтодор", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17-06-007/0052 від 05.11.2013 року, було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснювалась виплата. Так, наприклад, виплата заробітної плати за вересень 2013 р. проведена 30.10.2013р., виплата заробітної плати за серпень 2013р., проведено 29.10.2013 р. та ст. 116 КЗпП України не проводиться виплата всіх сум належних працівникові при звільненні в день звільнення. Сума невиплаченої заробітної плати становить 0,4 тис. грн. (за жовтень 2013р.), чим вчинив порушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 визнав та пояснив, що виявлені перевіркою недоліки та упущення в роботі виникли у звязку з його неуважністю. Ситуація виправлена, права працівників не порушено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженям.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник