overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013

30 травня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу бухгалтером, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 346,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: не не приділяла належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, внаслідок чого остання палила тютюнові вироби 18.04.2013 року о 08-00 год. в забороненому місці по Салтівському Шосе, 139 в м. Харкові.

Викликана в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 р., поясненнях та інших матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.. 283,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 .ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 758/6022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм Тролейбусному ДЕПО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 17 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, керуючи тролейбусом «Богдан» 4302, не витримав безпечний боковий інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/6322/13-п
Провадження № 3/361/1869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 21 км автодороги Київ-Чернігів керувала у стані алкогольного спяніння автомобілем Форд Ескорд д.н.з. НОМЕР_1, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген LT-35 д.р.н. СВ 6857 АЄ, який рухався в попутному напрямку м.Чернігів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 13.1, 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія АГ2 №097882, серія АГ2 №097881, схемою місця ДТП, тестуванням на алкоголь приладом Драгер №ARBL-0623, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська

Постанова набрала законної сили ___________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №: 310/7587/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого покрівельником у ФП Кірова, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 156 кв. 206,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2013р. о 12 год. 04 хв. навпроти будинку № 84/1 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Скорпіо, д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 551 від 09.07.2013р., отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) та сповіщенні про розгляд справи (а.с.4), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 361/3985/13-п
Провадження №3/361/1150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 о 19год 15хв в м. Скадовськ, по вул.Куйбишева, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха б/н, з обємом двигуна 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARАМ-2267 - проба позитивна 2,40 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був неодноразово повідомлений судовими повістками, направленими за вказаною в протоколі адресою. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 825717 від 10.04.2013, в якому останній власноручно зазначив, що 10.04.2013 випив 0,5л пива, після чого керував мопедом. Крім того, його вина доводиться роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARАМ-2267 та письмовими поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
Справа № 562/330/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Рівне, вул.Романа Шухевича, 20/68, непрацюючого(чу) , ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року о 14 год. 05 хв., було встановлено, що гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю мандаринами з рук у невстановленому місці, а саме: по вул..Шкільній в м.Здолбунів та без відповідних документів.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь правопорушника у розгляді справи визнана не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його (її) відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.160 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 754/8226/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2013 року приблизно о 12год. 30хв. на шляхопроводі Чубинське-Гора в Бориспфільському районі Київської області громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в тому ж напрямку , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві від 18.09.2007р.) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.05.2013 Справа №: 368/773/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючий,

за ст .124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 20.04.2013 року близько 03 год. 00 хв. в Кагарлицькому районі с. Слобода по вул.. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зїзд в ліве по ходу руху автомобіля узбіччя з подальшим зіткненням з парканом, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_2 стверджується власними поясненнями, схемою ДТП, протоколом про адміністративне про порушення від 20.04.2013р. АГ2 №068111,-

Керуючись ст..124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_1
Справа №: 653/641/13-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Балка, 17, с. Фрунзе, Генічеського р-ну, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 в районі утлюцкого лимана с. Фрунзе скупив у невідомих осіб рибу бичок, кількістю 40 (сорок) особин, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Риба бичок, кількістю 40 (сорок) залишена на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067457/067458/21 від 13 лютого 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом вилучених живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у гр. ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 24103822 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ у Генічеському районі.

Рибу бичок, кількістю 40 (сорок) особин, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Сддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/7872/13-п
Провадження № 3/750/2459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/65, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013, о 15.00, ОСОБА_1, у с.М.Коцюбинське на 18 км, керував транспортним засобом «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тестування проводилось приладом «Драгер» № 0903, проба позитивна, становить 1,68 %, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом погодився.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, результатами тестування на алкоголь, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора Макухи П.В., які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 428/3127/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Алчевська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 92/87,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року о 08-20 год. гр. ОСОБА_2 в м. Алчевськ по вул.Горького керував автомобілем АЗЛК 412, д/н 9168ВГТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), який від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Частина 2 ст. 268 КУпАП містить перелік статей КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Стаття 130 КУпАП не вказана в ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №860957 від 28.01.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова