overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/374/13- п
Провадження № 3/159/336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2012 року близько 21 години 00 хвилин в м. Ковелі по вул. Заводській, 13/56, вчинив злісну непокору законному розпорядженню вимозі працівників міліції при виконання ним службових обовязків, а саме, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, під час документування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає факт вчинення ним названих вище дій та щиро розкаюється у правопорушенні.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні стверджується, крім його пояснень, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 008013 від 25 грудня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Обираючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу порушника. Щире каяття суд відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що його обтяжують, - не знаходить.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 належних висновків після притягнення до адміністративної відповідальності не зробив, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, необхідно накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 / сто тридцять шість/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/3365/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1060/13

11.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2012 року о 08 годині 01 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Києві на 17-му Житомирського шоссе керував автомобілем НОМЕР_1, перевищів допустиму швидкість, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився. Причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Згідно письмової заяви ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 170632, тестом на тестування на алкоголь № 1124 від 19.04.2012 року, результатом якого є 0,92 %.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/654/13-п

Номер провадження по справі 3/586/723/13

03 червня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13 вересня 1961

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області , не працюючого, раніше неодноразово

притягуваного до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року, о 21 годині 45 хвилин , ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, прийшов до дому свого брата ОСОБА_3 за адресою : м.Середина-Буда, вул.40 років Перемоги, де вчинив сімейну сварку, висловлювався в адресу брата нецензурними словами, ображав його, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10 - ти діб з дня її оголошення .

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 157/1819/13-п
Провадження №3/157/979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1 грудня 2013 року біля 20 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Боровне Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «VIPER», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176814 від 1 грудня 2013 року (а.с. 1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі, результатом тестування на алкоголь (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, будучи працездатним ніде не працює та не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія відсутнє, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 692/699/13-п
Провадження № 3/692/313/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

19 червня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 червня 2013 року близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області керуючи мотоциклом ЯВА-350, дорожній номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив падіння з мотоцикла, спричинивши собі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року не зазначено, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Докази, що додані до протоколу, також не свідчать про спричинення пошкоджень вищевказаному майну. Таким чином, на думку суду, в діях ОСОБА_1, відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 256, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 692/1376/13-п
Провадження № 3/692/606/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року прапорщиком міліції ОСОБА_2 ІДПС ДАІ Шевченківського РУ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№908605 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого 11.10.2013 року о 05 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автобусом в м. Києві по вул. Теліги, на якому задній державний номер не освітлювався в темний час доби, що не дає змогу визначити його символи з відстані 20 м.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення.

Як вбачається з поданих матеріалів у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року, місце проживання правопорушника вказано як Черкаська область Драбівський район с. Коломиці вул. Чумгацька, 185а. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На виклики до суду по даній адресі, правопорушник в судове засідання не зявляється, а повідомлення повертаються з довідкою Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що адміністративний матеріал складений на гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню на належне до оформлення, а саме уточнення місця проживання правопорушника та відібрання пояснень у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Драбівського РВ УМВС для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 157/1052/13-п
Провадження №3/157/545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2013 року близько 10 години ОСОБА_1, таємно викрав саморобний вулканізатор вартістю 80 грн. з сараю, що знаходиться на подвірї господарства ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав повністю, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
№пр.3/646/2119/2012
Справа №646/9057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою : м. Харків, вул. Льговського, б. 36

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

17.09.2013 року о 07-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford-Transit, державний номер НОМЕР_1, під час руху задним ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 504017 від 17.09.2013 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 562/907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії РВ № 008193 від 20.03.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно тещі ОСОБА_2, що виразилося в словесних образах, чим завдав психологічної шкоди її здоров'ю.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У наданих до суду матеріалах справи відсутні характеризуючі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та довідка про склад сім'ї.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1870/13-п
Провадження № 3/159/869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, працюючого водієм ТзоВ ВАФ Будсервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2,25 березня 2013 року близько 10 год.45 хв. порушив правила тримання собаки, врезультаті чого його собака вибігла на вулицю та покусала гр.ОСОБА_3,чим спричинила останній тілесні ушодження і порвала одяг.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_2, які виразились у порушенні тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст .154 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема,висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_3 від 27.03.2013 рроку,копією заяви ОСОБА_3від 26.03.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, що помякшують відповідальність, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність, інші обставини справи , вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну ) грн.з конфіскацією тварини собаки, породи німецька вівчарка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_4
Справа № 157/994/13-п
Провадження №3/157/518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,учня Камінь-Каширського ВПУ

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував в місті Камінь-Каширський по вул.Шевченка мотоциклом марки МІНСК, номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Крім визнання своє винуватості у вчиненому адмінправопорушення самим порушником, його вина в цьому підтверджена і його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ч.2ст.13, п.4 ст.24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП України у виді попередження, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук