overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, бухгалтер ТОВ «Лис-Трейд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Лис-Трейд» гр. ОСОБА_1 здійснила дане порушення ведення податкового обліку , а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 16.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/3420/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року близько 23:45 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Новомиколаївка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своїм колишнім тестьом ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, принижуючи людську гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 577697 від 02.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 157/15/13- п
Провадження №3/157/5/13
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 на виклик в судові засідання на 09 год. 30 хв. 09 січня та на 09 год. 15 хв. 15 січня 2013 року не з'явився.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки порушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, на її розгляд двічі не зявився, він вважаються таким, що ухиляється від явки до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.268 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному приводу та доставити його до Камінь-Каширського районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 360/915/13-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2013 року постановою судді Бородянського районного суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У вищевказаній постанові було допущено помилку - невірно вказана стаття за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме в постанові вказана стаття 122-4 КУпАП тоді як правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, до зазначеної постанови необхідно внести виправлення, зазначивши, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП замість ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови суду від 26.04.2013 року, вказавши, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП замість ст.122-4 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/1637/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

розглянувши подання Бердянского МРВ КВІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечко, 10 кв. 31, не працюючого,

за ст. 321-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29.11.2012 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

12.12.2012 р. до Бердянської кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 на виконання.

12.12.2012 р., 20.12.2012 р., 02.01.2013 р. інспекцією направлені виклики за місцем мешкання ОСОБА_1, за яким він не з'явився.

Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: м. Бердянськ, Військове містечко, 10 кв. 31.

До виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, залишились невідпрацьованими 40 годин.

Враховуючи викладене, а також те, що порушник, знаючи про скоєне правопорушення та постанову про притягнення до адмін. відповідальності, ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою суду, Бердянським МРВ КВІ направлено в суд подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт. За сімейним обставинами змінив місце проживання та не отримував виклики до інспекції. Просив суд не заміняти громадські роботи на адміністративний арешт, завіривши, що відпрацює роботи за постановою суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не відпрацював громадські роботи з поважних причин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання інспекції та заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Дергачі вул. Садова керував автомобілем CHEVROLET LACETTI №F, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на вжиття алкогольних напоїв та від пояснень в протоколі відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №: 310/8906/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка навчається у гімназії №3 «Сузіря», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року, о 08 год. 00 хв., у приміщенні Бердянського МВ УДМС країни в Запорізькій області була виявлена ОСОБА_1, яка з 12.07.2012 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорту, оскільки не одержала паспорт громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила п. п. 2, 8 Положення про паспорт громадянина України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа 3/221/39/2013
0506/7051/2012

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Донське, вул.Першотравнева, 13/5 Волноваського району Донецької області, ІН відсутній
щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

04.10.2012 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Леніна та Менделєєва не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався справа, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
З висновку спеціаліста за № 464 від 14.01.2013 року вбачається, що дії обох водіїв транспортних засобів перебувають у причинному зв*язку з ДТП, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, у відповідності з нормами якої, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 04.10.2012 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Керуючись ст.38, 247 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/1068/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.02.1976 , мешканець м. Пирятин, вул. Київська, 123, Полтавської області, українець, громадянин України, працюючого ПАТ "Лубнигаз" слюсарем, посвідчення водія ВАА № 377171 видане 27.04.2010 року Пирятинським РЕВ ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 11 червня 2013 року о 08 год 50 хв в м. Пирятині , Полтавської області по вулиці Червоноармійській керував транспортним засобом WILGA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АГ 2 № 566264, поясненнями свідків , результатами тестування на встановлення ступеню алкогольного сп"яніння.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Справа №: 310/5732/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2013 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 13.06.2013 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 08-00 годину 20.06.2013 року. Постановою суду від 13.06.2013 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 162/2198/13-п
Номер провадження 3/162/710/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.121 ч. 6, ст.126 ч.2 КпАП України,-
ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Т-0204 Любешів-Велика Глуша-Камінь-Каширський на повороті в с. Бихів керував мотоциклом SOUL не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 30.1, п. 2.1 (а) ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 в суді пояснила, що з сином провела бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дійшов до переконання за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №: 310/8521/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ПшеничнийІ. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля магазина «Мобілочка» по пр. Праці у м. Бердянську, здійснював незаконні валютні операції з обміну грошових коштів на грошові кошти інших країн без наявності ліцензії Національного банку України, чим порушив ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 162, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Речові докази: валютні цінності: 20 доларів США, а саме номіналом по 10 доларів США; 1000 рублів РФ, а саме номіналом по 500 рублів РФ; 200 грн., а саме номіналом по 50 грн., які вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються у банківській ячейці №36 ПАТ КБ «Приватбанк», - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний