overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1296/13-п
Номер провадження 3/580/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

по ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 21 годині в м. Лебедині по вул.. Будильська керував мопедом Альфа без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 261541 від 15.06.2013 року.

Правопорушник належним чином і своєчасно викликався до суду, але до суду не зявився і не надіслав заяви про перенесення справи слуханням, тому суд вважає необхідним справу заслухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити права управління всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2013 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Renault, держномер АА 4359 НН по вул. Леніна у м. Києві в стані алкогольного спяніння.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, протоколом проведення тесту на стан алкогольного спяніння, іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 266/2391/13-п
Провадження № 3/266/735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу у Маріуполь-порт контролером, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Восстанія, будинок 43

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, не виконувала обовязки по вихованню, утриманню та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 21 травня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, листом Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 591/5261/13-п Провадження № 3/591/1168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше особою до якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2012 року та притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 08.06.2013 року о 21 год. 20 хв. був відсутнім за місцем проживання - АДРЕСА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2013 рокуСуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року о 18:00 год. по вул. Червоногвардійській, 5 у м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху, перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

17.02.1952 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

керівник СФГ «Злагода»,-

За ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи керівником СФГ «Злагода» 17.05.2013р. подав податковий розрахунок сум доходу за 1 квартал 2013р., нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку ф 1- ДФ не в повному обсязі, чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Оскільки, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/457/13-п
Провадження №3/654/237/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в лісгоспі Голопристанського ДЛМ, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.01.2013 р., біла 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 185 км + 780 км керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху та інтервал не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з т/з DAF д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стан транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану, власноруч написаними поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 580/1152/13-п
Номер провадження 3/580/433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Псел поблизу с. Кердилівщина Лебединського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби в період нересту забороненим знаряддям лову - павуком із сіткоснастей, чим грубо порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, з конфіскацією вилученого у нього павука з ліски.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа 545/4178/13-п
П О С Т А Н О В А

"25" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о15-00 год. в залі Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 580/2714/13-п
Номер провадження 3/580/1001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу виконуючою обовязки головного редактора КО Лебединська редакція міськрайонного радіомовлення Світанок,

по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з питань праці в Сумській області в період з 12.12.2013 року по 13.12.2013 року була проведена перевірка Комунальної організації Лебединська редакція міськрайонного радіомовлення Світанок, щодо дотримання вимог законодавства про працю під час проведення якої було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи виконуючою обовязки головного редактора даної організації порушила вимоги законодавства про працю, а саме, здійснювала виплату заробітної плати один раз на місяць, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що виплата заробітної плати в очолюваній нею організації здійснюється один раз на місяць, відповідно до поданих працівниками заяв та наказу головного редактора, крім того вона зазначила, що виплата заробітної плати затримується через затримку платежів казначейською службою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці та те, що на даний час допущене порушення усунуте, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 274/3757/13-п
Провадження №3/0274/1201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.04.2013 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав матір, гр. ОСОБА_2, брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2012 року в ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщалося.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопрушення вчинено 28.04.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.173-2, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Винуватість ОСОБА_1 М у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний