overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1223/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП С-Форум,що по вулиці Славіна 21 в місті Білій Церкві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ПП С-Форум, що по вулиці Славіна 21 в місті Білій Церкві несвоєчасно подав платіжне доручення до банківської установи про сплату самостійно задекларованого податку на додану вартість . Строк подачі 19.11.2012року,фактично подано 20.11.2012 року,

ОСОБА_1 в в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1.у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/337/212/ 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: генеральний директор ПАТ «Карлсберг Україна» ,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2013 року при документальній перевірці ПАТ «Карлсберг Україна» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4933,00 грн., в т.ч. за листопад 2010 року на 3733,00 грн., за грудень 2010 року на 1200, 00 грн. (акт № 42/27-0/00377511 від 24.01. 2013р.)

Правопорушник в судову засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 03.12.2012р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфікуються за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 428/9232/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: директор ТОВ «НБТ-с»; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 15-05 год. гр. ОСОБА_1 на вул. Б.Ліщини, де розташований залізничний переїзд ТОВ «НБТ-с», як посадова особа не виконав припис ДАІ №91 від 14.10.2013 р. про усунення порушень правил, норм і стандартів при утриманні та експлуатації залізничного переїзду ТОВ «НБТ-с», чим порушив ст.ст. 10, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97, ЦП 01Ж.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе за ст. 188-28 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що він не виконав припис ДАІ, оскільки їх неможливо виконати.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №195708 від 13.11.2013 р., копією припису № 91 від 14.10.2013 р. ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 188-28, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 580/1788/13-п
Номер провадження 3/580/684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Леніна -97 с. Будилка Лебединського району Сумської області, не працюючого;

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2013 року о 19 год. 05 хв. по вул. Леніна с. Будилка Лебединського району Сумської області керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії А1 на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. на р/р 0214, до державного бюджету Лебединського району код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №619/1217/13-п
провадження №3/619/462/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 20 лютого 2013 року не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив про обставини, які зазначені вище.

ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 428/1716/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3/19-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 р. о 13-20 год. гр. ОСОБА_1 на перехресті пр. Хіміків та вул. Танкістів в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (льодяниками на палочці) у невстановленому місті.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ№220562 від 15.02.2013 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 35 (тридцять пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Провадження 3/127/3374/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 р. о 15:40 год. по вул. Коцюбинського в магазині «АТБ» в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме: лаку манікюрного та шоколадної пасти «Nutella», загальною вартістю 36,68 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, заявою керуючого магазину Продукти -601 ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_2 (а.с.3), копією інвертизаційної відомості № 2140 від 04.04.2013 р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4А.(а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7), ОСОБА_1 (а.с.8), актом виявлення факту крадіжки (а.с.9), актом добровільної видачі речей (а.с.10).

При вирішенні питання про застосування до адміністративного стягнення суд приймає до уваги обставини, що ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, за таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 12 год. 00 хв. по вул. Айвазовського в м. Вінниці ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді висловлювався брутальною лайкою, безпричинно чіплявся до людей, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001381 від 04.04.2013 року та протоколом прийняття заяви про вчинення злочину.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №619/370/13-п
провадження №3/619/161/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 4 км + 200 м а/д в сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду електроопору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1; 1.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Єдиний унікальний номер: 378/1247/13-п
Провадження № 3/378/393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Тетіївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП „ВіВ, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП притягувався 7 жовтня 2013 року, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 783194 від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1, будучи директором ПП „ВіВ, протягом червня 2013 року, занизив податок на додану вартість на загальну суму 130450 гривень, чим порушив п.198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно до копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року за № 810/6426/13-а Київським окружним адміністративним судом відкрите провадження за позовом ПП „ВіВ до Тетіївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2013 року № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Оскільки, податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2013 року № НОМЕР_1 на даний час оскаржується в суді, тому акт ревізії від 1 листопада 2013 року № 155/220/31542453 є не кінцевим документом, який підтверджував би факт вчинення вищевказаного правопорушення, а інших доказів вчинення даного правопорушення Ставищенським відділенням Тетіївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області до суду не подано, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 658/3734/13-п
Провадження № 3/658/1283/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, в магазині, що розташований в с. Червоний Поділ по вул. Кооперативній, 13 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, проте не додали документу, який підтверджує, що особа зареєстрована як фізична особа підприємець, не додані письмові пояснення свідків, адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП направити до Каховського РВ УМВС України Херсонської області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3