overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2473/13-п
Номер провадження 3/555/1442/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 17 год. 40 хв. по вул.Центральній в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом трактором марки Т 16, що має реєстраційний номерний знак 03401РА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №845948 від 10.09.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки Drager Alcotest 6810 прилад ARBH 0624. Результат проведення тесту позитивний, 2.30 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 911. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/320/13- п
Номер провадження 3/750/155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює заступником начальника КП Зеленбуд, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року, о 14.45, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул. 1 Травня - пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_2, не надала переваги в русі транспортному засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні, її матеріальний стан, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 3/359/2728/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.04.1985р. народження, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи зобовязаним постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2013р. не залишати своє помешкання з 21 год.00 хв. до 05 год.00 хв., повторно, протягом року, 05.08.2013р., о 03-30 год., знаходився в кафе-барі Тополька, що розташоване в м.Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях 65, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень самого правопорушника, копії вищезазначеної постанови суду про встановлення адміннагляду, копії постанови суду від 26.04.2013р. про притягнення ОСОБА_2 за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, копії паспорта правопорушника та копії витягу з бази Армор.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.04.1985р. народження, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту, рахуючи строк адміністративного стягнення з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 555/2442/13-п
Номер провадження 3/555/1435/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Незалежності, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2013 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав гладкоствольну, двоствольну мисливську рушницю 20 калібру, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної зброї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №016382 від 09.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 140 грн. без конфіскації зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.190, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн. без конфіскації зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/676/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали про обернення на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року о 05:05год. було виявлено та вилучено на території що охороняється, на дільниці периметру №7 Піщанської ВК-59 три бувших у використанні мобільні телефони з акумуляторними батареями до них та дві мікросхеми зарядних пристроїв до мобільних телефонів.

Працівниками установи складено відповідний протокол виявлення та вилучення.

Вилучені мобільні телефони передані на зберігання до складу №1 Піщанської ВК-59.

Згідно протоколу вилучення та рапорту працівників виправної установи №59, встановлено, що 1 квітня 2013 року о 05:05 год. під час добового чергування по забезпеченню нагляду за засудженими в установі на добу заступником чергового помічника начальника установи, поступило повідомлення про виявлення двох згортків. При огляді та відкритті згортків було виявлено, що в них знаходилися дві мікросхеми зарядних пристроїв до мобільних телефонів та бувші у використанні трьох мобільних телефонів з акумуляторними батареями до них а саме моделі:

- Nokia 1280 чорного кольору, разом з акумуляторною батареєю до нього без акумуляторної кришки;

- Nokia 1208 сірого кольору, разом з акумуляторною батареєю до нього;

- Samsung GТ-Е 1200 М чорного кольору разом із акумуляторною батареєю до нього.

Дані зазначені предмети є заборонені для зберігання та використання у виправній установі.

Відповідно до ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що вилучені заборонені предмети мобільні телефони з акумуляторними батареями до них та двох мікросхем зарядних пристроїв, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 59,102,107 КВК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути на користь держави три мобільні телефони з акумуляторними батареями до них а саме моделі: Nokia 1280, Nokia 1208, Samsung GТ-Е 1200 М, та дві мікросхеми зарядних пристроїв до мобільних телефонів, які зберігаються на складі №1 ВК №59 (накладна №98 від 01.04.2013 року).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 274/5961/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1855/13 Іменем України
16.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Чернявка, Ружинського району, Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Щорса, 10, Ружинського району, Житомирської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 110 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.09.2013 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 палив цигарку в тамбурі 2-го вагону електропотягу № 6255 сполученням „Бердичів-Козятин, який стояв на пероні станції Бердичів - Іванківці. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 110 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 24-1, 110 ч. 2, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 110 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 591/4629/13-п Провадження № 3/591/1034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем ПП Бабінцев, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній 08 травня 2013 року близько 21-00 год. без дозволу батьків, покинув місце мешкання до 16 травня 2013 року.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184,ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №639 /7128/13-п
№ 3/639/2019/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська обл., громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 11:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. М. Конєва в районі мосту Гончаровського, керуючи транспортним засобом Маз 5551, р.н. 25294ХА, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Опель р.н. НОМЕР_1 який рухався по переду, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується окрім поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 277/666/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Руденька, вул. Кошового, 13,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року приблизно о 09 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине по вул. 1-го Травня керував мопедом Кануні без номерного знака в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880428 від 21.06.2013 року, висновком тестування на алкоголь № 1023 від 21.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3627/13
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 458/100/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в м.Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг та виганяв із житлового будинку в присутності сина ОСОБА_3, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 667/4096/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

яка народилася в Красноярському краї,

викладач Херсонського морського коледжу,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року о 22-10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Віто 110 номерний знак НОМЕР_1 в місті Херсоні по вулиці І.Кулика, при виїзді на головну дорогу (проспект Ушакова) не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого сталося зіткнення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, щиро покаялася.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.052013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 25.06.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула