overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/9587/13-п
провадження № 3/461/2648/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

Багірова Західа Мамеда-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працюючого директором ПП "Багіра", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року №0207477, Багіров Захід Мамед-огли, 16.06.2013 року о 09.00 год. у м. Львові на вулиці Городоцькій, 44, в приміщенні магазину "Товари для дітей", прийшовши на роботу до дружини ОСОБА_1, заважав їй працювати, порозкидав товар, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно Багірова Західа Мамеда-огли про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 310/3671/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 55, працюючого начальником ДЕПО ПрАТ Київ-Дніпровська МП ПЗТ,

за ст. 188-28 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.04.2013 р. ОСОБА_1, являючись начальником ДЕПО ПрАТ Київ-Дніпровська МППЗТ, не виконав припис ДАІ № 11 від 18.03.2013 р. щодо ліквідації ямковості та відновлення асфальтного покриття на залізничному переїзді, який розташований по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Крупської, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого порушника, який пояснив, що вчасно не виконав припис ДАІ через зайнятість виконавця робіт.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 188-28, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/2689/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Андріївка Бердянського району Запорізької області, вул. Матросова, 2, працюючої головним бухгалтером СТ «Сільпо»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці СТ «Сільпо», розташованого в с. Андріївка Бердянського району, вул. Леніна, 4, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на суму 969 грн. визначених платником самостійно згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 17.01.2013 р., граничний термін сплати 30.01.2013 р. на суму 969 грн. (з врахуванням переплати). Сплачено 31.01.2013 р. 969 грн., чим порушено вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що грошові кошти в розмірі 969 грн. були здані нею до установи банку вчасно - 30.01.2013 р., але оплата банком проведена 31.01.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та наявності підстав для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/461/2847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.08.2013 року о 15 год. 05 хв. в м.Яремче по вул.Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року;

- схемою місця ДТП від 18.08.2013 року;

- поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 18.08.2013 року;

- поясненням потерпілого від 18.08.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження: 3/643/2821/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.9

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою : м.Харків, Салтівське шосе,145 здійснював реалізацію тютюновими виробами без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003522/1 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Дата документу 27.03.2013
СПРАВА N 320/3411/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "27" березня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, засіб звязку 068-314-45-00, за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року, приблизно о 03 годині 20 хвилини, ОСОБА_2 на вул. Свердлова в м. Мелітополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 335 від 23 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інших обставин у справі, зокрема, що за компютерною системою Запорізької області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Строк предявлення до виконання до 27 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/339/2013- п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат, мешкає в м.Часів Яр, вул.Кошевого, 52-38 Донецької області

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., голова правління генеральний директор ПАТ Часовоярський вогнетривкий комбінат, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 754414грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов*язання та податкового кредиту по декларації за серпень 2012 року у розмірі 385419грн., завищено від*ємне значення різниці між сумою податкового зобов*язання та податкового кредиту у розмірі 368995грн. (р.19,20.2 декларації), завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 769739грн. та занижено суму до сплати у бюджет у розмірі 117618грн., чим порушено п.14.1.181, ст..14 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.2, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст..ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про явку в судове засідання, до суду не з'явився.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КупАП в звязку з тим, що з дня скоєння та виявлення правопорушення сплинуло більше ніж 3 місяці, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
№ 209/4937/13-п
№ 3/209/1218/13
26.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлеченного к ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, -
19 сентября 2013 года в 08.45 часов водитель ОСОБА_2 на мостовом переходе через р. Днепр в г. Днепродзержинске управлял мотоциклом НОМЕР_1, превысил скорость движения в населенном пункте на 22 км/час, двигался со скоростью 82 км/час, скорость движения измерялась прибором Визир № 0812545. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 648/2056/13-п
Провадження № 3/648/645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 22.08.1979 року, українця, громадянина України. Уродженця Донецької області м.Горлівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року ОСОБА_1 в районі прибережної зони Дніпробугського лиману поблизу с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області в колясці мотоциклу МТ9 д/н ХОД 4690, який належить ОСОБА_1, знаходилася свіжа риба карась сріблястий, короп та лящ.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006752 від 14.05.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась загальною вагою 34,00 кг, короп 4 кг, лящ 1 кг. (згідно накладної №4602 від 14.05.2012 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/3127/13-п
Провадження № 3/648/923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 04.06.1980 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку за своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579368 від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінив та дослідив зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 20 серпня 2013 року.

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова предявлена до виконання__________________________
Справа № 555/689/13-п
Номер провадження 3/555/424/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Теклівській, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008138 від 06.03.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3