overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які поступили від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року в 21 год. 40 хв, на тереторії НПП "Нижньосульський" сулинська затока районі с. Лящівка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою і виловив свіжу рибу приблизною вагою 7 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 25 (двадцять п"ять) шт. повернуто порушнику.

На час проведення судового розгляду закінчився термін, передбачений законом для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.4 ст.85, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10.05.2013 року.

Строк звернення до виконання 10.08.2013 року.
№ 522/5379/13-п, 3/522/1991/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья,
9.02.2013 г. было установлено, что гражданка ОСОБА_1Н не надлежащим образом воспитывает своюдочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей, что выразилось в том, что 9.08.2012 ОСОБА_1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на улице с ребенком.
Правонарушитель ОСОБА_1Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0215152 от 9.02.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 9.02.2013 г.
Руководствуясь ст. 221, ст. 283, ст. 284 п. 1КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть ее к административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
№ 522/6784/13-п
№ 3/522/2342/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 5, кв. 1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6.03.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Буніна ріг Рішельєвської ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0217552 від 7.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 6.03.2013 р, ОСОБА_2Я від 6.03.2013 р..

Керуючись ст.. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/207/13- п
Номер провадження 3/541/87/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Агротех-Гарантія» с. Бакумівка, Миргородського району.

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА №591802 15 січня 2013 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Агротех-Гарантія» (с. Бакумівка, Миргородського району, код 31622816) головним державним податковим ревізором-інспектором Миргородської ОДПІ ОСОБА_2 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: за періоди : 4 квартал 2010 року;1-4 квартали 2011 року; 1-3 квартали 2012 року не в повному обсязі відображені суми нарахованого та перерахованого доходу фізичним особам та протиправні дії третіх осіб в звітах 1-ДТ, порушено п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14; п. 51.1 ст 51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями);

Посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, є головний бухгалтер ТОВ « Агротех- Гарантія» є ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 ОСОБА_2.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому відповідно до ст. 268 ОСОБА_2 розгляд справи за таких обставин можливий без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи:

- -протоколи про скоєння правопорушення від 15 січня 2013 року,

- -витягом від 15.01.2013 р. №29/22.1-11/31622816/5

- -наказом від 06.06.2003 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-4 ОСОБА_2, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 268 ОСОБА_2,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СОРОК гривень на користь держави на р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/1926/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні-ринку „Універсальний здійснювала незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності документа, який би підтверджував її законність та сертифікат якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 591/921/13-п Провадження № 3/591/238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої продавцем ТОВ ТК Фармацефт-ЕВ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1556, 00 грн. сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 494, 70 грн., сума невідповідності складає 1 061, 30 грн. Розрахункова операція проведена без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа фіскального чеку. Не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну фіскальних звітних чеків № 0456 від 07.12.2012 року, № 0457 від 08.12.2012 року, № 0458 від 09.12.2012 року, № 0459 від 10.12.2012 року. Не забезпечено зберігання контрольної стрічки за 19.12.2012 року, чим порушено п. 1, п. 2, п. 9, п. 10, п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

ОСОБА_1 в суді вину визнала, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
№ 3/522/6052/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 521/3994/13-к, 1-в/521/340/13 був встановлений адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 строком на 12 місяців. Згідно до указаної постанови ОСОБА_1 був зобовязаний явкою для реєстрації до територіального РВ УМВС України за місцем постійного мешкання.

13.08.2013 року ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію в Портофранківське ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0241401 від 15.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2013 р..

Керуючись ст. 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/2328/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 03 годині 25 хвилин в м. Бровари по вул.. Київській 292 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенз державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 164/564/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 50 хвилин 45 хвилин 12 лютого 2013 року, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні компютерного клубу магазину Любава, розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030006 від 13 лютого 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 50 хвилин 45 хвилин 12 лютого 2013 року, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні компютерного клубу магазину Любава, розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13 лютого 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-3, 6).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3897/13-п

26 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року о 14:00 год. по вул. Гагаріна у м.Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби товстолоб загальною вагою 15 кг. без наявності документів про законність її придбання та сертифікату якості. Зазначені дії посадовою особою Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом водних живих ресурсів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній власноручно відзначив, що здійснював реалізацію свіжої риби загальною вагою 15 кг. без відповідних документів.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч.1 статті 88-1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме: свіжої риби загальною вагою 15 кг.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1037/13-п
ПОСТАНОВА
28 серпня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Самбірській дистанції електропостачання,
по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-
14.07.2013 року близько 21 год. 30 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, чіплявся за верхній одяг, штовхав та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повнісю.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2822/13-п Провадження № 3/591/699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2, 43/2 кв. 31

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року о 16 год.50 хв. в м. Суми по вул. Червонозоряна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково, зазначив, що в той день були незадовільні погодні умови. Однак його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко