overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/4138/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 08.05.2013 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідент. код НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.05.2013 р. громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку до 2-го ВМ ВМВ, чим порушив один з пунктів обмежень постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП випливає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, розгляд адміністративних матеріалів неодноразово призначались до судового розгляду, проте правопорушник в судові засідання не заявляється, ухвали про його привід органами внутрішніх справ залишились без виконання, відповіді про виконання або не можливість виконання на адресу суду не надходили.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5131/13-п
Провадження № 3/750/1612/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 19 червня 2013р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Дайнеко О.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/5058/13-п
Провадження № 3/750/1599/13
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2, за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.40 год. 18 червня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України (протокол склав старший дільничний ВМР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 директора ТОВ Долівенко

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . працюючи директором ТОВДолівенко, повторно на протязі року не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи про сплату самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації. Строк сплати 30.07.2013року, фактично сплачено 21.08.2013 року

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних повторно на протязі року доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1В.в наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданим адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/720/13-п
Номер провадження 3/580/264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.89

року народження, українця, громадянина

України, проживаючого по вул. Кучерова - 50

с. Гудимівка Лебединського району Сумської

області, не працюючого;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 19 год. 20 хв. по вул. Гудимівська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/229/13-п
Провадження № 3/378/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відносно якого постановою Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців, порушив встановлене вказаною постановою обмеження зявлятись на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць кожної суботи з 9 години до 12 години. Зокрема, ОСОБА_2 05.01.2013 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив п. 2 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, суду пояснив, що він відповідно до постанови суду повинен зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. Проте, 5 січня 2013 року він не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, так як забувся.

Його винність у вчиненні правопорушення також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444565 від 09.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1 ГУ МВС України, копією постанови Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2012 року, копією довідки про звільнення від 14 травня 2012 року, копією реєстраційного листка, попередженням від 19 травня 2012 року з яких встановлено, що ОСОБА_2, відносно якого постановою Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців, порушив встановлене вказаною постановою обмеження зявлятись на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць кожної суботи з 9 години до 12 години. Зокрема, ОСОБА_2 05.01.2013 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та п. 3 постанови Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2012 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, задовільно характеризується по місцю проживання, у вчиненому розкаявся та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Дата документу Справа № 314/333/13-п
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 314/333/13-п Судья 1-й инстанции Беспалько Т.Д.
Производство № 33/778/109/13 Судья 2-й инстанции Смолка Н.А.
Категория ч. 1 ст. 130 КУоАП
26 февраля 2013 года город Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по его апелляции,-
Постановлением судьи Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 февраля 2013 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, на основании ч. 1 ст. 130 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 550 гривен.
19 февраля 2013 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, просит отменить постановление судьи, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст.ст. 287, 289 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела, апелляционной жалобы, ОСОБА_1 знал о времени и месте рассмотрения дела, однако апелляционную жалобу подал только 19 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока на его обжалование. Ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование от ОСОБА_1 не поступило.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему ее.
Руководствуясь ст. 289, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в принятии апелляции на постановление судьи Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 февраля 2013 года отказать.
Апелляцию возвратить ОСОБА_1.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 26 февраля 2013 года.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 750/3351/13-п
Провадження № 3/750/1083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 274/4043/13-п
Провадження № 3/0274/1305/13
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: механізатором, ТОВ "Зелений Вал", за ст. 173-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 о 21 год. 30 хв. року ОСОБА_1 в с.Семенівка, вул.Урожайна, 40, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї відносно матері ОСОБА_2 під час якого кримчав на неї, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 11.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом п"яти діб, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 22 липня 2013 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 22 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. В. Вал, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 357/7996/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає Київська область Білоцерківський район село Піщана вул.. 50 Років Жовтня 171 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою ФП , по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи головою ФП ,допустив порушення законодавства про працю

27травня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст.. 115 ч.4 КЗпП України заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно.

порушення вимог ст.. 116 ч.1 КЗпП України- несвоєчасно виплачуються суми при звільненні працівників.

ОСОБА_1 суді вину в скоєні правопорушення визнав.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що помякшують відповідальність,керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/9493/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 10-45 год. гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку м.Сєвєродонцеька Луганської області здійснювала збут водних біоресурсів риби без документів, які підтверджують законність її придбання, без накладної і сертифікатів якості. Риба: толстолоб кількістю 4 шт. вагою 10 кг, карп кількістю 3 шт. вагою 7 кг, карась кількістю 20 шт. вагою3 кг.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001040 від 08.11.2013 р., складеному у її присутності, та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 88-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова