overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 221/256/13-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року М.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.п.Донское вул. Кошового 3/60, Волноваського району Донецької області.

По ст. 124 Кпап України

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кпап України.

Згідно протоколоа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.01.2013 року о 16.00 керуя автомобілем НОМЕР_1 в п.Донское по вул.Комсомольскій не вибрав безопастную швидкість руху автомобіля, не врахував дорожную обстановку,сніговий накат, на перехресті з вул.Менделеєва виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2

Перевіривши матеріал, вважаю, що його необхідно повернути начальнику ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, схема ДТП не відповідає опису в протоколі ДТП, згідно схеми дорожньо-транспортна пригода відбулася до перехрестя, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на перехресті з вул.Менделеєва.

-місце зіткнення не прив'язано до краю проїзної частини автодороги, немає відстані між будинком і краєм проїзної частини дороги з одного боку, а також не вказано відстань від воріт виїзду до краю проїзної частини дороги з іншої сторони;

-немає умовної осьовій і прив'язки місця зіткнення до неї;

-вмінені пункти ПДР 12.1, 12.3 не відповідають викладену в протоколі про виїзд на смугу зустрічного руху і суперечить схемою ДТП;

-схема ДТП оформлена не масштабно, з грубим не відповідностем розмірів автомобільних засобів.

Керуючись ст.278ч.1п.2 Кпап України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КоАП України повернути начальнику ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області , для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Є.І.Мохов
Дата документу 29.03.2013
Справа № 334/1867/13-п
Провадження № 3/334/503/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансовий директор ПАТ Запорізький завод важкого кранобудування, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.02.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ Запорізький завод важкого кранобудування, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що фінансовим директором ПАТ Запорізький завод важкого кранобудування порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2012 року на 1778062 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази,акт від 01.02.2013 р. за №151/15-04/00110728, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 636 / 1526 / 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 190 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року близько о 14.00 год. згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного робітниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 свою вогнепальну гладкоствольну мисливську рушницю марки МЦ 21-12, № 10970, 1 ств.,12 калібру, для транспортування її до місця його мешкання, з якою той і був затриманий у м. Чугуєві по вул. Р.Люксембург, 27, Харківської області.

Вищевказане підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом вилучення зброї від 02.04.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення ХА 150516 від 02.04.2013 року

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КУпАП України порушення порядку зберігання та передачі іншим особам вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Керуючись ст. ст. 190 ч.1 , 279, 280 , 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. на р/р 0020, код платежу 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, без конфіскації зброї.

Вилучену гладкоствольну мисливську рушницю марки МЦ 21-12, № 10970, 1 ств., 12 калібру повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/343/13- п

06.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року о 21.00 год. в м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 159/4475/13-п
Провадження № 3/159/1522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює оглядачем вагонів у ЛВЧД-8

Львівської залізниці, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 02 год. 05 хв. в м. Ковелі по вул. Театральна керував скутером "Зондер», державний номерний знак АСАА 0058, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме, показниками алкотеста «Драгер» стан спяніння зафіксовано у присутності двох свідків, протоколом про адмінправопорушення, з якого вбачається, що з результатами проби водій був згідний.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 566/192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 001795 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП від 07.02.2013 р., 07.02.2013 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги та правила додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях, а саме гучно слухав телевізор по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом РВ № 001795 від 07.02.2013 р., висновком выд 07.02.2013 р. про результати розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2013 р. (а.с. 5), власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень без конфіскації звуковідтворювальної техніки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Провадження № 3/263/530/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого сварщиком СРЗ , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 71, кв. 55, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року о 17-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною бранню, тим самим застосував відносно неї психологічне насильство, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043459 від 14.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років

Суддя: С.В. Степанова
09.01.2013
Справа №3/263/120/2013
П О С Т А Н О В А

9 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Айбокс»інженером, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр..БудівельниківАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2012р. об 11.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, в м.Маріуполі по вул.Апатова на території ЗОШ №9 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись задньою ходою не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд на автомобіль Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, чим порушив п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкода причинена ОСОБА_3, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується також протоколом серії АА2 №608867 про адміністративне правопорушення від 28.12.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 592/5939/13-п
Провадження № 3/592/1446/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р., -
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
При написанні постанови було допущено описку в прізвищі потерпілої сторони, а саме: замість «Сурмачевський» зазначено «Сурмаченко».
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р.
Керуючись ст. 304 КпАП України, -
Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р. в прізвищі потерпілої сторони, а саме: з «Сурмаченко» на «Сурмачевський».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 142/660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Котика, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 159/2069/13-п
Провадження № 3/159/779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2013 року близько 14 години 00 хвилин в смт. Голоби Ковельського району по вулиці Шевченка,11, з підсобного приміщення, яке належить гр. ОСОБА_2, таємно викрав сільськогосподарські борони загальною вартістю 100, 00 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН № 044170 про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від28.03.2013 року, характеристикою селищного голови ОСОБА_3 Голобської селищної ради Ковельського району від 15.03.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 26.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи , і вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.

.

Керуючись ст.ст. 33, 36,221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4