overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/592/13- п
Номер провадження 3/750/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПВКП Паритет Агро, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена повна адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме, номер будинку та квартири, що унеможливлює її виклик до суду для розгляду справи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256, 254 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП для належного оформлення начальнику ДПІ у м. Чернігові.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 361/2367/13-п
Провадження № 3/361/734/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області ДПСпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Г-Груп, проживає: м.Київ, пров.Луначарського,20, кв.39,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

30.11.2012 року Броварською обєднаною державною податковою інспекцією у Київській області ДПС було проведено перевірку ТОВ Г-Груп за адресою: м.Бровари бул.Незалежності, 18 Київської області, директором якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення директором ТОВ Г-Груп, які призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість в сумі 18334 грн., чим порушив п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 із змінами та доповненнями, тобто, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 14.03.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 30.11.2012 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 02.03.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 541/2257/13-п
Номер провадження3/541/794/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Миргороді по вул. Воскресінській біля будинку №6, на території центрального ринку, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року.

Однак на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Так правопорушення було вчинене 06.02.2013 року, а справа надійшла до суду 06.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38,173, 221, 247 ч.1 п.7, 279-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/532/413/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Шевченка,75 Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.06.2013 року о 22 год. 40 хв., в м. Кобеляки Полтавської області, керував автомобілем марки ИЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ2 № 550495 від 02.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 40 ( сорок ) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/2158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим останній 30.01.2013 року о 09-40 год., знаходячись на території ЗОШ №13, розташованої по вул.Маяковського, 19, палив тютюновий виріб.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю. Додатково суду пояснила, що сину 14 років, раніше вона не помічала, щоб він палив. Провела з сином бесіду.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №218494 від 30.01.2013 року та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, оцінивши письмові докази по справі, та переконавшись, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважє за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 184 ч. 3, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ж.І. Кордюкова
№ 209/2026/13-п
№ 3/209/478/13
29.04.2013 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, по ул. Загородной, 38, -
ОСОБА_2 29 марта 2013 года в 14-00 часов в лесопосадке по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске занимался сбором промышленного металлолома без соответствующих документов.
ОСОБА_2 в суд не явился, а своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признает свою вину, и просит судью строго его не наказывать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению три месяца.
Судья Кирьяк А.В.
Провадження 3/127/4255/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вінкрон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 704005, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 р. в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Вінкрон», код ЄДРПОУ - 32055032, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., в ході якої встановлено що ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 251502 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року на 161202грн., за 4 квартал 2012 року на 90300 грн.; п.п.168.1.2. п.168.1 ст.168, п.176.2»а» ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., в результаті чого перевіркою нарахована пеня за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі - 688 грн. за 2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №2011/2301/32055032 від 05.06.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Вінкрон», код ЄДРПОУ - 32055032, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

3

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/6393/13-п
Провадження № 3/750/2484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідувачем радіологічним відділом в Чернігівській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.06.2013 р. головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі, всупереч вказаній статті, не зазначені дата (а якщо правопорушення триваюче, про це також не зазначено) і місце вчинення адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/351/13-п

30 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1978р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 від 21 січня 2013 року о 13 год 20 хв на автодорозі Клевань-Деражно, керував квадрациклом марки „SPEED GEAR FORCE, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпАП КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2013 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 5), довідкою про звільнення (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/161/4866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, пр.Відродження, 47/37 Волинської області, пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 вересня 2013 року, близько 8 год. 00 хв., поблизу автомобільного ринку по вул. Єршова в м. Луцьку, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без відповідної ліцензії, чим порушила ст. ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 041162 від 15 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 вересня 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 15 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тютюнові вироби марки "Честерфілд" в кількості 5 пачок, марки "Вінстон" в кількості 2 пачки, які знаходяться на зберіганні в СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш