overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/1857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 піщанського району Вінницької області, пров. Фізкультурний, 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2013 року, працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в с. Городище Піщанського району Вінницької області, порушив правила носіння та перевезення своєї вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-58», 12 калібру № 26001, що призвело до її втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 В не зявився, проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/13 № 000720, поясненнями ОСОБА_1

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч.1 ст. 190, ст. ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 649/1041/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Котовського, 40, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та розмахував руками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 05.05.2013 року близько 17 год. 00 хв. в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Котовського, 40, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №575239 про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 142/392/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальностіГолович ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиці Матросова,11 смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянки України, одруженої, працюючої дояркою СВКП "Піщанський", одружена, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.184 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не забезпечила нобхідних умов для навчання свогог сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до невідвідування ним школи, в першому семестрі 21 день, в другому 8 днів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому та обставини правопоруення доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, інформацією Піщанського навчально-виховного комплексу ОСОБА_4 ступенів-гімназія".

При прийнятті рішення враховується особа порушниці та обставини вчиненого, щире розкаяння винної як пом"якшуюча відповідальність обставина.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1,284,285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/3309/13-п
Провадження №3/283/1452/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого приватним підприємцем

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали (адміністративний протокол № 250349 серії ЖИ від 02.10.2013 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною у адміністративному протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №250349 серії ЖИ від 02.10.2013 року зазначені недостовірні відомості щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу №250349 серії ЖИ від 02.10.2013 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1905/13-п
Провадження № 3/732/986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408680 від 04.10.2013 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. ( сто сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурорм протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4917/13-п
Провадження №: 3/332/1291/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює (зі слів), який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молодіжна 114 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 09-05 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на 437 км Бориспіль-Дніпропетровськ, в стані алкогольного алкогольного спяніння, згідно приладу Драгер 6810 (0,55 проміль), чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 653020 від 27.08.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_2

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.09.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддано штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією 2 (двох) карбонових спінінгів, які знаходяться на зберіганні в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський». Однак, із матеріалів справи вбачається, що дані заборонені знаряддя лову знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1.

Суддя, вважає, що для належного виконання постанови суду необхідно виправити описку з « з конфіскацією спінінга карбонового 2 шт., який знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні » на « з конфіскацією 2 (двох) карбонових спінінгів, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 », що є правильним згідно опису вилучених знарядь № 0049 від 09 червня 2012 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.09.2012 року по справі № 3-513/2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП з « з конфіскацією спінінга карбонового 2 шт., який знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні » на « з конфіскацією 2 (двох) карбонових спінінгів, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 ».

СУДДЯ:
Справа № 586/224/13
Номер провадження по справі 3/586/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08.1968 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, С-Будського

району , мешканку вул. Длинная,

с. Очкине, Середино-Будського району ,

Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.156 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, в приватному магазині, розташованому в с. Очкине, С-Будського району, Сумської області, торгівлю цигарками здійснювала без відповідної ліцензії. Чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася , надала суду заяву , в якій просить розглянути справу без її участі , винною себе визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. , з конфіскацією тютюнових виробів (цигарки марки «BOND» ) у кількості девяти пачок , які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя В І Банчукова
Справа № 283/2361/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

ід. н. по запиту,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

9 серпня 2013 року о 12.00 годин в м. Малині по вул. Кримського ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, проявив неуважність при виникненні небезпеки для руху, виїхав на тротуар біля будинку № 70 по вул. Кримського в результаті чого пошкодив елемент дороги чим порушив вимоги п.п.2.3, 1.6 Правил догрожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 760240, письмовими поясненнями правопорушника, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про перенесення розгляду справи суду не надав

Керуючись ст. 139 ч.1 Кодесу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6059/13-п
Провадження № 3/159/2136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Буча по вул. Кірова, керував моторолером „ДІО, б.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа №732/2067/13-п
провадження №3/732/1069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2013 року о 1835 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорноуса керував мопедом «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови/, та від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 704745 від 21.10.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом ІДПС (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2305/13-п

провадження № 3/0285/1152/13

21 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Шкільна, 17, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2013 року о 18 год. в с.Наталівка Новоград-Волинського р-ну по вул. Шкільній дворецька В.П. будучи в п"яному вигляді з хуліганських спонукань висловлювалась грубою нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця дворецька В.П. вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2