overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ШВТТ і СТ ФБУ Укрбургаз, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 21-30 год. у Харківській області на 1 км а/ш Колонтаїв-Пархомівка водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 8103.1-8 р/н 27393ХА з причепом трубовозом М-810-3-2-5 д/н 10763ХА, виїжджаючи з польової (ґрунтової) дороги на проїзну частину здійснив виніс ґрунту. Своїми діями ОСОБА_1 забруднив дорожнє покриття та створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 347016 від 04.04.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.139 ч.1 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст.139 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа №666/4343/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, не працює, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Херсонська 20,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 2607 від 23.05.2013 року ОСОБА_1 близько 12.30 год., здійснювала продаж об`єктів тваринного світу, а саме: свіжою рибою - карась у кількості 17 шт., без будь-яких документів на право придбання чи реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.7, 11 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явивилася, хоча про день розгляду справи в суді була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн., без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 3/243/1648/2013
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем в магазині Купечиський амбар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 156 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №113775 від 15.08.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До зазначеного протоколу додано Ліцензію №149779 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 21.02.2013 до 21.02.2014 року, за місцем торгівлі: м. Словянськ, вул. Комунарів, 47.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано договір, відповідно до якого ОСОБА_1 працює за вищенаведеною адресою, в разі його наявності.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1648/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/1795/13-п р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 травня 2013 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ПП Лілія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року по результатам планової виїзної перевірки Чугуївською об`єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області ПП Лілія, юридична адреса: с. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, вул. Леніна, 50, з боку головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 76306 грн., у тому числі за грудень 2012 року у сумі 76306 грн., чим порушені вимоги п. 201.1, п. 201.6 ст. 201; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631221 від 11 квітня 2013 року та матеріалами перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. на р/р 0020 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/6065/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, серія паспорту КО 016332

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року, о 16 год 00 хв, в смт Нова Галещина, Козельщинського району, водій ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер, без державного номерного знака,у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/4314/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року, близько 00 год 30 хв, за місцем мешкання ,громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою, лаявся брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2І підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2І, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 654/3139/13-п
Провадження №3/654/1299/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2013 року о 23:10 год. в с. Більшовик по вул. Приморська гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в мед. закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 26.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
№ 3/522/8507/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.05.1946року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2013 року в 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ХондаЦивик», к. 57306, н/з НОМЕР_1, на перехрестівул. Преображенська пров. Маяковського у м. Одеса, не надав дорогу автомобілю«Хюндай Туксон», к. 451146, н/з НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775906 від 24.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.11.2013 р. та схемою з місця ДТП від 24.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст. 284КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 522/615/13-п, 3/522/724/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5.02.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, судья,
3.01.2013 г. около 18 часов было установлено, что ОСОБА_1 не выполняет своих обязанностей по воспитанию своей н/л дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что ее дочь осталась без присмотра на улице.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0215100 от 3.01.2013 г., объяснением ОСОБА_1 от 3.01.2013 г.
Руководствуясь ст. 221, ст. 283, ст. 284 п. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и предупредить ее о недопустимости в будущем административных проступков.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа 3в/337/222013
Провадження № 337/2080/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ухиляється від відбуття покарання.

Викликаний до судового засідання правопорушник не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив. Направлені судом повістки за адресою фактичного проживання ОСОБА_1, останній не отримує, конверти з викликами повертаються до суду з відміткою не явка за отриманням, а тому суд вважає можливим розглянути подання інспектора Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП України в Запорізькій області у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття покарання за постановою Хортицького районного суду від 11 жовтня 2013 року, а тому у відповідності до ст.321-4 КУпАП встановлений строк громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт- задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідпрацьовані 50 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 128/403/13- п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться подання Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Подання було призначено до розгляду на 01.03.2013 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розглянути подання у відсутності ОСОБА_1 неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 14 березня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання надіслати начальнику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 14 березня 2013 року по телефону 27 54 95 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/505/13-п
Номер провадження 3/580/202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Лебедин. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

По ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1В не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.02.2013 року о 12 годині образли во приставав та вдарив неповнолітнього ОСОБА_3, що і визнала в суді.

Крім того її вина стверджується матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вчинене ним діяння,

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.