overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/2465/13-п
Провадження № 3/671/948/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.11.2013 року біля 11 год. в с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 (який 28.10.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в нецензурних висловлюваннях на її адресу.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який повторно вчинив правопорушення через короткий проміжок часу після притягнення до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 310/155/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.01.2013 р. о 00 год. 43 хв. в м. Бердянську по пр. Праці напроти будинку № 39 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-212140, держномер АР7607АТ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (результат алкотестера «Драгер»№ 235 від 04.01.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/548/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Молдови, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.12.2012 р. о 15 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Мазіна ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 14 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 14 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013р. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, на Володимир-Волинському господарському ринку реалізовувала сигарети без дозволу та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила порядок госпрозрахункової діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 10 пачок тютюнових виробів, котрі вилучені згідно протоколу від 31.08.2013 року.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Максимум-таксі»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.09.2013 р. о 00 год. 15 хв. в м. Бердянську по вул. Хіміків напроти будинку № 6 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80, держномер 07380ЕК, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (результат олкотестеру «Драгер» № 1085 від 19.09.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 648/3377/13-п
Провадження № 3/648/982/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.04.1989 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, -

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року о 00-30 годині на р.Кошова в районі с.Приозерне ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих біоресурсів за допомогою сітки мисинової з деревного човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008705 від 07.08.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 07.08.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову довжиною 15м., висотою 1,2м, вічко 50мм, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2013 року.

Дата предявлення постанови до виконання _______________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Провадження: 3/643/4263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 503490, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП « Торговий дім «Водолєй», було встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Крім того, в протоколі не вказано за якою адресою мешкає ОСОБА_1, ідентифікаційний код правопорушника та за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення він притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 3-9846/12
Номер провадження 3/753/381/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.12.2012 року о 16-10 год керуючи автомобілем «Фіат»д.н.з НОМЕР_3 по вул. Харківське шосе у м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак вину визнав у письмових поясненнях, крім того його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа №613/768/13-п Провадження № 3/613/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 164 ст. 1 КУпАП ( згідно протоколу), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, надавав послуги « Таксі» без державної реєстрації, тобто без ліцензії передбаченої законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаної норми, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 164 ст.1 КУпАП, але Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить в ст.. 1 ч. 164 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В порушення цього у даному протоколі не зазначено, коли саме та місце вчинення правопорушення , його суть , також не вказано, яким нормативним актом передбачена відповідальність за скоєння вказаного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3398/13-п
провадження № 3/753/1841/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2013 року о 23 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану свистком та жезлом. Автомобіль затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наступними підставами.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не міститься доказів того факту, що останній, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Києві, дійсно не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану свистком та жезлом. Будь-які докази, які б підтверджували даний факт у матеріалах справи відсутні. У звязку з цим підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М. Пойда
Провадження: 3/643/3146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою членам родини, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №004954 від 13.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова