overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/921/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року близько 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Крупська, в приміщенні туалету на території Великолепетиської ЗОШ № 2 курив тютюнові вироби марки «Елен», чим порушив рішення Великолепетиської селищної ради від 28.03.2007 року №30 та наказ Великолепетиської ЗОШ № 2 від 03.09.2013 року №105 «Про заборону тютюнопаління, вживання алкогольних та наркотичних речовин на території школи»

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 26.09.2013 року близько 12 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Крупська, в приміщенні туалету на території Великолепетиської ЗОШ № 2 курив тютюнові вироби марки «Елен», Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585008 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього повинний бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяц
Справа № 159/1479/13-п
Провадження № 3/159/603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1,13.03.2013 року о 11 год.00 хв. на території Ковельського професійного-економічного коледжу ЛНТУ, курив цигарки у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи неповнолітній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю,щиро розкаюється у вчиненому. Прохає суворо не карти.

Крім визнання провини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, щире каяття, що помякшують відповідальність обставину, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.13 , 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 636 / 4057 / 13-п
3 / 636 / 1003 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Нова Гнилиця, вул. Леніна, 113, Чугуївського району, Харківської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.09.2013 року о 08.07 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Moto Jet Forever», б/н, в с. Чкаловське по вул. Леніна, Чугуївського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника які він надав при складанні протоколу, підписом понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 513201 від 07.09.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/750/3285/13
П О С Т А Н О В А

20.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2013 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, на території обласної лікарні по вул. Михайлевича в м. Чернігові, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглянути дану справу в порядку, передбаченому ст. 268 ч. 2 КУпАП, та в строки, визначені ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 579/173/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Талди-Курганського краю Казахстану, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючої,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216325 від 8.02.2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, зокрема умови проживання дітей не відповідають санітарно-гігієнічним вимогам, діти залишаються матірю без нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не спростувала обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовується її поясненням в суді та підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216325 від 8.02.2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 5.02.2013 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 5.02.2013 року (а.с.4, 5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 6.02.2013 року (а.с.6);

- актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 в с.Добротове від 23.01.2013 року (а.с.7);

- довідкою-характеристикою ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1449/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розгялнувши адміністративний матеріал, що надійшов з Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 району за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1, знаходячись на подвір"ї території ДОСААФ по вул. Сковороди в смт. Золочів курив цигарку.

ОСОБА_1,з в судовому засіданні провину у чиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001958 від 04.11.2013 року, довідкою АРМОР ( а.с.1-3).

Своїми діями, що виразились в курінні тютюнових виробів у заборонених містах, ОСОБА_2С, вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.175-1 ч.1 КУпАП. у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.,175-1 ч.1, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн.41 коп)

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя; ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8139/13-п

30.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року близько 21.40 год. в м. Кременчуці по вул.. Київській в районі будинку №3А водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 к д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.13 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 06.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 663/2526/13-п
Провадження № 3/663/972/13
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №837332 ОСОБА_1, 29.06.2013 року о 22:30 год. на автодорозі Р-57 Гопри-Скадовськ 79 км + 400м керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість, повив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями порушив п. 12.3Г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла в Скадовський районний суд Херсонської області 05.09.2013 року,призначена до розгляду на 09.09.2013 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не зявився повідомлення про отримання судової повістки не повернулось. 01.10.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився однак строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/1333/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство Республіки Молдова, уродженця та мешканця

вул.Радянська,9, м.Резіна, Республіка Молдова,

непрацюючого, ід.номеру не має, -

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року о 20:50 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда « на відстані 20м. від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 2125 на напрямку н.п.Середина Буда (Україна)- з.переїзд Горожанка (РФ) був затриманий громадянин ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_1 , який спільно з громадянами ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа №2012/9163/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ВДА Десняського РУ в м. Київі України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Дерюга, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська 30,к.12, за ст.. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито в звязку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП..

При винесенні даної постанови судом допущена помилка в її описовій частині помилково не вказана марка та державний номер автомобіля ОСОБА_1, керуючи яким він скоїв ДТП. А саме транспортний засіб марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вступної частини постанови суду від 05.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши що ОСОБА_1 13 липня 2012 року керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварський 16-а, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю Хонда д.н. НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити помилку у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 р., вказавши, що ОСОБА_1 13 липня 2012 року керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварський 16-а, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю Хонда д.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 142/1920/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вулиці Леніна, 13 смт. Піщанка Вінницької області області, одруженою, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягалась, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка 28.09.2013 року близько 23.00 годин на вулиці Кірова, 21 в смт. Студена Піщанського району Вінницької області в приміщенні кафе приватного підприємця "Стасішина В,І.", виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалась вчинити бійку, чим порушила громадський спокій та порядок громадян

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення від 04. листопада 2013 року, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 25 жовтня 2013, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, довідку-характеристику пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6О.) вважаю, що своїми діями 28 вересня 2013 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена у повному обсязі.

При прийняті рішення по справі суд враховує особу ОСОБА_1, вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винної.

Керуючись ст. ст.22,173, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Леніна, 13 смт. Піщанка Вінницької області області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: