overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.10.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., по пр. 50-ти річчя СРСР, 44, у м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029273 від 23.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 16 годині 03 хвилин в м. Києві по вул. Покровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями «Форд» д.н. НОМЕР_2, «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/3809/13-п
Провадження № 3/361/1103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 в с. Жердова Броварського району Київської області керував мотоциклом ИЖ (Планета 5) д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 08.05.2013 року ОСОБА_1М не зявився, причин неявки не повідомив, направлена за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 055466 від 14 квітня 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 5, 30, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 758/9082/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 3, продавала ковбаси у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 (а.с. 2) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013

Справа № 497/3385/13-п

Провадження № 3/497/1545/13

06.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої дворником у дитячому садку в с. Нові Трояни, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 475375 виданий 22 травня 2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.11.2013 року, близько о 18:00 годині, заподіяв фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Оскільки на день вчинення правопорушення ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, то згідно ч. 4 ст. 184 КУпАП до адміністратиіної відповідальності притягується його мати - ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді свою провину та провину свого сина в скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю, просила суд строго її не карати.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, а її провина підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170675 від 06.12.2013 року, поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді.

Таким чином, провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 758/5252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2013 року о 09 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 21, в приміщенні магазину «Фуршет» таємно викрав 1 лимон вартістю 2 грн. 48 коп.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком по рапорту (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 750/5646/13-п
Провадження № 3/750/1788/13
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.10 год. 11 липня 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Шуман С.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 667/4778/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ ТД Віза-Ві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2013 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірки платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 складено протокол, відносно ОСОБА_1 про те, що вона вчинила порушення з порядку ведення податкового законодавства, а саме: п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п. п. 139.1.1. п. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2010, 2011 та 2012 році на суму 447 626 грн., п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №198/97-ВР, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ у 2010, 2011, 2012 роках на суму 343 476 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №086827 №79 від 31.05.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ___ __________ 2013 року
Справа № 652/627/13-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, працюючу начальником фінансового управління Високопільської РДА, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року при перевірці фінансового управління Високопільської РДА ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника управління допустила за січень-грудень 2012р., порушення, а саме в установі 2012р., не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, так кількість штатних працівників-інвалідів які повинні працювати на робочих місцях становить 1 чол., а фактично в 2012 р., працевлаштовано -0 чол.- порушено вимоги ст. 19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим було порушено ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила що претенденти на посаду проходять конкурсний відбір, інваліди до управління з метою працевлаштування не зверталися.

Суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 22, 188-1 ч. 2, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч. 2 КУпАП - звільнити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з _______________ 2013 року.

Суддя О.О. Дамчук
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/175/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "13" червня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,06.05.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, не працюючого, проживаючого

в смт Марківка по вул.Енгельса,238,

Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: смт Марківка , вул. Енгельса,238 ,Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 , що виразилось в ображанні їх нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 13.09.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік