overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі супермаркету Сільпо, розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, скоїла крадіжку коньяку Борисфен ємкістю 0,25 л, спричинивши матеріальну шкоду на суму 29 гривень 74 копійок, чим здійснила дрібне розкрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 20 березня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі супермаркету Сільпо, розташованого по проспекту Леніна міста Лисичанська, скоїла крадіжку коньяку Борисфен ємкістю 0,25л, на загальну суму 29 гривен 74 копійка.

Згідно постанови Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 29 березня 2013 року кримінальне провадження № 0000936 за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було закрите за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки ТОВ Сільпо (а.с.13) вартість коньяку Борисфен пять зірок, ємкістю 0,25 л становить 29,74грн., та згідно розписки ОСОБА_2 передано на відповідальне зберігання коньяк Борисфен пять зірок, ємкістю 0,25л.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, її дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонерка, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП, не вбачаю з вищевказаних причин. Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 750/5614/13-п
Провадження № 3/750/1761/13
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.05.2013 р. старшим інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Дело № 635/7266/13-п
Производство № 3/635/2255/2013
16 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 131304 от 25 июля 2013 года, ОСОБА_1 уклонялся от исполнения, предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, а также постановлением серии ХА № 131304, в пояснениях к которому он свою вину признал полностью.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП уклонение родителей от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни учёбы и воспитания несовершеннолетних детей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 33,ч. 1 ст. 184, 213 ч. 1 п. 4, 221, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
Справа № 658/4055/13-п
Провадження № 3/658/1411/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2013 року о 20.30 год. ОСОБА_1 в м. Таврійськ по вул. Героїв Сталінграда керував мопедом марки Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту.

В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків правопорушник відмовився від освідування в медичній установі, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/2281/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків у відношенні своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у антисанітарії в будинку, бруду та зловживання спиртними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнає свою вину.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 16.04.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Єдиний унікальний номер 719/106/13-п
Номер провадження 3/719/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

непрацюючого

ОСОБА_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 22:00 год., 08.11.2013 року о 18:00 год. та 10.11.2013 року о 23:00 год. за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», кв. 10, вчинив насильство в сімї: ображав та висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого її психічному здоровю була завдана шкода.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновками ст. ДІМ відділення міліції м. Новодністровськ від 12.11.13 р.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Судовий збір стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40 -1, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 310/2723/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого трактористом у ТОВ АФ „Росія плюс, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Котовського, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 20.08.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, протягом року, протягом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

15.03.2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №37 по вул. Суворова у с. Осипенко Бердянського району, керував мопедом ALFA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, за результатами тестування алкотестером „DRAGER №0563 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, проте невеликий заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 274/2578/13-п
Провадження № 3/0274/798/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: .АДРЕСА_1, іден.код. НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється.. Вина його стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) іден.код. НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №619/2021/13-п
провадження №3/619/704/13
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Водолій-М, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Водолій-М, юридична адреса Харківська область Дергачівський район с. Гоптівка вул. Радянська №2, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку а прибуток по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично подано 20.02.2013 року.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1632 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 274/1331/13-п
Провадження № 3/0274/404/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

14.02.2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Котовського, 93 в м. Житомирі, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не заперечив. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що такий випадок стався з ним вперше, просить накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться висновком щодо результатів медичного огляду №356 від 14.02.2013 р., зі змісту якого вбачається, що 14.02.2013 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є помякшуючою обставиною, немає посвідчення водіє, тому вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1509/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Золочівським_РВ УМВС України в Харківській області 02.06.2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508693 від 09.11.2013 року вбачається , що 09.11.2013 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ.82.1. д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 по вул.. Центральній в с. Лютівка Золочівського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508693 від 09.11.2013 року (а.с.2).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.