overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1187/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, мешканця: с.Тахтаулове Полтавського району, вул.Вишнева, 6, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 07-00 год. в м.Полтава по вул.Серьогіна, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа 545/4869/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.11.2013 року близько о 05-00 годин, в м. Прилуки на автодорозі Івківці-Красляни, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку с.Івківці, не прийняв до уваги попереджувального знаку 1.2 «небезпечний поворот ліворуч» , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого зїхав на праве узбіччя з подальшим перекиданням в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були порушені вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження: 3/643/3569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 01.10.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1316/13-п

28.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 130581 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона 13.02.2013 року о 12-30 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на зупинці громадського транспорту Палац культури КрАЗ здійснювала торгівлю рибою в неустановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 28.02.2013 року не зявилася. Як вбачається з листа, який повернувся до суду в АДРЕСА_1 правопорушник не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 3/425/836/13 425/2939/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Луганська область, Кремінський район, с. Стара Краснянка, вул. Озерна, 54/2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.08.2013 об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію молока біля будинку № 39-А по вул. Леніна, м. Рубіжне, у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 16.08.2013 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1;

- рапортом дільничного інспектора СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

10 л молока, вилучені в ОСОБА_1 та передані йому під розписку, залишити останньому.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1613/13-п
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовського обєднання державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ СП Українські рисові системи,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 10.10.2013 року при перевірці ТОВ СП Українські рисові системи, згідно акту перевірки від 16.08.2013 р. № 13/220/33124219 встановлено порушення вимог п. 200.1, 200.4 ст. 200 та п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у травні 2013 р. у сумі 62828,00 грн., яка задекларована на рахунок платника у банку в сумі 62828,00 грн.

В судове засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол надала копію адміністративного позову про визнання нечинним (протиправним) та скасування податкового повідомлення рішення Каланчацького відділення Скадовського ОДПІ ГУ Міндоходів від 30.08.2013 р. № НОМЕР_2 та копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду № 821/3551/13-а про відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 10.10.2013 року підлягає поверненню, як такий, що поданий передчасно та з підстав, які оскаржуються .

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню Скадовського обєднання державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 192/1185/13-п
Провадження № 3/192/305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вул.Усенка, 11, Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2013 року близько 14 години 00 хвилин в селищі Солоне по вул.Шевченко Дніпропетровської області, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та маючи ліцензію на перевезення пасажирів на таксі, займався господарською діяльністю з порушенням умов ліцензування, а саме надаючи послуги таксі на власному автомобілі Фольксваген Кадді державний номер НОМЕР_1, на який відсутня ліцензійна картка та який не обладнаний діючим таксометром, відсутній сигнальний ліхтарик із зеленим та червоним світлом, який повинен бути розташований у верхньому правому кутку лобового скла, відсутні нанесені композиції з квадратів, які повинні бути розташовані у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого і правого боків, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 9, 40 ЗУ Про автомобільний транспорт, умови ліцензування та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ліцензією на надання послуг на перевезення пасажирів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 164, 284, ч.2,3 ст.

294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 732/983/13-п
провадження № 3/732/511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року о 0330 год. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. ОСОБА_2 керував мопедом Дельта б/н у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 .свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 289054 від 25.05.2013 р. (а.с.2), копіями протоколів про адміністративні правопорушення(а.с.3-4), копією постанови про адміністративне правопорушення(а.с.5), копією рапорту (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ч.7ст.121, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.(двісті п"ятдесят пять гривень).

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М.В.Лиманська
Провадження №3-3658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним

бухгалтером ТОВ "НВП "І.Ф.Лаб", проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року по вул. Мурманській,5 в м. Києві під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ "НВП "І.Ф.Лаб", порушила порядок ведення податкового обліку в частині заниження суми бюджетного відшкодування за І квартал 2013року на 977 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялась. ЇЇ вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-145/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
області, не одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей,
не працюючого, не судимого, -
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
01 червня 2013 року, близько 12 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 червня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233140 від 03.06.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, те, що в нього на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.178 -2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. О. Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №: 3-20/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 вересня 1983 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Словакія,

одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

працюючого "Орлан Транс" - водієм, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року, о 02 годині 00 хвилин на 173 км. + 50 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сканія, н/з VT 084 BR з KOGEL д/н VT 420 UE, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, через що здійснив зіткнення з колесовідбійником, створиивши перешкоду для руху інших учасників руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному та пояснив, що дійсно 24.01.2013 року, керуючи автомобілем на 173 км. + 50 м. автодороги Київ-Чоп не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, через що здійснив зіткнення з колесовідбійником.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 229447 від 24.01.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, те , що в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3