overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.Сиваське, вул. Поповіча, б.11, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року біля 09.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 570491 від 12.03.2013 року, поясненнями свідків.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Ново троїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 456/4211/13-п
Провадження № 3/456/1151/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера філії «Стрийського райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», жительку м. Стрий, вул. Коперніка, 32/3, Львівської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013р. при перевірці Стрийською ОДПІ ГУ Міндоходів України у Львівській області філії «Стрийського райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що в м. Стрий, вул. Дрогобицька, 68, Львівської області, було встановлено порушення порядку перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за грудень 2011р. в сумі 3013грн. 15 коп.; січень 2012р. 2365грн. 40 коп.; лютий 2012р. 1888 грн.22 коп.; березень 2012р. 2557 грн. 10 коп.; травень 2012р. в сумі 10044 грн. 86 коп.; червень 2012р. в сумі 18335 грн. 52 коп.; липень 2012р. в сумі 11 239 грн. 80 коп.; серпень 2012р. в сумі 7758 грн. 22 коп.; вересень 2012р. в сумі 7425 грн. 29 коп., що відображено у витягу з акту перевірки № 912/22-10/26181571 від 14.06.2013р..

Правопорушниця у судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 238012 від 29.07.2013р., витягом з акту № 912/22-10/26181571 від 14.06.2013р..

Враховуючи наведене, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 / п»ятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4121/13-п

29.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року близько 19.20 год. в м. Кременчуці по вул. Флотській, 7 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити до Кременчуцького РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 586/1026/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби „ Середина-Буда , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

вул.. Садова, буд. 7, с. Киянівка, Барського району,

Вінницької області, Україна, українця, гр-на України,

тимчасово непрацюючого, і. н. НОМЕР_1,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року о 14:50 год. був затриманий громадянин України ОСОБА_1, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в районі і/п № 2126 на напрямку н. п. Середина-Буда(Укр.) жд. пер. Горожанка (РФ), який в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив правила перетину державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова
Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/8097/13-п
Провадження № 3/334/2161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 09.09.2013 року о 08:15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе з боку вул. Новгородська в напрямку вул. Рубана у м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого некерований автомобіль ВАЗ скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 ОСОБА_3 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/975/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1045/13

14 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, С- Буд-

ського району, Сумської області , не працюючого , раніше

неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року, о 23 годині, ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не знаходився вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою увчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правоопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , протягом 10 - ти діб з моменту її оголошення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6427/13-п
Провадження № 3/552/1631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,РФ, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ульянова в с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області при здійсненні обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1768/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

01.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острожок Баранівського району Житомирської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітній дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 05.08.2013 року по 10.08.2013 року, а саме не проживала з дітьми та залишила їх без нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 010906 від 14.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1І від 10.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.08.2013 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА справа 274/3164/13-п

Іменем України провадження :3/0274/960/13

05.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємеця, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року державним податковим інспектором при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що останній не своєчасно подав до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, термін подачі розрахунку 09.05.2013 року, фактично подано 27.05.2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51 та п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився. Причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року серії АА 055974, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 29.05.2013 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1231/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в с. Стара Рутвянка , не працює,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи підданий адміністративному стягненню 22 квітня 2013 року у виді штрафу в сумі 68 грн. повторно протягом року 30 квітня 2013 року в 19.20 годин за місцем свого проживання в с. Стара Рутвянка вчинив насильство у сімї відносно дружини, а саме, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим завдав психологічного розладу здоровя, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в суд, але на призначену дату і час не зявився, причину не явки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату не надіслав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/400/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, постійного місця проживання не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216467 від 16.03.2013 року ОСОБА_1 16 березня 2013 року близько 3-ї години, знаходячись у громадському місці, а саме: у Кролевецькій ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників лікарні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216467 від 16.03.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 16.03.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами на адресу інших осіб.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе визнати малозначним правопорушення, вчинене ОСОБА_1, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст.22, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 16 березня 2013 року за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2