overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/1612/13-п
Провадження № 3/711/397/13
П о с т а н о в а

Іменем України

15 березня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки с. Вергуни, вул. Чайковського 30, до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

14.02.2013 року близько 13 год. 30 хв. Поблизу квіткового ринку по вул.. Смілянська в м. Черкаси, гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю первоцвітом, а саме польовими квітами у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом виявлення та вилучення, розпискою.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5194/2013-п
3-в/219/14/2013
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю представника

Артемівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецької області про внесення змін

В С Т А Н О В И В :

При постановленні постанови Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, 10.05.1988 року за ст.. 130 ч.1 КпАП України у вигляді 40 годин громадський робіт, була допущена описка, а саме в вступній, описовій та резолютивної частини постанови помилково вказані прізвище правопорушника як «Бутковський», заміст правильного «Гутковський».

Згідно паспорту громадянина України серія МЕ 531937 прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Тому слід виправити описку та вважати прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/3129/2013-п від 16.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст.. 130 КпАП України, слід виправити описку та вважати правопорушника ОСОБА_2.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

СУДДЯ: С. М.Тверський
справа № 3/243/1092/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, сел. Райгородок, вул. Радянська, 28, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №114648 від 03.06.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Висновком від 03.06.2013 року відносно заяви ОСОБА_2

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.06.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/7895/12
Постанова

Іменем України

08 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ДПІ у м.Херсоні про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд

встановив:

01.10.2012 року постановою Комсомольського районного суду м.Херсона до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

27.01.2013 року до суду надійшла заява ДПІ у м.Херсоні про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за постановою Комсомольського районного суду м.Херсона № 2114/7895/12 від 01.10.2012 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

27.12.2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона направив до ДПІ у м.Херсоні постанову суду від 01.10.2012 року відносно ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу, яку було отримано згідно штемпеля вхідної кореспонденції 11.01.2013 року.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , суд

постановив:

Заяву ДПІ у м.Херсоні задовольнити.

Поновити ДПІ у м.Херсоні строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови Комсомольського районного суду м.Херсона № 2114/7895/12 від 01.10.2012 року відносно ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/1028/13-п
Провадження №3/163/724/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Старшим дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області направлено у суд протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 25.04.2013 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/592/3208/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.
01.11.2013 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив скло приміщення товарної контори ст. Лебединська Південної залізниці, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що був на підпитку, не розрахував сили коли стукав у вікно.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №3-332/
Постанова

19 квітня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України -

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2013 року біля 02 години 00 хвилин виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дочки громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями принизив людську гідність, громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№ 032606 від 12.04.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (пятдесят однієї гривні).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ген. директор ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», було виявлено порушення ведення податкового обліку , а саме: занижено податок на додану вартість за квітень 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1348/13-п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 на ринку в м.Бобринець здійснював торгівлю живою рибою (карась 5 кг.) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

При накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1056/13-п 3/576/407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ї:-:

19.04.13 року суддя Глухівського міськрайонногр суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду постановою Глухійського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року, а саме пункт «1» резолютивної частини постанови про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 405/1828/13-п
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.177 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.177 КУпАП, а саме: що 15.02.2013 року близько 14-00 год. по вул. Чайковського в м. Кіровограді біля магазину Ятрань був затриманий, та в ході особистого огляду було виявлено та вилучено 0,38 літра самогону, яку він придбав у невідомої жінки без меті збуту.

ОСОБА_1О в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, рапортом інспектора Ленінського ВМ, поясненнями правопорушника, свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 177 КУпАП.

На підставі та керуючись ст. 177, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А № 650/1644/13-п

27.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в декретній відпустці, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Степова, 11 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 156 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013р. о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами («Політ» синій без фільтра), без наявної на це ліцензії за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передабчене ст.156 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з»явилася, пояснила, що жодного разу ніколи не продавала тютюнові вироби. Чоловіка, який начебтто придбав у неї цигарки не знає і ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби. Вона пояснювала працівникам міліції, що колись чула від людей, що ОСОБА_1 продавала, але свідком цього ніколи не була.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 згідно ст. 247 п.1 КУпАП України закрити, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/6476/13-п
№ провадження 3/208/1694/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року приблизно о 10.50 годині ОСОБА_1 на вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську справляла природні потреби, чим образила своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.