overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України,яка народилася13.06.1971 року, працює головним бухгалтером ТДВ «ПВРЗ», НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького УМВС України в Донецькій області від 13.08.1999 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року був складений протокол № 70 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка:

- несвоєчасно сплатила збір за користування радіочастотним ресурсом України за липень-грудень 2008 року, січень-березень, травень 2009 року у сумі 1866,77 грн. з затримкою 1,5,7 днів, внаслідок чого порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, абз. 1 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року;

- несвоєчасно сплатила збір за спеціальне водокористування за ІІІ кв. 2009 року, 2010 рік у сумі 0,18 грн. з затримкою 4, 22 дні, внаслідок чого порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, абз. 1 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, що підтверджується актом від 18.06.2013 року № 105/14-0/34502350.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення на підставі ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі № 70 про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення порушення» не зазначена дата вчинення правопорушення, а лише дата складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки (тобто дата виявлення правопорушення), а саме 18.06.2013 року.

Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому справу слід повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової службидля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової службидля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 404/6708/13-п
Номер провадження 3/404/1933/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року о 06.57 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по пр. Університетський біля маркету «Будмайдан» на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю ВАЗ 1099, державний номер 12 0211, який знаходився по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість руху, загальмувати та подавати звукові сигнали. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та записом відеофіксації порушення.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 310/7860/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.11.1971р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, б. 48 кв. 2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2013р. о 20 год. 45 хв. на 567 км а/ш Одеса Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) та сповіщенні про розгляд справи (а.с.8), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2013р. до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, обчислюючи строк з часу затримання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3-2945/2013
в справі №760/7590/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген" д/з НОМЕР_2 по пр-ту Перемоги, 37 в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, дане зіткнення призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 442/5945/13-п
Провадження № 3/442/1588/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 11.08.2013 року близько 22:40 год. у м. Дрогобич по вул. П.Злуки, керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 750/4435/13-п
Провадження № 3/750/1370/13
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова від 05 квітня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, але результати його виконання не надані суду до початку судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2259/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого оператором КЧ-19, ст. Хмельницький, ід.н. НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2013 року близько 16 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Жовтневій, 1, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_3, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021555 від 09.09.2013 р., письмовими поясненнями очевидців.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 404/8863/13-п
Номер провадження 3/404/2534/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з МАЗ 5429, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ - 9370, державний номер НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул. Київська, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 та автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються відомості про особу порушника, зокрема адреса місця проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 890928 від 21.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вище викладено, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда - для направлення по підсудності.

Керуючись ст. 130, 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ м. Кіровограда матеріали адміністративної справи про притягнення до

адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 639/2756/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду голови правління ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Робеспєра, 70 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 598 від 29.12.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, код. 00165712, юридична адреса: м. Харків, вул.. Світло шахтаря, 4/6, головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1066937 грн., заниження податку у на додану вартість у сумі 58991 грн., чим було порушено п.п. 138.1.1., п. 138.1, 138.2, 138.8, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи п.п. 138.1.1., п. 138.1, 138.2, 138.8, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1В, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 301464 від 29 грудня 2012 р., актом про результати документальної планової перевірки від 26 липня 2012 р. Правопорушення виявлено 29 грудня 2012 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 478/2230/13-п Провадження № 3/478/955/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51КУпАП про те, що 10 листопада 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 з території домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою с. Любомирівка, вулиця Перемоги, Казанківського району, викрав металеві речі, чорного металобрухту, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальні збитки на суму 86 грн. 80 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 17 грудня 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0000722 від 11.11.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: