overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6334/13-п
Провадження № 3/361/1879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Красовського,25/1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а), 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №098044, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

Постанова набрала законної сили ____________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року,близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила словесний конфлікт із своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якого ображає її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (п"ятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
№ 209/4331/13-п № 3/209/1091/13
04.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
05 августа 2013 года, в 10:00 часов, гражданин ОСОБА_2, по месту жительства, совершил ссору с гражданином ОСОБА_3, выражался нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину свою признал.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа №: 310/2657/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши подання Бердянської виправної колонії (№77) Управління Державного Департаменту України виконання покарань Запорізької області про передачу у доход держави мобільних телефонів, вилучених у відділенні СПС №5 БВК (№77),

в с т а н о в и в:

05.02.2013 року, о 10 год. 20 хв., під час проведення обшуку на території житлової зони, а саме у відділенні СПС №5 БВК (№77), під шафою, були виявлені та вилучені сховані потайним способом два мобільні телефони: 1) „НОКІА-5130с, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1; 2) „SAMSUNG-GT S5660 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, які були у користуванні, та два зарядні пристрої до вказаних телефонів.

У ході проведення оперативно-розшукової діяльності власник та канал проникнення мобільних телефонів на територію БВК (№77), встановити не виявилося можливим.

У поданні ставиться питання про передачу заборонених предметів у доход держави.

Вивчивши матеріали подання, на підставі ст.59 КВК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Вилучені у відділенні СПС №5 БВК (№77):

- мобільний телефон „НОКІА-5130с, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1;

- мобільний телефон „SAMSUNG-GT S5660 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, які були у користуванні;

- зарядний пристрій „НОКІА;

- зарядний пристрій „AVALANCHE, які згідно акту №6 від 11.03.2013 року передані на склад БВК (№77), - передати у доход держави.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 274/5843/13-п
Провадження № 3/0274/1822/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м Житомир, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

14.08.2013 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Жуйко в м. Житомирі, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керувала мопедом VIPER д.н.з. АМАА 0175 ВВ в стані алкогольного спяніння, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1С.у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення вину визнала, висновком щодо результатів медичного огляду № 1773 від 14.08.2013 р., зі змісту якого вбачається, що 14.08.2013 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є власником транспортного засобу вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 232858 від 06.03.2013 року вбачається, що 06 березня 2013 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Берізка, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, розпивав пиво Чернігівське, 0,5 л, 4,6 %, - у забороненому законом місці.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП, санкція якої передбачає відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях чи появу в громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні постанови, які б підтвердили факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, та відповідно - кваліфікацію його дій від 06.03.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті, оскільки, згідно положень ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою ст. 178 КУпАП (крім справ про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років), а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 178 КУпАП, згідно положень ст. 222 КУпАП, - розглядають органи внутрішніх справ.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 278, 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Грибанова.
Справа № 428/2507/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року о 19-40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №5 по вул.Вілєсова в м. Сєвєродонецьку, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, винним себе за ст. 173 КУпАП визнав повністю. Додатково суду пояснив, що він висловлювався нецензурною лайкою, це почув патруль.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №226090 від 21.03.2013 року та іншими матеріалами по справі.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст. 9, 33, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 283/3028/13-п
Провадження №3/283/1301/2013
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 009653 останній 22.09.2013 року о 10 годині 10 хвилин в м. Малин Житомирської області на території ринку продавав рибу без належних документів.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суддя, який має розглядати справу, повинен в порядку ст. 278 КУпАП, здійснити підготовку справи до розгляду. З цією метою він з'ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були виявленні розбіжності щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно паспорта ВМ 094447, як документа, що посвідчує особу, ОСОБА_2 народився 14 червня 1975 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а в протоколі № 009653 від 21.09.2013 року ім'я правопорушника зазначене як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1593/13-п
провадження № 3/691/504/13
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 423323 від 29.07.2013 року, ОСОБА_1, 29.07.2013 року, близько 16 години 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Сміла по вул.Леніна в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи №691/1493/п провадження №3/691/478/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №905 від 15.08.2013 року ОСОБА_1, за вказаною у адміністративному протоколі адресою, не проживає.

Крім того, згідно постанови Городищенського районного суду від 23 серпня 2013 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була повернута до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області в порядку ч.1 ст.256 КУпАП, для належного дооформлення, проте вимоги постанови суду залишились не виконаними.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення, з метою встановлення місця проживання адмінправопорушника та виконаня вимог постанови Городищенського районного суду від 23 серпня 2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення повернути до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 417/234/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 20.02.1968 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-ки України, не працюючої, проживаючої в

смт Марківка по вул.Єременка,107, Марківського

району Луганської області (зареєстрована за

адресою: смт Марківка, вул.Єременка,107,

Марківського району Луганської області),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 12.07.2013 року був складений протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП 27.02.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 2 ст. 184, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянкою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 01.11.2013 року.

Суддя:
Дело № 635/5002/13-п
Производство № 3/635/1659/2013
31 мая 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Пилюгина Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 185 КУоАП,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 130998 от 30 мая 2013 года ОСОБА_2 30 мая 2013 года в 16 час 00 минут на улице Луначарского в городе Мерефа Харьковского района Харьковской области оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции прекратить нарушение общественного порядка.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ст.185 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 185 КУпАП, полностью признал и об обстоятельствах совершения правонарушения пояснил как указано в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, факт совершения ОСОБА_2 административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; имеющимися в материалах дела, рапортом ОСОБА_3С, и рапортом ОСОБА_4 на отдельных листах
Таким образом, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 КУоАП злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности и наложении на него административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, 185, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.185 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 136 (сто тридцать шесть гривен) гривна 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина