overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2765/13-п
Провадження № 3/159/1028/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 011471,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М07 410 км. керував мопедом марки «Вайпер», при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді грошового стягнення (штрафу), оскільки він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 від 03 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 квітня 2013 року, інформацією ВРЕР ДАІ № 5/751 від 11 травня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 288, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 159/182/13- п
Провадження № 3/159/130/13
ПОСТАНОВА

м. Ковель 14.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С.., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст.160 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КпАП України.

Складений адмінматеріал не відповідає вимогам КпАП України.

Зокрема згідно ст.265 КпАП України у матеріалі про адміністративне правопорушення при вилученні речей зазначаються місце, де вони зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення.У даному матеріалі відсутні відомості про місце зберігання вилучених ялинок. Крім того, відсутні дані які характеризують особу ОСОБА_1, сам матеріал оформлений неохайно,зокрема більшість аркушів підшиті вверх буквами.

Враховуючи викладене даний матеріал слід повернути в Ковельський МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КпАП України для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.08.2013 р. біля 09.30 годин здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці, а саме по вул.Леніна в смт.Новотроїцьке.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч1 КУпАП .

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями в судовому засіданні.

До адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що здійснював торгівлю в невеликій кількості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального адміністративно штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в розмірі 17.00 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 159/188/13- п
Провадження № 3/159/136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1Грудня, 4/9, приватного підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2012 року після 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину та тещу, внаслідок чого останнім була завдана шкода їх психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.12.2012 року та 24.12.2012 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 185/239/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не встановлено ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 близько 02.00 годин у м. Павлограді на вул. Перемоги громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належниим чином повідомлений, пояснень, заперечень не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Чайкіної, 53, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 41 (сорок одну) годину.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3256/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2013 року ДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 29.06.2013 року, до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 08.07.2013 року, про розгляд адміністративної справи порушнику повідомлено, проте в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/4462/13-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 01.10.2013 року та 10.10.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2013 року о 13.10 годині

- ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №666/2631/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 20.11.1975р.н., місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року, ОСОБА_1, 01.05.2013 року в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейний скандал за місцем свого мешкання: м.Херсон, с.Заленівка, вул.Пушкінська,2, в ході якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вдарив кілька разів, чим вчинив насилля у сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 283/2295/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії АГ1 № 886866 водій ОСОБА_1 повторно протягом року 09.05.2013 року в 22 годин 05 хвилин в м. Малині по пров. Ленінаі керував мопедом "SUZUKI", який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.4 цієї статті.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.08.2013 року, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 09 серпня 2013 року.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.7, ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/960/13-п
Номер провадження 3/722/340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Братанівка Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039021/686, складеного 23.04.2013 року помічником ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 не зазначено, дату та час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, не надано жодного доказу щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вищевикладені обставини, позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП України, підлягає поверненню відповідному органу, для належного оформлення.

На підставі ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/722/340/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 3/263/564/2013
П О С Т А Н О В А

7 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №127924, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 13.09.2001 року, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 12-00 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м.Маріуполі на ринку «Кіровський» торгувала свіжою рибою бичок, загальною вагою 20 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 666/4175/13-п
Провадження № 3/666/1086/13
Статзвіт № 9
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22.08.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Казахстану, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Щорса,б.2, не працюючого, -
Дніпровським районним судом м.Херсона 12.07.2013р. винесено постанову якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Однак, під час винесення постанови судом не вирішено питання про знищення речових доказів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,003 гр.
Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 221, 287-289, 304 КпАП України, -
П о с т а н о в и в :
Речові докази по справі - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,003 гр. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Стамбула