overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3500/13-п
3/303/891/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером на ОПС СКБ «Сатурн 2000»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 11.00 годині, по вул. Новоселицька в с. Керицьки Свалявського району, керував транспортним засобом марки SSANG YONG KORANDO д/н знак НОМЕР_1, рухаючись по ґрунтовій дорозі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль перекинувся на ліву сторону. В наслідок ДТП автомобіль частково пошкоджено, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 ПДР.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №483697 від 08.04.2013 року, Схемою місця ДТП від 08.04.2013 року, поясненнями правопорушника, згідно висновку алкотестера №6810, тест з метою виявлення стану алкогольного спяніння №700 від 08.04.2013 року, у водія т/з ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено (0.00 %).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок 0003 Державний бюджет міста Мукачево 21081300, Код 22107709, МФО Банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривні.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2556/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1974р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 09 год. 10 хв. в м. Костопіль по вул. Степанська, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" д.н.з. 438-68 РВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №548587 від 17.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 274/1640/13-п Провадження № 3/0274/499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 19, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

19.03.2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в кімнаті №19 гуртожитку ПТУ №4 за адресою: м. Бердичів вул. Шелушкова, 37 образив нецензурною лайкою заступника директора з виховної роботи ПТУ №4 ОСОБА_3, порушивши громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину не заперечив. Пояснив, що нецензурне слово сказав в адресу ОСОБА_3 ненавмисно. У скоєному щиро розкаявся.

Класний керівник неповнолітньго - ОСОБА_1 пояснив, що між ОСОБА_2 та заступником директора ОСОБА_3 неприязних відносин немає, такий випадок стався вперше.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що 19.03.2013 р. під час огляду кімнати №19 де проживає ОСОБА_2, останній на зауваження ОСОБА_3 висловився в її адресу нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3326/13-п
Провадження №3/0274/1041/13
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька пров.Космічний, 3 м.Бердичів, приватний підприємець, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2013 року при перевірці ПП ОСОБА_1В по вул..Свердлова 3-в в м.Бердичеві встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків у кількості дев"ятнадцяяти штук, за що передбачена відповідальність згідно ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, в скоєному розкаюється, пояснив, що порушино не навмисно.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення актом перевірки, поясненням порушниці. Наведені докази в їх сукупності дають судді підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..155-1 ч.1 КУпАП.

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 1551 ч.1, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.1551 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави на р/р 0005 код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039, КБКД 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/5134/13-п
Провадження № 3/361/1513/13
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0441618 від 27 квітня 2013 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не визначена частина статті, за якою притягується особа за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 667/2100/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ м. Херсона, про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 близько 22-00 години у м. Херсоні по вул. Комкова, керував мопедом Хонда д/н відсутні, в стані алкогольного спяніння згідно висновку № 430 Обласного наркологічного диспансеру від 28.12.2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є фактичні дані на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вчиненого при обставинах, встановлених вище. Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серіії АА2 № 368195, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; висновку № 430 Обласного наркологічного диспансеру від 28.12.2012 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було зафіксовано стан алкогольного спяніння.

Таким чином, за вказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До провадження судді Скрипніка Л.А. матеріали справи надійшли 19.03.2013 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/3952/13-п
Провадження №3/361/1129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Будавтосервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. в ході перевірки ТОВ Будавтосервіс державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, як посадова особа не дотримався вимог законодавства про працю, в результаті чого було складено акт перевірки № 10-04-009/17 від 29.03.2013 р.

Так, в порушення вимог ст. 83 КЗпП України, на підприємстві не проводилися нарахування та виплата за невикористані відпустки працівникам, які розірвали трудові відносини із товариством. Тому, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю коштів на підприємстві, крім того його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 750/5387/13-п
Провадження № 3/750/2556/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 р. інспектором ПС БПС УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 14.05.2013 р. о 21.30 год., знаходячись на території заповідника Чернігів Стародавній по вул. Горького, 5-А в м. Чернігові, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив дрібне хуліганство справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

27.08.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 03.09.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1950/13-п
Провадження № 3/552/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працює керівником КП Облжитлопостач Полтавської обласної Ради

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником КП Облжитлопостач Полтавської обласної Ради, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Спортивний,15 допустив неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за січень 2013р. в сумі 4625,40грн. з граничним терміном сплати 2.03.2013р., чим повторно порушив п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 526/876/13-п Копія:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 23.03.10 року Лебединським райсудом Сумської обл. за ст.ст.307ч.2,69,309ч.2,70ч.1 КК України до 3 року позбавлення волі;

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

6 квітня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Балаклійським районним судом Харківської обл. 2 квітня 2012 року, продовжені постановою Гадяцького районного суду від 20 березня 2013 р. згідно яких він повинен з`являтися на реєстрацію в місцевому органі міліції у встановлений час 4 рази на місяць.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.13 року та його поясненнями.

Постановою Лебединського районного суду від 14.08.12р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 34698301 р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 544/768/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.09.1973 , мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ніде не працює, паспорт серії ОЕ № 329012 виданий Броварським РВ УМВС України в Київській області 03.06.2008 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 28 квітня 2013 року о 23 год 10 хв в с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області керував мопедом Карпати без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями свідків. Від проходження освідування на встановлення факту алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який не має місця роботи, суд уважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови

Постанова набрала законної сили .