overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8519/13-п
Провадження № 3/750/2620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2013 р. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до ДПМ № 4, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 361/5015/13-п
Провадження № 3/361/1474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює неофіційно різноробочим на фірмі Інбуд, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013 року близько 17 год. 00 хв. в м.Бровари, вул.Чепурного,11 Київської області вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2., в якій висловлювався нецензурними словами, на прохання припинити не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0014529, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. (сімдесят грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/6080/13-п
Провадження № 3/361/1813/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 близько 12год 30хв, ОСОБА_1 перебуваючи навпроти ТЦ Форум, що по вул.Воззєднання в м.Бровари, Київської області, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими товарами, а саме огірками у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, пояснила, що здійснювала торгівлю з рук в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0014546 від 13.06.2013, рапортом ДІМ Броварського МВ від 13.06.2013, актом виявлення та вилучення від 13.06.2013, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, відповідно до акту виявлення та вилучення від 13.06.2013, а саме огірки загальною вагою 6 кг, які згідно розписки знаходяться на зберіганні такої залишити в її власності.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, відповідно до акту виявлення та вилучення від 13.06.2013, а саме огірки загальною вагою 6 кг, які згідно розписки знаходяться на зберіганні такої залишити в її власності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Дело № 635/7258/13-п
Производство № 3/635/2251/2013
17 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 178 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 130692 от 25 июля 2013 года, ОСОБА_1 23 июля 2013 года около 23 часов 00 минут распивал пиво на улице Квартальной посёлка Песочин Харьковского района Харьковской области.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении; имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ОСОБА_1, согласно которым он свою вину признал полностью.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 178 КУоАП - распитие алкогольных напитков в запрещенных законом местах.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 178, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП и наложить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4544/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ „Автокраз , фрезерувальник, проживає: м. Кременчук, просп..50 років Жовтня буд.78/19 кв.33

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.13 року о 16-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Опель" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці, виїзжаючи з прилеглої території на вул. Московську не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2112» д.н.з. ВІ 9217ВВ під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по вул.. Московській, та який після зіткнення втративши керування зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_4.В., який стояв праворуч, чим порушив п.10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 746/670/ 13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від Варвинської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні

ОСОБА_1 , громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу , нарахованого ,(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2013 року. Порушення встановлено 10.10.2013 року в смт. Срібне , згідно службової записки від 10.10.2013 р. № 6/18-015,чим порушено п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 163 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу . Норми зазначеної статті передбачають перелік даних , що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Одними з таких вимог є зазначення відомостей про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі, що надійшов на розгляд, не вказано число, місяць і рік народження особи , що притягається до адміністративної відповідальності, а нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення - частина 4 статті 163 КУпАП , як норма закону кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачена( Стаття 163 має лише першу та другу частини).

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 по ст. 163 ч.4 КУпАП повернути до Варвинської обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Суддя
Справа №: 310/9046/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.04.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 96, кв. 67,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 за ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях правопорушника повинен бути склад адміністративного правопорушення: обєкт, субєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, мною встановлено, що аркуші справи не пронумеровані, копії документів неможливо прочитати і вони належним чином не завірені, не встановлені та не опитані свідки зазначеної в протоколі події.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
права № 386/1321/13-п
Провадження № 3/386/635/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"11" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, навчається в Талянківському технікумі Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2013 року о 09.40 год. по вул. Кірова в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області керував мотоциклом Урал н/з 20 28 КДР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні та продуття алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2013 року о 22 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
13.09.2013 року Справа № 711/7686/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 серпня 2013 року о 23.00 год., керуючи автомобілем ГАЗ 2752 номерні знаки АЕ 7602 НС по вул. Сєдова, біля будинку № 25 в м. Черкаси, при здійсненні руху заднім ходом, не переконалася в безпеці та скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль ГАЗ 24 номерні знаки 605-33 МА під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, керуючи автомобілем скоїла зіткнення з автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП;

- поясненням свідка ОСОБА_3;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- результатами тесту Драгер;

- поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: