overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камяне, Рокитнянського району, Ровенської області, українця, громадянка України, з повною вищою освітою, працює завгоспом у ПП «Ваші двері», який зареєстрований за адресою: с. Тарасівка, Броварського району, Київської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2013р. о 07.30 год. ОСОБА_1, керуючи технічно - справним автомобілем, марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Броварському, 95, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він, дійсно, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №277820 від 07.10.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2013 р. (а.с. 5);

- поясненнями самого ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні

11.11.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/873/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в СТОВ «Україна»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в СТОВ «Україна», та будучи посадовою особою, допустила порушення встановленого законом порядку своєчасного подання платіжних доручень до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за березень-червень 2013 року.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 40 серії АА № 563670 від 04.11.2013 року, актом перевірки № 500/16-13-15/3771040 від 25.09.2013 р.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася,однак подала до суду заяву, в якій свою вину визнала та прохає розглядати справу у її відсутність.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/5526/13-п
Провадження № 3/658/1932/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

23.10.2013 року в с. Сергіївка Каховського району по вул. Молодіжній, 13 на даху будинку за допомогою використання широкосмугового радіодоступу ОСОБА_1 надавав послуги населенню по підключенню до всесвітньої мережі інтернет без передбаченої Законом України «Про радіочастотний ресурс» ліцензії та дозволів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. З протоколом винний ознайомлений, згоден та не оскаржив.

На виклик до суду не зявився.

Керуючись ст.ст. 21, 64 Конституції України, на підставі ст. ст. 9, 10, 164 ч. 1, 268, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. (р/р 0011 код платежу 210811100 МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача: УДКСУ м. Херсон) без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0199, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір, , МФО 852010, банк отримувача ГУДКУ в херсонській області, отримувач платежу УДКСУ у Каховському районі).

Вилучені для тимчасового зберігання антенну ID:TV76POOVE-2AN, seria № 393B02F7A23B; Router Board 750, s/n 2F2C0120CB7D/202 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/212/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,09.06.1973року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року близько13.00. ОСОБА_1 повторно протягом року,керував автомашиною MERCЕDES BENZд.н.з.ВІ 3881 АА , по проспекту Глушкова в місті Києві , використовуючи автомашину для надання послуг з перевезення пасажирів. Автомашина має технічні несправності, переобладнання з порушенням правил, стандартів,заблоковано аварійний вихід в автомашині.

Своїми діями ОСОБА_1.. порушив п. п. 31.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_2К.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи,фототаблицею до нього

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про день слухання справи повідомлений, при складенні протоколу винуватість визнав.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення., Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 121 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами на шість місяців..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2739/13-п
Провадження № 3/750/831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Агід, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р. о 09.00 год. ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Камаз 5320 номерний знак НОМЕР_1 допустив витікання паливо-мастильних матеріалів з картера на проїзну частину, чим порушив пункт 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, просив не призначати стягнення, оскільки скоїв не значне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р. та матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 580/2361/13-п
Номер провадження 3/580/895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16.04.1964 року

народження,українець, мешканець м. Лебедина

Сумської області вул. Русіянова - 30,

не працюючий, і/н НОМЕР_1 ;

за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Лебедин-Тростянець на 104 км + 200 м під час обгону не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 269797 від 27.10.2013 року.

Керуючись ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0010, отримувач Державний бюджет м. Лебедин, код класифікації 21081300, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/361/3311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.В.Димерка, вул.Проїзна,6, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Рожни-Димерка-Гоголів 3 км + 300 м керував автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в напрямку автодороги Київ-Чернігів не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не проконтролював його рух, допустив занос, в результаті чого здійснив наїзд на металеву бокову поверхню огородження (відбійник), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №147299, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 526/2499/13-п
Провадження № 3/526/1083/2013
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа № 526/2499/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 25 листопада 2013 до суду надійшли адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження , так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2499/13-п

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/412/13-п

21 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003881 від 07.02.2013 року вбачається, що 04.02.2013 року близько 08 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання - м. Костопіль, вул. Терешкова виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вранці 04.02.2013 року по місцю проживання з матір'ю відбулась розмова на підвищених тонах з приводу побутових питань. Матір він не ображав і вона погарячкувала, викликавши міліцію, про це він говорив дільничому при складанні протоколу. Зазначив, що з дружиною та двома малолітніми дітьми проживає у батьківському будинку та поважає сімейні традиції.

Суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 621/58/13- п
Провадження № 3/621/47/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого як фізична особа - підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi-Pajero, державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Лиман Зміївського району Харківської області по вул. Первомайській і не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим нанесено матеріальні збитки, потерпілих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у суді визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067406 від 17.12.2012 року та додаток до нього у вигляді схеми, висновок про результати перевірки за матеріалом ЖЄО від 17.12.2012 року № 347 від 22.12.2012 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у м. Києві Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Серж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2012р. на суму 513962,00 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013р., актом №2285/26-56-15-01-15/22919459 від 10.12.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець