overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1303/13 Справа № 734/2918/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

8.08.2013 року, о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, ОСОБА_1 керував мопедом марки «КАДЕТ» номер рами 24795 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 3, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеславовича в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 5 ( п»ять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 274/637/13-п Провадження № 3/0274/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

05.02.2013 року о 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район смт. Гришківці вул. Ватутіна, 29, вчинив сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.02.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 05.02.2013 р. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 417/155/13-п
ПОСТАНОВА

22.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 4 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 527593 АГ2 від 10.05.2013р. гр-н ОСОБА_1 10.05.2013 о 06-40 год. на а/д Т-1314 КПП Просяне -Біловодськ-Широкий" керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.4 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 10 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 428/7512/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р. о 09-20 год. гр. ОСОБА_1В, знаходячись біля буд. 30 по вул. Курчатова, здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №274430 від 17.09.2013 року та іншими матеріалами справами.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 750/8619/13-п
Провадження № 3/750/2658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. о 00.50 год. ОСОБА_1 на перехресті пр. Миру - вул. Горького в м. Чернігові керував мопедом невстановленої марки без номерного знаку, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункти 2.1 (а), 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241, 36, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Розинко
Дело № 635/7249/13-п
Производство № 3/635/2245/2013
11 октября 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст. 175-1 КУоАП,
согласно протокола об административном правонарушении серии ХА № 130747 от 25 июля 2013 года, ОСОБА_1 25 июля 2013 года в 21 час 00 минут курил в запрещенном месте.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 175-1 КУоАП - курение табачных изделий в местах, где это запрещено законом.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 175-1 КУоАП, полностью признал и об обстоятельствах совершения правонарушения пояснил как указано в протоколе об административном правонарушении.
Также вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями ОСОБА_1
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 175-1, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст.175-1 КуоАП и наложить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.Н. Пилюгина
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши подання Бердянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, стосовно правопорушника:

ОСОБА_1, 19.01.1966р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лермонтова, б. 99, на якого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.08.2013р. за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2013р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання відносно ОСОБА_1, повязаного з виконанням постанови суду, в якому зазначив, що 17.09.2013р. кримінально-виконавчою інспекцією був направлений виклик до місця мешкання ОСОБА_1, вказаного в постанові суду. 25.09.2013р. до інспекції прийшла жінка, яка представилась матір'ю ОСОБА_1 та письмово пояснила, що її син в середині липня 2013р. виїхав до м. Москва на заробітки, також вона повідомила, що ОСОБА_1 повернеться до м. Бердянськ не раніше червня 2014р.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд подання на підставі наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги, що матеріали особової справи не містять даних про свідоме ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, оскільки він жодного разу особисто не був повідомлений про необхідність з'явитися до Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області для відбування адміністративного стягнення, суд вважає, що матеріали особової справи необхідно повернути до Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області для продовження виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Особову справу № 289/2013 відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області для виконання постанови суду від 29.08.2013р.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 653/2076/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013

30 липня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Азовська 13, м. Генічеськ, Херсонська область, не працює, за ст. ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року близько 18:00 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив в себе вдома сварку відносно своєї матері, гр.. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ч.1 ст. 1732 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 580966, та поясненнями гр.. ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає вину гр.. ОСОБА_1І повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 666/7159/13-п
Провадження № 3/666/1895/13
Статзвіт № 264
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Миру,31, кімн.118, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2013 року біля 10-30 год., ОСОБА_1 у громадському місці за адресою:м.Херсон, вул..І.Куліка,139 вживав алкогольний напій-пиво «Янтар» (світле) ємкістю 0,5л.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.178 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина його знайшла підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1125/13-п

18.02.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим. оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 88-1 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі вказано, що гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби сіткою з металевого човна на Дніпродзержинському водосховищі ( в районі м. Кременчука), що унеможливлює встановити місце вчинення правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачає що в протоколі зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в ній повинен бути зазначений індивідуальний податковий номер особи правопорушника (боржника), однак в протоколі вказані відомості відсутні, що унеможливить примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 580/1545/13-п
Номер провадження 3/580/606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницького-8, не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2013 року о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вокзальна м. Лебедина не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.13 року.

Керуючись ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0010, отримувач Державний бюджет м. Лебедин, код класифікації 21081300, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2107/5004/2012
П О С Т А Н О В А

03.01.2013

03 січня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ковпака, 3 а, м. Генічеськ, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року о 21.50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по пр.. Миру керував мопедом Хонда б/н з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини роту, нестійка хода, млява мова, та на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та тестування на алкотестері Драгер ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4