overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3993/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 83 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний протокол серії ЖИ № 251433 від 15.08.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 83 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема статтями 218 244-19, розмежовано компетенцію місцевих судів та інших державних органів щодо розгляду окремих категорій справ про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 83 КУпАП, розглядаються органами державної санітарно-епідеміологічної служби.

За таких обставин, вказана адміністративна справа не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді за її непідвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 236 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 83 КУпАП повернути Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для направлення справи до розгляду за підвідомчістю.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/1750/2013
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора дізнання ВДАІ Словянського МВ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ Словмашсплав, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №463756 від 02.09.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року доданої до матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажирам її автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Разом з тим висновку відповідно до якого встановлено ступінь тяжкості зазначених осіб до матеріалів справи не надано.

Крім того, копія постанови про закриття кримінального провадження не завірена належним чином.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення 3/243/1750/2013про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України з обслуговування м. Словянська та Словянського району для належного оформлення.

Копію постанови направити до ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України з обслуговування м. Словянська та Словянського району.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.08.2013 р. о 15 год. 00 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок, в кількості 30 шт. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок - 30 шт., залишена порушниці на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 285/1840/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором фермерського господарства «Лагуна-Т» (далі ФГ),

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ФГ, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи в звязку з цим посадовою особою, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум, утриманого з них податку за ІІ-ІV кв. 2011 року, І-ІV кв. 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА 17/4 від 10.04.2013 року про адміністративне правопорушення, актом № 243/17-10 від 11.04.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 715/2328/13-п
Провадження № 3/715/1008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.08.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у власному будинкув с.Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною, ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей та виганяв її з будинку чим завдав шкоди її психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 396/1241/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302635 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр" за адресою м. Новоукраїнка по вул. Короленка, 2А, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/0202/1756/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «ПМТЗ Агрокомплекс», фінансовим директором, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695077 від 16 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 4 гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, а саме порушила умови зберігання належної їй мисливської гладкоствольної рушниці «MOSSBERG», калібру 12, № SF 7733, що потягло за собою її крадіжку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695077 від 16.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №: 310/7496/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, заміжню, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку на середній косі по вул. Мазіна у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 100 шт., загальною вагою 1,5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- незаконно добуту продукцію - бичок вялений у кількості 100 шт., загальною вагою 1,5 кг., який відповідно до розписки від 20.06.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 285/4300/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року, о 8 год., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Чехова керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер 46480КА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 756071 від 30.08.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 30.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 663/1799/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Скадовської ЗОШ-інтернат, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх опікунських обовязків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого остання 24.06.2013 року самовільно залишила місце проживання та навчання Скадовську ЗОШ інтернат.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 577345 від 27.06.2013 року, рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 285/5602/13-п
провадження у справі 3/0285/2483/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 15.11.2013 року будучи відповідальною особою за технічний стан автобусів, не виконав вимогу припису ДАІ від 25.10.2013 року, чим порушив правила Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно із ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька