Справа № 359/7497/13-п
Провадження № 3/359/2363/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Фарбовано Яготинського району Київська область, працює водієм в ДПМА Бориспіль, громадянина України, проживає за адресою - Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського 86, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, -

встановила:

23.06.2013 року о 15 год. 40 хв. в ДПМА Бориспіль, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом І-VAN А 10 С 30 д.н.з.НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом Нyundai universe д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав та пояснив, що вказана автопригода сталася не з його вини, оскільки керуючи автобусом та підїжджаючи до готелю та зони пішохідного переходу він пригальмував, щоб надати можливість людям перейти дорогу та мав намір їхати праворуч, що підтверджував ввімкнений покажчик повороту вправо. В цей час, автобус - другий учасник ДТГІ, під керуванням водія ОСОБА_3 проїхав поруч з ним з лівої сторони на великій швидкості та збив ліве дзеркало його автобуса. Крім того, на підтвердження своїх показів надав ілюстровані знімки з відображенням місця події.

Також в судове засідання зявилась свідок вказаної автопригоди ОСОБА_4, яка підтвердила покази ОСОБА_1 та зазначила, що в данбму місці вузька дорога з пішохідним переходом для громадян. Водій ОСОБА_1 пригальмував, щоб надати людям можливість перейти дорогу, в той час як водій іншого автобуса проїхав на великій швидкості поруч із ним. Винним у скоєному ДТП вважає водія іншого автобуса, а саме ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, враховуючи габарити двох автобусів - учасників ДТП та ширину проїжджої частини, приходжу до висновку перо відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3.6, 13.1 ПДР.

З цього приводу слід критично оцінювати протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що б підтверджували вину ОСОБА_1

Зважаючи на викладене в діях ОСОБА_1 Б.1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАГІ.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.2 ст. 187, ст.247 КУпАП, -

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва