overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/7040/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, ОСОБА_1 24.03.2013 року біля 23-40 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме, ображав брутальною лайкою свою дружину - ОСОБА_2.

На суді ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2, не є його дружиною.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., тобто, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 758/4383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю, Росії, громадянки України, працює директором ПП «Спадщина», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Сагайдачного, 31, порушила порядок ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 523503 гривень, за період з 4-го кварталу 2010 року по 9 місяців 2012 року та занизила податок на додану вартість на загальну суму 461906 гривень за період з 01.11.2010 року по 30.09.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подала.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку по вул. Морозова, 15А у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби бичок в'ялений загальною вагою 2 кг., тарань в'ялена загальною вагою 3 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут риби у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Зазначає, що на теперішній час не має постійного місця роботи та постійного заробітку. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу - бичок в'ялений загальною вагою 2 кг., тарань в'ялена загальною вагою 3 кг., яка відповідно до розписки від 29.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 591/8287/13-п Провадження № 3/591/1772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Суми, 3-тя Парковий проїзд, буд. 16. кв. 14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року, близько 23 години 05 хвилин, в м. Суми, по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестеру Драгер 6810, тест №1333, 1.39% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9 А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими показами свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 591/9643/13-п Провадження № 3/591/2072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства , Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року о 08-00 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Менжинського здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками із ліски-2 шт., риби впіймав риби : карась 10 шт., окунь 3 шт., щука 2 шт., загальною вагою 1, 5 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 901 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» та скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КупАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, 40, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення, а саме: сітками із ліски-2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 901 грн. 00 коп. збитки, заподіяні рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №: 486/43/13- п Провадження № 3/486/55/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Стрельнікова В.Ф.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи т/з DAF, номерний знак АА 4178кт на перехресті рівнозначних доріг а/д Олександрівка-Миколаїв та а/д Південний обхід м. Кіровограда не дав дорогу т/з БАЗ, який рухався праворуч, чим змусив т/з БАЗ різко загальмувати, що спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 неявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
№ 3/522/6687/13
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

15.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером МП «Вланев», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,працюючиголовним бухгалтером ТОВ МП «Вланев», порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось у порушенні п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№928441 за №228 від 17.09.2013р., актом перевірки № 938/22-6/30377099 від 16.08.2013 року.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 Вікторівнувинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/4350/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року, близько 17год 00 хв, біля ринку Аврора, громадянин ОСОБА_2, знаходився в нетверезому стані, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції та поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2,, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2,. вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 178 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 580/2574/13-п
Номер провадження 3/580/953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ресторану "Лебедин" по вул. К. Маркса, 23 в м. Лебедині Сумської області перебуваючи у пяному вигляді висловлювалася брутальною лайкою в адресу стронніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.13 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. до державного бюджету Лебединського району, код отрим. 21081100, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0214.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/4572/13-п
Провадження № 3/159/1546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює помічником машиніста Локомотивного ДЕПО станції Ковель

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 13.07.2013 року, близько 03 год. 00 хв., за місцем проживання, в м. Ковель, по вул. Кониського, 9/68, перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 13.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 284 п.1 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 370/1122/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Макарівського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутат Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області шостого скликання, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області шостого скликання (депутатом місцевої ради), скоїв адміністративне корупційне правопорушення , яке полягає в неподанні декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, передбаченої Законом України про засади запобігання та протидії корупції, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, помякшувальні обставини, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 172-6, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.09.1993 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, навчається на III курсі Кобеляцького ліцею,-

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.05.2013 р. о 21 год. в м. Кобеляки по вул. Полтавська Полтавської області керував скутером HONDA, без державного номерного знаку ( протокол серія АГ2 № 557397), в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: