Дата документу Справа № 0818/8115/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0818/8115/12 Судья в 1-й инстанции Гашук К.В.
Производство № 33/778/65/13 Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 124 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев с участием ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по ее апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 28 ноября 2012 года производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Как указано в постановлении, 08 июля 2012 года в 19-00 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 на 22 км автомобильной дороги Акимовка Кирилловка, Акимовского района, Запорожской области при выезде с полосы разгона не пропустила автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, совершила столкновение с ним. После чего автомобиль «Мерседес Бенц» совершил наезд на автомобиль «Пежо 205», г/н НОМЕР_3, который стоял на правой по ходу движения обочине. ОСОБА_2 нарушила п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Украины, вследствие чего повреждены автомобили.
В судебном заседании от 01.08. 2012г. ОСОБА_2 вину не признала, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое постановлением суда от 28.09.2012г. было удовлетворено. Однако постановление суда осталось неисполненным из-за отказа ОСОБА_2 оплатить проведение назначенной экспертизы.
Вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АР1 № 310798 от 08 июля 2012 года и схемой к нему, который ОСОБА_2 в установленном законом порядке не обжаловала, объяснениями участников ДТП ОСОБА_3 и ОСОБА_4, объяснениями свидетеля ОСОБА_5
Принимая во внимание истечение по делу сроков, предусмотренные ст.38 КУоАП, судья в порядке п.7 ст.247 КУоАП прекратила производство по делу за истечением сроков наложения административного взыскания.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 ходатайствует о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена, а копию постановления от 28 ноября 2012г. получила в канцелярии суда только 25 января 2013г. Просит постановление судьи отменить, ссылаясь на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона, неполноту исследования обстоятельств дела, нарушения ее права на защиту, и принять новое постановление, которым освободить ее от административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Заслушав пояснения ОСОБА_2 поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ОСОБА_2, изложенное в апелляции, о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло за собой нарушение ее прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП. А поэтому постановление судьи подлежит отмене по мотивам существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На данный момент прошел трехмесячный срок со дня совершения, согласно постановлению судьи Кривошей Л.Н. административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления, что лишает апелляционный суд возможности принять новое постановление, о чем ОСОБА_2 просит в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 294 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Орджонокидзевского районного суда города Запорожья от 28 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 28 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 14 февраля 2013 года.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1