overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/862/13-п
Провадження №3/157/458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 червня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй словесно фізичною розправою, поводився агресивно, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 22 червня 2013 року вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, однак фізичною розправою їй не погрожував.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 6, 7), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, є пенсіонером, вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 732/828/13-п
провадження № 3/732/434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання не відвідує школу з 18.03.2013 року без поважних причин, її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 4).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0360839 від 08.05.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що раніше не вчиняла адміністративні правопорушення, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 12.11.2012 року о 16-50 год. по а/д Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани керував мотоциклом "Восход" в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0634.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ______________ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3977/13-п
Провадження № 3/552/1009/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 19.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: заявою а.с.4, поясненням а.с.5.6.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
Справа № 732/2214/13-п
Провадження № 3/732/1132/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408692 від 21.10.2013 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.304).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а дані про особу правопорушника, та той факт, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят грн./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
263/9510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 437883, виданий 31.01.2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Форест Сервіс», проживаючу за адресою: м. Маріуполь, б-р. ХмельницькогоАДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області перевірки ТОВ «Форест Сервіс» 06.09.2013 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 250127 гривень, у тому числі за звітні періоди: січень 2011 року в сумі 116778 гривень, листопад 2011 року 147791 гривень, березень 2011 року 18561 гривень, та зменшення відємного значення обєкта оподаткування за листопад 2012 року на 350 гривень, внаслідок чого було порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту від 06.09.2013 року № 565/05-81-22-01/33653757 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Форест Сервіс», було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Форест Сервіс», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1114/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1184/13

24 вересня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 19 травня 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Кренидівка , С-Будського району , Сумської області ,

працюючого інспектором державної охорони НПП

«Деснянсько-Старогутський», і.н. НОМЕР_1 , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2013 року , о 9 годині 20 хвилин , під час проведення перевірки на території НПП "Деснянсько Старогутський " , в роботі інспектора державної охорони НПП «Деснянсько-Старогутський» ОСОБА_2 були виявлені порушення , а саме , порушення правил охорони та використання територій та обєктів природнозаповідного фонду, на березі р.Десенка, урочище Дубіцьке - територія засмітнена побутовими відходами.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, але останній надав суду заяву , в якій просить зазначену справу розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС Новотроїцького в Херсонській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук. Їі вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 № 585587 від 03.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 156 ч.3 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 156 ч.3 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510-00 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі ( сто пачок цигарок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 159/2196/13-п
Провадження № 3/159/818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацюючу,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/7

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року близько 19 год. в під'їзді будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/7 в с. Черкаси Ковельського району виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердила, провину визнала, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Крім визнання провини самою особою, її вина повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 11.04.2013 року, протоколом усної заяви про вчинене правопорушення від 10.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/6606/13-п
Провадження № 3/159/2329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, фізичної особи підприємця,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в її резолютивній частині не зазначено висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, а саме: вказати у висновку суду - «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3959/13-п

провадження № 3/0285/1852/13

02 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Новоград-Волинське ДЛМГ егерем,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння ухилився шляхом відмовив в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1985р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.03.2012р. встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень, 19.01.2013р. не зявився на відмітку до опорного пункту дільничого інспектора міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу від 21.01.2013 року, листом перевірок контролю за виконанням установлених обмежень та постанови від 22.03.2012 року. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за що його слід піддати штрафу. Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: