overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7472/13-п
Провадження № 3/361/2188/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року в 7 год 05 хв ОСОБА_1.В.., повторно, після вчинення правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП ,в м.Києві на вул..Заліська керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1.В.вину визнав, пояснив, що дійсно в м.Києві його зупинили працівники ДАІ і запідозрили запах алкоголю. Йому пропонували пройти огляд, однак він відмовився.

Крім пояснень вина ОСОБА_1.В. у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130 КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 2(два) роки .

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова набирала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження 3/127/4239/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.06.2013 року о 13:00 год гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у нетверезому стані образливо чіплявся до своєї дружини, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1732 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/15871/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1732 КУпАП направити начальнику 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7693/13-п
Провадження 3/127/2156/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. біля 11:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу ВПУ №11, по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці палив цигарки в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.2).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/1273/13 Справа № 734/2888/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПОСП «ім.Ватутіна», тракторист, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в смт. Козелець по вулиці Покорського, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки DAIMLER CHRYSLER 308 CDI днз СВ 3277АХ, що наближався до перехрестя по головній дорозі по вулиці Леніна.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав у повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк

Чернігівської області
Провадження № 3/734/1369/13 Справа № 734/2986/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року, о 9 годині 50 хвилин, ОСОБА_1В, перебуваючи смт. Козелець, по вулиці Франка біля аптеки в п»яному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою характеристикою, поясненнями правопорушника в судовому засіданні який свою вину повністю визнав.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 178 ч. 3 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді штрафу в доход держави в сумі 102 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 274/125/13- п Провадження № 3/0274/49/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03.01.2013 року о 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Бердичів вул. Чуднівська, 5/2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що конфлікт зі співмешканкою виник через побутові проблеми.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що 03.01.2013 р. ОСОБА_1 вчинив з нею сварку в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/127/2779/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 належним чином не попереджений, про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки не можливий, а тому з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2013р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Немирівський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2013 Справа №: 637/174/13-п
Справа №637/174/13, 3/637/68/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, працюючого м.Харків - водій, інд. код невідомий, мешкаючого: с.АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 30 січня 2013 року о 08,12 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Московський м.Харкова, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 30 січня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №092881 від 30 січня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №: 310/2342/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поваром у ТОВ „Бриз (т/х „Граф Воронцов), який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7/13, теплохід „Вікінг, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на центральній прохідній Бердянського морського торговельного порту, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7/13, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2227/13-п

02 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ у Костопільському районі Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Констянтиновача, 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює , прож.Костопільський район, село Волиця, Рівненської області. за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013р., біля 23 год. 00 хв. на 30 км+100м. автодороги м.Стидень-Злазне-Корчів»я, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем "Фольксваген-Венто" державний номерний знак NO9726Н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, допустив зїзд автомобіля в кювет, що призвело до його механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Факт вчинення ОСОБА_1, вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Оштрафувати гр-на ОСОБА_1 на 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена через Костопільський районний суд в десятиденний строк з дня її винесення в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа №619/517/13-п
провадження №3/619/219/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна №18,

ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Дергачі на вул. Центральній вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/4413/13-п
Провадження № 3/361/1324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 р. близько 15 год. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Воззєднання, неподалік ринку Нива, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці овочами, а саме огірками, без будь-яких документів, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0005875, поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.). без конфіскації предметів торгівлі.

Огірки вагою 20 кг залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська