Дата документу 04.10.2013
Справа № 334/8505/13-п
Провадження № 3/334/2276/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює енергетиком СК Роксолана, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.09.2013 року о 20-20 годині у м. Запоріжжі по вул. Братська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пл. Інженерна вул. Дніпропетровське шосе, не надав перевагу в русі транспорту який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав безпосередньо під час ДТП вбачається, що 19.09.2013 року о 20-20 годині керував автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. В правому ряду зі сторони вул. Братської. На перехресті з вул. Дніпропетровське шосе зробив зупинку, пропускаючи автомобілі, які рухаються по головній дорозі. Коли створилося вільний простір, він виїхав на вул. Дніпропетровське шосе, на другий ряд з урахування подальшого руху по вул. Щасливій. Зіткнення з мотоциклом MUSSTANG відбулося несподівано, оскільки зустрічні автомобілі зі сторони вул. Дніпропетровське шосе, рухалися в напрямку вул. Братської. Несподівано з-під вантажного автомобіля виїхав мотоцикл MUSSTANG, в цей час відбулося зіткнення

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Братській в бік Дніпропетровського шосе. Доїхавши до перехрестя вулиці Братській та вулиці Дніпропетровське шосе, автомобіль CHEVROLET зробив зупинку та пропустив всі ТЗ, що рухалися по головній дорозі (по вулиці Дніпропетровське шосе) в обох напрямках. В той момент, коли автомобіль CHEVROLET перетнув перехрестя та вже почав рухатися по вул. Дніпропетровське шосе, із-за вантажівки, що рухалася по зустрічній смузі в протилежному напрямку (в сторону вулиці Братської), виїхав мотоцикл MUSSTANG з водієм ОСОБА_2. Мотоцикл виїхав на зустрічну смугу, по якій в той час рухався автомобіль CHEVROLET, в результаті чого сталося зіткнення. На момент зіткнення з мотоциклом автомобіль вже закінчив маневр по перетину перехрестя вулиці Дніпропетровського шосе та вул. Братської. ОСОБА_1 вважає, що саме мотоцикл MUSSTANG з водієм ОСОБА_2 знаходився на зустрічній стороні дороги, а не на полосі дороги з напрямком його руху в бік перехрестя вул. Дніпропетровськ шосе та вул. Братської. На думку ОСОБА_1, водій мотоцикла ОСОБА_2 на зустрічну полосу виїхав з метою обгону попутного йому вантажного автомобіля та скорочення шляху по перетину перехрестя вул. Дніпропетровське шосе та вул. Братської, що є порушення ПДР.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що не винен у даній дорожньо-транспортній пригоді. В зв'язку з цим, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

Водій мотоцикла MUSSTANG ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2013 року о 20-20 годині, керував мотоциклом НОМЕР_2, рухався по головній дорозі до перехрестя вул. Братської та вул. Дніпропетровське шосе, в сторону Дніпропетровське шосе. Після зупинки на світлофорі ОСОБА_2 почав рух прямо, при цьому перестроївся в лівий ряд та продовжив рух до повороту. З правої сторони по прилеглій дорозі рухалося три автомобілі. В останню мить два автомобілі зупинилися, надаючи рух іншим автомобілям, а водій автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, продовжив свій рух прямо, в результаті цього він виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2, де і відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що екстреного гальмування він не здійснював, оскільки не сподівався, що автомобіль CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, не надасть йому перевагу у русі, оскільки він рухався по головній дорозі. Швидкість руху була 40-50 км/год.

Суд, вислухавши думку водія ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані із пояснень учасників ДТП:

1. Проїзна частина:

- місце ДТП м. Запоріжжя пл. Інженерна;

- проїзна частина горизонтальна;

- вид покриття асфальт;

- час доби сутінки, погодні умови сприятливі;

- дорожнє покриття шириною для двох направлень без роздільної полоси;

- покриття проїзної частини сухе;

- є зовнішнє освітлення тротуару у темний час доби;

- є зовнішнє освітлення проїжджої частини у темний час доби;

- дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

- є пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги;

- є дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі;

- є дорожні знаки пріоритету на головній дорозі;

- наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- є горизонтальна розмітка на пішохідному переході;

- на момент скоєння ДТП світлофорний обєкт працював.

2. Розташування автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, згідно схеми місця пригоди відмічено цифрою 1.

3. Розташування мотоцикла НОМЕР_2, згідно схеми місця пригоди відмічено цифрою 2.

4. Місце зіткнення автомобілів, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою 3.

5. Технічний стан автомобілів до моменту ДТП повність технічно справні.

6. Ширина проїзної частини в місці ДТП 17 метрів згідно схеми місця пригоди;

7. Пошкодження автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1 державний номер, капот, передній бампер.

8. Пошкодження мотоцикла НОМЕР_2 декоративна пластмаса, передня вилка з колесом.

9. Швидкість автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1 приблизно 20-30 км/год, зі слів водія ОСОБА_1; швидкість мотоцикла НОМЕР_2, зі слів водія ОСОБА_2 складала приблизно 40-50 км/год.

10. Завантаження автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1 водій; завантаження мотоцикла НОМЕР_2 водій.

11. Розташування транспортних засобів відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, згідно схеми місця пригоди автомобіль CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1 був розташований на відстані 6,5 метрів від закінчення проїжджої частини; мотоцикл НОМЕР_2 був розташований на відстані 6,3 метра від закінчення проїжджої частини.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

2. Чи є у діях ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_2, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, та водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху або виникнення перешкоди для руху?

6. Чи мав водій автомобіля CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, можливість уникнути зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці?

8. Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

9. Якою була траєкторія і характер прямування обох транспортних засобів (ТЗ) до удару?

10. Яким було взаєморозташування обох ТЗ при зіткненні?

11. Якою була швидкість транспортних засобів до удару?

12. Якою повинна бути траєкторія руху, розташування, швидкості руху обох ТЗ для здійснення запланованого водіями маневру з точки зору пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2?

13. Чи можливо встановити місце зіткнення удару обох ТЗ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/2276/2013 (334/8505/13-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Н.Ю.Козлова