overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/2851/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого.

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.11.2013 року о 21 год. 40 хв., в м. Кіровограді по вул. Бєляєва керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширення зіниць очей, неадекватна поведінка, не реагування очей на яскраве світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 18.11.2013 року, 20.11.2013 року, 03.12.2013 року не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898349 від 03.11.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Крім того, 20.09.2013 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, обчислювати строк з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частинні стягнення судового збору предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/2851/13
Справа № 285/4196/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2013 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Кікова Новоград-Волинського району керував т/з ОСОБА_2 2S50F, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 762851 від 18.07.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 18.07.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 175 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2489/13-п
Номер провадження 3/162/799/2013
26 грудня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. Пояснив, що близько двох місяців тому придбав дану мисливську рушницю у невідомого йому чоловіка, яку хотів зареєструвати у законному порядку, однак не мав часу, оскільки перебував на сезонних роботах.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями працівників єгерської служби ДП "Любешівське ЛМГ" та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, як було встановлено при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 порушив порядок придбання зброї, тривалий час зберігав її у власному домогосподарстві з порушенням порядку зберігання, на даний час не має дозвільних документів на право володіння зброєю, тому слід застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації зброї.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,--
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа №: 310/6668/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Тюменська область, Гулкінський мікрорайон 14АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 11 червня 2013 року о 19 годині 20 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував мопедом Yamaha, без державного номеру, в по вул. Леніна, біля буд. №93 в с. Луначарське, Бердянського району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, суд виявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_1: Російська Федерація, Тюменська область, Гулкінський мікрорайон 14АДРЕСА_2, що робить неможливе викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

Вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути у відділ ДАІ м. Бердянська і Бердянського району УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/2039/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає с.Глодоси Ново українського району Кіровоградської області вул…Кірова, 84, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

07.07.2013 року близько 01.45 годині в с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області гр..ОСОБА_1 керував автомобілем АЗ-21074 д.з. 16121ОН стані алкогольного спяніння відповідно до медичного висновку№33.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/5910/13-п
Провадження № 3/592/1432/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 228707 від 29.05.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за те, що 01.05.2013 р. близько 23-25 год. за допомогою пластикової картки та пін-коду до неї через банкомат «ПриватБанку» по вул. Курська, 119 в м.Суми викрав з банківського рахунку ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У суді ОСОБА_1 вину у знятті 20 грн. за допомогою пластикової картки та пін-коду до неї, які знайшов, через банкомат «ПриватБанку» визнав.
З Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5 -6) вбачається, що він отримав sms - повідомлення про зняття з його банківської картки: 02.05.2013 р. - про зняття 01.05.2013р. 3500 грн.; 03.05.2013 р. - про зняття 01.05.2013р. 20 грн.; 08.05.2013 р. - про зняття 01.05.2013р. 350 грн.
Але з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише про зняття 20 грн. 01.05.2013р. з рахунку потерпілого.
Отже протиріччя, які містяться в матеріалах справи не можуть бути усунуті під час розгляду справи.
Стаття 51 КУпАП має три частини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено за якою саме частиною його складено.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 310/6398/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 травня 2013 року о 02 годині 50 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе, в м. Бердянську, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Cправа 709/1515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чорнобай вул.Леніна, 184 Чорнобаївського району Черкаськоїх області , українка, гр. України, працюючої приватним підприємцем, не судимої , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.163-4КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем , використовувала праю найманої особи без укладення трудової угоди, без нарахування та плати до бюджету сум ПДФО, вчим порушила п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 168.1.1, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУ пАП

ОСОБА_1 при складанні протоколу порушення визнала , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомленай вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 вересня 2013 року.
Справа № 366/379/13-п
Провадження № 3/366/199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мусійки Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04.12.2012р. о 15 год. 30 хв. на а/д Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Langer д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з лівою стороною транспортного засобу марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 447288; поясненнями ОСОБА_2 ; його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце .

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, прописаного АДРЕСА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, не одруженого, має на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1 в с.Очеретянка Червоноармійського району по вул. Боброва, 4, перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство відносно своїх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 липня 2013 року близько 21 години перебуваючи в своєму будинку в с.Очеретянка по вул. Боброва, 4 в нетверезому стані чіплявся до неповнолітнього сина співмешканки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав його нецензурними словами, дебоширив та скандалив.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233187 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком результатів розгляду звернення громадян від 10 липня 2013 року.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С.Рябенька