overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2679/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, 106 кв. 10, працюючого головним лікарем КУ «Бердянська міська лікарня»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- в установі заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, наприклад ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці з 03.02.2013 р., а заробітну плату за весь час щорічної відпустки отримав 12.02.2013 р.;

- черговість надання відпусток в установі визначена графіком, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, але не доведеним до відома всіх працівників;

- при наданні щорічної відпустки ОСОБА_2 працівника не ознайомлено з наказом № 28/к від 01.02.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 115 ч. 4, 79 ч. 4 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», наказ Міністерства статистики України № 253 від 09.10.1995 р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 г. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Бердянськ ЛА на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 3, не працюючого,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.09.2013 року о 18 год. 40 хв. в м. Бердянську на пероні залізничної станції ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.175-1 ч. 1, 24-1 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 209/6272/13-п
№ 3/209/1500/13
05.12.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. НезависимостиАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 122-4, 124 КоАП Украины, -
12 мая 2013 года около 111.30 часов водитель ОСОБА_2 по ул. Ленина в поселке Карнауховка Днепропетровской области управлял автомобилем НОМЕР_1, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно, в следствии чего совершил наезд на сарай, после чего с места происшествия уехал. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1, 2.10 ПДД Украины.
Согласно п.2 ст. 38 КоАП Украины, если дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП Украины или другими законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
В данном случае правонарушение совершено 12 мая 2013 года, материалы дела поступили в суд 28 ноября 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности; истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст. 122-4, 124 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е.
Справа№ 643/9822/13-п
Провадження: 3/643/2362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв.18

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 441787 від 19.06.2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 628345 від 19.06.2013 , копією акту перевірки від 19.06.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 458/717/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має, НОМЕР_1, який виданий 24.11.1998 року Турківським РВ ГУ МВС України у Львівській області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.04.2013 року близько 18:00 год. в с. Яблунів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 таємно викрав точильний електричний мотор з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 вартістю 90 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що викрав точильний мотор, тому що був у нетверезому стані. На даний час він мотор повернув, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0208531 від 30.05.2013 року, протоколом огляду місця події від 16.04.2013 року, протоколом допиту свідка від 12.04.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.04.2013 року, протоколом допиту потерпілого від 12.04.2013 року, висновком експерта № 9/152 від 25.04.2013 року, не довіряти яким причин немає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 476/1469/13-п
Провадження № 3/476/561/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 14:30 годині ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону "Nokia 1208" у ОСОБА_2, вартістю 50,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /997 від 19.12.2013 року);

- постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року;

- копією рапорту від 11.12.2013 року;

- копією заяви від 12.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

- копія довідки про вартість від 13.12.2013 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 541/936/13-п
Номер провадження3/541/315/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1981 р.н,, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року об 00 год.10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки Ford, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Гоголя в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 25.02.2013 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам терміном 40 годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/9457/13-п
Провадження № 3/361/2731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Милославській, 32/51а керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №243137, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 476/859/13-п
Провадження № 3/476/360/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., при секретарі Минаєвій Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Миколаївської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року близько 12:00 години ОСОБА_1 по вул. Маяковського 23 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку з матір'ю - ОСОБА_2, ображав її словами брутальної лайки, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /526 від 19.05..2013 року;

- копією заяви від 19.05.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Провадження №3/702/239/13
Справа № 702/549/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

24.04.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає вул. Ленінський гай, 34 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 16.04.2013 року о 23 год. 15 хв в м. Монастирище, керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н 210 70 ВВ, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Аврамівської сільської ради , в якому сільська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Дело № 406/2346/13
Производство № 3/406/502/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2013 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Колядов В.Ю., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевского ГО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕН № 907915, выданный Алчевским ГО УГМС Украины в Луганской области 05.12.2012 года, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 187 КУоАП, -
19.03.2013 года, в 22.30 час., гр-н ОСОБА_1, состоящий в Алчевском ГО ГУМВД Украины Луганской области под установленным административным надзором, в момент проверки сотрудниками милиции по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, отсутствовал, чем нарушил п. « 2» ограничений, установленных поднадзорному судом, чем нарушил правила административного надзора, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 187 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.
Факт совершения правонарушения гр-м ОСОБА_1 подтверждается его показаниями, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении сер. ЛГ № 237795 от 21.03.2013 г., постановлением суда об установлении административного надзора от 13.09.2012 г., письменными объяснениями ОСОБА_1
Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу, что ОСОБА_1 признал полностью свою вину в совершении правонарушения, считает возможным применить минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 187 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, ч. 1 ст. 187, 283-284 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока на обжалование или опротестование и может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области в течение десяти дней со дня его постановления.
Судья: В.Ю. Колядов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2440/13-п
Н/П № 3/644/722/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Харкові, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу серії ХА №037770 від 04.03.2013 року, 04.03.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля будинку 14 по вулиці Миру в м. Харкові лаялась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 р, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп. ( п»ятдесят одна грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:

27.03.2013