overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4246/13 п
3/127/1304/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00975/794 від 02.02.2013, встановлено, що 09.02.2013 о 22 годині 30 хвилин, в м. Вінниця, по вул. Келецька, 99, до службового автомобіля підійшов ОСОБА_1, стукав по службовому автомобілю, висловлювався до працівників міліції нецензурною лайкою, погрожував звільненням, на зауваження не звертав уваги.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду. В судове засідання він не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП). Крім того, в справі не в повному обсязі вказані анкетні дані ОСОБА_1, а саме, не вказано ідентифікаційний код, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, направити для доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/8942/13-п
Провадження № 3/265/2114/13
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 11-35 год. ОСОБА_2 біля буд. 38 по вул. Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя торгувала з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами дерев'яними кухонними дошками.

Правопорушник вину визнала письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 2 КУпАП, оскільки вона торгувала промисловими товарами з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, дерев'яні кухонні дошки, які були вилучені у ОСОБА_2 та зберігаються в Орджонікідзевському РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №176/2118/13-п
Провадження №3/176/217/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, ОСОБА_1 25.04.2013 р. о 13 год. 00 хв. від поліклініки СМСЧ-9, що розташована за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., вул. Петровського, на автомобілі НОМЕР_1 здійснив оплатний перевіз пасажира в якості таксі без ліцензії та інших дозвільних документів, до будинку № 36 по вул.. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської обл., тобто порушив порядок провадження господарської діяльності, таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 654/2833/13-п
Провадження №3/654/1143/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 27, не працюючого.

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року гр. ОСОБА_1 13.07.2013 року близько 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме: м. Гола Пристань по вул. Лермонтова 27, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: не явка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновим станом, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 635/4885/13-п
Номер провадження 3/635/1608/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Сумська область, місто Охтирка, вулиця Комінтрна, будинок 115,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, на 2 кілометрі + 800 метрів автодороги Підїзна дорога до Аєропорту зі сторони Київа, ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, чим допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 285/1675/13-п
провадження у справі 3/0285/824/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.06.1955 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

11.04.2013 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, по якому винесена постанова начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.04.2013 року про скасування постанови начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 01.02.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП постанова уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасована або змінена за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора керівником вищестоящого органу.

19.04.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за вих. № 10 001 направлений запит Новоград-Волинському міжрайпрокурору з проханням повідомити чи вносилося ним подання про скасування постанови по зазначеному адміністративному матеріалу.

Згідно з відповіддю Новоград-Волинського міжрайпрокурора вих. № 2409 від 15.05.2013 року на запит суду, останнім на імя начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України ОСОБА_2 подання про скасування постанови по даному адміністративному матеріалу не вносилось.

А тому суд приходить до висновку, що постанова винесена в порушення вимог ст. 288 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає направленню начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 285/1675/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику УМВС України в Житомирській області для прийняття законного рішення відповідно до ст. ст. 288, 293 КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 396/2965/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003465 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року близько 20.00 години громадянка ОСОБА_1 в с.Степове Новоукраїнського району в домоволодінні за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 (висловлювалася в його адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 27 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1541/13-п
№ провадження 3-в/588/12/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн., -

встановив:

25.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення помилково сплаченого штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн., так як 16.09.2013р. відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 16.09.2013р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, однак згідно копії заяви про переказ готівки №51 він помилково сплатив в доход держави штраф за адміністративне правопорушення в розмірі 2550 грн., а отже встановлено, що штраф він сплатив помилково, в звязку з чим суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 вказані кошти.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

УДКСУ в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму помилково сплаченого штрафу за постановою суду, в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №265340 (в доход державного бюджету банк ГУДКСУ в Сумській області м. Суми р/рах.: 0388 МФО: 837013 - (заява про переказ готівки №51 від 12.09.2013р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 362/1669/13-п
Провадження № 3/362/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачене ст. 1222 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, 06.03.2013 року, о 10 год. 38 хв. в м. Києві по Столичному Шоссе ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. У звязку із чим був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota д/н 2056 по вул.Столичне Шоссе,90.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, суддя вважає, що останнього слід піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті..

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 1222 , 283-284 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя В.В.Степаненко
Провадження № 3/127/3007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшов з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2013 року ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 06.04.2013 року за місцем проживання на побутовому грунті вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що винна ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника в суді.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що на час розгляду справи становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5526/13-п
Провадження № 3/265/1338/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року об 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід державни в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно розписки від 14 травня 2013 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1