Справа № 750/2772/13-п
Провадження № 3/750/860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Єськова, 14/3/44, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та не вжив всіх можливих заходів, аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, але підтвердив факт вчинення ДТП, зі схемою місця ДТП, доданою до протоколу, - погодився, пояснив, що ДТП відбулася на лісовій дорозі, яка веде до готельного комплексу «Шишкін», приблизно через 15м після перехрестя з іншою дорогою; він їхав до готельного комплексу, другий учасник ДТП, водій ЗАЗ-DAEWOO днз СВ7418АО рухався від готельного комплексу. Наполягав на тому, що Правил дорожнього руху не порушував, продовжував рух прямо, думав, що водій зустрічного автомобіля пропускає його, тому що той зупинився, але останній раптово почав рухатися, аби уникнути ДТП з`їхати на узбіччя не міг, бо дорога була зледеніла, автомобіль, який рухався назустріч, міг заїхати на узбіччя і пропустити його, зазначив, що дорога не має знаків переваги руху, порушення Правил дорожнього руху допустив другий учасник ДТП - ОСОБА_2

Другий учасник ДТП, потерпілий, в судовому засіданні пояснив, що побачивши автомобіль НОМЕР_1, зайняв крайнє праве положення на проїздній частині, почав скидати швидкість і зупинився, автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух. Здати назад і пропустити автомобіль ОСОБА_1 не міг, так як до «Шишкіна» було приблизно метрів 500, а на т-подібному перехресті, яке було позаду автомобіля ОСОБА_1 можна було розминутися, здати назад аби розминутися мав ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, винним у вчиненні даного ДТП вважає ОСОБА_1, крім того вважає, що останній мав можливість взяти ближче до обочини і дотриматися безпечного інтервалу, що підтверджується схемою місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 19.02.2013р. знаходився в автомобілі, який належить ОСОБА_1, вони їхали в напрямку готельного комплексу «Шишкін», коли повернули на дорогу, що вела до комплексу побачили автомобіль, який рухався їм на зустріч - ЗАЗ-DAEWOO днз СВ7418АО, відстань до якого була 17-20м, і який зупинився, а потім почав рухатися; автомобіль ОСОБА_1 продовжував рух, взяв на скільки можливо вправо, але заїхати на узбіччя не було можливості через оледенілий сніг на узбіччі, відбулося сповзання, що призвело до ДТП.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 19 лютого 2013 року чоловік забирав її із співбесіди з готельного комплексу «Шишкін», куди вона хотіла влаштуватися на роботу, під час ДТП знаходилася в автомобілі НОМЕР_2, яким керував її чоловік, бачила, як з перехрестя назустріч їхньому автомобілю виїхав автомобіль ОСОБА_1, ОСОБА_2 почав пригальмовувати і зупинився, став якнайближче до правої сторони проїжджої частини, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, і намагався проїхати повз них, проте автомобілі зіткнулися. Заїхати на узбіччя чоловік не міг, бо там була кучугура снігу, покритого ожеледдю, що вона добре бачила, коли виходила з машини.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. № 1306 зі змінами і доповненнями, далі Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент руху автомобіля мав дотримуватися п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013р., поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він пояснив, що продовжив рух, тому що зустрічний транспортний засіб зупинився, пропускаючи його; даними схеми місця ДТП яка підписана учасниками ДТП без заперечень і з якої вбачаються зафіксовані розміри та положення автомобілів під час ДТП та розміри відстаней від автомобілів до країв проїзної частини, відповідно до яких відстань від автомобіля НОМЕР_2 до правого краю проїзної частини відносно його напрямку руху становить 0,08м, а відстань від автомобіля НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини відносно його напрямку руху становить 0,63м; доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що на дорожному покритті була значна ожеледиця та відбувся взаємний знос автомобілів, що призвело до зіткнення; поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких автомобіль ОСОБА_1 раптово з`їхав до його автомобіля; поясненнями ОСОБА_4; поясненнями зазначених осіб, які вони надали в судовому засіданні, а також характером пошкоджень транспортних засобів під час ДТП, які зафіксовані у схемі наслідків ДТП від 19.02.2013р. Судом досліджено всі інші матеріали справи, в тому числі фото з місця ДТП, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До пояснень ОСОБА_1 щодо того, що зустрічний транспортний засіб почав рухатися і саме тому трапилося ДТП; що зустрічний транспортний засіб мав пропустити його автомобіль, суд ставиться критично, з огляду на зміст пунктів Правил дорожнього руху, щодо порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Єськова, 14/3/44, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина