overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5493/13-п
Провадження №3/654/2401/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

17.11.2013 р. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу вудками поплавчанками з берега в забороненому місці для любительського рибальства на зимувальній ямі. Був затриманий під час лову риби. При затримані порушника було виявлено: вудки паплавчанки 2 одиниці, свіжа риба сріблястий карась 15-штук (2.5 кг.). Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 255 грн. (сріблястий карась 15-шт. по 17 грн. = 255 грн.).

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 грубо порушив Наказ №88 від 08.11.2013р. «Про встановлення заборони на лов водних біоресурсів на зимувальних ямах в зоні контролю Херсонрибоохорони п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ст..63 Закону України «Про тваринний світ», чим передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП, України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, а саме: грубе порушення правил рибальства(із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруєних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ч.4 ст.85, ст.284, ст. 289 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.4 ст.85 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., та незаконно добутих водних живих ресурсів (свіжа риба сріблястий карась 15-шт.(2.5 кг.)).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн., сорок одна коп. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 163/1575/13-п
Провадження №3/163/1135/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС Рівне про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, І.П.Н.- не встановлено.

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 00 год. 10 хв., на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в районі п/з № 1008, 200 м. від лінії державного кордону з ОСОБА_2 2,5 км. до населеного пункту Миловань був затриманий прикордонним нарядом при здійснення спроби перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, з метою переміщення цигарок, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в групі осіб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204 - 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом дільничного інспектора ВПС Рівне від 12.06.2013р., письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 142/487/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою с.Дмитрашківка, вул..Шкільна, 3, було виявлено кустарний пристрій для куріння марихуани з нашаруванням 0,124 гр. небезпечного наркотичного засобу Екстракт канабісу. Даний пристрій громадянин ОСОБА_1 незаконно виготовив і зберігав для власного використання, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №00289 (а.с.2), рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом обшуку (а.с.5-6), протоколом допиту свідків (а.с.7-12), довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.14), висновком експерта (а.с.15-16), довідкою-характеристики по місцю проживання (а.с.21).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60(шістдесят) годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Центр Дах», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Центр Дах», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування частки належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 18362,00 гривень по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично платіжне доручення подано до станови банку 25.02.2013 р. Порушення встановлено актом перевірки № 910/15.1-14/37367773 від 13.03.2013 року.

Було порушено чим порушено п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 404/6719/13-п
Номер провадження 3/404/1939/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року, о 08 год. 38 хв., ОСОБА_1 рухаючись по а/д Стрій Знам»янка (704 км), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.1), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 648019 від 23.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 555/1699/13-п
Номер провадження 3/555/1011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.6 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2013 року о 18 год. 05 хв. по вул.Мироненка в с.Зірне Березнівського району Рівненської області керував транспортним засобом мотоциклом марки Kinlon, не зареєстрованим у встановленому Законом порядку, порушивши п.2.9 в Правил дорожнього руху України, скоївши свої діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397934 від 26.05.2013 року; іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.6 ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №666/7009/13-п
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 12.05.1975р.н., місце народження: Московська обл., Росія, не працює , місце проживання: с.Антонівка, Горького,60, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року, 23.10.2013р. біля 02-30 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Миру керував транспортним засобом "Джилі" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, згідно показань алкотестера "ДРАГЕР 0569", чим порушив п.п. 2.9 правил ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 491/1045/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о 03 год. 00 хв. та 25.07.2013 року о 23 год .00 хв. гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

27.07.2013 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0221556 від 26.07.2013 року, № 0221643 від 31.07.2013 року, № 0221644 від 31.07.2013 року, письмовими поясненнями порушника, свідків, постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 31.05.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ДІМ Ананьївського РВ від 26.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 289309 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22.02.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративних прававопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.08.2013 рокуСправа №: 695/2678/13-п
номер провадження 3/695/1070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 425062 від 26.06.2013р. ОСОБА_1 26.06.2013 року о 20-20 год. в с. Коробівка, Золотоніського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 26.06.2013 року, він не перебував в стані алкогольного спяніння, медичне освідування відносно нього не проводилося, він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в діях гр. ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 3-915
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Румунії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із тим, що 06 вересня 2013 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином р. Румунії та не володіє українською або російською мовами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складні українською мовою, якою не володіє порушник, при їх оформлені вказані документи не були перекладені порушнику на рідну йому мову чи мову яку він розуміє та не був залучений перекладач, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Новоселицький РВ УМВС для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановича за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: