overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 301/545/13-п

15.03.2013 року. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. в с. Дунковиця по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки «Фольсваген Пассат СС», державний номерний знак 2АХО 364, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген Пассат», державний номерний знак 2 AZ 7812, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження та порушено вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому справу розглянуто у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також стверджується :

- протоколом про адмінправопорушення від 02.03.2013 року;

- схемою місця ДТП від 02.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.03.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП як Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 / Триста сорок/ гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сойма М.М
Справа № 3/489/72/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Удмуртії, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ "НВК "Укргазтех", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за терміном до 19.08.2012 р., фактично сплачено 15.11.2012 р. (п/д №№ 159, 160, 161 від 15.11.2012 р.), в звязку з чим складено акт від 18.12.12 р. № 3852/15-10/02219760. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 643/5210/13-п
Провадження № 3/643/1413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року при перевірці кафе ТОВ «Клуб Болеро» за адресою: м. Харків, пр.50річчя ВЛКСМ, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме п. 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 265/95 від 06.07.1995р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 626520, копією акту перевірки від 21.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 495/1716/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

02.03.2013 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_2 у м. Білгород-Дністровський, по вул. Дзержинського, здійснював торгівлю молочною продукцією з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

СУДДЯ :
Справа № 500/2264/13-п Провадження № 3/500/751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці по уходу за дитиною , має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, провулок Пархоменко, 3

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.03.2013 року пішов з дому об 11 год. до ПТУ № 7 на заняття та до 28.03.2013 року до дому не повертався.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками обов'язків, щодо виховання дітей.,

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явилась, про день розгляду справи належним чином сповіщена, згідно наданої заяви просить справи розглянути у її відсутність , свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по заяві від 05.04.2013 року, рапортом робітника міліції , поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/540/13-п
Провадження №3/726/301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України, а саме: 20.02.2013 року перебуваючи по вул. Хотинській, 43, здійснила крадіжку майна, яке належить ТЦ « Адвентіс» на суму 36,91 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №030555/438 від 23.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків, самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу попередження.

На підставі ст. 24-1 ч. 2, 51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/7406/13-п
Провадження № 3/461/2054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.06.2013 року о 03 год. 45 хв. у м. Жовква на площі Вічева, 19, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" д.н.з. 315-08ТС, в стані алкогольного сп'яніння, що виявлено за допомогою алкотестера DRAGER.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та повторність протягом року вчиненого діяння, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5417/13-п
провадження № 3/753/2622/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.03.2013 року о 13.40 год керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_3 по вул. Харківське шосе, 242/10 в м.Києві не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Греат Вол» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 1325/1486/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, інвалідності не має,

за ст.185 КпАП України,

встановила:

19.12.2012 року близько 04 год. в м.Турка по вул.Шептицького Костишак Олексій Васильович, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно чіплявся та висловлювався нецензурними словами до лейтенанта міліції ОСОБА_2, який був при виконанні своїх службових обв'язків. На неоднорозову вимогу працівника міліції припинити протиправні дії ОСОБА_1 не зважав, відмовився прослідувати в Турківський районний відділ міліції для з'ясування обставин та намагався шарпати ОСОБА_2 за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Свої дії пояснив тим, що був п'яний, оскільки в той вечір святкував дня народження своєї подруги.

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0192173 від 19.12.2012 року та рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_3 Не довіряти цим доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 500/2222/13-п Провадження № 3/500/738/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалід 2 групи , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 200

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 знаходячись на колгоспному ринку м. Ізмаїла Одеської області без відповідних на то документів ( накладна, сертифікат якості) , незаконно придбав 20 кг риби ліщ та карась , тобто порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуду об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 006237-169 від 04.04.2013 року , актом вилучення від04.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його сімейний та майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 88 -1 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88 -1 ч.1 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

Рибу карась вагою 15 кг, ліщ вагою 5 кг, яка знаходяться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» - звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб с дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 3/425/741/13 425/2483/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. мешкає: м.Рубіжне, вул..Визволителів,104в/51, і.н., за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.07.2013р. року о 12-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 39-а по вул. Леніна м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013р. року серія ЛГ № 258172, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- протоколом вилучення ;

- рапортом ст. ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2., яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №: 310/2993/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Приазовський, 13, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.03.2013 р. о 23 год. 15 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля буд. № 68, ОСОБА_1 керував автомобілем ВІЗ-2103, держномер 75013НА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від. проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення ознак сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 150 НМДГ, що становить 2550 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока