Справа № 579/883/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох дітей, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року №007373/307 ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 18-й годині 30 хвилин разом з ОСОБА_2 на поймі р.Десна біля с.Обтове Кролевецького району Сумської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. При цьому ОСОБА_1 виловив таку рибу: ляща 1 шт, синець 2 шт., плітка 11 шт.; загальна вага виловленої риби 3 кг. Указаними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно збитків на суму 1275 грн.

Знаряддя, за допомогою якого здійснювався вилов риби - сітку вилучено і вона зберігається в Сумирибохорона за адресою: м.Суми, вул.Набережної річки Стрілки, 48, що вбачається з матеріалів справи. Згідно з актом обстеження риби від 22.04.2013 року вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 риба є непридатною.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, пояснюючи, що він разом з ОСОБА_3 рвав щавель. Бачив, як мимо них пробігло два молодих чоловіка, а за ними прибіг інспектор Бокатов О.А., який записав їхні (ОСОБА_1 і ОСОБА_3І.) анкетні дані та предявив претензії з приводу незаконного вилову рибу. Біля їхніх (ОСОБА_1 і ОСОБА_3І.) велосипедів було знайдено весло і сумку з рибою, однак ці речі їм не належать, можливо, їх викинули чоловіки, що пробігали мимо. Посилаючи на викладене, ОСОБА_1 стверджує, що він правопорушення не вчиняв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, з яким згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював вилов риби, підтвердив пояснення останнього.

Головний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що ним разом з трьома громадськими інспекторами Юрченком В.Г., Сухоручкіним М.С. та Ревою О.І. 20 квітня 2013 року здійснювався рейд щодо виявлення незаконного вилову риби. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали перевірку, плаваючи на човні, а він з ОСОБА_7 залишилися на березі, де побачили як від берега відпливає якийсь човен. Підійшовши до місця відправлення цього човна, вони побачили двоє велосипедів. Близько години вони чекали доки повернеться човен, в цей час їм телефонував ОСОБА_6, щоб повідомити про те, що люди на човні перевіряють сітку. Потім човен підплив до берега, з нього вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в руках одного з них були весло і сумка з виловленою рибою. Він (ОСОБА_4А.) особисто бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевіряли сітку; пояснення цих осіб, що вони лише рвали щавель, не відповідають дійсності, оскільки щавель на той час там не ріс.

Викладені ОСОБА_4 обставини підтвердили ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які також брали участь у рейді щодо виявлення незаконного вилову риби.

В ході розгляду справи було оглянуто дані фотозйомки подій, що мали місце 20 квітня 2013 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Факт вилову риби з використанням забороненного знаряддя лову ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року №007373/307, у якому підписами свідків засвідчено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень (а.с.1); копією опису оцінки вилученого майна (а.с.2); актом обстеження риби від 22.04.2013 року (а.с.6), а також поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення указанного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 рибному господарству України завдано збитки на суму 1275 грн., які на час розгляду справи в суді ним не відшкодовано. Проте, враховуючи, що вказані збитки завдано спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд не може вирішити питання про їх відшкодування в солідарному порядку при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної указаним адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.40, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки з ліски (h-1,5 м, l-50 м, d-40 мм), яка знаходиться на зберіганні в Сумирибохорона за адресою: м.Суми, вул.Набережної річки Стрілки, 48.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_9