Справа № 383/687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 01 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Кірова, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не маючи права на керування транспортним засобом, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» н.з. ВА 4810 ВВ, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не впоравшись із керуванням допустив зіткнення з електричною опорою № 0413, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе обєднати адміністративні справи № 383/687/13-п № 3/383/337/13 року, № 383/697/13-п № 3/383/347/13 року та № 383/706/13-п № 3/383/356/13 року, щодо притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 383/687/13-п № 3/383/337/13 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, пояснюючи, що змушено взяв автомобіль без відома батьків оскільки була потрібна термінова допомога його товаришу, який хворобливо себе почував, але в подальшому від хвилювання він не впорався з кернуванням й допустив зіткнення з електричною опорою. Просить не застосовувати до нього суворої відповідальності оскільки він зробив висновки з події й більше ніколи подібного не повторить.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що доводиться батьком неповнолітньому порушнику, якого позитивно характеризує та вказує, що син виправив свою поведінку на краще, готується до служби в лавах Української армії, майнову шкоду відшкодовано, тому просить не застосовувати до сина адміністративної відповідальності, а за для виховної мети та запобіганню вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень застосувати до сина захід впливу у виді передачі останнього під його нагляд, тобто під нагляд батька.

Згідно характеристики Бобринецького технікуму ім.. ОСОБА_3 від 29.04.2013р. та характеристики Бобринецької міської ради, ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.

Вважаю, що під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1В правопорушень передбачених ст. 124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року, серії АГ2 № 637882, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року, серії АГ2 № 637883 та протоколом про адміністративне правопорушення від 13. 04.2013 року, серії АГ2 № 637884.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частина 2 статті 13 КУпАП, вказує що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім та позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, щире каяття та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, та за для виховної мети та з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим не застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, застосувавши до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батька ОСОБА_2.

Керуючись ст. 13, п.2 ч.1ст. 24-1, ст. ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 383/687/13-п № 3/383/337/13 року, № 383/697/13-п № 3/383/347/13 року та № 383/706/13-п № 3/383/356/13 року, обєднати в одне провадження, присвоївши № 383/687/13-п № 3/383/337/13 року.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батька ОСОБА_2 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко