overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.01.2013 232/5840/12
Справа № 232/5840/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ-Ф «Добродій», прож.: м. Вінниця, вул. 600-річчя 28/39,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 58серії АА №096036 від 19.12.2012 року, при здійсненні камеральної перевірки ТОВ-Ф «Добродій» встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 3-й квартал 2012 року.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58 серії АА №096036 від 19.12.2012 року, актом камеральної перевірки щодо порушення термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ від 19.12.2012 року №44/1701/13311782.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 19.12.2012 року та актом камеральної перевірки від 19.12.2012 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАІ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Кіровського району м.Дніпропетровська (пр.К.Маркса, 97 в м.Дніпропетровьску), автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, також сама особа, відносно якої складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

Але враховуючи вище викладені факти, та те, що прерогативою і перевагою розгляду справи про адміністративне правопорушення є за місцем його вчинення, тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Кіровського району м. Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для обєктивного, повного та всебічного розгляду в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/11493/13-п (3/199/3798/13) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 366/646/13-п
Провадження № 3/366/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2013 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він 07.02.2013року проводив вилов риби на р.Уж поблизу с.Луговики Поліського району Київської області забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому виловив 3 кг риби цінних порід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, однак зазначив, що постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 20.02.2013року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, що підтвердив копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2013рроку, складеного начальником відділення ІПС ПВ Млачівка Державної прикордонної служби України та постанови судді Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. №366/393/13-п від 20.02.2013року.

Згідно наданих ОСОБА_1 документів, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, яке полягало у тому, що він 07.02.2013р. проводив вилов риби на р.Уж поблизу с.Луговики Поліського району Київської області забороненим знаряддям лову сіткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за одне й теж адміністративне правопорушення посадовими особами різних органів, уповноважених на складання таких протоколів.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційноьго суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, одруженого, має малолітню дитину, працюючого в «Посольстві Саудівської Аравії в Україні» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 р. о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW 740 I» державний номерний знак НОМЕР_2 на Житомирському шосе 14 км. - СК «Чайка» в м. Києві, під час виконання розвороту не надав дорогу автомобілю «Toyota» держаний номерний знак НОМЕР_3, який рухався назустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912689 від 29.10.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Новик В.П.
Справа № 663/3484/13-п
Провадження № 3/663/1430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1983 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї. Відповідно до наданого витягу з бази Армор ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП у 2013 році, таким чином, 12.11.2013 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядають протягом доби. Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП не є обовязковою.

Суд, з урахуванням положень ст.ст.268, 277 КУпАП, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, вказав на те, що у вчиненому розкаюється, що розцінюється судом як визнання ним вини у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, витяг з бази Армор, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП притягується повторно, не працює, при цьому вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чоти ри) грн.. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : К. М. Шульга
Справа №: 310/4629/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бабушкіна, 119, т., і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.07.2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, 02.08.2012 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року о 15-10 годин ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Баха, навпроти будинку №40, керував мопедом HONDA б/н рама 47653 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року вже неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, постановою суду від 02.08.2012 року за вчинення правопорушення, прердбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП був підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, проте в час, коли не мав права керування, знову скоїв тяжке адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду HONDA б/н рама 47653.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 266/970/13-п
Провадженя№ 3/266/341/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Маріуполя, Донецької області, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою:
місто Маріуполь, вулиця Востанія, будинок 36
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И ЛА :
31 січня 2013 року об 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Порушення скоїла повторно протягом року.
Правопорушник до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
В діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 05 лютого 2013 року та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушниці.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись вимогами ст.ст. 33, 184 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 366/3542/13-п
Провадження № 3/366/1902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Дитятки Іванківського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.11.2013р. близько 11 год. 30 хв. проникла на територію зони відчуження та безумовного (обовязкового) відселення та знаходилася неподалік КПП Дитятки, без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0029806 від 17.11.13р.,

-її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-рапортом інспектора ПС БПС з ОЗРЗ ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Воробя О.В.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/2444/13-п
Провадження № 3/366/1315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Іванків Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , учениця 11 класу Іванківської ЗОШ 1-111 ст.

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.08.2013р. близько 19 год. 30 хв. в смт.Іванків, у районному парку біля памятника Скорботної матері, розпивала пиво Чернігівське,ємкістю 1 л (4,5%), чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0019367 від 17.08.2013р.

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- рапортом о/у КМСД Іванківського РВ Хоменко Н.С.

Вину визнає.

На підставі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 663/862/13-п
ПОСТАНОВА

03 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 22.00 год. в с.Антонівка Скадовського району Херсонського області по вул. Студентській, 8/8 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 42-2, ч.1 ст. 44, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби. Справа надійшла до суду 02.04.2013 року.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу він надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №573371 від 29.03.2013 року, рапорт оперативного чергового Скадовського РВ УМВС ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 396/1862/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 003233 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в м Новоукраїнка Кіровоградської області вул. Р.Люксембург, 22, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року близько 12.00 години гр.ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.К.Лібнехта, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася грубою брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушувала громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2013 року

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2